EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ

DA COMARCA DE NAVEGANTES, SC

DE

DIREITO

DO

JUIZADO ESPECIAL CVEL

Autos n 0301028-79.2014.8.24.0135

INDSTRIA DE TORRONE NOSSA SENHORA DE MONTEVRGINE LTDA., nos

autos da AO COMINATRIA E INDENIZATRIA que lhe move JOO ANTNIO
VIEIRA, vem expor e requerer o quanto se segue.
I RESUMO DO PROCESSO
1. Trata-se de ao ajuizada para que seja declarada a inexistncia de dbito no
valor de R$ 3.500,00 (trs mil e quinhentos reais), com o cancelamento dos protestos
levados a efeito e, por fim, a condenao da MONTEVRGINE ao pagamento de
indenizao por danos morais no valor de R$ 25.000,00 (vinte e cinco mil reais).
2. Devidamente citada, a MONTEVRGINE apresentou tempestiva defesa e deduziu
pedidos contrapostos para condenar o Autor (i) ao pagamento do valor de R$ 3.500,00
(trs mil e quinhentos reais); e (ii) a restituir o sinal pago, no valor de R$ 4.040,00
(quatro mil e quarenta reais), em dobro, nos termos do art. 418 do Cdigo Civil.

3. Realizada audincia de conciliao em 1 de abril de 2014, foi proferida

deciso, na prpria audincia, determinando que o Autor apresentasse rplica, o que
ensejou a petio de fls. 67/69.
4. Contudo, com a devida vnia, tal petio intempestiva, sendo de rigor seu
desentranhamento dos autos. Alm disso, os argumentos deduzidos pelo Autor no se
sustentam, posto que contrrios aos fatos incontroversos (reconhecidos pelo prprio
Autor) e unssona jurisprudncia do C. Superior Tribunal de Justia.
II PRELIMINARMENTE: DA INTEMPESTIVIDADE DA RPLICA
E REVELIA QUANTO AOS PEDIDOS CONTRAPOSTOS
5. No dia 1 de abril de 2015 foi realizada audincia de tentativa de conciliao,
ocasio na qual o Autor pleiteou a concesso de prazo de 10 (dez) dias para
apresentao de Rplica, conforme se infere da respectiva ata de audincia (fls. 32), o
que foi deferido por este MM. Juzo.
6. Como cedio, quando a r. deciso proferida em audincia, o respectivo
prazo processual tem incio imediato, independentemente de publicao no Dirio
Oficial, excluindo-se o dia de incio e computando o dia de trmino, conforme previsto
no art. 184 do Cdigo de Processo Civil.
7. Fixadas as premissas em tela, o prazo para o Autor apresentar rplica,
considerando os feriados da semana santa (2 e 3 de abril), se iniciou em 6 de abril de
2015 e findou no dia 15 de abril de 2015, de modo que sua rplica, apresentada em 6
de maio de 2015, ABSOLUTAMENTE INTEMPESTIVA1.
8. Sendo a rplica intempestiva, certo que o Autor revel quanto aos pedidos
contrapostos, os quais presumem-se verdadeiros em sua integralidade, nos termos do
art. 319 do CPC.
9. Portanto, pelo exposto, de rigor que seja (I) reconhecida a intempestividade
da rplica do Autor; (II) decretada sua revelia quanto aos pedidos contrapostos, com
aplicao de todos seus efeitos de direito, especialmente a presuno de veracidade
dos fatos; e (III) determinado o desentranhamento da rplica de fls. 67/69.

Neste sentido: Superior Tribunal de Justia, Agravo n 1163234, Relator: Ministro Sidnei Beneti, Data de
Publicao: 13/11/2009.

III DO MRITO
10.Superada a preliminar em tela, o que se admite apenas por amor ao debate,
cabe MONTEVRGINE destacar que o Autor se limitou a tecer comentrios genricos
acerca da contestao, sem impugnar especificamente seus termos, o que tambm, por
si s, enseja a decretao de sua revelia (Art. 302 do CPC).
11.Ainda que assim no seja, verifica-se que o Autor se limitou a negar os fatos
ocorridos e tentar induzir Vossa Excelncia em erro. Tal tentativa muito clara, por
exemplo, ao negar o Autor que o contrato de transporte constitui obrigao de
resultado (pargrafo 4 fls. 67/68), a despeito da unssona jurisprudncia do C.
Superior Tribunal de Justia. Ou, ainda, quando o Autor indica que a MONTEVRGINE
no merece ser reembolsada por seus gastos, por ter realizado o transporte por sua
prpria conta (afastando a aplicao analgica do art. 634 do CPC) Nada mais
absurdo!
12.Em primeiro lugar, verifica-se que o Autor no nega a verso dos fatos
trazida em contestao, evidenciando que a relao mantida pelas partes seguiu a
dinmica abaixo indicada:

A MONTEVRGINE contratou o Autor para o transporte de carga (chocolates para a

Pscoa de 2014);

O Autor aceitou o servio designado, recebeu as cargas e um adiantamento de R$

4.040,00 (quatro mil e quarenta reais) e partiu para seu destino no prazo combinado;

Durante o trajeto, seu caminho quebrou, impedindo a realizao da entrega;

A MONTEVRGINE foi obrigada a destacar um de seus caminhes para realizar a

entrega;

As entregas foram realizadas em razo da postura da MONTEVRGINE, que substituiu

o Autor na realizao dos servios e impediu prejuzos maiores;

Considerando os custos que a inadimplncia do Autor trouxe, as partes combinaram

o rateio dos prejuzos, de modo que o Autor se comprometeu a pagar R$ 3.500,00
(trs mil e quinhentos reais) para a MONTEVRGINE, que arcaria com outra parcela
dos custos; e

Apesar do exposto acima, o Autor deixou de realizar o pagamento avenado,

pretendendo, neste momento, alegar que desconhece o dbito ou a sua origem.

13.Da mesma forma, salta aos olhos a tentativa do Autor de tangenciar o ponto
central da celeuma: o no cumprimento, pelo Autor, das obrigaes contratualmente
assumidas e a necessidade de a MONTEVRGINE assumir a execuo destes servios
(fato, inclusive, reconhecido pelo Autor pargrafo 9, fls. 69).
14.Esta circunstncia, por si s, j afasta todas as alegaes do Autor no sentido
de que no h prova do dbito: ora, o dbito decorre dos servios prestados pela
MONTEVRGINE em substituio ao Autor, que no cumpriu sua obrigao de
resultado.
15.Frise-se que, independentemente do local em que o caminho do Autor
quebrou, o valor a ser ressarcido deveria ser integral (R$ 6.800,00 seis mil e
oitocentos reais), seja porque a obrigao de resultado, seja porque o caminho da
MONTEVRGINE teve que traar todo o percurso para chegar ao local da quebra e
continuar viagem. A MONTEVRGINE apenas aceitou receber R$ 3.500,00 (trs mil e
quinhentos reais), como indicado na contestao, na tentativa de reduzir custos para
todos os envolvidos e encerrar a celeuma.
16.Todas as consequncias decorrentes dos sucessivos inadimplementos do
Autor (no cumprimento do contrato de transporte, no pagamento dos valores
verbalmente avenados, etc.) so derivadas de sua prpria postura, sendo certo que os
prejuzos por sua m-gesto no podem ser imputados MONTEVRGINE. Todas as
medidas adotadas pela MONTEVRGINE nada mais so do que exerccio regular
de direito, no havendo que se falar em qualquer indenizao.
17. de se destacar, ainda, que no h tentativa de enriquecimento sem causa,
como alega o Autor. Pretende a MONTEVRGINE apenas receber aquilo que de direito,
decorrente do contrato de transporte (cujos valores foram estabelecidos previamente
com o Autor), bem como a restituio de seu sinal nos termos da legislao civil.
Trata-se, nada mais, nada menos, do que o exerccio regular de um direito, conforme
previsto no art. 188, I do CC.
18.Inclusive, nada mais absurdo do que o Autor negar que a antecipao de R$
4.040,00 (quatro mil e quinhentos reais) seja sinal. Com efeito, na definio de HAMID
CHARAF BDINE JR2, arras ou sinal a quantia em dinheiro ou o bem mvel que um
dos contratantes entrega ao outro com o objetivo de confirmar o acordo de vontades e
2

Cdigo Civil Comentado: doutrina e jurisprudncia. 8 edio. Cezar Peluso (Coord). Barueri: Manole, 2014, p.
420.

de servir de princpio de pagamento. No mesmo sentido, e em arremate, a

jurisprudncia destaca:
PRESTAO DE SERVIOS - RESCISO CONTRATUAL - CULPA
DA CONTRATANTE - ARRAS - RETENO PELA CONTRATADA LEGALIDADE - RECURSO NO PROVIDO. A quantia inicial paga pela
autora corresponde s arras ou sinal, nos termos do art. 417 do CC (art 1
094 do CC/1916), cujo valor merece ser retido no caso do inadimplemento
contratual ser debitado ela. contratante, como ocorre in casu, com
fundamento no art. 418 do CC (art. 1.097, do CC/1916). (TJ-SP, Des.
Paulo Ayrosa, 31 Cmara de Direito Privado, D.Julg: 11.08.2009).

19.Alis, importante consignar que o Autor no especificou, em momento

algum, quais seriam os fundamentos para que seja reconhecido seu direito ao
recebimento de danos morais. Sequer h a indicao do quantum pretendido,
evidenciando claramente que no a MONTEVRGINE, mas sim o Autor, que busca
enriquecer sem causa (at porque, como incontroverso, no realizou o servio a que
se obrigou).
20.Verifica-se, ainda, que o Autor renunciou ao direito de produzir
qualquer prova (pargrafo 13 fls. 69). Ora, tal circunstncia, acrescida (i) ao fato de
que a petio inicial no foi acompanhada de qualquer documento, (ii) bem como ao
fato de de que o dano moral, no caso, no se presume (pois no h prova de qualquer
prejuzo); evidencia a improcedncia de seus pedidos, eis que desatendido o nus
imposto pelo art. 330, I do CPC.
21.Portanto, por qualquer ngulo que se analise, verifica-se que os pedidos
deduzidos pelo Autor improcedem, ao passo que os pedidos da MONTEVRGINE
procedem, o que se espera e confia deste MM. Juzo.
IV CONCLUSO
22.Pelo exposto, espera e confia a MONTEVRGINE que ser decretada a revelia
do Autor, ante a intempestividade da rplica, com a consequente presuno de
veracidade dos fatos narrados na contestao.
23.Tendo em vista que as alegaes deduzidas em rplica em nada abalaram os
fortes fundamentos da MONTEVRGINE, espera e confia que os pedidos deduzidos pelo
Autor sero julgados improcedentes, com a procedncia dos pedidos contrapostos que

deduziu e a respectiva condenao do Autor ao pagamento do valor total de R$

11.580,00 (onze mil quinhentos e oitenta reais), acrescido de juros de mora e correo
monetria.
24.Por fim, reitera seu requerimento de produo de prova testemunhal, caso
este MM. Juzo entenda necessrio, tendo em vista o disposto no art. 330, II do Cdigo
de Processo Civil.
So Paulo, 7 de maio de 2015

Flvio de Souza Senra

OAB/SP n 222.294

Felipe Roberto Rodrigues

OAB/SP n 305.681