APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS CONDICIONANTES

POSITIVA E NEGATIVA
Revista dos Tribunais | vol. 776 | p. 440 | Jun / 2000
DTR\2000\606
Luiz Rgis Prado
Professor titular de Direito Penal da Universidade Estadual de Maring.
rea do Direito: Penal
Sumrio:
- 2.Condies objetivas de punibilidade - 3.Escusas absolutrias - 4.Escusas absolutrias e
condies objetivas de punibilidade - 5.Concluso

1. PUNIBILIDADE
A noo de punibilidade no apresenta contornos inequvocos, sendo difcil precisar o seu verdadeiro
sentido e alcance. Discute-se se esse conceito realmente desempenharia alguma funo especfica
ou to-somente reuniria uma srie de elementos alheios ao injusto e culpabilidade.
Nessa perspectiva, importa destacar que segundo parte da doutrina a punibilidade elemento
essencial do conceito de delito. Defende-se, nessa trilha, que no basta para a configurao deste
uma ao ou omisso tpica, ilcita e culpvel. 1 preciso, demais disso, que seja punvel. As
condies de punibilidade seriam, portanto, elementos constitutivos do crime, sob o argumento de
que "se a capacidade de produzir aquela conseqncia especfica, que a pena, caracterstica
indefectvel do crime, e no havendo punibilidade sem que a condio se verifique, bvio que a
condio essencial existncia do crime". 2
Aparece tambm a punibilidade (condies objetivas de punibilidade e escusas absolutrias), no
sistema proposto por E. Schmidhuser, como uma nova etapa de valorao (caractersticas
suplementares do delito). A respeito dessa construo, assinala-se que a dificuldade no est
exatamente em se criar uma nova etapa de valorao na teoria do delito, mas em sua incorreo do
ponto de vista do contedo: "as condies de punibilidade, por exemplo, nada tm a ver com o
conceito de delito; se assim fosse, no se poderia fundamentar a medida de segurana, pois o
conceito de delito estaria indissoluvelmente ligado ao autor imputvel". 3
Em sentido claramente oposto, sustenta-se que a punibilidade no elemento essencial ao conceito
de delito. Embora tenha essa categoria contedo prprio, sua insero no conceito de delito no
seria logicamente correta, pois as condies objetivas de punibilidade e as escusas absolutrias,
alm de terem natureza material diversa, so muito escassas na Lei Penal e, portanto, no se pode
dizer que constituam elementos indispensveis configurao do crime. 4Aceita-se a punibilidade
como referncia normativa e abstrata da pena - conseqncia jurdica do delito - expressando um
juzo de relao inevitvel para a compreenso da totalidade do conceito de delito, mas no como
elemento autnomo de sua estrutura, dada sua insignificante funo sistemtica e interpretativa. 5
O delito ao ou omisso tpica, antijurdica ou ilcita e culpvel. A punibilidade no integra o
conceito analtico de delito. Com a realizao de um ilcito penal, o direito de punir do Estado - antes
abstrato - torna-se concreto, surgindo assim a punibilidade, como aplicabilidade da pena, ou seja,
como a possibilidade jurdica de impor-se a sano penal. 6Dessa forma, a punibilidade mero
condicionante ou pressuposto da conseqncia jurdica do delito (pena/medida de segurana).
Constitui, portanto, a punibilidade um posterius em relao ao delito, do qual tem origem. Por vezes,
est subordinada ao implemento de uma condio extrnseca ao delito (condio objetiva de
punibilidade); outras, o agente est isento de pena em razo de uma condio de natureza pessoal
(escusa absolutria); por fim, casos h em que a punibilidade - embora de incio configurada -
declarada extinta (causas de extino da punibilidade). As duas primeiras hipteses so condies
de punibilidade, positivas (condies objetivas de punibilidade) ou negativas (escusas absolutrias).
2. Condies objetivas de punibilidade
Pgina 1

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

A existncia das denominadas condies objetivas de punibilidade foi pioneiramente assinalada por
Karl Binding ( Die Normen und ihre Uebertretungen, Handbuch des Strafrechts), que as disciplinou
com fundamento em sua teoria das normas. 7H nas leis penais momentos objetivos (dem Delikt
ganz fremden) - estranhos ao delito - que constituem, em verdade, pressupostos da punibilidade.
So condies ulteriores da punio (Die anderweiten Bedingungen der Strafrechte), alheias ao ato
delituoso e que, em razo disso, devem ser analisadas em separado. Posteriormente, ao
sistematizar as caractersticas do delito Ernst von Beling afirmou que as circunstncias constitutivas
de uma condio de punibilidade - objetivas e extrnsecas - no pertencem ao tipo de delito
(Delitstypus), distinguindo-se de seus elementos constitutivos por no serem necessariamente
abarcadas pelo dolo do agente.
Em que pese a ampla aceitao alcanada pelas condies objetivas de punibilidade, autores h que
negam peremptoriamente sua existncia, sob fundamentos diversos. Assim, alega-se que tais
condies afrontam o princpio de culpabilidade e, demais disso, no passam algumas de autnticos
elementos do tipo e outras de pressupostos processuais.
Na Alemanha, assumiram postura negativista acerca da existncia de tais condies, entre outros,
Paul Bockelmann e Gnter Bemmann, o primeiro por julg-las incompatveis com o princpio de
culpabilidade e este por inclu-las entre os elementos do tipo ou entre os pressupostos processuais,
conforme o caso. Por outra parte, na Espanha, Quintano Ripolls inclinava-se por no considerar
necessrias as condies em apreo, seja porque muitas delas configuram meros pressupostos
processuais, seja porque, a seu ver, em todas as figuras delitivas existem condies objetivas. 8Na
Argentina, perfilham uma posio negativista, por exemplo, Eusebio Gmez e Fontn Balestra. Este
ltimo entende que as condies objetivas de punibilidade carecem de autonomia dentro da teoria
jurdica do delito e sempre guardam alguma relao com os elementos do delito. Em razo da
obscuridade de sua natureza, Novoa Monreal nega a presena dessas condies na legislao
chilena.
No Brasil, nega a existncia das condies objetivas de punibilidade, por exemplo, Francisco de
Assis Toledo. Assinala que os casos comumente apresentados como indicativos da existncia
daquelas condies ora se identificam perfeitamente com as condies de procedibilidade
(condies especficas da ao penal), ora so elementos objetivos do tipo. 9Subscreve, portanto, as
concluses de Armin Kaufmann, para quem as condies objetivas de punibilidade no formam "um
grupo perfeitamente delimitado de caractersticas, que possam ser reconhecidas por sua estrutura
especfica"; antes, "trata-se de casos diversificados, que dogmaticamente no podem ser reduzidos a
um denominador comum". 10
O Cdigo Penal (LGL\1940\2) italiano disciplina expressamente as condies objetivas de
punibilidade em sua Parte Geral. Assim, dispe o art. 44 do citado diploma: "Quando, para a
punibilidade do delito, a lei requer que se verifique uma condio, o ru responde pelo delito, ainda
que o evento, do qual depende a ocorrncia da condio, no seja por ele querido". Trata-se de
frmula excessivamente ampla, fonte de inexaurveis controvrsias doutrinrias e jurisprudenciais, 11
sobretudo por no esclarecer sua defeituosa redao a natureza daquelas condies.
2.1 Definio e natureza jurdica
A exata definio das condies objetivas de punibilidade questo assaz tormentosa. Embora
majoritariamente aceite-se a existncia de tais condies, sua natureza jurdica polmica ainda no
solucionada pelos cientistas do Direito Penal. Evidencia-se, a propsito, que no h tema
correspondente Parte Geral sobre o qual exista disparidade to acentuada de opinies, tanto do
ponto de vista doutrinrio quanto jurisprudencial. 12
Por um lado, parte da doutrina vislumbra as condies objetivas de punibilidade como
acontecimentos futuros e incertos, cuja realizao indispensvel para a integrao jurdica do
delito. Admitindo-se a punibilidade como elemento do conceito de delito, argumenta-se estar "fora de
dvida no haver delito enquanto no se verifique a condio; falta, realmente, um elemento que, no
caso especfico, pressuposto para a existncia de um requisito essencial do delito". 13De
conseguinte, o delito no restar consumado enquanto no se verifique a condio, o que significa
que a condio no est fora do delito. 14
De outra parte, defende-se que as condies objetivas de punibilidade integram a noo de tipo
Pgina 2

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

penal em sentido amplo, isto , aquele engloba no apenas os elementos que fundamentam
positivamente o injusto, mas tambm os que condicionam sua punibilidade. As condies objetivas
de punibilidade pertencem, pois, ao tipo penal porque condicionam sua objetiva relevncia penal. 15
Destarte, possvel dizer que tais condies se encontram nas proximidades do tipo - so 'anexos'
do mesmo -, o que significa que "no lhe pertencem propriamente; ou seja, que no so atributos do
tipo penal, ainda que sejam elementos essenciais para a punibilidade, e que, por isso, no so
abrangidas pelo dolo do autor". 16
Em sentido oposto, entende-se que as condies objetivas de punibilidade pressupem um delito
completo em todos os seus elementos constitutivos, funcionando, portanto, como condicionante da
aplicao concreta da pena. Noutro dizer: satisfeita a condio objetiva, torna-se o delito passvel de
punio.
Assim, sustenta-se que tais condies no constituem requisitos do delito - como postulam aqueles
para os quais a punibilidade elemento do crime - mas apenas dizem respeito possibilidade de
imposio da pena ou da medida de segurana, posto que o crime j est perfeito em todos os seus
elementos estruturais. 17Logo, a funo dessas condies "no certamente a de permitir a
punibilidade de um delito pelo seu concurso ao aperfeioamento do mesmo", mas sim a de excepcionalmente - "suspender a punibilidade (submetendo-a ocorrncia de um evento ulterior
extrnseco) de um delito j perfeito". 18
De fato, as condies objetivas de punibilidade so alheias noo de delito - ao ou omisso
tpica, ilcita ou antijurdica e culpvel - e, de conseguinte, ao nexo causal. 19
Ademais, atuam objetivamente, ou seja, no se encontram abarcadas pelo dolo ou pela culpa. So
condies exteriores ao ou omisso e delas depende a punibilidade do delito, por razes de
poltica criminal (oportunidade, convenincia). 20
2.2 Classificao
As condies objetivas de punibilidade so classificadas, em relao ao seu diverso fundamento, em
prprias e imprprias. As primeiras se fundamentam em critrios de utilidade que no afetam o
merecimento da pena, mas apenas a sua necessidade poltico-criminal, com vistas a restringir a
categoria da punibilidade 21( v.g., sentena declaratria de falncia nos delitos falimentares). J as
condies objetivas imprprias so alheias ao injusto, restam margem da conduta ilcita e, de
conseguinte, condicionam apenas a necessidade de pena. Tais condies so, portanto,
inteiramente independentes do injusto culpvel, no sendo necessrio que se encontrem abarcadas
pelo dolo ou pela culpa.
As condies objetivas de punibilidade prprias so inteiramente compatveis com o princpio de
culpabilidade. 22Em verdade, "como a existncia ou no de condies de punibilidade no altera em
nada o contedo de injusto do fato, o reconhecimento de meras condies externas, a respeito das
quais no se refere o dolo ou a culpabilidade, compatvel com o princpio de culpabilidade
imperante no Direito Penal". 23
As denominadas condies objetivas de punibilidade imprprias possuem fundamento
poltico-criminal distinto, o que repercute no desempenho de uma funo diametralmente oposta.
Buscam retirar alguns elementos, materialmente vinculados ao tipo de injusto, das exigncias do
dolo e da culpa. No limitam a punibilidade, mas, ao contrrio, permitem fundamentar a imposio da
pena, ampliando a punibilidade em detrimento da imputao subjetiva. Em verdade, nada mais so
do que elementos ontologicamente pertencentes ao injusto. 24
2.3 Enumerao e efeitos
Cumpre reconhecer, de primeiro, que a esfera das condies de punibilidade pouco estvel. Com
efeito, assinala-se com preciso que "o nmero de condies de punibilidade unanimemente
reconhecidas como tais, muito inferior ao daquelas que tm sua natureza discutida". 25So
exemplos emblemticos de condies objetivas de punibilidade a sentena declaratria de falncia
no crime falimentar, o prejuzo superveniente no delito do art. 164 do CP (LGL\1940\2) e o resultado
morte ou leso grave no delito do art. 122 do CP (LGL\1940\2). Neste ltimo, embora consumado o
delito com o simples induzimento, instigao ou auxlio, a punibilidade encontra-se condicionada
consumao ou tentativa de suicdio, quando desta resulta leso corporal de natureza grave. 26Pgina 3

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

Diga-se, nesse passo, que os partidrios de uma concepo inteiramente subjetiva do injusto
sustentam que o desvalor da ao - entendido como desvalor da inteno - suficiente para a
conformao do injusto penal, ficando, em geral, o desvalor do resultado relegado categoria de
condio objetiva de punibilidade. 27
Para Zielinski, partidrio dessa tese, o injusto formado exclusivamente pelo desvalor da ao,
negando-se ao desvalor do resultado qualquer funo. 28Entretanto, segundo uma concepo
dualista, tanto o desvalor da ao como o desvalor do resultado, integram o conceito de injusto
penal. O desvalor da ao no deve ser entendido como desvalor da inteno (tese dualista objetiva), mas abrange, tambm, elementos objetivos ( v.g. modo de execuo). O desvalor da ao
(dolo/culpa) se refere forma de praticar o delito (elementos objetivos/subjetivos) e o desvalor do
resultado alude leso ou perigo de leso ao bem jurdico protegido. 29
A presena ou no das condies de punibilidade indiferente para a consumao do crime.
Consuma-se, pois, o delito independentemente do advento de tais condies. 30Todavia, no se
verificando a condio objetiva de punibilidade, o delito no ser punvel, nem sequer como tentado.
Como decorrncia lgica, tampouco a participao poder ser punida, em razo da no satisfao
da condio de punibilidade exigvel pelo delito.
O termo inicial da prescrio nos delitos de punibilidade condicionada, porm, no comea a correr a
partir do dia em que o crime se consumou (art. 111, I, CP (LGL\1940\2)), mas sim com o implemento
da condio objetiva. E isso porque, sendo a prescrio causa extintiva da punibilidade, uma vez no
configurada esta no h falar-se em extino. 31
Por derradeiro, cumpre no confundir as condies objetivas de punibilidade - pressupostos
materiais da pena - e as condies de procedibilidade, de natureza processual (v.g. representao
do ofendido - arts. 130, 2.; 147, pargrafo nico; 225, 2., CP (LGL\1940\2); requisio do
Ministro da Justia - art. 7., 3., b; queixa nos crimes contra a honra - art.145, CP (LGL\1940\2)).
Essas no influem na punibilidade do crime, mas representam to-somente obstculo ao incio ou
prosseguimento da ao penal. 32Em sntese, as condies objetivas de punibilidade tm natureza
jurdico-material, pertencendo por isso ao Direito Penal, enquanto as condies de procedibilidade
apresentam natureza jurdico-formal, de modo que esto alocadas entre as normas de Direito
Processual Penal.
3. Escusas absolutrias
Existem hipteses em que o agente isento de pena por expressa determinao legal. Assim, no
obstante a prtica do delito - ao ou omisso tpica, antijurdica e culpvel -, a imposio de sua
conseqncia jurdica (pena/medida de segurana) resta obstada por causas de natureza pessoal,
fundadas em razes de convenincia e oportunidade. 33
A diretriz que perpassa a doutrina dominante reala o carter pessoal das escusas absolutrias, 34em
contraposio s condies objetivas de punibilidade.
Operam, portanto, intuito personae, ou seja, ad personam, e no ad rem. De conseguinte, no
podem os partcipes invoc-las, se no atendidos os seus pressupostos. No obstante, parte da
doutrina distingue as escusas absolutrias pessoais e as escusas absolutrias objetivas: 35aquelas
estariam vinculadas pessoa do autor; estas, ao delito praticado (v.g., a exceptio veritatis na calnia
e na difamao).
As escusas absolutrias encontram-se taxativa e expressamente consignadas nos textos legais,
mormente na parte especial dos Cdigos Penais. No Cdigo Criminal do Imprio de 1830 36e no
Cdigo Penal (LGL\1940\2) de 1890 37previa-se a impossibilidade de instaurao de ao penal no
delito de furto quando praticado em detrimento de parentes prximos. Com o advento do Cdigo
Penal (LGL\1940\2) de 1940, porm, houve expressa previso de iseno de pena em todos os
delitos contra o patrimnio quando cometidos em prejuzo das pessoas consignadas no art. 181. 38
Demais disso, incrimina o favorecimento pessoal (art. 348) - outrora elencado como forma de
cumplicidade (art. 21, 2., Cdigo Penal (LGL\1940\2) de 1890) - inserindo naquele dispositivo
causa pessoal de iseno de pena (art. 348, 2.).
3.1 Conceito e denominao
Pgina 4

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

No h uniformidade quanto denominao do instituto em apreo. Com efeito, causas pessoais de

excluso de pena a denominao acolhida por grande parte da doutrina alem. 39Tambm podem
ser denominadas causas pessoais de iseno de pena, 40condies objetivas de punibilidade
negativamente consideradas, 41causas de no punibilidade em sentido estrito ou, simplesmente,
escusas absolutrias.
O termo escusa absolutria foi empregado pela primeira vez por Luis Silvela, em sua obra El
Derecho Penal estudiado en principios y en la legislacin vigente en Espaa (1879), responsvel por
sua introduo no Direito Penal espanhol. 42
As escusas absolutrias so espcies do gnero 'causas pessoais de iseno de pena', que
compreende tambm as imunidades (parlamentares e diplomticas). 43Embora configurado o delito
em todos os seus elementos constitutivos, presentes as escusas absolutria, no ocorrer a
imposio da pena abstratamente cominada.
A inviolabilidade - como garantia constitucional indeclinvel - diz respeito ao rgo do qual a pessoa
faz parte, sendo inerente atividade pblica exercida. A imunidade material ou inviolabilidade
constitui causa pessoal de iseno de pena, 44isto , "exclui da incidncia penal determinadas
pessoas, retirando-lhes a qualidade de destinatrios da lei criminal". J a imunidade formal ou
processual resguarda o legislativo, "impondo como condio de procedibilidade, prvia licena da
Casa Legislativa para o parlamentar ser processado". 45A natureza jurdica da inviolabilidade
diplomtica de causa pessoal de excluso ou de iseno de pena, porque exclui a aplicao da lei
penal do Estado acreditado, e, portanto, a punibilidade. 46
No ordenamento jurdico-penal ptrio so escusas absolutrias, por exemplo, a imunidade penal
absoluta nos delitos contra o patrimnio (cf. arts. 181, I e II; 183, CP (LGL\1940\2)) e a iseno de
pena no favorecimento pessoal (art. 348, 2., CP (LGL\1940\2)). 47
Desse modo, so isentos de pena aqueles que praticam qualquer dos crimes contra o patrimnio salvo exceo consignada no art. 183, I, CP (LGL\1940\2) - em prejuzo do cnjuge, na constncia
da sociedade conjugal, do ascendente ou do descendente, seja o parentesco legtimo ou ilegtimo,
seja civil ou natural. 48
De semelhante, o favorecimento pessoal - a saber, o auxlio subtrao da ao de autoridade
pblica prestado a autor de crime - praticado por ascendente, descendente, cnjuge ou irmo
tambm isenta de pena seu agente.
3.2 Natureza jurdica
possvel dizer que as escusas absolutrias tambm so condies de punibilidade do delito.
Todavia, so condies de punibilidade negativamente formuladas, excluindo a punibilidade do crime
no tocante a determinadas pessoas. 49Embora presentes os elementos constitutivos do delito
(tipicidade, antijuricidade e culpabilidade) isenta-se o ru de pena por razes de poltica criminal
(utilidade e convenincia) - ou seja, so causas de impunidade utilitatis causa. 50
Configuram, portanto, causas pessoais de excluso de pena expressamente consignadas no texto
legal. Devem estar presentes antes da prtica da conduta delituosa - so inerentes ao agente - e no
se comunicam aos eventuais co-autores ou partcipes da mesma. Exteriores ao delito, as escusas
absolutrias, a exemplo das condies objetivas de punibilidade, perfazem-se de modo objetivo,
independentemente de dolo ou culpa. Logo, irrelevante o erro sobre as mesmas. Assim, por
exemplo, o filho que destri objeto pertencente aos pais (art. 163, caput, CP (LGL\1940\2)) isento
de pena, ainda que desconhea tal circunstncia. De outro lado, tambm estar isento de pena o
agente que supe, por erro de proibio inevitvel, pertencer o objeto danificado a seus pais (art. 21,
CP (LGL\1940\2)). 51
4. Escusas absolutrias e condies objetivas de punibilidade
Tanto as escusas absolutrias como as condies objetivas de punibilidade so institutos integrantes
da noo de punibilidade, sendo alheias ao injusto e culpabilidade. 52So muito prximas as
relaes existentes entre as escusas absolutrias e as genunas condies objetivas de punibilidade,
j que ambas figuram como pressupostos materiais da punibilidade, situados fora do injusto culpvel.
53

Pgina 5

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

As escusas absolutrias antecipam-se ao momento consumativo do delito, isto , excluem a

imposio da pena ab initio; 54as condies objetivas de punibilidade, ao contrrio, so
acontecimentos futuros e incertos.
Enquanto as condies objetivas de punibilidade so estruturadas de forma positiva (ou seja, seu
advento fundamenta a punibilidade do delito), as escusas absolutrias so formuladas de modo
negativo, so condies negativas de punibilidade do crime (sua presena afasta a punibilidade do
crime). Em ambos os casos, porm, o crime encontra-se perfeitamente estruturado, somente a
possibilidade de aplicao da pena sobrestada por consideraes poltico-criminais.
As escusas absolutrias tm natureza pessoal; j as condies objetivas de punibilidade, ao
contrrio, apresentam carter objetivo, o que repercute no tocante ao concurso de pessoas. Em se
tratando de condio objetiva de punibilidade, a ausncia da mesma exclui a punibilidade do delito
em relao aos demais co-autores ou partcipes; diversamente, a escusa absolutria - instituda de
modo taxativo pela lei - no se comunica aos eventuais partcipes que no apresentem as
caractersticas personalssimas exigidas, pois so causas pessoais de iseno de pena. 55
5. Concluso
A exata compreenso dogmtica e poltico-criminal da categoria da punibilidade (integrada pelas
condies objetivas de punibilidade e pelas escusas absolutrias) tem suscitado vivo interesse e
acirrada discusso, embora, at o presente momento, ainda no se divise consenso sobre to
tormentosa matria. Com efeito, "mal se torna possvel encontrar, no inteiro pensamento
jurdico-penal, captulo que, at h bem pouco, mais defraudasse pela sua inconcludncia". 56
necessria a realizao de uma reviso da punibilidade, com a precisa elucidao de seu papel
dogmtico: integraria tal categoria o conceito analtico de delito ou figuraria como mero condicionante
ou pressuposto de sua conseqncia jurdica (pena/medida de segurana)?
Embora unanimemente aceita a existncia das condies objetivas de punibilidade e das escusas
absolutrias, no h consenso doutrinrio acerca de sua natureza jurdica. Admite-se, por um lado,
que as condies objetivas de punibilidade e as escusas absolutrias so elementos indispensveis
para a caracterizao do delito (ao ou omisso tpica, ilcita, culpvel e punvel), ora participando
da categoria da punibilidade, ora apresentando estreita conexo com os elementos do tipo penal.
De outra parte, entende-se acertadamente que esses institutos so residuais, pressupem um delito
completo em todos os seus elementos constitutivos, funcionando, portanto, apenas como
condicionantes da aplicao concreta da pena.
Assim, de notar que tais condies no constituem requisitos do delito - como postulam aqueles
para os quais a punibilidade elemento do crime - mas dizem respeito imposio de sua
conseqncia jurdica (sano penal), visto que o crime encontra-se perfeito em todos os seus
elementos estruturais. So causas suspensivas da punibilidade de um delito j caracterizado,
restringindo o injusto culpvel punvel. 57
No obstante a prtica do delito - ao ou omisso tpica, antijurdica e culpvel - a imposio de sua
conseqncia jurdica (pena/medida de segurana) resta obstaculizada. 58
O reconhecimento das condies objetivas de punibilidade e das escusas absolutrias resultado da
identificao pela doutrina e pela jurisprudncia de determinadas circunstncias heterogneas e
acidentais no abarcadas pelo injusto culpvel. Todavia, no h proposio de critrios que
permitam sua delimitao inequvoca das categorias componentes daquela noo (tipicidade,
ilicitude e culpabilidade). Ademais, a distino comumente apontada entre condies objetivas de
punibilidade e escusas absolutrias - as primeiras, comunicveis aos partcipes, so estruturadas de
forma positiva (ou seja, seu advento fundamenta a punibilidade do delito); as ltimas,
incomunicveis, so formuladas de modo negativo, ou seja, so condies negativas de punibilidade
(sua presena afasta a punibilidade do crime) - no sinaliza uma diferenciao substancial entre
ambas.
Nessa trilha, assinale-se que apenas do ponto de vista dogmtico possvel unificar as condies
objetivas de punibilidade e as escusas absolutrias - ambas excluem a possibilidade de aplicao da
sano penal. Entretanto, ressalta evidncia a dificuldade em se cunhar um mesmo critrioPgina
capaz
6

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

de conferir-lhes fundamentao unitria.

(1) Inserem a punibilidade como elemento do delito, por exemplo, Jimnez de Asa, Tratado de
derecho penal. Buenos Aires : Losada, 1977. v. VII, p. 107 et seq.; J. Anton Oneca .Derecho penal.
Madrid : Akal, 1986. p. 261 et seq.; Octavio Garca Prez. La punibilidad en el derecho penal.
Plamplona : Aranzadi, 1997. p. 83 e 380 et seq.; E. Gimbernat Ordeig. Introduccin a la parte general
del derecho penal espaol. Madrid : Universidad Complutense, 1979. p. 36; Francisco Muoz Conde.
Teoria geral do delito. Porto Alegre : Srgio Fabris, 1988. p. 5; G. Sauer. Derecho penal. Barcelona :
Bosch, 1956, p. 35 et seq.; Giulio Battaglini. Direito penal. So Paulo : Saraiva, 1973. v. I, p. 339 et
seq.; Remo Pannain. Manuale di diritto penale. Torino : Utet, 1950. p. 199-201; Fernando. "La
punibilidad". Criminalia, n. 1, p. 197, 1957; Basileu Garcia. Instituies de direito penal. So Paulo :
Max Limonad, 1975. v. I, t. I., p. 197.
(2) MASSARI, E. Il momento esecutivo del reato. Napoli : Jovene, 1934. p. 235.
(3) TAVARES, Juarez. Teorias do delito. So Paulo : Ed. RT, 1980. p. 97.
(4) Cf. Jos Cerezo Mir. Curso de derecho penal espaol - Parte general. Madrid : Tecnos, 1998. v.
II, p. 22.
(5) Cf. Manuel Cobo Del Rosal. "La punibilidad en el sistema de la parte general del derecho penal
espaol". Estudios Penales y Criminolgicos. Universidad Santiago de Compostela, 1983. v. VI, p.
52-53.
(6) Cf. F. Antolisei. Manuale di diritto penale - Parte generale. Milano : Giuffr, 1994. p. 694.
(7) Cf. Heleno Cludio Fragoso. "Pressupostos do crime e condies objetivas de punibilidade" - 1.
parte. RT, So Paulo, 1997. v. 738, p. 744, 1997.
(8) Com efeito, afirmava que "a teoria dos pressupostos objetivos da punibilidade parece um mero
luxo dialtico" (A. Quintano Ripolls. "Curso de derecho penal". Revista de Derecho Privado. Madrid,:
t. I, p. 400, 1963).
(9) ASSIS TOLEDO, Francisco de. Princpios bsicos de direito penal. So Paulo : Saraiva, 1994. p.
156. Perfilhando posicionamento semelhante, ZAFFARONI e PIERANGELI. Manual de direito penal
brasileiro. So Paulo : Ed. RT, 1997. p. 773.
(10) KAUFMANN, Armin. Teora de las normas. Buenos Aires : Depalma, 1977. p. 287.
(11) Cf. Carlo Fiore. Diritto Penale. Torino : Utet, 1996. v. I, p. 382; F. Antolisei, op. cit., p. 696 e, mais
recentemente, Vito Mormando. "L'evoluzione storico-dommatica delle condizioni obiettive di
punibilit". Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, 1996, fasc.2/3, p. 610 et seq.
(12) Cf. Franco Bricola. "Condizioni obiettive di punibilit". Novissimo Digesto Italiano, 1967. v. XIV, p.
589.
(13) BATTAGLINI, G. Op. cit., p. 356. Nesse sentido, entre outros, Ubaldo Giuliani, Il problema
giuridico delle condizioni di punibilit. Padova : Cedam, 1966. p. 40; Pannain, op. cit., p. 274 et seq.;
Franco Bricola, op. cit., p. 591 et seq.; Antonio Pagliaro. Principi di Diritto Penale. Milano : Giuffr,
1993. p. 382; Jimnez de Asa, op. cit., p. 49.
(14) Cf. G. Battaglini, op. cit., p. 359.
(15) Cf. Mir Puig, Derecho penal. Barcelona : PPU, 1985. p. 121. Assim, "por exigncias de ordem
prtica, tambm deveriam ser includas no tipo em sentido amplo, como 'anexos' do tipo (...) ou como
caractersticas do tipo em sentido amplo (...), as chamadas condies objetivas (externas) de
punibilidade" (Edmund Mezger. Derecho Penal - Parte general. Buenos Aires : DNT, 1989. p. 154).
Pgina 7

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

Na doutrina nacional, perfilha semelhante entendimento Marcelo Fortes Barbosa. "Condies

objetivas de punibilidade". Justitia, v. 85, p. 139, 1974.
(16) JIMNEZ DE ASA, op. cit., p. 48.
(17) Cf. G. Bettiol. Direito penal. So Paulo : Ed. RT, 1977. v. I, p. 278-279; F. Antolisei, op. cit., p.
697; G. Maggiore. Derecho penal, Bogot : Temis, 1971. v. I, p. 279; Giuliano Marini. Lineamenti del
sistema penale. Torino : G. Giappichelli, 1979. p. 347; Jos Frederico Marques. Tratado de direito
penal. Campinas : Bookseller, 1997. v. II, p. 28-9; Anbal Bruno. Direito Penal. v. I, p. 66, entre
outros.
(18) BELLINI, Federico. Le condizioni obiettive di punibilit. Torino : G. Giappichelli, 1988. p. 94.
(19) Inconvincentes, Heleno Cludio Fragoso (Pressupostos do crime e condies objetivas de
punibilidade - 2. parte, RT, v. 739, p. 758, 1997) e David Teixeira de Azevedo ("A representao
penal e os crimes tributrios: reflexo sobre o art. 83 da Lei 9.430/96", RT, v. 739, p. 479, 1997)
vislumbram nas condies objetivas de punibilidade elementos constitutivos do crime (condies da
ilicitude penal do fato) ou elementos integrantes do tipo penal, respectivamente.
(20) Cf. Lauretta Durigato. "Ancora un interrogativo sulle condizioni obiettive di punibilit". L'indice
penale, n. 3, p. 734, 1989.
(21) Cf. Carlos Martnez Prez. Las condiciones objetivas de punibilidad, p. 57. Em que pese a
notria dificuldade em se estabelecer uma classificao dessas condies, Jescheck tambm
distingue as condies de punibilidade prprias (causas de restrio da pena, compatveis com o
princpio de culpabilidade) e as imprprias (causas ocultas de agravao da pena e elementos
tpicos que fundamentam a pena). Estas ltimas encerram restries ao princpio de culpabilidade,
por razes poltico-criminais (H-H. Jescheck. Tratado de derecho penal. Barcelona : Bosch, 1981. v.
II, p. 764 et seq.). Nesse sentido tambm Mir Puig, op. cit., p. 122-23.
(22) Cf. Vincenzo Nico D'ascola. Punti fermi e aspetti problematici delle condizioni obiettive di
punibilit. Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, n. 2, p. 664 et seq., 1993.
(23) WELZEL, Derecho penal alemn - Parte general. Santiago : Jurdica de Chile, 1970. p. 88.
(24) Cf. C. Martnez Prez, op. cit., p. 57 e 108.
(25) MAURACH, Reinhart. Tratado de derecho penal. Barcelona : Ariel, 1962. v. I, p. 297. Wessels
diferencia as causas pessoais de excluso de pena ( Persnliche Strafausschliessungsgrnde) das
causas pessoais de extino de pena ( Persnliche Strafaufhebungsgrnde). Aquelas, de acordo
com o citado autor, so "circunstncias legalmente reguladas, que de antemo conduzem
impunibilidade e que devem ter-se constitudo no momento em que o fato cometido" (relao de
parentesco e outras); estas so "circunstncias que s ocorrem depois do cometimento do fato e que
impedem novamente, de modo retroativo, a punibilidade j fundamentada" (desistncia voluntria e
arrependimento eficaz) (Johannes Wessels. Direito Penal. Porto Alegre : Srgio Fabris, 1976. p.
109-110).
(26) Equivocadamente, sustenta-se que o resultado morte e leses corporais graves no art. 122 assim como o prejuzo no delito do art. 164, ambos do CP (LGL\1940\2) - "constituem elementares
do tipo e no condies objetivas de punibilidade", de modo que "se no ocorrer morte ou leso
corporal de natureza grave o evento ser atpico. Isso demostra que aqueles resultados fazem parte
do fato" (Damsio E. de Jesus. Direito penal. So Paulo : Saraiva, 1992. v. II, p. 82 e 348).
Manifestam-se favoravelmente a esse entendimento, Jlio Fabbrini Mirabete. Manual de Direito
Penal. So Paulo : Atlas, 1995. v. II, p. 85-86 e 271; Paulo Jos da Costa Jr. Curso de Direito Penal.
So Paulo : Saraiva, 1992. v. II, p. 19 e 103.
(27) Defendem que o resultado nos delitos culposos como mera condio objetiva de punibilidade,
por exemplo, Ottorino Vannini. Quid iuris? Manuale di esercitazioni pratiche in diritto penale. Milano :
Giuffr, 1954. p. 461 et seq.; Vincenzo Manzini. Trattato di diritto penale italiano. Torino : Utet, 1981.
v. I, p. 711; Nlson Hungria. Comentrios ao Cdigo Penal (LGL\1940\2). Rio de Janeiro : Forense,

Pgina 8

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

1981. v. I, p. 367.
(28) Cf. Diethart Zielinski. Disvalor de accin y disvalor de resultado en el concepto de ilcito. Buenos
Aires : Hammurabi, 1990. p. 367-368.
(29) A respeito, vide Luiz Regis Prado. Curso de direito penal brasileiro - Parte geral. So Paulo : Ed.
RT, 1999. p. 184-185.
(30) De fato, segundo bem se observa "nada tem que ver com a consumao do crime a consecuo
do objetivo visado pelo agente"; da mesma forma, "tambm o preenchimento das condies objetivas
de punibilidade carece de qualquer influncia sobre a existncia da consumao" (A. J. da Costa e
Silva. Comentrios ao Cdigo Penal (LGL\1940\2) brasileiro. So Paulo : Contasa, 1967. v. I, p. 61).
Nesse sentido, tambm, Nlson Hungria. Comentrios ao Cdigo Penal (LGL\1940\2). v. IX, p.
235-236; Luiz Vicente Cernicchiaro. Dicionrio de Direito Penal. So Paulo : Bushatsky, 1974. p. 92
et seq.; lvaro Mayrink da Costa. Direito penal - Parte geral. Rio de Janeiro : Forense, 1982. p.
803-804.
(31) Cf. Joo Mestieri. Teoria elementar do direito criminal. Rio de Janeiro : Edio do Autor, 1990. p.
385.
(32) Confira Gnter Stratenwerth. Derecho penal - Parte general. Madrid : Edersa, 1982. v. I, p. 73;
G. Maggiore, op. cit., p. 282; Marco Boscarelli. Compendio di diritto penale. Milano : Giuffr, 1982. p.
224-25; A. Pagliaro, op. cit., p. 384; F. Bellini, op. cit., p. 40-3; R. Maurach, op. cit., p. 296; C.
Martnez Prez, op. cit., p. 96; Galdino Siqueira. Tratado de direito penal - Parte geral. Rio de Janeiro
: Jos Konfino, 1950. p. 535. No obstante, confundem as noes de condio objetiva de
punibilidade e condio de procedibilidade da ao penal, por exemplo, Hungria, op. cit., p. 204;
Hlio Tornaghi. Comentrios ao Cdigo de Processo Penal (LGL\1941\8). Rio de Janeiro : Forense,
1956. v. I, t. II, p. 46 e 95; E. Magalhes Noronha. Direito penal - Parte geral. So Paulo : Saraiva,
1985. p. 103-104; Zaffaroni e Pierangeli, op. cit., p. 746 et seq.
(33) Cf. Juan Felipe Higuera Guimera. Las excusas absolutorias. Madrid : Marcial Pons, 1993. p.
74-75.
(34) Nesse sentido, C. Martnez Prez, op. cit., p. 93; Cobo Del Rosal, op. cit., p. 46; J. Bustos
Ramrez. Manual de derecho penal - Parte general. Barcelona : Ariel, 1984. p. 289; Hungria, op. cit.,
p. 27; Celso Delmanto. Cdigo penal comentado. Rio de Janeiro : Renovar, 1992. p. 331; Paulo Jos
da Costa Jr., op. cit., p. 196; Francisco de Assis Toledo, op. cit., p. 158.
(35) Cf. R. Maurach, op. cit., p. 91 et seq.; H-H. Jescheck, op. cit., p. 757; Juan Felipe Higuera
Guimera, op. cit., p. 199-200, entre outros. Na doutrina nacional, Armida Bergamini Miotto afirma que
o gnero 'escusa absolutria' comporta escusas absolutrias subjetivas e objetivas. As primeiras
ocorrem quando, "tipificado um fato como crime, rene, em concreto, os trs elementos constitutivos
(tipicidade, antijuridicidade e culpabilidade), excluindo-se, somente, a aplicao da pena, em razo
de consideraes atinentes aos sujeitos (ativo e passivo) do mesmo crime" ( v.g. arts. 176, par. n.;
181, I e II e 312, 3.). As segundas - escusas absolutrias objetivas - verificam-se "quando
acrescida ao tipo a previso de uma circunstncia especial (extraordinria) que exclui a
criminosidade 'daquele' tipo de crime (...) objetivamente, independentemente de aluso aos sujeitos".
O que se exclui, nesses casos, a tipicidade, ou seja, "a excluso da punibilidade - e, da, a de
aplicao de pena - s por via de conseqncia que se verifica" ( v.g. art. 142, CP (LGL\1940\2))
("Escusas absolutrias". Enciclopdia Saraiva de Direito, 1977. v. 33, p. 183).
(36) "Art. 262. No se dar aco de furto entre marido e mulher, ascendentes e descendentes, e
afins nos mesmos gros, nem por ella poder ser demandados os viuvos ou viuvas, quanto s
cousas que pertencro ao conjuge morto, tendo smente lugar em todos estes casos a aco civil
para a satisfao".
(37) "Art. 335. A aco criminal de furto no ter lugar entre marido e mulher, salvo havendo
separao judicial de pessoa e bens, ascendentes, descendentes, e affins nos mesmos graus".
(38) A Exposio de Motivos do Cdigo Penal (LGL\1940\2) assim se pronuncia a esse respeito: "Os

Pgina 9

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

dispositivos do projeto em relao circunstncia de parentesco entre os sujeitos ativo e passivo,

nos crimes patrimoniais, so mais amplos do que os do direito atual, ficando, porm, explcito que o
efeito de tal circunstncia no aproveita aos co-partcipes do parente, assim como no se estende
aos casos de roubo, extorso e, em geral, aos crimes patrimoniais praticados mediante violncia
contra pessoa" (item 64, 2. parte).
(39) Cf. entre outros, Hans Welzel, op. cit., p. 88; E. Mezger, op. cit., p. 160; R. Maurach, op. cit., p.
90-91; H-H. Jescheck, op. cit., p. 756 et seq.
(40) Franz Von Liszt. Tratado de derecho penal. Madrid : Reus, s/d. t. II, p. 456.
(41) S. Soler. Derecho penal argentino. Buenos Aires : TEA, 1992. t. II, p. 198-199; G. Marini, op. cit.,
p. 351.
(42) Cf. Juan Felipe Higuera Guimera, op. cit., p. 30 et seq.
(43) Vide J. M. Rodrguez Devesa. Derecho penal espaol - Parte general. Madrid : Dykinson, 1989.
p. 655.
(44) Nesse sentido, entre outros, Jescheck, op. cit., p. 249; F. Antolisei, op. cit., p. 135-136;
Mantovani, op. cit., p. 823-824; S. Mir Puig. Adiciones al tratado de derecho penal de H. H. Jescheck,
p. 761; Cobo Del Rosal & Vives Antn. Derecho Penal. Valencia : Tirant lo Blanch, 1995. p. 213;
Francisco Muoz Conde e Marcedes Garca Arn. Derecho Penal - Parte general. Valencia : Tirant lo
Blanch, 1996. p. 185 et seq.; H. Fragoso, op. cit., p. 130; Antonio Jos Fabrcio Leiria, op. cit., p. 122.
(45) Vicente Cernicchiaro e Paulo Jos Costa Jr. Direito penal na Constituio. So Paulo : Ed. RT,
1990. p. 183.
(46) Vide, por exemplo, Giuseppe Bettiol, op. cit., p. 219; H. C. Fragoso, op. cit., p. 131; Jescheck,
op. cit., p. 248; Maurach, R., op. cit., p. 219-220; G. Fiandaca e E. Musco. Diritto Penale. Bologna :
Zanichelli, 1994, p. 119; F. Antolisei, op. cit., p. 135-136.
(47) Salienta-se que nessas causas de iseno de pena "existe um latente conflito de valores
humanos, cuja soluo o estado antecipa, em favor daqueles cuja vivncia mais favorece a harmonia
entre as pessoas, a tranqilidade social, a coeso da famlia e os sentimentos que a alimentam"
(Armida Bergamini Miotto. "Iseno de pena". Enciclopdia Saraiva de Direito, 1977. v. 46, p. 254).
(48) Em objeo tese de que o favorecimento entre parentes configuraria causa de excluso de
culpabilidade, por inexigibilidade de conduta diversa, afirma-se que para a aplicao do preceito
suficiente a prova do parentesco ou do matrimnio, sem que se deva analisar se o sujeito pde ou
no adequar sua conduta norma; ademais, as escusas possuem natureza objetiva, enquanto as
causas de inculpabilidade exigem que o agente, nas circunstncias especficas em que se
encontrava, no pudesse atuar diversamente (vide Miguel Bajo Fernandez .El parentesco en derecho
penal. Barcelona : Bosch, 1972. p. 210 et seq.; G. Rodrguez Mourullo. Comentarios al Cdigo Penal
(LGL\1940\2). Barcelona : Ariel, 1972. p. 944-945; L. Rodrguez Ramos. Compendio de derecho
penal - Parte general. Madrid : Trivium, 1986, entre outros).
(49) Cf. Hans Welzel, op. cit., p. 88; Enrique Bacigalupo. La punibilidad. Madrid : Civitas, 1983. p. 40;
C. Martnez Prez, op. cit., p. 92; S. Soler, op. cit., p. 198 et seq.; H. C. Fragoso, op. cit., p. 761.
Considera-se que as escusas absolutrias so condies resolutrias, "posto que delas depende a
cessao da punibilidade" (Juan Felipe Higuera Guimera, op. cit., p. 39).
(50) VIDAL, Georges e MAGNOL, Joseph. Cours de Droit Criminel et de Science Pnitentiaire. Paris :
Rousseau, 1928. p. 190.
(51) Cf. Francisco de Assis Toledo, op. cit., p. 158.
(52) Cf. C. Martnez Prez, op. cit., p. 91.
(53) Cf. H-H. Jescheck, op. cit., p. 452

Pgina 10

APONTAMENTOS SOBRE A PUNIBILIDADE E SUAS

CONDICIONANTES POSITIVA E NEGATIVA

(54) Jimenez de Asa faz distino entre escusas absolutrias anteriores e posteriores. As primeiras
so as escusas absolutrias stricto sensu, compreendem as isenes de pena nos delitos contra a
propriedade quando praticados por parentes prximos e o aborto tentado praticado pela prpria
mulher; escusas absolutrias posteriores so aquelas oriundas do arrependimento ativo e da
reparao (op. cit., p. 197).
(55) Cf. Borja Mapelli Caffarena. Estudio jurdico-dogmtico sobre las llamadas condiciones objetivas
de punibilidad. Madrid : Ministerio de Justicia, 1990. p. 102; Mir Puig, op. cit., p. 122; H-H. Jescheck,
op. cit., p. 765. Segundo alguns autores, porm, "tambm existem indcios que apontam para a
existncia de diferenas materiais entre as condies objetivas de punibilidade e as escusas
absolutrias. Mesmo quando ambas se localizam alm do injusto culpvel e apresentam os mesmos
problemas na hora de distingui-las dos pressupostos processuais, as condies objetivas de
punibilidade parecem mostrar uma certa similitude com os elementos do tipo de injusto como
atestam as dificuldades para delimit-los, as dvidas sobre sua compatibilidade com o princpio de
culpabilidade e as tentativas realizadas para integr-las no tipo de injusto. De outro lado, as escusas
absolutrias guardam certa simetria com as causas de exculpao e em menor medida com as
causas de justificao e de excluso do tipo de injusto" (Octavio Garca Prez, op. cit., p. 37).
(56) Jorge de Figueiredo Dias. Questes fundamentais do direito penal revisitadas. So Paulo : Ed.
RT, 1999. p. 244.
(57) Cf. O. Garca Prez, op. cit., p. 34 et seq.
(58) Cf. Luiz Regis Prado, op. cit., p. 483.

Pgina 11