APELACIN INTERPUESTA POR JOS IGNACIO BILBAO CONTRA LA

SENTENCIA DE 3 DE JUNIO DE 1999 DICTADA POR EL TRIBUNAL

MARTIMO EN EL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGUE PESQUERA
COSTA DE LA LUZ, S. A. MAGISTRADO PONENTE: ROGELIO A. FABREGA
Z. PANAM, QUINCE (15) DE JUNIO DE DOS MIL (2000).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL.
VISTOS:
La firma MORGAN & MORGAN, en su condicin de apoderados de JOS IGNACIO
BILBAO, ha interpuesto Recurso de Apelacin contra la Resolucin de 3 de junio de
1999, proferida por el Tribunal Martimo de Panam, del Proceso Ordinario Martimo
propuesto por JOS IGNACIO BILBAO contra PESQUERA COSTA DE LA LUZ, S. A.
El Tribunal Martimo mediante resolucin de 16 de febrero del 2000 (fs.425), admiti
el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora.
JOS IGNACIO BILBAO, mediante sus apoderados judiciales present demanda, ante
el Tribunal Martimo de Panam, contra PESQUERA COSTA DE LA LUZ, S. A. para que
fuere condenada a pagarle la suma de US$743,500.00 en concepto de
indemnizacin por los daos y perjuicios pasados, presentes y futuros que ha
sufrido JOS IGNACIO BILBAO causados por la culpa o negligencia de la demandada,
ms los intereses, costas y gastos que se incurran en el proceso.
Mediante la resolucin nica, antes indicada, el Tribunal Martimo resolvi la
excepcin de previo y especial pronunciamiento consistente en una invocada
prescripcin, decretando prescrita la accin del demandante y por lo tanto absuelve
a la parte demandada.
Esta Sala antes de proceder a analizar el recurso de apelacin contra la decisin del
Tribunal Martimo, adems de su respectivo escrito de oposicin al recurso, segn
consta a fojas 407-424 y 429-438, respectivamente, procede a realizar un resumen
del caso.
RESUMEN DEL CASO
JOS IGNACIO BILBAO, a travs de su apoderado judicial, la firma de abogados
MORGAN & MORGAN, interpusieron demanda ordinaria martima con solicitud de
secuestro, en contra de PESQUERA COSTA DE LA LUZ, S. A. a fin de que esta ltima
fuese condenada al pago de la suma de US$743,500.00 en concepto de
indemnizacin por los daos y perjuicios pasados, presentes y futuros que ha
sufrido JOS IGNACIO BILBAO a causa por la culpa o negligencia de la demandada,
ms los intereses, costas y gastos que se incurran en el proceso.
Decretado el secuestro mediante Auto N626, de 22 de octubre de 1998, (vase
fojas 53-54), el mismo es levantado a solicitud y previa consignacin por parte de la
demandada, de la fianza correspondiente como caucin liberativa (fs.69-70).
Al contestarse la demanda, la parte demandada tambin presenta un escrito
contentivo de una Excepcin de Prescripcin (fs.103-104), fundamentando lo
siguiente:
"PRIMERO: El da doce (12) de septiembre de 1996 ocurri, a bordo de
la M/N La Parrula propiedad de la demandada, el accidente donde se
vio involucrado el seor Jos Ignacio Bilbao, quien labora para la nave
como cocinero.
SEGUNDO: La condicin de salud del demandante es la misma desde la
fecha del accidente a la fecha de la presentacin de la demanda.
TERCERO: La ley aplicable a la presente controversia es la venezolana.
CUARTO: La accin para reclamar la indemnizacin por accidentes
prescribe a los dos (2) aos a partir de la fecha del accidente.
QUINTO: La demanda en contra de Pesquera Costa De La Luz, S. A.,
propietaria de la M/N La Parrula, fue presentada y notificada el da 22
de octubre de 1998, es decir un (1) mes y diez (10) das despus del

trmino establecido en el artculo 62 de la Ley Orgnica de Trabajo de

Venezuela.
SEXTO: La accin presentada por Jos Ignacio Bilbao se encuentra
prescrita".
Despus de presentada las pruebas por ambas partes, el Tribunal Martimo
mediante Resolucin de 11 de febrero de 1999 (fs.135) seal el da 3 de junio de
1999, a las diez de la maana (10:00 a. m.), para la celebracin de audiencia
especial a fin de dilucidar lo relativo a la excepcin de prescripcin.
Es as como el da 3 de junio de 1999, el juez Martimo durante la celebracin de la
audiencia decreta prescrita la accin del demandante y por lo tanto absuelve a la
parte demandada (fs.376-402).
Contra esta decisin es que la parte demandante interpone recurso de apelacin,
correspondindonos analizar dicho recurso.
RECURSO DE APELACIN
La firma de abogados MORGAN & MORGAN, apoderados de la parte demandante,
objeta por el medio impugnativo de la apelacin, la resolucin del Tribunal Martimo
mediante el correspondiente alegato de sustentacin visible de fojas 407 a 424, en
el que divide su desacuerdo en dos aspectos:
I. La Obligacin que se reclama mediante la presente causa tiene como fundamento
lo dispuesto en el artculo 1,185 del Cdigo Civil de la Repblica de Venezuela, y no
la relacin obrero-patronal entre el demandante y la demandada; y
II. La Accin del demandante no est prescrita inclusive segn las normas del
Derecho Laboral Venezolano.
Haciendo una sntesis de los argumentos presentados por el recurrente, en cuanto
al primer aspecto, se seala que ni del libelo de demanda ni de las dems
constancias procesales que obran en el expediente, se reclama una prestacin de
ndole laboral, ya que la demanda presentada va dirigida a probar que los daos
sufridos por el demandante son el producto de la culpa o negligencia de la
demandada, es decir, va dirigida a demostrar la responsabilidad extracontractual de
la demandada.
Sigue expresando el recurrente que, para reclamar la responsabilidad civil
extracontractual del empleador es necesario probar que los perjuicios se dieron
debido a la culpa o negligencia de este o sus agentes. La compensacin por
responsabilidad civil extracontractual es ilimitada, lo que significa que el monto de
la compensacin ser tan alto como se prueben o establezcan los daos causados
por el hecho ilcito; es decir, que proviene del artculo 1,185 del Cdigo Civil
venezolano.
El ejercicio de la accin para reclamar la responsabilidad laboral del patrono no
excluye la facultad de reclamar tambin la responsabilidad civil ordinaria,
guardando la salvedad de que no puede haber indemnizacin doble.
Argumenta el apelante que, a pesar de la opinin legal de la firma de abogados
venezolana Clyde & Co., el Juez A-Quo concluy que la accin del demandante
estaba prescrita, debido a que (foja 401):
"...tal y como hemos mencionado, nosotros pensamos que en el caso
bajo examen, estamos tratando con un verdadero accidente de
trabajo, tal como est definido por el Cdigo de Trabajo venezolano y
por lo tanto la prescripcin correspondiente al mismo es de dos aos
contados a partir del accidente respectivo."
El que el trmino de prescripcin de una accin civil por hecho ilcito por lo que
dicta el Cdigo Civil, y no la ley laboral, es una conclusin que se cae de su peso. Y
es que los reclamos por prestaciones laborales emanantes de riesgos profesionales
y los reclamos por daos y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual
son cosas totalmente distintas. Por lo tanto, la simple lgica jurdica indica que no

se pueden aplicar las normas relativas a la prescripcin de las acciones por

prestaciones de ndole laboral para regir la prescripcin de las acciones civiles por
responsabilidad extracontractual.
Por otro lado, seala el recurrente que el Juez A-Quo le dio poco valor probatorio a la
opinin legal vertida por la citada firma de abogados venezolana Clyde & Co., que el
demandante aport para la respectiva audiencia especial, en cambio, s le dio valor
probatorio a las cuatro fotocopias de un texto de la Ley Orgnica de Trabajo (fs.
105-108) aportadas por el excepcionante, a quien le corresponda llevar la carga de
la prueba , violando claramente el Juez Martimo, las reglas de la sana crtica
consagradas en el artculo 205 del Cdigo de Procedimiento Martimo, lo que
constituye un error de derecho en cuanto a la apreciacin de la prueba.
Referente al segundo aspecto alegado por el recurrente, se seala que sin perjuicio
de que es la norma del Cdigo Civil de Venezuela la que se aplica, la accin del
demandante para reclamar la responsabilidad extracontractual de la demanda por
el accidentente ocurrido a bordo de la M/N "La Parrula" no est prescrita segn el
derecho laboral venezolano.
Contina argumentando el apelante que, en el presente caso, si bien es cierto que
el demandante sufri la lesin que eventualmente degener en su incapacidad
permanente el da 12 de septiembre de 1996 (fs.9), el resultado final de dicha
lesin, que es la base del presente reclamo, es decir, la incapacidad permanente, no
se constat sino hasta el da 28 de mayo de 1998 (fs.35). La demanda fue
presentada y el secuestro practicado el da 22 de octubre de 1998 (fs.7 y 62); lo
cual significa que la accin se present y se notific a escasos 5 meses desde que
se dio el hecho que le da el derecho al demandante a reclamar por los daos y
perjuicios sufridos.
De acuerdo con el recurrente, los artculos 561 y 62 de la Ley Orgnica de Trabajo
de Venezuela expresan lo siguiente:
"Artculo 561: Se entiende por accidentes de trabajo todas las lesiones
funcionales o corporales permanentes o temporales, inmediatas o
posteriores, o la muerte resultantes de la accin violenta de una fuerza
exterior que pueda ser determinada o sobrevenida en el curso del
trabajo por el hecho o con ocasin del trabajo. Ser igualmente
considerada como accidente de trabajo toda lesin interna
determinada por un esfuerzo violento, sobrevenida en las mismas
circunstancias."
(Lo subrayado es del recurrente)
"Artculo 62: La accin para reclamar la indemnizacin por accidentes
o enfermedades profesionales prescribe a los dos (2) aos, contados a
partir de la fecha del accidente o constatacin de la enfermedad."
(Lo subrayado es del recurrente)
De acuerdo a la normas transcritas, la firma de abogados MORGAN & MORGAN, en
representacin del demandante JOS IGNACIO BILBAO, fundamentan que el
accidente de trabajo ocurre cuando se materializan los efectos que le dan derecho
al trabajador a reclamar. En el presente caso, la incapacidad permanente, por la
cual se reclama indemnizacin, no se dio el da en que ocurri el hecho lesivo, en
septiembre de 1996, sino posteriormente en mayo de 1998. Por lo tanto, el
accidente de trabajo que caus la incapacidad permanente del demandante debe
considerarse como ocurrido el da en que se le diagnostic su incapacidad
permanente para trabajar como marino, esto es, el da 28 de mayo de 1998.
Finalmente expres el recurrente que, la presente demanda fue notificada dentro de
los "...2 meses siguientes" a los dos aos contados a partir del 12 de septiembre de
1996. En efecto, la M/N "LA PARRULA", propiedad de la demandada, fue
secuestrada el da 22 de octubre de 1998 (fs.62), surtindose por este medio la
notificacin personal de la demanda.
El artculo 64 de la Ley Orgnica de Trabajo venezolana establece que:
"Artculo 64: La prescripcin de las acciones provenientes de la
relacin de trabajo se interrumpe:

a) Por la introduccin de una demanda judicial, aunque se haga ante

un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o
citado antes de la expiracin del lapso de prescripcin o dentro de los
dos (2) meses siguientes;
b)...
c)...
d ...".
(Lo subrayado es del apelante)
El apelante manifest que esta norma otorga al trabajador dos (2) meses de gracia
por encima del trmino correspondiente para interrumpir la prescripcin, y que en
el presente caso se notific a la demandada dentro de estos dos meses, la
prescripcin ha sido efectivamente interrumpida, an teniendo como momento de
partida para este cmputo el da 12 de septiembre de 1996.
ESCRITO DE OPOSICIN
A fin de desvirtuar lo argumentado por la parte demandante, el Licenciado JORGE
LUIS HERRERA, en representacin de la sociedad venezolana PESQUERA COSTA DE
LA LUZ, S. A., formula los siguientes sealamientos en el alegato de oposicin
presentado.
En cuanto al primer aspecto argumentado por el recurrente (La Obligacin que se
reclama mediante la presente causa tiene como fundamento lo dispuesto en el
artculo 1,185 del Cdigo Civil de la Repblica de Venezuela, y no la relacin obreropatronal entre el demandante y la demandada), el opositor seala en sntesis que:
1. El demandante ha repetido una serie de argumentos de orden jurdico tendientes
a establecer que su reclamacin est enmarcada dentro de la responsabilidad civil
extracontractual, y alejada de todo matiz laboral. Sin embargo, el demandante hace
un gran esfuerzo por mantener a flote una accin a todas luces prescrita, cuando
recurre al tratadista colombiano Dr. Gilberto Martnez Rav, opinando ste que no
se pueden pedir dos (2) indemnizaciones simultneamente (la civil y la laboral), en
contradiccin con la opinin del Dr. Aurelio Fernndez Concheso que sostiene que se
pueden solicitar ambas indemnizaciones.
2. En opinin del Dr. Aurelio Fernndez Concheso visible a fojas 145-153, no aclara
el tema en discusin, no se dice si se trata de un trabajador del mar o marino el que
reclamaba el dao moral, esto es importante dado el hecho de que esta clase de
trabajadores tiene una regulacin especial dentro de la Ley Orgnica de Trabajo de
Venezuela vigente al momento del accidente.
3. El Juez del Tribunal Martimo de Panam con claridad estableci que
efectivamente, de conformidad con la Ley Vigente al momento del accidente la
accin presentada est regulada por la Ley Laboral y en consecuencia la aplic
decretando la prescripcin de la accin incoada por Jos Ignacio Bilbao en contra de
Pesquera Costa De La Luz, S. A.
Por otro lado el opositor cita el artculo 14 del Cdigo Civil de Venezuela que
expresa lo siguiente:
"Artculo 14: Las disposiciones contenidas en los Cdigos y leyes
nacionales especiales, se aplicarn con preferencia a las de este
Cdigo en las materias que constituyan la especialidad".
Alega el opositor que conforme a la norma citada, tratndose de una causa, que
envuelve a un trabajador lesionado durante la actividad de pesca, es importante
determinar si le son aplicables las normas de la Ley Orgnica de Trabajo de
Venezuela, o si, como sostiene sin fundamento el actor, que solamente le son
aplicables las normas del Cdigo Civil que regulan la responsabilidad civil
extracontractual por lo que la relacin de trabajo no tiene nada que ver con la
accin por l presentada.
Lo anterior es fortalecido, segn el opositor, con lo dispuesto en el artculo 59 del
mismo cuerpo de Leyes.

"Artculo 59: En caso de conflicto de leyes prevalecern las de Trabajo,

sustantivas o de procedimiento. Si hubiere dudas en la aplicacin de
varias normas vigentes, o en la interpretacin de una determinada
norma, se aplicar la ms favorable al trabajador. La norma adoptada
deber aplicarse en su integridad. (Lo subrayado es del opositor)
4. El Juez Martimo Panameo trae a colacin otras normas de la Ley Orgnica de
Trabajo de Venezuela que le son aplicables a los trabajadores del mar.
5. El Ttulo VIII (De los Infortunios en el Trabajo) de la Ley Orgnica de Trabajo de
Venezuela, establece en sus artculos 560 y 563 lo siguiente:
Artculo 560: Los patronos, cuando no estn en los casos exceptuados
por el artculo 563, estarn obligados a pagar a los trabajadores y
aprendices ocupados por ellos, las indemnizaciones previstas en este
Ttulo por los accidentes y por las enfermedades profesionales, ya
provengan del servicio mismo o con ocasin directa de l, exista o no
culpa o negligencia por parte de la empresa o por parte de los
trabajadores o aprendices."
"Artculo 563: Quedan exceptuados de las disposiciones de este Ttulo
y sometidos a las disposiciones del derecho comn, o a las especiales
que les conciernan, los accidentes de trabajo y las enfermedades
profesionales que sobrevengan:
A) Cuando el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por
la vctima;Cuando el accidente sea debido a fuerza mayor extraa al
trabajo, si no se comprobare la existencia de un riesgo especial;
B) Cuando se trate de personas que ejecuten trabajos por cuenta del
patrono en sus domicilios particulares; y
C) Cuando se trate de los miembros de la familia del propietario de la
empresa que trabajen exclusivamente por cuenta de aqul y que viven
bajo el mismo techo". (Lo subrayado es del opositor).
Estos artculos fueron citados por el Dr. Aurelio Fernndez Concheso en su opinin, y
quiere decir que la misma Ley Orgnica de Trabajo dirige, establece y determina
qu causas son objeto de ser sometidas al derecho comn, identificadas as en los
literales a, b, c y d del artculo 563 antes transcrito.
Finalmente, el opositor-demandado argument que aceptar la tesis del actor
apelante sera tanto como aceptar que las normas sobre prescripcin de las
acciones provenientes de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales
contenidas en la nueva Ley Orgnica de Trabajo de Venezuela, que claramente
regula la causa en concreto, estaran derogadas tcitamente.
En relacin al segundo argumento utilizado por el recurrente en su escrito de
apelacin (La Accin del demandante no est prescrita inclusive segn las normas
del Derecho Laboral Venezolano), el opositor argument, en sntesis, lo siguiente:
1. El demandante en su lucha por mantener vigente su accin, contradice su propia
tesis al sostener en su segundo argumento en apelacin, que su accin desde el
punto de vista laboral, no est prescrita.
2. Que a efectos de poder comprender el alcance y contenido del artculo que
establece el trmino de prescripcin, que sirvi adems de base para que el Juez
del Tribunal Martimo de Panam, fundamentara el fallo recurrido, cit los artculos
561 y 562 del Ttulo VIII, De los Infortunios en el Trabajo, de la Ley Orgnica de
Trabajo de Venezuela. Estas dos normas citadas en prrafos anteriores, claramente
definen, segn el opositor, qu se entiende por accidente de trabajo y qu debemos
entender por enfermedad profesional.
En el caso en concreto, y desde la ptica de la demanda presentada, se est ante
un accidente tpico de trabajo; y asimismo lo estableci el hecho sexto de la
demanda al sealar que: "Producto del accidente, el demandante sufri la prdida
de algunas costillas y gran parte de la masa muscular en la regin lumbar izquierda
de su cuerpo".
El artculo 62 de la ley Orgnica de Trabajo de Venezuela establece lo siguiente:

"Artculo 62: La accin para reclamar la indemnizacin por accidentes

o enfermedades profesionales prescribe a los dos (2) aos, contados a
partir de la fecha del accidente o constatacin de la enfermedad".
(Lo subrayado es del opositor).
Seala el Licenciado JORGE LUIS HERRERA que, la intencin del legislador fue el de
establecer una prescripcin de dos (2) aos, contados a partir de la fecha del
accidente para reclamar indemnizaciones por accidentes, forzar cualquier otra
interpretacin ira en contra del artculo 4 del Cdigo Civil de Venezuela que
claramente estipula lo siguiente:
"Artculo 4: A la ley debe atriburse el sentido que aperece evidente del
significado propio de las palabras, segn la conexin de ellas entre s y
la intencin del legislador.
Cuando no hubiere disposicin precisa de la Ley se tendrn en
consideracin las disposiciones que regulan casos semejantes o
materias anlogas; y, si hubiere todava dudas, se aplicarn los
principios generales del derecho".
(Lo subrayado es del opositor)
La discusin sobre el inicio del trmino de prescripcin podr caber en el evento de
enfermedades cuyo origen o inicio pueden ser desconocidas por el afectado, razn
por la cual la norma establece que la prescripcin se contar a partir de la
constatacin de la enfermedad. En cambio, en materia de accidentes, sostiene el
opositor que, es tajante en el sentido de que a la fecha de inicio de la prescripcin
es la fecha del accidente, la cual es perfectamente determinable.
Finalmente, el apoderado judicial de la parte demandada sostiene que la parte
actora ha interpretado acomodaticiamente que el trmino de prescripcin de las
acciones se prorroga por dos meses ms, conforme el artculo 64 de la Ley Orgnica
de Trabajo de Venezuela. Lo que la norma dice es que la prescripcin se interrumpe
por la presentacin de la demanda, siempre que el demandado sea notificado o
citado antes de la expiracin del trmino de prescripcin o citado o notificado
dentro de los dos (2) meses siguientes. Es decir, lo que se prorroga por dos meses
ms, es la notificacin o citacin del demandado, pero la demanda debe ser
presentada antes de expirar el trmino de dos aos.
En el caso concreto, fundamenta el opositor, que la demanda se present el da 22
de octubre de 1998, es decir, un (1) mes y diez (10) das despus de haber vencido
el trmino de los dos aos, y en esa misma fecha se practic el secuestro, pero
resulta que se estaba notificando una demanda prescrita segn la Ley sustantiva
aplicable al caso.
POSICIN DE LA SALA
En el escrito de apelacin presentado por el recurrente, hace referencia a dos
aspectos, el primero sobre la obligacin que se reclama mediante la presente causa
tiene como fundamento lo dispuesto en el artculo 1,185 del Cdigo Civil de
Venezuela, y no la relacin obrero-patronal entre el demandante y la demandada; y,
el segundo, de que la accin del demandante no est prescrita, inclusive segn las
normas del Derecho Laboral Venezolano.
Referente a la responsabilidad extracontractual, se tienen las siguientes
consideraciones que se expresan en la sentencia en los siguientes trminos:
"...
Habiendo dicho lo anterior, nosotros tenemos que determinar la
validez de lo que consigna la opinin jurdica presentada por los
abogados de la parte demandante, elaborada por la firma venezolana
Clyde& Co. la cual consigna lo siguiente: "En consecuencia, como se
observa, de un accidente de trabajo pueden surgir dos estructuras de
responsabilidad diferenciables. La primera, es la mencionada como
objetiva, establecida en la LOT. La segunda, es la ya mencionada como
subjetiva o derivada de un hecho ilcito, determinada en el Cdigo
Civil. Dos instrumentos jurdicos distintos fundamentan y dan forma a
la accin que para el trabajador surge como consecuencia de un

mismo hecho, pero en dos planos normativos conceptuales

diferenciables y efectivamente aqu hay dos conglomerados
normativos: las leyes civiles y las leyes laborales. No hay duda de que
por mandato del mismo Cdigo Civil, si nos vamos a las normas de
interpretacin de ste, todo conduce a que, primeramente se tiene que
aplicar la Ley Orgnica de Trabajo por ser especial y por ser de orden
pblico, tal y como se consigna en los artculos 1 y 10 de dicho cuerpo
de leyes.
...
Entonces, como podemos observar, este artculo 561 define en toda su
magnitud qu es lo que se entiende por un "accidente de trabajo" y el
artculo 562 define qu se entiende por "enfermedades profesionales",
o sea que hay una distincin en las disposiciones para lo que es un
accidente de trabajo y para lo que es una enfermedad profesional. Esto
es importante para determinar el momento en que puede comenzar a
computarse una posible prescripcin que es lo que se est alegando
por la parte demandada en este momento.
...
No hay duda de que por los hechos y los argumentos que ha planteado
la parte demandante en este proceso, el mismo gira en torno a un
accidente y la persona que lo sufre, el seor JOS IGNACIO BILBAO,
resulta hospitalizado a consecuencia del mismo.
...
En conjunto, lo anterior nos indica que incluso en los casos de dolo
eventual, temeridad y culpa grave reputada como el dolo, mientras
provenga de una relacin entre el empleador y el trabajador en la
legislacin venezolana queda dentro del marco de la ley de trabajo y
solamente ser cuando constituya un hecho ilcito de otra naturaleza
que podr enmarcarse dentro de la normativa del Cdigo Civil.
Entonces, para saber si sta es aplicable hay que ver el supuesto
concreto, los hechos de que trata, como por ejemplo si se involucra un
tercero ajeno a la relacin de trabajo y produce un hecho daoso, o el
empleador intencionalmente hace que un trabajador se accidente de
mala fe, etc.
...".
Los razonamientos expuestos por el a-quo resultan certeros al arribar a la
conclusin de que no era aplicable el artculo 1185 del Cdigo Civil venezolano al
caso que nos ocupa, en virtud de que estamos tratando con un verdadero accidente
de trabajo, tal como est definido por la Ley Orgnica de Trabajo de Venezuela, con
respecto a lo pretendido por el actor.
Esta Sala (sentencia de 4 de julio de 1997) ha sealado que ante pretensiones de
indemnizacin por razn de accidentes de trabajo a la luz de la legislacin laboral
venezolana y la responsabilidad extracontractual derivada de la comisin de un
hecho ilcito mediando culpa o negligencia (responsabilidad extracontractual), "el
marco jurdico en que corresponde resolver la controversia se contrae al contrato
existente entre la parte demandante y la parte demandada", es decir, el contrato de
trabajo del cual nace la obligacin indemnizatoria como consecuencia de accidente
de trabajo o enfermedad profesional".
La doctrina en general, y la venezolana en particular, han analizado el tema de la
concurrencia de la culpa contractual y extracontractual. El autor venezolano JOS
MELICH ORSINI, un reputado tratadista en el tema, seala los criterios para
distinguir entre responsabilidad contractual y la delictual. Seala el expositor:
VII.Criterio para distinguir entre la responsabilidad contractual y la
responsabilidad delictual.
Sea que se adopte la tesis clsica sobre la dualidad de la
responsabilidad civil, sea que se parta de los principios de la tesis
unitaria -en este ltimo caso siempre dentro del supuesto de que se
rechaza la conclusin extremista que pretende reducir toda la
responsabilidad civil a la delictual-, lo cierto es que la doctrina y la
jurisprudencia se muestran conformes en cuanto al criterio aplicable
para decidir en un caso concreto si nos hallamos en presencia de un
caso de responsabilidad contractual o en uno de responsabilidad
delictual. Tal criterio puede resumirse en las siguientes palabras.

Para que exista responsabilidad contractual es necesario que la

obligacin violada haya sido creada por un contrato y adems que el
dao sufrido por el acreedor consista en la privacin de la ventaja
patrimonial que el contrato tenda a asegurarle.
Segn esto, no hay responsabilidad contractual, sino extracontractual.
1) Cuando la obligacin violada no ha nacido del contrato aunque
exista un contrato entre el agente del dao y la vctima. Por ejemplo:
un arrendador con motivo del cobro de la pensin de arrendamiento,
discute con su inquilino y lo golpea; un comerciante con el objeto de
asustar a su deudor introduce contra l una denuncia criminal
acusndole falsamente de haber cometido un delito en ejecucin del
contrato, etc. Por esta misma razn parece que no debe hablarse de
responsabilidad contractual en los casos en que no ha llegado a
perfeccionarse el contrato, p. ej.: daos causados en el perodo
precontractual, contratos nulos; ni tampoco en el caso de que vctima
sea una persona que no pueda considerarse acreedora contractual del
responsable civil, y. gr.: un obrero vctima de un accidente causado por
los vicios de construccin que tena una mquina comprada por su
patrono a un tercero, no tendra contra este ltimo sino una accin por
responsabilidad delictual.
2) Cuando el dao reclamado no consista propiamente en la prdida de
la ventaja que el contrato estaba destinado a garantizar al acreedor
(dao extracontractual). En semejante situacin no podra decirse, en
efecto, que existe violacin de una obligacin contractual. Por ejemplo:
un sirviente a cuyo dueo se le incendia la casa y ve perder en el
siniestro sus pertenencias personales no podra pretender que hay
responsabilidad contractual del amo, pues el dao sufrido por l no
consiste en la privacin de las ventajas que el contrato de trabajo est
destinado a garantizarle. Todo eso nos dice que para saber si estamos
o no en presencia de un caso de responsabilidad contractual hay que
analizar con cuidado el contenido del contrato, a fin de definir cules
son las prestaciones que el mismo impone al demandado y poder
determinar as si el dao alegado por el actor consiste o no en la
privacin de alguna de esas prestaciones".
(MELICH ORSINI,) Jos, "La responsabilidad civil por hechos ilcitos";
Tomo I, Serie Estudios 45, Caracas/1995: fs.293-295).
Al analizar la denominada acumulacin de responsabilidades, destaca:
...
Admitir el concurso de acciones, se ha aadido, sera en la prctica la
negacin del principio de que en materia contractual la diligencia que
debe ponerse en el cumplimiento de las obligaciones est dejada a la
voluntad de los propios contratantes.
Con todo existe una corriente doctrinal que se inclina por la
responsabilidad de admitir el cmulo bajo ciertas condiciones. Para que
pueda admitirse el juego de las normas aplicables a la responsabilidad
delictual, sera necesario -se dice- que una culpa daosa distinta se
juntar a aqulla que consiste en la mera violacin de la obligacin
contractual. Esta supondra dos condiciones: 1o.) que el hecho
implique la violacin de un deber legal independiente del contrato, y
2o.) que el dao causado por dicho hecho consista en la privacin de
un bien patrimonial o moral distinto del beneficio mismo que asegura
el contrato. La primera condicin excluye toda idea de concurso de
acciones cuando el demandado no ha violado ningn deber distinto de
sus deberes contractuales, aunque tales deberes violados no sean de
los expresamente pactados sino de los que se reputan implcitos de
acuerdo con el texto del art. 1.160 C.C.; y esto aunque la violacin sea
dolosa. La segunda idea excluye toda aplicacin de las normas que
regulan la responsabilidad extracontractual cuando el dao sufrido por
la vctima se limita a la prdida de ventajas derivadas del contrato."
(Op.cit.; pg.299-300)
No obstante lo expresado, es evidente para la Sala que l tema de la concurrencia de
responsabilidades en el derecho venezolano, es tema que habra de ser objeto de

pronunciamiento de fondo que desata la controversia, y no la fase procesal en la

cual se encuentra ubicado el proceso.
El artculo 59 de la Ley Orgnica de Trabajo venezolano expresa lo siguiente:
"En caso de conflicto de leyes prevalecern las de Trabajo, sustantivas
o de procedimiento. Si hubiere dudas en la aplicacin de varias normas
vigentes o en la interpretacin de una determinada norma, se aplicar
la ms favorable al trabajador. La norma adoptada deber aplicarse en
su integridad".
De la norma transcrita, hay que analizar si se aplican las normas laborales. En este
sentido, el artculo 351 del la Ley Orgnica de Trabajo de Venezuela precepta:
"Se regirn por las disposiciones de esta Ley y las dems que fueren
aplicables, los accidentes de trabajo: a) a bordo de buques nacionales
y b) a bordo de buques extranjeros, si el accidente ocurre en aguas
venezolanas".
Una vez dicho lo anterior, y aclarado que estamos ante una relacin laboral,
tendremos que entrar a analizar lo referente a la excepcin de prescripcin
propiamente tal.
Dentro de este orden de ideas, tenemos que el artculo 62 de la Ley Orgnica de
Trabajo seala:
"La accin para reclamar la indemnizacin por accidentes o
enfermedades profesionales, prescribe a los dos (2) aos, contados a
partir de la fecha del accidente o constatacin de la enfermedad".
(Subraya la Sala).
Hemos visto en la pretensin del demandante en su causa de pedir y en la prueba
intentada y aducida, que su reclamacin se fundamenta en lo medular, en un
accidente sufrido por el actor JOS IGNACIO BILBAO. A igual consideracin llegaron
las partes en la audiencia para conocer de este incidente de previo y especial
pronunciamiento.
El problema no surge de la circunstancia de que estamos frente a un accidente de
trabajo, hecho sobre el cual no hay discusin, sino el inicio del cmputo de la
prescripcin en accidentes de trabajo. De la lectura de la norma de prescripcin
venezolana, no cabe duda de que se trata de un accidente de trabajo, cuyo
cmputo prescriptivo se inicia a partir de la fecha del accidente. Es evidente
tambin que la fecha del accidente ocurri el 12 de septiembre de 1998, como las
partes han convenido en el acto de audiencia, y, adems, en el certificado mdico
visible a foja 6, donde se concedi una incapacidad de 2 semanas.
La Sala se percata de que el momento en que se aprecia la existencia del accidente
de trabajo fue abordado por los peritos en derecho venezolano la firma forense
CLYDE & CO. al expresar que:
"... en aquellos casos en los cuales la ocurrencia no produce una
incapacidad inmediata, sino que ella sobreviene con posterioridad,
especialmente en una situacin en la cual el trabajador ha seguido
laborando para el mismo patrono, la fecha del accidente no es la base
del cmputo de la prescripcin, sindola por el contrario el momento
en que, se pone de manifiesto el efecto de la ocurrencia, es decir, el
punto en el tiempo en que materializa el segundo de los elementos
determinante de la responsabilidad". (Aurelio Fernndez-Concheso,
p.149).
Es evidente que, desde el punto de vista de la equidad, pareciera ms ajustado a
ella que el cmputo se inicie cuando las consecuencias de un accidente de trabajo,
se hayan definido o concretado y no desde la fecha de la ocurrencia del mismo. No
obstante, es menester ocurrir a una interpretacin literal de la norma de
prescripcin, por cuanto no hay duda de su redaccin y de las consecuencias
jurdicas de esa redaccin, razn por la que es menester concluir que la prescripcin

extintiva en este caso se ha realizado, como ha concluido, de manera certera, el

Juez Martimo.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Sentencia
de 3 de junio de 1999, dictada por el Tribunal Martimo de Panam, dentro del
Proceso Ordinario Martimo instaurado por JOS IGNACIO BILBAO contra PESQUERA
COSTA DE LA LUZ, S. A., y mediante la cual DECLARA NO PROBADO el incidente de
prescripcin promovido por la parte demandada.
Las costas de segunda instancia se fijan en la suma de quinientos balboas
(B/.500.00)
Notifiquese.

(fdo.) ROGELIO A. FBREGA Z.

(fdo.) ELIGIO A. SALAS
(fdo.) JOS A. TROYANO

(fdo.) SONIA F. DE CASTROVERDE

Secretaria