Les ingalits environnementales

en France

Les Notes
de la FEP

- Analyse - Constat - Action -

N3 - Juin 2014
#Sant
#Environnement
#Territoires
#Social-cologie

ELOI LAURENT
Economiste Senior lOFCE / SciencesPo, Eloi Laurent enseigne lUniversit
de Stanford. Il vient de publier Le bel
avenir de lEtat Providence (Les Liens
qui Librent, Paris, 2014, 160p.).

Eloi Laurent

ans son acception la plus commune, le dveloppement soutenable se

dfinit comme la proccupation accorde simultanment aux enjeux
conomiques, sociaux et cologiques. Trois chanons unissent dans
cette optique les trois domaines de la soutenabilit : la relation conomie-cologie , la relation conomie-social et la relation social-cologie. Cette note part dun constat paradoxal : alors mme quil sagissait du
cur du rapport Brundtland (1987), la relation social-cologie est, prs
de trois dcennies plus tard, le parent pauvre des travaux consacrs la soutenabilit et fait figure de chanon manquant du dveloppement soutenable1.
Lapproche social-cologique2 vise prcisment remdier cette lacune : elle consiste considrer la relation rciproque qui lie question
sociale et enjeux cologiques, en dmontrant comment les logiques sociales dterminent les dgradations et crises environnementales et en
explorant en retour les consquences sociales de ces atteintes lenvironnement humain. Cest de cette seconde flche que cette note sattache prciser les contours3, en mettant en lumire lampleur des
ingalits environnementales en France. On peut penser quil sagit l
dun enjeu politique de premire importance : rien ne dplaisant davantage aux Franais que lingalit, ils peuvent tre amens sapproprier la proccupation cologique par le dtour de lexigence galitaire.

Introduction : une approche social-cologique

des ingalits franaises
Lapproche social-cologique applique aux ingalits franaises permet
notamment dallger la proccupation cologique de sa charge moralisatrice pour rvler toute sa porte thique. Lorsque lon reconnat lexistence
dingalits environnementales, on informe politiquement lcologie : il ne
sagit alors pas de sauver la plante , mais de comprendre comment des
logiques sociales et des rapports politiques conduisent mettre en danger
le bien-tre des plus vulnrables. Le risque environnemental est assurment un horizon collectif et mme global mais il est socialement diffrenci. Qui est responsable de quoi et avec quelles consquences pour qui ?
Telle est la question social-cologique, qui entend placer au centre de la
rflexion sur la soutenabilit le bien-tre des individus (et non seulement
leur revenu) et lriger en objectif premier des politiques publiques (et non
seulement collatral).

Partons dun fait bien tabli et rappel rcemment par la Stratgie nationale de sant dvoile lautomne 2013 : alors que la sant des Franais
est dun trs bon niveau en moyenne, en comparaison historique et internationale, elle est dans le mme temps marque par des ingalits fortes
et croissantes qui ne sexpliquent par des facteurs individuels. La cl de ces

Note n3 - Juin 2014

Les ingalits environnementales en France

ingalits sanitaires franaises est plutt rechercher du ct des logiques

sociales et territoriales : La part attribuable aux facteurs sociaux et environnementaux (problmes financiers, situation professionnelle, conditions
de travail, nombre de personnes par pice, salubrit de lhabitat) pserait
pour 80 % dans la constitution des ingalits de sant, soit directement, soit
indirectement par leur influence sur les facteurs comportementaux. 4.

Quelle est la part propre des facteurs environnementaux dans ces ingalits
de sant, llment du bien-tre le plus valoris par les citoyens en France
et au-del et de ce fait systmatiquement plac en premire position des
enqutes sur le sujet ? Si on mesure bien limportance de la question, on
peroit immdiatement la difficult de la rponse : lenvironnement (au
sens des conditions physiques, chimiques et biologiques des milieux de vie)
est entreml dans un cheveau de facteurs causaux dont il est assurment
difficile de mesurer la part respective. Difficile mais pas impossible. Car on
ne peut minimiser limportance de lenjeu pour les politiques publiques :
dequelle utilit sociale serait un Etat-providence aveugle un facteur majeur dingalit sanitaire ?
Deux tapes successives sont requises pour cadrer analytiquement le dbat
sur les ingalits environnementales en France : la robustesse scientifique
de la relation sant-environnement ; la ncessit thique de la justice environnementale.

Je remercie Catherine Larrre et Lucile

Schmid de leurs commentaires et demeure
seul responsable du contenu de cette
note, lexception de lencadr de Thierry
Philip, que je remercie de sa contribution
clairante.

1. Dans le schma traditionnel du dveloppement soutenable, la relation entre

le social et lcologique, mdiatis par
lconomique, se rduit le plus souvent la
question de lemploi tandis que lquit ne
concerne que lintersection entre dimension conomique et dimension sociale.

2. Voir notamment E. Laurent, Social-Ecologie (Flammarion, 2011) et E. Laurent,

Lebel avenir de lEtat Providence (Les Liens
qui Librent, 2014).
3. Pour la premire relation, qui va des
ingalits vers les dgradations environnementales, voir Le bel avenir de lEtat
Providence, op.cit.

4. Stratgie nationale de sant, Feuille de

route, Ministre des affaires sociales et de la
sant, 23 septembre 2013.
5. Voir OMS, Quantifying environmental
health impacts, http://www.who.int/quantifying_ehimpacts/en/
6. Voir notamment OMS, Environmental
health inequalities in Europe. Assessment
report, 2012.

Sant-environnement : un dbat imprieux

entre science et justice
LOrganisation mondiale de la sant (OMS) reconnait ds 1994 le concept
de sant environnementale , dtermine par les facteurs physiques,
chimiques, biologiques, sociaux, psychosociaux et esthtiques de notre environnement et fait en 1999 de lamlioration des conditions environnementales la cl dune meilleure sant . LOMS a doubl cette reconnaissance
conceptuelle dune innovation mthodologique, en concevant et popularisant une mthode empirique permettant disoler la part proprement environnementale de la charge de morbidit (lOMS estime ainsi aujourdhui
24% de la charge mondiale de morbidit et 23% des dcs la part des facteurs environnementaux)5.
Le dbat public sur la relation sant-environnement en France est trs rcent et peut tre prcisment dat du Rapport de la Commission dorientation du Plan national sant-environnement de 2004. Dans la foule de la
canicule de lt 2003 et de ladoption de la Charte de lenvironnement en
2004, celui-ci propose un diagnostic dtaill de la sant environnementale
en France et formule de nombreuses recommandations. Dtail intrigant : il
ne contient que deux occurrences du mot ingalit et laisse entirement
de ct la question de la dclinaison sociale de la sant environnementale.
LOrganisation mondiale de la sant confirme pourtant dans de nombreux
travaux limportance du prisme des ingalits environnementales pour les
politiques sanitaires6, mais cette reconnaissance progresse encore trop peu

-2-

Les ingalits environnementales en France

Note n3 - Juin 2014

dans les faits en France. Certes, la deuxime mouture du Plan National sant
environnement (PNSE2, 2009) se donne pour ambition : la prise en compte
et la gestion des ingalits environnementales, cest--dire la limitation des
nuisances cologiques susceptibles dinduire ou de renforcer des ingalits
de sant . De mme, le PNSE3, en gestation, entend poursuivre sur cette
lance. Mais le constat, formul par les pouvoirs publics eux-mmes7, simpose : la monte en puissance des ingalits environnementales ne sest pas
accompagne de politiques publiques capables dy rpondre.
De la question scientifique - limportance avre des facteurs environnementaux dans ltat de sant des citoyens -, dcoule naturellement une
question thique et politique, celle de lexposition et de la vulnrabilit socialement diffrencie des citoyens ces facteurs. Lenjeu pour les politiques
publiques est potentiellement majeur : on pourrait rduire les ingalits sanitaires en rduisant les ingalits environnementales.
Il importe ici aussi de procder en deux temps : montrer en quoi ces ingalits potentielles sont injustes (cest le point de vue normatif) et montrer en
quoi elles sont relles (cest le point de vue positif).

Pour montrer en quoi ces ingalits environnementales peuvent tre injustes, il nous faut disposer dune dfinition qui explicite notre conception
de la justice. On choisit ici, en dfinissant les ingalits environnementales,
de les relier la thorie des capacits et du dveloppement humain dveloppe par le philosophe et conomiste Amartya Sen8.

7. Malgr les travaux lancs par le deuxime plan national sant environnement
(PNSE2), les ingalits environnementales
demeurent peu values et donc peu
traites en tant que telles par les pouvoirs
publics car il nexiste pas ce jour des
donnes spatialises pour lensemble de
ces risques et de mthodologie oprationnelle pour les additionner in Ingalits
territoriales, environnementales et sociales
de sant - Regards croiss en rgions : de
lobservation laction, Ministre des
Affaires sociales et de la Sant, Ministre de
lcologie, du Dveloppement durable et de
lnergie, 2014.
8. Voir notamment Amartya Sen, Lide de
justice, traduit de langlais par Paul Chemla,
avec la collaboration dloi Laurent, Flammarion, 2011.

Une ingalit environnementale, qui peut tre la simple observation empirique dune disparit, se traduit par une injustice sociale ds lors que le bientre et les capacits dune population particulire sont affects de manire
disproportionne par ses conditions environnementales dexistence, mme
si cette situation rsulte dun choix. Les conditions environnementales
dexistence dsignent, de manire ngative, lexposition aux nuisances, pollutions et risques et, de manire positive, laccs aux amnits et ressources
naturelles. Le caractre particulier de la population en question peut tre
dfini selon diffrents critres, sociaux, dmographiques, territoriaux, etc.
La justice environnementale vise ds lors reprer, mesurer et corriger les
ingalits environnementales qui se traduisent par des injustices sociales.
Elle suppose ladoption dun arsenal efficace de politiques publiques, quiinclue des moyens de recherche consquents.
Loprationnalisation publique de cette proccupation de la justice environnementale est vieille de 20 ans aux Etats-Unis : on a clbr le 11 fvrier
dernier le vingtime anniversaire du dcret 12898 de ladministration Clinton enjoignant les agences fdrales de promouvoir la justice environnementale en faveur des minorits ethniques et des populations faible revenu. La problmatique de la sant environnementale, vieille dune dcennie
en France, na pas encore conduit une analyse systmatique des ingalits
environnementales et encore moins une rforme profonde des politiques
publiques visant les rduire.

-3-

Note n3 - Juin 2014

Les ingalits environnementales en France

La suite de cette note entend progresser sur ces deux fronts, en passant en
revue des rsultats tout fait probants dtudes rcentes sur le sujet avant
de suggrer des axes de rflexion pour la rforme des politiques publiques.
Les dgradations structurelles de lenvironnement et la monte en puissance des crises cologiques dans la priode actuelle, et plus encore venir,
justifie pleinement en France le prolongement de la rflexion sur les ingalits environnementales et sa traduction en actes.

Les pollutions de lair

Les tudes portant sur les effets sanitaires de la pollution atmosphrique
extrieure, et en particulier la pollution aux particules fines, au dioxyde
dazote et lozone, a progress de manire dcisive au cours des dernires
annes. LOMS a ainsi prsent fin 2013 une tude complte concluant au
classement de la pollution atmosphrique dans la catgorie des cancrignes certains , et port dbut 2014 au double du chiffre antrieurement
admis le nombre de dcs prmaturs li cette pollution (7 millions de
morts en 2012). La conclusion des experts de lOMS est dnue dambigut: Peu de risques ont un impact suprieur sur la sant mondiale lheure
actuelle que la pollution de lair .
Or une tude europenne de grande ampleur9 a rcemment valu avec
prcision limpact sanitaire de la pollution aux particules fines en France
rvlant des ingalits fortes en la matire. Les rsultats considrs en
moyenne tmoignent de lampleur du problme sanitaire : si les normes
de lOMS taient respectes en matire de pollution atmosphrique, lesprance de vie 30 ans pourrait augmenter de 3,6 7,5 mois selon la ville
franaise tudie.
Mais le projet rvle aussi lingalit territoriale attache cette exposition : limpact sanitaire varie considrablement selon les espaces urbains
(du simple au double de Toulouse, ville tudie la moins pollue, Marseille,
ville la plus pollue) et mme lintrieur de ceux-ci. Habiter proximit du trafic routier augmente ainsi sensiblement la morbidit attribuable
la pollution atmosphrique ( proximit de voies forte densit de trafic
automobile, on constate une augmentation de 15 30 % des nouveaux cas
dasthme chez lenfant et des pathologies chroniques respiratoires et cardiovasculaires frquentes chez les adultes gs de 65 ans et plus).

9. Le projet Aphekom (Improving

Knowledge and communication for Decision
Making on Air Pollution and Health in
Europe) a estim limpact de la pollution de
lair sur la sant des 39 millions dhabitants
des 25 villes europennes participant au
projet.

De limpact sanitaire, on passe lingalit territoriale et enfin aux publics

les plus vulnrables. En bout de chane, linjustice est dmultiplie, car la
pollution de lair peut avoir des effets durables sur les capacits des enfants
tout au long du cycle de vie. Il nest pas exagr de parler dinjustice destinale, ds lors que la recherche la plus avance met en vidence lincidence
de lexposition environnementale nfaste sur le devenir social de lenfant
(ce que montrent de manire loquente les travaux de la chercheuse Janet
Currie de lUniversit Princeton). De mme, la recherche moderne en toxicologie insiste lourdement sur limpact des effets de lenvironnement prnatal
et prinatal quant au dveloppement biologique et social des enfants.

-4-

Les ingalits environnementales en France

Cancer et environnement
par Thierry Philip

Mdecin cancrologue, professeur

des universits, Thierry Philip est
prsident de lInstitut Curie et maire
du 3me arrondissement de Lyon.
Cest une question complexe quil
faut traiter au regard dun paradoxe. Depuis le dbut du XXme
sicle lesprance de vie augmente
de 4 5 ans tous les 20 ans. Lenvironnement moderne au sens large
y est favorable mais lesprance de
vie en bonne sant stagne depuis
25 ans. En regard, le nombre de
cancers augmente et certains nhsitent pas parler dpidmie de
cancers .

Laugmentation du nombre de cancers sexplique pour 50% par laugmentation de la population (tout
simplement !) et par le vieillissement de la population (50% des
cancers surviennent aprs 70ans).
Il est trs difficile dy voir parfaitement clair au sujet des 50% restants car les causes sont multifactorielles. On sait cependant que 70%
de laugmentation chez lhomme
sexplique par le cancer de la prostate et 50% chez la femme par le
cancer du sein. Ces deux cancers
sont la fois ceux qui sont dpists (parfois sur-dpists) et ceux
qui sont hormonosensibles, donc
sujets laction des perturbateurs
endocriniens dont le rle est maintenant clarifi.
Pour affiner encore le diagnostic,
il importe de ne pas confondre
lenvironnement avec les comportements individuels (tabac, alcool,
soleil, alimentation). Lenvironnement stricto sensu, cest leau
que lon boit, lair que lon respire,
le bruit que lon entend, le sol sur
lequel on marche et la qualit de
ce qui arrive dans notre assiette.
Ondoit y ajouter la relation au travail. Lenvironnement stricto sensu
reprsente environ 10% des cancers et le travail est la cause denviron 10% supplmentaires.
Pour en savoir plus : http://www.
cancer-environnement.fr

Note n3 - Juin 2014

On peut valuer cette question de manire plus systmatique et prcise,

comme le fait le projet EquitArea, qui mesure avec minutie le diffrentiel
dexposition des populations socialement dfavorises dans les agglomrations franaises. Les rsultats sont particulirement probants pour lexposition au dioxyde dazote dans les agglomrations lilloises et marseillaises.
Demanire concrte, un enfant n aujourdhui dans un quartier de Marseille
proximit immdiate dun axe de transport est la victime dune ingalit
environnementale socialement injuste et qui peut laffecter durablement.

Limpact sanitaire des pollutions de lair intrieur (au sein des habitations et des lieux de travail) est galement, en France, trs proccupant.
Unercente tude10 montre que le radon, deuxime cause de cancer du poumon aprs le tabagisme, provoque chaque anne entre 1200 et 3000 dcs
(23 000 annes de vie perdues) tandis que prs de 300 dcs et 6000 intoxications sont lis des intoxications au monoxyde de carbone (au total la
pollution lair intrieur serait responsable de 20000 dcs par an). Orlalocalisation et la qualit du logement (et notamment la hauteur, lisolation et
la ventilation des pices), qui est bien entendu facteur du niveau de revenu,
influe fortement sur la qualit de lair intrieur. Il y a donc bien un enjeu
social de lair intrieur.

Les pollutions du milieu

Sagissant des pollutions du milieu, un premier enjeu concerne le caractre
quitable de la rpartition des sites classs dangereux ou toxiques sur le
territoire national (le caractre nocif de ces installations pour la sant nest
pas prouver puisque cest prcisment leur caractre nocif qui justifie leur
classement en sites toxiques). Or, ici aussi, des tudes rcentes attestent que
cette exposition environnementale nest pas socialement neutre. Une premire tude de 200811 montre que les communes franaises ne sont pas
galement affectes par les risques inhrents aux sites de stockage des dchets dangereux : les villes dont les habitants ont les revenus les plus faibles
et qui comptent en leur rang la plus forte proportion dimmigrs ( la fois
trangers et nationaux dorigine trangre) sont bien plus exposes que les
autres communes.

Une tude encore plus rcente12 vient conforter ces premiers rsultats : non
seulement la prsence dincinrateurs est positivement corrle la prsence de personnes faible revenu et dimmigrs mais de surcrot le lien de
causalit dans le temps est clair : les nouveaux incinrateurs sont installs
proximit des populations vulnrables et non linverse. Cette question de
la prcdence chronologique est un dbat capital dans la littrature amricaine sur la justice environnementale, il est en effet toujours possible en
effet de faire lhypothse que les populations dfavorises ou vulnrables
sinstallent proximit des sites toxiques pour des questions financires.
Mais y compris dans ce cas, rien ne justifie quelles soient exposes des
nuisances disproportionnes compares au reste de la population. Dans le
cas franais, la situation est encore plus simple : pour un pourcent de population dorigine trangre en plus, une commune voit augmenter de prs de
30% la probabilit de voir sinstaller sur son territoire un incinrateur.

-5-

Note n3 - Juin 2014

Les ingalits environnementales en France

Le bruit, considr par les spcialistes comme le deuxime risque environnemental en importance juste derrire la pollution atmosphrique du fait de
son impact (mesur en annes potentielles de vie perdues ajustes sur lincapacit), doit galement tre considr comme une pollution du milieu. La
relation entre ingalits sociales et expositions au bruit vient dttre mise en
lumire par une tude publie dbut 2014 par lAgence Rgionale de Sant
dIle-de-France portant sur les grandes plateformes aroportuaires franciliennes. Les rsultats rvlent que la part de population expose crot avec
le niveau de dfaveur socio-conomique et que les zones o il y a une
part importante de personnes exposes sont les plus dfavoriss. Dautres
tudes sur le bruit, ralises par exemple dans la rgion de Marseille, parviennent des conclusions moins tranches et montrent notamment que ce
sont plutt les catgories sociales intermdiaires qui sont les plus exposes
aux nuisances sonores (ce qui nenlve rien la ncessit de laction publique).
Les pollutions chimiques sont elles aussi ingalement rparties sur le territoire national et les travaux de recherche franais ont fortement progress dans cette voie galement depuis quelques annes. Le modle PLAINE
construit par lINERIS permet par exemple de cartographier la prsence du
nickel, du cadmium, du chrome et du plomb, en se concentrant sur deux
rgions. Les rsultats obtenus pour le Nord-Pas-de-Calais pour le cadmium
permettent didentifier deux zones de surexposition potentielle (Metaleurop et la priphrie de lagglomration Lilloise).13 Cet enjeu des pollutions
chimiques et de la surexposition de certaines populations doit tre reli la
multiplication des cancers environnementaux , cest--dire des cancers
imputables des facteurs environnementaux, que lon estime dsormais autour de 10%, ce qui est trs important (voir encadr p.5).

10. Anses/ABM/CSTB, Etude exploratoire

du cot socio-conomique des polluants de
lair intrieur (CRD N2011-CRD-11), avril
2014.

11. Lucie Laurian (2008) Environmental

Injustice in France , Journal of Environmental Planning and Management, 51:1, 55-79.
12. Lucie Laurian & Richard Funderburg
(2014) Environmental justice in France?
A spatio-temporal analysis of incinerator
location, Journal of Environmental Planning and Management,57:3,424-446.

13. Voir Julien Caudeville, Caractriser

les ingalits environnementales in Eloi
Laurent Vers lgalit des territoires, La
Documentation franaise, 2013. http://
www.verslegalite.territoires.gouv.fr/sites/
default/files/partie%20II-B-2_web_0.pdf

La question de la dimension professionnelle des ingalits environnementales apparat alors avec force. Lexposition aux perturbateurs endocriniens nest ainsi pas homogne selon le milieu professionnel : cest dans
lindustrie, lagriculture, le nettoyage, la plasturgie que les expositions sont
les plus fortes. Or, comme pour la pollution aux particules fines, lexposition prnatale et prinatale peut avoir des consquences durablement nfastes. Certaines tudes tablissent un lien entre lexposition larsenic in
utero et une mortalit infantile accrue, un poids infrieur la naissance et
une moindre rsistance aux infections infantiles. Ce type dtudes a justifi
linterdiction en France du bisphnol A, mais beaucoup reste faire sur de
nombreux autres perturbateurs endocriniens.

Les ingalits environnementales lies au milieu professionnel sont

fortes, dans un contexte o, pour la premire fois en 2011, le nombre de
dcs par maladies professionnelles dpasse le nombre de dcs par accident du travail. Il suffit de rappeler ce sujet la diffrence considrable
desprance de vie entre catgories professionnelles (de 7 ans entre cadres
et ouvriers et de 6 ans entre cadres et employs), cart qui a tendance saccrotre et non se rduire depuis trente ans.

-6-

Les ingalits environnementales en France

Note n3 - Juin 2014

Laccs aux ressources

Une autre facette des ingalits environnementales tient laccs ingal aux
ressources naturelles que sont lalimentation, leau et lnergie.

14. Nicole Darmon, Gabrielle Carlin,

Alimentation et ingalits sociales de
sant en France, Cahiers de Nutrition et
de Dittique, Volume 48, n 5, Novembre
2013, Pages 233-239.

15. Dans le dtail, ltude de la CGL observe: Des prix moyens dpartementaux
qui varient du simple au triple, des prix
mdians qui vont du simple au double,
des carts trs importants au sein dun
mme dpartement voire entre communes
voisines, des prix levs dans beaucoup
dendroits, une France rurale qui paie son
eau plus chre, des grandes villes qui tirent
leur pingle du jeu, telle est la situation des
prix de leau en France.
http://www.lacgl.fr/-Etudes-.html
Quant ltude de 60 millions de consommateurs, elle note : En France, le prix
moyen du service de leau varie de 2,76
euros/m3 en Auvergne 4,15 euros/m3 en
Bretagne. Mais lintrieur dune mme
rgion, les carts peuvent tre trs importants. Ainsi en Midi-Pyrnes, le prix varie
de 0,30 euros m3 (sans assainissement
collectif) 6,70 euros/m3 .
http://www.france-libertes.org/IMG/pdf/
60millions-dossier_eau_2012.pdf

16. Eloi Laurent, Stphane Hallegatte,

Quelle politique social-cologique pour
les villes franaises? in Eloi Laurent
(dir.), Vers lgalit des territoires, rapport
au Ministre de lgalit des territoires et
du logement, La documentation franaise,
2013, 534p., http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/134000131.pdf
Commissariat gnral au dveloppement
durable, La prcarit nergtique des
mnages dans le logement et les transports,
avril 2013, http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Dossier_CRDD_Precarite_energetique-2.pdf
17. Je renvoie sur cette question complexe,
trop brivement voque ici, aux travaux de
Magali Reghezza-Zitt (ENS), http://www.
geographie.ens.fr/Magali-Reghezza-Zitt.
html
18. Voir le site du UNISDR : http://www.
unisdr.org/who-we-are/what-is-drr

19. Pour des exemples de catastrophes

social-cologiques au cours de lanne
2013, voir Le bel avenir de lEtat Providence
(2014).

Sagissant de lalimentation, o dterminants lis au comportements et environnement compris au sens large se cumulent (cf. dernire partie), une
tude rcente rvle lexistence de diffrences sociales dun facteur 2 3
pour les pathologies en lien avec la nutrition, en particulier lobsit et le
diabte14. Laccs leau est galement trs ingal selon les territoires du fait
de son cot diffrenci pour le consommateur. Deux tudes indpendantes
conduites ces dernires annes chelonnent respectivement le prix de leau
du simple au quadruple (Confdration gnrale du logement, 2013) et du
simple au septuple (60 millions de consommateurs, 2012)15.

Enfin, les ingalits nergtiques, la fois absolues (pauvret nergtique,

qui touche 8 millions de personnes en France) et relatives (prcarit nergtique et cart de dpenses nergtiques entre mnages en fonction du niveau de revenu et du lieu dhabitation, croissantes depuis deux dcennies),
quelles soient lies au logement et la mobilit, sont de mieux en mieux
documentes en France, mme si la qualit des donnes nationales est encore loin de celles du Royaume-Uni (pour des donnes et tudes rcentes,
voir Laurent et Hallegatte, 2013 et GCDD 201316).

Limpact des catastrophes social-cologiques17

Enfin, lexposition et la sensibilit aux risques naturels constitue une ingalit majeure dont limpact social va saggraver au cours des dcennies
venir faute de politique publique adapte lampleur du dfi. Pour le dire
dans le langage des programmes de rduction des risques de catastrophe
des Nations Unies (Disaster Risk Reduction ou DRR), il ny a pas de catastrophes naturelles, il ny a que des risques naturels : limpact dune
catastrophe dpend des choix que nous faisons pour nos vies et notre
environnement []. Chaque dcision et chaque action nous rend plus vulnrables ou plus rsilients 18.

Lenjeu ici consiste comprendre quil y a au fond deux faons de voir les
risques naturels et notamment le changement climatique : la premire met
lhypothse que les catastrophes dites naturelles frappent au hasard et
que les humains ny peuvent rien (cest ltymologie du mot ds-astre ,
qui dsigne la mauvaise fortune). La seconde consiste penser que la responsabilit humaine est au cur de ces vnements, lesquels mriteraient
plutt le nom de catastrophes , qui oriente tymologiquement vers lide
dun dnouement, heureux ou malheureux, dun risque dont la ralisation,
et en particulier limpact social, est dans les mains des humains.

Les grandes crises cologiques contemporaines (changement climatique,

destruction de la biodiversit, dgradation des cosystmes) nont pas
le mme impact social partout dans le monde : partout elles rvlent les
ingalits sociales et les aggravent19. Le rle du capital social est par
exemple de toute premire importance dans limpact des catastrophes
social-cologiques. La matrice de cette ingalit face aux catastrophes
social-cologiques est pour la France la canicule de 2003, dont 90% des
14 000 victimes avaient plus de 65 ans et dont le dcs fut li des causes
sociales (isolement, pauvret).

-7-

Note n3 - Juin 2014

Les ingalits environnementales en France

Pour une justice environnementale

la franaise :

une institution, un chantier prioritaire

et cinq dfis
Devant ce chantier dmocratique qui peut donner le vertige, il serait faux
de dire que les pouvoirs publics franais sont compltement dsarms et
quils mconnaissent la question des ingalits environnementales : comme
not plus haut, une politique de sant environnementale informe par la
question sociale est en gestation dans le futur Plan national sant-environnement (PNSE 3), dont une priorit sera la lutte contre les ingalits environnementales et territoriales.
Mais, dune part la question de la sant environnementale est encore trop
peu considre dans les stratgies sanitaires, comme latteste le plan cancer rendu public en fvrier 2014. Et dautre part, les dclinaisons sociales
des questions environnementales sont un stade embryonnaire dans les
politiques publiques (except la question de la prcarit nergtique, qui
a su trouver un cho important dans le dbat public sans pour autant faire
encore lobjet dun traitement prioritaire).

Il est donc utile de sinterroger sur ce qui fait dfaut la France pour rendre
opratoire le prisme des ingalits environnementales dans ses politiques
publiques. Une priorit simpose alors : la cration dune institution transversale et territorialise faisant le pont entre les institutions sanitaires et
les politiques environnementales et territoriales, dont la premire mission
sera ltablissement dun tat de lart sur les ingalits environnementales
en France.

On pourrait ainsi commencer par crer un Centre danalyse et de prvention

des ingalits environnementales rassemblant les comptences et les savoirs
dans ce domaine afin de les mettre au service des citoyens et des territoires
(larticulation avec les collectivits territoriales doit tre une priorit de
cette institution).
Lexemple amricain est ici pertinent : lEnvironmental Protection Agency
dispose la fois dune comptence scientifique et dune lgitimit politique
transversale en matire de justice environnementale20.
20. Pour un bilan de laction de lEPA en la
matire et la prsentation de sa nouvelle
feuille de route, voir http://www.epa.
gov/environmentaljustice/resources/
policy/plan-ej-2014/plan-ej-progressreport-2014.pdf . Voir aussi http://www.
epa.gov/environmentaljustice/resources/
policy/plan-ej-2014/plan-ej-progress-report-2013.pdf

21. Les rsultats de ces travaux sont rassembls dans Walker, G. 2012, Environmental Justice: Concepts, Evidence and Politics,
London: Routledge. Pour une perspective
internationale plus large, voir Karen Bell,
Achieving environmental justice - A cross-national analysis, Policy Press, 2014.

Il sagirait en France de forger et consolider un lieu qui serait aussi un lien

institutionnel permettant de rapprocher les tudes pidmiologiques qui
rvlent les effets sanitaires des facteurs environnementaux et les travaux
en matire de justice environnementale qui relient les ingalits environnementales aux ingalits sociales (le premier courant de recherche tant bien
plus dvelopp en France que le second).

La premire mission de cette nouvelle institution serait de produire en un

temps relativement court un tat prcis des connaissances sur les ingalits
environnementales.
Cest lexemple britannique qui est ici utile : le travail confi par le Gouvernement Blair Gordon Walker et son quipe a donn lieu une srie de
rapports publis en 2007 par lEnvironmental Agency qui fait aujourdhui
rfrence21. Un tel tat du savoir fait dfaut en France. Pour finir, on peut
vouloir passer en revue les dfis quun tel travail devra relever.

-8-

Les ingalits environnementales en France

Note n3 - Juin 2014

Lindisponibilit et la complexit des donnes

Certaines donnes sont aujourdhui difficilement accessibles, et notamment les donnes sociales et environnementales au niveau le plus
fin (celui de lIris), l o elles sont le plus utiles. Une des missions prioritaires du Centre danalyse et de prvention des ingalits environnementales, institution interministrielle, consistera prcisment faire sauter
le verrou des donnes. Les donnes rassembles pour le Royaume-Uni par
Gordon Walker dans son ouvrage de 2012 sont de trs bonne qualit, rien
nempche de disposer de la mme qualit en France.
Mais quand bien mme on pourrait disposer de ces donnes, leur analyse se
rvle particulirement complexe : limpact des facteurs environnementaux
peut tre immdiat ou moyen et long terme et les personnes sont souvent
exposes des combinaisons complexes de risques qui ont en plus une dimension dynamique. Lanalyse cause-effet en est complique dautant.
Laction publique en incertitude est un problme bien connu mais qui nempche nullement la dcision, comme le rappelle le principe de prcaution.
Il faut en revanche informer socialement le principe de prcaution, qui doit
voluer en un principe social de prcaution en intgrant la question des
ingalits environnementales.

Lentrelacs des ingalits sociales

et environnementales

Cette complexit des impacts environnementaux est encore aggrave

par lentrelacs des ingalits environnementales et sociales, qui peuvent se
cumuler sans quil soit possible de dmler le facteur premier, ce qui rend
particulirement dlicat lapplication dune politique publique adquate.
La cl consiste ici sans doute largir la notion denvironnement pour y
intgrer la dimension familiale, professionnelle, etc.

Un autre dfi tient au sens de la relation observe entre fardeau environnemental et statut social : certaines tudes sur le bruit mais aussi la pollution
rvlent que les individus ou les groupes favorises peuvent subir les nuisances environnementales les plus fortes. Ceci nabolit en rien la pertinence
de ces tudes mais tmoigne de la ncessit de disposer dindicateurs de
bien-tre suffisamment larges : on peut disposer dun revenu suprieur et
voir son bien-tre dgrad. Cest ici la dimension sociale quil faut largir
pour y inclure les diffrents dterminants du bien-tre. Le critre social du
fardeau environnemental doit donc tre compris largement : si des individus gs sont fortement touchs par les effets dune canicule, le fait quils
disposent dun revenu en moyenne plus lev que les actifs peu touchs
nenlve rien linjustice quils subissent.
Il peut tre ici utile daccompagner la mesure des ingalits dexposition de
mesure dingalits de vulnrabilit et de rsilience incluant par exemple la
question de laccs aux soins. Il importe donc de pondrer socialement les
ingalits dexposition en utilisant les ingalits de vulnrabilit et de rsilience. Par exemple, lexposition au trafic automobile dans lagglomration
francilienne, ingalit environnementale territoriale lie la proximit du

-9-

Note n3 - Juin 2014

Les ingalits environnementales en France

trafic, devient une injustice sociale lorsque lon considre la vulnrabilit

et la rsilience, socialement diffrencies, des individus et groupes exposs.
Les critres varieront bien entendu selon le problme concern : au cas par
cas, il importe de dfinir le public vulnrable frapp de manire disproportionn. Les ingalits environnementales sont foncirement plurielles :
ilyabien dautres ingalits que les ingalits sociales comprises au sens
troit dingalits lies la structure conomique (on peut penser toutes
les ingalits de bien-tre et dautres types encore dingalits environnementales qui ne sont pas abordes dans cette note telles que les ingalits
de reprsentation et reconnaissance, les ingalits culturelles au sens large
et les ingalits de genre).

Dpartir comportements et environnement

La diffrence entre des situations dingalit que lon pourrait dire

choisies (parce quelles rsultent de prfrences, par exemple le choix
rsidentiel) et des situations subies (qui dpendent notamment des ressources des individus) se trouve au cur des dbats les plus contemporains
en matire de justice sociale, dans linteraction complexe entre responsabilit individuelle et contexte social.

Mais cette distinction npuise pas lenjeu de justice attach aux ingalits
environnementales. Ainsi, comment interprter les choix rsidentiels strictement du point de vue des prfrences, alors quils rsultent dun mlange
complexe de contraintes choisies et de choix contraints. Et quand bien mme
les phnomnes de march conduisent des ingalits environnementales a
posteriori, les pouvoirs publics ne peuvent les ignorer : un habitant qui verrait son risque de cancer multipli de manire exponentielle ou celui de ses
enfants proximit dune installation toxique o il sest install de manire
volontaire pour des raisons budgtaires doit tout de mme tre considr
comme subissant une injustice (et se voir par exemple propos par les pouvoirs publics un accs aux soins privilgi ou subventionn sil ne peut ou ne
veut pas tre relog).
Mme si lon choisit de vivre proximit dune centrale nuclaire parce
que le terrain y est moins cher, il est tout de mme injuste dy encourir un
risque sanitaire plus lev et il en va de mme de tous les choix rsidentiels
proximit des sites dangereux. La question des zones inondables obit
une logique voisine : mme si les individus ont fait le choix dhabiter dans le
lit dune rivire, il est de la responsabilit des pouvoirs publics de rendre la
zone non-constructible au nom du risque encouru, ne serait-ce que pour des
motifs defficacit compte tenu du cot conomique pour la collectivit dun
tel risque (mobilisation des services de secours, assurances, etc.).
Par ailleurs, il peut-tre malais doprer une distinction tranche entre
comportements et environnement : une personne qui choisirait de salimenter exclusivement dans un fast-food pour des motifs financiers dvelopperait certainement des pathologies graves, que les pouvoirs publics
devraient pourtant considrer comme injustes. Si les comportements devaient compltement recouvrir la question des conditions environnementales, comment reconnatre les maladies professionnelles ?

- 10 -

Les ingalits environnementales en France

Note n3 - Juin 2014

Lcart entre ingalits subjectives et objectives sinscrit dans cette mme

problmatique : certaines ingalits environnementales tant perues
comme rsultant de choix, les individus peuvent ne pas les considrer
comme injustes. Il sagit dun problme bien connu dans les enqutes de
bien-tre qui nenlvent rien la pertinence de laction des pouvoirs publics (les femmes indiennes se dclarent, pour des raisons culturelles, plus
heureuses et en meilleure sant que les hommes quand bien mme leur
bien-tre objectif est bien plus dgrad). De mme, le fait que ces ingalits soient perues comme stigmatisantes et par consquent minimises
implique non pas linaction mais la subtilit : il importe de combiner mesures objectives et mesures subjectives pour cerner les situations injustes.
Dans ces diffrents cas de figure, il importe de dpasser la culpabilisation dindividus qui seraient la fois victimes et responsables des ingalits environnementales dont ils subissent la charge sociale. Cetteposition moralisatrice fait cho aux dbats politiques qui ont prexist
linstitution de la protection sociale et de lEtat Providence la fin du
XIX e sicle, qui a prcisment substitu limprvoyance individuelle la
solidarit collective22.

Ingalits environnementales et/ou territoriales ?

Le lien entre ingalits environnementales et ingalits territoriales doit tre privilgi dans lanalyse et laction publique.
Dune part parce que beaucoup dingalits environnementales peuvent
tre comprises comme des inscriptions spatiales dingalits sociales,
dautre part parce que les politiques publiques doivent tre conduites
au plan territorial et notamment au moyen des Agences rgionales de
sant trs en pointe sur la question de la sant environnementale.
Le parti pris ici doit tre celui dune territorialisation de laction
publique en matire de prvention et de lutte contre les ingalits
environnementales.

La cration publique dingalits environnementales

22. Voir Le bel avenir de lEtat Providence,

op.cit. Je remercie Magali Reghezza-Zitt
davoir attir mon attention sur ce parallle.

Dernier point, dlicat et parfois instrumentalis contre les politiques environnementales, le fait que les pouvoir publics euxmmes puissent crer des ingalits environnementales notamment
dans la promotion des politiques dattnuation et dadaptation au changement climatique. Lmergence du prisme des ingalits environnementales en France ne pourra quaider comprendre et prvenir ces
ingalits environnementales dmanation publique.

- 11 -

Note n3 - Juin 2014

Les ingalits environnementales en France

Lauteur
Eloi LAURENT est conomiste senior lOFCE / Science Po et en-

seigne lUniversit de Stanford. Il est notamment lauteur de La Nouvelle cologie politique, avec Jean-Paul Fitoussi (Seuil, La Rpublique

des ides, 2008); Social-cologie (Flammarion, 2011) ; Economie de

la confiance (LaDcouverte, 2012). Son dernier ouvrage sintitule Le
bel avenir de lEtat Providence (Les Liens qui Librent, 2014).

La Fondation de lEcologie Politique - FEP

31/33 rue de la Colonie 75013 Paris

Tl. +33 (0)1 45 80 26 07 - contact@fondationecolo.org

La FEP est reconnue dutilit publique. Elle a pour but de favoriser le rassemblement
des ides autour du projet de transformation cologique de la socit, de contribuer
llaboration du corpus thorique et pratique correspondant ce nouveau modle
de socit et aux valeurs de lcologie politique.

Les travaux publis par la Fondation de lEcologie Politique prsentent les opinions
des leurs auteurs et ne refltent pas ncessairement la position de la Fondation en
tant quinstitution.
www.fondationecolo.org

Cette note est mise disposition selon les

termes de la licence Creative Commons 3.0,
Attribution Pas dutilisation commerciale
Pas de modifications .

http://creativecommons.org/licences/by-nc-nd/3.0/fr