Tacnet 2000

Ouvrages de protection contre les risques naturels et ouvrages en sites instables : Utilisation de matriaux grossiers :
Renforcement par gosynthtiques - Ouvrages de rfrence
Dpartement quipements
pour l'eau et l'environnement
Unit de recherche
Avalanches
Erosion
Torrentielle
Neige
Ouvrages de protection contre les

risques naturels et ouvrages en sites
instables
Utilisation de matriaux grossiers Renforcement par
gosynthtiques - Ouvrages de rfrence
Rapport dtude
Ple Grenoblois dEtudes et de

Prvention des Risques Naturels
octobre 00
Conseil Gnral de l'Isre
Jean-Marc TACNET - Philippe GOTTELAND
Table des matires
1 Resum Problmatique gnrale............................................ 5

2 Ouvrages de protection contre les Risques naturels .............. 6
2.1
Description des ouvrages ............................................................... 6
2.2 Critres de conception des ouvrages gotechniques de

protection contre les risques naturels ................................................... 10
2.3 Conception des ouvrages ............................................................. 15
2.3.1 Etat des connaissances ............................................................ 15
2.3.2 Avantages-inconvnients des techniques de renforcement
par gosynthtiques............................................................................... 17
3 Synthse des diffrentes techniques employes pour le

renforcement des sols ................................................................... 19
3.1 Historique de la technique ............................................................ 19
3.1.1 Le renforcement par gotextiles ................................................ 20
3.1.2 Conditions de mise en uvre ................................................... 24
3.1.3 Le renforcement par gogrilles.................................................. 25
3.1.4 La technique Pneusol................................................................ 27
3.1.5 Le renforcement par grillages ou par treillis mtalliques ........... 28
3.1.6 Le renforcement par ancrage .................................................... 31
3.1.7 La Terre Arme ......................................................................... 32
3.2
Les diffrents parements .............................................................. 36
3.3 Mthodes de dimensionnement ................................................... 46

3.3.1 Renforcement par gotextiles ................................................... 46
4 Etude de cas Etudes paramtriques .................................... 50

4.1 Etude du renforcement dune plate-forme routire .................... 50
4.1.1 Prsentation .............................................................................. 50
4.1.2 Etude de la stabilit externe ...................................................... 52
4.1.3 Etude de la stabilit interne ....................................................... 56
4.1.4 Estimation des cots ................................................................. 58
4.1.5 Conclusions............................................................................... 60
4.2 Etude paramtrique de la stabilit externe dun remblai sur
terrain en pente ........................................................................................ 62
4.2.1 Prsentation de ltude.............................................................. 62
4.2.2 Rsultats ................................................................................... 63
4.2.3 Etude paramtrique en fonction de la profondeur D du
substratum ............................................................................................. 64
4.2.4 Interprtation des rsultats........................................................ 67
4.2.5 Effet de la variation de la cohsion de la couche altre .......... 67
4.2.6 Effet de la variation de langle de frottement de la couche
altre 69
4.2.7 Conclusion ................................................................................ 74
5 Etude dun Merlon Pare-blocs (cas de Crolles)...................... 75

5.1
Rsultats modlisation Cartage ................................................... 77

2
5.1.1
5.1.2
5.1.3
5.1.4
5.1.5
5.1.6
5.1.7
5.1.8
5.2
Influence de langle de frottement interne ................................. 78

Influence du coefficient de frottement du sol ............................. 80
Influence de la cohsion............................................................ 81
Influence du poids volumique.................................................... 82
Influence des paramtres de modlisation................................ 83
Influence du nombre de lits ....................................................... 84
Influence de la raideur du gotextile ......................................... 85
Influence des conditions daccrochage...................................... 86
Rsultats modlisation Cartage ................................................... 87
6 Conclusion gnrale ................................................................. 88

7 Bibliographie ............................................................................. 89
Table des illustrations
Figure 1 : exemple de gomtrie de merlon pare-blocs ralis Crolles............................................... 6
Figure 2 : coupe schmatique dune protection de berge ....................................................................... 7
Figure 3 : coupe schmatique dune digue avec fosse amont (chute de blocs) ..................................... 7
Figure 4 : coupe schmatique dune digue sans fosse amont (crues torrentielles, avalanches)............ 7
Figure 5 : Reprsentation schmatique dun barrage de sdimentation ................................................ 8
Figure 6 : principe dutilisation de la technique de renforcement de fondation par gosynthtique ....... 9
Figure 7 : profils type de digues en fonction du contexte de risques naturels (crues torrentielles,
avalanches, chutes de blocs)......................................................................................................... 11
Figure 8 : Effets dune avalanche sur un massif de sol renforc par gosynthtiques (clichs J.M.
Tacnet) ........................................................................................................................................... 15
Figure 9 : Influence des hypothses pour la dtermination de la valeur du module de rigidit J (KN/m)
........................................................................................................................................................ 16
Figure 10 : Rampes de pyramides (daprs Les btisseurs des grandes pyramides, G. Goyon,
Pygmalion, 1990) ........................................................................................................................... 19
Figure 11 : comportement simplifi dune inclusion la traction........................................................... 22
Figure 12 : loi de frottement schmatique linterface sol/inclusion..................................................... 22
Figure 13 : Exemple de gogrille uniaxiale ........................................................................................... 25
Figure 14 : Imbrication des grains dans une gogrille rigide ( gauche) et souple ( droite) ............... 26
Figure 15 : principe de mise en uvre de la technique Terramesh ..................................................... 30
Figure 16 : RD 30 Saint Hilaire du Touvet (vue du talus conforter) ............................................... 51
Figure 17 : positionnement des centres des cercles tudis ................................................................ 58
Figure 18 : Chantier de ralisation dune digue pare-blocs (Commune de Crolles) ............................. 75
Figure 19 : Gomtrie du merlon ralis Crolles Juillet 2000 (ouvrage type de protection contre les
chutes de blocs) ............................................................................................................................. 75
Figure 20 : Gomtrie de la digue pare-blocs (commune de Crolles) - cercles de glissement
considrs dans le cas de la justification par Cartage................................................................... 76
Figure 21 : courbe granulomtrique du sol constitutif du merlon de Crolles......................................... 77
Figure 22 : augmentation de lindice de dformabilit en fonction dune diminution des paramtres
actifs ............................................................................................................................................... 86
Figure 23 : Variation du coefficient de scurit F0 en focntion des paramtres du sol ......................... 87
Tableaux
Tableau 1 : Spcificits de conception des ouvrages gotechniques de protection contre les
avalanches ..................................................................................................................................... 10
Tableau 2 : Spcificits de conception des ouvrages gotechniques de protection contre les crues
torrentielles..................................................................................................................................... 12
Tableau 3 : Spcificits de conception des ouvrages gotechniques de protection contre les chutes de
blocs ............................................................................................................................................... 13
Tableau 4 : Adquation des produits de renforcement lutilisation de sols forte granularit........... 17
Tableau 5 : Tableau comparatif des diffrents types de parement ....................................................... 18
Tableau 6 : principales fonctions des gotextiles.................................................................................. 20
Tableau 7 : classes de gotextiles (CFG) ............................................................................................. 21

Tableau 8 : Comparaison des diffrents produits gosynthtiques ...................................................... 21
Tableau 9 : valeurs dangle de frottement sol/geotextile en fonction du coefficient de frottement et de
langle de frottement sol/sol ........................................................................................................... 23
1 RESUME PROBLEMATIQUE GENERALE

Chaque anne, les services techniques de l'Etat et des collectivits territoriales conoivent
et ralisent des quipements de protection contre les risques naturels. Ils sont galement amens
reconstruire des quipements publics (routes, ouvrages d'art) endommags par ces phnomnes
parce qu'ils taient construits dans des zones exposes ou dans des contextes d'implantation
difficiles.
Ces ralisations lies des amnagements routiers et des quipements de protection
contre les risques naturels en montagne impliquent souvent la ralisation d'ouvrages en remblai :
- des digues de protection contre les crues torrentielles (protection de berges, plages de
dpt), contre les avalanches, contre les chutes de blocs.
- des remblais de plate-forme routire construits dans des zones instables.
La conception de ces ouvrages rpond deux contraintes essentielles :
1) Pour que les dispositifs de protection soient efficaces, les concepteurs sont amens
rechercher un raidissement des pentes des talus permettant soit d'agir plus efficacement en vue de
l'arrt des masses solides en mouvement lies au phnomne naturel (digues pare-blocs, digues
paravalanches), soit d'augmenter la capacit de stockage et diminuer l'emprise au sol des
quipements (digues de plage de dpt, digues longitudinales de protection de berges). De plus en
raison des pentes et du contexte gotechnique d'implantation des ouvrages, les versants de
montagne sont souvent instables et des dispositifs techniques pouvant absorber des dformations
sont alors recherchs.
2) Les difficults d'accs aux sites ne permettent souvent pas d'effectuer
l'approvisionnement en matriau de remblai partir des sources classiques (carrires) ou imposent
des cots prohibitifs. La recherche de matriaux de remblai sur le site est alors une alternative
intressante. Les sols constituant ces formations de pente (boulis, moraines, dpts torrentiels)
appartiennent la catgorie des sols grossiers et sont mal connus au niveau gotechnique.
Leur caractrisation mcanique, indispensable pour dimensionner les ouvrages gotechniques cits
ci-dessus, ncessite alors l'utilisation d'appareillages et de mthodologies non classiques.
Pour ces deux raisons, les techniques de renforcement de sols par gosynthtiques
peuvent tre une solution intressante. Le dimensionnement de ce type d'ouvrages diffre de
remblais classiques en raisons des cas de charges appliqus, des matriaux utiliss et des mthodes
de calcul mettre en uvre. De plus, la diversit et la multiplicit des procds rendent difficile le
choix de la technique la plus approprie dans un contexte douvrages de protection contre les risques
naturels.
L'objectif oprationnel de l'tude propose nous a conduit rechercher une association avec
des services oprationnels chargs de la matrise d'uvre d'ouvrages en remblai en sites difficiles de
montagne (Service des Routes du Conseil Gnral de lIsre, Service R.T.M). Diffrents partenaires
ont t contacts pour proposer des projets pouvant faire l'objet de variantes employant la
technique de renforcement de sols par gosynthtiques avec utilisation de sols htrognes
forte granulomtrie prlevs sur le site.
La faisabilit et les conditions de mise en uvre de cette technique ont t analyses dans deux
contextes :
ralisation dune digue pare-blocs utilisant les techniques de sols renforcs, justifie par la
ncessit de raidir la pente amont de la digue de protection pour une plus grande efficacit du
dispositif et la rutilisation du matriau du site ( matriau grossier) ;
ralisation dun remblai routier sur versant instable avec utilisation de matriaux grossiers extraits
d'une plage de dpt torrentielle.
Ce projet comprend plusieurs volets qui sont dtaills dans ce rapport :
une analyse des techniques et procds existants utilisables dans le cadre douvrages
gotechniques de protection contre les risques naturels ;
l'tude des aspects spcifiques lis l'utilisation des sols grossiers (torrents, formations de
pente) dans la ralisation d'ouvrages en sols renforcs (hypothses courantes caractristiques
mcaniques de frottement sol/sol, sol/interface, dmarche de dimensionnement )
des tudes paramtriques ralises sur un deux cas rels afin de comparer la faisabilit de
solutions utilisant des sols forte granulomtrie et tester linfluence des variations de paramtres
sur le dimensionnement.
2 OUVRAGES DE PROTECTION CONTRE LES RISQUES NATURELS

Cette tude vise tudier les conditions dutilisation des sols htrognes forte granulomtrie dans
un contexte douvrages gotechniques renforcs raliss en montagne dans le contexte des risques
naturels. Elle vise analyser lintrt de la technique, les conditions particulires de mise en uvre et
ses limites actuelles.
2.1 Description des ouvrages

Les merlons de protection pare-blocs ont globalement les caractristiques suivantes :
- hauteur : 4 12 m
- parements raidis (amont jusqu 65)
- parement amont en pneus, enrochements
~4m
m
7m
65
33
10 20
Figure 1 : exemple de gomtrie de merlon pare-blocs ralis Crolles
Les digues paravalanches (de dviation et darrt) ont globalement le mme profil. Leurs
caractristiques dimensionnelles sont les suivantes :
-
hauteur 5 15 m pour les digues de dviation

hauteur 12 25 m pour les digues darrt
parement aval 33 en gnral
parement amont entre 45 et 70 (lidal est un parement perpendiculaire au terrain
amont, mais savre souvent difficilement ralisable techniquement)
La gomtrie type des ouvrages gotechniques utiliss dans le cadre des ouvrages de protection
contre les avalanches et les crues sont dcrites sur les figures 2,3,4,5 :
Protection de berge
Sabot
Figure 2 : coupe schmatique dune protection de berge
Volume de stockage rsiduel disponible
Digue
Surprofondeur (remblai)
fosse
Figure 3 : coupe schmatique dune digue avec fosse amont (chute de blocs)
Digue
Volume de stockage rsiduel disponible (remblai)
existant
Figure 4 : coupe schmatique Dpt
dune digue
sans fosse amont (crues torrentielles, avalanches)
Seuil amont de la
plage de dpt
Amont
Largeur de la zone de dpt
Volume terrass
Largeur
Zone
Depot
Rive gauche
Coupe BB
Digue rive gauche
(reprsentation schmatique)
Ouvrage Terminal
Figure 5 : Reprsentation schmatique dun barrage de sdimentation
T.N .
O u v ra g e su p rie u r
( st ru c t u re e n L c la ssiq u e )
b c h e d 'a n c ra g e
O u v ra g e in f rie u r
( m a ssif e n so l
re n fo rc )
T.N .
Re n fo rc e m e n t sp c ifiq u e fo n d a t io n
p o u t re p a ra fo u ille
Figure 6 : principe dutilisation de la technique de renforcement de fondation par gosynthtique

Ce type douvrage pose un certain nombre de problmes (transmission des efforts dans le massif,
contraintes sur le parement)
Ouvrages de protection contre les risques naturels et ouvrages en sites instables : Utilisation de matriaux grossiers : Renforcement par gosynthtiques - Ouvrages de rfrence
2.2 Critres de conception des ouvrages gotechniques de protection contre les risques naturels
Ala
Neige
Types
douvrages
Digue darrt
Tourne
Tas freineur
Critres de formes
Parement amont subvertical
pour
effet
freineur
La prsence dune
fosse en amont de la
digue na que peu
deffet sur lefficacit du
dispositif (la hauteur
utile ne doit pas
prendre en compte
cette fosse)
Parement inclin pour
les
tournes
paravalanches
Sub-cnique
ou
tronconique
Conditions de
mise en uvre
Implantation
dans des zones
daccs
difficiles
Utilisation des
matriaux
du
site
(sols
htrognes
forte
granulomtrie)
Compactage
difficile (accs
aux
engins,
absence
de
contrle
rgulier de la
teneur en eau)
Nature
des
sollicitations
Dynamiques
(avalanches de neige,
choc de bloc)
Statiques (pousse de
la neige)
Direction
dimpact
variable en cas de
chocs de blocs
Contraintes particulires
lies lala
Prsence ventuelle de
blocs de glace dans les
avalanches
Dans
certains
cas
particuliers, combinaison du
risque
torrentiel
et
avalanches (ncessit de
protection
contre
laffouillement, implantation
particulire
permettant
dassurer lvacuation des
eaux de ruissellement)
Impossibilit
dentretien
durant lhiver
Autres
contraintes
Absence de plan
deau permanent
Risque li la
fonte des neiges
Drainage des eaux
de fonte prvoir
Tableau 1 : Spcificits de conception des ouvrages gotechniques de protection contre les avalanches
10
Hauteur utile
Digue (contexte avalanche)
Hauteur utile
Digue (contexte crues torrentielles)
Hauteur utile
fosse blocs
redans
Merlon (contexte chute de blocs)
Figure 7 : profils type de digues en fonction du contexte de risques naturels (crues torrentielles,
avalanches, chutes de blocs)
11
Ala
Types
douvrages
Crues
torrentielles
Digue de plage Pas de contraintes

de dpt
spcifiques relatives
la pente du parement
Ncessit
dune
protection
contre
laffouillement
(enrochements,
gabions)
Digue
protection
berge
Critres de formes
de Pas de contraintes de
de conception spcifiques
relatives la pente du
parement. La rduction
de lemprise permet
cependant
Fosse
Forme de la fosse
daffouillement daffouillement proche
de la forme de la fosse
naturelle
Conditions de mise en Nature

des Contraintes
uvre
sollicitations
particulires lies
lala
Implantation dans des Dynamiques (choc Impact sur le parement
de lave torrentielle) Affouillement des pieds
zones daccs difficiles
de berges (compromis
Utilisation des matriaux Pousse
du site (htrognit, hydrostatique du trouver entre la
fluide
dformabilit
du
poinonnement)
parement
et
la
Compactage
difficile
rsistance
(accs
aux
engins,
laffouillement
et
absence de contrle
lrosion)
rgulier de la teneur en
eau)
Pousse
affouillement
hydrostatique du
fluide (lie la
hauteur
de
lcoulement)
Sous-pression
ventuelles
Autres
contraintes
Saturation
du
remblai
possible
(dure limite le
plus souvent)
Affouillement sous et
entre les blocs
Tableau 2 : Spcificits de conception des ouvrages gotechniques de protection contre les crues torrentielles
12
Ala
Chute
blocs
Types
douvrages
Critres de formes
de Digue pare-blocs Parement

vertical
obligatoire
La prsence dune
fosse est favorable
larrt
des
blocs
(lefficacit augmente
avec sa largeur)
Couche
damortissement
sur galerie pareblocs
Conditions
uvre
en Nature des Contraintes

sollicitations particulires lies
lala
Implantation dans des zones Dynamiques
Parement
daccs moyen difficile (impact)
Dans
certains
cas
(proximit des enjeux)
particuliers, combinaison
Utilisation des matriaux du
du risque torrentiel et
site
(htrognit,
avalanches (ncessit de
poinonnement)
protection
contre
Compactage
difficile
(
laffouillement,
absence de contrle rgulier
implantation particulire
de la teneur en eau)
permettant
dassurer
lvacuation des eaux de
ruissellement)
Matriau
lche Accs difficile
permettant
labsorption du choc
Poids
volumique
faible recherch pour
viter de surcharger
la structure
de
mise
Autres
contraintes
Affouillement des
pieds de berges
(compromis
trouver entre la
dformabilit
du
parement et la
rsistance
laffouillement
et
lrosion)
Compactage du sol lors

des chocs ncessitant
une remise en tat aprs
chaque vnement
Tableau 3 : Spcificits de conception des ouvrages gotechniques de protection contre les chutes de blocs
13
2.3 Conception des ouvrages

2.3.1 Etat des connaissances
Lobjectif global est damliorer les mthodes de conception des ouvrages gotechniques impliquant
la fois des gosynthtiques et des sols htrognes forte granulomtrie. A lheure actuelle, les
techniques et mthodes de ralisation de ce type douvrages comportent encore un certain nombre de
lacunes.
Au niveau des produits :
Les essais raliss sur les matriaux permettent souvent de ne caractriser que les produits euxmmes. Les caractristiques de frottement entre le sol et linterface gosynthtique sont ainsi prises
en compte sur la base dessais raliss sur des matriaux granulomtrie limite.
Au niveau des applications des techniques :
La mise en place de gosynthtiques dans les ouvrages vise amliorer les caractristiques
mcaniques des sols les constituant. Dans le cas des applications classiques du gnie civil, les
charges appliques sont quasi-statiques (verticales dans un contexte de chargement de type remblai,
horizontales pour des digues hydrauliques). Dans certains contextes lis aux risques naturels, les
phnomnes dynamiques peuvent induire des modes de fonctionnement ncessitant le recours des
dispositions constructives particulires. On considre habituellement que la stabilit de louvrage
limpact nest gnralement pas un problme pour les structures massives en terre. Il convient
nanmoins de vrifier la stabilit des nappes suprieures des massifs renforcs mis en uvre dans le
cadre douvrages soumis des sollicitations dynamiques.
5m
10 m
J
Figure 8 : Effets dune avalanche sur un massif de sol renforc par gosynthtiques (clichs J.M.
Tacnet)
15
Au niveau de la conception et du dimensionnement des ouvrages :

Le dimensionnement du gosynthtique appliqu au renforcement est bas sur lapplication de
coefficients de scurit partiels au niveau de la rsistance en traction du gotextile. Ces coefficients
prennent en compte les conditions de mise en uvre (endommagement potentiel lors de la mise en
uvre), le fluage du gotextile (dpendant du polymre utilis), de la dure de vie escompte pour
louvrage. Ils ne prsentent pas de valeurs spcifiques dans le cadre douvrages de protection contre
les risques naturels.
Au niveau des paramtres mcaniques de frottement du sol, le dimensionnement reste bas sur des
valeurs type. Les calculs sont rarement issus dessais raliss spcifiquement sur les matriaux mis
en uvre. La prsence dlments grossiers dans les sols peut induire des diffrences notables au
niveau des coefficients de frottement linterface sol/inclusion gosynthtique. Il apparat important de
disposer dessais spcifiques de gosynthtiques au contact de sols forte granulomtrie. Ces essais
ncessitent cependant le recours des appareillages non classiques.
Au-del de la seule valeur rsistance la rupture, le module de rigidit J (KN/m) des gosynthtiques
est un paramtre essentiel de dimensionnement. Il intervient au niveau du calcul de la dformation
des armatures et du massif. Cette donne est fournie par les diffrents fabricants (produits certifis)
mais les critres de dtermination et les conditions dessais sont rarement explicits. La fourniture
des donnes relatives la rsistance la traction et la dformation maximale fournit un premier
lment de comparaison. Elle ne permet cependant pas de dterminer la valeur de ce paramtre de
calcul.
J1
J2
J3< J2 <J1
J3
Figure 9 : Influence des hypothses pour la dtermination de la valeur du module de rigidit J (KN/m)
Dautre part, les sollicitations dynamiques exerces par les alas sur les ouvrages gotechniques ne
sont pas prises en compte au niveau du dimensionnement. La stabilit interne nest jamais vrifie
sous cette hypothse. La prise en compte des sollicitations dynamiques pourrait conduire privilgier
des solutions techniques de renforcement et des produits diffrents de ceux des applications
classiques. Par exemple, en cas de choc, la possibilit de reprise d'efforts de compression par effet de
conteneurisation des renforcements apparat intressante. La conception dune technique adapte
toutes les contraintes reste un enjeu fort.
Au niveau de la ralisation des ouvrages :

Un certain dcalage parfois invitable peut exister entre les prescriptions imposes par le fabricant, le
concepteur, le matre duvre et la ralit des caractristiques mcaniques et physiques
(granulomtrie, angularit) des sols mis en uvre. Linfluence de ces paramtres sur le
comportement global du sol reste dfinir.
Au niveau de la matrise duvre :

Les calculs de prdimensionnement des ouvrages tablis au stade de lavant-projet sur la base
dhypothses gnralement favorable sont parfois utiliss sans actualisation et prise en compte des
paramtres de chantier.
16
2.3.2 Avantages-inconvnients
gosynthtiques
des
techniques
de
renforcement
par
De manire gnrale, lavantage des techniques de renforcement des sols dans un contexte
douvrages de protection contre les risques naturels rside essentiellement dans la rduction de
lemprise au sol des ouvrages et la possibilit dutiliser les matriaux du site. Les inconvnients et
lacunes relatives restent cependant la mconnaissance du comportement des sols ( forte
granularit) et la modification et dgradation des caractristiques dinterface inclusions
gosynthtiques/sols grossiers. Le tableau ci-dessous propose une premire analyse de ladquation
des produits gosynthtiques ou grillage au contexte des sols forte granularit.
Gosynthtiques
Nature du Type
matriau
non-tisss
aiguillets
Gocomposite
(non-tiss et tiss)
tisss
gogrilles
Inclusions mtalliques
grillage gabions
Lamelles
mtalliques
Treillis soud
Avantages (+)
Inconvnients (-)
Souplesse, adaptation
granulomtrie grossire
une peu adapts au contexte de

renforcement
des
sols
(sensibilit
au
poinonnement,
fort
allongement)
durabilit ?
Allongement plus faible
Endommagement
(risque
Rle de sparation jou par le darrachement des fibres de
gotextile non-tiss support
renforts)
Durabilit ?
+ ou - ? effet de la perforation sans perte de matire (rpartition de
part et dautre des blocs mais rduction de la surface de contact
fibres sols)
Forte rsistance mcanique
Sensibilit lendommagement
durabilit
Forte rsistance mcanique
Rigidit
Mcanismes et caractrisation de la
Mobilisation de la pseudo- mobilisation du frottement et/ou de
cohsion
(imbrication la pseudo-cohsion mal connue
grains/grille)
Mise en place sur sol non Dformation importante du grillage
compact comportant des (la prsence de gros blocs
lments
grossiers augmenterait la raideur mais cet
conseille (festonnage)
effet nest pas quantifi)
Risque de corrosion
Faible allongement
Conditions
restrictives
sur
la
granulomtrie utiliser
Paramtres de frottement mal
connus au contact de granulomtrie
grossire
Mise en uvre plus dlicate
Risque de corrosion
Rigidit si fort diamtre Rigidit empchant ladaptation aux
permettant la transmission sols grossiers
partielle
defforts
de La mobilisation des efforts dans le
compression
sol se fait partiellement par
frottement (lautre effet est mal
connu)
Tableau 4 : Adquation des produits de renforcement lutilisation de sols forte granularit
17
Ordres de grandeur des cots des techniques

A titre purement indicatif, le tableau ci-dessous donne quelques ordre de grandeur de cots des
diffrentes techniques susceptibles dtre utilises en renforcement de sols dans le cadre de travaux
de protection contre les risques naturels (fourniture et pose, non compris matriau de remblai)
Technique
Gotextile (+ cran U.V.)

Terre Arme
Textomur
France-gabions
ArmaPneusol
Pneutex
Type de parement
Cot moyen en F. HT
/ m2 de parement
(fabricant)
500
550
800
800
1 rang
1100
1 rang
1000
2 rangs
1200
Prix mini
Prix maxi
375
304
475
1400
Adaptation du type de parement au contexte des diffrents

alas
crues torrentielles
avalanches
Blocs
X
X
X
X
X pb. Impact ?
-- pb. impact
X
X
-- pb. impact
X
X pb. Impact ?
-- pb. impact
Gabions
Bloc bton
Enrochement libre
Enrochements
btonns
Pneus (PL) avec X
X
bton
Pneus
(PL) -- pb. Erosion X
vgtalis
et affouillement
Conteneurs
-- pb. Erosion X
et affouillement
X : adapt
X
X
X
-- : inadapt
Tableau 5 : Tableau comparatif des diffrents types de parement
18
3 SYNTHESE DES DIFFERENTES TECHNIQUES EMPLOYEES POUR LE

RENFORCEMENT DES SOLS
Les distinctions entre les diffrentes techniques se font en fonction de :
la nature des nappes ou inclusions de renforcement (gotextiles ou produits apparents types
gogrilles, grillages mtalliques, nappes mtalliques ;
la nature du parement.
3.1 Historique de la technique

Lide de renforcer les sols par inclusion nest pas rcente. Ds lancienne Egypte, les
btisseurs des Grandes Pyramides utilisaient des rampes renforces empiriquement grce la mise
en place de lits de roseaux et alatoirement de poutres en bois de palmier. Ces rampes taient des
sortes de remblais provisoires pouvant atteindre 20 mtres de hauteur et servant hisser les blocs
constitutifs de ldifice.
Figure 10 : Rampes de pyramides (daprs Les btisseurs des grandes pyramides, G.

Goyon, Pygmalion, 1990)
Aujourdhui, les techniques de renforcement ont heureusement volu et de nouvelles mthodes de
calculs sont apparues et se sont affines au cours des trente dernires annes, en particulier depuis
lavnement de la Terre Arme en 1963. Depuis lors, cette technique a largement t utilise travers
le monde avec pas moins de dix mille ouvrages (Fondations et Ouvrages en terre, G. Philipponat, B.
Hubert, d. Eyrolles,1998) construits avec cette mthode.
Paralllement, avec les progrs de lindustrie ptrochimique se sont dveloppes les mthodes de
renforcement par gosynthtiques (gotextiles, gogrilles,). La ralisation du premier ouvrage
renforc par gotextiles sur lautoroute A15 date de 1971 (Puig et Blivet, 1973).
Cemagref Lirigm
19
Enfin, des techniques alternatives sont apparues qui mettent en uvre diffrents procds :
renforcement par pneus usags, par treillis mtallique,
3.1.1 Le renforcement par gotextiles

3.1.1.1
Gnralits sur les gotextiles
Les gotextiles sont des produits textiles bases de fibres polymres utiliss au contact du sol dans
le cadre dapplications dans le domaine de la gotechnique et du gnie civil. Leurs domaines
dutilisation sont trs vastes et concernent aussi bien la gotechnique routire, les centres de
stockage de dchets, les amnagements hydrauliques, la stabilisation des sols et le renforcement des
fondations Le tableau rsume les principales fonctions des gotextiles ainsi que les critres
essentiels de dimensionnement.
Fonction
Sparation
Filtration
Drainage
Renforcement
Description
Exemples
Caractristiques
essentielles pour
assurer la fonction
Eviter linterpntration de sols de couches
de
forme Rsistance la
nature
et
de
granulomtrie routires,
voies traction,
la
diffrente (en vue de maintenir ferroviaires, remblais sur perforation statique,
leurs performances initiales)
sols compressibles
allongement
Assurer le passage de leau
perpendiculairement au plan de la
nappe en retenant les particules
de sol
Assurer le passage de leau dans
le plan de la nappe
Protection des drains

contre le colmatage,
couche de transition sous
enrochement
Drainage
sous
fondations, sous remblai,
au contact douvrage
(tunnels, murs)
Amliorer la rsistance dun massif Murs de soutnements,
de sol dans lequel il est inclus
radiers sous chausse,
fondations
sur
sols
compressibles
Protection
Protger une structure fragile

(gomembrane)
contre
des
lments poinonnants
Lutte
contre Limiter les mouvements de
lrosion
particules de sol en surface
causs par leau ou le vent
Bassin
de
retenue,
parement de barrages,
digues
Protection de berges
(canaux, torrents), de
talus, ctes soumis
lrosion maritime et
olienne
Permittivit
Ouverture
filtration (Of)
de
Transmittivit
Rsistance
traction,
allongement,
frottement
dinterface
la
Rsistance
perforation,
grammage
Capacit
permettre
dveloppement
la vgtation
la
le
de
Tableau 6 : principales fonctions des gotextiles

Les gosynthtiques regroupent en plus des gotextiles, les gogrilles, gocomposites, gocellules,
gonaturels dnomms produits apparents.
Cemagref Lirigm
20
Les gotextiles se classent en fonction de leurs proprits caractristiques telles que leur rsistance
la traction, leur rsistance au dchirement, leur permittivit, leur transmittivit ou encore leur ouverture
de filtration. Le comit franais des gosynthtiques (CFG) a dfini la classification dcrite dans le
tableau 8 :
Tableau 7 : classes de gotextiles (CFG)

non-tisss tisss
aiguillets PP/PEHD
Rsistance la
rupture
Allongement
la rupture
Frottement
Rsistance au
poinonnement
(CBR)
Performances
long terme
Durabilit
(rsistance la
corrosion, aux
UV)
Permabilit
tisss PET
**
****
tisss
monofilament
*
gogrilles
PET
gogrilles
PP
grillage
gabions
***
***
**
****
****
**
*
***
***
****
****
-
**
*
***
****
***
****
***
****
****
**
***
****
****
****
***
****
****
****
Tableau 8 : Comparaison des diffrents produits gosynthtiques

Symbole
Signification
****
Trs adapt
***
Bien adapt
**
Moyennement adapt
*
Peu adapt
inadapt
PP : polypropylne
PEHD : polythylne haute-densit
PET : polytrphtalate dthylne ou polyester
21
Outre leurs caractristiques physiques et mcaniques initiales, la comparaison entre les diffrents
produits peut tre faite sur la base de leur capacit maintenir ces caractristiques aprs mise en
uvre.
3.1.1.2
Caractristiques des gosynthtiques
Une inclusion gosynthtique de renforcement doit remplir les deux fonctions suivantes:
Avoir une bonne rsistance la rupture

mobiliser le frottement du sol
Le fonctionnement la traction est caractris par son module de raideur en traction (J).
T (kN)
T : effort en traction
l : dformation
J [kN/m]
l (m)
Figure 11 : comportement simplifi dune inclusion la traction
Le comportement linterface est caractris par la loi de frottement lastoplastique linterface sol /
gosynthtique. Elle se prsente schmatiquement de la faon suivante :
Up
Figure 12 : loi de frottement schmatique linterface sol/inclusion
= c + tan sol gotextile
avec f =
tan sol gotextile

tan sol
Ces deux aspects (comportement la traction et interaction sol/inclusion) sont par exemple pris en
compte dans le programme de calcul de stabilit Cartage.
22
3.1.1.2.1
Coefficient de frottement f
La majorit des valeurs du coefficient de frottement f ( f =
tan sol gosynthtique

tan sol
) disponibles est
issue dessais raliss sur sable et gotextiles types. Quelques valeurs sont proposes par dfaut
dans les codes de calcul. Ces coefficients varient entre 0,6 et 0,9 dans le cas des sols conventionnels
et lorsquon utilise des gotextiles. Des valeurs trs infrieures ont cependant pu tre mises en
vidence lors dessais spcifiques.
valeur du coefficient de
frottement f
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
angle de frottement du sol
angle de frottement solgosynthtique
25
30
35
40
45
25
30
35
40
45
25
30
35
40
45
25
30
35
40
45
25
30
35
40
45
13
16
19
23
27
16
19
23
27
31
18
22
26
30
35
20
25
29
34
39
23
27
32
37
42
Tableau 9 : valeurs dangle de frottement sol/geotextile en fonction du coefficient de frottement et de

langle de frottement sol/sol
En ce qui concerne les sols grossiers, les valeurs de f sont difficilement accessibles, comme en
tmoignent les rsultats dessais sur sols grossiers (torrent du Rif-Fol). Les auteurs (Tacnet J.M.,
Gotteland P., Aboura A., 1999) trouvent des coefficients de frottement sol / gogrille (TSR 110) de
lordre de 0,5. En revanche ce coefficient est de 0,7 pour le gotextile BDR 200 coll sur plaque en
bois. Les conditions dessais influent donc largement sur les rsultats.
Le jeu de valeurs de f disponibles actuellement est insuffisant pour dimensionner des ouvrages en
sols grossiers. Des essais de cisaillement et de frottement dinterfaces spcifiques doivent tre
adapts la caractrisation du frottement entre les gosynthtiques et les sols forte granularit.
23
3.1.1.2.2
Rsistance lendommagement
Lendommagement peut avoir lieu de diffrentes manires en fonction du type de gosynthtique

utilis, du type de sol, du compactage, de la prsence de branches ou de dbris
Des essais types permettant de comparer le comportement des diffrents produits face au
poinonnement ou aux dchirures ventuelles peuvent tre mis en uvre suivant les spcificits du
chantier.
Il semble ressortir de lexprience actuelle que les produits les plus rsistants lendommagement
sont, par ordre dcroissant, les gogrilles, gotextiles tisss puis les non-tisss (fibres longues puis
courtes). Cet aspect devra tre pris en considration pour lutilisation des sols grossiers
particulirement agressifs mcaniquement.
3.1.2 Conditions de mise en uvre

La mise en uvre du gosynthtqiue se fait classiquement sur une couche de sol compact.
Linterface sol / gosynthtique est plane, ce qui peut en faire une surface de glissement prfrentielle
(f < 1).
Lorsquon utilise des sols grossiers (particulirement pour les matriaux provenant dboulements), il
peut subsister des branches, des blocs anguleux qui poinonnent le gotextile. Il est difficile de prvoir
si ce phnomne contribue lancrage de la nappe dans le sol ou si au contraire cela nuit la
rsistance du produit.
Il serait donc intressant dtudier linfluence des poinonnements sur les gotextiles (et notamment
sur les produits tisss) grce des essais spcifiques.
La mise en uvre du gosynthtique sur un sol non compact (le compactage tant effectu aprs
recouvrement par une nouvelle couche de remblai) permettrait le festonnage et apporterait un plus
en terme de frottement et dancrage.
Par contre le compactage provoque un endommagement du gotextile plus important, surtout dans le
cas de sols lments anguleux. Leffet du compactage par ralisation de chargements rpts sur
un sandwich sol / gosynthtique a t tudi (Gourc, 1982). Ces tests mettent en vidence une perte
de rsistance la traction de 5 35 % aprs compactage.
Langularit des grains ne semble toutefois pas tre le seul facteur dendommagement. En effet les
tirements rpts subis par le gotextile chaque passage du rouleau compresseur provoquent une
fatigue acclre de ce dernier. Ceci est dautant plus vrai que la diffrence de dformabilit entre le
sol et le renforcement est importante. La teneur en eau joue un rle essentiel.
24
3.1.3 Le renforcement par gogrilles
3.1.3.1
Dfinition et mode daction
Les gogrilles sont classes parmi les produits gosynthtiques. Elles se prsentent
sous la forme de grilles monolithiques, tisses ou fils souds dont la maille peut avoir des
formes diverses. En particulier, on peut distinguer les gogrilles uniaxiales ayant une
rsistance la traction plus leve dans une direction que dans la direction perpendiculaire et
dont la maille est allonge, et les gogrilles biaxiales ayant la mme rsistance dans les deux
directions du maillage qui, dans ce cas, est carr. Sur la page suivante est prsent un
exemple de gogrille unixiale.
Dautre part, le mode daction des gogrilles nest pas le mme que pour les
gotextiles classiques. En effet, les lments du sol sintroduisent dans la structure ouverte
des gogrilles ce qui permet dobtenir une transmission de contraintes non seulement par
frottement sol-gogrille mais aussi par autoblocage entre la grille et le remblai comme le
montre le second schma de la page suivante pour une gogrille biaxiale rigide et une
gogrille biaxiale souple.
Figure 13 : Exemple de gogrille uniaxiale
25
Figure 14 : Imbrication des grains dans une gogrille rigide ( gauche) et souple ( droite)
Ce mode daction a pour effet dobtenir une grande rsistance au glissement et de

rduire la longueur dancrage des nappes de gogrilles.
Dautre part, la nature mme des gogrilles fait que leur module dlasticit est lev ce qui gnre
une grande rsistance la traction pour de faibles contraintes. En outre, le problme du fluage long
terme est rduit en grande partie.
Leur surface de contact avec le sol est plus faible : lancrage des gogrilles se fait essentiellement par
le blocage dlments lintrieur des mailles. Ceci a pour effet daugmenter la cohsion entre les
grains. On peut ainsi obtenir des valeurs du coefficient de frottement f >1 lors dun essai de
cisaillement (Collios, 1981). Ce phnomne dnomm la pseudo-cohsion (interlocking en anglais),
ncessite une bonne adquation entre le diamtre moyen des grains et la taille de la maille. Les
meilleurs rsultats en ancrage semblent tre obtenus pour des sols bien tris (Cu faible, granulomtrie
uniforme) et pour des diamtres de maille de lordre de 3 15 fois le D50.du matriau.
Selon certaines marques (doc. Tensar), le coefficient f serait de 0,9 1 en prsence de roches
broyes ou de graves. Dune manire gnrale les gogrilles prsentent les caractristiques
suivantes :
avantages :
bonne rsistance lendommagement
excellente permabilit (colmatage impossible)
inconvnients
peu de souplesse en flexion
recouvrement important conseill (Tensar prconise 1,5 m)
Les gogrilles se diffrencient selon leur matriau constitutif et selon leur mode de fabrication. Elles
peuvent donc tre :
-
thermoformes
extrudes
sous forme de bandes extrudes soudes
tisses
poinonnes
26
Il est important de noter quune grille mailles souples et dformables favorise limbrication des grains
(interlocking) dans le maillage et donc augmente sensiblement la capacit dancrage du produit (dans
certaines conditions de granulomtrie difficile dterminer prcisment). Le comportement
mcanique dpend surtout du matriau constitutif de la gogrille. De manire gnrale, peu dessais
et de prconisations correspondent au contexte des sols forte granulomtrie.
3.1.3.2
Gogrilles PP, PEHD
pH compris entre 2 et 12
Ne pas utiliser en prsence de sulfates dans le sol
Ne pas utiliser en prsence de mtaux de transition
3.1.3.3
Avantages
faible endommagement la mise en uvre (par exemple, coefficient de scurit

Tensar de 1,2 si Dmax=100 mm et D50 = 30 mm)
Utilisation (presque) tous les pH rencontrs dans lenvironnement
Conditions restrictives
Inconvnients
comportement relativement mdiocre au fluage surtout pour le prolypropylne (PP)

(coefficient de scurit Tensar de 2,3 sur PEHD uniaxiale et de 4 su PP biaxiale)
la rsistance une exposition aux UV est mal connue.
Gogrilles PET
Conditions restrictives
pH compris entre 3 et 9 (utilisation recommande des pH compris entre 5 et 8 )
Ne pas utiliser avec des sols calcaires
Ne pas utiliser avec des sols traits la chaux ou au ciment
Avantages
trs bon comportement en fluage (coefficient de scurit Tensar de 1,75)
Inconvnients
Endommagement assez important lors de la mise en uvre (coefficient de scurit

Tensar de 1,5 1,7 suivant revtement PVC ou Acrylic si Dmax=100 mm et d50 = 30
mm)
Prix
3.1.4 La technique Pneusol

Cette technique diffre du procd Pneutex par le fait que le renforcement nest plus
assur par des nappes gotextiles mais par des niveaux de pneumatiques usags de
vhicules lgers, relis entre eux par sangles polyester ou attaches mtalliques et dont les
flancs sont entirement dcoups comme le montre le schma ci-dessous :
27
Cette solution avait t envisage en 1989 pour louvrage dAigueblanche, mais sont
prix de 1200 F hors taxe par mtre carr de parement tait prohibitif par rapport la technique
Pneutex (740 F H.T.). Ce prix lev sexplique par un temps de mise en uvre plus grand d
la difficult de confectionner les nappes de pneus VL par rapport au droulement ais de
nappes de gotextiles.
3.1.5 Le renforcement par grillages ou par treillis mtalliques

Le renforcement par treillis mtalliques sapparente la technique Pneutex, les
gotextiles tant remplacs par des treillis. Cette technique est appele Armapneusol et a
lavantage dtre utilisable avec des sols contenant de trs gros lments.
Une autre technique consiste mettre en uvre des grillages sur lesquels le sol est
compact. Cest le systme Terramesh dont le parement est en gabions. Une technique
drive (Terramesh Vert) permet une revgtalisation du parement grillag. On peut noter que
pour le remplissage des gabions, les gros lments issus de lcrtage des matriaux de
torrent pourraient tre utiliss, condition quils soient eux-mmes crts pour supprimer les
trs gros lments. La rsistance du grillage en traction avoisine les 45 kN/m. La mise en
uvre de la technique Terramesh est dcrite sur la page suivante.
Les techniques de renforcement peuvent tre utilises en association avec un parement de gabions,
des nappes de grillage dacier tress mailles hexagonales (procd Terramesh). De part sa
structure, la rsistance la traction du grillage est plutt unidirectionnelle (paralllement au tresses).
Lacier est galvanis puis gain par du PVC , afin de le prserver de la corrosion.
Lavantage principal de cette technique par rapport aux gogrilles conventionnelles est la
dformabilit de linclusion qui permet sa mise en place sur sol non compact. Le frottement
mobilisable est ainsi augment grce au phnomne de festonnage. Le remplissage des mailles par
les lments du sol a tendance les prserver dune longation trop importante.
Matriau de remblai :
Le matriau de remblai doit possder les caractristiques suivantes :

- La fraction < 75 m ne doit pas excder 15 % (jusqu 20 % si langle de frottement est
suffisant)
- La fraction < 100 mm doit tre dau moins 90 %
- Dmax = 250 mm
A noter quune granulomtrie du remblai comprise 100 % entre 0,02 et 6 mm procure les meilleurs
rsultats tant en terme dancrage quen terme de protection du revtement du grillage. Les matriaux
ayant des caractristiques mcaniques suffisantes mais ne rpondant pas ces critres ne seront
pas utiliss. Ces recommandations sont destines garantir un comportement du massif renforc
constant, quelles que soient les variations de la teneur en eau qui peuvent survenir tout au long de la
28
vie de louvrage. La densit minimale requise pour le matriau est de 1800 kg/m3, le taux de
compactage en tout point du massif devant tre dau moins 95 % de lOptimum Proctor Normal.
Les matriaux doivent tre mis en uvre par couche de 25 30 cm, le compactage tant ralis
paralllement au parement. A proximit du parement (1 m), celui-ci sera effectu au rouleau manuel
ou la plaque vibrante.
Les remblais ne doivent pas comporter de terre vgtale, de matires putrescibles ou de dchets
domestiques. Les dchets industriels rpondant aux critres ci-dessus peuvent tre utiliss sous
rserve dtude complmentaire.
Langle de frottement interne du matriau doit tre dau moins 28 30.
caractristiques mcaniques du remblai renforc
Si les conditions prcdentes sont respectes, langle de frottement interne du remblai sera dau
moins 36 . Des essais dancrage ont t raliss en Australie (New South Wales University,
Canberra) sur du sable fin, considr comme le matriau le plus dfavorable. Le coefficient
deffilement mesur Cs = Tamax/A/n = 2 tan * ( effectif linterface) tait de 0,91 (soit * = 24,5 )
pour le sable fin compact et de 0.61 (soit * = 17 ) pour le mme matriau non compact.
29
Figure 15 : principe de mise en uvre de la technique Terramesh

La technique de renforcement du sol par grillage mtallique semble adapte mais mobilise le sol
diffremment des gosynthtiques classiques. Les mthodes dessais courantes apparaissent ainsi
assez mal adaptes. Par exemple, lessai de cisaillement direct ne convient pas (ou savrerait
difficilement exploitable) pour ltude du comportement dinclusions qui ne seraient pas situes
exactement dans le plan de cisaillement .
30
Bonne dformabilit en flexion de linclusion donc bonne capacit dancrage

Mise en uvre possible (et mme conseille) sur sol non compact
La prsence dlments grossiers augmente globalement la raideur de linclusion
Large gamme de sols utilisables
Avantages
Inconvnients
Rsistance la rupture limite (~ 45 kN/m)

Dformation non ngligeable la rupture (200 280 % pour le grillage vide) ; toutefois
lintercalation des lments de sol dans les mailles du grillage amliore la raideur des
nappes.
Sensibilit la corrosion (pH mini = 5)
Dans le cas dutilisation de gabions, le matriau de remplissage sera effectu autant que possible par
des matriaux durs, insensibles leau, non volutifs et surtout non glifs (important en contexte
montagnard). Une densit minimale de 2,3 t/m est conseille.
3.1.6 Le renforcement par ancrage
Il sagit de renforcer le sol par des barres mtalliques au bout desquelles sont placs
des blocs dancrage. Le renforcement est ainsi assur par frottement ainsi que par contrebute. Les barres ont une section ronde pour rduire la surface soumise la corrosion et sont
lies au parement compos dcailles en bton.
Une autre technique consiste lier chaque lment prfabriqu en bton une bute
dancrage par lintermdiaire dune bande en polymre :
31
3.1.7 La Terre Arme

3.1.7.1
Dfinition
La Terre Arme fut mise au point par H. VIDAL en 1963. Cette technique de renforcement de remblais
consiste en lassociation de trois lments principaux savoir :
un sol plus ou moins frottant constituant la majeure partie du remblai et
devant possder un certain nombre de caractristiques mcaniques
des inclusions horizontales et linaires appeles armatures qui jouent
le rle dlments de renforcement
un parement, anciennement mtallique, aujourdhui plutt constitu

dlments bton prfabriqus (cailles), dont la fonction mcanique est
trs limite
Principe dun massif en Terre Arme

3.1.7.2
Le parement
Le parement est la face apparente du remblai renforc. Il na quune fonction limite dans le
renforcement. Ses fonctions sont les suivantes :
protger le massif de toute agression extrieure et en particulier de lrosion
superficielle
rsister aux efforts dus aux pousses des terres
32
viter les ruptures locales pouvant affecter le remblai

dun point de vue purement esthtique amliorer lapparence extrieure de
louvrage (surtout pour les parements en cailles).
Trois types de parements existent :
le parement mtallique, qui aujourdhui nest plus employ. Pour information,
il sagissait dlments cylindriques section semi-elliptique
le parement en cailles de bton, qui est trs largement rpandu. Les
cailles sont des plaques de bton cruciformes, non ferrailles, ayant pour
dimensions 1,5 x 1,5 mtres et un poids moyen de 700 kg. Le lien entre les
cailles constituant le parement est assur par des goujons et des joints
compressibles entre cailles superposes autorisent la dformabilit du
parement dans un plan vertical. De plus, les cailles possdent un certain jeu
entre elles ce qui donne au parement une certaine souplesse. Ceci permet en
particulier la construction de parements courbes.
Enfin, de plus en plus utilis, le parement TERRATREL en treillis mtallique

auquel sont attaches les armatures de renforcement et qui permet une vgtalisation
du parement. Une gogrille ou un gotextile non tiss peut lui tre associ.
33
Il apparat clairement que les deux premiers types de parement existant nautorise en aucun cas la
construction douvrage de protection contre les phnomnes naturels (chutes de blocs,
avalanches,) en raison de leur sensibilit limpact mais ils peuvent tout fait convenir pour des
remblais de renforcement de route en zone instable par exemple.
3.1.7.3
Les armatures
Les armatures se prsentent sous la forme de bandes plus ou moins larges (5 10 cm), de faible
paisseur (quelques millimtres), souvent crneles pour assurer un frottement plus important avec le
sol renforcer. Suivant les cas dapplication, elles peuvent tre constitues en :
acier inoxydable
alliage daluminium
acier doux galvanis
des polymres
Dans la plupart des cas, on utilise un acier doux galvanis. La technique mettant en uvre des
bandes en polymre est nomme Freyssisol. Les armatures sont alors composes de fibres en
polyester gaines dune couverture de polythylne.
Il existe deux types darmatures mtalliques :
les armatures lisses pour lesquelles langle de frottement sol-inclusion g nest
jamais suprieur langle de frottement interne du sol
les armatures rugueuses dites haute-adhrence pour lesquelles langle g peut
tre suprieur . Ces armatures prsentent des crnelures qui ont pour effet
laugmentation de la valeur de
3.1.7.4
Mise en oeuvre
La construction dun ouvrage en Terre Arme implique le respect de conditions de mise en uvre
spcifiques (cf. norme NFP 94-221, Ouvrage en sols rapports renforcs par armatures ou nappes
peu extensibles et souples)
La technique de mise en uvre employe correspond la construction par niveaux successifs du
massif renforc. Pour chaque niveau, les tapes suivantes sont suivre :
mise en place dun niveau dlments du parement
pose darmatures parallles et rgulirement espaces
ancrage des armatures au parement par lintermdiaire dun boulonnage
remblaiement
compactage de la couche de sol
34
Ces oprations sont rptes pour chaque niveau de louvrage.

3.1.7.5
Restrictions dutilisation
La mise en uvre dun ouvrage en Terre Arme est soumise un certain nombre de restrictions
concernant plus particulirement la granulomtrie du matriau employ ainsi que les conditions de
terrassement.
Les rgles relatives la granulomtrie sont les suivantes :
le poids de la fraction fine du matriau (lments infrieurs 80 m) ne doit pas excder 15%
les lments grossiers suprieurs 100 mm ne doivent pas excder 25%
le sol ne doit comporter aucun lment dune taille suprieure 250 mm
Le sol employ devra possder une granulomtrie uniforme (Dans le cas o le coefficient
duniformit Cu (Cu = D60/D10) est infrieur 2, il est ncessaire de lintgrer dans le
dimensionnement.
Les deux tableaux suivants dfinissent lutilisation dun sol dans un massif en Terre Arme. Le
premier tableau valide ou non un matriau en fonction du pourcentage de passant 80 m et 15 m,
du type darmature utilis et de langle de frottement interne du sol :
Le second tableau dfinit la plage de granulomtrie utilisable :
35
3.2 Les diffrents parements

Les parements mis en uvre pour des ouvrages renforcs par gotextiles sont trs
nombreux. On peut citer par exemple :
3.2.1.1
Parement gotextile
le parement en gotextile qui consiste rabattre les nappes entre chaque niveau darmature
Il existe divers types de coffrages. Sur la page suivante se trouvent les schmas de mise en
uvre pour un coffrage amovible. Aprs mise en place du coffrage (1), le gotextile est dpos de
telle sorte que lon ait en rserve une petite longueur de nappe au parement. Puis, le remblaiement et
le compactage une fois raliss (3), cette surlongueur est rabattue (4) et le coffrage est remont dun
niveau (5) et ainsi de suite.
Le principal dsavantage de ce type de parement est que la partie visible des nappes doit
tre traite vis--vis des rayons ultraviolets auxquels les gotextiles sont trs sensibles.
36
3.2.1.2
Parement en lments prfabriqus
Les lments prfabriqus sont des cellules plus ou moins creuses, de gomtrie varie que lon
remplit si ncessaire de matriau. Les nappes de renforcement sont protges mais louvrage perd de
sa dformabilit et le cot du parement est lev. On trouvera ci-dessous quelques exemples
dlments prfabriqus et en page suivante un exemple douvrage ralis avec un parement en
lments poids prfabriqus servant de coffrage perdu.
37
3.2.1.3
Parement en terre vgtale (avec renforts)
Des parements en terre vgtale peuvent tre recherchs avec un objectif supplmentaire de
protection contre lrosion par gogrille ou par produits gotextiles alvolaires (procd Armater). Le
gotextile de renfort est bien protg mais la pente maximale autorise pour ce genre de parement
nest que de 45 (avec renforcement de type gogrille ou par alvoles dArmater) voire 2/3 en
labsence de renforts.
Le procd Armater consiste mettre en place des lments alvolaires en gotextile remplis de terre
vgtale.
38
le parement utilisant des conteneurs souples en gotextiles ou en conteneurs de type gabions.
Pour ce procd, les conteneurs sont remplis de matriau granulaire et servent de

coffrage perdu lors de ldification du massif arm. La dformabilit de louvrage est
conserve mais la gomtrie du parement est imparfaite et peu esthtique. Cependant, en
enveloppant les conteneurs par les nappes de renfort comme pour le mur ralis sur la
corniche de Trouville-sur-Mer (76), le rsultat est tout fait acceptable. Dans ce cas, une
protection contre les ultraviolets est prvoir.
le parement en pneumatiques usags.
Ce procd appel Pneutex consiste, pour le parement, superposer deux ranges

de pneus usags poids lourds entre deux nappes de renforcement successives. La largeur de
ces pneus est de 33 cm et leur flanc suprieur est dcoup afin de faciliter leur remplissage.
Le gotextile est li au parement par pinage entre les pneus.
39
Cette technique a t employe Aigueblanche sur le chantier de la dviation de la

route nationale 90 entre Albertville et Moutiers pour la construction dun merlon pare-blocs de
7 m de hauteur et de 5 m de largeur en tte. Le parement amont devait tre raidi 60.
Pour cet ouvrage, un gotextile tiss polyester 80/80 fourni par UCO France a t
choisi. Le sol de remblai est compos dboulis de granulomtrie 0/200 prsentant des
lments parfois anguleux et un angle de frottement sol-gotextile entre 30 et 33. Ainsi, ce
type de sol semble aussi agressif quun matriau de torrent pour lequel les lments anguleux
sont nombreux et langle dinterface varie autour de 31 (torrent du Manival).
Trois planches dessais ont t conues avec trois gotextiles distincts (Notex GX01,
UCO 150/60, Propex 9B/10766/300) pour contrler une bonne mise en uvre et pour vrifier
que les produits employs ne sendommageaient pas trop lors du compactage. Il sest avr
que les dgradations observes taient mineures.
Construit en 1989, le prix hors taxe par mtre carr de parement slevait 740 F
contre 1200 F pour une solution Pneusol (cf. paragraphe XX). Cette technique est donc
intressante dun point de vue conomique.
40
Dun point de vue mcanique, ces parements en pneus permettent une bonne
absorption des impacts et sont donc bien adapts un contexte douvrages de protection
contre les chutes de blocs. Le paragraphe ci-dessous compare les deux techniques
essentielles mettant en uvre des parements en pneus :
Pneutex
1 ou 2 ranges influent peu sur la stabilit densemble
La mise en place de 2 ranges de pneus permet par contre une meilleure absorption des chocs et une
rparation ventuelle. Cette solution prsente donc une meilleure scurit en terme de
fonctionnement et dentretien de louvrage.
Le choix de solution technique faisant appel une seule range de pneus devrait entraner une
surpaisseur de la digue pour pallier la rduction deffet amortisseur.
Armapneusol
Avantages
Les armatures mtalliques prsentent a priori une plus grande durabilit dans le temps et les
mcanismes rgissant lvolution de leurs caractristiques mcaniques sont connus (seule la
rduction de section lie une corrosion influe sur le diamtre et donc sur la rsistance de larmature)
La rigidit permet de rpartir un effort dimpact dans lensemble de la structure.
La rsistance des armatures les rend moins sensible aux conditions de mise en uvre (pas de
sensibilit au poinonnement).
Accrochage au parement par frottement entre les armatures et les pneus (?).
Inconvnients
Le mcanisme de mobilisation de la rsistance par contact avec le sol est mal connu (part du
frottement, de limbrication entre les grains et larmature ?). Si lon considre que le frottement est
prdominant, la rigidit des armatures est un facteur limitant (impossibilit dadaptation aux conditions
de terrain).
Le parement Textomur
Ce parement associe la fois un treillis mtallique, un produit textile non tiss servant
la revgtalisation et un gotextile de renforcement en polyester lui aussi non tiss. Le
textile de revgtalisation qui recouvre lintrieur du treillis a pour rle de protger le parement
contre lrosion de leau et du vent et de permettre aux vgtaux de sy fixer.
41
Textile de vgtalisation
Treillis mtallique
Gotextile de renforcement
parement en gabions
Les gabions sont des conteneurs en grillage mtallique dont les mailles mesurent 6, 8
ou 10 cm de largeur. Ces conteneurs sont remplis de cailloux dont la taille minimale est de 1,5
fois la taille de la maille utilise et dont la taille maximale est de 2,5 fois la taille de la maille.
Le grillage est fabriqu en acier galvanis, en acier recouvert dune pellicule de PVC, en
alliage aluminium-zinc ou en acier inoxydable.
Gabions
Attaches
Gogrilles
42
le parement en treillis mtallique (procd Mcamur)
Cette technique emploie un treillis mtallique en parement auquel est attach une gogrille biaxiale
comme le montre le schma ci-dessus.
le parement gogrille de type Terra Bloc
Ce procd consiste former de blocs triangulaires entours dun grillage mtallique. Une gogrille
biaxiale entoure le prisme et forme une boucle qui permet la mise en place de ce prisme. La boucle
est alors rabattue et la gogrille dploye est remblaye.
43
A) gogrille biaxiale ; B) gazon ; C) grillage mtallique ; D) sol ; E) boucle
le parement en gabions
Les gabions sont des conteneurs en grillage mtallique dont les mailles mesurent 6, 8
ou 10 cm de largeur. Ces conteneurs sont remplis de cailloux dont la taille minimale est de 1,5
fois la taille de la maille utilise et dont la taille maximale est de 2,5 fois la taille de la maille.
Le grillage est fabriqu en acier galvanis, en acier recouvert dune pellicule de PVC, en
alliage aluminium-zinc ou en acier inoxydable.
Gabions
Attaches
Gogrilles
le parement en treillis mtallique (procd Mcamur)
44
Cette technique emploie un treillis mtallique en parement auquel est attach une gogrille biaxiale
comme le montre le schma ci-dessus.
le parement gogrille de type Terra Bloc
Ce procd consiste former de blocs triangulaires entours dun grillage mtallique. Une gogrille
biaxiale entoure le prisme et forme une boucle qui permet la mise en place de ce prisme. La boucle
est alors rabattue et la gogrille dploye est remblaye.
A) gogrille biaxiale ; B) gazon ; C) grillage mtallique ; D) sol ; E) boucle
45
3.2.1.4
Gabions
Cette technique semble parfaitement adapte aux trois types de constructions requis dans le domaine
des risques naturels. Elle est souvent associe des nappes de renfort du remblai. Les gabions
permettent de mettre en place des parements raides avec des matriaux grossiers, et ce, avec un
matriel rduit (une pelle mcanique suffit).
Matriau de remplissage
La granulomtrie du matriau de remplissage ne doit pas excder 250 mm, lidal tant dutiliser des
lments compris entre 125 et 200 mm. Un faible pourcentage de fines est autoris (moins de 5 %.de
particules infrieures 70 m). En cas de carence en gros lments, le matriau le plus grossier est
plac sur les faces et le plus fin sert remplir lintrieur du gabion.
Dispositions particulires
Dans le cas de pentes raides ( 1:1,5), des fondations peuvent tre coules en place si le substratum
ne srode pas facilement. Si le substratum est facilement rodable, la mise en place dun tablier antirosion permettra aux gabions dpouser le profil du lit du torrent.
Dans le cas douvrage de protection de berges, en contexte torrentiel, il est possible dimpermabiliser
les gabions par un enduit de sable et de bitume. Ceci permet dautre part de protger le grillage contre
labrasion et la corrosion.
Rapidit de mise an place

structure dformable (meilleure tenue aux impacts, stabilisation de glissement )
parement raide ( 1:1,5 1:2 )
vgtalisation possible
Avantages
Inconvnients
sensibilit la corrosion (pH 5)

sensibilit labrasion (ex : usure par une eau charge en particules)
en prsence de fluide (eau ou neige), existence dune vitesse critique qui met en
mouvement les lments lintrieur des compartiments
fragilit potentielle du grillage en cas dimpact de blocs
3.3 Mthodes de dimensionnement

3.3.1 Renforcement par gotextiles
3.3.1.1
Principe de dimensionnement des ouvrages renforcs par gotextiles
46
Comme pour les ouvrages en Terre Arme, une vrification de la stabilit externe
(stabilit au glissement par rapport la base, stabilit au poinonnement, stabilit globale
rotationnelle) simpose (cf. III.2.8).
Quant la stabilit interne au massif, plusieurs mthodes existent : mthode de
lquilibre global, mthode double blocs, mthode de lquilibre local, mthode des tranches
(Bishop simplifie, perturbations, Fellenius) ou encore mthode en dplacements.
Nous nous intresserons cette dernire mthode sur laquelle repose le calcul du
programme Cartage qui a t utilis pour dimensionner les nappes de renfort dans la partie IV
du prsent document.
Cette mthode tient compte du caractre extensible des gotextiles et permet de
dterminer les efforts mobiliss dans chaque nappe. Elle associe en fait une mthode des
tranches (perturbations) une mthode dquilibre local. Le dimensionnement se fait en trois
tapes.
Premire tape
Il sagit de dterminer en premier lieu le champ des dplacements le long de la surface de calcul
considre ce qui permet dvaluer la dformation dans les gotextiles. Les dplacements locaux sont
relis entre eux et au dplacement en tte de louvrage. On considre un dplacement en tte critique
du remblai au-del duquel il ne rpond plus aux exigences dutilisation de louvrage.
Deuxime tape
Les dplacements locaux dtermins lors de la premire tape engendrent une
traction dans les gotextiles due leur longation. Cet effort est calcul partir des lois de
comportement des gotextiles en traction et du comportement dinterface
sol-gotextile
(frottement).
Troisime tape
Une fois les efforts dtermins au niveau de lintersection entre la surface de calcul et
des nappes de renforcement, ils sont introduits dans les trois quations dquilibre statique du
massif en prenant les hypothses de la mthode des Perturbations.
A partir du coefficient de scurit dsir sur les caractristiques de rsistance au
cisaillement du sol, les efforts dans les gotextiles au droit de la surface de calcul ainsi que le
coefficient de scurit en ancrage sont valus.
3.3.1.2
Prise en compte de coefficients de scurit pour le calcul de la tension admissible

dans les gotextiles
La tension admissible Tf doit tre rduite pour diffrentes raisons :

47
suivant la nature du polymre constituant ses fibres du gotextile et la dure de service attendue, le
gotextile sera plus ou moins sensible au fluage. Cela sera pris en compte pour le calcul de la tension
admissible en introduisant un coefficient de scurit Ff sur le fluage que lon choisira dans le tableau
ci-dessous.
Suivant lagressivit du sol, le gotextile est sujet un endommagement plus ou moins important lors
du compactage. Des essais dendommagement sont donc prvoir pour valuer les pertes de
rsistance. En labsence de tels essais, on choisira les coefficients de scurit suivant :
Sol peu agressif
Sol trs agressif
Fc = 1,1
Fc = 1,5
Le comportement dans le temps des gotextiles est la fois influenc par leur exposition aux
ultraviolets ainsi que par la temprature et par les conditions physico-chimiques dans le sol. Pour
prendre en considration ces facteurs, un coefficient de scurit est introduit :
Ouvrage provisoire
Ouvrage dfinitif
Fenv = 1
Fenv = 1,1
La tension admissible sera alors calcule en considrant ces coefficients de scurit

ainsi quun coefficient Fm sur la mthode de calcul employe : T =
3.3.1.3
Tf
F f .Fc .Fenv .Fm
Principe de dimensionnement de la Terre Arme
La justification de la stabilit est faite deux niveaux :
analyse de la stabilit externe au niveau de la stabilit au poinonnement (vrification de la

mobilisation de la capacit portante de la fondation), la stabilit au glissement. Pour ce type
douvrages souples, la ruine de louvrage par renversement est peu probable.
48
lanalyse de la stabilit interne permet de sassurer que les armatures ont une rsistance en
traction et une longueur dans la zone dancrage (zone passive ou rsistante) suffisantes. Dans le
cadre dun prdimensionnement, pour un ouvrage de hauteur H, la longueur L des armatures est
dtermine arbitrairement avec L > 0,7.H
49
4 ETUDE DE CAS ETUDES PARAMETRIQUES

Diffrentes tudes ont t menes pour :
analyser les conditions dapplication de la technique de renforcement de sols utilisant des sols
forte granulomtrie un ouvrage rel ;
fournir des lments dapprciation de linfluence des paramtres mcaniques dans les calculs de
dimensionnement.
Dans un premier temps, nous nous intresserons ltude du renforcement de plate-forme routire
sur la RD 30 prs de Saint-Hilaire-du-Touvet, puis, nous mnerons deux tudes paramtriques
portant sur :
la stabilit externe dun massif renforc situ en zone montagneuse ;
un merlon de protection contre les chutes de blocs situ sur la commune du Gua.
4.1 Etude du renforcement dune plate-forme routire

4.1.1 Prsentation
Ltude dun glissement affectant le talus aval de la route dpartementale n 30 a t

propose. Cette route est la seule reliant les communes de Saint-Pancrasse et de SaintHilaire-du-Touvet. Elle revt un intrt conomique particulirement important. Une remise
niveau de la plate-forme routire par mise en uvre dun remblai arm parat tre une
solution intressante. Le secteur de ltude est dautant plus intressant quil se trouve
proximit des plages de dpt du ruisseau de la Gorgette et du torrent des Bressons,
susceptibles de fournir les matriaux de remblai ncessaires.
Le glissement affecte les matriaux de couvertures (moraines) reposant sur un
substratum marneux. Ltude a t conduite sur les bases des reconnaissances
gotechniques ralises par lentreprise IMSRN de Montbonnot. Les caractristiques
gomcaniques des marnes et des moraines en place ainsi que la morphologie du site ont t
reprises sur les conclusions de ces reconnaissances.
En premire approche, les caractristiques mcaniques utilises pour le matriau de remblai sont
issues du mmoire de DEA de G. Saury (1997). portant sur l Amlioration de la connaissance des
caractristiques mcaniques des sols de torrent, et plus prcisment sur les matriaux provenant du
torrent du Manival.
50
Figure 16 : RD 30 Saint Hilaire du Touvet (vue du talus conforter)
Les donnes du problme sont les suivantes :
marnes : = 25 kN/m3
c = 45 kPa
= 45
moraines :
matriaux grossiers :
surcharge de 10 kN/m sur la route
longueur du remblai : L = 50 m
= 20 kN/m3
c = 0 kPa
= 30
= 22 kN/m3
c = 30 45kPa
= 45 55
Les calculs pour ltude de la stabilit globale ont t mens laide du logiciel Talren.
Le prdimensionnement est calcul ltat limite ultime avec les diffrents coefficients de
scurit partiels suivants :
1.05 sur le poids volumique,
1 sur la cohsion des moraines et du remblai,
1.5 sur la cohsion des marnes,
51
1.2 sur langle de frottement,

1.125 sur la mthode de calcul, en loccurrence la mthode de Bishop.
Le coefficient de scurit minimale doit tre suprieur ou gal 1.

Le calcul de la stabilit interne est ralis avec le logiciel Cartage et permet de
dimensionner les nappes de renforcement.
4.1.2 Etude de la stabilit externe
Dans un premier temps, le massif renforc repose sur les moraines. Trois profils ont
t dfinis.
Le premier comporte deux redans et correspond la gomtrie ci-dessous :
52
Le deuxime profil na quun redan :
Enfin, le troisime profil ne comporte lui aucun redan :
Pour chacun deux, la stabilit rotationnelle globale nest pas assure. En effet, les
coefficients relevs sont tous infrieurs 1. Il semble que le poids du remblai (22 kN/m 3)
surcharge les moraines sous-jacentes et dstabilise ainsi le talus.
53
4.1.2.1
Solutions techniques :
Afin de remdier ce problme de stabilit externe, plusieurs solutions sont

envisageables :
un allgement du matriau constitutif du remblai pour rduire leffet de la
pesanteur
un dcaissement jusquaux marnes constituant le substratum pour permettre au
massif de reposer sur une fondation de bonne qualit
une solution originale potentielle associant le massif arm la technique
Terramesh en pied de talus. Le remblai repose sur les marnes. La grille situe
sa base est ancre dans les marnes.
4.1.2.2
Premire variante : allgement du remblai
Par exemple, cette solution consisterait diminuer le poids volumique du remblai en plaant
au sein mme du massif des ranges de pneus poids lourd usags. Ceux-ci sont utiliss sans
tre dflanqus. De cette manire, ils ne se remplissent pas en totalit et permettent un gain
de poids variant de 3 4 kN/m3.
Cependant, dans le cas prsent, une baisse du poids volumique
(18 et 14 kN/m3) nengendre pas une augmentation du coefficient de scurit. Celui-ci est
plutt stable. Le poids ninfluence donc pas le coefficient de scurit dans le cas prsent.
Cette solution ne semble pas adapte au problme pos.
Nos calculs montrent galement que la stabilit globale de la variante n2 (remblai
technique) propose par IMS ne satisfait pas la stabilit minimale avec un coefficient de
scurit de 0,89 (cf. profil ci-dessous).
2
1
3
54
4.1.2.3
Deuxime variante : dcaissement jusquau substratum
Cette mthode doit permettre dassurer la stabilit globale. En effet, il est difficilement
envisageable de considrer quun cercle de rupture traverse le substratum dont les proprits
mcaniques sont bonnes. La gomtrie retenue est la suivante :
Un problme demeure cependant. Le profil laisse apparatre une instabilit lamont

du dcaissement lors de la phase travaux, le coefficient de scurit minimale tant de 0,73
pour un calcul court terme, cest--dire en prenant des coefficients de scurit partiels gaux
1.
Une premire solution serait alors de conforter le talus en dblai, au niveau des
moraines, par un soutnement provisoire, ce qui pourrait se rvler onreux.
Une seconde solution, plus conomique, consisterait en la construction du remblai en
plusieurs plots ce qui diminuerait les risques de rupture du dcaissement amont. La rapidit
dexcution dun remblai peut justifier cette dernire proposition, dautant plus que
lapprovisionnement en matriaux torrentiels ncessaire ldification de louvrage est facilit
par la proximit de plages de dpt.
4.1.2.4
Troisime variante : emploi de la technique Terramesh en pied de talus
Lintrt de cette alternative rside dans le fait que le dcaissement pralable la

construction de louvrage ne concernerait seulement que les moraines. On vite de cette
faon des travaux dexcavation fort coteux ds lors quil sagit de travail au rocher.
55
Lide est de lier la base du remblai au substratum laide dun dispositif Terramesh :
le grillage est fix dans les marnes lamont du dcaissement par un scellement susceptible
de mobiliser une tension, les gabions jouant le rle dune longrine souple (liaison possible
entre gabions). Le remblai est par la suite mont classiquement en partie suprieure par plots.
Cette proposition innovante mriterait dtre discute.
Afin de dterminer leffort au point dancrage dans le substratum, on peut utiliser
Cartage, en dfinissant la gomtrie ci-dessus avec une nappe de renforcement en pied de
talus et en imposant des cercles de calcul passant par ce point dancrage. Leffort maximal
calcul par le logiciel en ce point est de 10 kN par mtre linaire douvrage. En dautres
termes, si on ralise un ancrage tous les 2 mtres, chacun devra reprendre au moins 20 kN.
Cette valeur est tout--fait acceptable. Remarquons de plus que les grillages employs dans
cette technique ont une rsistance moyenne la rupture de 45 kN/m et donc rsisteraient bien
un effort de 10 kN/m..
4.1.3
Etude de la stabilit interne

La stabilit interne du massif est vrifie au moyen du logiciel Cartage. Il sagit de
dfinir un certain nombre de cercles critiques passant lintrieur du massif renforc par
gosynthtiques et de dterminer la tension reprise par les renforcements ainsi que le
coefficient de scurit en ancrage.
La gomtrie tudie sera celle de louvrage fond sur le substratum. Notons que le
calcul de la stabilit interne de la troisime variante donne des valeurs de tensions infrieures
celles trouves ci-aprs. Les calculs ont t raliss sur deux gotextiles de raideur J valant
respectivement 500 ou 1000 kN/m et sur une gogrille de raideur 1000 kN/m. Les hypothses
de calcul sont les suivantes :
le renforcement est assur par la mise en place de 12 lits de renforcement

espacs de 66 cm dans loptique dun parement en pneus, de raideur J variant de
500 1000 kN/m et de 4 mtres de longueur chacun.
les proprits dinterface dpendent des matriaux utiliss. Pour un sol de torrent,
elles ont t values partir dessais raliss sur les matriaux du torrent du
Manival (DEA, Grgoire Saury, 1997) et possdent les valeurs suivantes :
56
tg ( got )
= 0.69
tg ( sol )
cgot
= 0.48
csol
tg ( gog )
= 0.59
tg ( sol )
c gog
= 1.12
c sol
- gotextile :
- gogrille :
le dplacement admissible en tte de louvrage est le suivant: = 6 cm

le coefficient de scurit sur le sol Fres est pris gal 1.5
les efforts de traction sont horizontaux et on se place en grands dplacements (
hypothse IDEFO = 3 dans Cartage)
les nappes sont considres libres au parement
Ltude se base sur une variation des paramtres de cohsion et de frottement du
remblai renforc. Le tableau suivant rsume lensemble des rsultats obtenus concernant les
inclusions gotextiles.
C (kPa)
0
10
20
0
10
20
0
10
20
0
10
20
J (kN/m)
30
1000
45
30
500
45
Fsol
(m)
Fa
T (kN)
0.55
1.05
1.54
0.95
1.45
1.94
0.55
1.05
1.54
0.95
1.45
1.94
1.5
1.5
1.54
1.5
1.5
1.94
1.5
1.5
1.54
1.5
1.5
1.94
0.029
0.01
0.009
0.001
0.04
0.014
0.012
0.001
-
1
2.59
2.52
48.4
1
2.12
1.99
38.09
-
27.3
9.1
9.3
0.6
27.7
9
9.1
0.7
-
(m)
Fa
T (kN)
0.031
0.009
0.01
0.001
-
1
3.34
2.28
59.6
-
29.7
8.7
9.3
0.6
-
Le tableau suivant regroupe les rsultats concernant la gogrille.
C (kPa)
0
10
20
0
10
20
J (kN/m)
1000
0.55
1.05
1.54
0.95
1.45
1.94
30
45
Fsol
1.5
1.5
1.54
1.5
1.5
1.94
Avec :
c, cohsion du remblai renforc
, angle de frottement sol/sol du remblai renforc
J, raideur du gotextile
F, coefficient de scurit du massif sans renforcement et sans dplacement
57
Fsol, coefficient de scurit calcul sur le sol

, dplacement en tte de louvrage calcul pour obtenir Fsol
Fa, coefficient de scurit minimale sur lancrage
T, tension calcule dans les nappes
Les calculs rsums ci-dessus montrent que pour des caractristiques supposes de
cohsion 10 kPa et dangle de frottement de 45, cest--dire pour des caractristiques
relatives un sol grossier de torrent, le coefficient de scurit minimale est de 1,45 sans
inclusion ce qui doit assurer la stabilit sans renforcement gosynthtique.
Notons que les rsultats relatifs au gotextile et la gogrille pour une mme raideur
sont trs proches. Aussi, pour des sols forte granulomtrie, une gogrille sera plus adapte.
Remarque : Huit cercles ont t dfinis comme le montre le schma ci-dessous
.Les rayons sont mentionns dans le tableau suivant :
N du cercle
Rayon
1
6,575
2
9,552
3
11,768
4
17,557
5
19,602
6
17,528
7
14,008
8
11,18
Figure 17 : positionnement des centres des cercles tudis
4.1.4 Estimation des cots

Deux mthodes apparaissent techniquement ralisable : la deuxime variante fonde au rocher et la
troisime variante utilisant la technique Terramesh. Pour chacune delles, une estimation sommaire
du montant des cots de travaux est prsente ci-dessous. Les tableaux ci-dessous ont surtout un
intrt comparatif.
Ouvrage fond au rocher:
L = 50 m, H = 8,5 m
58
Poste
Amen et repli entreprise
PAQ, PPSPS, notes calculs, plans excution
Terrassement (dblai moraines) talus avl et chausse
Terrassement (dblai rocheux)
Remblai
Remblaiement de la chausse
Dispositif drainant (drain de fond de fouille, barbacanes)
Rfection de la chausse
Sujtion annexes
Unit Quantit
forfait
1
forfait
1
m3
3 800
m3
340
m3
1 800
m3
110
forfait
1
m
225
forfait
1
P.U.
50 000
30 000
25
150
30
150
25 000
250
10 000
Total H.T.
T.V.A.
Total T.T.C.
Cot
50 000
30 000
95 000
51 000
54 000
16 500
25 000
56 250
10 000
387 750
75 999
463 749
Ouvrage avec technique Terramesh en pied de talus : L = 50 m, H = 5.5 m
Poste
Remblai
Grilles Terramesh
Dispositif d'ancrage
Sujtion annexes
Unit Quantit
forfait
1
forfait
1
m3
2 200
m3
1 130
m3
110
m2
50
u
25
forfait
1
m
225
forfait
1
P.U.
50 000
30 000
25
30
150
500
3000
25 000
250
10 000
Total H.T.
T.V.A.
Total T.T.C.
Cot
50 000
30 000
55 000
33 900
16 500
25 000
75 000
25 000
56 250
10 000
376 650
70 057
446 707
Pour minimiser le volume de dblais rocheux, un redan dans les marnes peut tre
envisag comme le montre le schma suivant :
59
Le volume de dblais rocheux nest plus que de 170 m3 contre 338 m3 pour louvrage
sans redan ce qui reprsente une conomie substantielle au niveau du cot final :

Terrassement (dblais rocheux)
Remblai
Sujtions annexes
forfait
forfait
m3
m3
m3
m3
forfait
m
forfait
1
1
3 800
170
1630
110
1
225
1
50 000
30 000
25
150
30
150
25 000
250
10 000
Total H.T.
T.V.A.
Total T.T.C.
50 000
30 000
95 000
25 500
48 900
16 500
25 000
56 250
10 000
357 150
70 001
427 151
4.1.5 Conclusions
Ltude mene sur le glissement du talus aval de la RD 30 a permis de tirer les

conclusions suivantes :
la stabilit externe des profils reposant simplement sur la couche de moraine

nest pas assure
le poids volumique du remblai na pratiquement pas dinfluence sur le calcul

en stabilit externe du coefficient de scurit minimale
la stabilit interne est assure sans renforcement pour une cohsion du
remblai de 10 kPa et un angle de frottement de 45 (correspondant des
valeurs mesures sur des sols grossiers)
60
lors de la phase travaux, le dcaissement du terrain peut provoquer une

dstabilisation des moraines
Au regard de ces conclusions, deux solutions ont t envisages :
un ouvrage fond sur le substratum marneux ayant de bonnes

caractristiques gotechniques (c = 45 kPa, = 45). Cet ouvrage a pour
avantage de reposer sur une bonne fondation et, de plus, sa mise en uvre
est trs simple. Son prix est plutt faible (8600 F T.T.C. par mtre linaire de
route pour la solution avec un redan dans les marnes). Ses inconvnients
sont sa hauteur (8,50 m) et le travail au rocher quil ncessite.
un ouvrage reposant sur les moraines et la base duquel est plac un grillage
de renforcement associ un gabion (systme Terramesh). Ce grillage est
ancr dans les marnes. Les avantages de cet ouvrage sont son faible cot
(moins de 8000 F T.T.C. par mtre linaire de route), sa hauteur rduite (5,50
m), sa facilit de mise en uvre et sa souplesse. Il na pas dinconvnient
majeur.
Pour ces deux solutions, la construction devra se faire en plusieurs plots de longueur
dfinir. Enfin, notons que les caractristiques de cohsion et de frottement des sols de
torrent sont trs bonnes (c > 30 kPa, > 50 pour le matriau du Manival) et suprieures
celles requises par la prsente tude (c = 10 kPa, = 45) pour atteindre la stabilit interne du
massif.
61
4.2 Etude paramtrique de la stabilit externe dun remblai sur

terrain en pente
4.2.1 Prsentation de ltude
Cette tude correspond un cas fictif. Ltude suivante porte sur la stabilit externe du remblai aval
dune route de montagne. Les dimensions du profil ci-dessous concernent une route moyenne dont la
plate-forme routire mesure 9 mtres de large et dont la hauteur du remblai aval est de 6 mtres. La
pente du talus amont est fixe 40. Le parement de louvrage a une inclinaison de 60. Une
surcharge de 10 kPa modlise les actions dues aux vhicules circulant sur la route.
9m
Remblai
de
renforcement
= 22 kN/m3
4,5m
40
Couche altre
c, variables
remblai de
renforcement
6m
= 20 kN/m3
60
Substratum
c = 45 kPa
= 45
= 25 kN/m3
Ltude consiste faire varier diffrents paramtres relatifs la couche de fondation

de louvrage ainsi que ceux dfinissant la gomtrie du profil tudi. Plus prcisment, il sagit
de faire varier les grandeurs suivantes :
D, profondeur du substratum
, inclinaison du substratum et du terrain naturel avec lhorizontale

c, cohsion de la couche altre
, angle de frottement de la couche altre
Pour chaque variation de paramtre, un calcul est ralis laide du logiciel TALREN.
Ce logiciel de calcul de stabilit de pente fournit le coefficient de scurit minimale vis--vis
dune rupture circulaire. Des coefficients de scurit partiels sont introduits afin de vrifier la
stabilit du remblai lE.L.U. :
1.05 sur les poids volumiques,
1 sur la cohsion de la couche altre et du remblai,
1.5 sur la cohsion du substratum,
62
1.2 sur langle de frottement,

1.125 sur la mthode de calcul, en loccurrence la mthode de
Bishop.
Le coefficient de scurit minimale doit alors tre suprieur ou gal 1 afin que le remblai soit stable.
Pour un calcul de stabilit externe, seul le poids volumique du matriau de remblai
interviennent. De plus, le substratum a des caractristiques mcaniques leves par rapport
au terrain de couverture, les cercles de glissement naffectant que cette couche altre.
4.2.2 Rsultats
La variation des paramtres a t choisie de la manire suivante :
la profondeur du substratum D vaut successivement 0, 1 et 2 mtres
la pente aval du terrain naturel prend pour valeurs 0, 10, 20, 30 et 35.
langle de frottement de la couche altre est de 30, 35, 40 et 45 pour c =
0 kPa
la cohsion de la couche altre est gale 0, 5, 10 et 15 kPa pour un
angle de frottement de 30
Les rsultats sont rsums sur les trois pages suivantes. La premire de ces pages
concerne le cas o la profondeur du substratum D est de 0 m, la deuxime le cas D = 1 m et
enfin la dernire traite du cas D = 2 m.
63
4.2.3 Etude paramtrique en fonction de la profondeur D du substratum

4.2.3.1
Hypothse D = 0 m
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
C en kPa
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
10
20
30
35
F
1.93
2.07
2.21
2.36
2.02
2.11
2.2
1.09
1.22
1.33
1.42
1.25
1.4
1.56
0.88
1.02
1.16
1.3
1.04
1.19
1.33
0.7
0.85
1
1.15
0.85
1
1.14
0.65
0.78
0.92
1.06
0.79
0.92
1.05
Rappels :
D est la profondeur du substratum

est la pente du terrain laval de louvrage
c est la cohsion de la couche altre
est langle de frottement de la couche altre
F est le coefficient de scurit minimale calcul avec Talren
64
4.2.3.2
Hypothse D = 1 m
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
C en kPa
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
10
20
30
35
F
0.97
1.18
1.41
1.68
1.15
1.33
1.5
0.9
1.07
1.26
1.52
1.07
1.24
1.38
0.8
0.96
1.14
1.38
0.95
1.11
1.26
0.68
0.82
0.98
1.15
0.82
0.96
1.1
0.63
0.74
0.9
1.06
0.76
0.88
1
Rappels :

65
4.2.3.3
Hypothse D = 2 m
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
30
35
40
45
30
30
30
C en kPa
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
0
0
0
0
5
10
15
10
20
30
35
F
0.96
1.16
1.38
1.66
1.13
1.3
1.48
0.9
1.07
1.26
1.52
1.06
1.22
1.38
0.8
0.96
1.14
1.37
0.95
1.1
1.25
0.68
0.82
0.98
1.18
0.82
0.96
1.1
0.63
0.76
0.89
1.05
0.75
0.87
1
Rappels :

66
4.2.4 Interprtation des rsultats
Les tableaux de rsultats prcdents donnent des renseignements sur linfluence de

la variation des paramtres choisis. Ils permettent de dfinir des plages de valeurs dans
lesquelles doivent se trouver ces mmes paramtres afin datteindre la stabilit externe de
louvrage.
4.2.5 Effet de la variation de la cohsion de la couche altre
Au regard du tableau de rsultats concernant le cas dun substratum 1 mtre de

profondeur et dun angle de frottement de 30, plusieurs observations sont noter :
un terrain de couverture sans cohsion ne permet pas dassurer la stabilit du remblai, et ce,
quelle que soit la pente du terrain naturel laval
pour un sol de fondation de 5 kPa de cohsion, louvrage reste stable condition que la pente
aval soit infrieure 15
si la cohsion est de 10 kPa, le coefficient de scurit est infrieur 1 pour des pentes aval
suprieures 27 ce qui signifie que le remblai est instable dans ces cas prcis
si la pente aval est suprieure 35, une couche daltration ayant une cohsion de 15 kPa
ne suffit pas pour assurer la stabilit externe tudie. Si elle est infrieure 35, cette valeur de
cohsion est assez grande pour maintenir le remblai en place
En utilisant les coefficients de scurit trouvs, il est possible de construire des

abaques donnant, en fonction de la cohsion, le coefficient de scurit. On se place dans les
hypothses D = 0 m et = 30 puis D = 1 m et = 30. Nous verrons par la suite que la
profondeur du substratum a peu dinfluence sur le coefficient de scurit au-del de 1 m.
Dabord, sur le premier graphique situ sur la page suivante, il apparat que, pour =
0, le coefficient de scurit est assez lev ce qui sexplique aisment par le fait que dans ce
cas, louvrage repose de toute sa base sur le substratum. Lassise du remblai tant ainsi de
bonne qualit, leffet des mauvaises caractristiques des matriaux de couverture est
minimis.
67
Coefficient de scurit en fonction de la cohsion de

la couche altre, D = 0 m
2,4
2,2
2
1,8
= 0
1,6
= 10
F 1,4
= 20
1,2
= 30
= 35
0,8
0,6
0,4
0
10
15
c en kPa
Coefficient de scurit en fonction de la cohsion de

la couche altre, D = 1 m
1,6
1,4
= 0
1,2
= 10
F
= 20
= 30
0,8
= 35
0,6
0,4
0
10
15
c en kPa
De plus, il semble que F augmente linairement en fonction de la cohsion de la

couche altre et suivant la pente situe laval. En effet, lallure des courbes obtenues parat
rectiligne ce qui permet de dfinir des coefficients de proportionnalit moyens pour chaque
cas trait.
68
Coefficients de proportionnalit entre F et c pour diffrentes valeurs de

Cas tudi
D = 0 m, = 30
D = 1 m, = 30
0
10
20
30
35
0
10
20
30
35
F0
1.93
1.09
0.88
0.7
0.65
0.97
0.9
0.8
0.68
0.63
Coefficients de proportionnalit
0.018
0.031
0.03
0.029
0.027
0.035
0.032
0.031
0.028
0.025
o F0 est le coefficient de scurit pour une cohsion nulle

On saperoit que ces coefficients de proportionnalit sont trs proches les uns des
autres et que les courbes obtenues sont quasiment parallles.
4.2.6 Effet de la variation de langle de frottement de la couche altre

En se rfrant au tableau de rsultats concernant le cas dun substratum 1 mtre de profondeur et
dune cohsion nulle, on peut noter les quelques points suivants :
un terrain de couverture avec un angle de frottement de 30 ne permet pas dassurer la
stabilit du remblai, et ce, quelle que soit la pente du terrain naturel laval
pour un sol de fondation ayant un angle de frottement de 35, louvrage reste stable
condition que la pente aval soit infrieure 15
si = 40, le coefficient de scurit est infrieur 1 pour des pentes aval suprieures 29 ce
qui signifie que le remblai est instable dans ces cas prcis
si la pente aval est suprieure 38, une couche daltration ayant un angle de frottement de
45 ne suffit pas pour assurer la stabilit externe tudie. Si langle de la pente aval est infrieur
38, cette valeur dangle de frottement est assez grande pour maintenir le remblai en place
69
Coefficient de scurit en fonction de l'angle de

frottement de la couche altre, D = 0 m, c = 0 kPa
2,6
2,4
2,2
2
1,8
1,6
F
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
= 0
= 10
= 20
= 30
= 35
30
35
40
45
De
la mme manire que pour la cohsion, des abaques donnant le coefficient de scurit en
fonction de langle de frottement de la couche de moindres caractristiques, ceci dans les
hypothses D = 0 m, c = 0 kPa et D = 1 m, c=0kPa.
Coefficient de scurit en fonction de l'angle de

frottement de la couche altre, D = 1 m, c = 0 kPa
1,8
1,6
1,4
= 0
1,2
= 10
= 20
= 30
0,8
= 35
0,6
0,4
30
35
40
45
.
Le premier de ces graphiques met en vidence le cas particulier D = 0 m,
pour lequel le coefficient de scurit est lev.
= 0,
On peut noter, en particulier pour le cas D = 1 m et = 0, le coefficient de scurit

nest plus une fonction linaire de langle de frottement.
70
4.2.6.1
Effet de la variation de la pente du terrain naturel laval

Rappelons que la pente du terrain naturel varie en mme temps que celle du
substratum sous-jacent.
Dans ce paragraphe, ltude sera mene partir des rsultats donns pour D = 1 m, c
= 0 kPa, pour diffrents angles de frottement variant entre 30 et 45 et pour une cohsion
situe entre 0 et 15 kPa. Pour ces hypothses, la variation de linclinaison permet de tirer
les enseignements suivants :
pour une pente nulle laval, les sols de couverture possdant des
caractristiques de cohsion et de frottement suprieures ou gales c =
1 kPa et = 30 sont des matriaux assurant la stabilit externe de
louvrage
si = 10, il faut alors que les proprits de la couche altre soient
suprieures c = 0 kPa, = 33 pour que le remblai soit stable
pour une pente aval de 20, la cohsion et langle de frottement du
terrain de couverture doivent tre au moins gaux c = 0 kPa, = 37
ou c = 7 kPa, = 30 afin que le massif soit stable
seuls les sols de bonnes proprits mcaniques seront susceptibles
de maintenir le remblai pour une pente aval de 30. Plus prcisment, il
sagit de sols ayant pour caractristiques minimales c = 0 kPa, = 41 ou
encore c = 12 kPa, = 30
enfin, pour = 35, la cohsion de la couche de fondation doit tre
suprieure ou gale 15 kPa pour = 30, ou langle de frottement doit
dpasser 44 pour c = 0 kPa
Bien sr, plus la pente du terrain naturel laval de la route est forte, moins le
coefficient de scurit est lev.
Les valeurs des coefficients de scurit obtenus lors du calcul machine permettent de
tracer, par exemple, les deux graphiques se trouvant sur la page suivante. Le premier montre
lvolution de F en fonction de pour plusieurs angles de frottement et le second pour
diffrentes valeurs de cohsion.
71
Coefficient de scurit en fonction de l'angle de la

pente aval de la couche altre, D = 1 m, c = 0 kPa
1,8
1,6
1,4
= 30
1,2
= 35
= 40
= 45
0,8
0,6
0,4
0
10
20
30
Coefficient de scurit en fonction de l'angle de la

pente aval de la couche altre, D = 1 m, =30
1,6
1,4
1,2
F
c = 0 kPa
c = 5 kPa
c = 10 kPa
c = 15 kPa
0,8
0,6
0,4
0
10
20
72
30
4.2.6.2
Effet de la variation de profondeur du substratum
Ltude a t mene pour trois profondeurs du substratum :

D = 0 m, D = 1 m et D = 2 m.
Suivant les rsultats fournis par Talren, il peut tre intressant de noter les remarques
suivantes :
plus le substratum est loign de louvrage, moins sa stabilit externe
est assure
le coefficient de scurit est dautant plus faible que la pente du
substratum est grande. Mais lloignement du substratum a peu
dinfluence dans le cas de fortes pentes. Cest le cas, par exemple, pour
= 30, c = 0 kPa, = 30. On obtient alors F = 0.7 pour
D = 0 m et F
= 0.68 pour D = 1 m. En revanche, pour des pentes plus douces, cet
loignement a davantage dimportance. Par exemple, pour = 10, c = 0
kPa, = 30, le coefficient de scurit est de 1.09 si D = 0 m et de 0.9 si
D = 1 m.
au-del dune profondeur de substratum de 1 m, les coefficients de
scurit calculs ne varient que trs peu par rapport ceux trouvs pour
D=1m
Coefficient de scurit en fonction de la profondeur du

substratum, c = 0 kPa, = 20
1,6
1,4
1,2
F
= 30
= 35
= 40
= 45
0,8
0,6
0,4
0m
1m
2m
On retrouve cette dernire remarque sur les deux graphiques qui suivent et qui sont donns titre
dexemple.
73
Coefficient de scurit en fonction de la profondeur du

substratum, =30, = 20
1,4
1,3
1,2
1,1
c = 0 kPa
c = 5 kPa
F 0,9
c = 10 kPa
0,8
c = 15 kPa
0,7
0,6
0,5
0,4
0m
1m
2m
4.2.7 Conclusion
A la suite de cette tude, on pourra retenir :

une pente aval faible, une cohsion importante de la couche
altre, un angle de frottement lev de cette mme couche ou
encore un substratum peu profond sont des conditions favorables
pour la stabilit externe de louvrage
les bureaux dtudes considrent souvent par mesure
scuritaire que les terrains de couverture ont pour
caractristiques c = 0 kPa et = 30. Ils prennent rarement en
compte leur cohsion relle ou leur angle de frottement vritable
qui peuvent savrer non ngligeables et dont leffet stabilisateur
est important
linfluence du substratum ne se fait ressentir qu une
profondeur infrieure 1 m. Cette influence tend diminuer pour
de fortes pentes aval
Tous les calculs ont t mens pour des hypothses prcises (caractristique du sol
de fondation, profondeur du substratum, pente aval) sur des plages de valeurs restreintes
ainsi que pour une seule gomtrie du problme et les abaques qui en ont t dduits ont par
consquent une application limite. Cependant, cette tude peut donner une bonne ide de la
valeur du coefficient de scurit pour un ouvrage dont le profil se rapproche de celui tudi.
74
5 ETUDE DUN MERLON PARE-BLOCS (CAS DE CROLLES)
Figure 18 : Chantier de ralisation dune digue pare-blocs (Commune de Crolles)
~4m
m
7m
65
33
10 20
Figure 19 : Gomtrie du merlon ralis Crolles Juillet 2000 (ouvrage type de protection contre les
chutes de blocs)
75
Ce merlon de 180 m de longueur a pour objet de protger le secteur du Brocey sur la commune de
Crolles (altitude moyenne 265 m). Cette zone est menace par les falaises du Bois Soleil (altitude au
sommet 890 m) entre lchancrure du torrent du Brocey et celle du torrent de Crolles. Les blocs
recenss dans la partie basse varient de 6 15 m3. Le volume potentiel de blocs mobilisables a t
estim 75 m3.
La conception gnrale de louvrage a fait lobjet dune tude effectue par le bureau dtudes SAGE.
Deux profils trajectographiques ont ainsi t analyss.
Profil 1 : Le projet est distant de 660 m 730 m du sommet de la falaise. Dpart des blocs la cote
890 m. Poids des blocs de 25 190 tonnes.
Profil 2 : Le projet est distant de 560 m 630 m du sommet de la falaise. Dpart des blocs la cote
905 m. Poids des blocs de 25 190 tonnes.
Les rsultats de ltude ayant conduit louvrage (hauteur minimale requise de 5,5 m, fosse blocs
de largeur 3 m mini et dune pente infrieure 35 ) sont les suivants :
A la cote 314 m, la hauteur de passage est de 3,05m, lnergie maximale prise en compte est de
lordre de 8000 kJ pour un bloc de masse 43,6 t (temps de collision 0,067s) ;
A la cote 311 m, la hauteur de passage est de 2 m, lnergie maximale prise en compte est de
lordre de 6900 kJ pour un bloc de masse 44 t (temps de collision 0,073s) ;
Afin de pouvoir mener une tude paramtrique systmatique, quatre cercles ont t retenus. Ils sont
le rsultat dune tude de merlons sans renforcement. Le matriau utilis pour la ralisation du merlon
a fait lobjet dessais de caractrisation physique.
Cercle 1 (X=23, Y= 19, R= 12 m)
11
Cercle 3 (X=21, Y= 15, R= 10 m)
13
Cercle 4 (X=20, Y= 14, R= 8 m)
Cercle 2 (X=27, Y= 15, R= 12 m
21
23
25
27
29
31
20
22
24
26
28
30
Figure 20 : Gomtrie de la digue pare-blocs (commune de Crolles) - cercles de glissement

considrs dans le cas de la justification par Cartage
76
Figure 21 : courbe granulomtrique du sol constitutif du merlon de Crolles
5.1 Rsultats modlisation Cartage

La mthode consiste obtenir partir dun balayage de cercles potentiellement critiques (4 cercles
retenus), la tension maximale ncessaire lobtention de la scurit souhaite (Fsol=1.5) pour un
indice maximal de dformabilit fix (delta en tte). La justification de louvrage ne prend pas en
compte daspects dynamiques.
77
5.1.1 Influence de langle de frottement interne

numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
***MASSIF GEOTEXTILES N0 1***
le massif est form de 10 lits
de
4.00 mtres de longueur
Raideur du gotextile
1160.00
Rapport TgPhi geot/TgPhi sol =
.80000
Rapport Cohe geot/Cohe sol = 1.00000
Segment mini en Traction = .2000
Valeur de DELTA EN TETE
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.49
II
.01053
II
2.78
II
.900E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 4)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.01534
II
1.33
II
.117E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.49
II
.02944
II
2.65
II
.333E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01584
II
2.98
II
.173E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
Tmax = 33 KN
78
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
30.0
.02000
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.82
II
1.49
II
.01587
II
1.78
II
.123E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 5)
I
I 2 I
.43
II
1.49
II
.01890
II
1.08
II
.128E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
.96
II
1.50
II
.05782
II
1.31
II
.555E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
.98
II
1.50
II
.02983
II
1.47
II
.296E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
Tmax = 55 KN
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
25.0
.02000
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.66
II
1.49
II
.02219
II
1.22
II
.153E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 4)
I
I 2 I
.35
II
1.50
II
.02340
II
1.00
II
.140E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
.78
II
1.15
II
.06000
II
1.17
II
.502E+02
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
.79
II
1.50
II
.05222
II
1.00
II
.446E+02
I
I
I
II
II
******
II
******
II
******
I
Dfaut dancrage de larmature
79
5.1.2 Influence du coefficient de frottement du sol

numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
de
1160.00
.60000
.060000
***IDEFO = 2 ***
Le calcul avec le renforcement est effectu en grand dplacement
DELTA en tte = .060000
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.49
II
.01254
II
2.21
II
.922E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 4)
I
I 2 I
.52
II
1.50
II
.01853
II
1.10
II
.119E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.50
II
.03498
II
1.96
II
.339E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01853
II
2.32
II
.175E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
=0,6
T=33 KN
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
de
1160.00
Rapport TgPhi geot/TgPhi sol = 1.00000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.49
II
.00922
II
3.33
II
.884E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 5)
I
I 2 I
.52
II
1.50
II
.01335
II
1.54
II
.117E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.50
II
.02639
II
3.25
II
.340E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01381
II
3.68
II
.170E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
Bilan : peu dinfluence de langle dinterface
80
5.1.3 Influence de la cohsion

La cohsion assure la stabilit de louvrage sans ncessiter de renforcement interne
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
20.00
35.0
.02000
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 1 I
2.29
II
2.29
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 2 I
1.87
II
1.87
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 3 I
1.85
II
1.85
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 4 I
1.99
II
1.99
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
40.00
35.0
.02000
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 1 I
3.61
II
3.61
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 2 I
3.24
II
3.24
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 3 I
2.55
II
2.55
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 0, 0)
II
( 0, 0)
I
I 4 I
2.82
II
2.82
II
.00000
II
999.00
II
.000E+00
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
81
5.1.4 Influence du poids volumique

Poids volumique du sol = 20 KN
numero
poids
Tmax = 33 KN
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
18.00
.00
35.0
.02000
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.49
II
.00955
II
3.00
II
.773E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 4)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.01412
II
1.45
II
.102E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.50
II
.02839
II
2.61
II
.305E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01506
II
3.03
II
.156E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------.00
35.0
.02000
1
22.00
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.50
II
.01037
II
2.88
II
.931E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 5)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.01514
II
1.35
II
.123E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.49
II
.03090
II
2.62
II
.372E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01635
II
2.99
II
.188E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
82
5.1.5 Influence des paramtres de modlisation

numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
de
1160.00
.060000
*** IDEFO = 1 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 4)
I
I 1 I
.99
II
1.49
II
.01089
II
3.16
II
.841E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 6)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.02637
II
1.00
II
.134E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.50
II
.02653
II
3.72
II
.297E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01427
II
4.48
II
.154E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
de
1160.00
.060000
*** IDEFO = 3 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.50
II
.00866
II
3.54
II
.830E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 5)
I
I 2 I
.52
II
1.50
II
.01441
II
1.42
II
.126E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.50
II
.02385
II
3.59
II
.308E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01259
II
4.03
II
.155E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
83
5.1.6 Influence du nombre de lits

sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
le massif est form de
6 lits
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 1)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.50
II
.02053
II
1.60
II
.167E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 2 I
.52
II
1.50
II
.02948
II
1.00
II
.226E+02
I
I
I
II
II
******
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 5)
I
I 3 I
1.17
II
1.47
II
.06000
II
1.39
II
.636E+02
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 4)
II
( 1, 4)
I
I 4 I
1.19
II
1.50
II
.02537
II
1.86
II
.245E+02
I
I
I
II
II
II
II
******
I
===============================================================================
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
le massif est form de
7 lits
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 4)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.50
II
.01640
II
1.26
II
.133E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 3)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.02247
II
1.00
II
.172E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 6)
I
I 3 I
1.17
II
1.48
II
.06000
II
2.47
II
.631E+02
I
I
I
II ******
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 4)
II
( 1, 5)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.02806
II
1.09
II
.307E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
84
5.1.7 Influence de la raideur du gotextile

numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
de
580.00 (50% valeur nominale du module de raideur)
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.49
II
.01321
II
2.63
II
.803E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 5)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.01917
II
1.08
II
.108E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.50
II
.04241
II
2.56
II
.345E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.50
II
.02175
II
2.81
II
.168E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
de
860.00 (75% du module de raideur)
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
==============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 5)
II
( 1, 3)
I
I 1 I
.99
II
1.50
II
.01125
II
2.78
II
.831E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 9)
II
( 1, 5)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.01637
II
1.25
II
.110E+02
I
I
I
II
II
II
******
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.50
II
.03460
II
2.58
II
.342E+02
I
I
I
II
II
******
II
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01808
II
2.89
II
.170E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
85
5.1.8 Influence des conditions daccrochage

numero
poids
angle
sol
terres
cohesion
frot.int.
up
----------------------------------------------1
20.00
.00
35.0
.02000
de
1160.00
.80000
.060000
***IDEFO = 2 ***
accrochage parfait au parement
===============================================================================
I RU I
F0
II
FSOL
II
DELTA
II
ANCR
II
TENR
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 2, 1)
II
( 1, 5)
I
I 1 I
.99
II
1.49
II
.00854
II
3.76
II
.822E+01
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 2, 1)
II
( 1, 9)
I
I 2 I
.52
II
1.49
II
.00861
II
6.88
II
.142E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 8)
II
( 1, 8)
I
I 3 I
1.17
II
1.49
II
.02937
II
2.66
II
.332E+02
I
I
I
II
II
******
II
******
II
******
I
===============================================================================
I
I
II
II
II
( 1, 6)
II
( 1, 7)
I
I 4 I
1.19
II
1.49
II
.01543
II
3.06
II
.169E+02
I
I
I
II
II
II
II
I
===============================================================================
Comparaison des valeurs de dformation d'un massif de sol

lors de la variation des paramtres concernant le gotextile (Fo=1.17 , F=1.5)
frottement got/sol
espacement nappes
raideur gotextile
delta en tte (cm)
Tg phi (got) / tg phi (sol) =

1
Espace internappes en m (nb de nappes) = 0,66 (11)
Raideur en traction (kN/m) =
1160
0,8
0,99 (7)
860
0,6
1,32 (6)
580
Paramtres du gotextile
Figure 22 : augmentation de lindice de dformabilit en fonction dune diminution des paramtres

actifs
86
Comparaison des valeurs des coefficicients de scurit initiaux F0 pour des

variations des paramtres du sol
F0
Stabilit assure
sans renforcement
F0 (C)
F0 (phi)
F0 (gamma)
1,5
0
3
Poids volumique (kN/m )=

Angle de frottement interne =
Cohsion (kPa) =
22
25
0
20
30
20
18
35
40
Caractristiques mcaniques du sol
Figure 23 : Variation du coefficient de scurit F0 en focntion des paramtres du sol
5.2 Rsultats modlisation Cartage

La mthode dtude a permis, partir dun balayage laide de cercles potentiellement critiques (4
cercles retenus), dobtenir la tension maximale ncessaire lobtention de la scurit souhaite
(Fsol=1.5) pour un indice maximal de dformabilit fix (delta en tte = 0.06). Linfluence de diffrents
paramtres (angle de frottement interne, cohsion, indice de frottement sol/gosynthtique, poids
volumique) a t tudie. Les proprits retenues pour le sol grossier dans le cadre de cette tude
peuvent avoir une grande influence sur le dimensionnement des armatures de renforcement (tension
de rupture). La ralisation dessais spcifiques adapts ces matriaux devra permettre de les
dimensionner au plus juste.
87
6 CONCLUSION GENERALE
Deux aspects ont t dvelopps dans le cadre de ce travail :
Une analyse des techniques de renforcement utilisables dans le cadre douvrages gotechniques
de protection contre les risques naturels ;
Une srie dtudes paramtriques permettant de mettre en vidence les points cls du
dimensionnement et les lacunes lies la mconnaissance du comportement mcanique des sols
forte granularit, notamment au contact interface sol/gosynthtique.
Dans un contexte de stabilisation de routes implantes en sites instables, les solutions bases sur
lutilisation de sols forte granulomtrie renforcs par gosynthtiques ne peuvent tre mises en
uvre que dans des pentes relativement faibles. Le cas chant, la stabilit externe nest pas
assure. Une solution technique nouvelle est nanmoins propose et devrait faire lobjet dun
dimensionnement plus fin. Les cots des solutions techniques classiques sont sensiblement gaux.
La technicit dun ouvrage en remblai reste nanmoins assez faible par rapport des solutions de
type parois cloues et reste intressante ce titre.
Au niveau des pratiques de dimensionnement mises en uvre dans lingnierie de ces ouvrages, il a
t possible de constater une grande variabilit dans les hypothses de calcul adoptes. Celles ci
influencent directement le dimensionnement et le choix de la technique retenue. Dans ce contexte, la
proposition dun corps de rgles permettant de comparer les solutions sur les mmes bases de
dimensionnement serait intressante et permettrait aux matres duvre deffectuer un choix plus
raisonn.
Dans le contexte douvrages de protection contre les alas naturels gravitaires rapides, le choix dune
technique de renforcement dpend de plusieurs facteurs. La possibilit de rutiliser les matriaux
forte granularit prlevs sur site et la capacit rsister des actions dynamiques dues aux impacts
des phnomnes sur les ouvrages sont des facteurs importants. Sur le premier point, on ne peut que
constater que le fonctionnement mcanique dinclusions gosynthtiques au contact de sols grossiers
est peu connu et fait lobjet de peu de prescriptions de la part des constructeurs. La plupart des
ouvrages sont dimensionns sur la base de lexprience.
Ces analyses ont confirm deux problmatiques de recherche :
Etude et la caractrisation des mcanismes dinterfaces entre inclusions et sols forte granularit.
Les solutions du type grillage mtalliques ou gogrilles de grande ouverture apparaissent a priori
particulirement intressante dans ce contexte ;
Modlisation et prise en considration des sollicitations dynamiques pour le dimensionnement

douvrages en sols renforcs. Cette technique savre en effet particulirement intressante dans
ce contexte.
88
Version n1
16/10/2006 10:43
RapportDefinitif.doc
7 BIBLIOGRAPHIE
A. Anthoine, Une mthode pour le dimensionnement la rupture des ouvrages en sols renforcs,
Revue franaise de gotechnique, n50, 1er trimestre 1990
E. Baraize, H-P. Chavz, Ph. Delmas, P. Gendrin, E. Haza, A. Nancey, J-P. Gourc, Chargement dun
massif renforc par gotextiles Essais en vraie grandeur, Gotextiles-gomembranes rencontres 95
J.C. Berche, Ph. Delmas, CARTAGE Logiciel de calcul de dimensionnement des ouvrages renforcs
par gotextiles, dcembre 1990, LCPC
J-C. Blivet, Ph. Delmas, J. Puig, M. Schaeffner, Caractristiques des gotextiles, Bulletin de liaison
des Ponts et Chausses, n142, mars-avril 1986
G. Bossoney, P ; Dieny, Ph. Gotteland, Une solution cotechnique innovante : un remblai en mchefer
dincinration dordures mnagres renforc par gosynthtiques, Gotextiles-gomembranes
rencontres 95
P. Buhan, J. Salenon, Analyse de la stabilit des ouvrages en sols renforcs par une mthode
dhomognisation, Revue franaise de gotechnique, n41, 4me trimestre 1987
R.J. Chalaturnyk, J.D. Scott, D.H.K. Chan, E.A. Richards, Stresses and deformations in a reinforced
soil slope, Revue canadienne de gotechnique, vol 27, n2, avril 1990
Ph. Delmas, J. Puig, M. Schaeffner, Mise en uvre et parement des massifs de soutnement
renforcs par des nappes de gotextiles, Bulletin de liaison des Ponts et Chausses, n143, mai-juin
1986
Ph. Delmas, J.C. Berche, J.P. Gourc, LCPC, Le dimensionnement des ouvrages renforcs par
gotextiles, Bulletin de liaison des Ponts et Chausses, n142, mars-avril 1986
Ph. Delmas, Ouvrages de soutnement renforcs par gotextiles, Bulletin de liaison des Ponts et
Chausses, n153, janvier-fvrier 1988
P. Desjardins, P. Berges, P. Gaillabaud, A. Herault, Les massifs en terre renforce par gotextile :
laboutissement dun nouveau concept de mur, Gotextiles-gomembranes rencontres 93
K.D. Eigenbrod, J.P. Burak, Differential shear movements at soil-gotextile interfaces, Revue
canadienne de gotechnique, vol 27, n4, aot 1990
R.J. Fannin, Field observations on the load-strain-time behaviour of geogrid reinforcement, Revue
canadienne de gotechnique, vol 31, n4, aot 1994
R.J. Fannin, S. Hermann, Performance data for a sloped reinforced soil wall, Revue canadienne de
gotechnique, vol 27, n5, octobre 1990
P. Gentet, R. Gourves, P. Pouget, P. Reiffstck, Ralisation dun mur exprimental en gotextile
tridimensionnel alvolaire Charade (Puy de Dme), Gotextiles-gomembranes rencontres 95
H. Ghiassian, R.D. Hryciw, D.H. Gray, A circular arc test for soil-geosynthetic interface strength,
Geotechnical testing journal, vol 20, n4, dcembre 1997
89
16/10/2006
Version n1
16/10/2006 10:43
Ph. Gotteland, Renforcement des sols par gosynthtiques ; dimensionnement et validation, Thse de
janvier 1991
Ph. Gotteland, J.P. Gourc, Cours intensif sur les gotextiles et les gomembranes, 1990
J.P. Gourc, Quelques aspects du comportement des gotextiles en mcanique des sols, thse de
dcembre 1982
J.P. Gourc, Le renforcement des sols par gosynthtiques : les gotextiles, confrence ENPC, Lyon
1990
J.P. Gourc, A. Ratel, Ph. Gotteland, Design of reinforced soil retaining walls : analysis and comparison
of existing design methods and proposal for a new approach, confrence ENPC, Lyon 1990
J.P. Gourc Y. Matichard, Two decades of geosynthetic-reinforced retaining structures in France,
Recent case histories of permanent geosynthetic-reinforced soil retaining walls, d. Tatsuoka &
Leshchinsky, 1994
J.P. Gourc, Retaining structures with geosynthetics : a mature technique, but with some quetions
pending, Geosynthetics : applications, design and construction, d. De Groot, Den Hoedt &
Termaat, 1996
J.P. Gourc, Le renforcement de massifs de sol par gosynthtiques, cours ISTG 3me anne,
dcembre 1996
S. Hayashi, J.T. Shahu, K. Watanabe, Changes in interface stresses during pullout tests on geogrid
strip reinforcement, Geotechnical testing journl, vol 22, n1, mars 1999
A. Hrault, A. Nancey, Ph. Delmas, C. Mieussens, J. Dalbion, Les gotextiles de renforcement dans
les ouvrages de soutnement : une technique prouve mur MS 13 6 RN 20 Foix Tarascon sur
Arige, Gotextiles-gomembranes rencontres 95
A. Houam, J. Nuyens, Application de la mthode de Bishop simplifie aux remblais renforcs par
gosynthtiques, Revue canadienne de gotechnique, vol. 30, n5, oct. 1993
R. Kerry Rowe, C.T. Gnanendran, A.O. Landva, A.J. Valsangkar, Construction and performance of a
full-scale geotextile reinforced test embankment, Sackville, New Brunswick, Revue canadienne de
gotechnique, vol 32, juin 1995
Lambert, S., 2000. Les gotextiles : fonctions, caractristiques et dimensionnement. Ingnieries-EAT,
n22, juin 2000, p. 17-26
B. Leclercq, Les gotextiles, matriaux constitutifs Fibres et polymres, confrence ENPC, Lyon
1990
E. Leflaive, Gotextiles et gomembranes, Revue franaise de gotechnique, n36, 3me trimestre
1986
S-C.R. Lo, D-W. Xu, A strain-based method for the collapse limit state of reinforced soil walls or
slopes, Revue canadienne de gotechnique, vol. 29, n5, oct. 1992
Y. Matichard, Gotextiles et produits apparents, gomembranes, normalisation, Bulletin de liaison
des Ponts et Chausses, n186, juillet-aot 1993
T. Perrin, Les gotextiles dans les barrages de correction torrentielle, rapport de stage de 2me anne,
Cemagref, septembre 1982
G. Philipponat, B. Hubert, Fondations et ouvrages en terre, d. Eyrolles, 1998
90
16/10/2006
Version n1
16/10/2006 10:43
A. Ratel, Ch. Altazin, Ouvrages arms par gogrilles, deux techniques diffrentes de parement,
Gotextiles-gomembranes rencontres 95
Ph. Reiffstck, Exprimentation et modlisation de structures en sol renforc par un gotextile
tridimensionnel alvolaire, Revue Franaise de Gotechnique, n82, 1er trimestre 1998
G. Saury, Amlioration de la connaissance des caractristiques mcaniques des sols de torrent,
Mmoire de DEA MMGE, Universit Joseph Fourier Grenoble, Cemagref Lirigm, septembre 1997
F. Schlosser, H.M. Jacobsen, I. Juran, Le renforcement des sols, Revue franaise de gotechnique,
n29, 4me trimestre 1984
F. Schlosser, 14me congrs international de la mcanique des sols et des travaux de fondations,
Hambourg 1997
P. Stupnicki, Etude gotechnique des sols de torrent, Mmoire de fin dtudes dingnieur de lISTG,
1994
K.S. Subba Rao, M.M. Allam, R.G. Robinson, A note on the choice of interfacial friction angle,
Geotchnical Engineering, avril 1996
G. Tabarin, F-D. Louie, J-P. Sanchez, Ouvrages de soutnement, IUT GC, mai 1993
Autre documentation :
Note dinformation technique, Notions gnrales sur les gotextiles en gotechnique routire,
Direction des routes, 1983
Recommandations gnrales pour la rception et la mise en uvre des gotextiles, CFGG, 1984
Recommandations pour lemploi des gotextiles dans le renforcement des ouvrages en terre, CFGG,
1990
Document France Gabion, Systme Terramesh
Document Mcaroute, Structure ultra-lgrepour utilisation en travaux publics
Document sur la dviation de la route nationale 90 Aigueblanche, Ralisation dun massif renforc
par gotextiles et parement Pneusol.
Document Tensar, The Design of reinforced soil structures using Tensar geogrids, mars 1996
Document Terre Arme, Dimensionnement des ouvrages en Terre Arme, murs et cules de ponts,
1974
Document Polyfelt, Reinforcing with geogrids Polyfelt rock G, fvrier 1999
Mechanically stabilized backfill, d. J.T.H. Wu, 1997
Document Bidim, Utilisation des matriaux non tisss dans les ouvrages de gnie civil
Divers documents techniques sur les produits gotextiles
91
16/10/2006
Version n1
16/10/2006 10:43
92
16/10/2006

Tacnet 2000

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tacnet 2000

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ouvrages de protection contre les risques naturels et ouvrages en sites instables : Utilisation de matriaux grossiers :

Renforcement par gosynthtiques - Ouvrages de rfrence

Ouvrages de protection contre les

Ple Grenoblois dEtudes et de

Conseil Gnral de l'Isre

Jean-Marc TACNET - Philippe GOTTELAND

Table des matires

1 Resum Problmatique gnrale............................................ 5

Description des ouvrages ............................................................... 6

2.2 Critres de conception des ouvrages gotechniques de

3 Synthse des diffrentes techniques employes pour le

Les diffrents parements .............................................................. 36

3.3 Mthodes de dimensionnement ................................................... 46

4 Etude de cas Etudes paramtriques .................................... 50

5 Etude dun Merlon Pare-blocs (cas de Crolles)...................... 75

Rsultats modlisation Cartage ................................................... 77

Influence de langle de frottement interne ................................. 78

Rsultats modlisation Cartage ................................................... 87

6 Conclusion gnrale ................................................................. 88

Tableau 7 : classes de gotextiles (CFG) ............................................................................................. 21

1 RESUME PROBLEMATIQUE GENERALE

2 OUVRAGES DE PROTECTION CONTRE LES RISQUES NATURELS

2.1 Description des ouvrages

hauteur 5 15 m pour les digues de dviation

Volume de stockage rsiduel disponible (remblai)

Largeur de la zone de dpt

Figure 5 : Reprsentation schmatique dun barrage de sdimentation

Figure 6 : principe dutilisation de la technique de renforcement de fondation par gosynthtique

Digue (contexte avalanche)

Digue (contexte crues torrentielles)

Merlon (contexte chute de blocs)

Digue de plage Pas de contraintes

Conditions de mise en Nature

de Digue pare-blocs Parement

en Nature des Contraintes

Compactage du sol lors

2.3 Conception des ouvrages

Au niveau de la conception et du dimensionnement des ouvrages :

Au niveau de la ralisation des ouvrages :

Au niveau de la matrise duvre :

une peu adapts au contexte de

Tableau 4 : Adquation des produits de renforcement lutilisation de sols forte granularit

Ordres de grandeur des cots des techniques

Gotextile (+ cran U.V.)

Adaptation du type de parement au contexte des diffrents

Tableau 5 : Tableau comparatif des diffrents types de parement

3 SYNTHESE DES DIFFERENTES TECHNIQUES EMPLOYEES POUR LE

3.1 Historique de la technique

Figure 10 : Rampes de pyramides (daprs Les btisseurs des grandes pyramides, G.

3.1.1 Le renforcement par gotextiles

Gnralits sur les gotextiles

Protection des drains

Protger une structure fragile

Tableau 6 : principales fonctions des gotextiles

Tableau 7 : classes de gotextiles (CFG)

Tableau 8 : Comparaison des diffrents produits gosynthtiques

Caractristiques des gosynthtiques

Avoir une bonne rsistance la rupture

= c + tan sol gotextile

tan sol gotextile

La majorit des valeurs du coefficient de frottement f ( f =

tan sol gosynthtique

angle de frottement du sol