Alfred SCHTZ, "The well-informed citizen" (1946), en Collected Papers, II: Studie

s in Social Theory, The Hague, Martinus Nijhoff, 1964, pp.120-134 [hay traduccin
castellana en B.Aires, Amorrortu]
El ciudadano bien informado. Un ensayo sobre la distribucin social del conocimien
to
I
El rasgo ms sobresaliente de la vida del hombre en el mundo moderno es su convicc
in de que su mundo cotidiano no est plenamente comprendido como un todo por l mismo
, ni es plenamente comprensible por ninguno de sus coetneos. Hay un acerbo de con
ocimiento tericamente accesible para cada uno, construido por la experiencia prcti
ca, la ciencia y la tecnologa como saberes justificados. Pero este acerbo de cono
cimiento no est integrado. Consiste en la mera yuxtaposicin de sistemas de conocim
iento ms o menos coherentes que ni son coherentes ni compatibles entre si. Al con
trario: las grietas profundas entre las plurales actitudes implicadas en la apro
ximacin a los sistemas especializados son ellas mismas una condicin del xito de la
investigacin especializada. [120]
En trminos de grupos sociales podemos decir con Scheler que todo grupo de referen
cia ["in-group"] tiene un concepto relativamente natural del mundo que sus miemb
ros tienen como garantizado ["take for granted"]. (...) Es claro que todos los m
iembros de un grupo de referencia no aceptan el mismo sector del mundo como gara
ntizado incuestionablemente y que cada uno de ellos selecciona diferentes elemen
tos del mismo como objeto de investigacin ulterior. El conocimiento esta socialme
nte distribuido y el mecanismo de esta distribucin puede convertirse en objeto ["
subject matter"] de una disciplina cientfica. (...) La presente investigacin se pr
opone inquirir qu motivos incitan crecientemente a los hombres que viven su cotid
ianidad en la civilizacin moderna a aceptar incuestionablemente algunas partes de
l concepto de mundo relativamente natural que se les proporciona y a poner otras
partes en cuestin. [121-122]
II
Para el propsito de nuestro estudio construyamos tres tipos ideales que llamaremo
s el experto, el hombre de la calle y el ciudadano bien informado.
El conocimiento del experto est restringido a un campo limitado pero dentro de l e
s claro y distinto. Sus opiniones estn basadas en afirmaciones legitimadas; sus j
uicios no son meras conjeturas o suposiciones aproximadas.
El hombre de la calle tiene un conocimiento operativo de muchos campos que no so
n necesariamente coherentes respectivamente. Es un conocimiento de recetas que i
ndica como conseguir con medios tpicos resultados tpicos en situaciones tpicas.
El ciudadano bien informado (es una forma abreviada de la expresin ms correcta: el
ciudadano que aspira a estar bien informado) se sita entre el tipo ideal de expe
rto y el de hombre de la calle.(...) Estar bien informado significa que llega a
tener unas opiniones razonablemente fundadas en campos que l sabe que estn relacio
nados mediatamente con lo que le importa si bien no lo estn directamente con sus
objetivos inmediatos. (...)
Muchos fenmenos de la vida social pueden entenderse plenamente slo si estn referido
s a la estructura general subyacente de la distribucin social del conocimiento qu
e hemos esbozado. Este imaginario ["resource"] por s mismo hace posible una teora
sociolgica de las profesiones, del prestigio y la competencia, del carisma y la a
utoridad, y conduce a la comprensin de aquellas relaciones sociales tan complicad
as como las que existen entre el artista que acta, su pblico y sus crticos, o entre
el fabricante el comerciante, el agente publicitario y el consumidor, o entre e
l gobierno ejecutivo, sus asesores y la opinin pblica. [122-123]
III
Los tres tipos de conocimientos expuestos difieren en su disposicin para tener la
s cosas como garantizadas. El mbito de cosas tenidas por garantizadas puede defin
irse como el mbito del mundo que, en conexin con los problemas tericos o prcticos qu
e nos ataen en un momento dado, no necesita una investigacin ulterior, aunque no t
engamos una comprensin clara y distinta de su estructura. Lo que se tiene por gar
antizado es credo, hasta que sea invalidado, como algo simplemente "dado" y "dado
-como-se-me-aparece", es decir, tal como yo y otros de los que me fo lo han exper
imentado e interpretado.(...) Lo que se tiene hoy como garantizado puede volvers

e cuestionable maana, si somos inducidos a ello por nuestra propia decisin o por h
aber cambiado nuestro inters y someter as a una investigacin ms profunda el campo de
lo que hemos tenido como aceptable. [123-124]
Es necesario clarificar la relacin entre el inters y la distribucin del conocimient
o.(...) Son nuestros intereses los que rompen en trozos el campo no problematiza
do del preconocimiento de tal modo que aparecen diversas zonas de diversa releva
ncia con respecto al inters afirmado y cada una de ellas requiere un grado difere
nte de precisin del conocimiento. Para nuestro propsito podemos distinguir aproxim
adamente cuatro regiones en decreciente relevancia:
1. Primero est esa parte del mundo a nuestro alcance ("world within our reach") q
ue puede ser inmediatamente observado y por tanto parcialmente dominado por noso
tros, esto es, cambiado y reorganizado por nuestras acciones; (...)
2. En segundo lugar hay otros campos que no estn abiertos a nuestro dominio pero
que estn conectados mediatamente con la zona de relevancia primaria; (...)
3. En tercer lugar hay tambin otras zonas que, por ahora, no tienen tal conexin co
n los intereses actuales. Las llamaremos, pues, relativamente irrelevantes; (...
)
4. Finalmente estn aquellas zonas a las que sugerimos denominar como absolutament
e irrelevantes.
Pero esta descripcin es demasiado tosca y exige algunas salvedades:
1. Primero hemos hablado de un "inters actual" ("interest at hand") que determina
nuestro sistema de relevancias. Sin embargo no existe una cosa as aislada. Cada
uno de los intereses actuales es precisamente un elemento dentro de un sistema j
errquico, o bien en una pluralidad de sistemas, de intereses que en nuestra vida
cotidiana llamamos nuestros planes. (...) Los diferentes roles sociales que asum
imos simultneamente ofrecen una buena ilustracin. (...)
2. Segundo: los diferentes mbitos de relevancias y precisin estn entremezclados (..
.).
3. Tercero: tenemos que definir dos tipos de sistemas de relevancia a los que pr
opongo denominar:
a. El sistema de relevancias intrnsecas, que son el producto de nuestros interese
s selectivos, establecidas por nuestra decisin espontanea para resolver un proble
ma a travs de la reflexin, para alcanzar un objetivo por nuestra accin, para genera
r una situacin de asuntos planificada. (...)
b. El sistema de relevancias impuestas, que no estn conectadas con intereses esco
gidos por nosotros, que no se originan en actos discrecionales y que tenemos que
tomar como vienen sin ms, sin capacidad para modificarlas. Dado que nos son impu
estas permanecen no clarificadas y ms bien incomprensibles. [124-127]
IV
Nuestras ideas generales acerca de las diferentes zonas de relevancia han revela
do que el mundo a mi alcance ("the world within my reach") es el corazn de la rel
evancia primaria. Ese mundo es:
o primero, todo aquel sector del mundo que est realmente a mi alcance;
o despus, todo aquel sector del mundo que estuvo realmente a mi alcance y que aho
ra lo est potencialmente porque puedo recuperarlo;
o finalmente, es alcanzable por m lo que est realmente a tu alcance , mi prjimo, y
lo estara realmente si yo no estuviera donde estoy sino que estuviera donde t ests,
es decir, si estuviera en tu lugar.
Por tanto, real o potencialmente, un sector del mundo est dentro del alcance mo y
de mi prjimo, dentro del alcance comn, dentro de nuestro alcance, con tal de que y esta restriccin es muy importante- mi prjimo tenga un lugar definido en el mundo
a mi alcance tal como yo lo tengo en el suyo. [127]
(...)El Otro est parcialmente bajo mi control como yo lo estoy bajo el suyo, y l y
yo no slo conocemos ese hecho sino que tambin conocemos nuestro mtuo conocimiento
que es precisamente un medio para el ejercicio del control. Volvindonos espontneam
ente hacia cada otro, espontneamente "nos entregamos" a nosotros mismos al otro,
tenemos al menos algunas relevancias intrnsecas en comn.
Pero slo algunas. En toda interaccin social hay una parte de las relevancias intrns
ecas del sistema de cada uno de los partcipes que no es compartida por el otro. E
sto tiene dos consecuencias importantes:

* en primer lugar, supongamos que Pedro y Pablo participan en una interaccin soci
al cualquiera. En tanto en cuanto Pedro es el objeto de la accin de Pablo y tiene
que tomar en consideracin los objetivos especficos de Pablo, que l, Pedro, no comp
arte, las relevancias intrnsecas de Pablo son relevancias impuestas para Pedro y
viceversa. *
* en segundo lugar, Pedro tiene pleno conocimiento slo de su propio sistema de re
levancias intrnsecas. El sistema de relevancias implcitas de Pablo, como un todo,
no es plenamente accesible para Pedro. En tanto en cuanto Pedro tiene un conocim
iento parcial de ello -al menos el conocer lo que Pablo le impone-, este conocimi
ento nunca tendr el grado de precisin que bastara si lo que es meramente relevante
para Pedro por imposicin fuera un elemento de su propio sistema intrnseco de relev
ancias.
Las relevancias impuestas se quedan en vacas anticipaciones no cumplidas.
En una determinada medida sucede lo mismo con los grupos primarios y secundarios
si cada uno de ellos es conocido por el Otro en se especificidad.
Cuanto ms annimo se vuelve el Otro y su lugar en el cosmos social es menos comprob
able para el partcipe, tanto ms mengua la zona de las relevancias intrnsecas comune
s y se acrecienta la de las impuestas.
Sin embargo, es caracterstico de nuestra civilizacin moderna el aumento del anonim
ato recproco de los copartcipes (...)
Somos cada vez menos dueos de nuestro propio derecho a definir lo que es o no es
relevante para nosotros. Las relevancias impuestas poltica, econmica y socialmente
ms all de nuestro control tienen que ser tenidos en cuenta por nosotros tal como
son. Sin embargo, tenemos que conocerlas, pero hasta qu punto? [127-129]
V
Esto nos lleva a volver a considerar los tres tipos ideales de conocimiento ante
riormente expuestos:
1. El hombre de la calle vive ingenuamente sus propias relevancias implcitas y la
s de su grupo primario. Las relevancias impuestas las tiene en cuenta meramente
como elementos de la situacin tal como se define o como datos o condiciones para
llevar a cabo su accin. Estn dadas simplemente y no intenta entender su origen o e
structura. (...) En la formacin de sus opiniones esta gobernado ms por los sentimi
entos que por la informacin.
2. El experto slo se encuentra a gusto en un sistema de relevancias impuestas, im
puestas por los problemas preestablecidos en el interior de su campo. (...) El e
xperto supone no slo que es relevante el sistema de problemas establecidos en su
campo, sino que ste es el nico sistema relevante. Todo su conocimiento est referido
a ese marco de referencia que ha sido establecido de una vez por todas.
3. El ciudadano bien informado se encuentra situado en un terreno que pertenece
a un infinito nmero de posibles marcos de referencia. No hay fines disponibles ya
dados ni fronteras fijadas dentro de las cuales se pueda encontrar acogida. Tie
ne que escoger su marco de referencia escogiendo su inters; tiene que investigar
las zonas de relevancia que lo acompaan; y tiene que cosechar todo el conocimient
o posible sobre el origen y las fuentes de las relevancias real o potencialmente
impuestas sobre l.(...) [129-131]
Cules son las fuentes de esta informacin, y por qu razn puede el ciudadano considerar
suficiente lo que le permite formar su propia opinin? [131]
VI
De nuevo nos enfrentamos a un problema mayor de la teora de la distribucin social
del conocimiento. Semeja ya un tpico el recordar que slo una pequesima parte de nues
tro conocimiento real y potencial se origina en nuestra propia experiencia. La m
asa de nuestro conocimiento consiste en experiencias no nuestras sino de nuestro
s prjimos, coetneos o antepasados y que nos han comunicado o transmitido. Llamarem
os a esta especie de conocimiento socialmente derivado.
Qu hace que lo creamos? Todo conocimiento socialmente derivado se basa en una idea
lizacin implcita que se puede formular simplificadamente como sigue:
"Creo en la experiencia de mi prjimo porque si yo estuviera (o hubiera estado) en
su lugar tendra (o hubiera tenido) la misma experiencia que tiene (o tuvo), podra
hacer exactamente lo que el hace (o ha hecho), hubiera tenido las mismas oportu
nidades y riesgos en la misma situacin. De ah que lo que para l es (o fue) un objet

o realmente existente de su experiencia real es para m un objeto aparentemente ex

istente de una posible experiencia." [131]
El conocimiento socialmente derivado puede originarse de cuatro maneras:
1. Desde la experiencia inmediata de otro individuo que me comunica esa experien
cia. A los efectos de esta clasificacin de nominar a tal individuo como el testigo
ocular; la base de mi creencia consiste en que el acontecimiento testimoniado h
a ocurrido en el mundo a mi alcance.
2. Desde la experiencia de otro individuo (no necesariamente un testigo ocular,
o especialmente vinculado conmigo), para el que el suceso observado tiene su lug
ar en un sistema de relevancias intrnsecas que difiere substancialmente de mi pro
pia configuracin. Llamaremos a tal individuo la persona enterada. Esto presupone
que "lo sabe mejor" porque experimenta el suceso en un contexto nico o tpico de re
levancia.
3. Desde la opinin de otro individuo, basada por l en hechos recogidos de alguna f
uente o de otro conocimiento derivado inmediata o socialmente, pero organizados
y agrupados segn un sistema de relevancias semejante al mo. Tal individuo se llama
r al analista. Sus opiniones me resultan ms convincentes cuanto ms puedo controlar
los hechos sobre los que se basan y cuanto ms est convencido de la congruencia de
su sistema de relevancias con el mo.
4. Finalmente, est la opinin del que se basa en las mismas fuentes que el analista
pero que las organiza segn un sistema de relevancias muy diferente del mo. Se lla
mar el comentarista. Su opinin es fiable si me posibilita el llegar a tener un con
ocimiento suficientemente claro y preciso de las principales desviaciones del si
stemas de relevancias.
Est claro que el testigo ocular, el enterado, el analista y el comentarista repre
sentan meramente cuatro de los muchos tipos ideales de transmisin del conocimient
o socialmente derivado.[132-133]
Hay otro asunto, que en parte es lo opuesto al conocimiento socialmente derivado
, y a lo que llamaremos conocimiento socialmente aprobado. Cualquier conocimient
o, derivado de nuestra propia experiencia, recibe un peso adicional si es acepta
do no slo por nosotros sino por otros miembros del grupo de referencia. Creo que
mis opiniones pueden estar ms all de toda duda si son corroboradas por otros a los
que considero competentes, o simplemente porque me fo de ellos.(...)
El poder del conocimiento socialmente aprobado es tan fuerte que lo que el conju
nto de grupos de referencia aprueba -formas de pensar y de actuar tales como cos
tumbres, hbitos, etc.- se toma simplemente por garantizado.
La naturaleza y la funcin del juego entre el conocimiento socialmente derivado y
socialmente aprobado permite esbozar una conclusin prctica para el diagnstico de la
situacin presente:
El conocimiento socialmente aprobado es la fuente de prestigio y autoridad; es p
or tanto el lugar propio de la opinin pblica.
En nuestro tiempo, el conocimiento socialmente aprobado tiende a reemplazar el s
istema de realce de las relevancias intrnsecas o impuestas.
Se da una cierta tendencia a malinterpretar la democracia como una institucin polt
ica en la que la opinin de un hombre de la calle no informado tiene que predomina
r.
Por ello, es el deber y el privilegio del ciudadano bien informado en una socied
ad democrtica hacer prevalecer su opinin privada sobre la opinin pblica del hombre d
e la calle. [134]
* (El concepto de relevancias impuestas aplicado a las relaciones sociales no de
be contener ninguna referencia al problema de si la supuesta imposicin es aceptad
a por el partcipe. Parece que el grado de disposicin a aceptar o no aceptar, a ced
er o a resistir la imposicin de las relevancias intrnsecas del Otro puede usarse p
rovechosamente para una clasificacin de las diferentes relaciones sociales)