Professional Documents
Culture Documents
PROBLEMAS DE TICA
Apresentao
O projecto que submeto a apreciao baseia-se num determinado conceito de
filosofia e de prtica filosfica. Pareceu-me ser mais importante basear me no
modo como geralmente os filsofos exercem o seu ofcio do que no que dizem
ser a filosofia. Consultando os documentos que a histria do pensamento
filosfico pe ao nosso dispor, vemos que, em geral, os filsofos procuraram
resolver problemas que tm um carcter especfico, responderam a esses
problemas com teorias e defenderam essas respostas com argumentos. A
filosofia centra-se em problemas, teorias e argumentos. Esta uma
caracterizao da filosofia, que sem dvida minimalista, mas alm de
operacional reflecte o modo como a grande maioria dos filsofos tm filosofado.
Acresce que pode evitar a disperso por vrias concepes de filosofia que
desorientam os alunos.
O livro trata de problemas de Etica. Procura esclarecer os problemas centrais da
tica e da filosofia poltica de forma acessvel partindo de exemplos concretos de casos - esclarecendo que problema filosfico esse caso ilustra e que
respostas e argumentos mais importantes lhes esto ligados.
Espero que este trabalho seja til e satisfatrio para colegas e alunos
O Autor
Lus Rui de Sousa Rodrigues
NDICE
Problema 1 O que so teorias ticas?
Problema 2 O que so argumentos morais?
Problema 3 O que distingue uma ao boa de uma ao m?
Problema 4 O que conta mais? As boas intenes ou as boas consequencias?
Problema 5 O que distingue a teoria tica de Immanuel Kant da teoria tica de
John Stuart Mill?
Problema 1
O que so teorias ticas?
Por volta das 3h e 20 m da manh de 13 de Maro de 1964, Kitty
Genovese, 28 anos, gerente de um bar e residente na rea residencial
de Queens, Nova Iorque, regressava a casa. Estacionou o automvel a
30 metros do seu apartamento e comeou a caminhar para l. Tinha
andado 10 metros quando, junto a um dos candeeiros que iluminavam
a rua, um homem, mais tarde identificado como Winston Marly, a
agarrou violentamente. Kitty gritou. Acenderam-se as luzes do bloco
de apartamentos mais prximo do local. Novamente, ouviu-se a jovem
gritar desesperada: Meu Deus, ele apunhalou-me. Ajudem-me!
Abriu-se uma janela do referido bloco de apartamentos e ouviu-se a
voz de um homem: Deixe essa rapariga em paz!. Winston Marly
olhou na direco da janela, encolheu os ombros, resmungou e afastou-se deixando a rua. Enquanto Kitty tentava, com grande
dificuldade, pr-se de p, todas as luzes dos apartamentos se
apagaram. O assaltante regressou alguns minutos mais tarde e
apunhalou de novo a indefesa italo-americana, j a esvair-se em
sangue. De novo gritou: Estou a morrer! Est a matar-me! Mais uma
vez as luzes acenderam-se na maioria dos apartamentos prximos. O
assaltante afastou-se de novo, entrou no seu carro e pareceu ir-se
embora definitivamente. Kitty conseguiu levantar-se, enquanto um
autocarro passava, e cambaleando conseguiu chegar prximo das
escadas de acesso ao prdio onde morava. Eram 3 horas e 35 minutos.
Inesperadamente, Marly regressou ao local do crime, encontrou a sua
vtima a arrastar-se escadas acima, violou-a e apunhalou-a desta vez
Atividade 1
a palermice acreditar em contos de fadas
)
Normativo
Descritivo
b O aborto um crime.
)
Normativo
Descritivo
c No me sinto culpado por ter feito falsas declaraes.
)
Normativo
Descritivo
d A moral a arte de viver.
)
Normativo
Descritivo
e H muito patife neste mundo.
)
Normativo
Descritivo
f) Se no consegues compreender este assunto ento
Ftima Que disparate! Toda a gente na minha rua rouba quando tem
oportunidade de o fazer.
Mariana No percebeu bem o que eu disse!
Ftima No? Ento explique - se melhor.
Mariana tem razo. Mas Ftima merece uma explicao.
Mariana disse sempre errado roubar. Ftima discordou e respondeu Toda a
gente na minha rua rouba quando tem oportunidade de o fazer. Por que razo a
resposta de Ftima revela que ela no percebeu o que Mariana queria dizer?
Porque Ftima respondeu como se Mariana tivesse dito Ningum rouba.
O que devia ter feito a Ftima? Devia ter visto que Mariana tinha emitido um
juzo de valor, uma proposio normativa. Para contrariar a tese da sua colega
Ftima devia ter apresentado uma outra proposio normativa dizendo No, eu
penso que correcto roubar em certas situaes e argumentar em sua defesa.
Este episdio mostra que a argumentao moral, a troca de argumentos sobre
as questes morais, um caso especial. Ftima tentou opor-se tese de
Mariana mas cometeu um erro. A uma proposio normativa que diz como as
coisas devem ser no caso sempre errado roubar, ops uma proposio
factual ou descritiva, Toda a gente na minha rua rouba quando tem
oportunidade de o fazer, que descrevia o que algumas pessoas na sua rua
faziam.
Considere o argumento seguinte:
Premissa: Matar um ser humano inocente errado.
Premissa: Um feto humano um ser humano inocente.
Concluso: Logo, matar um feto humano errado.
A primeira premissa constituda por uma norma moral ou princpio moral
especfico que o critrio normativo usado no argumento.
A segunda premissa constituda por uma proposio factual que pode ser
confirmada ou refutada pela observao emprica ou pelos conhecimentos que
as cincias possuem. Tem um valor de verdade e por isso ou verdadeira ou
falsa.
A concluso do argumento um juzo moral que se infere a partir do
encadeamento das premissas.
A discusso moral centra-se muitas vezes na questo de saber se as
proposies factuais so plausveis ou verdadeiras mas tambm pode haver
desacordos quanto norma moral expressa numa das premissas ( o caso de
um princpio como O suicdio moralmente errado) e quanto ao significado
dos conceitos utilizados. Neste argumento parece plausvel que um feto
humano, embora viva no organismo da me, se distingue desta por ter um
cdigo gentico prprio e sendo distinto a sua inocncia no depende da
inocncia da me. Contudo, o termo ser humano pode dar origem a uma
divergncia conceptual porque sendo ambguo abre caminho a interpretaes
diferentes.
Os argumentos morais diferem dos argumentos no - morais porque incluem
pelo menos (h argumentos com mais premissas do que o apresentado) uma
norma ou princpio moral como premissa e uma proposio moral como
concluso. Por que razo tem de ser assim?
Imagina que ao argumento acima exposto faltava uma premissa normativa ou
de tipo moral e que ficaria assim:
Premissa: Muitos seres humanos inocentes so mortos
Premissa: Um feto humano um ser humano inocente.
Concluso: Logo, matar um feto humano errado.
BIBLIOGRAFIA
Gensler, Harry J. Ethics, a contemporary introduction,Routledge,Londres,2000
2- Thomson, Anne, Critical Reasoning in Ethics- a practical introduction,
Routledge, Londres,1999
Problema 3
O que distingue uma aco boa de uma aco m?
Imagine que um grupo de terroristas se apodera de um avio em
Berlim. Os seus passageiros e tripulantes ficam refns. Contudo, os
terroristas propem libert-los se um cidado local que eles
consideram envolvido em actividades antiterroristas lhes for entregue
para ser morto. Se as autoridades da cidade no colaborarem
ameaam fazer explodir o aparelho com todas as pessoas l dentro.
As autoridades locais sabem que o cidado em causa no cometeu o
menor crime durante a sua vida e que os terroristas esto enganados
pois no participou na morte de membros do grupo que agora dele se
quer vingar. No obstante, sabem que ser v a tentativa de convencer
os terroristas de que esto enganados.
Imagine tambm que no grupo dos indivduos que representam as
autoridades locais autoridades locais, h diviso de opinies.
Alguns, a que chamaremos grupo A, dizem: No nos parece que
tenhamos meios suficientes para assaltar o avio e neutralizar os terroristas
impedindo que assassinem os refns. Seria uma carnificina. No agradvel
entregar um inocente a terroristas mas temos de levar em conta as
consequncias da nossa deciso. Devemos pensar que aqueles refns tambm
so pessoas inocentes. Dadas as circunstncias devemos optar pelo melhor
resultado: a morte de um inocente servir, por mais que isso nos possa
perturbar, para salvar a vida de centenas de inocentes.
Outros a que chamaremos grupo B, dizem: Mesmo que os meios nos
paream insuficientes nosso dever ajudar as pessoas que esto nas mos dos
terroristas e no ceder sua chantagem. Vocs esto a infringir
intencionalmente, embora de mau grado, um dever fundamental. Vo entregar
a morte certa uma pessoa inocente. Sero, por mais que isso vos desagrade,
cmplices dos terroristas. H certo tipo de actos que nunca devemos realizar ou
permitir sejam quais forem as circunstncias. possvel que a aco que
defendemos possa provocar a morte de muitas pessoas, um resultado muito
desagradvel, mas no provocaremos a morte de ningum intencionalmente.
Aps longa deliberao, triunfa por maioria a posio do grupo A e as
autoridades decidem entregar o referido cidado aos terroristas que
libertam os refns e matam quem queriam matar. Agiram bem?
O que prefervel? Respeitar absolutamente uma norma moral que probe a
morte de uma pessoa inocente e condenar morte dezenas de pessoas
tambm inocentes ou sacrificar um inocente para que dezenas de outros se
salvem?
Foi este o dilema que as autoridades locais enfrentaram. Sabemos j qual a sua
deciso e o que fizeram. Algumas pessoas diro: Agiram mal porque h aces
que em si mesmas so ms. Sacrificar uma pessoa inocente uma aco m
seja em que circunstncia for e nada a justifica. Outras diro: Agiram bem. H
que ter em conta as consequncias das nossas decises e aces. Apesar de
normas morais que probem o roubo, a mentira e a morte de inocentes serem
valiosas, no as devemos seguir cegamente. H situaes em que no seguir
uma determinada norma moral ter melhores consequncias globais do que
respeit-la. Neste caso, morreu uma pessoa mas salvaram se dezenas.
Muitas pessoas ao avaliarem as suas aces e as aces dos outros baseiam
se em teorias filosficas que muitas vezes desconhecem. No quero dizer que
so moralmente ignorantes. Unicamente no leram os filsofos que reflectiram
e reflectem sobre a correco ou incorreco moral das nossas aces, que
procuram estabelecer o critrio que permite distinguir uma aco moralmente
boa de uma aco moralmente m.
Em que teoria filosfica se baseou o grupo que se ops entrega da
pessoa
inocente
aos
terroristas? Numa
teoria conhecida
por deontologismo. O deontologismo uma teoria tica segundo a qual h
aces que so certas ou erradas independentemente das suas consequncias.
H actos intrinsecamente errados que nosso dever evitar e actos
intrinsecamente correctos que nosso dever realizar. Certos deveres so
obrigao moral sejam quais forem as consequncias. A moralidade de uma
aco depende no propriamente das suas consequncias mas sim do seu valor
intrnseco.
Em que teoria filosfica se baseou o grupo que decidiu entregar a
pessoa inocente aos terroristas?
Baseou se numa teoria tica conhecida pelo nome de consequencialismo,
mais
exactamente
numa
verso
do
consequencialismo
que
se
chama utilitarismo.
As teorias ticas consequencialistas afirmam, em termos gerais, que as nossas
aces
so
certas
ou
erradas
apenas
em
virtude
das
suas
consequncias. Respondem ao problema O que torna as nossas aces certas
ou erradas? afirmando que as consequncias so o que torna as nossas aces
correctas ou incorrectas. No podemos avaliar se uma aco moralmente
certa ou errada independentemente das suas consequncias. Em termos
populares, afirmam que a qualidade da rvore depende da qualidade dos seus
frutos.
O utilitarismo , em geral, a teoria que sobre a moralidade de uma aco diz:
uma aco moralmente correcta se dela resultar a maior felicidade ou bemestar possvel para as pessoas que por ela so afectadas. A ideia central do
utilitarismo a de que devemos agir de modo a que da nossa aco resulte a
maior felicidade possvel para as pessoas por ela afectadas. Uma aco boa a
que mais til, ou seja, a que produz mais felicidade global ou, dadas as
circunstncias, menos infelicidade. Quando no possvel produzir felicidade ou
prazer devemos tentar reduzir a infelicidade. No caso concreto que
apresentmos, a morte de uma pessoa e o sofrimento causado a familiares e
amigos foi muito menor do que o sofrimento e infelicidade que aconteceriam se
tivessem morrido dezenas de pessoas.
Voltaremos a falar destas teorias nas prximas pginas.
Atividade 3
1 O que faria se fosse uma pessoa com autoridade par decidir se entregavas
ou no o cidado inocente aos terroristas? Justifique a sua resposta.
Algumas orientaes ou dicas para responder:
a)
b)
Uma vida humana no mais valiosa do que outra nem vrias vidas humanas
valem mais do que uma. Se estiver de acordo com este princpio, poder estar
de acordo com o que as autoridades decidiram fazer?
H quem pense que em situaes dramticas como a que foi descrita devemos
aplicar o princpio do menor mal. Est de acordo? Se est de acordo aprova ou
desaprova a deciso das autoridades?
Outros casos para pensar
1 - Jim d consigo no centro de uma pequena aldeia sul-americana. Atados e
alinhados contra uma parede esto uma srie de ndios, a maior parte
aterrorizados, alguns com ar de desafio, e frente deles esto vrios homens
armados e de uniforme. Um homem pesado, com uma camisa suada, o
capito a cargo de quem est a operao e, depois de muitas perguntas de Jim,
que permitem perceber que ele foi ali parar por acidente quando estava numa
expedio botnica, explica que os ndios so um grupo aleatrio de habitantes
que, depois de actos recentes de protesto contra o governo, esto prestes a ser
mortos para mostrar aos outros contestatrios as vantagens de no protestar.
Contudo, dado que Jim um honrado visitante de outra terra, o capito tem
todo o gosto de lhe dar o privilgio de matar ele mesmo um dos ndios. Se Jim
aceitar, ento, para assinalar a ocasio, os outros ndios sero libertados. Claro
que, se Jim recusar, no h qualquer ocasio especial e aqui o Pedro [um
subordinado do capito] ir fazer o que estava prestes a fazer quando Jim
chegou: mat-los todos. Jim, recordando-se desesperadamente das fices de
quando era criana, pondera se, caso apanhasse uma arma, poderia ameaar o
capito, o Pedro e o resto dos soldados, mas claro pela maneira como as
coisas so que nada desse gnero poderia funcionar: qualquer tentativa desse
gnero significaria que todos os ndios seriam mortos, e ele tambm. Os
homens alinhados contra a parede, e os outros aldees, compreendem a
situao e suplicam-lhe obviamente que aceite. Que deve ele fazer? Bernard
Williams, Uma Crtica ao Utilitarismo (1973), pp. 96 97.
2 - No filme A escolha de Sofia, uma mulher polaca presa pelos nazis e, com
os seus dois filhos, enviada para o campo de concentrao de Auschwitz.
chegada, para a recompensarempor no ser judia, os nazis colocam-na
perante um terrvel dilema: um dos seus filhos ser poupado s cmaras de gs
mas tem de ser ela a escolher qual. Agoniada no sabe que deciso tomar. Para
a forarem a escolher os Nazis comeam a levar as crianas em direco s
cmaras de gs. Sofia acaba por ceder e escolhe. Salva o seu filho mais velho e
sacrifica a sua filha mais nova e mais frgil. A sua expectativa a de que o seu
filho, mais forte, ter mais probabilidades de sobreviver s duras condies do
campo de concentrao. Fez o que era correcto?
Problema 4
O que conta mais? As boas intenes ou as boas consequncias?
Imagine que arrastado pela forte corrente de um rio e que no sendo
bom nadador corres srio risco de te afogar. Duas pessoas, o Fernando
e o Guido apercebem-se do perigo e correm para o salvar. Guido
tropea e desloca um ombro. Fernando hesita, tem um encontro com a
namorada e est atrasado. Mal disposto, mas pensando que mais tarde
pode sentir remorsos e sentimentos de culpa, entra na gua e, embora
de m vontade, salva-o.
Podemos dizer que s a aco da pessoa bem sucedida teve valor? De boas
intenes est o inferno cheio, diz o povo. Mas tambm diz que as boas
intenes fazem as boas aces. Esta divergncia revela que o problema acima
apresentado no de fcil resposta. Ambas as pessoas decidiram bemintencionadas ajudar mas as consequncias foram diferentes. S uma foi bem
sucedida. Como avaliar o que sucedeu? Vamos basear-nos nas consequncias
ou na inteno? Diremos que a aco da pessoa que tropeou no tem valor
moral? S os resultados contam?
Consultemos
dois
filsofos
que
reflectiram
sobre
este
problema: Devemos avaliar a moralidade de uma aco pela inteno
com que realizamos uma aco ou pelas consequncias que dela
resultam? Esses filsofos so Kant e Stuart- Mill.
Comecemos com Kant.
Para Kant, o critrio para averiguar se uma aco possui valor moral a
inteno com que o agente realiza uma determinada aco. A tica kantiana
parte de uma crena bsica exposta logo no incio da sua obra Fundamentao
da Metafsica dos Costumes: a boa vontade a nica coisa absolutamente boa.
A bondade de uma boa vontade no deriva da bondade dos seus
resultados. Com efeito, podemos querer fazer mal a uma pessoa e acabar
involuntariamente por lhe fazer bem. E podemos querer fazer bem a uma
pessoa e, involuntria ou inadvertidamente, acabar por lhe fazer mal. Ao
defender que a bondade da vontade no depende dos seus resultados
afirmao que marca a diferena em relao s ticas consequencialistas ,
Kant est a dizer isto: o que decisivo na avaliao moral de um acto no o
que ele realiza ou o que com ele obtemos. O que importante do ponto de vista
moral o motivo ou a inteno do acto. Ter uma inteno correcta o que torna
uma vontade boa. Mas que tipo de inteno caracteriza uma boa vontade? A
boa vontade do ponto de vista moral a nica coisa absolutamente boa. O que
torna a vontade boa? A aco que pratica? No. Os resultados que consegue?
No. A aptido para alcanar bons resultados? No, embora ser bem sucedida
no seja, de modo algum, de desprezar. O que torna boa a vontade a inteno
que subjaz sua aco. Suponha que devolve uma carteira que encontrou no
refeitrio da sua escola. Fez o que de acordo com as normas morais
estabelecidas devia fazer. Mas este facto suficiente para, segundo Kant, dizer
que agiu de boa vontade? No. Pode ter realizado essa aco por receio de ser
descoberto, para no ficar de conscincia pesada, e no por ter pensado que
era essa a aco correcta. A sua inteno no foi propriamente cumprir o dever
mas evitar problemas. Podemos ver que o que caracteriza a boa vontade
cumprir o dever sem outro motivo ou razo a no ser fazer o que correcto.
Dir Kant que a boa vontade a vontade que age com uma nica inteno:
cumprir o dever pelo dever.
Aces por dever e aces em conformidade com o dever
Para esclarecer esta definio, Kant introduz uma distino famosa: uma coisa
agir em conformidade com o dever; outra coisa bem diferente agir por
dever. Regressando ao exemplo dado, se devolveu a carteira com receio de
posteriormente ser descoberto ou para ser elogiado pela tua honestidade agiu
em conformidade com o dever. Se devolveu a carteira simplesmente porque
essa era a aco correcta agiu por dever, ou seja, s houve um motivo a
influenciar a sua aco: fazer o que devia ser feito. Tudo depende do motivo ou
da razo por que agiu honestamente.
Kant no admite que se cumpra o dever em virtude das desejveis
consequncias que da possam resultar. Seria deixar o cumprimento do dever
ao sabor das circunstncias, dos interesses do momento. Isso implicaria que
quando no tivssemos vantagem ou interesse em cumprir o dever no haveria
razo alguma para o fazer.
interesse particular nessa avaliao. A inteno com que o juiz age na avaliao
de um determinado caso puramente desinteressada. 1
Por que razo a aco cuja inteno desinteressada a nica aco
moralmente correcta para Kant? Porque o nico agir que obedece
incondicionalmente s ordens da nossa razo, ordens essas que so universais,
as mesmas para todos os seres racionais. Por sua vez, a aco motivada por
interesses, um agir particular, individualizado, que apenas serve os interesses
particulares de um certo indivduo. Quererei eu que o princpio de aco do
indivduo que age por interesse possa ser universalizado? No. Imagina o caso
de um indivduo A que pede dinheiro emprestado a um outro com a inteno de
no devolver o dinheiro. Este indivduo agiu de acordo com a seguinte mxima:
Sempre que precisar de dinheiro, peo emprestado com a inteno de no o
devolver. Imagina agora que todas as pessoas agiam de acordo com este
princpio. As pessoas iriam por deixar de acreditar umas nas outras, gerando-se
um profundo clima de desconfiana nas relaes entre as pessoas. As
promessas deixariam de fazer qualquer sentido.
1.
ser descoberto e punido se no o fizer. Como pode ver, uma mesma aco
devolver algo encontrado pode seguir mximas diferentes, ou seja, haver
diferentes motivos para a realizar. Por isso mesmo, conforme o motivo ou a
razo que nos leva a proceder de um certo modo assim a mxima ter valor
moral ou no.
Como posso eu saber que a mxima da minha aco moralmente
correcta ou incorrecta? Submetendo-a a uma prova que teste a
possibilidade de a universalizar, isto , de a fazer valer no s para
mim como para todos os seres racionais.
A frmula da lei universal: como uma mxima se pode tornar lei
universal
Kant apresentou vrias frmulas do imperativo categrico o critrio tico
fundamental para distinguir aces com valor moral de aces que no
cumprem, em virtude das suas mximas, esses requisitos. (NOTAS Mxima - Quando um agente moral faz algo por alguma razo est a seguir
uma mxima. Uma mxima pois uma regra de aco que nos indica o motivo
porque fazemos algo. Para Kant, a avaliao moral de um acto depende da
mxima do agente.
MXIMA E IMPERATIVO CATEGRICO O imperativo categrico o teste
que permite verificar se uma mxima pode ser uma norma moral universal,
uma regra a que todos devem obedecer. moralmente errado agir segundo
mximas que no podem ser universalizadas, ou seja, moralmente incorrecto
abrir uma excepo para ns prprios quando sabemos que no podemos
querer que todos ajam como ns.)
A primeira formulao de especial importncia. Diz:
Age apenas segundo uma mxima tal que possas querer ao mesmo tempo que
se torne lei universal
Uma mxima moralmente aceitvel se puder ser universalizada. O que quer
isto dizer? Que deve poder valer para todas as pessoas transformando-se em
princpio universal de conduta: Todos devem agir assim.
Para esclarecer como a supracitada frmula do imperativo categrico
-conhecida por frmula da lei universal serve para testar a correco moral
das nossas mximas, o prprio Kant apresenta um exemplo: imagine que uma
pessoa com problemas financeiros decide pedir dinheiro emprestado. Sabe que
no pode devolver o dinheiro que lhe for emprestado mas promet-lo - mentir
a nica forma de obter aquilo de que precisa. A mxima da aco poderia
enunciar-se assimSe isso servir os teus interesses, no devolvas dinheiro
emprestado ao seu dono.Poderia essa pessoa querer que ela fosse
universalmente aceite, querer que todos fizessem o mesmo? Kant est a
perguntar se possvel sem contradio querer tal estado de coisas. Ora a
obedincia universal a tal regra criaria um estado de coisas em que mesmo os
seus interesses acabariam por ser lesados. A referida pessoa no pode querer
sem contradio universalizar a excepo que abriu para si prpria porque se
tornar excepo para todos. Se todos ns fizssemos promessas com a
inteno de no as cumprir todos desconfiaramos delas e o emprstimo de
dinheiro baseado em promessas acabaria. A prtica de fazer e de aceitar
promessas desapareceria.
A frmula da humanidade: ao cumprir
respeitamo nos e respeitamos os outros.
correctamente
dever
Continuando com o mesmo exemplo, pense no modo como quem pede dinheiro
emprestado sem inteno de o devolver est a tratar a pessoa que lhe
empresta dinheiro. evidente que est a trat-la como um meio para resolver
um problema e no como algum que merece respeito, considerao. Pensa
unicamente em utiliz-la para resolver uma situao financeira grave sem ter
qualquer considerao pelos interesses prprios de quem se dispe a ajud-lo.
Sempre que fazemos da satisfao dos nossos interesses a finalidade nica da
nossa aco, no estamos a ser imparciais e a mxima que seguimos no pode
ser universalizada. Assim sendo, estamos a usar os outros apenas como meios,
simples instrumentos que utilizamos para nosso proveito.
Explicitando o contedo da primeira frmula do imperativo categrico (a
frmula da lei universal), Kant resumiu esta ideia numa outra frmula conhecida
por frmula da humanidade:
Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na
pessoa de outrem, sempre e simultaneamente como fim e nunca apenas como
meio.
Para Kant, a pessoa tem de ser tratada sempre como um fim em si
mesma e nunca como um meio, porque o nico ser de entre as vrias
espcies de seres vivos que pode agir moralmente. Se no existissem os seres
humanos, no poderia haver bondade moral no mundo e, nesse sentido, o valor
da pessoa absoluto.
Segundo esta frmula, cada ser humano um fim em si e no um simples meio.
Por isso, ser moralmente errado instrumentalizar um ser humano, us-lo como
simples meio para alcanar um objectivo. Os seres humanos tm valor
intrnseco, isto , dignidade. Esta dignidade confere-lhes um valor absoluto, no
devendo ser tratados como coisas ou objectos. O respeito pela sua dignidade
o respeito pela sua racionalidade. Devido sua condio de ser racional o
ser humano tem um valor incomparvel (no comparvel com o valor das
coisas e dos animais que tm, para Kant, um valor meramente
instrumental). Como ser racional nenhum ser humano vale mais do que outro.
Uma vida humana no mais valiosa do que outra nem vrias vidas humanas
valem mais do que uma. Devido a esta frmula a tica kantiana
frequentemente denominada tica do respeito pelas pessoas.
A autonomia da vontade
J sabemos que, para Kant, so dois os critrios sem os quais no
podemos atribuir moralidade s nossas aces: 1 - agirmos de acordo com uma
mxima universal e 2 agirmos encarando os outros como fins em si e no
simplesmente como meios. Ao agir segundo uma mxima universal, estou a
encarar o outro como um fim em si mesmo e, por sua vez, ao encarar o outro
como um fim em si mesmo, estou a agir segundo uma mxima universal.
isto o que a lei moral exige. Esta lei a voz da razo no ser humano que em
muitos casos ouve a voz dos seus interesses. A lei moral exige que sejamos
racionais. Supe que pago os impostos simplesmente porque considero ser esse
o meu dever. Neste caso, a minha vontade sem ser influenciada por outra coisa
(o medo de ser penalizado, a opinio dos outros, etc.) decide fazer o que deve
fazer. Kant diz que esta vontade autnoma. Cumpre o dever pelo dever.
uma vontade boa. A vontade autnoma a que age por dever.
A heteronomia da vontade a caracterstica de uma vontade para a qual o
cumprimento do dever no motivo suficiente para agir. Tem de recorrer a
outros motivos (o receio das consequncias, o temor a Deus, etc.), a vontade
submete-se a autoridades que no a razo. Por isso, a sua aco
heternoma, incapaz de respeitar incondicionalmente o dever. A vontade
Uma certa pessoa tem de optar entre duas possibilidades de aco (fazer
A ou fazer B). Verifica-se que, fazer A moralmente incorrecto e fazer B
moralmente incorrecto. O que faria o defensor da teoria tica de Kant perante
esta situao?
Considere a seguinte situao: Durante a Segunda Guerra Mundial, os
pescadores holandeses transportavam, secretamente nos seus barcos,
refugiados judeus para Inglaterra, e os barcos de pesca com refugiados a bordo
eram por vezes interceptados por barcos patrulha nazis. O capito nazi
perguntava ento ao capito holands qual o seu destino, quem estava a bordo,
e assim por diante. Os pescadores mentiam e obtinham permisso de
passagem. Ora, claro que os pescadores tinham apenas duas alternativas,
mentir ou permitir que os seus passageiros (e eles mesmos) fossem apanhados
e executados. No havia terceira alternativa.[2]
Os pescadores holandeses encontravam-se ento na seguinte situao:
ou mentimos ou permitimos o homicdio de pessoas inocentes. Os
pescadores teriam de escolher uma dessas opes. De acordo com Kant,
qualquer uma delas errada, na medida em que, as regras morais No
devemos mentir e No devemos matar (ou permitir o assassnio de
inocentes, no caso do exemplo dado) so absolutas. O que fazer ento?
Verificamos que a teoria tica de Kant no saberia dizer nos o que fazer
nesta situao de conflito, porque probe ambas as possibilidades de aco por
estas se revelarem moralmente incorrectas. Mas a verdade que perante uma
situao destas, a qual por acaso se passou na realidade, teramos de optar por
uma dessas duas possibilidades. Se a teoria tica de Kant nos probe de optar
por uma delas, mas na realidade somos forados a optar por uma, a teoria tica
de Kant revela-se incoerente. Incoerente porque aquilo que conclumos (existem
casos em que temos de mentir) contradiz aquilo que Kant defende (no
devemos mentir nunca e isto porque para Kant as regras morais so
absolutas).
3 O papel que Kant confere aos sentimentos de compaixo e piedade
na avaliao da moralidade das nossas aces parece inadequado.
Ex. Imaginemos que uma pessoa x desloca-se a um hospital para visitar
um amigo e enquanto aguarda para entrar na sala, observa um doente que se
encontra sozinho numa outra sala deitado numa cama. Essa pessoa pergunta
ao doente se precisa de alguma coisa e inicia uma conversa com o doente. O
doente mostra-se bastante agradecido pessoa pela sua ateno para com ele,
ao que a pessoa x responde de imediato: Mas, voc no tem nada que
agradecer. Eu apenas perguntei se precisava de alguma coisa, porque esse o
meu dever, mas no por voc se encontrar sozinho ou por reparar que estava a
gostar da nossa conversa.
A pessoa x ajudou o doente, no por um sentimento de compaixo para
com o doente, mas porque essa a sua obrigao moral, neste caso, a
obrigao de ajudar os necessitados. De acordo com a teoria tica de Kant, a
pessoa x agiu moralmente.
Mas ser que devemos agir sempre desta maneira? Poderemos ns
auxiliar uma pessoa doente sem nunca revelarmos qualquer sentimento de
compaixo ou piedade para com o doente em sofrimento? O que que diria o
doente depois da justificao da pessoa x? Certamente que deixaria de se
mostrar agradecido. Logo, conclumos que, por vezes, as nossas aces morais
tm de ser produzidas por um sentimento de amizade, compaixo ou
piedade.
Outro exemplo o da pessoa que pergunta pela sade de um nosso
familiar ou amigo.
Qual seria a avaliao que um kantiano faria desta aco? Pense na segunda
frmula do imperativo categrico para tentar responder.
b) Est de acordo com a avaliao kantiana deste acto? Justifique.
BIBLIOGRAFIA
Kant, Immanuel (1785) Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Lisboa:
Edies 70, 2000, Seces I e II.
. Kenny, Anthony (1998) A Filosofia Moral de Kant, in Histria Concisa da
Filosofia Ocidental. Lisboa: Temas e Debates, 1999, pp. 345 348.
Rachels, James (2003) Haver Regras Morais Absolutas?, in Elementos de
Filosofia Moral. Lisboa: Gradiva, 2004, Cap. 9.
Mill, John Stuart (1871) Utilitarismo. Lisboa: Gradiva, 2005.
Smart, J. J. C. e Williams, Bernard (1973) Utilitarianism: For and Against.
Cambridge: Cambridge University Press.
Madeira, Pedro (2005) Introduo, in Utilitarismo, de John Stuart Mill. Lisboa:
Gradiva, 2005.
. Rachels, James (2003) O Debate sobre o Utilitarismo, in Elementos de
Filosofia Moral. Lisboa: Gradiva, 2004, Cap. 8.
Rachels, James (2003) A Abordagem Utilitarista, in Elementos de Filosofia
Moral. Lisboa: Gradiva, 2004, Cap. 7.
RECURSOS NA INTERNET
. Rawls, John (2000) A Primeira Formulao do Imperativo Categrico de Kant,
in Crtica, 2006, http://criticanarede.com/eti_kantrawls.html.
. Sober, Elliott (2000) A Teoria Moral
2006,http://criticanarede.com/eti_kant.html.
de
Kant,
in
Crtica,
VIDEOGRAFIA
Problema 6
O que moralmente correcto? O que eu penso e sinto que
moralmente certo?
Suponha que cau nas mos de um grupo de cientistas de outro pas.
Pretendem que seja a cobaia de experimentaes cientficas que
consideram muito importantes e que ao mesmo tempo alm de muito
dolorosas provocaro a sua morte. Justificam a sua aco dizendo que
esses experimentos faro avanar enormemente a cincia ao permitir
b)
Problema 7
O que moralmente correcto? O que a sociedade e a cultura a que
perteno consideram ser moralmente certo?
Segundo a antroploga Ruth Benedict, sempre que morria um membro
da tribo Kwakiutl, do noroeste americano, os familiares enlutados
saam em busca de membros de outras tribos para os matar. Para eles
a morte era uma afronta que devia ser vingada pela morte de outra
pessoa. Assim, quando a irm do chefe da tribo morreu, este matou
sete homens e duas crianas de outra tribo que nada tinham a ver com
o acontecimento.
Se eu ou voc tivssemos feito tais coisas seramos considerados
assassinos. Matar pessoas inocentes como o fez o chefe dos Kwakiutl
contrrio s nossas leis e ao nosso cdigo moral. Contudo, a sua aco
no foi contrria s leis ou ao cdigo moral da sua cultura. Segundo os
padres morais da sua sociedade, o que fez aceitvel, porventura
obrigatrio.Que cdigo moral correcto? O da cultura a que
pertencemos ou o cdigo moral da referida tribo? O chefe da tribo
Kwakiutl agiu erradamente ao assassinar nove pessoas inocentes por a
sua irm ter morrido?
Bibliografia
2 H quem afirme que apesar da sua omnipotncia, Deus no pode fazer com
que um quadrado tenha trs lados nem que dois mais dois sejam igual a quatro.
Porqu? Porque so verdades evidentes por si. Mas um princpio como este
errado matar pessoas inocentes para nos divertirmos no evidente por si? Por
que razo este argumento constitui uma objeco teoria dos mandamentos
divinos?
3 Segundo a teoria dos mandamentos divinos a nica razo porque matar
errado porque Deus o proibiu. Se Deus no nos tivesse ordenado que no
matssemos, matar no seria errado. O mesmo acontece com roubar e mentir.
a vontade de Deus que faz com que certos actos sejam bons ou maus. Tudo o
que Deus ordena bom e tudo o que Deus probe mau. Mas se Tudo depende
da vontade de Deus e esta omnipotente podemos concluir que Deus podia ter
ordenado que matar, roubar e mentir eram aces correctas. Na verdade, o que
o impediria dado que omnipotente de mudar as regras do jogo.
Como reagiria o defensor da teoria dos mandamentos divinos a este argumento
que sugere que as leis de Deus so arbitrrias?
4 D ateno ao seguinte argumento:
H actos intrinsecamente maus (maus em si mesmos)
Matar pessoas inocentes um acto intrinsecamente mau.
Logo, o assassnio de inocentes errado porque Deus o probe.
Considera vlido este raciocnio? um argumento com o qual o defensor da
teoria dos mandamentos divinos estaria de acordo? Justifique as suas respostas.
5 - Leia atentamente o seguinte texto:
Duas culturas podem partilhar os mesmos princpios morais mas a aplicao
desses princpios pode depender das condies especficas de uma dada
cultura. A moralidade culturalmente condicionada mas isso no suficiente
para provar que os princpios morais so todos dependentes de tradies
culturais. Cada cultura tem um conceito de assassnio, distinguindo-o de
execuo, matar na guerra e outros homicdios justificveis. A noo de
incesto e outras regulaes do comportamento sexual, os conceitos de
restituio e reciprocidade, de obrigaes mtuas entre pais e filhos, estes e
outros conceitos so universais. Alm disso, embora possa parecer que o
conflito entre juzos morais se baseia no conflito entre princpios morais
opostos, a diferena pode residir em diferentes crenas factuais. Por exemplo,
em muitas culturas tribais costume matar os prprios pais quando estes j
no conseguem assegurar a sua prpria subsistncia e se encontram em estado
de grande debilidade. Esta prtica no s radicalmente diferente da nossa
como podemos julg-la moralmente repugnante. Mas ser que estas tribos
diferem assim tanto de ns no plano moral? Surpreendentemente a resposta
no porque a diferena est no nos princpios morais mas sim nas crenas
factuais. Estes povos matam os seus pais idosos porque acreditam que a
condio fsica do corpo no momento da morte ser a condio da pessoa numa
vida depois da morte. Dada esta crena importante apressar a morte a partir
do momento em que o corpo comea a mostrar evidentes sinais de decadncia
de modo a que a vida depois da morte no seja degradante e dolorosa. Se os
filhos no fazem isso aos pais no esto a comportar-se como devido, esto a
ser gravemente negligentes. Em outras culturas como as dos esquims Inuit a
dura luta pela sobrevivncia num ambiente muito hostil determina prioridades
que em abstracto julgaramos moralmente repugnantes: cuidar e proteger as
crianas mais velhas em detrimento dos recm-nascidos. A moral da histria
que estas culturas tem basicamente os mesmos princpios morais que ns: 1)
honra os teus pais, b)protege as crianas e c) promove o bem-estar global da
sociedade. Contudo, a aplicao destes princpios diferente da nossa porque
tm diferentes crenas factuais acerca da morte e porque o ambiente fsico em
que vivem radicalmente diferente
a) Que tese defende o texto.
Problema 10
O egosmo moralmente aceitvel?
Imagine que durante um passeio no parque encontra uma criana que
fracturou um pulso. Repara que mais ningum pode ajud-la. Tem um
telemvel que pode servir para telefonar ao 112 para pedir ajuda. No
conhece a criana de lado nenhum e alm disso est atrasado para um
exame de Matemtica muito importante. Agiria erradamente se nada
fizesse para a ajudar e seguisse o seu caminho para a escola sem
mesmo chamar o 112?
H uma teoria tica que responde a esta questo dizendo Cada qual que trate
de si.Ajudar os outros no um dever moral bsico porque s devemos realizar
aces que tenham boas consequncias para ns. Essa teoria tem o nome
de egosmo tico. O egosmo tico uma teoria normativa de tipo
consequencialista segundo a qual todos ns em todas as nossas aces
devemos fazer o que serve os nossos interesses. Cada um de ns tem a
obrigao moral de pensar que os seus interesses tm prioridade sobre os
interesses dos outros. Devemos agir sempre em funo do nosso interesse
pessoal.
Note-se que esta teoria afirma que todas as pessoas devem agir sempre em
funo dos seus prprios interesses. (NOTA Egosmo tico e egosmo
psicolgico - O egosmo tico distingue se do egosmo psicolgico. O
egosmo psicolgico afirma que todas as nossas aces so, em ultima anlise,
determinadas pela preocupao com o nosso bem-estar ou o nosso interesse
pessoal. Afirma que todas as aces sofundamentalmente egostas. O
egosmo tico Afirma que todas as nossas aces devem ser egostas. Para
esta teoria cada indivduo unicamente deve procurar satisfazer os seus
interesses. O egosmo psicolgico no implica o egosmo tico, isto , no h
uma relao logicamente necessria entre dizer que todas as nossas aces so
egostas e afirmar que todas as nossas aces devem ser egostas. O egosmo
psicolgico unicamente descreve como julga que de facto agimos mas no
prescreve como devemos agir. Assim no h qualquer inconsistncia em
defender o egosmo psicolgico e negar o egosmo tico ou em advogar o
egosmo tico negando o egosmo psicolgico.)
Agimos moralmente bem quando as consequncias dos nossos actos
promovem o nosso interesse pessoal. moralmente aceitvel e obrigatria a
aco que satisfaz os meus interesses e tambm o a aco que serve os teus
interesses. Para o egosmo tico cada um de ns tem a obrigao moral de
promover o seu prprio interesse. Esta teoria rejeita que sacrifiquemos o nosso
prprio bem-estar para ajudar os outros e que os outros sacrifiquem o seu bemestar para nos ajudar a ns. Embora possamos simpatizar com actos altrustas especialmente com os que nos beneficiam eles no constituem uma obrigao
moral. Em termos figurativos, cada qual que cultive o seu jardim sem se
preocupar com os jardins dos outros. (NOTA O egosta tico no um fora
da lei que vive para ostensivamente prejudicar os outros, roubando, violando
ou agredindo. Tenta respeitar os interesses dos outros porque isso do seu
interesse. No quer uma sociedade em que reine a insegurana ou a guerra de
todos contra todos porque haveria sempre algum mais forte e astuto do que
ele. A sua tica a tica da astcia.)
O egosmo tico uma teoria moralmente credvel?
Parece simples. Cada qual que trate de si. Ajudar os outros no um dever
moral bsico. Mas ser que no devemos nunca ajudar os outros? Ser que no
devemos nunca evitar prejudic-los? O egosta tico responder que devemos
ajudar os outros quando as circunstncias o justificam. E o que justifica ajudar
os outros, fazer algo por eles, ou evitar prejudic-los? Que esses actos sirvam a
curto ou mdio prazo os meus interesses. O egosmo cego e irracional pode ter
consequncias desagradveis. Uma boa dose de prudncia e de calculismo
normalmente aconselhvel.
Imaginemos que sou um homem de negcios relativamente bem sucedido.Com
a riqueza de que disponho evidente que poderia usar o meu dinheiro para
comprar carros de luxo, iates, casas de frias em vrios pontos do globo, jias,
roupa, sem me preocupar com mais nada. Mas no seria mais razovel destinar
uma parte considervel dessa riqueza para donativos a instituies com um
certo prestgio e que atravessam dificuldades financeiras? Poder ser uma boa
estratgia publicitria e a admirao e reconhecimento do pblico sero muito
provavelmente bons para os meus negcios futuros. (NOTA O egosmo tico
uma teoria pouco plausvel em termos morais porque no justifica deveres ou
obrigaes positivas a respeito dos outros. O critrio egosta - sempre fazer o
que me beneficia quer a curto quer a longo prazo - no justifica a obrigao
moral de salvar quem se est a afogar mesmo que isso seja possvel e simples,
a no ser que algum interesse pessoal esteja em jogo)
No ser nossa obrigao moral ajudar quem sofre independentemente do que
possamos ganhar com isso?
Contudo, se a astcia pode conduzir realizao de actos cujo efeito
secundrio a satisfao ou felicidade dos outros, ela tambm pode estar
associada a actos criminosos. Supe que ofereceram a Albert 1 milho de euros
para matar algum e que Albert conhece uma forma de o fazer que lhe garante
ser muito improvvel vir a ser descoberto. Dado que lhe interessa ganhar essa
quantia no lhe interessa que a referida pessoa viva. moralmente aceitvel
mat-la? O egosmo tico no considera ser nossa obrigao moral bsica
ajudar os outros nem evitar prejudic-los ou seja, como essas regras da moral
comum so mais regras de prudncia do que princpios morais. Dado que o fim
o exige, o meio moralmente aceitvel. Se as pessoas devem agir sempre
apenas motivadas pelo seu interesse pessoal ento moralmente aceitvel
qualquer aco que no acarretando prejuzos ao agente satisfaa essa
finalidade. Os interesses dos outros (o seu bem-estar, a sua sade, a
preservao da sua vida) no tm importncia a no ser que o meu prprio
interesse seja afectado ao prejudic-los ou ao benefici-los. A nica coisa
moralmente relevante quando se trata de decidir como devo agir se o que
farei vai ou no satisfazer o meu interesse pessoal.
Uma vez que pode justificar actos profundamente imorais ou o culto das falsas
aparncias, o egosmo tico para muitas pessoas uma teoria sem
credibilidade
Pode o egosmo tico resolver conflitos de interesses?
O egosta adopta este princpio bsico: Deves pensar no que benfico para ti
e no no que serve o interesse dos outros. E admite que esse princpio seja
adoptado por todos. Isto significa que se s devo pensar no que bom para
mim tambm devo admitir que os outros pensem unicamente no que bom
para eles. esta posio sustentvel?
Imagine que estou interessado numa mulher que tambm interessa a outro
homem. Defendo a teoria do egosmo tico. O que implica isso? Que ao mesmo
tempo defendo que o meu rival deve procurar conquistar essa mulher porque
do seu interesse e que no deve procurar conquist-la porque isso no do
meu interesse. Imagina tambm que do interesse do proprietrio de um
prdio incendi-lo para receber o dinheiro do seguro. Mas evidente que isso
colide com os interesses dos inquilinos e da prpria companhia de seguros. E no
caso do casal que se separa reivindicando marido e mulher a custdia do filho?
Parece difcil encontrar uma resposta recorrendo ao princpio do egosmo tico
porque este unicamente diz que cada pessoa deve encarar-se a si mesma como
um caso especial. (NOTA Ao no dispor de um critrio de avaliao moral
superior aos interesses individuais, de uma noo de bem interpessoal, o
egosmo tico torna difcil resolver conflitos de interesses.)
O egosmo tico parece incapaz de resolver conflitos de interesses dado basearse no princpio de que todas as pessoas devem procurar satisfazer nica e
exclusivamente os seus interesses pessoais. Se assim , eu devo satisfazer o
meu interesse e os outros devem satisfazer os seus. Ora se a defesa dos meus
interesses implicar que prejudique os outros no tenho tambm de admitir que
os outros me prejudiquem para defenderem os seus? Se procura satisfazer o
seu interesse pessoal e advoga que os outros devem fazer o mesmo, ir
aperceber-se rapidamente de que essa regra pode ser a negao dos seus
interesses porque os outros estaro em competio consigo. Como sair desta
situao? Pode fingir que se preocupa com os outros e louvar tal virtude
enquanto pela calada continua a ser egosta. O resultado pode ser
satisfatrio mas esta posio no pode ser uma teoria moral. Est a defender
um princpio - ajudar os outros e a agir segundo outro que o nega. A isto
chama-se desonestidade. (NOTA H quem considere o egosmo paradoxal
porque para atingir os seus objectivos, o egosta deve nalguns casos e at certo
ponto tornar-se altrusta, a negao do egosmo)
Um dos grandes problemas do egosmo tico ser uma teoria que alm de
inconsistente, se auto-derrota quando procuramos convencer os outros de que
um guia de aco. , quando muito, uma moral para uso privado, incapaz de
resolver conflitos pblicos, que fomenta a hipocrisia e que torna difcil conceber
como possveis relaes genunas de amizade, de amor e de solidariedade.
Atividade 10
1 O que distingue o egosmo tico do egosmo psicolgico?
2 correcto dizer que o egosta tico se baseia no princpio seguinte: Todas
as pessoas devem agir em funo dos meus interesses? Justifique a sua
resposta.
3 - Relembre o caso de Kitty Genovese. Que avaliao moral pensas que um
egosta tico faria do comportamento dos vizinhos que assistiram ao seu
assassnio? Justifique.
BIBLIOGRAFIA
1 BOBBIO, N., A era dos direitos, Rio de Janeiro, Campus Editora.
2 GOUVEIA, J. B., Legislao de Direitos Fundamentais, Almedina,
Coimbra.
3 HARSCHER, G., Phlosophie ds droits de l'homme, ditions de
Funiversit de Bruxelles.
4 MIRANDA. J., Direitos Humanos, Principais Textos
Internacionais, Livraria Petrony, Lisboa.
5 - TRUYOL Y SERRA, A., Los derechos humanos, Tecnos, Madrid.
6 - SOROMENHO MARQUES, Direitos Humanos e Revoluo, Edies
Colibri, Lisboa.
Problema 12
Os animais tm direitos?
Para satisfazer o gosto humano por carne mais de 5 bilhes de animais
so mortos por ano s nos Estados Unidos da Amrica. Todos os anos
3,5
milhes
de
animais
so
sacrificados
em
Frana
em
experimentaes laboratoriais. Algumas experimentaes permitiram
conceber vacinas que salvaram milhes de vidas humanas. Muitas
outras consistiram em verificar o carcter incuo de um bton
vermelho ou de cremes de beleza. No mundo inteiro esses testes
atingem o nmero de 200 milhes de sacrifcios. Uma grande parte
dessas investigaes causa aos animais dor e desconforto, sem
proporcionar nenhum benefcio aos seres humanos. Por outro lado,
mais de 200 milhes de animais selvagens so feridos ou mortos todos
os anos pelos caadores norte - americanos. Mais de 650 espcies de
animais esto ameaadas de extino at ao final deste sculo.
A questo dos direitos dos animais um caso particular do problema dos
direitos da natureza em geral e em muitos pases objecto de importantes
debates. Ao longo da histria da humanidade, os animais tm sido utilizados
para os mais diversos fins: para servirem de fonte de alimentao; para testes
de vacinas e de produtos cosmticos; para experimentao de hipteses em
diversos campos da investigao cientfica; para satisfazerem a curiosidade
humana (os jardins zoolgicos) e o seu gosto pelo espectculo (circo, touradas).
O balano deste uso no pode ser motivo de orgulho. Submetendo os animais
aos nossos interesses e supostas necessidades, infligimos-lhes enorme
sofrimento e tratmo-los com o desprezo caracterstico de quem pensa que no
passam de coisas ao nosso dispor. No diz a Bblia, no Gnesis, que a natureza
foi criada para o homem, que Deus conferiu ao ser humano o domnio de todo o
mundo natural? No afirmaram os grandes pensadores como Kant que os
Actividade 12
1 - Pense nos seguintes argumentos e tente verificar se tm algum
ponto fraco:
a) Podemos argumentar que, no sendo seres humanos, os animais no tm
direitos. S apropriado falar de direitos de seres dotados de autoconscincia,
que pertencem a uma comunidade moral, que podem exprimir os seus desejos
e ser responsabilizados pelas suas aces.
Os direitos implicam responsabilidades. Por exemplo, os seres humanos tm o
direito de no serem mortos. Mas para desfrutar dos benefcios que esse direito
confere temos de aceitar a responsabilidade de no matar os outros. O direito
vida , em certa medida, inseparvel do dever de no matar. Os animais so
incapazes de cumprir tal dever. No tem qualquer sentido acusar um leo por
matar a sua presa. Tambm no faz sentido criticar e punir um ser humano por
infligir sofrimento a um animal.
b) S os seres humanos tm direitos. O conceito de direito essencialmente
humano, uma criao da nossa espcie e por isso s aplicvel s relaes
entre seres humanos.
c) Nenhum animal est em condies de compreender ou de assimilar um
sistema tico - jurdico (um sistema de direitos e deveres). Com efeito, os
animais so incapazes de respeitar os direitos dos outros animais.
d) Devemos atribuir direitos aos chimpanzs porque aproximadamente 98% do
nosso cdigo gentico, do nosso ADN, idntico ao dos chimpanzs. Eles so
quase humanos.
e) Quem adere ao vegetarianismo f-lo porque defensor dos direitos dos
animais.
2 Leia atentamente o seguinte texto:
Os animais no tm conscincia de si e existem apenas como meio para um
fim. Esse fim o homem. Podemos perguntar Por que razo existem os
animais?. Mas perguntar Por que razo existe o homem? fazer uma
1 - Regan, Tom, The case for animal rights, in Regan e Singer, Animal rights and
human obligations, Prentice Hall, Nova Jrsia,1989.
2 Singer, Peter, tica prtica, Gradiva, Lisboa, 2000
3 Singer, Peter, Libertao animal, Via ptima, Porto, 2000
Problema 13
A pobreza no mundo inevitvel?
podemos ser responsveis por algo que no causmos. Defendem ainda que
muito injusto que sejamos condenados por querer usufruir do rendimento que
recebemos justamente pelo nosso rduo trabalho.
Estou de acordo com os deontologistas em todos os aspectos atrs
mencionados e, mais, pretendo mostrar que os utilitaristas esto enganados
quando defendem que devemos abdicar do nosso bem-estar pessoal para
ajudar os mais pobres.
Analisemos ento o argumento de Singer. Sabemos que a teoria
de Singer tem uma base utilitarista, ou seja, defende que devemos maximizar
o bem-estar geral. Ento que
significar "sacrificar nada de importncia moral comparvel?" Singer, como
bom utilitarista que , defende que devemos abdicar de coisas desnecessrias
nossa sobrevivncia bsica (alimentao, vesturio e habitao), ou seja,
devemos abdicar dos bens suprfluos para ajudarmos os pobres.
Ao maximizarmos imparcialmente o bem-estar, teremos que fazer sacrifcios
pessoais muito considerveis, pois isto implica que devemos abdicar de grande
parte dos nossos projectos e compromissos que fazem a vida ter valor para ns
prprios. E isto tudo nos levar a todos, ricos e pobres, a uma situao muito
semelhante pobreza absoluta.
H muitas objeces factuais, mas falarei apenas da de Pedro Madeira.
Pedro Madeira critica Singer, afirmando que ao eliminarmos o consumo de
bens suprfluos, com certeza que as empresas, fbricas, etc... que produzem
bens suprfluos (por exemplo, uma fabrica de perfumes) deixaro de existir,
criando-se assim um grande desemprego, em outras palavras, uma crise
econmica mundial. No entanto, um outro filsofo portugus, Murcho, responde
dizendo um tal perigo no existe porque se realmente as pessoas prescindissem
de bens suprfluos para poderem ajudar os pobres, as empresas saberiam
adaptar-se situao e criar-se-iam novos empregos. Se todos procurssemos
ajudar os pobres, teria de haver muitas empresas encarregues de recolher
fundos, de comprar, transportar e distribuir alimentos e outros bens de primeira
necessidade; essas empresas precisariam de contabilistas, de empregados de
escritrios, de condutores, etc.
Eu s irei reforar o argumento de Pedro Madeira. Abdicar de bens suprfluos
no s ir prejudicar a economia mundial, mas tambm ir reduzir a qualidade
de vida da populao mundial, porque a evoluo humana estagnaria. O que
quero dizer que o que se considera suprfluo muito relativo. O que em
tempos passados era algo completamente suprfluo hoje algo indispensvel e
provavelmente o que hoje suprfluo poder ser, num futuro prximo, algo que
poder aumentar a esperana de vida de muita gente, por exemplo. Ento,
pesando vantagens e desvantagens, no me parece que valha a pena renunciar
a bens suprfluos para ajudar os pobres, se com isso prejudicamos a evoluo
humana em termos globais, em nada contribuindo para a maximizao do bemestar geral.
Atividade 13
D ateno s seguintes objeces teoria de Singer e diga o que
pensa:
1 H uma grande diferena entre ver uma criana afogar se nada fazendo e
deixar morrer pessoas de fome na Somlia. Posso ver a criana que est afogarse perto de mim. No vejo quem est a morrer de fome na Somlia.
2 Devemos ajudar as pessoas de acordo com a importncia que tm para ns.
Primeiro a famlia (mulher e filhos), depois outros familiares, amigos e
finalmente os outros.
3 Os pases ricos so como barcos salva vidas flutuando num oceano repleto
de nufragos. Os nufragos so muitos dos habitantes dos pases pobres.
Imaginemos que o barco tem espao para 60 pessoas e que j l esto 50.H
3.
BIBLIOGRAFIA
5 - FEINBERG, J., The Problem ofAbortion, Califrnia, Wadsworth
6 - KESSLER, G., Voices of Wisdom, Califrnia, Wasworth
7 - SINGER, P., A companion to ethics, Londres, Blackwell
8 - SINGER, P., tica Prtica, Lisboa, Gradiva
9 - STEINBOCK, B., Life Before Birth: The moral and legal status of Embryos
and Fetuses, Nova Iorque,Oxford University Press
6 Galvo, Pedro,A tica do aborto Perspectivas e argumentos,Dinalivro,
Lisboa,2005
Problema 15
O que so os direitos da Natureza?
H uma crise ambiental? A maioria das pessoas, tendo em conta o que
vem nos telejornais, as notcias sobre alteraes climticas, o
aquecimento global do planeta e o efeito de estufa e a diminuio da
camada do ozono, responder que sim.
E, na verdade, os ambientalistas, os cientistas e os movimentos
ecolgicos uns mais alarmistas do que outros advertem-nos de que
a aco humana sobre a natureza tem tido um impacto cujas
consequncias so negativas. Os equilbrios naturais esto seriamente
afectados e ideia generalizada que devemos repensar e alterar a
nossa atitude para com a natureza.
O movimento ecolgico chama a ateno para esta urgente mudana
de perspectiva: a cultura consumista deve ser substituda por novos
hbitos de comportamento mais de acordo com a natureza, que
poupem os preciosos recursos naturais, e encontrar formas de
crescimento econmico que respeitem os equilbrios naturais.
Tal como supermos a errada concepo de que a Terra era o centro do
universo, temos de ultrapassar a ideia de que o ser humano dono e
senhor do planeta que habita. do nosso prprio interesse
considerarmo-nos como seres naturais, que vivem na natureza, e
tentar que a nossa existncia se desenvolva em harmonia com as
Bibliografia
1 - SOROMENHO, MARQUES, V., Regressar Terra. Conscincia ecolgica e
poltica do ambiente, Lisboa, Fim do Sculo, 1994
Descritivo
d A moral a arte de viver.
)
Normativo
Descritivo
e H muito patife neste mundo.
)
Normativo
Descritivo
f) Se no consegues compreender este
assunto ento pede ajuda ao teu professor.
Normativo
Descritivo
g Se a clonagem teraputica for admitida
) ento muitas doenas podero ser
curadas.
Normativo
Descritivo
h A nossa sociedade vive uma crise de
) valores
Normativo
Descritivo
2.1 - Um princpio tico :
a)Menos geral do que uma norma moral;
b)Algo que deriva do conjunto das normas morais;
c)Um padro que nos guia somente em certos tipos de aces;
d)Um padro que pretende julgar todas as situaes morais.
2.2 - Age sempre de modo a satisfazer teu interesse prprio e Age de tal
modo que nunca transformes os outros em simples meios ao servio dos teus
interesses. Estas frases correspondem a:
a) Normas morais;
b)Princpios ticos;
c)Conselhos de prudncia;
d)Mandamentos de origem religiosa.
a)Os problemas morais concretos;
b) Os princpios gerais que devem guiar as nossas aces;
c)As regras que regulam certo tipo de condutas;
d)A distino entre problemas morais e problemas no - morais
3 - Procure defender o seguinte argumento. Para isso d especial
ateno segunda premissa. Utilize exemplos.
Se o direito e a moral forem equivalentes ento o facto de um acto ser legal
significa que tambm moral.
O facto de um acto ser legal no significa que seja tambm moral.
Logo, direito e moral no so equivalentes.
ACTIVIDADE 2
1 Descubra os princpios ou normas morais nos quais se basearam os
seguintes juzos morais:
a) Foi errado teres prometido que ias ao cinema com a Lusa e no teres
comparecido.
R: Devemos cumprir as nossas promessas.
b) Foi errado teres copiado durante o teste.
R: errado ser desonesto.
c) Foi moralmente inaceitvel lanar uma bomba atmica sobre alvos no
militares.
R: errado matar pessoas inocentes.
2 D ateno aos seguintes argumentos e verifique se a passagem da
premissa concluso logicamente aceitvel. Justifique a sua
resposta.
a) natural comer carne. Logo no devemos tornar-nos vegetarianos.
R: O facto de ser habitual e normal comer carne no justifica que
devamos continuar a faz-lo.
b)As mulheres tratam melhor dos filhos do que os homens. Por isso, em caso de
divrcio as crianas devem ficar a cargo das mes.
R: Embora as estatsticas revelem que as mulheres cuidam melhor dos
filhos do que os homens isso no implica que os homens devam
abdicar dos seus filhos. Por serem estatisticamente melhores (haver
sempre homens cuidadosos com os filhos) no implica que s elas
devam tratar dos filhos ou ficar com eles a seu cargo. Os homens
tambm so estatisticamente melhores em compreenso espacial e da
no se justifica concluir que s eles devem pilotar avies.
c)Os homens tm uma inteligncia espacial superior das mulheres. Por
conseguinte, as mulheres no devem ter acesso profisso de piloto.
R: Falcia naturalista tal como na alnea anterior. No podemos passar
dos factos ao que deve ser sem mais. Os juzos de valor no derivam
pura e simplesmente dos factos. Se acreditamos que um facto que os
seres humanos gostam de ter filhos no podemos concluir que devem
ter filhos ou que sua obrigao moral t-los. S poderamos faz-lo
se entre os factos e essa concluso intercalssemos uma proposio
moral tal como Ter filhos uma coisa moralmente valiosa.
3 Descubra a premissa que evita que os argumentos seguintes cometam o
erro referido por David Hume:
a)Subornar um juiz uma tentativa de colocar o sistema judicial ao servio dos
nossos interesses. Logo, subornar um juiz moralmente errado.
Subornar algum moralmente errado
Actividade 4
Uma aco praticada por dever tem o seu valor moral, no no propsito que
com ela se quer atingir, mas na mxima que a determina () O valor moral da
aco no reside, portanto, no efeito (resultado) que dela se espera. No pode
residir em mais parte alguma seno no princpio da vontade (no motivo),
abstraindo dos fins que possam ser realizados por tal vontade.
Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, pp 30-31
a) Por que razo este texto nos permite concluir que a tica kantiana no
consequencialista?
R: Ao defender que a bondade da vontade no depende dos seus
resultados Kant marca a diferena em relao s ticas
consequencialistas. Kant est a dizer isto: o que decisivo na
avaliao moral de um acto no o que ele realiza ou o que com ele
obtemos. O que importante do ponto de vista moral o motivo ou a
inteno subjacente ao acto. Ter uma inteno correcta o que torna
uma vontade boa.
Actividade 5
categricos.
3 - Para Kant, certo tipo de aces tais como matar, roubar e mentir so
absolutamente proibidas. So aces intrinsecamente incorrectas e os deveres
que as probem devem ser respeitados independentemente das consequncias
e das circunstncias. Esses deveres so imperativos categricos ou hipotticos?
Justifique a sua resposta.
R: Se so absolutamente proibidas apoiam-se em ordens ou normas
que no se submetem a condies. Por isso so imperativos
categricos.
Qual seria a avaliao que um kantiano faria desta aco? Pense na segunda
frmula do imperativo categrico para tentar responder.
d) Est de acordo com a avaliao kantiana deste acto? Justifique.
Actividade 6
1 Defina subjectivismo moral.
R: O subjectivismo moral a teoria segundo a qual o valor de verdade
dos juzos morais depende das crenas, sentimentos e opinies dos
sujeitos que os emitem. Os juzos morais exprimem sentimentos de
aprovao e de desaprovao e dependem desses sentimentos. No h
verdades morais objectivas e universais.
2 Esclarea por que razo o subjectivismo moral uma forma de relativismo.
R: O subjectivismo moral uma forma de relativismo porque entende
que a verdade ou a falsidade dos juzos morais depende (ou relativa
a) das crenas e opinies de cada indivduo, em suma, do seu cdigo
moral pessoal. Um acto correcto ou errado se um determinado
indivduo o considerar correcto ou errado.
3 Para o subjectivismo moral, moralmente correcto o que cada indivduo de
acordo com os seus sentimentos e o seu cdigo moral aprova. Suponhamos que
Hitler aprovou o extermnio dos judeus (parece no haver dvidas). Ento a sua
aco foi correcta, de acordo com o seu cdigo moral. Estaline aprovou tambm
o assassinato de milhes de pessoas que considerava suas inimigas que de
acordo com o seu cdigo moral eram perniciosas. A sua aco segundo a teoria
subjectivista tambm foi correcta. Estes exemplos constituem fortes objeces
ao subjectivismo moral? Porqu?
R: Para o subjectivismo moral no tem sentido perguntar quem est
errado acerca da correco ou incorreco moral de certos actos. A
cada qual a sua opinio de acordo com aquilo em que acredita e em
nenhum caso o juzo moral de uma pessoa mais correcto ou razovel
do que o de outra. Ficamos entregues ao puro arbtrio e no se
percebe como uma aco como a de Hitler censurvel ou eticamente
condenvel.
4 Uma das principais crticas feitas ao subjectivismo moral consiste em dizer
que os sentimentos das pessoas no tornam uma aco boa ou m.Se
experimento um sentimento de aprovao ao fazer algo unicamente transmito
uma sensao de prazer ou exprimo que gostei do que fiz. Uma aco boa ou
m consoante aprovada ou no por um indivduo. Que consequncias
decorrem desta posio? So aceitveis? Justifique a sua resposta..
R: O subjectivismo moral parece sugerir que no podemos dizer que as
opinies e juzos morais dos outros esto errados. Se as verdades
No ser que o relativismo tico implica que nunca podemos criticar as prticas
aceites noutras sociedades?
Considera que esta uma forte objeco ao relativismo moral cultural?Porqu?
Para o RMC cada cultura tem a sua prpria perspectiva sobre o que
moralmente certo ou errado. Nenhuma cultura autoridade
incontestvel em assuntos morais. Uma vez que no temos um critrio
objectivo para provar que algumas perspectivas so melhores do que
outras, devemos trat-las como sendo igualmente correctas.Para o
RMC a aprovao de uma dada cultura o que torna moralmente certa
ou boa uma aco. Cada cultura define o certo e o errado e cada um de
ns sabe se age bem ou mal verificando se aco est ou no de
acordo com o cdigo moral estabelecido pela sociedade. Ora isto
implica que cada cultura moralmente infalvel. O que por sua vez
implica que os indivduos no podem discordar do que est
estabelecido e ter razo. Esta tese parece profundamente oposta s
nossas crenas e experincias. A tolerncia que os relativistas julgam
promover com a sua teoria parece homologar as piores imoralidades.
Actividade 9
1 Na obra de Dostoievsky, Os Irmos Karamazov, Ivan Karamazov afirma: Se
Deus no existir tudo permissvel. Podemos dizer que Ivan um defensor da
teoria dos mandamentos divinos? Porqu?
Para os defensores da teoria dos mandamentos divinos se Deus no
existisse nada seria moralmente certo ou errado. Como a vontade de
Deus absoluta as normas morais que ela institui so absolutas, isto
, valem para qualquer ser humano em qualquer poca e em qualquer
lugar, no admitem excepes. Por outras palavras, se Deus existe h
um cdigo moral absoluto- as leis ou mandamentos de Deus- que
constitui o critrio fundamental que nos permite avaliar as diversas
crenas e prticas humanas. Segundo a TMD h respostas correctas e
incorrectas, verdadeiras e falsas s questes morais. S h um cdigo
moral verdadeiro: a lei divina.
2 H quem afirme que apesar da sua omnipotncia, Deus no pode fazer com
que um quadrado tenha trs lados nem que dois mais dois sejam igual a quatro.
Porqu? Porque so verdades evidentes por si. Mas um princpio como este
errado matar pessoas inocentes para nos divertirmos no evidente por si
mesmo? Por que razo este argumento constitui uma objeco teoria dos
mandamentos divinos?
Aces intrinsecamente boas ou ms so aces cuja maldade ou
bondade independente de qualquer perspectiva, seja ela humana ou
divina. Para o defensor da TMD como Deus quem determina o que
certo e errado, no h aces certas e erradas em si. O que torna uma
aco errada ser contrria vontade de Deus. O que torna uma
aco boa que cumpre a vontade de Deus.
3 Segundo a teoria dos mandamentos divinos a nica razo porque matar
errado porque Deus o proibiu. Se Deus no nos tivesse ordenado que no
Considera que esta descrio constitui uma forte objeco ao que James
Rachels defendeu, isto , que h algumas normas morais universais como no
mentir, no matar e proteger as crianas?
Actividade 10
1 O que distingue o egosmo tico do egosmo psicolgico?
O egosmo tico uma teoria normativa. O egosmo psicolgico uma
teoria descritiva. O egosmo tico uma teoria normativa de tipo
consequencialista segundo a qual todos ns em todas as nossas
aces devemos fazer o que serve os nossos interesses. Cada um de
ns tem a obrigao moral de pensar que os seus interesses tm
prioridade sobre os interesses dos outros. A teoria que afirma sermos
todos egostas tem o nome de egosmo psicolgico ou descritivo. A
teoria que defende que devemos agir s tendo em conta os nossos
prprios interesses tem o nome de egosmo tico.
2 correcto dizer que o egosta tico se baseia no princpio seguinte: Todas
as pessoas devem agir em funo dos meus interesses. Justifique a sua
resposta.
No. O egosta tico baseia-se no princpio seguinte: Todas as
pessoas devem agir em funo dos seus interesses.
3 - Relembre o caso de Kitty Genovese. Que avaliao moral pensa que um
egosta tico faria do comportamento dos vizinhos que assistiram ao seu
assassnio? Justifique.
4 correcto afirmar que o egosta tico nunca pensa genuinamente em ajudar
os outros ou em evitar prejudic-los? Justifique a sua resposta.
Para o egosmo tico cada um de ns tem a obrigao moral de
promover o seu prprio interesse. Esta teoria rejeita que sacrifiquemos
o nosso prprio bem-estar para ajudar os outros e que os outros
sacrifiquem o seu bem-estar para nos ajudar a ns. Embora possamos
simpatizar com actos altrustas - especialmente com os que nos
beneficiam eles no constituem uma obrigao moral. Os interesses
dos outros (o seu bem-estar, a sua sade, a preservao da sua vida)
no tm importncia a no ser que o meu prprio interesse seja
afectado ao prejudic-los ou ao benefici-los. A nica coisa
moralmente relevante quando se trata de decidir como devo agir se
o que farei vai ou no satisfazer o meu interesse pessoal.
5 Durante a Segunda Guerra Mundial, os Aliados conseguiram descodificar o
cdigo nazi e o British War Office ficou a saber entre outras coisas que os nazis
sabiam a verdadeira lealdade de duas espias que trabalhavam para os Aliados.
O BWO sabia que se as espias regressassem em nova misso Europa nazi
seriam muito provavelmente capturadas, torturadas e mortas. Contudo, se no
voltassem, os nazis deduziriam que o seu cdigo teria sido descoberto e alterlo-iam. Os Aliados perderiam a maior fonte de informao acerca dos planos de
guerra nazis pelo menos durante mais dois anos. O BWO e os Aliados decidiram
enviar as espias de volta para nova misso na Europa nazi perfeitamente
conscientes de que os nazis conheciam a sua identidade, ou seja, que elas
faziam contra espionagem. Nunca mais tiveram notcias das duas mulheres.
O interesse do British War Office era manter o cdigo intacto. O interesse das
espias era o de preservarem as suas vidas. Que interesses deviam prevalecer?
Ser que o egosta tico tem resposta para este conflito de interesses? Porqu?
R: c)
Actividade 12
1 Pense nos seguintes argumentos e tente verificar se tm algum
ponto fraco:
a) Podemos argumentar que, no sendo seres humanos, os animais no tm
direitos. S apropriado falar de direitos de seres dotados de auto-conscincia,
que pertencem a uma comunidade moral, que podem exprimir os seus desejos
e ser responsabilizados pelas suas aces. Os direitos implicam
responsabilidades. Por exemplo, os seres humanos tm o direito de no serem
mortos. Mas para desfrutar dos benefcios que esse direito confere temos de
aceitar a responsabilidade de no matar os outros. O direito vida , em certa
medida, inseparvel do dever de no matar. Os animais so incapazes de
cumprir tal dever. No tem qualquer sentido acusar um leo por matar a sua
presa. Tambm no faz sentido criticar e punir um ser humano por infligir
sofrimento a um animal.
A primeira frase nada mais do que a expresso de um preconceito - o
especismo (discriminao moral e jurdica fundada na espcie). Dizer
que os animais, em virtude da espcie a que pertencem, no tm valor
jurdico e moral errado e nem merece o nome de argumento. No h
qualquer ligao lgica entre dizer que o ser humano tem certos
direitos porque humano e dizer que os animais no tm direitos
porque so animais. O argumento de que no h direitos sem a
compreenso do que so os deveres e o seu cumprimento torna difcil
aceitar que seres humanos com deficincia mental profunda tenham
mais direitos do que os animais. E as crianas de tenra idade
compreendem o "contrato" em que consistem as regras sociais (um
sistema de estatutos - direitos e papis - deveres). A frase final no
deriva logicamente de nada do que foi dito. Mesmo que no
reconheamos direitos aos animais podemos legitimamente censurar a
crueldade contra os animais quando esta desnecessria e praticada
por diverso.
b) S os seres humanos tm direitos. O conceito de direito essencialmente
humano, uma criao da nossa espcie e por isso s aplicvel s relaes
entre seres humanos.
As ideias e conceitos que os seres humanos criam (como moral,
direitos, deveres, responsabilidades) s tm aplicao legtima dentro
da comunidade humana? Basta pensar em conceitos como tomo,
gene, ADN, espcie e muitos outros para vermos que as condies da
sua formao s poderiam encontrar-se no interior da comunidade
humana mas no por isso que no se aplicam a outras espcies e a
outros seres.
c) Nenhum animal est em condies de compreender ou de assimilar um
sistema tico - jurdico (um sistema de direitos e deveres). Com efeito, os
animais so incapazes de respeitar os direitos dos outros animais.
O facto de os animais no poderem respeitar os direitos dos seus
congneres no razo para ns no o devermos fazer.Com efeito, so
as crianas de tenra idade capazes de cumprir certos deveres? claro
que no. Ora no por essa razo que lhes retiramos todo e qualquer
direito.
d) Devemos atribuir direitos aos chimpanzs porque aproximadamente 98% do
nosso cdigo gentico, do nosso ADN, idntico ao dos chimpanzs. Eles so
quase humanos.
Os direitos humanos no tm um fundamento biolgico porque
derivam de uma existncia moral. Se invertermos a analogia,
muitos seres humanos tambm no, e ainda assim no dizemos (nem devemos
dizer) que eles (esses humanos) tm por isso menos valor intrnseco, menos
direito a ser tratados com respeito que os outros. So as semelhanas entre os
seres humanos (entre as pessoas que esto a ler isto, por exemplo), no as
nossas diferenas, que tm esse valor mais clara e incontroversamente, que
interessam mais. E a semelhana bsica verdadeiramente crucial
apenas esta: cada um de ns um sujeito de uma vida com
experincias, uma criatura consciente com um bem-estar individual
que tem importncia para si mesmo, seja qual for a sua utilidade para
os outros. Queremos e preferimos coisas, sentimos e acreditamos em coisas,
recordamos e esperamos coisas. E todas estas dimenses da nossa vida
incluindo o nosso prazer e dor, o nosso deleite e sofrimento, a nossa satisfao
e frustrao, a nossa existncia prolongada ou morte precoce afectam a
qualidade da nossa vida tal como a vivemos e experimentamos como
indivduos. E o mesmo se pode dizer daqueles animais que nos interessam
(aqueles que so comidos e caem em armadilhas, por exemplo) tambm eles
tm de ser vistos como sujeitos de uma vida com experincias, como sujeitos
com valor intrnseco.
H quem resista ideia de que os animais tm valor intrnseco. S os
seres humanos tm esse tipo de valor, professam. Como se poder defender
esta perspectiva restritiva? Poderemos dizer que s os seres humanos tm a
razo, a inteligncia ou a autonomia necessria? Mas h muitos, muitos seres
humanos que no satisfazem estes padres, e ainda assim entende-se
razoavelmente que tm valor independentemente da sua utilidade para os
outros. Poderemos defender que s os seres humanos pertencem espcie
apropriada, espcie Homo sapiens? Isso especismo crasso.
[] Bem, talvez algum diga que os animais tm algum valor intrnseco, s que
menos do que ns. Uma vez mais, no entanto, pode mostrar-se que as
tentativas de defender esta perspectiva carecem de justificao racional. Qual
poder ser o fundamento de termos mais valor intrnseco que os animais? A sua
falta de razo, autonomia ou inteligncia? S se estivermos dispostos a fazer o
mesmo juzo sobre os seres humanos que so similarmente deficientes. Mas
no verdade que tais seres humanos as crianas com atrasos, por exemplo,
ou os doentes mentais tm menos valor intrnseco do que tu ou eu. Assim,
tambm no podemos defender racionalmente a perspectiva de que os
animais, que tal como eles so sujeitos de uma vida com experincias, tm
menos valor intrnseco. Todos os que tm valor intrnseco tm-no de igual
maneira, independentemente de serem ou no animais humanos.
[] Tendo j apresentado a perspectiva dos direitos em traos largos, posso
agora dizer por que razo as suas implicaes para a pecuria e a cincia, entre
outros campos, so claras e intransigentes. No caso do uso de animais na
cincia, a perspectiva dos direitos categoricamente abolicionista. Os animais
de laboratrio no so os nossos provadores, ns no somos os seus reis. Como
os animais so tratados rotineira e sistematicamente como se o seu valor
pudesse ser reduzido sua utilidade para os outros, eles so tratados rotineira
e sistematicamente com falta de respeito e assim os seus direitos so rotineira
e sistematicamente violados. Isto sucede tanto quando so usados em
investigaes triviais, repetitivas, desnecessrias ou insensatas como em
estudos que prometem realmente trazer benefcios para os seres humanos.
[] Quanto pecuria, a perspectiva dos direitos adopta uma posio
abolicionista semelhante. Aqui o mal fundamental no os animais estarem
isolados ou presos em condies angustiantes, nem o facto de a sua dor e
sofrimento, as suas necessidades e preferncias, serem ignorados ou
menosprezados. Todas estas coisas so ms, obviamente, mas no so o mal
fundamental. So sintomas e efeitos de um mal mais profundo e sistemtico
que permite que esses animais sejam vistos e tratados como se no tivessem
valor independente, como se fossem um dos nossos recursos na verdade, um
recurso renovvel. Dar a estes animais mais espao, ambientes mais naturais
ou mais companheiros no corrige o mal fundamental tal como dar aos
animais de laboratrio mais anestesias ou jaulas maiores e mais limpas no
corrigiria o mal fundamental no seu caso.
S a dissoluo total da pecuria industrial acabar com esse mal. E, por razes
semelhantes que no vou desenvolver aqui, a tica exige nada menos que a
eliminao total da caa para fins comerciais e desportivos. Assim, tal como
disse, as implicaes da perspectiva dos direitos so claras e intransigentes.
Tom Regan, O Argumento a Favor dos Direitos dos Animais, 1984, pp. 111114
(Adaptado)
a)
O que so para Regan os direitos dos animais?
Por direitos dos animais entende Regan o direito de um animal a ser
tratado com o respeito devido a algo que tem valor inerente ou
intrnseco.
b)
Na perspectiva dos direitos (e no dos interesses), h animais mais
iguais do que outros?
Se um animal tem valor inerente no vale somente pela sua utilidade
-, isso significa que esse valor incomparvel, no diminui nem
aumenta em comparao com outros seres dotados de valor intrnseco.
Logo, no legtimo que animais (humanos e no humanos)
portadores de igual valor inerentes sejam moralmente desiguais. A
vida de um ser dotado de valor inerente merece tanto respeito como a
vida de qualquer outro ser em virtude disso, possuidor de direitos.
c)
Tente reconstruir o raciocnio que conduz Regan a afirmar que os
humanos e os animais tm igual estatuto moral.
S os indivduos titulares de uma vida (sujeitos de uma vida e no
menos objectos) tm valor inerente.
S os seres dotados de valor inerente (prprio e no atribudo por
outros) tm direitos.
No h nenhum ser dotado de valor inerente que tenha mais valor do
que outro ser com esse estatuto.
Logo, todos os seres dotados de valor inerente tm iguais direitos
(igualitarismo radical).
d)
Que concluso deriva necessariamente do princpio da igualdade moral
de tudo o que tem valor intrnseco?
Deriva a abolio da caa, do lugar dos animais na nossa cadeia
alimentar, da tourada, do circo. Pertencendo a uma mesma
comunidade moral, os animais no humanos tm o mesmo estatuto
moral do que os outros e, por isso, no podem legitimamente ser
discriminados.
a) Est de acordo com a doutrina de Regan. Porqu?
A tese de que seres humanos e animais dotados de valor intrnseco
tm O iguais direitos, isto , igual estatuto moral, problemtica
porque no nos d um critrio para decidir em caso de conflito de
direitos e de interesses. Quem devo salvar? O meu beb ou o meu
gato?
Se disser que o meu beb, a deciso parece bvia e indiscutvel. Mas
s no plano sentimental. No plano moral, ambos tm igual direito
vida. Ento, o que concluir? Que provavelmente somos iguais (ns e os
animais), mas nalguns casos alguns animais so mais iguais do que
ACTIVIDADE 15
I
A Natureza como responsabilidade do Homem certamente uma novidade
sobre a qual a teoria tica deve meditar. Que tipo de obrigao decente ter
para com ela? Trata-se simplesmente de prudncia a aconselhar-nos que no
matemos a galinha dos ovos de oiro ou que no serremos o ramo sobre a qual
estamos sentados? Mas este ns, que l est sentado e se arrisca a cair do
abismo, quem ? E qual o meu interesse em que se mantenha l ou caia?
Na medida em que o destino do Homem na sua dependncia relativamente
ao estado da Natureza que constitui a ltima palavra de um interesse moral
pela preservao da Natureza, a orientao antropocntrica de toda a tica
clssica continua a existir []. Mas a nova forma de actuar do Homem no
poderia significar que no somente o interesse do Homem que preciso ter
em conta, que o nosso dever se prolonga para l disso e que o confinamento
antropocntrico de todas as ticas anteriores j no vlido? Pelo menos, no
absurdo perguntar se o estado da natureza no humana, a biosfera como
totalidade e com as suas partes, doravante submetida ao nosso poder, est
confiada nossa guarda e nos faz um apelo tico, no somente por causa do
nosso interesse futuro, mas por si mesma e de direito prprio. Se assim fosse,
isso exigiria uma remodelao profunda da nossa concepo dos fundamentos
da tica.
Porque significaria que se tem de procurar, no somente o bem do homem,
como o bem das coisas extra-humanas, e de se ampliar o reconhecimento de
fins em si para alm da esfera humana, incluindo a preocupao com esta
noo do bem do homem []. A perspectiva cientfica dominante acerca da
Natureza recusa-nos em absoluto o direito terico de considerar a Natureza
como uma coisa digna de respeito, tendo-a reduzido indiferena do acaso e
da necessidade e tendo-a desagregado de qualquer finalidade que seja
valorizada. []
Mesmo que a obrigao a respeito do homem continue ainda a ter um valor
absoluto, ela no deixa agora de incluir a natureza como condio da sua
prpria sobrevivncia e como um dos elementos da sua integralidade
existencial. Agora vamos mais longe e dizemos que a solidariedade de destino
entre o homem e a natureza, solidariedade redescoberta atravs do perigo, nos
faz igualmente redescobrir a dignidade autnoma da natureza e nos exige o
respeito pela sua integridade, ultrapassando a perspectiva meramente utilitria.
Um imperativo apropriado nova maneira de agir humana e do sujeito desse
agir poderia enunciar-se assim: Age de tal forma que as consequncias da tua
aco sejam compatveis com a permanncia de uma vida autenticamente
humana na Terra; se fosse dito na negativa, teramos: Age de tal maneira que
as consequncias da tua aco no sejam destruidoras para a possibilidade
futura de uma tal vida; ou ainda, simplesmente: No ponhas em perigo as
condies de uma perpetuao indefinida da humanidade na Terra; ou de novo
expresso na positiva; Inclui nas tuas escolhas actuais a integridade futura da
humanidade como objeto da tua vontade.
H. Jonas, citado por Gilbert Hottois, O Paradigma Biotico,
Edies Salamandra, Lisboa, pp. 123-126 (Adaptado)
1.
[1] Ao perguntarmos pela inteno com que um indivduo age (o qual o critrio