EL DEBIDO PROCESO PARLAMENTARIO EN EL JUICIO Y EL ANTEJUICIO POLTICOS

Por: Benji Espinoza Ramos1 2

Sumario: Introduccin. 1. El juicio poltico y el antejuicio poltico. 1.1. La posicin

del Tribunal Constitucional: diferencia conceptual entre juicio y antejuicio
polticos. 1.2 El estndar de prueba en el antejuicio poltico. 2. El debido proceso
en el juicio y el antejuicio polticos. 2.1 El debido proceso. 2.2 La amplia
concepcin de debido proceso. 2.3 El (in)debido proceso parlamentario de juicio
y antejuicio polticos. Conclusiones

Introduccin

En la palestra meditica se viene discutiendo sobre si se va a imponer una sancin o

no al congresista y segundo vicepresidente de la Repblica. La dilucidacin de sus
responsabilidades tendrn lugar en dos procedimientos parlamentarios que tienen
gran importancia: el juicio poltico y el antejuicio poltico.
Sin embargo, poco se sabe del trmite procesal que se sigue al interior de cada
procedimiento y menos an se sabe de si dentro de estos procedimientos
parlamentarios se observan, de forma acabada, las garantas del debido proceso.
Este vaco me impuls a estudiar sobre la naturaleza de ambos procedimientos
parlamentarios, su trmite y desarrollo, as como las garantas procesales que
deberan ser salvaguardadas y en la prctica se violentan.

Abogado (con la mxima calificacin) por la Universidad de San Martn de Porres. Ex Pasante de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (San Jos, Costa Rica). Con estudios de Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, Derecho Internacional Humanitario y Derecho Penal
Internacional en la Washington College of Law-American University (Washington D.C.-EE.UU.).
Ponente en Congresos de Derecho, Derecho Pblico, Derecho Constitucional y Derecho Penal y
Procesal Penal Nacionales (Lima, Ayacucho, Hunuco, Ica y Huaraz) e Internacionales (Chile,
Argentina). Actualmente, se encuentra estudiando la Maestra en Ciencias Penales en la Universidad
de San Martn de Porres.
2
Este trabajo es resultado de una exposicin que hiciera en el Diplomado en Derecho Constitucional y
Derecho Procesal Constitucional el da 22 de noviembre de 2011, organizado por la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte.

Mi opinin es que, por falta de regulacin en unos casos, y de voluntad en otros, los
procedimientos parlamentarios de juicio poltico y antejuicio poltico anidan una
serie de violaciones al debido proceso. Para llegar a esta opinin, en primer lugar,
creo conveniente desarrollar los alcances de ambos procedimientos (marcar sus
semejanzas y diferencias a la luz de la doctrina y la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional); luego, y despus de haber preparado el terreno para este anlisis,
paso revista al contenido amplio del debido proceso que proyecta sus efectos
tambin a los procedimientos parlamentarios de juicio poltico y antejuicio poltico.
Finalmente, postulo mi posicin respecto de la cuestin planteada, esto es, ofrezco
las razones por las cuales considero que se violenta el debido proceso
parlamentario en el Per y anoto algunos aspectos que deben ser regulados con
prontitud y urgencia para acabar con esta situacin repulsiva del orden
constitucional y que mina las bases del Estado Constitucional del Derecho.

1.

El juicio poltico y el antejuicio poltico

El artculo 99 de la Constitucin Poltica reza:

Corresponde a la Comisin Permanente acusar ante el Congreso: al Presidente de

la Repblica; a los representantes a Congreso; a los Ministros de Estado; a los
miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo Nacional de la
Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor
del Pueblo y al Contralor General por infraccin de la Constitucin y por todo delito
que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco aos despus de que hayan
cesado en stas (nfasis aadido).

A su vez, el artculo 100 de la Ley Fundamental consagra:

Corresponde al Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente, suspender

o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la funcin pblica
hasta por diez aos, o destituirlo de su funcin sin perjuicio de cualquiera otra
responsabilidad.

El acusado tiene derecho, en este trmite, a la defensa por s mismo y con asistencia
de abogado ante la Comisin Permanente y ante el Pleno del Congreso.
En caso de resolucin acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nacin formula
denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco das. El Vocal Supremo Penal
abre la instruccin correspondiente.
La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus derechos
polticos.
Los trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin no pueden
exceder ni reducir los trminos de la acusacin del Congreso (subrayado aadido).

1.

Cierto sector de la doctrina nacional entre ellos, CAIRO ROLDN3, GARCA

CHVARRI4, CHIRINOS SOTO5 y ZECENARRO MONGE6- entiende que ambas

disposiciones consagran dos instituciones que responden a una naturaleza jurdica
distinta y, adems, tienen efectos jurdicos diversos: el juicio poltico y el antejuicio
poltico. Sin embargo, otro sector de jurisperitos entre ellos, GARCA BELAUNDE7,
BERNALES BALLESTEROS8 y RUBIO CORREA9- en realidad tanto el juicio como el
antejuicio se trata de una unidad y no debe hacerse distincin entre ambos
procedimientos.

2.

Mi opinin es que se trata de dos procedimientos distintos que, no obstante,

tienen dos aspectos en comn: la legitimidad activa quines pueden activar el

procedimiento- y la legitimidad pasiva quines pueden ser denunciados-.

Cfr. CAIRO ROLDN, Omar. Justicia constitucional y proceso de amparo. Palestra Editores, Lima,
2004.
4
Cfr. GARCA CHVARRI, Abraham. Acusacin constitucional, juicio poltico y antejuicio. Desarrollo
terico y tratamiento jurisprudencial. En: Cuaderno de Trabajo N 9. Departamento Acadmico de
Derecho Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 2008.
5
Cfr. CHIRINOS SOTO, Enrique. Constitucin de 1993. Lecturas y comentario. Peidul, Lima, 1995.
6
Cfr. ZECENARRO MONGE, Juan Carlos. La Acusacin Constitucional en la Carta Fundamental de 1993.
Fecat, Lima, 2010.
7
Cfr. GARCA BELAUNDE, Domingo. Antejuicio, acusacin constitucional, juicio poltico? En: Revista
Jurdica del Per. Ao LIV, N 55, Trujillo, 2004. El maestro Garca Belaunde hace una crtica furibunda
a la distincin conceptual que se hace entre antejuicio, acusacin constitucional y juicio poltico,
sealando que todo parte de la desnaturalizacin del impeachment que hiciera los Estados Unidos de
la institucin inglesa creada en 1376 bajo el reinado de Eduardo III.
8
Cfr. BERNALES BALLESTEROS, Enrique. La Constitucin de 1993. Anlisis comparado. ICS-Rao, Lima,
1999.
9
Cfr. RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Constitucin de 1993. Tomo 4. Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 1999.

En cuanto a la legitimidad pasiva, es denominador comn de los dos procedimientos

ser seguidas contra los mismos altos funcionarios, esto es, la denuncia
constitucional por juicio o antejuicio poltico- solo procede contra: a) el Presidente
de la Repblica; b) los congresistas; c) los ministros de Estados; d) los miembros del
Tribunal Constitucional; e) los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; f) los
Vocales Supremos; g) los Fiscales Supremos; h) el Defensor del Pueblo; y i) el Contralor
General de la Repblica. La legitimidad pasiva est redactada en clave de numerus
clausus y, consiguientemente, no admite ningn otro funcionario que pueda ser
incluido dentro de estos procedimientos. As, por ejemplo, sera inadmisible que se
denuncie constitucionalmente por infraccin constitucional al Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Lima.
Adems, tienen en comn tambin la legitimidad activa, esto es la potestad de
plantear la denuncia constitucional, la cual solo es ejercitable por -conforme al
artculo 89 inciso a del Reglamento del Congreso-: a) los congresistas; b) el Fiscal de la
Nacin; y c) la persona que se considere directamente agraviada por los hechos. Sobre
este aspecto merece la pena llamar la atencin porque hubo casos de denuncia
constitucional en la legislatura pasada que conculcaron esta regla. Por ejemplo, en
los casos Tula Benites y Elsa Canchaya la denuncia fue planteada por el Procurador
del Congreso bajo acuerdo de Mesas Directivas del Congreso. Las congresistas
dedujeron excepcin de legitimidad para obrar activa que fueron declaradas
infundadas bajo el argumento errado y falaz, en mi concepto- de que cuando el
artculo 89 inciso a del Reglamento del Congreso consagra la titularidad del ejercicio
de la accin constitucional lo que hace es establecer un marco amplio y por ello
permite que cualquier persona pueda interponer la denuncia constitucional, lo
cual es equivocado porque el Reglamento es claro al exigir que, adems de los
congresistas y el Fiscal de la Nacin, solo pueden formular la denuncia
constitucional las personas que se consideren agraviadas directas por los hechos,
no cualquier persona. Recurdese que la legitimidad activa tambin responde a un
sistema de lista cerrada o numerus clausus donde no cabe extender la calidad del
legitimado activo so pena de tornar en irregular el procedimiento constitucional.

3.

Ahora bien, cul es la diferencia que separa al juicio poltico del antejuicio

poltico?
El juicio poltico hace con determinar si un alto funcionario pblico ha cometido
infraccin a la Constitucin, faltas polticas o contravenciones no constitutivas de
delitos mecanismo de control poltico que hunde sus races en el impeachment
anglosajn-, luego del cual puede ser suspendido, inhabilitado o destituido
conforme a las sanciones que plantea el artculo 100 de la Carta Poltica-.
El juicio poltico no busca castigar, sino solo separar del cargo, se orienta a
determinar la responsabilidad poltica del alto funcionario, su quebrantamiento al
rol que le corresponde dentro de la organizacin y funcionamiento poltico del
Estado.
Por otro lado, el antejuicio poltico no es ms que una antesala al proceso penal que
se llevar a cabo en la Corte Suprema precisamente por la comisin de delitos del
funcionario en ejercicio de sus funciones, por lo que a ste seguir en el proceso
penal y ante las autoridades judiciales no en sede parlamentaria ni ante los
congresistas- una condena o una absolucin. As, el antejuicio viene a suponer un
juicio de habilitacin por parte de la Subcomisin de Asuntos Constitucionales al
Poder Judicial le da el permiso para procesar por delitos funcionariales al alto
funcionario pblico- y como la resolucin acusatoria o que forma causa es el
corolario del antejuicio sta constituye un requisito de procedibilidad para el
ejercicio de la accin penal por parte del Fiscal de la Nacin, el cual de no
presentarse puede ser atacado mediante la deduccin de una cuestin previa.

1.1

La posicin del Tribunal Constitucional: diferencia conceptual entre juicio y

antejuicio polticos

4.

El Tribunal Constitucional se decanta por considerar que no existe identidad

entre juicio y antejuicio poltico.

As, desde el leading case del caso Guillermo Rey Terry el Tribunal Constitucional
consider que:

 este Colegiado entiende como premisa general, que nuestra Constitucin

Poltica vigente, a diferencia de anteriores Constituciones, no ha consagrado nica
y exclusivamente la institucin del llamado Antejuicio Constitucional, como un
procedimiento destinado a determinar la procedencia de un juzgamiento penal de
funcionarios de alto rango por ante el Poder Judicial, previa habilitacin del
Congreso de la Repblica, sino que a su vez ha reconocido la existencia de un
autntico Juicio Poltico, que supone la potestad de procesamiento y sancin de
la que privativamente est investido el Congreso, en los casos especficos de
infraccin de la Constitucin por funcionarios de alto rango y en la que, en principio,
no interviene en lo absoluto el Poder Judicial (negrita agregada)10.

Luego, el Contralor de la Constitucionalidad precis en el caso 65 Congresistas de la

Repblica:
es posible advertir que, en los artculos 99 y 100 de la Norma Fundamental, el
constituyente ha recogido dos procedimientos de acusacin constitucional de
distinta naturaleza y, por ende, de distintos alcances: el antejuicio poltico y el juicio
poltico (nfasis fuera del original)11.

Sobre el antejuicio poltico, en la sentencia mencionada, el Supremo Intrprete de la

Constitucin lo defini como:
el antejuicio es una prerrogativa funcional de la que gozan determinados
funcionarios, con el propsito de que no puedan ser procesados ante la judicatura
penal por los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin que medie un
procedimiento con las debidas garantas procesales ante el Congreso de la
Repblica y la consecuente acusacin del propio Legislativo12.

Sobre el juicio poltico, consider lo siguiente:

el Tribunal Constitucional considera que la funcin congresal sancionadora,
prevista en el primer prrafo del artculo 100 de la Constitucin, no slo puede ser
ejercida en aquellos casos en los que exista una sentencia condenatoria emanada
del Poder Judicial, por los delitos funcionales en que incurran los funcionarios
previstos en su artculo 99, sino tambin en los casos en que se configuren
responsabilidades eminentemente polticas, aun cuando no exista la comisin de un
delito de por medio. Y es que si bien la funcin punitivo-jurisdiccional es privativa del
Poder Judicial (aquella que puede sancionar sobre la base de la razn jurdica), la
funcin poltico-punitiva (aquella que puede sancionar sobre la base de la razn
poltica) no lo es. Y no podra serlo, pues justamente el principio de separacin de
poderes es el que garantiza la ausencia de toda valoracin poltica en las decisiones
del Poder Judicial13.
10

Exp. N 340-98-AA/TC. Caso Guillermo Rey Terry, Fundamento Jurdico 6

Exp. N 0006-2003-AI/TC. Caso 65 Congresistas de la Repblica, Fundamento Jurdico 2
12
Exp. N 0006-2003-AI/TC. Caso 65 Congresistas de la Repblica, Fundamento Jurdico 3.
13
Exp. N 0006-2003-AI/TC. Caso 65 Congresistas de la Repblica, Fundamento Jurdico 18.
11

Esa es la manera como se debe interpretar la previsin constitucional segn la cual

est permitido acusar a los referidos funcionarios pblicos por infraccin de la
Constitucin. Y es que toda falta poltica en que incurran los funcionarios que
componen la estructura orgnica prevista en la Carta Poltica, compromete
peligrosamente el adecuado desenvolvimiento del aparato estatal. En estos casos,
la razn del despojo del cargo no tiene origen en la comisin de un delito, sino en la
comisin de faltas que aminoran, en grado sumo, la confianza depositada en el
funcionario, la que debe ir indefectiblemente ligada al cargo que ostenta14.

Posteriormente, en el caso Luz Salgado y Carmen Lozada el Tribunal Constitucional

estableci una lista enunciativa no cerrada ni exhaustiva- sobre los tipos de
infraccin constitucional 15:
nuestra Constitucin reconoce la existencia de un juicio poltico destinado a
sancionar las infracciones a la Constitucin. Es decir, todas aquellas violaciones a los
bienes jurdicos constitucionales establecidos en la Constitucin, que no sean
materia de proteccin y sancin en caso de su incumplimiento por norma legal
alguna. Con esto, se busca proteger la Constitucin evitando la impunidad de
quienes la violen por medios no previstos ni sancionados en la ley. Ello es as en la
medida que el carcter normativo de la Constitucin determina que las infracciones
a su texto sean proscritas en todos los mbitos, y en especial en el pblico. Para
ello, la propia Constitucin ha diseado un mecanismo de sancin poltica para los
ms altos funcionarios de la Repblica por infraccin de la Constitucin. Por
consiguiente, es posible advertir en nuestra Carta Fundamental diversos supuestos
prohibidos por el constituyente y que son pasibles de generar en caso de ser
violados por los funcionarios sealados en el artculo 99 de la Constitucin- un juicio
poltico por infraccin constitucional. En esa lnea, con nimo ilustrativo, podemos
considerar como conductas generadoras de infraccin constitucional las siguientes:

En el mbito de los deberes hacia el Estado y la Nacin (Ttulo II, Captulo I de la Constitucin)
- La rebelin o sedicin cometida por determinada autoridad al arrogarse el poder del Estado que
emana del pueblo (artculo 45 de la Constitucin).
- La obediencia a un gobierno usurpador y la obediencia a quienes asumen funciones pblicas en
violacin de la Constitucin y las leyes (Artculo 46 de la Constitucin).
En el mbito del rgimen tributario y presupuestal (Ttulo III, captulo IV de la Constitucin)
- La expedicin de un decreto de Urgencia que contenga materia tributaria (artculo 74 de la
Constitucin).
- La aprobacin de operaciones de endeudamiento interno o externo del Estado, fuera del marco de
la ley (artculo 75 de la Constitucin).
- La aprobacin de la Ley Anual de Presupuesto sin partida destinada al servicio de la deuda pblica
(artculo 78 de la Constitucin).
- La aprobacin de tributos referidos a beneficios o exoneraciones sin haberse recibido el informe
previo del Ministerio de Economa y Finanzas (artculo 79 de la Constitucin).
- La negativa de remisin de la Cuenta General de la Repblica dentro del plazo sealado en el
14
15

Exp. N 0006-2003-AI/TC. Caso 65 Congresistas de la Repblica, Fundamento Jurdico 20.

Exp. N. 3593-2006-AA/TC. Caso Luz Salgado y Carmen Lozada de Gamboa, Fundamento Jurdico 8.

artculo 81 de la Constitucin (conducta que tambin se encuentra tipificada como delito en el

artculo 377 del Cdigo Penal).
En el mbito de la estructura del Estado: Poder Legislativo (Ttulo IV, Captulo I de la Constitucin)
- El desempeo de un parlamentario como miembro de una comisin parlamentaria de carcter
internacional, sin la previa autorizacin del Congreso (artculo 92 de la Constitucin).
- La disposicin del ingreso de las fuerzas Armadas y de la Polica Nacional en el recinto del
Congreso, sin la autorizacin del presidente del Congreso (artculo 98 de la Constitucin).
En el mbito de la estructura del Estructura del Estado: Consejo de Ministros (Ttulo IV, Captulo V de
la Constitucin)
- La Gestin, por parte de un ministro, de intereses propios o de terceros, as como el ejercicio de
actividad lucrativa, o de intervencin en la direccin o gestin de empresas o asociaciones privadas
(artculo 126 de la Constitucin).
- El desempeo del encargo de un despacho ministerial, fuera del plazo sealado (artculo 127 de la
Constitucin).
- La no concurrencia, por parte de todos o alguno de los ministros, cuando el Congreso los llama
para interpelarlos (artculo 131 de la constitucin).
En el mbito de un rgimen de excepcin (Ttulo IV, Captulo VII de la Constitucin)
- La renuencia de dimisin en el cargo de ministro, a pesar de haberse aprobado el voto de censura o
no haberse obtenido el voto de confianza (artculo 132 de la Constitucin).
- El decretamiento del estado de emergencia o del estado de sitio por un plazo indeterminado, o
fuera del plazo establecido en la Constitucin (artculo 137 de la Constitucin).

Finalmente, no sobra mencionar que existe otra distincin formal entre antejuicio y
juicio poltico. Mientras el antejuicio que se expresa en la resolucin acusatoriaexige el voto de la mitad ms uno de su nmero legal de miembros16, el juicio
poltico -que se expresa en las sanciones de suspensin, inhabilitacin y destitucinrequiere de una votacin de 2/3 del nmero legal de miembros17.

16

Este Tribunal considera que debe interpretarse que el nmero mnimo de votos necesarios
para aprobar una acusacin constitucional por la presunta comisin de delitos cometidos en el
ejercicio de las funciones contra los funcionarios enumerados en el artculo 99 de la Constitucin, es
aqul al que se refiere el ltimo prrafo del artculo 16 del Reglamento del Congreso, es decir, la Tal
es la interpretacin que debe darse al inciso j) del artculo 89 del Reglamento del Congreso, a fin de
evitar aplicaciones irrazonables. Aunque en estos casos, considerando que el Congreso declara ha
lugar a la formacin de causa, sin participacin de la Comisin Permanente, la votacin favorable
deber ser la mitad ms uno del Congreso, sin participacin de la referida Comisin. Vase: Exp. N
0006-2003-AI/TC. Caso 65 Congresistas de la Repblica, Fundamento Jurdico 12.
17
Para ello deber tener en cuenta que los artculos 157 y 161 de la Constitucin establecen que
para la remocin de los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura y del Defensor del Pueblo
se requiere el voto conforme de los 2/3 del nmero legal de miembros del Congreso. Siendo as, a
efectos de evitar incongruencias que puedan desprenderse del propio orden constitucional, es
necesario que el nmero de votos para destituir del cargo a los otros funcionarios previstos en el
artculo 99 de la Constitucin, o, en su caso, para inhabilitarlos hasta por 10 aos para el ejercicio de
la funcin pblica, por infraccin de la Constitucin, no sea menor a los 2/3 del Congreso, sin
participacin de la Comisin Permanente. Vase: Exp. N 0006-2003-AI/TC. Caso 65 Congresistas de la
Repblica, Fundamento Jurdico 23.

1.2

El estndar de prueba en el antejuicio poltico

5.

Cabe aclarar en cuanto al antejuicio poltico cul es el estndar de prueba al

que debe llegar como conviccin el Pleno del Congreso para aprobar el informe final
y dictar la resolucin acusatoria.
Ya que sostuvimos que el antejuicio no es sino un juicio de mera habilitacin o
permisin, esta antesala de juzgamiento penal debe tener siempre presente el
principio de subsidiariedad y de ltima ratio del Derecho Penal, por el cual el
derecho penal nicamente est autorizado a intervenir si los dems mecanismos del
control social formales e informales- fracasan en su intento de dar solucin a la
conducta desviada. As, estimo que el Pleno del Congreso debe determinar, no con
grado de certeza sino bajo un juicio de probabilidad, si existen indicios razonables
de la comisin de los hechos punibles para lo cual deber realizar la subsuncin
tpica respectiva y si valora que los hechos imputados no calzan en los tipos penales
entonces no debe acusar por stos. En este respecto, el Congreso debe actuar
como un filtro para evitar denuncias infundadas, azuzadas por venganzas polticas
yo jurdicamente irracionales.
Del mismo modo que no es la misma la carga cognoscitiva que se requiere para
dictar auto apertorio de instruccin sospecha simple-, para acusar -probabilidad- y
para dictar sentencia condenatoria certeza positiva-, tampoco la carga
cognoscitiva o el estndar de prueba en el antejuicio poltico debe comprender la
certeza o exhaustividad de que se han cometido los delitos materia de la denuncia
constitucional, ya que este estndar de prueba es exigido para condenar y es
exigido a la Corte Suprema quien realiza el juicio penal propiamente dicho-, no al
Congreso habilitador y antejuzgador.

2.

El debido proceso en el juicio y el antejuicio polticos

6.

Queda claro que el antejuicio poltico es un juicio de mera habilitacin donde

el Congreso determina si es probable y existen indicios razonables que el alto

funcionario denunciado ha cometido delitos en razn del ejercicio de su funcin
pblica. Por su parte, el juicio poltico es un juzgamiento que hace el Pleno del
Congreso por el que determina si existen razones para considerar que el funcionario
acusado cometi o no infraccin a la Constitucin.

En los procedimientos parlamentarios de juicio y antejuicio polticos existen tres

roles claramente delineados: el acusador la Subcomisin de

Asuntos

Constitucionales del Congreso-, el acusado y el juzgadorPleno del Congreso-,

distinguindose, claro est, que en el antejuicio poltico sus funciones juzgadores
solo alcanzan la habilitacin o el levantamiento de la prerrogativa del antejuicio sin
determinar responsabilidad penal, y en el juicio poltico su funcin juzgadora se
inicia y se termina en l, en tanto que determinar la comisin o no de la infraccin
constitucional y la consecuencia jurdica que debe seguirle.

Ahora bien, la pregunta que debe hacerse es si se exige la observancia de las

garantas del debido proceso en sede de procedimiento parlamentario y, si la
respuesta es afirmativa, cul es el alcance de estas garantas. En las lneas que
siguen plantear mi posicin.

2.1

El debido proceso
Afirmacin: lo que es el debido proceso

7.

El derecho a un proceso regular, debido proceso o juicio justo es un derecho

de naturaleza adjetiva y de estructura compleja. De naturaleza adjetiva, pues se

sustancia dentro de un proceso necesariamente, no puede ejercitarse este derecho
si no existe proceso de por medio. De estructura compleja, pues comprende en su
seno un conjunto de garantas, no se limita a un mandato de prohibicin u accin
sino a varios mandatos.

As, como tiene dicho el Tribunal Constitucional:

[e]l debido proceso implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y
garantas mnimas con que debe contar todo justiciable, para que una causa pueda
tramitarse y resolverse en justicia18, ya que si no se cumplen se afectara el decurso
del proceso convirtindolo en irregular19. Ello es as, debido a que el respeto del
debido proceso forma parte del modelo constitucional del proceso20 (subrayado
fuera del original).

Negacin: lo que no es el debido proceso. Diferencia con el derecho a la tutela

judicial efectiva
Conforme a una clara distincin que hace el maestro espaol PICO I JUONY21,

8.

el debido proceso no puede identificarse con el derecho a la tutela judicial efectiva

cuyo contenido protegido se agota en el reconocimiento de tres garantas: primero,
derecho a acceder al proceso (o ser parte de l); segundo, derecho al recurso
legalmente previsto; y, tercero, derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales.

As, si bien son derechos complementarios, la tutela judicial efectiva se limita a

garantizar a los ciudadanos acceder a la justicia, cuestionar los fallos de la justicia y
hacer que cumpla lo que ordena la justicia, empero el debido proceso hace con un
complejo entramado de garantas que se proyectan en relacin con caractersticas
del juzgador (imparcialidad, independencia, competencia), deberes especiales de
ste (motivacin de las resoluciones judiciales, juzgar dentro de un plazo razonable)
y tambin provee sus efectos a las partes procesales (defensa, contraexamen,
prueba) y que termina cuando se dicta la sentencia, mientras que la tutela judicial
efectiva subsiste an hasta que se ejecute o d cumplimiento al fallo.

2.2

18
19
20
21

La amplia concepcin del debido proceso

Exp. N 0200-2002-AA. Caso Ministerio de Pesquera, Fundamento Jurdico 3.

Exp. N 4241-2004-AA/TC. Caso Saturnino Ubaqui Pozo, Fundamento Jurdico 5.
Exp. N 2521-2005-HC/TC. Caso Csar Gonzales Arribasplata, Fundamento Jurdico 5.
Cfr. PIC I JUNOY. Las garantas constitucionales del proceso. Bosch Editor, Barcelona, 1997.

9.

El contenido protegido del derecho al debido proceso no solo proyecta sus

efectos a los procesos estrictamente judiciales (penal, civil, laboral), sino tambin a
los procesos administrativos, corporativos, etc. Lo nico que se requiere para exigir
la garanta del debido proceso es la discusin de derechos, intereses u obligaciones
de las personas, esto es as debido a que el debido proceso nace como un lmite,
como un muro de contencin al Estado y a los particulares para sustanciar procesos
sin arbitrariedad.

La Corte IDH asumi esta concepcin amplia y maximalista del debido proceso
desde la Opinin Consultiva N 9 del ao 1987 relativa a las garantas judiciales en
los estados de emergencia- y posteriormente en el caso Ivcher Bronstein vs. Per
sostuvo:
Cuando la Convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por un juez
o tribunal competente para la determinacin de sus derechos, esta expresin se
refiere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a
travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por
la razn mencionada, esta Corte [Corte Interamericana] considera que cualquier
rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional,
tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido
proceso legal en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana22.

Desde luego, en la jurisprudencia de la Corte IDH se puede verificar la aplicacin de

las garantas del debido proceso a procesos administrativos (caso Yatama vs.
Nicaragua; caso Claude Reyes vs. Chile; caso Meja Idrovo vs. Ecuador; caso Apitz y
Barbera vs. Venezuela), de juicio poltico (caso Tribunal Constitucional) y de otra
ndole no estrictamente judicial.

Esta misma tesis amplia ha sido recogida por nuestro Tribunal Constitucional, para
el cual:

Una interpretacin literal de esta disposicin constitucional [artculo 139 inciso 3 de

la Ley Fundamental] podra llevar a afirmar que el debido proceso se circunscribe
estrictamente a los procesos de naturaleza jurisdiccional. Sin embargo, una
22

Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero
de 2001. Serie C No. 74.

interpretacin en ese sentido no es correcta. El derecho fundamental al debido

proceso es un derecho que ha de ser observado en todo tipo de procesos y
procedimientos, cualquiera que fuese su naturaleza. Ello es as en la medida en que
el principio de de interdiccin de la arbitrariedad es un principio inherente a los
postulados esenciales de un Estado constitucional democrtico y a los principios y
valores que la propia Constitucin incorpora23.

2.3

El (in)debido proceso parlamentario de juicio y antejuicio polticos

10.

Habiendo determinado que en los procedimientos parlamentarios de juicio y

antejuicio poltico son predicables las garantas del debido proceso,

resulta

importante mencionar algunas garantas que se han vulnerado en legislaturas

pasadas o que podran vulnerarse por esta legislatura si no se acta con celo y
apego a los principios, valores y derechos constitucionales.

A mi juicio, podran conculcarse las siguientes garantas del debido proceso en el

antejuicio y en el juicio poltico:

Identidad fctica entre los informes de calificacin y final (defensa)

Imparcialidad

Plazo razonable

Debida motivacin de los informes de calificacin y final

Ne bis in dem

Independencia

Legalidad taxatividad- de la infraccin y la sancin

a) Identidad fctica entre los informes de calificacin y final (defensa)

11.

Conforme al procedimiento normado por el artculo 89 del Reglamento del

Congreso de la Repblica, la denuncia constitucional es presentada ante la

Subcomisin de Asuntos Constitucionales y sta analiza la admisibilidad y
procedencia de dicha denuncia. Si declara admisible y procedente la denuncia dicta
23

Exp. N 4241-2004-AA/TC. Caso Saturnino Ubaqui Pozo, Fundamento Jurdico 5.

un informe de calificacin, el mismo que es pasado a la Comisin Permanente para

su aprobacin, la cual fija un plazo de 15 das para la investigacin y el recojo de
pruebas sobre los hechos, luego del cual debe emitir sta un informe final una
suerte de acusacin si hacemos el smil con el proceso penal-, el cual ser debatido,
luego de aprobado por la Comisin Permanente, en el Pleno del Congreso.

Ahora bien, en este aspecto es fundamental que se garantice al alto funcionario

del artculo 99 de la Carta Poltica- la identidad de los hechos que motivaron la
calificacin de la denuncia constitucional con los que se plantean en el informe final.
Dicho de otro modo, el informe de calificacin vincula en el soporte fctico al
informe final, de tal suerte que ste puede reducirlo pero jams excederlo, porque
de hacerlo se violentara el derecho a la defensa del funcionario enjuiciado, en tanto
que no podra defenderse de los nuevos cargos. Esta violacin de este derecho del
debido proceso, por ejemplo, se observ en el caso de la acusacin constitucional al
congresista Gustavo Espinoza, en el que el informe de calificacin delimita la
imputacin fctica a la difusin a senadores chilenos del video donde el
Comandante General del Ejrcito, Edwin Donayre, hace comentarios contra los
chilenos, sin embargo el informe final incorpora nuevos elementos de hechos
infidencias, ofensas a otros parlamentarios-, de los cuales no pude defenderse el
congresista y, por los cuales, fue finalmente sancionado (vase caso Gustavo
Espinoza, Archivo General del Congreso).

b) Imparcialidad

12.

La imparcialidad es un atributo fundamental e irrenunciable del que debe

contar todo tribunal juzgador y, desde luego, todo rgano poltico o no

jurisdiccional que ejerce materialmente funciones jurisdiccionales conforme a la
jurisprudencia glosada.

Si partimos de considerar que el Pleno del Congreso hace las veces de tribunal
juzgador debemos, tambin, aceptar que ste debe juzgar con imparcialidad
entendida sta en su doble mbito: en su dimensin subjetiva, como proscripcin

de que el juzgador tenga opiniones preconcebidas o animadversin hacia alguna de

las partes; y, en su dimensin objetiva, que hace con el funcionamiento del sistema
de justicia que, en algunos casos, resta imparcialidad al juzgador-24.

Cul es el problema? Resulta que si bien el Reglamento del Congreso establece que
los miembros de la Comisin Permanente en la prctica esta exigencia se dirige a
los miembros de la Subcomisin de Asuntos Constitucionales- no pueden votar en el
Pleno para la determinacin de la sancin poltica juicio poltico- ni para la
resolucin acusatoria antejuicio poltico-, no existe regulacin ni en la Constitucin
ni en el Reglamento del Congreso ni en ninguna ley de desarrollo constitucional
sobre la prohibicin de voto que deben tener los congresistas que firman y
presentan la denuncia constitucional, porque no se puede ser juez y parte en un
proceso, sea ste judicial o no.

Para solucionar este problema debera regularse expresamente esta prohibicin en

el Reglamento del Congreso o en una ley de desarrollo constitucional. Adems,
considero que debera plantearse una suerte de recurso de recusacin a favor del
funcionario enjuiciado para pedir la exclusin del Pleno en el momento de la
votacin- de los congresistas denunciantes.

c) Plazo razonable

13.

El derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable constituye una

manifestacin implcita del debido proceso como ha establecido recurrentemente

el Tribunal Constitucional, por todos, vase el caso Berrocal Prudencio- y debe ser
protegida y respetada en todo proceso, tambin entonces debe tener vigencia en
los procedimientos parlamentarios de juicio y antejuicio polticos.
Ocurre que en la prctica si bien generalmente se cumplen con los plazos del
procedimiento, puede pasar que stos se superen y se someta al funcionario
juzgado a dilaciones indebidas en su juicio poltico o antejuicio, y cuando esto ocurre
24

Cfr. Exp. N 0023-2003-AI/TC. Demanda de inconstitucionalidad contra ciertas disposiciones de la Ley

de Justicia Militar, Fundamento Jurdico 34.

no hay remedio a esta violacin de su derecho, porque, nuevamente, este extremo

no est regulado.

Considero que cuando se constate la dilacin indebida o, lo que es lo mismo, la

violacin al plazo razonable en el juicio poltico o antejuicio- debera excluirse del
juzgamiento al funcionario, en tanto que la persecucin congresal perdi
legitimidad por haber superado el tiempo razonable de tramitacin y desarrollo.

d) Debida motivacin de los informes de calificacin y final

14.

Desde el fundacional caso Giulliana Llamoja el Tribunal Constitucional

estableci el catlogo de supuestos donde procede alegar afectacin a la debida

motivacin de las resoluciones. Bsicamente, este derecho requiere de la
explicitacin o expresin de las razones que sustentan la decisin en un sentido u
otro por parte del rgano jurisdiccional.

En esa lnea, el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales en el

mbito de los procedimientos parlamentarios podra formularse como el derecho
de los altos funcionarios y, como contrapartida, la obligacin de la Subcomisin de
Asuntos Constitucionales- de que tanto el informe de calificacin (que declara
admisible y procedente la denuncia constitucional) cuanto el informe final (que
declara que hay mrito para el juzgamiento por parte del Pleno) deben ofrecer los
motivos o razones, en el primer caso, de que se cumplan los requisitos de forma admisibilidad- y de procedencia por ejemplo, analizar la legitimidad activa y pasiva
de las partes, lo cual por ejemplo fue conculcado en los casos Tula Benitez y Elsa
Canchaya, donde quien formul la denuncia constitucional fue el Procurador del
Congreso- y, en el segundo caso, en cuanto al informe final, la Subcomisin debe
acreditar el conjunto de indicios razonables que hacen con el cumplimiento de los
tipos penales imputados en el antejuicio- o de la disposicin constitucional
infringida en el juicio poltico-.

e) Ne bis in dem

15.

El Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho de no ser

sancionado ni procesado dos veces por el mismo hecho (ne bis in dem) constituye,
al igual que el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, un contenido
implcito del derecho al debido proceso 25. Este derecho tiene, en consideracin del
TC, dos dimensiones: formal interdiccin de doble procesamiento por los mismos
hechos, a la misma persona y por el mismo fundamento- y material - interdiccin de
doble sancin por los mismos hechos, a la misma persona y por el mismo
fundamento26.

A mi juicio, se violenta esta garanta en el procedimiento de juicio poltico, porque

un mismo hecho es investigado por la Comisin de Fiscalizacin del Congreso, por la
Comisin de tica, por la Subcomisin de Asuntos Constitucionales y hasta por el
Ministerio Pblico.
Lo que es ms grave es que estos juzgamientos paralelos pueden llevar a sanciones
idnticas por el mismo hecho. As, por ejemplo, la Comisin de tica puede
recomendar la suspensin por 120 das en el cargo del alto funcionario, pero esta
misma sancin puede ser impuesta por el Pleno si se determina que el denunciado
infringi la Constitucin (porque, ciertamente, la Constitucin en el artculo 100
regula dentro del elenco de sanciones a la suspensin y no establece la cantidad de
das que puede plantearse ni mucho menos el Reglamento del Congreso u otra
normativa precisan los criterios para la imposicin de esta sancin poltica).

Resulta urgente que se regule estos juicios paralelos determinndose que la nica
que debe investigar porque as lo faculta la Constitucin y el Reglamento del
Congreso, de rango legal- es la Subcomisin de Asuntos Constitucionales, porque de
otro modo se admitira la arbitrariedad de doble sancin por un mismo hecho. Y
esto, en un Estado Constitucional de Derecho, es inadmisible e injustificable.

25

Exp. N 0729-2003-HC/TC. Caso Ximena Gonzales Astudillo, Fundamento Jurdico 2.

Exp. N 8123-2005-PHC/TC. Caso Nelson Jacob Gurman, Fundamento Jurdico 25; y Exp. N 4587-2004HC/TC. Caso Santiago Martn Rivas, Fundamento Jurdico 46.
26

f) Independencia

16.

La indepedencia judicial viene a ser, en palabras del Supremo Intrprete de la

Constitucin, aquella capacidad autodeterminativa para proceder a la declaracin

del derecho, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, dentro de los marcos que
fijan la Constitucin y la Ley. En puridad, se trata de una condicin de albedro
funcional27. El principio-derecho de independencia judicial tiene dos dimensiones
de proteccin: por un lado, la independencia externa, en cuya virtud, la autoridad
judicial no puede sujetarse a ningn inters o control que provenga fuera de la
organizacin judicial; y, por el otro, la independencia interna, que supone que
dentro de la organizacin judicial los jueces no se vean presionados por la voluntad
de rganos judiciales superiores 28. Adems, dentro del contenido protegido del
principio de independencia considero que debe reconocerse al ejercicio del control
difuso por parte de los jueces29.
En resumen, el derecho al juez independiente comporta el derecho de toda persona
y como correlato la garanta del juez- a ser juzgado por un juez independiente en
dos dimensiones: la dimensin externa (que supone la independencia del Poder
Judicial frente a los dems poderes del Estado); y la dimensin interna (que
comporta la independencia de los rganos judiciales inferiores respecto de los
rganos judiciales superiores).
En el procedimiento de antejuicio poltico se violenta la independencia con la que
deben actuar el Ministerio Pblico y el Poder Judicial, toda vez que como establece
expresamente el artculo 100 de la Carta Poltica- la resolucin acusatoria del
Congreso tiene mandato imperativo, porque [l]os trminos de la denuncia fiscal y del

27

Cfr. Exp. 0004-2006-PI/TC. Fiscal de la Nacin contra el Congreso de la Repblica (Ley de Justicia
Militar), Fundamento Jurdico 17.
28
Cfr. Exp. 0004-2006-PI/TC. Fiscal de la Nacin contra el Congreso de la Repblica (Ley de Justicia
Militar), Fundamento Jurdico 18.
29
Esta posicin la plante en un anterior trabajo. Vide: ESPINOZA RAMOS, Benji. Entre aplicar control
difuso y prevaricar: un camino donde se violenta la independencia judicial. Necesidad del criterio de
interpretacin de la ley penal vinculada a la Constitucin. En: Gaceta Penal & Procesal Penal, Tomo
27, Setiembre, 2011.

auto apertorio de instruccin no pueden exceder ni reducir los trminos de la acusacin del
Congreso. En otras palabras, el Fiscal de la Nacin que recibe la resolucin que

forma causa debe formalizar denuncia obligatoriamente, y el mismo deber tiene el

juez instructor de la Corte Suprema quien debe dictar auto apertorio de instruccin
sin lugar a valorar siquiera la denuncia formalizada, lo que significa que en los
hechos la Fiscala de la Nacin y el Vocal Instructor terminan siendo la mesa de
partes del Congreso, porque se limitan a tramitar la denuncia del Congreso sin
valorar siquiera los requisitos de procesabilidad del artculo 77 del Cdigo de
Procedimientos Penales o la presencia de alguna condicin objetiva de punibilidad,
por ejemplo.

Esta situacin es atentatoria de la indepedencia que debe ser caracterstica

fundamental de todos los jueces y fiscales, y la lesiona en su dimensin externa, es
decir en su mbito de interdiccin de influencias de otros poderes del Estado
extraos a su conviccin Poder Legislativo y Poder Ejecutivo-. Al establecer el
mandato imperativo de la resolucin acusatoria el Fiscal de la Nacin y el juez
instructor de la Corte Suprema se someten a lo que establezca el Legislativo, lo cual
es jurdicamente intolerable. Es ms, esta situacin ha sido advertida por el Tribunal
Constitucional en su jurisprudencia y ha exhortado al Congreso a hacer la reforma
constitucional pertinente30.

30

Exp. N 0006-2003-AI/TC. Caso 65 Congresistas de la Repblica. Fundamento Jurdico 17. [E]ste

Tribunal considera que no existen criterios razonables que permitan concluir que la prerrogativa del
antejuicio deba dar lugar a algn grado de interferencia con la independencia y autonoma de los
poderes pblicos encargados, por antonomasia, de la persecucin e investigacin del delito. Por ello,
este Colegiado observa con preocupacin lo expuesto en el tercer y quinto prrafo del artculo 100
de la Constitucin. El primer prrafo establece: En caso de resolucin acusatoria de contenido
penal, el Fiscal de la Nacin formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco das. El
Vocal Supremo Penal abre la instruccin correspondiente. Por su parte, el tercero prev: Los
trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin no pueden exceder ni reducir los
trminos de la acusacin del Congreso.
El Tribunal Constitucional considera que las referidas disposiciones son contrarias al aludido
principio fundamental sobre los que se sustenta el Estado democrtico de derecho: la separacin de
poderes. Si bien dicho principio no puede negar la mutua colaboracin y fiscalizacin entre los
poderes pblicos, impone la ausencia de toda injerencia en las funciones esenciales y especializadas
que competen a cada una de las instituciones que diagraman la organizacin del Estado. En tal
sentido, en modo alguno puede restringirse la autonoma que corresponde al Ministerio Pblico en el
desenvolvimiento de las funciones que la Constitucin le ha conferido en su artculo 159; menos an
puede aceptarse la limitacin de los principios de unidad, exclusividad e independencia de la funcin
jurisdiccional (incisos 1 y 2 del artculo 139), la que, desde luego, alcanza tambin al juez instructor

g) Legalidad taxatividad- de la infraccin y la sancin

17.

Finalmente, existe una violacin flagrante al principio de legalidad de las

sanciones en el marco del procedimiento de juicio poltico, puesto que no se ha

tipificado con suficiencia las infracciones a la Constitucin ni se ha determinado con
precisin y claridad cundo procede cada tipo de sancin.

En efecto, como bien ha sealado el Tribunal Constitucional, el principio de

legalidad sancionadora que proyecta sus efectos a las sanciones penales,
administrativas y considero que debera tambin extenderse a las sanciones
polticas- debe responder a tres postulados: a.- la existencia de una ley; b.- que la ley
sea anterior al hecho sancionado; y c.- que la ley describa un supuesto de hecho
estrictamente determinado.

En lo que hace con la ltima garanta, nos referimos al mandato de lex certa o de
estricta determinacin de la infraccin y la sancin que debe estar prevista en la ley
sancionadora. As, como ha sealado el Alto Tribunal, el principio de tipicidad o
taxatividad constituye la precisa definicin de la conducta que la ley considera
como falta31, de ah que las prohibiciones que definen sanciones, sean stas
penales o administrativas, estn redactadas con un nivel de precisin suficiente que
encargado de evaluar la suficiencia de elementos de juicio que justifiquen la apertura de instruccin y
de conducir la etapa investigativa del proceso.
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional exhorta al Congreso de la Repblica a realizar la reforma
constitucional correspondiente.
Este mismo exhorto fue realizado por el Alto Tribunal posteriormente. Vase: Exp. N 00013-2009PI/TC. Caso Treinta y Un congresistas de la Repblica, Fundamentos Jurdicos 44 y 45. () El Tribunal
Constitucional considera que las referidas disposiciones son contrarias al aludido principio
fundamental sobre los que se sustenta el Estado democrtico de derecho: la separacin de poderes.
Si bien dicho principio no puede negar la mutua colaboracin y fiscalizacin entre los poderes
pblicos, impone la ausencia de toda injerencia en las funciones esenciales y especializadas que
competen a cada una de las instituciones que diagraman la organizacin del Estado. En tal sentido,
en modo alguno puede restringirse la autonoma que corresponde al Ministerio Pblico en el
desenvolvimiento de las funciones que la Constitucin le ha conferido en su artculo 159; menos an
puede aceptarse la limitacin de los principios de unidad, exclusividad e independencia de la funcin
jurisdiccional (incisos 1 y 2 del artculo 139), la que, desde luego, alcanza tambin al juez instructor
encargado de evaluar la suficiencia de elementos de juicio que justifiquen la apertura de instruccin y
de conducir la etapa investigativa del proceso.
Por lo expuesto, este Tribunal reitera la recomendacin al Congreso de la Repblica para que, sobre
este tema, realice la reforma constitucional correspondiente.
31
Exp. N 00535-2009-PA/TC. Caso Rodolfo Oroya Gallo, Fundamento Jurdico 32.

permita a cualquier ciudadano de formacin bsica, comprender sin dificultad lo

que se est proscribiendo bajo amenaza de sancin en una determinada disposicin
legal32. Como bien acota BINDER, la idea es que lo prohibido no sea un capricho del
poderoso de turno 33, sino que tanto la infraccin como la sancin sean previstas
con antelacin y suficiencia, de otro modo se abre paso a la arbitrariedad y se ponen
en entredicho las bases mismas del Estado Constitucional de Derecho.

Se establece con precisin lo que supone una infraccin constitucional? De ningn

modo, porque se establece de modo genrico que la infraccin supone la violacin a
la Constitucin, pero no se establece cul es el contenido preciso de la infraccin,
acaso tambin se puede violentar el prembulo de la Constitucin (por lo menos,
eso fue imputado al ex congresista Gustavo Espinoza) o a lo mejor tambin puede
infringirse las disposiciones finales y transitorias de la Constitucin?
Y en cuanto a la sancin poltica acaso se tiene claro qu tipo de sancin
corresponde a cada infraccin? La respuesta nuevamente es negativa, en tanto que
el artculo 100 de la Ley Fundamental establece un catlogo de tres sanciones tales
como la suspensin, inhabilitacin hasta por 10 aos y destitucin del cargo. No se
sabe en qu casos corresponde la suspensin, en cules supuestos la inhabilitacin
y cundo la destitucin. Esta incertidumbre violenta la taxatividad que debe presidir
toda sancin, incluso la sancin poltica. De ah que con urgencia se necesite regular
este extremo para dotar de precisin y suficiencia a las infracciones y sanciones
polticas.

Conclusiones

i.

Si bien los procedimientos de juicio poltico y antejuicio poltico comparten la

legitimidad activa y pasiva -esto es, solo tres personas tienen capacidad de
presentar la denuncia constitucional (Fiscal de la Nacin, congresistas y la persona

32

33

Exp. N 00535-2009-PA/TC. Caso Rodolfo Oroya Gallo, Fundamento Jurdico 33.

Cfr. BINDER, Alberto. Introduccin al derecho procesal penal. Ad Hoc, Buenos Aires, 1993, pgs. 68.

directamente agraviada por los hechos) y solo nueves pueden ser denunciadas
constitucionalmente (Presidente de la Repblica, congresistas, ministros, jueces del
TC, miembros del CNM, vocales supremos, fiscales supremos, Defensor del Pueblo y
Contralor General de la Repblica)- son procedimientos que tienen funcin y
naturaleza dismiles, en tanto que el juicio poltico busca determinar si el alto
funcionario cometi infraccin constitucional y de resultar responsable puede ser
sometido a una suspensin, inhabilitacin de hasta 10 aos- o destitucin, por su
parte el antejuicio poltico no es ms que una antesala del proceso penal que se le
seguir al alto funcionario en la Corte Suprema por la comisin de delitos en el
ejercicio de su funcin pblica.

ii.

Esta posicin si bien en la doctrina es discutida encontrndose algunos

alineados a esta posicin y otros considerando que se trata de una unidad- en la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional no hay mayor discusin al respecto, por
cuanto el Supremo Intrprete de la Constitucin ha establecido en reiterada
doctrina jurisprudencial que son dos procedimientos de distinto orden y que
responden a naturaleza jurdica distinta.

iii.

El estndar de prueba en el antejuicio poltico no es de certeza, sino que el

Pleno del Congreso para determinar si existe causa para ser investigado y
procesado en la Corte Suprema requiere apreciar, bajo un juicio de probabilidad, si
existen indicios razonables de la comisin de los delitos por ejercicio de la funcin
pblica. Para ello deben realizar la subsuncin tpica respectiva y valorar si los
hechos imputados no calzan en los tipos penales entonces no debe acusar por
stos. As, el Congreso debe actuar como un filtro para evitar denuncias infundadas,
azuzadas por venganzas polticas y jurdicamente irracionales.

iv.

El derecho al debido proceso implica el respeto dentro de todo proceso- de

los derechos y garantas mnimas con que debe contar todo justiciable, para que una
causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Este derecho debe distinguirse del
derecho a la tutela judicial efectiva cuyo contenido protegido se agota en el
reconocimiento de tres garantas: primero, derecho a acceder al proceso (o ser

parte de l); segundo, derecho al recurso legalmente previsto; y, tercero, derecho a

la ejecucin de las resoluciones judiciales.

v.

Ahora bien, es importante considerar que la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos consideran

uniformemente que el contenido protegido del derecho al debido proceso no solo
proyecta sus efectos a los procesos estrictamente judiciales (penal, civil, laboral),
sino tambin a los procesos administrativos, corporativos, etc. Lo nico que se
requiere para exigir la garanta del debido proceso es la discusin de derechos,
intereses u obligaciones de las personas, esto es as debido a que el debido proceso
nace como un lmite, como un muro de contencin al Estado y a los particulares
para sustanciar procesos sin arbitrariedad. Por ello, las garantas del debido proceso
resultan plenamente aplicables a los procedimientos de juicio poltico y antejuicio
poltico.

vi.

En mi opinin, en los procedimientos parlamentarios de juico poltico y

antejuicio poltico se violentan las siguientes garantas del debido proceso: a)

identidad fctica entre los informes de

calificacin y final (defensa); b)

imparcialidad; c) plazo razonable; d) debida motivacin de los informes de

calificacin y final; e) ne bis in dem; f) independencia; y g) legalidad taxatividad- de
la infraccin y la sancin poltica.