You are on page 1of 5

O ATEISMO CIENTIFICO MAL FUNDAMENTADO DE RICHARD DAWKINS

Pablo Fernando Campos Pimentel1


RESUMO
Anlise critico/estrutural e semntica de alguns trechos da obra de Richard Dawkins Deus, um delrio, na qual
critica a religio e a existncia de Deus. Contraponto com critica feita pelo colega de Oxford a sua obra, por
conta de seu fundamentalismo atesta, o qual prope que toda cincia deva encaminhar ao atesmo, tentando
provar por conta disso a no existncia de Deus, por meio da desconstruo de argumentos de filsofos e
telogos da idade mdia. No entanto, com essa tentativa, o mximo que parece ter feito foi deploravelmente ter
lido de forma leviana os argumentos que procura criticar e por vezes at desvia daquilo que pretende criticar,
pois hora parece focar na religio hora na tentativa de provar a no existncia de Deus.
Palavras-chave: Deus; Richard Dawkins; atesmo; religio.

INTRODUO
Por obra do conhecimento ao qual chegamos obtivemos vrios tipos de explicaes
possveis, no entanto, cristos e ateus j se fizeram ao longo de suas vidas duas perguntas, a
saber: Como a raa humana passou a existir? E como a raa humana pde prevalecer sobre a
terra?
A raa humana existe e impera sobre todas as outras! Que essa uma verdade
incontestvel no h equivoco. O erro se d quando tentamos falaciosa ou audaciosamente
determinar por meio de estudos histrico-cientficos a gnese humana, a saber, como se deu
sua origem no universo e como se propagou a partir de tempos primordes. Faz-se necessrio
que se explique o que se quer dizer com estudos histrico-cientficos, a saber, a cincia
exercida contemporaneamente pressupondo uma gama de informaes de eras longnquas.
Aqui cumpre atentar ao fato de que, o ser humano tem um tempo de durao de vida
muito nfimo perante as previses que faz no campo da cincia quando, muitas vezes
determina os seus milhes de anos para alguns supostos fatos que teriam acontecido no
decorrer da histria do planeta terra e suas glaciaes.
Uma dessas teses a que a arqueologia e a biologia do para a existncia da vida, ou
seja, a de que a espcie humana deve sua existncia e preponderncia sobre a terra devido a
um asteroide ou cometa (aqui as opinies ainda so divergentes) que se chocou com a terra,
no perodo denominado cretceo-tercirio (KT), extinguindo os dinossauros e outras espcies
que predominavam, dando oportunidade para que o ser humano se desenvolvesse e se
tornasse o que conhecemos hoje.
1 Mestrando em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (PUCRS).

A outra tese seria a de que Deus, o Arquiteto do universo criou tudo a partir do nada
(creatio ex nihil), onde cria os cus e a terra e no sexto dia cria o homem, j como o
conhecemos hoje, ou seja, o homo sapiens sapiens.
Se quisermos colocar em p de igualdade as duas teses, at poderamos enquadr-las
no quesito fantstico, pois pensar o surgimento e o desenvolvimento da espcie humana a
partir de um evento que aconteceu h milhes ou bilhes de anos antes de nossa existncia,
por ocasio de uma catstrofe estelar que teria dizimado uma espcie e d chance que outra
possa surgir e se desenvolver soa to absurdamente implausvel quanto pensar um criador no
ponto zero da existncia que decide por sua omnipotncia criar tudo do nada.
1. O MAU ARGUMENTO DE AUTORIDADE DE DAWKINS.
O que foi dito na introduo serve para que se possa ter uma primeira viso sobre o
problema que se quer debater no texto. Richard Dawkins 2, reconhecido bilogo ingls, o qual
intitula sua ltima obra de Deus, um delrio, e segundo o Professor Urbano Zilles (2009, p.
186):
Ele considera a religio o grande obstculo para o desenvolvimento da cincia e o
progresso da humanidade. Por isso trabalha com a tese de que todos os cientistas devem ser ateus. Claro, a
cincia trabalha sem a hiptese Deus, mas disso no se pode concluir que os cientistas devam ser ateus.

J no inicio de seu escrito fica confuso no fundo qual seria diretamente o seu ataque,
se a m influncia da religio para o progresso humano ou a crena na existncia de Deus.
Foquemos no segundo aspecto, o da crena em um Deus criador.
O primeiro erro cometido por Dawkins ao escrever essa obra a falcia do mau
argumento de autoridade, ou seja, o escopo Deus escapa ao que a cincia biolgica pode
discorrer. Um argumento de autoridade aquele argumento do tipo a disse que P; Logo P.
Exemplo: Galileu disse que a terra era que orbitava em torno do sol; Logo a terra orbita em
torno do sol. No caso do mau argumento de autoridade se d quando um especialista de
outra rea se prope a fazer afirmaes que extrapolam seu campo de especialidade.
A partir disso fica claro o equivoco cometido por Dawkins, alis, muito criticado por
colegas de instituio.

2 Nasceu em Nairbi em 1941 e cresceu na Inglaterra. Formou-se pela Universidade de Oxford e deu
aulas de zoologia na Universidade da Califrnia em Berkeley. titular da ctedra de Compreenso
Pblica da Cincia de Oxford.

As nicas reas autorizadas ou no a fazer afirmaes acerca da existncia e natureza


de Deus presumidamente seriam a teologia e a filosofia, as quais desde a sua origem
investigam a existncia de um Primeiro Princpio mesmo assim a teologia no se considera
a cincia de Deus, mas um saber acerca do Divino, pautado nas escrituras. Afinal de contas
a teologia trabalha em parte com o fenmeno da f que, de modo algum pressupe prova e em
parte com as escrituras, as quais testificam juntamente com a f, Deus.
A filosofia, por sua vez, tenta atravs de argumentao lgica e anlise racional, desde,
Aristteles passando pela idade mdia, moderna e atualmente a contemporaneidade
demonstrar a plausibilidade da crena em um Motor Imvel, ou ento, que Deus aquilo
acima do qual nada maior pode ser pensado, ou ainda, como disse Descartes em seu
Discurso, ns s podemos dizer o que o perfeito e o infinito, mesmo que sejamos
imperfeitos e finitos porque Deus ao colocar a alma no corpo inscreve tais verdades e
qualidades pertencentes somente a Ele, em nossa alma.
Portanto, como podemos levar a cabo a critica feita por um cientista da rea da
biologia a respeito de um tema do qual nada poderia versar, a saber, Deus, o qual nem a
teologia trata de forma cientifica, mas sim, atravs da chamada Revelao. Alister McGrath
colega de Oxford de Dawkins e sua esposa Joanna McGrath criticam em seu livro O delrio
de Dawkins Uma resposta ao fundamentalismo atesta de Richard Dawkins, a
argumentao de Dawkins de que a cincia deve levar ao atesmo.
De tudo que Dawkins escreveu e criticou em sua obra se far referncia diretamente ao
que disse sobre dois autores medievais e seus argumentos, respectivamente Santo Toms de
Aquino (1225 1274) e Santo Anselmo de Canturia (1033 1109) e tomar-se- emprestada
a critica feita por Alister McGrath e sua esposa a Richard Dawkins.
2. M REFERNCIA A TOMS DE AQUINO E ANSELMO DE CANTURIA
Aqui se chama de m referncia simplesmente pelo fato de que, quando o autor supracitado
critica os argumentos de Santo Toms e Anselmo, este o faz de forma equivocada e
pessimamente argumentada. Prova disso como leu de forma precria os dois autores, e isto
dito de forma muito firme, pois ao se referir a Santo Toms de Aquino, Dawkins diz o
seguinte (2007, p. 111):
As cinco provas declaradas por Toms de Aquino no sculo XIII no provam
nada, e fcil embora eu hesite em diz-lo, dada sua eminncia mostrar como so vazias. As trs primeiras
so apenas modos diferentes de dizer a mesma coisa, e podem ser analisadas juntas. Todas envolvem uma
regresso infinita a resposta a uma pergunta suscita uma pergunta anterior, e assim ad infinitum.

Pelo menos um erro se pode notar nesse excerto, a saber, o de que em parte alguma da
obra de Santo Toms de Aquino se encontra o termo provas da existncia de Deus, o mesmo
discorreu sobre vias e no provas. A diferena semntica e conceitual entre via e prova
muito grande, ou seja, a palavra via utilizada por Toms de Aquino, tem o sentido muito
claro de caminho lgico para se chegar existncia de Deus. Portanto, via e caminho em
Toms de Aquino so palavras intercambiveis. Usar a palavra provas demasiado
equivocado e at mesmo tendencioso a corroborar teorias pessoais sobre algo do qual Santo
Toms no falou.
Uma segunda referncia feita de modo inadequado foi a que se dirige ao argumento
ontolgico de Anselmo de Canturia, o qual Dawkins na pgina 116 expressa assim
possvel conceber, disse Anselmo, um ser sobre o qual nada de melhor possa ser concebido,
em primeiro lugar Anselmo nunca disse que Deus um ser do qual nada melhor pode ser
concebido, o que foi dito por Anselmo foi que Deus aquilo acima do qual nada maior pode
ser pensado. Aqui h claramente outra maneira errnea de entender duas palavras to
diferentes uma da outra, a saber, melhor utilizada por Dawkins e maior usada por
Anselmo.
Novamente preciso ser afirmado que a diferena entre melhor e maior muito
grande, para no dizer descarada. Embora em outras partes Dawkins use a palavra maior,
acaba no conseguindo sair de sua m interpretao desse pensador medieval. Pois recai sobre
a mesma critica que o monge Gaunilo fez a Anselmo na poca, a saber, a de que qualquer
coisa que posso conceber no entendimento exista na realidade. Mas a essa critica o prprio
Anselmo respondeu j naquele tempo a Gaunilo, quando este sups ento que se ouvisse falar
de uma ilha perdida cheia de riquezas inestimveis, mais que qualquer terra habitada pelos
homens, nos fosse contado a respeito de tal ilha, mesmo que jamais a vssemos, no
poderamos negar sua existncia, pois, ao formarmos o pensamento de tal ilha no pensamento
a partir do relato entendemos tudo que nos foi dito, logo teramos de aceita-la como existente
na realidade.
No entanto, em sua resposta a Gaunilo, Anselmo deixa claro que o nico ser cuja
natureza requer necessariamente sua existncia concreta na realidade a partir de sua
compreenso no entendimento seria Deus.
CONCLUSO

Como mencionado anteriormente, um colega da Universidade de Oxford de Dawkins,


Alister McGrath e sua esposa, professora da Universidade de Londres escreveram um livro
como resposta a argumentao leviana, preconceituosa e ignorante da parte de Dawkins a
respeito de Deus e a religio.
Aquilo que j foi dito acerca da pssima argumentao contra alguns filsofostelogos da idade mdia como Toms de Aquino e Anselmo corroborado por McGrath, pois,
sendo McGrath um ex-ateu e tambm da rea das cincias naturais, no consegue entender o
proselitismo atesta de Dawkins, pois muito diferente de suas primeiras obras que se
pautavam na demonstrao de fatos, Deus, um delrio para McGrath uma metralhadora
desenfreada de ataques sem fundamentao emprica, fundamentao essa to valorizada pelo
prprio Dawkins no passado.
Conforme McGrath (2007, p. 16):
Na verdade, de fato bastante difcil escrever uma resposta a esse livro no por
ser bem argumentado ou reunir muitas evidncias esmagadoras em seu favor. O livro em geral pouco mais que
um ajuntamento de factides convenientemente exagerados para alcanar o impacto mximo e fragilmente
organizados para sugerir que constituem um argumento. Dar rplica a tal seleo apelativa de evidncias seria
por demais tedioso, o que apenas levaria a um livro extremamente obtuso, de configurao impertinente e
reativa.

Aps expor de forma pouco mais detalhada o juzo de McGrath a respeito do resultado
da obra de Dawkins pensa-se vir a ratificar o que fora dito anteriormente sobre a forma
irresponsvel com a qual tratou argumentos de pensadores do medievo de forma to
superficial e equivocada, em prol da militncia de um atesmo to fundamentalista quanto o
cristianismo ao qual se prestou a criticar.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
DAWKINS, Richard. Deus, um delrio. Traduo de Fernanda Ravagnani. 9 reimpresso.
So Paulo: Companhia das Letras, 2007.
MCGRATH, Alister, MCGRATH, Joanna. O delrio de Dawkins Uma resposta ao
fundamentalismo atesta de Richard Dawkins. Traduo de Sueli Saraiva. So Paulo:
Mundo cristo, 2007.
ZILLES, Urbano. A crtica da religio. Porto Alegre: EST edies, 2009.
Fim da discusso:
asteroide
extinguiu
os
dinossauros. Disponvel
em:
http://noticias.terra.com.br/ciencia/pesquisa/fim-da-discussao-asteroide-extinguiu-osdinossauros,4a58a38790aea310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html acesso em 17 de junho
de 2013.
Banco de dados referencial e full-text.

You might also like