Professional Documents
Culture Documents
ISSN 1951-0187
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-de-l-organisation-responsable-2008-1-page-12.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Cazal Didier , Parties prenantes et RSE : des enjeux sociopolitiques au-del des contrats ,
Revue de l'organisation responsable, 2008/1 Vol. 3, p. 12-23. DOI : 10.3917/ror.031.0012
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RSUM
Mots-cls : responsabilit socitale de lentreprise, thorie des parties prenantes, thories contractualistes de la firme, enjeux sociopolitiques
ABSTRACT
Which representations of society and the firm, does CSR convey ? CSR has major stakes and it particularly invites to rethink the conception of the firm and its place and role in society. I deal with these issues
by examining stakeholder theory, which plays a prominent role in CSR research and which practices largely refer to. In my view, it clearly reflects possible shortcomings of CSR, because eventually stakeholder
theory only offers a rather classical economic and free market-driven view of the firm and its relations to
society. The paper pinpoints the weight of the contractual approach, which greatly impedes the renewals
expected from CSR. There is a wide gap to be filled between CSR sociopolitical stakes and the available
theoretical foundations for research.
Key words
Corporate social responsibility, stakeholder theory, contractual theories of the firm, sociopolitical stakes.
12
Didier CAZAL
13
INTRODUCTION
pour la socit civile. Ils ressortent de manire clairante dans certaines problmatiques : citoyennet de
lentreprise et dans lentreprise, dmocratie dans lentreprise et participation de lentreprise la dmocratie dans la socit. Ces questions ne sont pas nouvelles : elles hantent les socits industrielles, au
moins depuis les annes cinquante, sous des formes
variables (management participatif, dmocratie industrielle, autogestion, expression des salaris). Ce qui
est nouveau, cest la mdiatisation dont elles font
lobjet comme la diversit des acteurs impliqus. Les
questions relatives la mise en uvre de la RSE mettent bien en avant cette dimension politique : entre
laisser-faire et volontarisme, auto-rgulation sectorielle, professionnelle ou dentreprise, et interventionnisme gouvernemental ou supra-gouvernemental, on
retrouve les dbats anciens sur la rgulation du
systme conomique, le libralisme, lencadrement du
march et la fonction conomique de lEtat.
Lentreprise devient ainsi un champ politique, au
niveau de ses pratiques internes et un acteur politique
dans ses relations avec son environnement. Selon
Capron et Quairel-Lanoizele (2004 : 46), de nouveaux types de partenariats se mettent en place, quon
peut analyser comme une nouvelle forme de rgulation de laction publique en mme temps quune
forme de rgnration des contenus de lgitimation
du capitalisme .
On peut alors se demander dans quelle mesure la
recherche sur la RSE intgre ces enjeux et contribue
renouveler la conception de lentreprise, de sa place
dans la socit et de ses relations avec diffrents
acteurs. Apporter des lments de rponse cette
question ne va pas sans difficults. Lune dentre elles
tient la multiplicit des usages savants de la notion
de RSE, qui redouble celle des usages civils. La littrature est marque par un certain parpillement, dont
il serait artificiel de faire ressortir des tendances
lourdes.
Nous avons pris le parti dexaminer cette question
travers la thorie des parties prenantes (stakeholder
theory). Celle-ci soulve en effet nombre de questions
importantes pour notre propos qui se limitera lexamen de ses dimensions sociopolitiques1.
La thorie des parties prenantes comme
rvlateur politique
1. pour une prsentation dtaille, nous pouvons renvoyer Cazal (2005) ; pour un examen critique, Cazal, Dietrich (2005) ; de
nombreux lments de discussion ont t rcemment apports dans Bonnafous-Boucher et Pesqueux (2006), dans lequel Mercier
propose une revue de littrature dtaille.
14
questions centrales : de quoi lentreprise est-elle responsable et devant qui ? Cest de la seconde que traite,
dans le champ acadmique la thorie des parties prenantes. Celle-ci constitue un ensemble dlaborations
thoriques et conceptuelles assez homognes, qui alimente un corpus de littrature consquent dans le
monde anglophone au moins : en 1995, aprs une
dizaine dannes de dveloppements, Donaldson et
Preston (1995 : 65) valuaient dj le volume de publications une douzaine douvrages et plus dune centaine darticles ; ces nombres ont au moins doubl
depuis2.
Un consensus assez large rgne pour considrer la
thorie des parties prenantes comme un fondement
relativement solide pour la recherche sur la RSE, les
relations entreprise-socit (Business and society) ou lthique des affaires. Elle est galement invoque dans
les dbats sur la gouvernance dentreprise (en particulier lencontre de la perspective purement actionnariale) et propos des relations entre stratgie dentreprise et dveloppement durable.
Comme tout domaine de recherche en dveloppement, cette thorie connat encore des controverses.
Elles ont nanmoins des allures de querelles intestines
car elles sinscrivent sur un fond de consensus autour
dun ensemble de questions et de manires de les traiter. En attestent notamment :
- sur un plan institutionnel, lavnement dauteurs
canoniques avec un auteur fondateur, Freeman, de
rfrences incontournables, de manifestations scientifiques et lessor continu de publications, manuels
compris ;
- sur un plan cognitif, la dfinition et la hirarchisation des parties prenantes et la caractrisation de leurs
relations lentreprise, la partition du champ en trois
volets (descriptif : tat des relations relles des entreprises avec leurs parties prenantes ; instrumental :
effets des modes de prise en compte des parties prenantes sur la performance de lentreprise ; normatif :
prescription de modles de management)
Une sorte de noyau dur sest ainsi progressivement
mis en place. Les voix discordantes sont ainsi restes
relativement rares ou sans chos. Cest assez rcemment que des perspectives alternatives ont rellement
commenc merger, souvent chez des chercheurs
europens ou australiens, avec des cadres thoriques
empruntant au no-institutionnalisme en conomie
(Mellahi & Wood, 2003) ou en thorie des organisations (OConnell & al., 2005), la thorie critique
(Jones & Fleming, 2003 ; Reed, 1999) au postmodernisme (Calton & Kurland, 1995), la socio-conomie
(Turnbull, 1994), ou lanalyse des rseaux (Rowley,
1997) ; plus largement, dans la recherche sur la RSE,
dautres cadres thoriques commencent tre mobiliss, ainsi les postcolonial studies (Banerjee, 2000), la
narratologie (Igalens, 2006, dAlmeida, 2006), le sensemaking (Basu, Palazzo, 2008), la sociologie des mou-
15
Didier CAZAL
3. voir p. ex. Ricur, 1995 : 100 ; Arnsperger & Van Parijs, 2000 ; Kymlicka, 1999.
4. Rawls intgrera cette objection aprs son ouvrage princeps en limitant la porte de ses principes aux dmocraties constitutionnelles ou librales.
ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008
17
Didier CAZAL
Dautres auteurs ont dvelopp lapproche contractualiste des parties prenantes partir de la thorie de
lagence : la thorie des parties prenantes reste ainsi
profondment ancre dans une vision conomique
contractualiste, certes largie mais bien loin des renouvellements thoriques annoncs. Nous soulignons les
difficults plus gnrales que pose une approche purement contractuelle de la RSE dans les termes dune
thorie de lagence largie. Nous analysons ensuite les
limites dune conception du contrat comme mode de
5. Freeman, Evan, 1990 et les critiques de Child, Marcoux, 1999 ; voir galement Donaldson, Dunfee, 1994, 1999 ; Phillips, 2003
18
politique et des fondations dune socit au management et au fonctionnement de lentreprise) pose toujours de nombreux problmes. Il est clair que
Freeman na jamais eu pour ambition de dvelopper
une philosophie politique de lentreprise et il a clairement apport des lments originaux dapprofondissement conceptuel la thorie des parties prenantes.
Nanmoins ceux-ci nemportent pas la conviction :
soit les emprunts Rawls sont partiellement abusifs,
soit ils aboutissent finalement amnager des conceptions conomiques traditionnelles plutt qu les
renouveler.
Le ralliement, parfois explicite5, de nombre dauteurs
lapproche de Rawls tmoigne prcisment de cet enracinement de la thorie des parties prenantes, au-del de
Freeman, dans une philosophie contractualiste et individualiste. Que sur ce fond philosophique, se greffent
des conceptions conomiques galement contractualistes revient passer dun libralisme (philosophique)
assez ouvert, un libralisme conomique standard
beaucoup plus restrictif. Louverture du versant philosophique du libralisme est atteste par la vigueur des
dbats autour de la thorie de la justice de Rawls, du
communautarisme au libertarisme, en passant par la
social-dmocratie, le rpublicanisme de Habermas ou
le no-pragmatisme de Rorty. Rappelons dailleurs que
Rawls avouait propos de sa thorie de la justice :
aux Etats-Unis, cette conception serait appele librale,
ou peut-tre librale de gauche ; en Grande-Bretagne,
plus probablement social-dmocrate ou peut-tre travailliste (1987, p. 9-10) ; il a de plus pris fermement
position en faveur dun certain galitarisme et de la
ncessit de politiques sociales, autant dlments qui
le situent assez loin du versant conomique du libralisme.
Aux fondements de la thorie des parties prenantes, on
ne trouve en dfinitive quune vision assez librale et
contractuelle. En quoi cela est-il problmatique pour la
conception de la RSE ? Ce passage une vision conomique librale nous semble passablement plus problmatique et fait lobjet de notre troisime partie.
Didier CAZAL
qui est alors propose, dont les limites ont t amplement soulignes tant par des conomistes (conventionnalistes, rgulationnistes) que par des sociologues
(sociologie conomique, no-institutionnalisme). Ces
courants montrent avec des arguments divers quon
ne peut rduire les phnomnes collectifs des transactions conomiques ponctuelles ou formelles entre
individus.
Plus gnralement, peut-on faire du contrat la forme
canonique de relations entre lentreprise et ses parties
prenantes ?
Les mirages du contrat
6. Nous suivons ici la remarque dun des rapporteurs anonymes du premier congrs du RIODD.
7. Selon les termes mme du rapporteur cit dans la note prcdente.
19
Au-del du contrat ?
invoqu par la thorie des parties prenantes avant dvoquer lmergence de courants thoriques plus
fconds nos yeux, davantage respectueux du pluralisme ncessaire et de limportance des enjeux sociopolitiques de la RSE.
Quel pluralisme ?
La thorie des parties prenantes affiche un pluralisme
en dfinitive assez pauvre : au-del de la prise en
compte dagents multiples qui en constitue lintrt
majeur, elle ne promeut en fait quune vision assez
limite sur le plan politique, rduisant les relations
entre entreprise et socit des contrats entre agents
conomiques.
Certains, comme Pesqueux (2006, p. 27), voient dans
ce pluralisme lexpression dune approche communautarienne et ce dernier va jusqu dnier le caractre
contractualiste de la thorie des parties prenantes
(2006 : 27). Cette approche communautarienne, dveloppe en particulier lencontre de Rawls8 et de sa
thorie de la justice, repose sur la reconnaissance et la
prise en compte didentits multiples fondes sur des
communauts inscrites dans lhistoire, que la thorie
de Rawls laisse justement de ct. Or la thorie des
parties prenantes, dans sa difficult cerner celles-ci
autrement quen termes dagents (conomiques) nous
parat justement incapable dapprhender ces identits : les parties prenantes ne sont que des agents
conomiques, des Homo economicus, essentiellement
mus par leurs intrts, non par des proccupations
identitaires, culturelles, et surtout dnus de toute
paisseur historique et de tout encastrement institutionnel.
La socit est rduite un ensemble de parties prenantes, une collection dagents dpourvus de dimension collective et historique, qui nont de commun
que la poursuite de leur intrt. En fait de conception
politique pluraliste, la TPP ne mobilise quune vision
trs librale et exclusivement conomique de la
socit.
Le pluralisme thorique pose lui aussi nombre de problmes. Ainsi, dans leur thorie de lidentification et
de la prgnance des parties prenantes, Mitchell et al.
(1997) invoquent-ils simultanment les thories de
lagence, des cots de transaction, de la dpendance
des ressources ou les analyses sociologiques no-institutionnalistes. Freeman a lui-mme plaid pour une
approche fministe, une pistmologie no-pragmatiste ou une approche libertarienne9. Le syncrtisme
frquent chez les auteurs de la TPP nous semble rvlateur dune recherche de consensus tout prix : sil
peut y avoir dsaccord sur les moyens, les finalits restent communes, savoir lintrt conomique. La
compatibilit de la vision contractualiste avec les
8. par des auteurs assez htrognes comme Sandel, McIntyre, Taylor, Walzer, voir en franais lanthologie dirige par Berten et
al., 1997
9. Respectivement Wicks et al., 1994 ; Wicks, Freeman, 1998 ; Freeman, Phillips, 2002.
20
et Freeman voquent dailleurs la fiction que constitue la grande entreprise moderne, dont le but se limite
coordonner les intrts des parties prenantes (1993
: 261-262) grce des contrats quitables, qui sont
eux-mmes des fictions.
La notion mme de contrat social en philosophie
politique est problmatique (Chauvier, 2004) : lanalogie puise dans le droit afin de dsigner le pacte social
fondateur, mais jusquo peut-on la pousser ? Ce
contrat, hypothtique, comment peut-il engager des
parties et lesquelles, dautant que personne nen est le
signataire ? La notion de contrat implicite chez les
conomistes nous semble poser le mme type de problmes. Mme si lon reconnat dans le contrat social
une stratgie argumentative formelle (Boyer, p.
405), laccord ou le pacte social quil dsigne nest
quhypothtique ; or les thoriciens des parties prenantes postulent la ralit de cet accord et des caractristiques de libert, dgalit et dengagement rciproque chez les parties prenantes dans leur ensemble.
Enfin, les contractualistes placent une foi considrable dans le contrat, y voyant le moyen exclusif de
rguler lensemble de lconomie : le systme conomique se rduit alors des associations volontaires
dadultes libres, responsables, coopratifs, consentants et complexes , concrtises par des contrats
quitables (Freeman & Phillips, 2002 : 343). Freeman
sest dailleurs rcemment ralli au libertarisme (ibid.)
qui prne une libert conomique sans entraves et
une rgulation exclusive par le march. Le contrat estil auto-suffisant ? Supiot (2005 : 157) rappelle : la
libert contractuelle () nest pas concevable sans
une foi partage dans un Tiers garant des conventions
. Un juriste spcialiste des contrats (in Caill, 2005 :
145) indique galement : il faut que linstitution
ajoute au contrat . Compter sur la bonne volont et
la bonne foi des parties pour excuter le contrat
relve au mieux dune forme de navet, surtout lorsquon postule des individus foncirement intresss.
Pour Supiot, lide selon laquelle le lien contractuel
serait la forme la plus acheve du lien social et aurait
vocation se substituer partout aux impratifs unilatraux de la loi est une composante de lidologie
conomique, qui conoit la socit comme un amas
dindividus mu par la seule vertu du calcul dintrts
(2005 : 142).
Didier CAZAL
10. applique la RSE par Gendron notamment, voir aussi Rowley & Moldoveanu, 2003.
11. Jones & Fleming, 2003 ; Reed, 1999 ; voire notre essai de synthse, Cazal, 2007a.
12. OConnell et al., 2005 ; Djean et al., 2004 ; Bensebaa & Bji-Becheur, 2007.
13. Minvielle, 2006 la utilise pour la RSE ; pour une discussion de cette approche, voir Cazal, 2007b.
ROR REVUE DE LORGANISATION RESPONSABLE RESPONSIBLE ORGANIZATION REVIEW N 1 MAI 2008
21
BIBLIOGRAPHIE
ARNSPERGER, C., & VAN PARIJS, P. 2000. Ethique conomique et sociale. Paris : La Dcouverte.
BANERJEE, S.B. 2000. Whose Land is it Anyway?
National Interest, Indigenous Stakeholders and
Colonial Discourses . Organizations and
Environment, 13(1) : 3-38.
BASU, K., & PALAZZO, G. 2008. Corporate Social
Responsibility: A Process Model of Sensemaking.
Academy of Management Review, 33(1) : 122136.
BENSEBAA, F., & BJI-BECHEUR, A. 2007.
Institutionnalisation et rationalisation des pratiques
de RSE. Finance, Contrle, Stratgie, 10(2): 63-95.
BERTEN, A., DA SILVEIRA, P., & POURTOIS, H. (dir.)
1997. Libraux et communautariens. Paris : PUF.
BONNAFOUS-BOUCHER, M., & PESQUEUX, Y. (dir.).
(2006) Dcider avec les parties prenantes- Approches
d'une nouvelle thorie de la socit civile. Paris : La
Dcouverte.
BOYER, A. 1993. Libralisme et contractualisme. In
RAYNAUD, P., & RIALS, S. (dir.), Dictionnaire de philosophie politique : 400-406. Paris : PUF.
CAILL, A. 2005. D-penser lconomique Contre le
fatalisme. Paris : La Dcouverte.
CALTON, J.M., & KURLAND, N.B. 1995. A theory of
stakeholder enabling : giving voice to an emerging
postmodern practice of organizational discourse. In
BOJE D., GEPHART JR, R.P., & THATCHENKERRY, T.J.
(eds), Postmodern Management and Organization
Theory : 154-177. Londres : Sage.
CAPRON, M., & QUAIREL-LANOIZELE, F. 2004.
Mythes et ralits de lentreprise responsable Acteurs, enjeux, stratgies. Paris : La Dcouverte.
CAPRON, M., & QUAIREL-LANOIZELE, F. 2007. La
responsabilit sociale dentreprise. Paris : La
Dcouverte.
CAZAL, D. 2005. RSE : parties prenantes et partis pris.
VIIme Universit de printemps de lAudit Social,
Marrakech.
CAZAL, D. 2007a. Recherches critiques en management : bilan et perspectives. Sminaire de recherche
"Approches critiques de la Responsabilit Sociale de
l'entreprise", LIRHE-CERTOP, Toulouse, 15-16
novembre.
CAZAL, D. 2007b. Traduction de la traduction et
acteur-rseau : sciences, sciences sociales et sciences
de gestion ? Journe dtudes Organiser le ttonnement , Universit Paris-Dauphine, 14 juin.
CAZAL, D., & Dietrich, A. 2005. RSE et parties prenantes : quels fondements conceptuels ?. VIIme
Universit de printemps de lAudit Social, Marrakech.
Charreaux, G. 2003. Le gouvernement dentreprise.
In Allouche, J. (coord.), Encyclopdie des ressources
humaines : 628-640. Paris : Vuibert.
CHAUVIER, S., 2004. Contrat social, marchandage et
solidarit. In Clro, J.P., & Mnissier, T. (dir.), Lide
22
Didier CAZAL
23