Este documento ha sido descargado d www.belt.es portal de los profesionales de la seguridad.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 18 DE DICIEMBRE DE 2008.

MULTA A EMPRESA POR PRESTACION DE SERVICIOS DE SEGURIDAD
PRIVADA SIN HABILITACIN.
En la Villa de Madrid, a dieciocho de diciembre de dos mil ocho.
Visto por la Sala Tercera (Seccin Quinta) del Tribunal Supremo el Recurso de
Casacin 278/2005 interpuesto por la compaa mercantil XXXXX, S. L., siendo
parte recurrida la ADMINISTRACIN GENERAL DEL ESTADO; promovido
contra la sentencia dictada el 19 de mayo de 2004 por la Seccin Quinta de la
Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en Recurso
Contencioso-Administrativo n 101/2002, sobre sancin seguridad privada.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso contencioso-administrativo nmero 101/2002, la
Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional, con fecha 19 de mayo de 2004, dict sentencia desestimando el
recurso.
SEGUNDO.- Notificada la sentencia, la representacin procesal de la entidad
mercantil XXXXX, present escrito interponiendo recurso de casacin para la
unificacin de doctrina. La Sala de instancia dict diligencia de ordenacin de
fecha 1 de septiembre de 2004 teniendo por preparado recurso de casacin
para la unificacin de doctrina contemplado en los artculos 96 y 97 de la Ley
Jurisdiccional, y dio traslado a la parte recurrida para oposicin, formalizndose
por escrito de 27 de junio de 2005. Por resolucin de 28 de junio de 2005 se
elevaron actuaciones con emplazamiento de las partes ante el Tribunal
Supremo.
CUARTO.- Elevadas la actuaciones al Tribunal Supremo, mediante Providencia
de fecha 25 de octubre de 2005 de la Seccin Sexta de esta Sala se remitieron
las actuaciones a la Seccin Quinta para su resolucin, convalidndose las
actuaciones por providencia de la Seccin Quinta de fecha 16 de diciembre de
2005, quedando el recurso de casacin para la unificacin de doctrina
pendiente de sealamiento para votacin y fallo, fijado al efecto el da 3 de
diciembre de 2008, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernndez Valverde, Magistrado de la
Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso de casacin para la unificacin de doctrina exige un
doble fundamento: la existencia de una contradiccin entre la sentencia
impugnada y la sentencia o las sentencias alegadas en contraste; e infraccin
del ordenamiento jurdico por la sentencia impugnada. As resulta del artculo
97.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa (LRJCA ) al establecer que se interpondr mediante escrito
razonado que deber contener relacin precisa y circunstanciada de las

Este documento ha sido descargado d www.belt.es portal de los profesionales de la seguridad.

identidades determinantes de la contradiccin alegada y la infraccin legal que

se imputa la sentencia recurrida.
Debe tenerse en cuenta, adems, que entre uno y otro fundamento ha de
existir una necesaria relacin, entendiendo que la infraccin legal imputada a la
resolucin impugnada ha de constituir el objeto de la contradiccin denunciada.
Por consiguiente, la procedencia del recurso se condiciona, en primer lugar, a
que respecto de los mismos litigantes u otros diferentes en idntica situacin y,
en mrito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se
hubiere llegado a pronunciamientos distintos (artculo 96.1 LRJCA ), por lo que
debe producirse la contradiccin entre sentencias determinadas en las que
concurra la llamada triple identidad: subjetiva, porque las sentencias que se
oponen como contrarias afectan a los mismos litigantes o a otros diferentes en
idntica situacin; fctica, o relativa a los hechos fijados en la sentencia
impugnada y la invocada como contraste; y jurdica, referente a las
pretensiones ejercitadas en uno y otro proceso, de manera que, dada su
analoga, desde el punto de vista de la aplicacin del ordenamiento jurdico,
reclamen una solucin de idntico sentido.
En segundo lugar, es necesario que exista la infraccin legal que se imputa a la
sentencia recurrida y que tal infraccin constituya el objeto de la contradiccin
entre sentencias. En virtud de ello, es preciso establecer cul de los criterios
opuestos que han mantenido los tribunales es el correcto, porque en funcin de
esta decisin se habr de estimar o desestimar el recurso de casacin para la
unificacin de doctrina, ya que no basta con apreciar la contradiccin para
llegar a dar lugar al recurso (STS 24 de octubre de 1996). Slo cuando se
concluya que el criterio acertado es el de la sentencia antecedente se dar
lugar al recurso, no en cambio si la tesis correcta es la contenida en la
sentencia que se impugna.
SEGUNDO.- Pues bien, en el presente caso no puede apreciarse contradiccin
entre la sentencia recurrida y las ofrecidas de contraste, en la medida
necesaria para estimar el recurso de casacin.
La sentencia impugnada es la de 19 de mayo de 2004, de la Seccin Primera
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia. La pretensin
principal de la recurrente es desestimada por la sentencia de instancia, por
cuanto rechaza la nulidad de la Resolucin del Secretario de Estado de
Seguridad, de fecha 26 de noviembre de 2001 por la que a la entidad XXXXXX
se le impuso una sancin de multa en la cuanta de 5.000.001 de pesetas --prevista en el artculo 22.1.a) de la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad
Privada --- como consecuencia de la comisin de una infraccin clasificada
como muy grave consistente en "la prestacin de servicios de seguridad a
terceros, careciendo de la habilitacin necesaria".
De los hechos que dieron lugar a la infraccin luego sancionada, y confirmada
en va jurisdiccional por la Sala de la Audiencia Nacional, debemos destacar los
siguientes: "En la inspeccin practicada el da 3 de febrero de 2001, por
funcionarios adscritos a la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana de la

Este documento ha sido descargado d www.belt.es portal de los profesionales de la seguridad.

Jefatura Superior de Polica de Madrid, a la empresa XXXX, sita en la C/ C-34

del Polgono Industrial de Arroyomolinos de Mstoles, se comprob que estaba
prestado un servicio de vigilancia D. Javier , empleado de la empresa arriba
referenciada, el cual carece de habilitacin como vigilante de seguridad y no
obstante practicarse la prestacin de tal servicio en la empresa ATANES,
mediante existencia de un cartel con la inscripcin "PROTEGIDO POR
XXXXX".
En la misma Resolucin sancionadora se hace constar que "la empresa NO se
encuentra inscrita en el Registro de Empresas de Seguridad del Ministerio del
Interior y realiza servicios y actividades de seguridad privada de las
comprendidas en el artculo 5.1 de la Ley 23/92 de Seguridad Privada".
Frente a la citada, las sentencias ofrecidas de contraste son las siguientes:
1. La sentencia de 4 de julio de 2003 de la Seccin Sexta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, recada en el Recurso de
Casacin para la Unificacin de Doctrina nmero 232/2002.
2. La sentencia de 23 de febrero de 1999 de la Seccin Octava de la misma
Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, recada en el
recurso nmero 256/1998.
Los relatos fcticos de estas dos sentencias son similares, hasta el extremo
que la de la Audiencia Nacional fue la utilizada como de contradiccin en el
Recurso de Casacin para la Unificacin de Doctrina que resuelve la primera,
la cual declar que la tesis sostenida por aquella "es la adecuada, pues en el
mbito de la prestacin del servicio de seguridad ni se comprende ni, por ende,
puede incluirse el de aquellas empresas que genuina y estrictamente se limitan
a realizar por cuenta u orden de otras empresas que se dedican al
mantenimiento del sistema de seguridad determinados montajes elctricos a fin
de instalar los mecanismos adecuados para preservar y cumplir las previsiones
y mandatos exigidos en la Ley de 30 de julio de 1992".
Pues bien, como fcilmente se deduce de la simple comparacin de ambas
sentencias, nada tiene que ver un relato fctico con otro; en las sentencias de
contradiccin o contraste la sancin fue impuesta ---y luego revocada en va
jurisdiccional--- a empresas que durante la construccin de un inmueble
procedan a la simple instalacin de los mecanismos para, luego poder, con
base en ellos, poner en marcha un adecuado sistema de seguridad por parte
de la empresa inscrita en el registro de las de esta actividad; se trataba, pues,
de empresas instrumentales de las de seguridad respecto de las cuales el
Tribunal Supremo, unificando la doctrina, consider que no ejercitaban
funciones de vigilancia y seguridad.
Situacin muy distinta a la de autos en la que la sentencia que se impugna,
analizando el relato fctico de la Resolucin sancionadora entiende y confirma
que si se prestaba por la recurrente un directo servicio de seguridad, como se
expresaba en el texto del cartel descrito y como se comprob por funcionarios
de polica por la presencia de un vigilante se seguridad, adems no habilitado.

Este documento ha sido descargado d www.belt.es portal de los profesionales de la seguridad.

TERCERO.- De conformidad con lo anterior, debemos llegar a la conclusin de

que la sentencia recurrida en el presente recurso de casacin no incurre en
contradiccin alguna con las sentencia citadas de contraste, porque los
elementos fcticos de las mismas no son similares.
En consecuencia, como decamos, partiendo de unos presupuestos fcticos
que no son similares, resulta evidente que el proceso o mecanismo
jurisdiccional de valoracin probatoria y sus correspondiente resultados se
presentan diferentes y necesariamente contradictorios entre si, por cuanto las
conclusiones que en cada recurso se alcanzan han de responder a las
determinaciones existentes en cada proceso, y no a un intento de asimilar los
resultados del mismos. En cada proceso probatorio, individualmente
considerado, existen unos peculiares matices, que parte de unos hechos
diferente y que son los que convierten lo aparentemente igual en diferente.
Por ello, debemos destacar que la diferencia de elementos nos resulta
especialmente significativa, y que justifica las diferencias con los dos supuestos
anteriores ofrecidos como de contradiccin.
En consecuencia, el perfil fctico y el proceso valora torio y probatorio al que se
refiere la sentencia de instancia que ahora se recurre es distinto de los
contemplados en las sentencias de contraste, a la que se ha hecho referencia,
y de una naturaleza que, en modo alguno, puede equiparse. Tampoco las
cuestiones jurdicas resueltas en una y otras sentencias tienen la identidad
necesaria para que pueda apreciarse una contradiccin en su respectivo
tratamiento, a la vista de la fundamentacin jurdica que en las mismas se
contiene. No existe, pues, contradiccin alguna que unificar.
CUARTO.- En virtud de lo hasta aqu razonado procede declarar no haber lugar
al recurso de casacin interpuesto, con imposicin de las costas causadas a la
parte recurrente.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y por la potestad que nos
confiere el pueblo espaol.
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de casacin interpuesto
por la representacin procesal de la entidad XXXXX contra la sentencia
dictada, con fecha de 19 de mayo de 2004, por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional (Seccin Primera), en el recurso
nmero 101/2002, que declaramos firme, con imposicin de las costas
causadas a dicha parte recurrente.
As por esta nuestra sentencia, que deber insertarse por el Consejo General
del Poder Judicial en la publicacin oficial de jurisprudencia de este Tribunal
Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

Este documento ha sido descargado d www.belt.es portal de los profesionales de la seguridad.