Professional Documents
Culture Documents
INTRODUCTION
Il y a deux dfinitions dun contrat.
1. Un accord entre deux ou plusieurs personnes reconnues en droit et qui
donne des droits aux obligations. Ces obligations ont une force dexcution
pour les Cour = mutual understanding. En effet, le contrat est un accord
volontaire entre les parties. Les Cours vont essayer de respecter cette libert
contractuelle.
o Le contrat est un accord consensuel et mutuel entre deux parties. Ce
consensus est thorique, car il se peut que, lors de la conclusion du
contrat, les parties avaient dautres ides/finalits dans la tte. Cest
ainsi que les Cour ont essay de crer des critres objectifs afin
dvaluer le consensus volontaire des parties et respecter le plus que
possible leur volont.
2. Un change de promesse = sacrifices mutuels (consideration) : cest un
change rciproque de donner et de prendre (given and taken). Chacun des
parties droit donner quelque chose. Si seulement une partie sengage
donner quelque chose, ce nest pas un contrat valide. Par exemple, la
promesse de cadeau nest pas un contrat, car celui qui reoit le cadeau ne
donne rien en retour (manque de consideration).
Ordre public/ Public policy : le contrat nest pas la volontaire absolue des parties.
Certains contrats peuvent tre invalides, car ils sont contraire lordre public.
Dune autre part, il est ncessaire des limites pour protger chaque partie dans la
transaction.
Diffrence entre dlit et contrat
Les deux sont des responsabilits civiles (et non pnales)
Dlit : relation entre les parties. Ex : La Cour va imposer des obligations
partir de la relation qui existe entre les deux parties. Dans le cas dun dlit de
ngligence, on va regarder le duty of care au moment de la faute
Contrat : les obligations rciproques des parties sont stipuls dans le contrat.
Cest consensuel et non impos
o
o
dernier lui rpond que le prix est X$. Cinq (5) mois plus tard, le demandeur
crit au dfendeur pour connatre le prix le plus bas. Le dfendeur lui
rpond que le prix est de x$ (le mme que la dernire fois). Le demandeur
a trait cette rponse comme une offre. Il lenvoi un chque et lui demande
de prparer lacte de vente. Lavocat de la dfense lui envoi une copie
dacte de vente et lui dit que la vente peut se conclure trs vite. Lavocat
de la dfense crit nouveau une lettre pour lui dire quil ny a pas de
contrat et lui renvoi le chque.
Question : Est-ce quil y a contrat? Est-ce quil y a eu offre ET acceptation ?
Dcision : La Cour a dcid que la deuxime lettre tait une offre de vendre
ce prix (la confirmation du prix moindre). Cette offre a t accept lorsque
le demandeur a envoy le chque et a demand un acte de vente. La Cour
sest bas sur le comportement de la dfense. En effet, la dfense a gard
le dpt dargent et a demand son avocat dcrire un exemple de
contrat de vente. Si ce ntait pas son intention de vendre, la dfense
devait renvoyer le dpt immdiatement.
Le simple prix de la chose nest pas une offre de vente puisque lintention
est incertaine. Ce nest pas la mme chose de dire le prix est de x$ que
de dire que je vais vous vendre pour x$ . une cotisation de prix nest
pas suffisante pour conclure que cest une offre. Cest plutt une
invitation ngocier
Dans le cas en lespce, le prix ntait pas une offre claire. Par
contre, le comportement de la dfense illustrait son intention de
conclure une vente.
o
o
o
o
o
demande alors la rcompense. Le dfendeur dit que ce nest pas une offre,
car elle est vague et il ny avait pas lintention dtre li. Aussi, il nest pas
possible de faire une offre des individus inconnus ou un large public. La
Cour a rejet cet argument. Une personne ordinaire qui
Question :
Est-ce que cest une offre et une acceptation et une
considration ?
Dcision : puisque le dfendeur a sauvegard de largent dans le compte
titre de rcompense, la Cour a illustr lintention de la dfense dtre lie
loffre publie dans le journal. Quelquun qui fait une offre extravagante doit
assumer les consquences. Et ce nest pas une raison pour ne pas tre li
en droit (be bound in law). Largument mentionnant que loffre a t fait
plusieurs personnes nest pas pertinent en lespce. Le contrat a eu lieu
entre le vendeur et la personne qui a remplit les conditions (acheter et
utiliser le produit tel que mentionn et tomber malade ensuite).
La dfense mentionne quil ny a pas de contrat puisque le demandeur na
pas notifi lacceptation de loffre. La Cour dit quil est en rgle gnral, afin
dtablir le consensus entre les parties, il est ncessaire une notification
pour le bnfice de la personne qui a fait loffre. Cependant, la notification
de lacceptation peut tre retir de faon expresse ou tacite. Dans ce cas,
lacceptation a eu lieu au moment quil a eu respect des conditions
du contrat (dans ce cas, acheter, utiliser le produit et tomber malade).
Lobjectif de lannonce tait dacheter le produit.
Il y a eu aussi considration (sacrifices mutuel) : le demandeur, en
respectant les conditions, a suivi des inconvnients (tomber malade)
La raison de la dcision : protger le consommateur pendant la rvolution
industrielle.
En rgle gnrale, il est ncessaire de communiquer loffre et
lacceptation aux parties. Par contre, dans certaines circonstances,
lintention/comportement
des
parties
prsume
loffre
ou
lacceptation (notification tacite)
Goldthorpe v. Logan;
o Faits : La demanderesse a du poil sur la face et voit une annonce qui le
promet llimination permanente du poil. La demanderesse achte le
produit et utilise le traitement. Or, le traitement na pas fonctionn. La
demanderesse allgue une inexcution du contrat (breach of contract)
o Question : est-ce quil y a contrat ? Est-ce quil y a eu breach of contract ou
ngligence ?
o Dcision : lintention est de faire une offre qui garantie la qualit du
traitement, soit lenlvement permanent du poil nimporte quel membre
du public qui comprend lannonce. La Cour mentionne que le dfendeur
aurait pu prendre des prcautions afin de limiter lapplication du traitement.
Ex : examen physique. Par consquent, le dfendeur doit payer
(rembourser). La demanderesse tait de bonne foi lorsquelle a rpondu
lannonce.
o il y a eu considration des deux parties : la demanderesse a pay le
traitement et sest soumise aux conditions. Le dfendeur voulait attirer de
la clientle partir de lannonce.
Williams v. Carwardine;
o Faits : le dfendeur a publi une annonce indiquant quil donne une
rcompense toute personne qui donne de linformation qui conduit la
dcouverte de lassassin, sur dclaration de culpabilit (conviction). La
demanderesse donne des renseignements volontairement, car elle voulait
faire justice (had no longer to live and to ease her conscience). Le
dfendeur ne veut pas payer la rcompense, car la motivation de la
demanderesse ntait pas la rcompense.
o Dcision : la motivation subjectifs de la demanderesse nest pas
pertinente. Puisque la demanderesse avait connaissance de la
rcompense (offre) et elle a donne les renseignements (remplit les
conditions), il y a eu acceptation. Par consquent, le contrat est excutoire
entre les parties. Le dfendeur doit payer
R. v. Clarke
o Faits : le dfendeur a publi une annonce indiquant quil donne une
rcompense toute personne qui donne de linformation qui conduit la
dcouverte de lassassin, sur dclaration de culpabilit (conviction). Le
demandeur a donn de linformation alors quil ignorait lexistence de cette
rcompense. Il veut la rcompense, malgr que les accusations ont t
rejets.
o Question : Est-ce quil y a eu offre/acceptation/communication
o Dcision : Le demandeur na pas le droit la rclamation. Loffre tait
absente lorsquil a donn les informations.
o
o
soumission la plus haute soit accept par le vendeur. Harvela (H) fait une
offre de 2.7$. Alors que Leonard (L) fait une offre de 2.1$ + 1.1$ de plus de
loffre la soumission la plus haut.
Dcision : Le vendeur avait deux chois : les ventes aux enchres (auction)
ou lappel doffre (fixe in bidders). Lorsquil fait une vente aux enchres,
linvestisseur est prt payer plus pour protger le bien lenchre. donc, il
possible de faire la spculation (si x donne 1, je peux donner 1+0.2). Lors
dun dappel doffre, linvestisseur ne peut pas ajuster sa soumission.
Chaque offre est fixe et ils esprent que cela soit suffisant pour avoir le
bien. Ces deux formes ont des obligations diffrentes
Question : Est-ce que L pouvait faire cette soumission ?
Dcision : il faut dterminer sil sagit dun appel doffre ou dune vente aux
enchres. Selon lintention des vendeurs (dans linvitation), ils voulaient
une seule offre et confidentielle. Loffre la plus onreuse gagne. Donc, cest
un appel doffre. Par consquent, le vendeur doit tre li loffre la plus
onreuse, soit celle de H.
Principe : un appel aux enchres, cest une soumission fixe et seul la plus
onreuse doit tre prise en compte.
R. v. Ron Engineering;
o Faits : le contracteur a fait une soumission pour un projet et a dpos un
montant dargent tel quindiqu dans linvitation. La date limite pour
soumettre des soumissions tait 3pm, 4 juillet. Toute soumission ne
pouvait pas tre retir une fois soumise Or, loffrant sest rendu compte
quil avait fait une erreur et le prix minimum tait trop bas. Il change loffre
4h12, 4 juillet, donc dcide de laisser retirer les soumissions. Le
contractant garde sa soumission. Le dfendeur demande le paiement
supplmentaire. Le demandeur refuse et veut son dpt.
o Question : le cocontractant pouvait retirer son offre et rcuprer son
dpt ?
o Dcision : en gnral, lors dun appel doffre, Le contrat A est un appel
des soumissions (offre) selon des conditions. Si cest le cas, le Contrat A est
irrvocable et il entre en vigueur (contrat unilatral). Lors de lacceptation
de la soumission, il est question du contrat B (contrat bilatral). La
performance est le paiement/ralisation de la soumission. Le rle du dpt
est clair : cest une condition pour assurer (ensure) les performances pour
la cration du contrat A. Le contractant peut avoir le dpt dans certaines
conditions (qui nont pas eu lieu).
Livingstone v. Evans;
o Faits : le dfendeur, travers son agent, a crit au demandeur lui offrant de
vendre sa maison pour 1800. Le demandeur crit : envoie moi un prix cash
moindre, on te donne 1600 cash. Le dfendeur crit quil ne peut pas
rduire le prix. Le demandeur, par tlgram, accepte loffre.
o Question : est-ce que la premire offre tait encore ouvert/disponible lors
de lacceptation ?
o Dcision : la rgle gnral dit que lorsquune offre est rejete, il ne peut pas
avoir une acceptation sans le consentement de loffrant. Aussi, faire une
contre-offre/nouvelle offre est considr une objection et met
terme/fin loffre initial. Cette deuxime offre est considr alors comme
une nouvelle offre: cette rgle est problmatique dans le contexte de la
ngociation.
o Les mots du dfendeur je ne peux pas baisser le prix manifeste
lintention de garder loffre initiale? Lorsque le demandeur dit envoi moi
un prix cash moindre , cest une contre-offre. Le mot du dfendeur je ne
peux pas baisser le prix cest un renouvlement de loffre initial. Le
demandeur a li, par lacceptation ultrieure, le dfendeur.
o Une demande de prcision, et non une contre-offre, ne rejette pas loffre
initiale. Dans ce cas, le prix, tant un lment important, dans le contexte,
indique que ctait une contre-offre.
o Thorie du miroir : si lacceptation nest pas le miroir intgral de
loffre, cest une contre-offre/nouvelle offre. La contre-offre rejette loffre
initial. (complter)
o
o
o
Ontario Law Reform Commission report on sale of goods : Battle of the form
Le battle of the form es une exception de la rgle (contre offre rejette loffre
initial)
Sil y a une clause non-standard, il faut attirer lattention de lautre partie afin
quelle laccepte.
Mirroir image rule : pour quil y ait contrat, lacceptation doit rflter loffre
intgralement
Sil y a une variante, il sagit dune contre-offre.
ProCD v. Mathew Zeidenberg
o Faits : le demandeur vend des softwares personnels ou commerciaux. Le
software personne est moins cher que le commercial. Le dfendeur a
achet un software personne des fines commerciales et il a gagn de
largent.
Le
demandeur
poursuit
(injonction)
pour
bris
de
contrat (dissemination exceeds the rights specified in the licenses) : le
dfendeur a accept les termes/conditions dont il est stipul lutilisation du
produit. Le dfendeur allgue que les termes/conditions ntaient pas
lextrieur de la bote lors de lachat
o Question : Est-ce que les parties sont lies par le contrat, soit la licence qui
se trouve dans la bote au moment de lachat ?
o Dcision : Il y a un bris de contrat. La licence fait parti du contrat et elle est
valide et excutoire. Le dfendeur navait pas le choix de lire les
termes/conditions et laccepter ou dcliner loffre. En effet, lors de
linstallation du produit, une fentre montrait les termes/conditions. Il devait
accepter les conditions (par un click) pour continuer linstallation. Sil ntait
pas daccord, il pouvait refuser et retourner le produit. La licence, dans la
bote et lors de linstallation du software, respect les exigences de la loi
Uniform Commercial Code .
o Ratio : un clickwrap licence constitue un offre raisonnable. Lacceptation de
celle-ci par un click est une acceptation valable. =
o
o
o
o
o
o
o
o
o
son nom. Le pre accepte pour aider son fils sans sinformer de la situation
du fils. La banque lemprunter de largent en change dune hypothque
sur la maison. Plus tard, le fils est tom en faillite et la banque saisie la
maison. Le pre refuse de partir de sa maison. La banque poursuit pour
possession.
Question : Est-ce que la transaction est inquitable ?
Dcision : dans la rgle gnrale, une partie ne peut pas se dfaire dune
assurance de la banque. moins quil y a ingalit entre les parties lors des
ngociations.
Historiquement, les Cours ont reconnus 5 catgories dinquit :
Duress of goods/ contrainte de marchandise : le propritaire est dans
une position de faiblesse parce quil est dans une situation
durgence/besoin. La partie plus forte demande plus de ce qui est juste.
Cette transaction est nulle : on retourne largent. La partie la plus forte
doit dmontrer quil tait de bonne foi, sans fraude.
Unconscionable transaction/ transaction inquitable : une personne en
dtresse/besoin besoin dun soin/protection. Ce besoin est exploit par
quelquun dautre qui veut obtenir le bien par une valeur sous-estim.
Ex : cas de succession. Cette catgorie sapplique tous les cas
concernant lors de lobtention dun avantage inquitable par la partie
fort lencontre du fiable
Indue influence/ abus dinfluence : divise en deux
La partie plus forte a commis une fraude ou une faute en obtenant
une bnfice du faible
La partie plus forte na pas commis une fraude/forte, mais grce la
relation existant entre les parties, obtient un avantage du faible.
Des fois, cette relation de confiance peut crer une prsomption
dabus dinfluence (doctor/patient; pre/enfant)
Undue pressure/ pression excessive : lorsque la partie fort exerce une
pression/mnace pour que lautre partie accepte. Ex : une banque
demande une hypothque sur la maison du pre pour un prt pour le
fils. La banque dit que cest la maison ou rien
Salvage agreements / accord de rcupration : lorsque la navire se
trouve en dtresse, le sauveteur a une position de ngociation forte. Ils
ne sont pas sur le mme pied dgalit.
Une partie qui, sans des avis juridiques indpendants, accepte un contrat
qui, prima bord, parat injuste ou sagit dun transfert de proprit en
change dune somme inadquate lorsque la ngociation est ingale
En lespce, la considration de la banque tait inadquate : le prt
dargent tait minime alors que la banque recevait un grand bnfice
hypothque de la maison. De plus, le prt ntait pas pour le bnfice du
pre, mais celui de son fils. Par ailleurs, le pre croyait dans la bonne foi de
la banque (relation de confiance). Le pre voulait tout faire pour aider le fils
(relation de confiance). Il est question dun conflit dintrt
Selon la Cour, la transaction est inquitable : la banque a pris avantage
injuste du dfendeur et sa vulnrabilit ET les ngociations taient
inquitables (la banque tait en avantage du pre). La banque devait
attendre quil demande une opinion indpendante avant de signer le
contrat.
1. Il y a une condition implicite que les objets sont raisonnablement adapts lusage
particulier que lacheteur fait connatre expressment ou implicitement au vendeur, en
montrant quil sen remet la comptence ou au jugement de celui-ci, lorsque les objets
correspondent la description de ceux que le vendeur fournit dans le cours de son commerce,
quil en soit ou non le fabricant. Il ny a pas de condition implicite relative ladaptation un
usage particulier dun article dtermin sous son brevet ou sous une autre appellation
commerciale.
2. Il y a une condition implicite que les objets achets sur description sont de qualit
marchande si le vendeur fait le commerce dobjets de cette description (quil en soit ou non le
fabricant). Si lacheteur a examin les objets, il ny a pas de condition implicite relative aux
vices que lexamen aurait d rvler.
3. Une garantie ou condition implicite relative la qualit des objets ou leur adaptation un
usage particulier peut tre incorpore au contrat par renvoi aux usages du commerce.
4. Une garantie ou condition expresse ninvalide une garantie ou une condition dcoulant
implicitement de la prsente loi que si elles sont incompatibles. L.R.O. 1990, chap. S.1, art. 15.
Objets incertains
17. La proprit dobjets incertains nest transfre lacheteur que lorsquils sont devenus
certains. L.R.O. 1990, chap. S.1, art. 17.
Moment du transfert
18. (1) La proprit dobjets dtermins ou certains est transfre lacheteur au moment o
les parties au contrat ont lintention de la transfrer.
Intention des parties
(2) Pour dterminer lintention des parties, il y a lieu de considrer les stipulations du contrat,
la conduite des parties et les circonstances de lespce. L.R.O. 1990, chap. S.1, art. 18.
Rgles concernant lintention des parties
19. Sauf intention contraire, les rgles suivantes servent dterminer lintention des parties
quant au moment du transfert lacheteur de la proprit des objets :
Rgle 1.La proprit dobjets dtermins et livrables vendus sans condition est transfre
lacheteur au moment de la conclusion du contrat, peu importe que le paiement, la livraison ou
les deux soient diffrs.
Rgle 2.La proprit dobjets dtermins que le vendeur est tenu de modifier pour les rendre
livrables nest transfre quune fois que les modifications ont t faites et que lacheteur en a
t avis.
Rgle 3.La proprit dobjets dtermins et livrables dont le vendeur est tenu de dterminer
le prix en les pesant, en les mesurant, en les vrifiant ou autrement, nest transfre quune fois
que ces actes ont t accomplis et que lacheteur en a t avis.
Rgle 4.La proprit dobjets livrs lacheteur dans le cadre dune vente sur approbation,
avec facult de retour ou accompagne dautres clauses analogues, est transfre
lacheteur, selon le cas:
(i) lorsquil signifie son approbation ou son acceptation au vendeur ou accomplit tout autre
acte marquant son acquiescement lopration,
(ii) sil ne signifie pas son approbation ou son acceptation au vendeur mais retient les objets
sans signifier son refus, lexpiration du dlai fix pour le retour de ceux-ci ou lexpiration
dun dlai raisonnable si aucun dlai na t fix. Le caractre raisonnable du dlai est une
question de fait.
Rgle 5 Qui est responsable du dommage avant la dlivrance du bien
(i) Lorsquil sagit dun contrat de vente sur description dobjets indtermins ou futurs, la
proprit des objets est transfre lacheteur au moment o des objets livrables de cette
description sont affects sans condition au contrat, soit par le vendeur avec le consentement de
lacheteur, soit par lacheteur avec le consentement du vendeur. Ces consentements peuvent
tre exprs ou tacites et peuvent tre donns avant ou aprs laffectation.
(ii) Le vendeur est rput avoir affect des objets sans condition lorsque, conformment au
contrat, il les livre soit lacheteur, soit un transporteur ou un autre dpositaire, dsign ou
non par lacheteur, pour les lui faire remettre, sans se rserver de droit dalination. L.R.O.
1990, chap. S.1, art. 19; 1993, chap. 27, annexe.
Transfert du risque
21. Sauf convention contraire, les objets restent au risque du vendeur jusquau transfert de la
proprit lacheteur. Aprs le transfert, lacheteur assume le risque, quil y ait eu ou non
livraison. Toutefois :
a) lacheteur ou le vendeur qui a retard la livraison par sa faute assume le risque quant aux
pertes qui ne seraient pas survenues sil ny avait pas eu faute de sa part;
b) le prsent article na pas dincidence sur les obligations ni sur la responsabilit du vendeur
ou de lacheteur titre de dpositaire des objets pour le compte de lautre. L.R.O. 1990, chap.
S.1, art. 21.
III excution du contrat
Champ dapplication
2. (1) Sous rserve du prsent article, la prsente loi sapplique toute opration de
consommation si le consommateur ou la personne qui la mne avec lui se trouve en Ontario
lorsquelle a lieu. 2002, chap. 30, annexe A, par. 2 (1).
Exceptions
(2) La prsente loi ne sapplique pas ce qui suit :
a) les oprations de consommation rglementes en application de la Loi sur les valeurs
mobilires;
b) les services financiers qui se rapportent aux produits de placement ou aux valeurs mobilires
revenu;
c) les produits ou services financiers rglements en application de la Loi sur les assurances,
de la Loi de 1994 sur les caisses populaires et les credit unions, de la Loi sur les socits de
prt et de fiducie ou de la Loi de 2006 sur les maisons de courtage dhypothques, les prteurs
hypothcaires et les administrateurs dhypothques;
d) les oprations de consommation rglementes en application de la Loi sur les contrats
terme sur marchandises;
e) les services professionnels prescrits rglements en application dune loi de lOntario;
f) les oprations de consommation visant lachat, la vente ou la location bail de biens
immeubles, sauf les oprations concernant des conventions de multiproprit, au sens de
larticle 20;
g) les oprations de consommation rglementes en application de la Loi de 2006 sur la
location usage dhabitation. 2002, chap. 30, annexe A, par. 2 (2); 2006, chap. 17, art. 249;
2006, chap. 29, art. 60.
Idem
(3) La prsente loi ne sapplique pas la fourniture dun service public ni aux frais de
transport, de distribution ou de stockage du gaz au sens de la Loi de 1998 sur la Commission
de lnergie de lOntario qui ont reu lapprobation de la Commission de lnergie de
lOntario. 2002, chap. 30, annexe A, par. 2 (3).
Partie II droits et garanties accords au consommateur
Rglement ou dcision
(4) Le rglement ou la dcision qui rsulte de la procdure convenue en vertu du paragraphe
(3) lie les parties dans la mme mesure que sil avait t atteint la suite dun diffrend relatif
une convention que ne vise pas la prsente loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 7 (4).
Non-application de la Loi de 1991 sur larbitrage
(5) Le paragraphe 7 (1) de la Loi de 1991 sur larbitrage ne sapplique pas linstance vise
au paragraphe (2), sauf si, aprs la naissance du diffrend, le consommateur consent le
soumettre larbitrage. 2002, chap. 30, annexe A, par. 7 (5).
Recours collectif
8. (1) Le consommateur peut, en vertu de la Loi de 1992 sur les recours collectifs, introduire
une instance au nom des membres dun groupe ou devenir membre dun groupe dans une telle
instance lgard dun diffrend relatif une convention de consommation malgr toute
condition ou reconnaissance, nonce dans la convention de consommation ou une convention
connexe, qui aurait ou a pour effet de lempcher dintroduire un recours collectif ou de
devenir membre dun tel groupe. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (1).
Procdure de rglement de diffrend
(2) Le consommateur, le fournisseur et les autres personnes touches par un diffrend qui peut
donner lieu un recours collectif peuvent convenir de le rgler au moyen de toute procdure
que prvoit la loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (2).
Rglement ou dcision
(3) Le rglement ou la dcision qui rsulte de la procdure convenue en vertu du paragraphe
(2) lie les parties dans la mme mesure que sil avait t atteint la suite dun diffrend relatif
une convention que ne vise pas la prsente loi. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (3); 2008,
chap. 9, par. 79 (3).
Non-application de la Loi de 1991 sur larbitrage
(4) Le paragraphe 7 (1) de la Loi de 1991 sur larbitrage ne sapplique pas linstance vise
au paragraphe (1), sauf si, aprs la naissance du diffrend, le consommateur consent
soumettre le diffrend larbitrage. 2002, chap. 30, annexe A, par. 8 (4); 2008, chap. 9, par. 79
(4).
Qualit du service : Les droits sur les biens sappliquent aux services
9. (1) Le fournisseur qui fournit des services aux termes dune convention de consommation
est rput garantir quils sont de qualit raisonnablement acceptable. 2002, chap. 30, annexe A,
par. 9 (1).
mettre au point, les vrifier et les livrer na pas pour effet quelles soient rputes usages pour
lapplication de la prsente disposition.
5. Les marchandises sont usages dans une mesure sensiblement diffrente de la ralit.
6. Les marchandises ou les services sont offerts pour des raisons inexistantes.
7. Les marchandises ou les services sont fournis conformment une assertion antrieure,
alors que ce nest pas le cas.
8. Les marchandises ou les services sont, en totalit ou en partie, la disposition du
consommateur ou peuvent lui tre livrs ou rendus, alors que lauteur de lassertion sait ou
devrait savoir que ce nest pas le cas.
9. Les marchandises ou les services seront disponibles ou peuvent tre livrs ou rendus en tout
ou en partie dans un dlai prcis alors que lauteur de lassertion sait ou devrait savoir que ce
nest pas le cas.
10. Un service, une pice, un remplacement ou une rparation est ncessaire ou souhaitable,
alors que ce nest pas le cas.
11. Le prix comporte un avantage prcis, alors que ce nest pas le cas.
12. Un vendeur, un reprsentant, un employ ou un mandataire a le pouvoir de ngocier les
conditions dfinitives de la convention, alors que cette assertion est fausse.
13. Lopration donne lieu ou non des droits, des recours ou des obligations, alors que
cette assertion est fausse, trompeuse ou mensongre.
14. Une exagration, une insinuation ou une ambigut concernant un fait important ou qui le
passe sous silence, alors que lassertion qui la contient induit ou tend induire le
consommateur en erreur.
15. Une assertion trompeuse lgard du but ou de lintention dune sollicitation ou dune
communication visant le consommateur.
16. Une assertion trompeuse lgard du but de limposition effective ou envisage de frais.
17. Une assertion trompeuse ou exagre lgard des avantages dont bnficiera
vraisemblablement le consommateur sil aide quiconque obtenir de nouveaux clients ou des
clients ventuels. 2002, chap. 30, annexe A, par. 14 (2).
Assertion abusive
15. (1) Constitue une pratique dloyale le fait de faire une assertion abusive. 2002, chap. 30,
annexe A, par. 15 (1).
Idem
(2) Pour tablir le caractre abusif dune assertion, il peut tre tenu compte notamment du fait
que la personne qui la fait, son employeur ou son mandant sait ou devrait savoir :
a) soit que le consommateur nest pas raisonnablement en mesure de protger ses intrts du
fait dune invalidit, de son ignorance, de son analphabtisme, de son inaptitude comprendre
le libell dune convention ou de raisons semblables;
b) soit que le prix est outrageusement suprieur celui qui est pay pour des marchandises ou
des services semblables par des consommateurs semblables qui peuvent facilement les obtenir;
c) soit que le consommateur est incapable de retirer un avantage important de lobjet de
lassertion;
d) soit quil est raisonnablement improbable que le consommateur sacquitte pleinement de son
obligation;
e) soit que lopration de consommation procure un avantage excessif une personne autre que
le consommateur;
f) soit que les conditions de lopration de consommation sont si contraires aux intrts du
consommateur quelles sont injustes;
g) soit quune opinion mise est trompeuse et que le consommateur est susceptible dy ajouter
foi, son prjudice;
h) soit que le consommateur est soumis une pression indue pour lui faire conclure une
opration de consommation. 2002, chap. 30, annexe A, par. 15 (2).
Rsolution de la convention
18. (1) Le consommateur peut rsoudre toute convention crite, verbale ou tacite conclue par
lui aprs que quiconque sest livr une pratique dloyale, ou pendant que quiconque le fait, et
se prvaloir des rparations que lui accorde la loi, y compris les dommages-intrts. 2002,
chap. 30, annexe A, par. 18 (1).
Partie IV droits et obligations dcoulant de certaines conventions de
consommation
CONVENTIONS LECTRONIQUES
Champ dapplication
37. Les articles 38 40 sappliquent aux conventions lectroniques qui prvoient que le
consommateur doit faire un paiement ventuel total, lexclusion du cot demprunt, suprieur
la somme prescrite. 2002, chap. 30, annexe A, art. 37.
Divulgation de renseignements
38. (1) Le fournisseur divulgue au consommateur les renseignements prescrits avant de
conclure une convention lectronique avec lui. 2002, chap. 30, annexe A, par. 38 (1).
Possibilit daccepter ou de refuser la convention
(2) Le fournisseur donne expressment au consommateur la possibilit daccepter ou de
refuser la convention et de corriger les erreurs immdiatement avant de la conclure. 2002,
chap. 30, annexe A, par. 38 (2).
Mode de divulgation
(3) Outre les exigences nonces larticle 5, les renseignements divulgus en application du
prsent article doivent tre rendus accessibles et disponibles dune manire qui garantit que :
a) dune part, le consommateur y a accd;
b) dautre part, le consommateur peut les conserver et les imprimer. 2002, chap. 30, annexe A,
par. 38 (3).
Copie de la convention lectronique
39. (1) Dans le dlai prescrit qui suit la conclusion dune convention lectronique par un
consommateur, le fournisseur lui en remet une copie crite. 2002, chap. 30, annexe A, par. 39
(1).
Contenu de la convention lectronique
(2) La copie de la convention lectronique comprend les renseignements prescrits. 2002, chap.
30, annexe A, par. 39 (2).
Convention lectronique rpute remise
(3) Pour lapplication du paragraphe (1), le fournisseur est rput avoir remis au
consommateur une copie de la convention lectronique si elle est remise de la manire
prescrite. 2002, chap. 30, annexe A, par. 39 (3).
1) La prsente Convention sapplique aux contrats de vente de marchandises entre des parties
ayant leur tablissement dans des tats diffrents :
a) lorsque ces tats sont des tats contractants; ou
b) lorsque les rgles du droit international priv mnent lapplication de la loi dun tat
contractant.
2) Il nest pas tenu compte du fait que les parties ont leur tablissement dans des tats
diffrents lorsque ce fait ne ressort ni du contrat, ni de transactions antrieures entre les parties,
o
o
o
nest pas lie cette clause, mais il doit avoir une justification afin de ne pas
respecter la volont des parties. Le demandeur a le fardeau (balance de
probabilit) de prouver une strong cause .
Le demandeur allgue que cette clause devrait tre trait en petits
caractres (note de bas de page) et que le dfendeur devrait porter leur
attention cette clause. Selon le demandeur, il apparat une partie du contrat
sur lcran, sans descend la flche, le reste du contrat nest pas visible. La
Cour rejette cet argument. Le dfendeur montre le contrat lusager avant
lacceptation (le bouton), il y a un service de renseignement
Plusieurs utilisateurs/membres de MSN ont t daccord avec les conditions.
Ils avaient aussi la possibilit de ne pas tre daccord et continuer le
processus de memerbship
La clause est lisible, claire et non ambigu. Le demandeur a avou quil
aurait pu utiliser la flche et trouver la clause et lire.
La Cour refuse de dire quelles clauses sont daccord et quelles clauses ne le
sont pas. Ils avaient le droit daccepter lensemble du contrat. Donc, le
demandeur ne pouvait pas continuer le processus en Ontario.
o La Cour a appliqu les notions applicables aux situations dun contrat dun
contrat papier (lisible, note de bas page, lettre petite). Ils nont pas pris en
considration les ralits des contrats adhsifs dans linternet.
MAINTENANT : Aprs ces deux dcisions, Ontario/Qubec ont fait des articles
qui protgent le consommateur : voir art 7 et 8 loi sur le consommateur
Moment de lenvoi
22. (1) Lenvoi de renseignements lectroniques ou dun document lectronique se produit
lorsquils entrent dans un systme dinformation sur lequel lexpditeur na aucun contrle ou,
si lexpditeur et le destinataire utilisent le mme systme dinformation, lorsque ce dernier
peut les rcuprer et les traiter. 2000, chap. 17, par. 22 (1).
Prsomption : moment de la rception
(3) Le destinataire de renseignements lectroniques ou dun document lectronique est
prsum les avoir reus :
a) soit, sil a dsign ou utilise un systme dinformation dans le but de recevoir des
renseignements ou des documents du mme genre, lorsquils entrent dans le systme
dinformation et quil peut les rcuprer et les traiter;
b) soit, sil na pas dsign ou nutilise pas de systme dinformation dans le but de recevoir
des renseignements ou des documents du mme genre, lorsquil prend connaissance de la
prsence des renseignements ou du document dans son systme dinformation et quil peut les
rcuprer et les traiter. 2000, chap. 17, par. 22 (3).
Lieux denvoi et de rception
(4) Des renseignements lectroniques ou un document lectronique sont rputs envoys de
ltablissement de lexpditeur et reus ltablissement du destinataire. 2000, chap. 17, par.
22 (4).
Ontario Consumer Protection Act : 38(2) lorsque lachat sest fait par internet,
le consommateur a lopportunit daccepter ou dcliner loffre ou modifier les
informations. Aussi, le commerant doit dlivrer une copie par crit de laccord
dans les dlais prescrits.
Termination of Offer (revocation and lapse/dchance)
Lorsque loffrant veut rvoquer loffre, il doit le communiquer directement
lautre partie
Lorsque loffre est rvoqu, elle ne peut pas tre accept ultrieurement.
o
o
o
o
o
o
o Faits : le pre achte une maison pour son fils et la femme du fils. Il donne
de largent + un emprunte (hypothque sur sa maison) quil a fait avec une
socit demprunte (SE). Le pre dit que largent donn est un cadeau, mais
ils doivent payer lemprunte. La maison est au nom du pre et il va la
transfrer lorsque lhypothque sera compltement pay. Ils ont pay, mais
lintrt a augment et ils ne peuvent pas payer. Le pre sest engag
payer. Le pre meurt avant le paiement total de lhypothque, donc sans
effectuer le transfre de la proprit. Le couple demande la possession de la
maison
o Question : est-ce que le contrat unilatral (promesse du pre de transfrer la
maison) peut tre rvoqu aprs la mort de loffrant (offeror) ?
o Dcision : le couple ne savait pas engag payer directement avec SE, mais
avec le pre. La Cour nimpose pas des obligations implicites. la promesse du
pre (transfrer la maison si paiement complte de lhypothque) est un
contrat unilatral. Ce contrat ne peut pas tre rvoqu si le couple a
commenc performer. Mais le pre cessera dtre li (bound) si le couple ne
complte pas ou ne perfoment pas. En lespce, si lintention du pre tait
ainsi pendant son vivant, elle doit ltre encore pendant sa mort. Le couple a
un droit de tenancy contractuelle, de possession en quit. Mais le titre leur
sera transfr ds le paiement total de lhypothque
o Ratio : seulement loffrant (offeror) peut rvoquer un contrat unilatral si the
offeree na pas fait sa partie du contrat
disant que laction pass est une considration ? partie A paie pour la
promesse subsquente de B
Previously Conferred Benefit
Eastwood v. Kenyon; - past (prcdente) consideration
o Faits : la mort du M., la jeune fille a t leve par une Mdm
demanderesse. Elle a pay lducation de la jeune fille partir de lhritage
et un prt. La jeune fille a promit de lui payer en retour. Lorsquelle a grandit,
elle a pay les intrts. Elle sest marie et son mari a promit galement de
payer. Mais, il a manqu cette obligation
o Question : est-ce que cette promesse est suffisante pour crer un contrat
excutoire ?
o Dcision : ctait un bnfice volontaire de la part de la demande. La femme
du dfendeur a bnficie de lducation (considration) et a t excut
avant quils se marient. Le dfendeur, le mari, ne recevait aucune
considration.
o Ratio : la loi protge les contrats ayant une considration expresse ou
implicite, mais non des accords moraux . Une promesse nest pas
suffisante pour que le contrat soit excutoire (besoin considration). Une
considration fait dans le pass ce nest pas une considration accept
Lampleigh v. Brathwait;
o Faits : B a tu un homme. Il a demand L davoir de pardon du Roi. L la
obtenu. B a promis de largent, mais L na pas t pay. B dit que la
performance tait dans le pass, il ny avait pas une bonne considration. L
poursuivre B.
o Question : est-ce que la considration implicite peut tre li une demande
ultrieure?
o Dcision : la Cour allgue quil y avait une obligation implicite : L serait pay.
lorsquune prestation/bnfice pass (considration pass) a t confr
la demande du bnficiaire (beneficiarys request) et on peut sattendre
une raisonnable rcompense, le promettant (promisor) serait li par cette
promesse (obligation implicite).
DCB. C. Zellers
o Faits : lenfant de 14 ans a fait un vol ltalage dans le magazin Zellers. Il a
pris pour 60$ en marchandises. Ces biens ont t retourns sans dommages.
Le conseiller juridique de Zellers crit une lettre la mre de lenfant en lui
demandant de payer 225$. En cas de dfaut, Zellers va procder une
action civile contre lenfant et les parents, conformment la politique du
magazin. Les parents paient. Mais ils demandent des conseils juridiques
postrieurs. Les parents poursuivent Zellers pour enrichissement injustifi et
demande largent de retour.
o Question : Une abstention de poursuivre (forbearance to sue) est une
considration ?
o Dcision : Zellers navait pas une rclamation valide contre les parents. Il ny
a pas une rgle gnrale qui indique que les parents sont responsables pour
les dlits causs par leurs enfants. Les parents peuvent seulement tre
responsables sils ont t ngligents ou ont commis un dlit dans leur
capacit personnelle. Sellers doit retourner largent
o Ratio : abstention de poursuivre est valide considration pour un contrat.
Re Selectmove;
o Faits : S ltd. a manqu de payer les dductions des employs la Couronne
(taxes). En juillet, Le collecteur de taxes la rencontr et a vu que la
compagnie a des difficults financires. S propose un mode de paiement par
mois. Le collecteur de taxe lui dit que la proposition doit tre approuv par
ses suprieurs. En octobre, la Couronne lui demande le paiement total. Entre
septembre et novembre, S a fait des versements tel quindiqu dans
Foot v. Rawlings;
o Faits : F devait de largent R pour plusieurs dettes. R tait assez vieux et il
serait difficile pour lui de profiter de largent. Il a offert de faire un nouvel
accord afin que F paie moins (capital + intrt) tant quil donne des chques
postdats tous les six mois pour les prochains 6 mois. Si F le faisait, R nallait
pas le poursuite. Les deux parties ont sign laccord. Mais, aprs
lencaissement du chque, R a introduite une poursuite pour le solde d.
o Question: est-ce quil y avait assez de considration ?
o Dcision : le nouveau contrat est excutoire. selon la Cour, des chques
post-dats sont une bonne considration si longtemps que le paiement soit
fait. R ne pouvait pas suivre F, moins que F ne fasse pas les paiements tel
que prvu. Une bonne considration interrompe le droit dintenter une action
Sil y a continuation de lexcution.
o Ratio : un instrument de ngociation comme un chque peut tre une bonne
considration, malgr que le montant est moins que la dette
o
o
Provender v. Wood;
o Faits: W est daccord de payer 20$ P lorsque W sera mari avec sa fille. W
na pas pay et P intente une action
o Question : est-ce quune tierce partie bnficiaire de largent peut intenter
une action en excution ?
o Dcision : la partie qui le bnfice dune promesse revient peut porter son
action
o Dcision renverse par la Tweddle
Tweddle v. Atkinson;
o Faits : JT est daccord avec WG de payer ensemble une somme au couple (fils
JT et fille WG) aprs le mariage. Laccord crit continent une clause qui
permet au fils JT de poursuivre les parties (les deux parents) pour
lexcution du contrat.
o Question : est-ce que le fils JT, en tant que tierce partie bnficiaire du
contrat, peut poursuivre les parties pour lexcution du contrat ?
o Dcision : Selon la dcision prcdente Bourne c. Mason, une tierce
bnficiaire peut avoir une action contre les parties SI la relation est assez
proche. Or, il considre quune tierce partie, en tant qutrange au contrat,
na pas pouvoir de poursuite. Un autre juge dclare que la prsente action
nest possible. Lamour nest pas une considration suffisante. Aussi, il nest
pas possible dadmettre quune tierce partie puisse poursuivre, mais ne pas
tre poursuivie. Un autre juge dit : en rgle gnrale, aucune action est
admissible upon a promise, unless consideration moves from the party whom
it is made. Exception : when the consideration moves from a father, and the
contract is for the benefit of his son. The natural love and affection between
the father and son gives the son the right to sue as if he consideration had
proceeded form himself. Or, lamour et laffection ne sont pas des
considerations suffisantes.
o Ratio : une tierce partie qui na pas tous les droits du contrat na pas le droit
de poursuivre les parties. Lamour et laffection nest pas une considration
suffisante aux yeux de la loi.
Beswick v. Beswick;
o Faits :PB, propritaire dune compagnie de charbon, est daccord de vendre
son entreprise son neveu, condition quil paie une somme dargent lui
jusqu sa morte ET 5$ sa femme jusqu sa morte, aprs le dcs de PB.
New Zealand Shipping Co. Ltd. v. A.M. Satterthwaite & Co. Ltd.
o Faits : AJmachine fabrique une perceuse pour AMS. Le connaissement
(facture maritime), mis par les agents fdraux, contient les clauses
suivantes :
Clause
dexonration
de
responsabilit
pour
le
transporteur/fonctionnaire/agent
Toute rclamation doit tre fait dans le dlai dun an
Pas responsable pour les dommages de plus de 100$, moins que les
marchandises sont assurs pour cette valeur
Pendant les ngociations, les parlers des parties peuvent tre intgrs dans le
contrat comme dautres ne le seront pas.
(1)dclarations faits sans aucune intention contractuelle
(2)dclarations prcontractuelles simples reprsentations qui ne sont pas
insrs dans le contrat, mais qui peuvent avoir des consquences juridiques
limites
(3)dclaration qui peut tre interprt comme un terme du contrat. Cela peut
avoir des consquences juridiques en cas de bris de contrat.
(Mis)Representations & Rescission
Common law : mettre la partie dans la position avant la formation du contrat :
puisque d ce comportement, le contrat na jamais exist
Rsiliation recours en equity:
o Utiliser pour annuler un contrat en cas de : fausse reprsentation, dtress,
abus dinfluence
o Dcharger les parties dun contrat existant par un contrat subsquent
Caractristiques de dclarations
Innocent misrepresentation : une dclaration de fait dont lintention est
dinduire, mais la tromperie na pas eu lieu = rsiliation
Fraudulent misrepresentation : la dclaration a t faite en sachant qu'elle
tait fausse, sans croire que c'est vrai, ou agissant d'une manire imprudente
de savoir si cette dclaration tait vraie ou fausse. l'intention est d'inciter et
de tromper = rsiliation + dommage
Moyen de dfense
Prescription
(A) la partie avait entendu la reprsentation, mais savait que ce ntait pas
vrai
(B) par une vidence explicite, mots ou conduit, que le contrat ne repose pas
sur la reprsentation
laches : un retard ou laps de temps, au cours de laquelle son auteur a mise
dans une position o il serait draisonnable de demander l'annulation
Smith
v.
Land
and
House
Property
Corp.;
- innocent
misrepresentation
o Faits : LH veut acheter lhtel de S. Mais S annonce que Fleck est comme
most desirable tenants (locataire plus souhaitable). LH sont daccord
pour lacheter. Fleck tait en retard au loyer et a fait faillite juste peu aprs le
transfert de la proprit. LH refuse de payer. S poursuit en specific
performance et demande rsiliation. LH se dfendent en disant que Fleck
tait une fausse dclaration.
o Question : Distinction entre dclaration dopinion et dclaration de fait : Il y a
fausse reprsentation seulement en cas de dclaration de FAIT.
o Dcision : la Cour juge que lorsque les faits sont connus par les deux parties,
les dclarations sont gnralement dopinion. Par contre, lorsque les faits ne
sont pas si connus, une dclaration dopinion par une personne qui connat
les faits mieux que lautre, cest une dclaration de fait (material), car son
opinion a une justification. En lespce, S savait que Fleck tait en retard
dans son loyer. Sa dclaration (locataire souhaitable) est une dclaration de
fait qui savre fausse. LH a le droit de ne pas continuer la transaction et de
demander la rsiliation.
o Ratio : lorsque la connaissance des parties est ingale, une dclaration
dopinion par la partie la plus comptente peut tre interprt par la partie
moins inform comme tant une dclaration de fait.
o Une dclaration innoncente permet la rsiliation
Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd
o Faits : HK a accept de louer le bateau K pendant 24 mois. la date de la
livraison, HK dclare que le navire est quip pour une utilisation de service
de cargo (fret). Cependant, la salle de machines tait inefficace et les
moteurs taient trs vieux, le navire a t retenu pendant 5 semaines, puis
15 semaines pour rparation aprs que le contrat soit fait. K rpudie le
contrat. HK poursuit pour rejet illicite (wronful repudiation), car il ne peut pas
rpudier le contrat
o Question : quel est le critre pour dterminer si un bris de contrant permet la
rsiliation ?
o Dcision : La rgle gnrale est de savoir si le dfaut prive la partie, qui a la
promesse excuter, de la quasi-totalit du bnfice quil devait recevoir en
change de lexcution de ces promesses (de lautre partie). Il faut examiner
les vnements qui ont eu lieu comme rsultat du bris du contrat au
moment o le contrat a t cens tre annule et dcider si ces vnements
ont priv le parti des avantages qu'elle devrait recevoir du contrat. En
lespce, le demandeur peut obtenir encore les avantages du bateau pour 20
mois de plus. Par consquent, cette violation ne doit pas conduire
l'annulation, mais seulement des dommages-intrts.
o Une condition : cest une clause du contrat. Le bris de cette clause prive la
partie du bnfice quelle devait obtenir (a ngoci pour). Possibilit de
rpudiation
o Une garantie : cest une obligation qui ne dtruit pas la substance du
bnfice ngoci pour. La partie doit excuter lobligation. La garantie
nexcuse pas la partie de sa performance. Il peut avoir seulement des
dommages
o Ratio : analyser les effets au moment du bris de la condition : est-ce que la
partie est priv avantages quil a ngoci pour.
Smith v. Hughes
o Faits : H est un entrainer des chevaux de course. S lui a apport un
chantillon de lavoie vieille. H a command de lavoine. Or, il a reu de
lavoine neuve et verte, alors quil voulait de lavoine vieille. H refuse de
payer et S poursuit pour bris de contrat pour la quantit livr et livrer.
o Question : Est-ce que lerreur du dfendeur, soit apporter de lavoine neuve
et pas vieille, a annul/dtruit la nature du contrat ?
o Dcision : lerreur du dfendeur nannule pas le contrat, puisquerreur sur la
nature du bien
Mistake about the nature of goods/ erreur su la nature des biens : malgr
que le dfendeur a fait une erreur sur la nature de lavoie (neuve et non
vieille), ce nest pas un type derreur qui annulera le contrat. Tant que
lerreur na pas t indue par fausse dclaration (misrepresentation), la
rgle de lacheteur qui prend en garde (rule of buyer beware) sapplique,
cest dire que lacheteur a le temps de voir le produit et laccepter. Le
dfendeur doit corriger lerreur. = pas bris de contrat
Mistake about the terms of the agreement/ erreur sur les termes de
laccord : si le terme est une condition du contrat (si le demandeur a
pens que le dfendeur lui a promis lavoine vieille), il y a erreur dans le
terme essentiel du contrat. Dans ce cas, il ny a pas consensus entre les
parties = pas de contrat changement unilatral. Mais, si la partie se
comporte comme en acceptant le nouveau terme, il ny a pas de bris de
contrat OU si la partie ne savait pas que ctait une erreur de condition.
montant total de loffre. Il y avait une clause qui disait que si une offre tait
retire ou que le contrat ntait pas sign, la Commission pouvait garder le
dpt. Lentrepreneur a essay de retirer sa soumission sans pnalit via
telex. Or, sa soumission na pas t retir. Il allgue quavis lavis derreur, il
ny a pas eu dacceptation en droit. La commission allgue que sa
soumission a t prise en considration et le contrat devait se signer.
Puisque lentrepreneur na pas sign, la Commission gardait le dpt.
Lentrepreneur poursuit en recouvrement du dpt de soumission.
o Question : est-ce quil y a erreur dans la formation du contrat ?
o Dcision : test
(1) Au moment de la soumission de loffre, lerreur ntait pas vident
pour la Commission. Sil y a erreur unilatral, il y aura annulation si
lautre partie le savait
(2) Cest un contrat unilatral ds la prsentation dune soumission
(automatique). La condition principale du contrat A est lirrvocabilit de
loffre et la condition qui en dcoule est lobligation pour les deux parties
de former un contrat dentreprise, le contrat B, ds lacceptation de la
soumission. Le dpt est exig pour garantir lexcution par
lentrepreneur soumissionnaire des obligations que le contrat A lui
impose.
En lespce, lentrepreneur na pas donn un avis derreur avant la
soumission. Ds la soumission, les obligations des parties se cristallisent.
Donc, le contrat devient excutoire.
4) Mistaken Assumption // hypothse errone ??
Ce sont des erreurs qui portent sur les faits plutt que sur les termes du
contrat.
Mutual mistake : lorsque les parties sont dans lerreur sur diffrents choses. A
dit X et B dit Y.
Common mistake : toutes les parties partagent la mme fausse perception. Un
accord a t conclu alors que les parties partagent une erreur commune sur le
mme fait important.
Unilateral mistake : lorsquune partie fait une erreur alors que lautre partie le
savait et elle ne fait rien pour le ratifier
Common law =
o Le tribunal va annuler le contrat lorsque les circonstances relles (actual
circumstances) changent la substance de lintgrit du contrat.
o Les faits doivent tre expressment ou tacitement une condition de laccord
o Principe : la croyance errone des parties doit tre raisonnable selon les
faits
o Mme si la croyance est raisonnable et les faits changent la substance de
lintgrit du contrat, le contrat peut tre valable, lorsque lune des parties
supportera le risque des fausses hypothses (mistaken assumptions) selon
le contrat.
Equity
o Le contrat conclu en vertu des hypothses errones peut tre annulable
o Test : lerreur sur les faits doit tre fondamental et non la faute de la partie
qui cherche mettre le contrat ct.
Common law : le contrat est nul lorsque le teste Bell est satisfait : lerreur
est une conditions expresse ou implicite du contrat et cette erreur change
la substance de la ngociation (objet du contrat)
Equity : une erreur de fait rend le contrat est annulable, cest dire quil
peut tre mis de ct des conditions que le tribunal trouve juste.
En lespce, le contrat nest pas nul selon la common law parce que la
substance de la ngociation na pas chang = le prix nest pas une condition.
Mais, en equity, il est possible de mettre de ct le contrat lorsquil est
unconscientious/unconscionable inquitable. Voici quelques exemples :
Fausse dclaration de fait material misrepresentation
Lquit va mettre de ct un contrat lorsque la partie A sait que la partie
B se trompe sur les termes du contrat. A laisse B conclure le contrat sans
lui souligner lerreur.
Les parties ont mal compris les faits ou leurs droits/obligations respectifs
du contrat, tant que lerreur a t fondamentale et la partie qui cherche
le mettre de ct ntait pas en faute
En lespce, le contrat est annulable en equit, parce que lerreur tait
commun pour les deux parties (les deux ont cru dans lerreur sur le mme
fait), et ctait fondamental (le loyer est fondamental dans le contrat). The
plus, la Cour dit que cest la faute du demandeur, en tant quagent, parce
que son travail est de dterminer le loyer des app. Or, il serait injuste de
permettre un remboursement, alors que lerreur vient du demandeur. La
Cour lui a donn le choix : quitter les lieux, rester et payer le montant exact.
Lequity permet une notion plus large de lerreur de fait : mme si ne dtruit
pas lobjet de laccord, possible de lannuler cause de : erreur fondamental
et erreur commun entre les deux parties.
Or, en Angleterre, dans la dcision Great Peace la diffrence entre une
erreur fondamentale et une erreur qui dtruit la substance de laccord doit
tre mise de ct en faveur du test de la common law de Leaver Brothers.
Au Canada, cette distinction sapplique.
o
o
5) Rectification
Les parties ngocient et elles sont daccord. Un des parties dit que les avocats
feront le contrat crit. Or ce contrat crit contient une erreur et ne reflte pas
lintention des parties lors des ngociations orales. La partie, sans remarquer
lerreur, signe le contrat. Cette erreur peut tre lavantage dune partie, mais
au dtriment de lautre.
Quel pouvoir a la Cour pour corriger cette erreur ? Equity principe la Cour
peut corriger le terme du contrat afin de reflter lintention des parties.
La partie doit dmontrer quil y avait dj un accord pralable diffrent ce
que le contrat dit il faut que a soit exceptionnel, car le principe veut que les
parties sont lis par les termes du contrat.
Reliance damages :
Les dpens que le demandeur a encouru sous la promesse du dfendeur quil
respectera les obligations contractuelles
Recours en Equity
Rsiliation
Restitution :
La partie doit donner tout bnfice qui a reu pour le contrat.
Specific performance :
cest un recours exceptionnel : en cas o largent ne peut compenser de
manire adquate la partie innocente. Ex : un immeuble vendu une tierce
personne.
Les dommages doivent tre prvisibles.
Obliger une partie raliser lobligation du contrat : il faut que le demandeur
ait communiqu le besoin spcifique.
Expectation vs. Reliance
McRae v. Commonwealth Disposals Comm.;
o Faits : la Commission a vendu M un naufrage de ptrole qui se trouvait
dans un rcif, contenant de lhuile. Or, ce ptrole na jamais exist. C a fait
valoir quil ny avait pas de responsabilit de rupture, car le contrat est nul
compte tenu que la matire nexiste pas.
o Dcision : le demandeur a le droit reliance damages sur la base des
dpenses engafs pour sauver le navire. Il na pas le droit des expectations
damages, car C ne lui a pas garanti aucune possibilit profits.
o Ratio : Le demandeur doit montrer quil a encouru des dpens spcifiques
pour le contrat et ses dpens ont t gaspills d au manquement de
lobligation du dfendeur. ces dpenses ne peuvent pas tre utiliss pour
une autre raison (sinon, pas de gaspillage).
o Ratio : les dommages seront valables si les pertes sont une consquence
directe du bris de contrat. Le dfendeur a le fardeau de prouver que les
dpenses auraient t engages de toute faon (contrat viol ou non). viter
que le demandeur rcupre des pertes qui ne sont pas dues par la faute du
dfendeur
o La partie innocente doit agir raisonnablement pour prendre des mesures afin
ratifier le bris. Si le demandeur nagit pas ainsi, il naura pas les
compensations pour des dpens draisonnables et non ncessaires. En
lespce, TP na pas agit raisonnablement, car dtruire le sous-sol ntait pas
ncessaire. Seulement sil ny a pas de economic waste.
Mitigation
Asamera Oil Corp. v. Sea Oil & General Corp.;
o Faits : le demandeur prt au dfendeur des actions. Dans les termes du
contrat, le dfendeur devrait retourner les actions dans 3 ans. Il ne le fait
pas. Le dfendeur poursuit le dfendeur afin de les avoir. Il demande
galement des dommages-intrts. Problme : la compagnie tait de
linvestissement risqu. Les actions ont t dvolues
o Question : Afin de calculer les dommages, quelle est la valeur des actions :
au moment de la conclusion du contrat, la fin du terme ? Quelle est
lobligation des demandeurs aprs le prt des actions. Est-ce que le
demandeur devrait prvenir des pertes
o Dcision : dans un contrat de vente, le dommage est la diffrence entre la
valeur marchand au moment du bris de contrat et le prix du contrat. La
raison : le demandeur a la responsabilit de diminuer ses pertes. En
lespce, le risque de fluctuation du march est sur les paules du
dfendeur. Le demandeur devait acheter des actions de placement afin de
diminuer ses pertes
o Le plus tt possible de la rupture du contrat, le demandeur doit minimiser
ses pertes. Cela dpend des circonstances. Mais en cas des actions, il est
possible que le demandeur ne peut pas acheter des actions de placement
qui est stable financirement.
o Une poursuit nest pas suffisant pour diminuer les pertes = cela prend du
temps et le prix des actions peuvent augmenter ou diminuer.
o
o
specifically, terms added during battle of forms that are not central to deal
may not be binding if there was no attention drawn to their importance:
Tywood Industries v. St. Anne-Nackawic Pulp & Paper
B. Communication of Acceptance
General rules:
Acceptance must be communicated to offeror (silence is not valid
acceptance): Felthouse v. Bindley
Recipient rule: acceptance is effective when received by the offeror (true for
all instantaneous communication; e.g. phone, telex): Brinkbon v. Stahag
Stahl
The offeror determines (expressly or implied) the method of communication
of the acceptance: Eliason v. Henshaw
If an offeror has not insisted on one mode of acceptance, an acceptance
communicated to the offeror by same mode or any mode which is no less
advantageous to the offeror will conclude the contract: Manchester
Diocesan Council v. Commercial Investments Ltd
Exceptions:
Unilateral offers do not require communication of acceptance (acceptance
is based on performance): Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co
Mailbox rule: acceptance still needs to be communicated but is effective
when it is delivered to post office, not when received (true for noninstantaneous communications; e.g. mail, courier, telegraph): Household
Fire & Carriage Accident Insurance v. Grant
Exceptions to mailbox rule: does not apply if it leads to absurdity or
inconvenience; does not apply if the offer explicitly states that the
acceptance must reach the offeror: Holwell Securities v. Hughes
3. Termination of Offer
A. Revocation
General Rules:
An open offer can be revoked any time before offer is accepted. The
revocation of an offer takes effect when it is communicated to offeree and
mailbox rule does not apply: Byrne v. Van Tienhoven
Acceptance of offer by one party amounts to revocation of offer to all other
parties; offer is dead (as if offeror had died) and revocation does not have
to be directly communicated: Dickinson v. Dodds
General rule for unilateral contracts used to be that could any time before
performance completed but now rule is a unilateral K cannot be revoked
once performance has begun: Errington v. Errington
General Rules:
A consideration of some legal and economical value is required.(unless
contract is formally made under seal, e.g. deed): Thomas v. Thomas
Consideration must be sufficient but not necessarily adequate (must have
some economic value, but doesnt need to be a realistic price for the
promise it buys): Thomas v. Thomas
If there is evidence of duress (coercion) or fraud (misrepresentation with
intent to induce action) or undue influence, then is not good consideration:
Pao On v. Lau Yiu Long
Consideration must move from the promisee; can be a benefit given to the
promisor or a detriment or loss from the promisee: Thomas v. Thomas
Consideration must be fresh: i.e. it may be executory (future promise) or
executed at time of contract (present act or forbearance) but must not be in
past (except for certain exceptions see next section)
6.2 Past Consideration
General rule:
any act or forbearance that occurs before promise is given is not valid
consideration: Eastwood v. Kenyon
Exception when following three conditions are met (taken from Pao On v. Lau Yiu
Long):
1. the act of the promisee must be done at the pomisors request; see
Lampleigh v. Braithwait
2. the parties must have understood that the act was to be remunerated by a
payment or the conferment or some other benefit, and;
3. the payment, or the conferment of benefit must have been legally
enforceable had it been made in advance
6.3
Forbearance
General Rule:
If there is honest and serious intention to sue, forbearance or settlement
(two forms of compromise) can be valuable consideration at common law.
Exception:
forbearance is not binding consideration in cases where the threatened
claim is invalid: B. v. Arkin
6.4 Pre-existing Legal Duty
A. Duty imposed by legal/public duty
But, an act done, which is in excess of the legal duty, will be sufficient
consideration (Glasbrook Brothers v. Glamorgan County Council [1925] AC
270); re: family settings - see Lord Denning in Ward v. Byham [1956] 1 W.L.R.
496 and Williams v. Williams [1957] 1 W.L.R. 148
Public duty: traditional view is that if, in exchange for a promise, the
promisee agrees to perform, or actually performs, a public duty, there is no
consideration .
B. Duty owed to a third party
Pao On v. Lau Yiu Long [1980] A.C. 614: the past performance of a preexisting contractual obligation to a third party can be valid consideration if
meets test for past consideration above:
through voyage not binding). Hartley v. Ponsonby (sailors that brought ship
back to port after other deserted were awarded their promised reward since
they went above and beyond their normal duty.)
A modification to a contract is invalid unless supported by new
consideration or if original contract is rescinded: Gilbert Steel Ltd. v.
University Construction
Pre-existing legal duty owed to the promisor may be a valid consideration
for a subsequent promise if the promisor derives practical benefit from the
agreement and if not given under economic duress: Williams v. Roffey
Agreement to accept lesser sum in satisfaction for whole amount is not
good consideration (in creditor/debtor situation): Foakes v. Beer, and Re
Selectmove (Canada)
Forms of payment other than cash can be new consideration for
agreements to repay debts: Foot v. Rawlings
A. Waiver and Promissory Estoppel
Estoppel A bar that prevents one from asserting a claim or right that contradicts
what one has said or done before or what has been legally established as true.
Promissory Estoppel:
Modern concept of promissory estoppel established by House of Lords in
Hughes v. Metro Railway Co (1877) 2 App. Cas. 439 (H.L.)).
Lord Denning developed the modern law of promissory estoppel in Central
London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] K.B. 10
indicating that the following elements are required to found a promissory
estoppel (referring to Hughes):
o a clear and unequivocal promise or representation as to future
conduct which indicates that the promisor will not enforce all his
rights under the existing contract with the promisee
o which the promisee relies on and which it would be
unconscionable or inequitable for the promisor to revert and insist
upon his full contractual rights
General rules of promissory estoppel:
1. Existing legal relationship between the parties at the time the
statement on which the estoppel is founded was made: Combe v. Combe
2. Promise - there must be a clear promise or representation made by the
party, by words or by conduct, against whom the estoppel is raised,
establishing her or his intent to be bound by what she or he has said: John
Burrows Ltd. v. Subsurface Surveys
3. Reliance - there must have been reliance, by the party raising the
estoppel, upon the statement or conduct of the party against whom the
estoppel is raised: Societe Italo-Belge v. Palm and Vegetable Oil (Malaysia)
4. Detriment/Alteration of Positions - action by the promisee based on the
belief induced by the promisor: W.J. Alan & Co. v. El Nasr Export & Import