You are on page 1of 8

ARGUMENTACIN

Ganar una discusin no es lo mismo que tener razn, ni perderla es sinnimo de


estar equivocado. Muchas de las discusiones en las que participamos en la vida
cotidiana tienen como resultado el dejarnos insatisfechos. En muchos casos,
sentimos que el dilogo no avanza en ninguna direccin definida. A veces el
problema se encuentra en la actitud de las personas; no siempre estn dispuestos a
examinar o dar razones.
John Stuart Mill (1806-1873) deca que la mejor evidencia que podemos
proporcionar en favor de una idea consiste en someterla a una discusin en la que
todos tengan una oportunidad de refutarla. Si la idea supera esa prueba, habremos
ido lo ms lejos que podemos ir en esa direccin.
La teora de la argumentacin es la disciplina que se ocupa de darnos armas para
mejorar la calidad de nuestras discusiones. Se argumenta en la poltica para
justificar el apoyo o el rechazo a diferentes medidas de gobierno, se argumenta en
los negocios para explicar por qu un precio nos parece demasiado alto o por qu
pensamos que un servicio es de mala calidad, se argumenta entre empleados y
patrones cuando se discute un acuerdo salarial, se argumenta cuando se hace
publicidad, etc. ()
La necesidad de la deliberacin, el acuerdo y la adhesin de los dems, se impone
cuando nuestras fundamentaciones no se pueden basar en evidencias, ni en la
experiencia. Al exponer razones en favor o en contra de algo hablaremos entonces
de discurso argumentativo.
Un argumento se compone de un conjunto de proposiciones, de las cuales
unas se denominan premisas y otra recibe el nombre de conclusin. Las
premisas son razones que alguien ofrece como fundamento o apoyo para
la aceptacin de la conclusin, con el objetivo de que esta ltima sea
aceptable racionalmente por otras personas. La conclusin, por su parte,
es la proposicin que se defiende sobre la base de las premisas.

LOS ARGUMENTOS Y SU ESTRUCTURA

En el discurso argumentativo, adems de afirmar o negar algo, damos las razones


que nos llevan a poder mantener tal declaracin. Un elemento fundamental del
discurso argumentativo es el argumento. Un argumento no es ms que un
razonamiento. Una persona proporciona un razonamiento cuando apoya cierta
afirmacin (o cierta negacin) que hace en determinados puntos de partida.
Podemos representar un argumento con el siguiente esquema

Tesis
Opinin
Conclusin
Razonamiento

Argumentacin
Razones

Premisas

En primer lugar encontramos una tesis, opinin o conclusin que se quiere defender,
En segundo lugar, una o ms razones o premisas. En tercer lugar, una relacin o
conexin entre conclusin y premisas que denominamos razonamiento o relacin de
respaldo. Finalmente, al conjunto de tesis, opinin o conclusin razonada de una o
ms razones o premisas las denominamos argumentacin.
Cuando estamos analizando una argumentacin, lo que nos interesa son las
proposiciones, es decir, las ideas que se trasmiten a travs de las palabras. Una
argumentacin est compuesta por un conjunto de proposiciones; sin embargo, no
cualquier conjunto de proposiciones constituye una argumentacin. Para que lo sea, las
proposiciones deben estar relacionadas entre s de manera que la que llamamos
conclusin se respalde en la otra o las otras, a las que llamamos premisas. Este
aspecto de una argumentacin es lo que llamamos razonamiento. Toda argumentacin
contiene un razonamiento pero no todo razonamiento es una argumentacin.
Veamos un ejemplo de argumento:
Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco. Todos los checoslovacos son
europeos. As que Ivan Lendl es europeo.
Puesto en forma esquemtica este argumento quedara as:
Premisa:
Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco.
Premisa:
Todos los checoslovacos son europeos.
Conclusin: Ivan Lendl es europeo.
INDICADORES DE RAZONAMIENTO:
No siempre aparecen los argumentos de manera tan explcita. Por varios motivos los
argumentos se presentan a veces de una forma ms difcil de reconocer. Para poder
determinar si hay un argumento en un fragmento de discurso dado, es importante
sobre todo descubrir cul es el enunciado que se presenta como conclusin. Una vez
hecho esto ser ms fcil determinar las razones que se aportan en toda la
argumentacin para poder mantener lo que se afirma en ella, llegando as a
determinar las premisas.
A esta tarea de diferenciar la conclusin de las premisas nos puede ayudar el
discurso mismo, frecuentemente aparecen en l una serie de palabras que nos
facilitan ver la estructura esquematizada antes, pues estos indicadores de
argumento nos avisan de que lo que hay delante o detrs de ellos es la conclusin.
He aqu algunos de los indicadores ms frecuentes sealados por la presencia de las
siguientes expresiones:
Por lo tanto, por consiguiente, en consecuencia, esto prueba que, se justifica
la creencia en, esto implica que, esto establece que, queda demostrado que,
por ende, as, luego, se sigue que, podemos inferir, podemos concluir, etc.
Sin embargo es necesario hacer una aclaracin importante: su presencia no siempre es
garanta de que le siga una premisa o conclusin, ms all que comnmente indican la
presencia de estos elementos.
Como ejemplo de esto veamos el siguiente texto:

Hay que investigar nuevas fuentes de energa. Algunas de las que usamos ahora
de modo preferente son muy contaminantes (el carbn, el petrleo y sus
derivados), adems, la mayora de ellas, no son renovables y llegar un da en
que se agotarn. La energa solar o la energa elica, en cambio, nos permiten
superar esas limitaciones y presentan, por tanto, numerosas ventajas que las
convierten en nuestro nico camino en el futuro.

AUSENCIA DE INDICADORES DE RAZONAMIENTO.


A la dificultad del ejemplo anterior se aade en otros casos la dificultad adicional de
que el argumento se presenta sin ningn indicador.
En el ejemplo siguiente hemos de ir todava con ms cuidado para distinguir
entre premisas y conclusin:
Las personas que matan a otros no merecen vivir. Estas personas deberan ser tratadas como
ellas trata a los dems. La pena de muerte est totalmente justificada para los asesinos. Por
otra parte, la prctica de la pena de muerte har que los criminales piensen dos veces antes
de actuar.

Aqu nos encontramos con que la conclusin aparece en el medio y no al final como
esperaramos. Es importante tener en cuenta que las conclusiones no tienen un
lugar fijo dentro de las argumentaciones, pueden estar al principio, en el medio o en
el final, al igual que las premisas.
QU ES UN RAZONAMIENTO?
Es el ncleo central de una argumentacin y se lo define como un conjunto de
proposiciones relacionadas entre s de manera tal que una de ellas, a la que
llamamos conclusin, se deriva
de las otras a las que llamamos premisas.
Para poder juzgar la calidad de una argumentacin es necesario identificar el
razonamiento que contiene y evaluarlo
TIPOS DE RAZONAMIENTO
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO: validez, verdad, solidez
El razonamiento deductivo es todo razonamiento en que se exige que la conclusin
se siga o se desprenda necesariamente de las premisas. La necesidad con la que
se afirma la conclusin es absoluta, es decir, no depende de ninguna otra cosa. Este
tipo de razonamiento nos ofrece fundamentos concluyentes para aceptar la
conclusin.
En el razonamiento deductivo las premisas (supuestos de los cuales partimos)
implican la conclusin, esto significa que si las premisas son verdaderas, la
conclusin forzosamente ser verdadera.
Ejemplos:
No hay animal que sea vegetal. Las aves son animales.
En consecuencia, las aves no son vegetales.
Todos los dioses griegos eran vengativos.
Apolo fue un dios griego, Apolo era vengativo

En ambos ejemplos la conclusin se desprende necesariamente de las premisas por


la sola forma del razonamiento
Cuando un razonamiento deductivo est bien formulado en este sentido, se dice
que es vlido. Esto no significa que todo razonamiento vlido contenga premisas
verdaderas, sino que en caso de que cuente con premisas verdaderas, su
conclusin tambin lo ser.
Es importante aclarar que solo de los razonamientos deductivos se puede predicar
que son vlidos o invlidos.
Los razonamientos no son ni verdaderos ni falsos, es ste un atributo que no
les corresponde, ellos son correctos o incorrectos (vlidos o invlidos) segn
cumplan o no con determinados requisitos. La verdad se predica de proposiciones
(no de razonamientos).
En concepto de verdad, en cambio, no refiere a la estructura del razonamiento sino
a las proposiciones que lo integran. Estas son las premisas y la conclusin, que
sern verdaderas o falsas de acuerdo a la correspondencia de su contenido
informativo con la realidad.
Si un razonamiento deductivo tiene una estructura vlida y adems sus premisas
son verdaderas decimos que el razonamiento es slido.
Validez y verdad designan propiedades diferentes que no debemos confundir.
Qu sucede si utilizamos premisas falsas?
Veamos el siguiente ejemplo:
Todos los rboles de hojas caducas pierden sus hojas en invierno.El pino es un rbol
de hojas caducas.
Por lo tanto el pino pierde sus hojas en invierno.
En este caso la conclusin resulta falsa porque hemos agregado una premisa falsa
de que los pinos son rboles de hojas caducas.
Lo nico que nos asegura la lgica formal es que si el razonamiento es vlido y las
premisas son verdaderas, la conclusin tambin lo ser. Pero si las premisas son
falsas, la lgica formal no nos ayuda a determinar la verdad o falsedad de la
conclusin.
RAZONAMIENTO INDUCTIVO:
A diferencia de lo que ocurre con los razonamientos deductivos, en los
razonamientos inductivos la conclusin no se desprende necesariamente de las
premisas sino que rebasa lo dicho por ellas (la conclusin dice ms que lo que est
implcito en las premisas) en el razonamiento no deductivo, la conclusin se sigue
de sus premisas slo con alguna probabilidad, probabilidad que es cuestin de
grado, es decir, la conclusin podr ser ms o menos probable.
Cuando se razona de esta forma se dice que se est dando un salto inductivo
desde las premisas hacia la conclusin.
En este tipo de razonamientos, si las premisas son verdaderas, su conclusin tiene
mayor probabilidad de ser verdadera que de ser falsa. Pero si agregamos nuevas
premisas, nueva informacin, ello puede debilitar o reforzar el razonamiento
El razonamiento inductivo, o tambin llamado induccin, se caracteriza porque en
l, a partir de la afirmacin de que varios elementos o miembros de una clase dada
poseen determinada propiedad, se concluye que todos los miembros de dicha clase
tienen esa misma propiedad.

Por ejemplo, en la investigacin acerca de las propiedades teraputicas de


una droga, despus de haber confirmado en un nmero de individuos
afectados por una misma dolencia, que la droga resulta eficaz, se generaliza y
se supone que resultar eficaz para todos los miembros de la clase de
individuos afectados por esa enfermedad.
En rigor, no presenta necesidad lgica, por ello es un tipo de razonamiento no
deductivo. Del hecho de que en un cierto nmero de casos se haya verificado una
determinada circunstancia, no puede inferirse con carcter necesario que en el
resto de los casos se seguir verificando, nunca se llegar a una certeza definitiva.
Ejemplo de razonamiento inductivo:
Buenos Aires esta superpoblada.
Bogot esta superpoblada.
Caracas esta superpoblada.
Podemos concluir que todas las capitales latinoamericanas estn superpobladas.
RAZONAMIENTO ANALGICO (inductivo):
En el razonamiento analgico, a partir de la semejanza de objetos en ciertas notas,
se concluye la semejanza respecto de otra nota.
La analoga constituye el fundamento de la mayora de nuestros razonamientos
ordinarios en los que, a partir de experiencias pasadas, tratamos de discernir lo que
puede reservarnos el futuro.
Ejemplos:
- Voy a comprar este libro de este x autor porque los libros que he ledo de l me
gustaron, seguramente este tambin me gustar.
- Carmen es poltica y mentirosa, Ral es poltico y mentiroso, Esteban es poltico y
mentiroso. Ana es poltica, Ana es mentirosa.
El razonamiento analgico es un tipo de razonamiento no deductivo dado que su
conclusin no se desprende con necesidad, sino sta se infiere de forma probable.
En los razonamientos no deductivos (induccin y analoga) se va de un
conocimiento restringido a otro ms amplio.
FALACIAS NO FORMALES
Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad (verosimilitud,
conveniencia) de una conclusin. Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal,
con lo que su finalidad no se alcanza.
Tambin con frecuencia, empleamos argumentos aparentes con el fin de engaar,
distraer al adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentacin que
encierran errores o persiguen fines falsos, los llamamos falacias. El trmino
procede del latn fallatia, que significa engao. Todos tienen una cosa en comn:
adoptan la apariencia de un argumento e inducen a aceptar una proposicin que no
est debidamente justificada.
La falacia comete algn fallo en el proceso de elaboracin de un argumento,
especficamente en la manera en que plantea las premisas, al punto de que hace
inadecuada la consecuencia de la conclusin, lo que se aporta como premisas no
ofrece razones suficientes para sostener o probar la verdad de la de ella. No
obstante, tienen la propiedad de ser admitidas como recursos para convencer o
persuadir.

A esta altura podemos definir falacia como un razonamiento que, aunque


lgicamente incorrecto es psicolgicamente persuasivo.
Si sabemos razonar correctamente, llegaremos ms fcilmente a la verdad. Si
detectamos las fallas del pensamiento ajeno, evitaremos compartirlas y podremos
protegernos de ser manipulados por los medios de comunicacin, por los polticos,
los oradores, los escritores, etc. A continuacin se presentan una serie de
argumentos que contienen errores lgicos.
Los actores del intercambio argumentativo son un hijo llamado Juan (adolescente) y
su padre, en donde el primero trata de persuadir al segundo para que lo deje salir
con sus amigos.
Los comentarios que siguen examinan, los errores de los argumentos del hijo.
1 Sebastin consigue el auto de su padre todas las noches y tiene buenas
notas.
En la primera parte de su afirmacin, Juan intenta compararse con Sebastin. Si
este consigue el auto de su padre, entonces Juan deber conseguir el del suyo. Pero
las cosas o personas que son similares en uno o ms aspectos, no necesariamente
lo son en todos y ni siguiera en algunos otros aspectos. Las necesidades de
Sebastin, pueden no ser las mismas que las de Juan. Quiz, por ejemplo, Sebastin
necesita el auto para viajar al lugar donde trabaja todas las noches. Las
comparaciones pueden ayudar a ilustrar un argumento pero deben referirse a cosas
o personal que son semejantes entre s.
En la segunda parte se sus afirmacin Juan incurre en otro error. El hecho de que
Sebastin tenga altas calificaciones no se infiere a partir del hecho de usar el auto
de su padre todas las noches. Lo primero no es una conclusin lgica de lo segundo.
No hay elemento de prueba algunos de que el auto ser la causa de las altas
calificaciones ms que cualquier otro factor que se pueda mencionar. (Este error en
la argumentacin se conoce como falacia de causa falsa).
2 Ya sabes lo que dicen los psiclogos en la televisin acerca de dar a los
adolescentes una oportunidad para que muestren que son responsables.
Muchas personas se sienten impresionadas por los expertos. Tienden a aceptar una
afirmacin como verdadera si ha sido hecha por una personal famosa o importante.
Por supuesto, debemos en cierta medida apoyarnos en autoridades para
determinado tipo de informacin. Pero al margen de sus especialidades, la visin de
una persona conocida no debera tener ms peso que la de cualquier otro. Juan
incita a su padre en contra de los psiclogos como diciendo,: Cmo te atreves a
estar en desacuerdo con una persona tan conocida? (Falacia de apelacin a la
autoridad).
ALGUNAS DE LAS PRINCIPALES FALACIAS:
1- Apelacin a la ignorancia: consiste en tratar de que el otro acepte una conclusin
porque no hay pruebas en contra de la misma. Por ejemplo: Tenemos que aceptar
que hay fenmenos telepticos porque hasta ahora nadie ha podido probar que no
existen.

2- Causa falsa: une dos circunstancias que a veces tienen correlacin estadstica o
que se dan en forma inmediatamente sucesiva una de la otra mediante vnculos
causales no comprobados. Por ejemplo:
Laura tuvo un da espantoso: discuti con su novio, y se torci un tobillo; todo esto
se debe sin duda a que es nativa de Aries y estaba predicho por el horscopo que
los de ese signo iban a tener hoy un mal da.
3- Composicin: consiste en atribuir las caractersticas propias de un elemento al
todo en el que se integra.
Por ejemplo:
Por fuerza se trata de una orquesta magnfica porque todos los profesores son extr
aordinarios.
4- Divisin: es el caso inverso al anterior; consiste en atribuir las caractersticas
propias de un todo a cualquiera de sus elementos. Por ejemplo:
Es un gobierno dubitativo.Se ve que sus ministros son indecisos.
5- Apelacin a la fuerza: se da cuando se recurre a amenazas mas o menos sutiles
para llevar al otro a aceptar una determinada conclusin. Por ejemplo: Sr. Ruiz, el
gerente est muy molesto por la investigacin que est realizando, de modo que
esa investigacin no conducir a ningn resultado positivo.
6- Ataque al hombre. Admite dos variantes:
a) ofensivo: se comete cuando para sealar que es falsa la conclusin que esgrime
una persona, en lugar de ofrecer razones en torno a la tesis o conclusin, se ataca a
la persona que la sostiene. Por ejemplo: Es claro que el proyecto de Juan no iba a
tener aprobacin, Juan es un soltern aburrido.
b) circunstancial: consiste en sealar a quien propone una afirmacin o
argumento, que la primera o la conclusin de lo segundo es falsa por la
circunstancia especial en que se halla la persona que habla. Por ejemplo:
Debemos descartar cualquier argumento en contra de la ley propuesta pues como
integrante de un sindicato, el Sr. Lpez est obligado a oponerse a toda medida
tendiente a controlar el movimiento sindical.
7- Apelacin a la piedad: se produce cuando se busca la compasin de alguien para
que acepte como verdadera una conclusin determinada. Por ejemplo: Un
defensor, para probar la inocencia de su defendido, alude al hecho de que este
tiene hijos menores que quedaran desprotegidos si se lo condena.
8- Apelacin a la autoridad: se basa en invocar a alguien prestigioso, o simplemente
conocido por ser exitoso en algn mbito, para apoyar la verdad de una conclusin.
Por ejemplo: Como voy a negar la existencia de Dios, si Aristteles, Santo Tomas,
Descartes y otros grandes filsofos han afirmado que Dios existe.
9- Apelacin al pueblo: reside en hacer referencia a lo que hace todo el mundo o la
mayora, o el pueblo para llevar al otro a aceptar como verdadera una conclusin.
Es el recurso favorito de demagogos y publicitarios. Por ejemplo: Use los jeans
RR ; son los mejores, toda la gente joven los lleva.
10- Falacia del falso dilema: Consiste en presentar dos alternativas como si fueran
las nicas posibles. Ejemplo: En el momento actual tenemos dos posibilidades:

votar a Fuentes o caer en el caos. Supongo que nadie quiere caer en el caos. Por lo
tanto apoyaremos a Fuentes.

BIBLIOGRAFA CONSULTADA:
Copi Irving, Introduccin a la Lgica, Edit. Eudeba, Buenos Aires, 1990.
Fatone Vicente, Lgica e introduccin a la filosofa Edit. Kapeluz, Buenos Aires.
Garca R., Diccionario de falacias. www.usoderazn.com.
Garrido Manuel, Lgica simblica, Edit. Tecnos, Madrid, 1978.
Guinovart R y otro Como hacer cosas con razones, Paidea Ediciones, Montevideo, 2008.
Hernndez G y otro Lgica para qu? G. Pearson educacin Mxico 2009.
Nudler Oscar y Telma Barreiro, Elementos de lgica simblica, Edit. Kapelusz, Bs. As 1973.

You might also like