ARGUMENTACION

Para Anthony Weston es ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo

de una conclusin
Para PLANTIN es el conjunto de tcnicas (conscientes o inconscientes) de
legitimacin de las creencias y de los comportamientos. La argumentacin intenta
influir, transformar o reforzar las creencias o los comportamientos de la persona o
personas que constituyen su objetivo.
Para TOULMIN argumentacin es la actividad total de plantear pretensiones,
ponerlas en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones y
refutando esas crticas.
Para Manuel ATIENZA es una actividad que consiste en dar razones a favor o en
contra de una determinada tesis, que se trata de sostener o de refutar.
Para Jos Luis Castillo Alva, la argumentacin consiste en esgrimir una serie
concatenada de razonamientos convenientemente expuestos, para persuadir al
destinatario de la veracidad o validez de una tesis, por lo general, no est
demostrada fehacientemente con anterioridad.
Segn HABERMAS la argumentacin es un acto de habla, es un medio para
conseguir un entendimiento lingstico, que es el fundamento de una comunidad
intersubjetiva donde se logra un consenso que se apoya en un saber proporcional
compartido, en un acuerdo normativo y una mutua confianza en la sinceridad
subjetiva de cada uno.
Para Fuentes Rodrguez es un proceso discursivo por el cual el hablante ofrece
una serie de enunciados como buenas razones para que su interlocutor crea u
opine de una manera y no de otra, u obre en una direccin concreta.
Segn Emeren y Grootendorst la argumentacin es una actividad verbal, social y
racional que apunta a convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de un
punto de vista, adelantando una constelacin de una o ms proposiciones para
justificar ese punto de vista.
De las anteriores definiciones podemos encontrar que el comn denominador de
los autores para definir la argumentacin es, en primer lugar, ofrecer o dar razones
en apoyo de una pretensin o conclusin y, en segundo lugar, que las razones
lleven a convencer al interlocutor a quien se dirige la argumentacin.
2. ELEMENTOS

En toda argumentacin se distinguen diferentes elementos que tambin sirven

como parte de un argumento y nos ayudan a entender cmo se compone un
argumento y que es lo que lo distingue de una simple afirmacin, tales elementos
son:
Argumentos, son las razones que justifican una opinin.
La conclusin, que se deriva de los argumentos.
Topos o base argumentativa, es la regla que permite ponerlos en relacin; un
conocimiento consabido por los participantes en la comunicacin.
Fuente, el origen de los argumentos y conclusiones, se cita para descargar en
otros la verdad de las premisas y garantizar su aceptabilidad.
Marco argumentativo, el contexto en que se produce la argumentacin.
Calificadores, elementos que caracterizan las tesis aducidas, determinan la fuerza
argumentativa.
II.CARACTERISTICAS DE LA ARGUMENTACION
La argumentacin tiene las siguientes caractersticas:
Coherencia: toda argumentacin es coherente, esto es, se funda en la existencia
de premisas antecedentes, las cuales son capaces de provocar una respuesta o
resolucin no absurda, entendindose por esta, aquella que no vulnera regla o
principio alguno de la argumentacin, ni produce una conclusin contradictoria.
Razonabilidad: toda argumentacin no solo debe ser capaz de producir una
conclusin, sino que esa conclusin debe ser proporcional al fin que busca, del
mismo modo que debera ser proporcional a los medios empleados para
demonstrar las premisas que provocan la consecuencia.
No puede existir argumentacin alguna si, a pesar de ser coherente, los medios
empleados para conseguir el resultado o respuesta hayan sido arbitrarios o
abusivos. La razonabilidad, por tanto, debe ser no solo formal, sino tambin
material.
Suficiencia; con la nota de suficiencia lo que se exige de una argumentacin es la
pertinencia en las premisas que fundamentan una tesis. As, pues, una
argumentacin debe poseer las premisas capaces de producir la consecuencia, ya
no otras. En el caso que la argumentacin considere premisas no necesarias,
estas seran impropias y podran hacer confusa la argumentacin. Si alguna de las

premisas faltare la argumentacin seria insuficiente, dando lugar al paralogismo de

insuficiencia de premisas.
Claridad: toda tesis argumentativa debe ser clara. En esto no hace falta decir
demasiado, si un argumento necesita ser interpretado para que sea entendido,
significa que no es claro. La claridad radica, precisamente, en que un argumento
no necesita ser interpretado.
Comunicabilidad: la argumentacin es un proceso de comunicacin que se da
entre dos o ms partes mediante el intercambio de ideas y puntos de vista, por lo
tanto es una tcnica para la comunicacin.
Alteridad: la argumentacin pretende convencer o persuadir, no es posible realizar
toda la actividad sino es pensando en funcin del otro a quien se pretende
convencer; es orientar una determinada conducta en el otro, es decir, intentar
generar un cambio en el comportamiento de la persona o personas a quien se
dirige la argumentacin para que se adhiera a las propuestas.
Procedimental: es un proceso que est constituido por una serie unitaria de
secuencias racionales y con ella se propone a otros que se ingresen a un proceso
racional interactivo o puramente de dialogo.
Gramatical: un sujeto cuando argumenta es a travs del lenguaje, y sus reglas
gramaticales como son sus elementos, su estructura y significado, comunican su
punto de vista para tratar de convencer a otros.
Agonstica: el termino agonstico significa competencia, y aplicado a la
argumentacin como una caracterstica supone que en un dialogo argumentativo,
dentro de una instancia argumentativa como un juicio, los sujetos compiten para
provocar un efecto persuasivo y convincente con un tercero que resuelve la
controversia como lo es el juez.
III. EL OBJETO DE LA ARGUMENTACION
El objeto de la argumentacin es aquello sobre lo que los sujetos dirigen
argumentativa para convencer a otros, es decir, es la tesis, la pretensin, opinin o
punto de vista que sostiene una de las partes en el proceso argumentativo y que
respalda mediante razones.
IV. LOS FINES DE LA ARGUMENTACION.
La argumentacin en general tiene como finalidad:
-definir la posicin de un hablante respecto a un posible problema.

-sirve como procedimiento heurstico para descubrir y formular, analizando ciertos

datos, una opinin personal que de esa manera se hace explicita.
-trata de comunicar a otros hablantes un juicio propio provisto de argumentos que
pueden probar su validez.
-la justificacin de la propia posicin sobre la cuestin jurdica planteada, es decir,
se deber justificar con razones aceptables y convincentes por qu se asume una
postura.
-la persuasin de los interlocutores o antagonistas, en el marco y contexto de la
argumentacin, debido a que sin persuasin o convencimiento no tiene sentido la
argumentacin y sera una simple explicacin.
-conseguir que la tesis propuesta sea admitida por el interlocutor; o tambin trata
de justificar una accin o un hecho; por ejemplo cuando el legislador justifica el
porqu de la aprobacin de una ley.
-lograr la adhesin del auditorio a quien se dirige, pero se discute si la
argumentacin persuade o convence, debido a que persuadir significa lograr que
la otra parte se adhiera a nuestra tesis, mientras que convencer se refiere a
imponer nuestra tesis frente a la tesis del contrario, esto es, vencerlo.
V. CLASES DE ARGUMENTACION
1.- argumentacin oral y escrita
Es diferente la argumentacin que se desarrolla en el mbito oral que la que se
desarrolle en el mbito escrito, porque verbalmente cuando argumentamos lo
hacemos de manera espontnea y sin reglas formales, pues utilizamos
argumentos entimemticos, esto es, suprimimos premisas del argumento o
razonamiento por ser muy obvias o por estar sobrentendidas, en cambio cuando la
argumentacin es escrita permite construir razonamientos formales o informales
en donde lo que se pretende es demostrar la verdad de las premisas, lo cual sera
difcil y hasta poco comprensible que sucediera en una discusin entre
particulares.
2.- argumentacin coloquial y formal
La argumentacin coloquial es la que desarrolla cualquier persona en una
conversacin o en una polmica, pero sin sujetarse a reglas de la lgica convence
a los interlocutores, esto puede ser como aquella habilidad natural que tienen
algunas personas para convencer y que sin conocer tcnicas y recursos
argumentativos son buenos para esta actividad; mientras que la formal es la que

sigue ciertas pautas lgicas que permiten corregir la validez de los razonamientos,
en ella los sujetos tienen que tener conocimientos y practica de lgica para que los
argumentos, al seguir ciertas reglas provoquen, la demostracin.
3.- argumentacin demostrativa
Es la argumentacin en la que presentadas ciertas premisas se deduce la
conclusin, la que no puede ser de otra manera pues la interferencia naturalmente
conduce siempre a esa conclusin, el ejemplo tpico es el silogismo o
razonamiento deductivo.
4.- argumentacin persuasiva
En este tipo de argumentacin aunque no se recurra a reglas y principios de la
lgica convence a los interlocutores debido a los recursos y tcnicas
argumentativas que se emplean, y en ocasiones se utilizan voluntaria e
involuntariamente falacias para tratar de influir en los otros sujetos, y por ello
puede suceder que una argumentacin aunque no sea formalmente valida es
altamente persuasiva.
5.- argumentacin positiva y negativa
La argumentacin positiva es la argumentacin mediante la cual se respalda
nuestra postura al ofrecer razones convincentes que demuestran su aceptabilidad;
mientras que la argumentacin negativa es en la que se rechazan o refutan los
argumentos contrarios y se dirige contra la tesis o pretensin, contra la
argumentacin o en contra de la conclusin.
VI. INSTANCIAS DE LA ARGUMENTACION.
1.- jurdicas
El mbito jurdico es una instancia natural de la argumentacin, incluso desde la
retrica aristotlica le dedica a un lugar en el discurso o genero judicial, y es por
ello que en cualquier prctica jurdica se desarrolla la argumentacin, por ejemplo
los jueces necesitan de la argumentacin para convencer tanto a las partes como
a los tribunales superiores y a la opinin pblica; los legisladores necesitan de
buenos argumentos para convencer de la necesidad de creacin de una ley; los
abogados argumentan para convencer al juez de que su cliente tiene la razn; los
acadmicos utilizan la argumentacin para demostrar y fundamentar sus tesis; los
funcionarios utilizan buenos argumentos para motivar la emisin de sus actos
administrativos dirigidos a los particulares; es ms, no existe prctica jurdica en
donde no se argumente.

2.- polticas
La poltica es un espacio para la argumentacin porque siempre esta dirigida y se
desarrolla en la sociedad en la que sus actores intentan llegar al convencimiento
de los particulares, ya sea como una forma para acceder al poder o tambin para
mantenerse en l. Es por ello que los gobernantes que eligieron son los ms
capaces y preparados para desempear sus cargos, adems por ser la poltica
una prctica constante que el poltico necesita de la argumentacin para sostener,
defender y refutar los puntos de vista de l o del contrario.
3.- publicitarias
La comunicacin es un medio en el que se desarrolla la argumentacin. Ambas
materias se complementan por que no puede haber argumentacin sin
comunicacin; pero tambin, como la comunicacin siempre va dirigida a alguien y
ms concretamente en algunos casos a travs de la comunicacin, se pretende
influir en las personas que necesitan de la argumentacin para entender cmo
construir y estructurar un discurso para que sea ms persuasivo.
5.- religiosas
Como en el mbito religioso se utiliza el discurso como medio de expresin para
llegar a los creyentes es importante elaborar correctamente un discurso
convincente, para lo cual es necesario saber cmo inicia y como concluye, de que
parte se compone, cuales es su estructura y sobre todo que recursos
argumentativos utilizar para acrecentar la fe religiosa en las personas.
VII. CONTEXTOS DE LA ARGUMENTACION
Entendemos por contextos de la argumentacin los lugares que son propicios para
una argumentacin, y si bien son conceptos que suponen hacer una actividad que
puede ser realizada sin argumentacin, lo ideal es que se acompaen con la
respectiva argumentacin para dar un mayor respaldo a toca accin que en cada
contexto se realice, y as tenemos:
1.- decidir
Decidir significa tomar una determinacin sobre una cuestin. Puede suceder que
quien decide no tenga que dar razones que justifiquen el porqu de su decisin,
pero en sede judicial, debido a que cuando se dicta una sentencia se toma un
decisin, esta debe contener los argumentos que le den soporte para que as las
partes estn en posibilidad de conocerlas y poder refutarlas en su momento.
2.- explicar

De acuerdo a Otero Parga, explicar consiste en dar a conocer lo que se piensa o

exponer cualquier materia, doctrina o texto con palabras ms claras para hacerlo
perceptible.
Segn ATIENZA, la explicacin requiere indicar motivos, esto es, los antecedentes
causales de una accin, es decir, mostrar cuales son las causas que motivaron la
decisin o los fines que se pretendan alcanzar al tomar esa decisin.
3.- justificar
Justificacin proviene de la palabra justicia y pretende la bsqueda del derecho
justo, y en el derecho es la causa, bas o cimiento de una decisin judicial para
hacerla razonable, adecuada a la ley, a la justicia y al derecho.
4.- motivar
Para Otero Parga motivar significa explicar la razn o motivo que se ha tenido
para hacer algo, en la sentencia es la razn que impulsa a los jueces a decidir de
una manera u otra.
5.- fundamentar
Sugiere la idea de que toda resolucin judicial, toda sentencia, debe hundir sus
races, hacerse firme en la ley como nico apoyo en el que puede descansar la
decisin judicial.
Para Manuel Atienza, al fundamentar es necesario dar razones que justifiquen un
cruso de accin.
VIII. CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACION
Manuel atienza y Luis vega renon coinciden en establecer que la argumentacion
tiene una concepcin formal, material y pragmtica, como enseguida veremos.
1.- LA CONCEPCION FORMAL
La concepcin formal de la argumentacion es caracterstica de la lgica; y de
acuerdo con ello un argumento deductivamente valido se cumple siempre que las
premisas sean verdaderas, entonces tambin lo ser necesariamente la
conclusin, en virtud de la forma de los enunciados que lo componen; es decir, la
validez de los argumentos no depende del contenido de verdad o de correccin de
las premisas y de la conclusin de verdad o de correccin de las premisas y de la
conclusin, sino de su correccin lgica.

La concepcin formal define argumento y argumentacin como una inferencia, un

encadenamiento de proposiciones, es decir, el silogismo tradicional.
2.- CONCEPCION MATERIAL
La argumentacin en la concepcin material consiste en una actividad tendiente a
dar buenas razones a favor o en contra de alguna tesis terica o practica; esto es
mostrar si existen o no razones para creer en algo o para realizar una determinada
accin. Se trata no de que tenga una forma lgica, sino de que las premisas
enuncien algo verdadero y de que supongan razones relevantes para la
conclusin.
3.- Concepcin pragmtica
Desde esta perspectiva la argumentacin se ve como una interaccin que tiene
lugar entre dos o ms sujetos; y aqu lo importante es cmo se puede persuadir a
un auditorio, pues de ello depende el xito de la argumentacin; se pueden
distinguir dos enfoques: el de la retrica y el de la dialctica.
Esta concepcin contempla a la argumentacin como una actividad dirigida a
lograr la persuasin de un auditorio o a interactuar con otros para llegar a un
acuerdo al respecto, a un problema terico o practico, el xito de la argumentacin
depende que se logre la persuasin o se llegue a un acuerdo, por lo tanto est
conectado con la aceptacin u el consenso. Es de la que se valen o la que utilizan
los abogados para persuadir y convencer al juez de los argumentos que sostienen
sus pretensiones. A ella pertenecen autores como: PERELMAN, TOULMIN, VAN
EEMEREN.
A) Enfoque Retrico.
Una buena argumentacin retrica se caracteriza porque:
1. Est compuesta y dispuesta de modo eficiente para sus propsitos sea
para la estrategia del fiscal o de la defensa.
2. Se mueve en el plano adecuado y es una intervencin oportuna.
3. Trata cuestiones de valor o inters y no carece de calidad argumentativa,
tanto el abogado como el juez tienen la disposicin debida.
4. El abogado transmite la impresin de ser una persona sensata y prudente,
honesta y fiable, franca y animosa, de modo que no slo acredita su
discurso con su autoridad sino que mueve a los jueces a identificarse como
asumir como propias sus convicciones y propuestas.

B) Enfoque Dialctico.
Tiene lugar entre participantes (proponente y oponente) que asumen un rol
dinmico. Se presenta en los juicios orales en donde el abogado y el fiscal
interactan de manera dialctica en la idea que sostienen para convencer con sus
argumentos al juez.
El enfoque dialctico se refiere al intercambio crtico de opiniones para someter un
punto de vista a una prueba crtica.

IX. Efectos de Sentido de la Argumentacin.

1. La persuasin.
En la persuasin se produce una sugestin a una persona por estrategias poco
racionales como el chantaje sentimental, la orden superior, la efusividad del
discurso argumentativo.
Se toma la decisin en aspectos subjetivos como el amor, el temor, la belleza, la
indignacin.
2. El Convencimiento.
El discurso convincente requiere que los abogados apelen a la razn por medio de
argumentos racionales fundados en derecho expuestos con claridad y precisin en
sus alegatos.
3. La Demostracin.
Es probar una posicin o juicio prcticamente irrefutable. Requiere una vasta
cultura o dominio de alguna rea disciplinaria as como una gran capacidad de
construir textos lgicos y coherentes con manejo inteligente de recursos
argumentativos.
IX. Polemizar y Argumentar.
Es en una polmica en donde la argumentacin es de suma importancia porque
no se puede convencer con una simple discusin acalorada sin ningn orden, sino
por el contrario, quien problematiza una cuestin debe estructurar formal y
correctamente sus argumentos no slo para ganarle a su oponente sino tambin
para influir en l y convencerlo.
1. Elementos de una Polmica.

a) Para que se pueda dar una polmica necesita dos o ms personas para
poder discutir sus puntos de vista y lograr convencer de sus pretensiones.
b) Se necesita adems que tengan puntos de vista opuestos sobre los que
puedan desplegar sus argumentos que den soporte a su tesis.

2. Clases de Polmica.
La discusin tiene por objeto un problema sobre el error relacionado con un
concepto o procedimiento bien definido y busca el interlocutor encontrar la
solucin con un fin de buscar la verdad.
La disputa tiene por objeto un desacuerdo basado en diferencias de actitudes
sentimientos y preferencias, el efecto es que sea disuelta y tiene como finalidad el
triunfo del a tesis propia sobre la del adversario.
La controversia comienza con un problema pero se extiende a otros problemas
revelando profundas divergencias y busca convencer al adversario o a la
audiencia.

Captulo Segundo.
Tcnicas de Argumentacin.
I.

Definicin de Tcnicas de Argumentacin.

Son las tcnicas argumentativas las distintas operaciones racionales

argumentales, proyectadas por el orador a travs del lenguaje, dirigidas a un
auditorio que pretenden a partir de la demostracin de la firmeza de sus
proposiciones y conclusiones, persuadir al mismo para llevarlos a la accin.
II.

Objeto de las Tcnicas de Argumentacin.

Las tcnicas de argumentacin se ocupan de:

Cul es la estructura de los argumentos.

De qu elementos se componen los argumentos.

Qu funciones cumplen los elementos.

Cmo se relacionan y qu fuerza tienen los argumentos.

III.

Cmo elaborar correctamente un argumento desde el punto de vista

formal e informal.

Cul es la fuerza de los argumentos.

Cmo analizar y evaluar si es un buen argumento en trminos de

aceptabilidad.

Cmo controlar las inferencias.

Cmo escoger y formular las premisas que componen un argumento.

El Argumento.

1. Definicin.
Para Gianformagio, el argumento es un periodo compuesto por proposiciones
ligadas por vnculos de subordinacin y tambin de coordinacin, de tal manera
que una de ellas se suponga de otras que aduzcan como garanta de su
aceptabilidad.
2. Elementos
El argumento informal se compone de:
A) Tesis: Es una aseveracin que un sujeto pretende demostrar.
B) Demostracin: Los datos o elementos que se funda la tesis. En la
argumentacin permite probar la verdad mediante fundamentacin y
refutacin.
1) Fundamentacin: Tiene por objeto demostrar la propia tesis por medio
de premisas fcticas basadas en pruebas irrefutables.
2) Refutacin: Tiene por finalidad atacar y destruir la tesis del adversario.
C) Conclusin: Es la idea final que se presenta como la nica posible despus
de la demostracin.

Un argumento formal se compone de:

a) Premisas: Son cada una de las dos primeras proposiciones del silogismo.

b) Inferencia: Es el proceso mediante el cual se pasa de una premisa como

antecedente a otra premisa como consecuente.
c) Conclusin: Es la consecuencia que se extrae de las premisas en que se ha
realizado la inferencia.
3. Fases del Dilogo Argumentativo.

Primer estadio: Una proposicin (Este ao habr pocas manzanas)

Segundo estadio: Una oposicin (Yo creo que habr muchas)
Tercer estadio: Un problema (Habr pocas manzanas este ao?
Cuarto estadio: Los argumentos (Hubo plaga)
Quinto estadio: Ley de paso, es el puente que une el paso de las
premisas a la conclusin (Las plagas afectan a la cosecha de
manzanas)
Sexto estadio: Respaldo: (En otros aos cuando ha habido plagas
hay pocas manzanas)

4. Reglas para Elaborar un Argumento.

a) Distinguir entre premisas y conclusiones.

b) Presentar las ideas en orden natural.
c) Partir de premisas fiables.
d) Usar un lenguaje completo, especfico y definitivo.
e) Evitar lenguaje emotivo.
f) Usar trminos consistentes.
g) Usar un nico significado para cada trmino.

5. Conectores de Argumentos.

A. Definicin.
Unidades lingsticas que tienen como fin guiar las inferencias que se plantean.

B. Funciones de los Conectores.

Los conectores nos permiten construir argumentos, nos ayudan a identificar los
argumentos de las premisas y de las conclusiones y sealar de manera explcita
con qu sentido van encadenndose los fragmentos oracionales del texto.

C. Clases.
Los conectores lgicos tambin utilizados como marcas de argumentos nos sirven
para unir textos argumentativos, para separar las partes de un argumento, tambin
nos avisan cuando introducirnos un contraargumento, para indicar si es un
argumento fuerte o dbil, de igual manera sealan un tipo de argumento
explicativo o rectificativo, para evidenciar un tipo de argumento o para reforzar un
argumento.
Los conectores se clasifican en:
1. Conectores contraargumentativos fuertes. Estos conectores nos indican
que se va a introducir un contra argumento y que implica que ha de
reconsiderarse la informacin anterior, puesto que lo que se
contraargumenta tras el conector presenta una informacin inesperada que
se desva de la lnea argumentativa previa y que conduce a una conclusin
diferente de la que se esperara a partir del primer argumento. Se utilizan
por ejemplo: sin embargo, no obstante, empero, con todo, ahora bien, pero,
aun asi, en cambio, por el contrario.
2. Conectores contraargumentativos dbiles. Tambin pueden haber
marcadores contraargumentativos que introducen argumentos dbiles
como: si bien.
3. Conectores consecutivos. Indican la consecuencia que se sigue de un texto
previo, y forman parte de una especie de demostracin al presentar en el
texto previo al conector una informacin que permitir la conclusin
explicitada en el enunciado introducido por una de esas unidades; en un
argumento nos indica la conexin entre las premisas y la conclusin y nos
indica que si se acepta el antecedente se acepta tambin lo consecuente,

4.

5.

6.

7.

por lo tanto, nos marca la conclusin que cierra el argumento. Alguno de

estos conectores son: pues, as pues, por ende, entonces.
Conectores aditivos. Pueden ser de dos tipos: 1) Aditivos organizadores de
la informacin discursiva, que muestra al lector cul es la estructura del
discurso, por ejemplo: as mismo, igualmente, del mismo modo, por otra
parte, por otro lado, por su parte, a su vez. 2) Aditivos argumentativos que
introducen una premisa presentada como ms importante desde el punto
de vista argumentativo, cuyas inferencias se suman a las facilitadas por la
premisa anterior para la obtencin de la conclusin global; y son: adems,
encima, es mas, incluso, por aadidura, tambin, y adems, e igualmente.
Conectores explicativos. En ocasiones cuando argumentamos en un texto
es preciso explicar para proporcionar ms informacin, de tal suerte que el
argumento se ms convincente y utilizamos un conector explicativo para
que les indique al lector que se van a proporcionar razones adicionales;
stos pueden ser: esto es, es decir, de otro modo, o sea.
Conectores rectificativos. Tienen como funcin reformular una parte del
argumento formulado incorrectamente para corregirlo y mejorar la
argumentacin anterior, pues a partir de evaluar el argumento nos damos
cuenta que presenta algn vicio y pretendemos fortalecerlo. Son: mejor
dicho, ms bien.
Marcador de apertura y cierre.

Los conectores organizadores se clasifican:

a) Marcadores de apertura, cuya funcin es inaugurar una serie en el discurso.
b) Marcadores de continuidad, cuya instruccin es indicar que la informacin
que se introducen forma parte de una numeracin o serie de la cual
constituye la premisa inicial.
c) Marcadores de cierre, que sealan el fin de una serie discursiva.
8. Marcadores de evidencia. Remiten al discurso anterior o precedente, o a
creencias o conocimientos que los interlocutores comparten, destacando lo
evidente de los argumentos emitidos, al tiempo que introduce una segunda
premisa, que de alguna manera confirma el fragmento anterior, y stos
son: en efecto, efectivamente, lgicamente.
9. Operadores de refuerzo argumentativo. Los operadores de refuerzo indican
que se introduce un argumento de mayor fuerza, para mostrar y precisar el
fondo de la cuestin que se est discutiendo; y son: en realidad, en el
fondo, de hecho.
10. Conectores reconsiderativos. Son aquellos que introducen un argumento
para romper con las polmicas, dan apoyo en una refutacin; tienen valor
concesivo y reconsiderativo; otorgan suficiencia y escala argumentativa,

constituyen una aceptacin restringida, y son por ejemplo: despus de todo,

al fin y al cabo, de hecho.
11. Conectores concesivos. Son las marcas de razonamiento que reconocen la
validez del asunto y luego lo contraponen, lo restringen o lo destruyen;
puede reconsiderar e incluso incluir alternativas, por ejemplo: de todos
modos, en cualquier caso, en todo caso, diga lo que se diga, sin embargo,
en definitiva, en resumen.
12. Conectores de atenuacin argumentativas. Sirven para acercarse al
oyente, para atenuar el contenido, para ser corts y verse impositivo, por
ejemplo: de alguna manera, en cierto modo, en cierta manera, se puede
decir.
IV. CLASIFICACIN DE ARGUMENTOS.
1. NIVEL DE PROFUNDIDAD.
Apodcticos, que versan sobre los preceptos jurdicos aplicables,
la doctrina y la jurisprudencia.
Dialcticos, los cuales tratan acerca de todos los aspectos
demostrables en la consideracin del objeto materia de litis, y se
integran por dos esfuerzos probatorios de hechos realizados por
las partes.
Retricos. Son los que proponen persuadir al receptor de las tesis
que sostiene.
2. MODO
Lgico. Enfatiza el razonamiento silogstico o cuasi-lgico.
Emocional. Se apoya sobre el uso o expresin de la emocin.
Visceral. Considera la expresin fsica, el lenguaje del cuerpo, y
los recursos no verbales.
Kisceral, considera el rol de la intuicin, el sentimiento religioso, y
el misticismo como apoyo para los argumentos.
3. UTILIDAD
Probables, son los argumentos aceptables en oposicin a los
aceptados y los que provienen de razonamientos inductivos y
abductivos que a diferencia de los deductivos no ofrecen una
conclusin probada sino demostrable.
Concluyentes.
Son los argumentos que nos lleven
invariablemente a una sola postura irrefutable que se deriva de
la verdad y aceptabilidad de las premisas.
Demostrativos. Son los que versan sobre la veracidad de la tesis
o proposicin y probatorios los que se refieren a la realidad de un
hecho Fuertes y dbiles. Los primeros son los argumentos que tienen
una mayor aceptabilidad, mientras que los segundos son
conclusiones son discutibles pero pueden ser reforzadas.

Persuasivos o retricos, para convencer el auditorio o al

interlocutor a quien se dirige.
Argumento principal. Es el que sustenta esencialmente la tesis
del tribunal sobre la cuestin planteada.
Argumento derivado. El que se encuentra vinculado en forma
directa con el argumento principal y, en consecuencia, debe
exponerse inmediatamente despus de este.
Argumento accesorio. Se encuentra vinculado en forma indirecta
con el principal.
Argumento colateral, es el que no tiene relacin con el principal.
Argumentos racionales, son los argumentos que se basan en
verdades admitidas y aceptadas por la comunidad a la que se va
dirigidos.
Argumentos de hecho, son los argumentos que se basan en
pruebas observadas.
V. MODELOS DE ARGUMENTOS
1. MODELO DE ARGUMENTACIN INFORMAL.

A diferencia del modelo formal que cumple con reglas de la lgica deductiva, ste
no las sigue de ah su informalidad.
De acuerdo a TOULMIN en un argumento se pueden distinguir los siguientes
elementos:
a) La pretensin, es el punto de partida como el punto del destino de nuestro
proceder en la argumentacin.
b) Las razones, son los motivos a favor de su pretensin que sean relevantes
y suficientes, son los hechos o datos especficos del caso.
c) La garanta, son los enunciados generales, son reglas que permiten o
autorizan el paso de unos enunciados a otros, la distincin entre razones y
garanta es la misma entre enunciados de hecho y normas.
d) El respaldo, puede expresarse en la forma de enunciados categricos
sobre hechos, muestra de qu manera se puede argumentar a partir de
tales hechos,
y pueden ser disposiciones normativas o tesis de
jurisprudencia.
e) Los cualificadores modales, son los conectores que se usan para unir las
premisas y determinan las fuerza y validez de la conclusin y se expresan
con trminos como: presumiblemente, probablemente , pausiblemente,
segn parece.
f) Condiciones de refutacin, son ciertas circunstancias extraordinarias o
excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos.

2. MODELO DE ARGUMENTACIN DEMOSTRATIVA.

Este modelo de argumentacin tiene como finalidad demostrar la tesis que se
enuncia en un argumento y ha tenido gran aceptacin en los tribunales
federales, en donde lo emplean para motivar las sentencias a partir de cinco
elementos como son:
a) La proposicin que debe ser demostrada. Es la afirmacin o pretensin
que sostiene el argumento y se plantea de manera general, tambin se
puede enunciar en tercera persona para sealar si se est de acuerdo o
no con la tesis del adversario; en ocasiones se puede prescindir de ella
para no ser repetitivos con el tercer elemento de este modelo.
b) El planteamiento de la cuestin, es enunciar el problema que est sujeto a
discusin entre los que argumentan; es el momento en el que se enuncia la
tesis que sostiene el adversario.
c) La enunciacin de la tesis que se va a sostener, es formular de manera
especfica y en particular la pretensin o afirmacin que sobre el
problema se va a demostrar, a diferencia del primer elemento que es ms
general aqu se toma una postura ms particular.
d) La proposicin normativa de la que se partir para demostrar la tesis, son
los principios, normas, leyes, criterios a partir de los cuales se ha de
demostrar la afirmacin, es como la premisa mayor de un silogismo del
cual se infiere en conclusin.
e) La razn mediante la cual la tesis es inferida del fundamento de la
demostracin, son los hechos particulares que son subsumidos en la
premisa normativa, a partir de los cuales se llega a la conclusin.

A) DEFINICIN DE DEMOSTRACIN.
La demostracin consiste en la manifestacin de la verdad o en su caso de la
falsedad, de una proposicin abstracta, partiendo de otra proposicin previamente
admitida como verdadera o cierta, de manera que racionalmente resulte
evidenciada a la comunidad, o en su caso la contradiccin de la segunda
proposicin con la primera.
B) ELEMENTOS DE LA DEMOSTRACIN.
A) La proposicin que debe ser demostrada, denominada tesis, la cual, si es
de ndole terica, se llama teorema, y si es de carcter prctico, problema.
La presentacin de la tesis en su plenitud requiere, ante todo, el
planteamiento de la cuestin, sigue despus el enunciado de las tesis
propiamente dicha, y por ltimo el status quaestions, o sea, el sentido en
que la tesis debe ser tomada.

B) La proposicin, partiendo de la cual la tesis debe ser demostrada, se

denomina fundamento o principio de la demostracin, llamada as porque
esta proposicin es aquello de donde ha de inferirse la verdad de la tesis.
C) La razn mediante la cual la tesis es inferida del fundamento de la
demostracin.
3. MODELO DE ARGUMENTACIN FINALISTA.
Manuel atienza, siguiendo a ALEXY, propone este modelo de argumentacin al
que le llama tambin argumentacin medios-fines, que se utiliza cuando se aplican
normas que contienen un fin determinado, y para ello:
-

Se parte de una norma (regla de fin)

Es un esquema de razonamiento prctico aristotlico, en el que la primer
premisa que marca el objetivo a cumplir no es un deseo sino una norma.
- Modalidades.
a) Incluye una premisa que establece una relacin de condicin necesaria
entre el curso de la accin a emprender y el objetivo a alcanzar.
b) Contiene dos tipos de premisas:
La premisa normativa puede ser una regla de accin (orientada hacia el
pasado), o una regla de fin (orientada hacia el futuro)
La premisa fctica seala un hecho que ha ocurrido en el pasado, pero
hay otra premisa que enuncia un juicio predictivo sobre lo que ocurrir
4. EL ARGUMENTO DEDUCTIVO (EL SILOGISMO)
1) DEFINICIN.
Para ARISTTELES el silogismo es una enunciacin en la que, una vez sentadas
cierta proposiciones, se concluye necesariamente una proposicin diferente de las
proposiciones admitidas, mediante el auxilio de estas mismas proposiciones.
2) Elementos del argumento deductivo (silogismo)
Debe tener tres proposiciones de las cuales dos son premisas y una conclusin:

Premisa mayor.
Premisa menor.

Tres trminos:

Mayor, es el predicado de la conclusin.

Menor, es el sujeto de la conclusin.
Medio, aparece en las dos premisas pero no en la conclusin.

3) Reglas de los trminos:

a) El silogismo consta de tres trminos: mayor, menor y medio.
b) El trmino medio jams pasa a la conclusin.

c) Ningn trmino debe tener mayor extensin en la conclusin slo las

premisas.
d) El trmino medio debe ser, por lo menos una vez, universal.
4) Formas irregulares del silogismo
El silogismo no siempre tiene las formas tradicionales, a veces es mejor realizarlo
con figuras irregulares y que en ciertos casos presentan ventajas, frente a la forma
tradicional; as tenemos:
a) Sorites: es un silogismo con varias proposiciones (soros), en donde el
predicado de la primera premisa sirve de sujeto a la segunda; el de la
segunda sirve a la tercera, y as sucesivamente hasta llegar a la conclusin,
la cual est formada con el sujeto de la primera y el predicado de la ltima.
Este modelo lo puede emplear por ejemplo el juez en la valoracin de las
pruebas, en la que infiriendo de una prueba a la otra se llega a tener
demostrados los hechos. Veamos el siguiente ejemplo:
Toda educacin es un producto social,
Todo producto social responde a la ideologa de la clase dominante,
La ideologa de la clase dominante es burguesa,
Entonces, la educacin es burguesa.
Tambin el siguiente ejemplo:
El robo es un delito.
Los delitos son actos ilcitos.
Los actos ilcitos son sancionados.
Por lo tanto, el robo debe ser sancionado.
b) Epiquerema: Es aquel silogismo en el cual una o ambas premisas van
acompaadas de la correspondiente razn o explicacin causal, es decir,
aquel que en una o las dos premisas son silogismos contrados. Tambin es
un silogismo en el cual cada una de las premisas est acompaada de su
prueba. Partes en que se divide el epiquerema:
i. La proposicin o premisa mayor que expone en pocas palabras el
pensamiento sobre el cual se basa el argumento.
ii.
La prueba de esta proposicin, o las razones que la apoyan.
iii.
La asuncin o la premisa menor, la cual saca de la proposicin lo
que se debe demostrar.
iv. La prueba de la asuncin, o la variedad de razones que la hacen
creble.
v. La conclusin que expresa la consecuencia que se extrae de todo
argumento.
Veamos el siguiente ejemplo:
A la prueba testimonial no se le concede valor probatorio, porque los
testigos no dieron razn de su dicho.

 A la prueba documental no se le concede valor probatorio, porque los

documentos no fueron ratificados por el suscriptor.
A la prueba pericial no se le concede valor probatorio, porque los
dictmenes fueron objetados.
Por lo tanto, el actor no demostr su accin.
c) Entimema: es un razonamiento que queda en el nimo, es decir, un
silogismo simplificado que omite una de las premisas o la conclusin, por
considerarla sobrentendida u obvia. Veamos el siguiente ejemplo:
Todo hombre es mortal,
Scrates es mortal,
El trmino medio se omite: Scrates es hombre.
d) Polisilogismo: Es una cadena de silogismos, en la cual la conclusin de
cada uno es la vez la premisa del siguiente, hasta que se llega a un
silogismo que cierra la cadena. Por medio del polisilogismo, el juez va
construyendo la cadena de inferencias hasta llegar a la conclusin en la
sentencia. Veamos el siguiente ejemplo:
Todo astro iluminado por otro carece de luz propia,
Los planetas carecen de luz propia,
Venus es un planeta,
Por lo tanto, Venus carece de luz propia.
e) Dilema: Es una herramienta de la argumentacin en la que se busca
colocar al interlocutor en una posicin en la cual se vea forzado a optar
entre dos alternativas igualmente desagradables. Un dilema puede ser
empleado para disfrazar una situacin compleja bajo esa frmula,
escondindose con ello la existencia de otras alternativas que rompen con
el dilema forma y al mismo tiempo presentan una situacin que supera las
consecuencias no deseadas por el supuesto dilema.
Veamos el siguiente ejemplo:
De acuerdo con el principio de conservacin de los contratos se
respeta al tercero de buena fe, pero se perjudica al dueo de la cosa,
De acuerdo con el principio de destruccin de los contratos se
respeta al dueo de la cosa, pero se perjudica al tercero de buena fe,
De aplicarse cualquier principio alguien saldr perjudicado.

B) El argumento abductivo
a) Abduccin por exceso: se caracteriza por escoger parte de la informacin del
dato para introducirla en el argumento y operar derivando el antecedente del
consecuente.

b) Abduccin por insuficiencia: se caracteriza por partir de una informacin

completa, este argumento se inicia desde un dato que coincide en parte con el
resultado de una regla y a partir de all se llega a la conclusin probable.
Este modelo de razonamiento se forma con tres premisas que son: a) el resultado,
que es lo que observamos, son los indicios que nos permiten mediante datos
objetivos formular la abduccin, b) la regla, que es la mxima de experiencia que
nos indica que partiendo de ciertos datos se llega a una conclusin o a la mejor
explicacin; c) es el caso, que nos permite hacer la inferencia derivando del
consecuente de los datos que como antecedente son utilizados para llegar a la
explicacin del caso concreto.

C) El argumento inductivo
Se entiende como todo aquel tipo de razonamiento en que las premisas, aun
siendo verdaderas, no ofrecen fundamentos concluyentes para la verdad de su
resultado, si no que este se sigue de aquellas slo con alguna probabilidad.
a) Induccin generalizadora: en los argumentos inductivos se extrae una
premisa de carcter general a partir del examen de una serie limitada de
supuestos particulares, de manera que la conclusin va ms all de las
premisas.
b) Induccin probabilstica: es cuando el resultado o la conclusin no se sigue
de las premisas de manera verdadera, sino de manera probable, ya sea
mediante probabilidad inferencial o probabilidad causal.
Los elementos del argumento inductivo:
a) Se compone de varias similitudes de los enunciados particulares
b) El enunciado del punto que se requiere admitir
c) La conclusin que confirma el punto que se hace admitir o muestra el hecho
que se puede deducir.
D) El argumento Analgico
Es aquella oracin realizada por los interpretes del derecho (juristas y jueces)
mediante la cual se atribuye a un caso, o a una materia que no encuentra una
regulacin expresa en el ordenamiento jurdico.
Elementos del argumento analgico:
a) Hay un supuesto de hecho que no est regulado por ninguna norma
explicita y del cual no se establece consecuencia jurdica alguna, lo que
significa el reconocimiento de una laguna normativa.
b) Hay una norma que asigna a un supuesto de hecho una consecuencia
jurdica.

c) Existe una semejanza relevante y esencial entre el supuesto de hecho no

regulado y el supuesto de hecho regulado.
d) Ha de haber identidad de razn por la que se concluye en una mxima de
decisin y se atribuye la consecuencia jurdica del supuesto hecho
regulado al supuesto hecho no regulado.

E) El argumento causal
Es el razonamiento que sirve para explicar un fenmeno a partir de sus causas por
medio de un nexo lgico entre la accin y el resultado.
Elementos:
a) Hecho antecedente (accin): es el evento que se identifica como causa. Por
ejemplo: Juan provoco el accidente.
b) Hecho consecuencia (resultado): Es el evento que se identifica como
efecto. Por ejemplo: Juan caus los daos.
c) Nexo causal: es el elemento que vincula dos eventos y que permite
distinguir cual es la causa y cul es el efecto. Se aplica una ley de cobertura
que puede ser:
Conocimiento cientfico
Frecuencias estadsticas
Mximas de la experiencia y sentido comn
Ejemplo:
Juan difam a Pedro pblicamente (hecho antecedente)
Derivado de la difamacin, Juan sufri una afectacin en su prestigio
(hecho consecuente)
I)

Si una persona difama a otra, entonces produce una afectacin a su

prestigio (nexo causal).

VI.- La estructura argumentativa

Clases de estructuras argumentativas
a) Argumentacin simple o nica: es un argumento que en su forma ms
explicita esta constituido con dos premisas y una conclusin. Tambin se
llama simple y son las que presenta el esquema argumento-conclusin o
conclusin- a la que el hablante parte de una afirmacin a la que se dota de
gran fuerza ya que pasa a justificarla, asi pues la conclusin se presenta
naturalmente, o lgicamente de los hechos previos.
b) Argumentacin compleja: es el acto argumentativo formado por una opinin
con mas de un argumento. Es en la que existe una estructura argumento-

conclusion donde el argumento puede estar constituido a su vez por otro

encadenamiento argumentativo del mismo tipo y asi sucesivamente. Los
argumento que se presentan solo en su conjunto pueden apoyarse unos a
otros y asi sustentar mejor las lneas argumentativas que se desarrollan.
Presentan las siguientes modalidades:
Argumentacin multiple: estn formados por una opinin y uno o
mas argumentos del mismo nivel y coordinados entre ellos a veces
de naturaleza a favor o en contra de la opinin sostenida. Consiste
en defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una
despus de la otra, las cuales no dependen cada una entres si para
sostener un punto de vista y son de un peso equivalente. Esta
argumentacin se reconoce cuando vemos los indicadores aparte
de, otra razn para esto es, en primer lugar, adems, al lado de.
Argumentacin coordinada: es cuando se defiende un punto de vista
que consiste en la convinacion de argurmentos que pueden ser
tomados juntos para conformar una defensa concluyente. Esta
estructura se identifica cuando vemos los conectores: adems el
hecho que, por encima de eso, especialmente porque, sino tambin,
de manera mas importante.
Argumentacin suborninada: cuando el argumento que soporta el
punto de vista inicial no puede mantenerse por si solo entonces es
apoyado por otro argumento y este requiere otro sostn entonces se
aade un nuevo argumento asi sucesivamente hasta que la defensa
sea concluyente. Esta formada por una opinin y una serie de
argumentos que, a su vez, son afirmaciones resultantes de una
argumentacin subyacente. Se reconoce cuando vemos los
conectores: porque, por esta razn, por lo tanto, dado que, por eso
es que, en vista de.
Esquemas argumentativos
Definicin
son los diseos o moldes de argumentos dentro de los cuales se combinan
adecuadamente las premisas a fin de garantizar su paso a la conclusin. Sirven
como herramientas para evaluar la argumentacin. Se usa para analizar y evaluar
el argumento siempre y cuando el esquema sea apropiado para sostener la
pretensin o conclusin.
Clases de esquemas argumentativos
a) Argumentacin basada en una relacin sintomtica: cuando el rasgo
mencionado en un argumento se presenta como tpico de cierto grupo,

como caracterstica de cierta situacin o como una calidad inherente de

cierta personalidad, en todos estos casos se emplea un esquema
agumentativo que se basa en una relacin sintomtica. Ejemplo.
Alicia no necesita la pension alimenticia de su padre
Porque tiene trabajo u obtiene recuersos propios
Y al obtener recursos propios no necesita la pension alimenticia
b) Argumentacin basada en una relacin de comparacin: en la aplicacin
del derecho es comn acudir a la analoga para resolver problemas de
interpretacin para el caso de las lagunas; esto es cuando no hay una
nirma aplicable al caso concreto, per es raro que se establezca
adecuadamente la comparacin o el circulo de semejanza a fin de
determinar la aplicacin por analoga.
Ejemplo.
Si compro hoy un vehiculo marca Ford cuatro cilindro va a consumir
10km por cada litro de gasolina
Porque hace cinco aos compre un vehiculo marca Ford cuatro
cilindros
Y los vehculos marca Ford de cuatro cilindros consumen 10 km por
cada litro de gasolina
c) Argumentacin basada en una relacin causal: cuando el argumento
presenta algo como causa del efecto que es mencionado en la afimracion,
como los medios destinados a una finalidad om como una accin con un
cierto efecto en todos los casos se emplea un esquema argumentativo
basado en una relacin causal.
Ejemplo.
Juan dejo de precibir ganancias dirairas cuando le chocaron su
vehiculo
Porque rentaba su vehiculo
Y al no poder rentar su vehiculo dejo de percibir ganancias diairias
Anlisis y evaluacin de argumetos
Anlisis de la argumentacin
Para comenzar a analizar y luego evaluar la argumenmtacion se deben identificar
las premisas que componen un argumento generalmente inician con los
conectores: puesto que, ya uqe, como, en tanto, dado que, por cuanto, etc.
Posteriormente se debe reconocer la conclucion que cominza con los conectores:
por lo tanto, consecuentemente, en conclusin, por ende, por consiguiente, como
resultado etc.
El argumento analizado puede presentar inconsistencias de dos tipos:

Lgica: se da cuando los enunciados se hacen de manera que son

contradictorios entre si, de modo que ninguno de los dos puede ser
verdadero
Pragmtica: es cuando los enunciados aunque no sean lgicamente
inconsistentes tienen consecuencias en el mundo real que son
contradictorias, por ejemplo: te llevare en auto y no se manejar.

Consistencia de la argumentacin
Aceptable: que se puede constatar consultando la fuente, un trabajo de
investigacin, un experimento o una observacin cuidadosa
Validez: se considera consistente solo si el razonamiento es lgicamente
valido
Esquema argumentativo apropiado y correcto: argumentacin basada en
una relacin sintomtica, de analoga o en una relacin causal.
Evaluacin de la argumentacin
Significa establecer si se han empleado buenos argumentos tanto por su
adecuada construccin como por la aceptabilidad de sus premisas.
Un argumento debe ofrecer razones solidad, de tal manera que estas
sostengan la conclusin de una manera convincente; para ello ha de ser
verdaderas, probables, relevantes, suficientes y aceptables.
Es verdadera cuando esta respaldada con una prueba que la sostenga
Es probable cuando se apoya en elementos que la hacen mas creible
que otra
Es relevante cuando es pertinente para lo que se afirma
Sern relevantes las premisas si conducen a la conclusin es decir si
presentan apoyo para sostenerla.
Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusin surgen
falacias como la afirmacin gratuita.
Son aceptables cuando tienen un respaldo que las sostiene o cuando:
Los datos en que se apoyan sus premisas son fiables
Los datos en que se basan las premisas son pertinentes a la tesis
defendida
En la persuacion o el convenio colaboran otros factores externos a la
argumentacin pero con fuerza suficiente
La premisa ofrezca datos objetivos, comprobables y fiables.
Las proposiciones recojan la conclusin de un argumento ya aceptado.

Por el contrario son inaceptables las siguientes premisas:

Un juicio que este en contradiccin con la evidencia con otro juicio bien
fundado
Un juicio dudoso que no lleve resplado
Un juicio confuso, ambiguo
Un juicio idntico a la conclusin o basado en un supuesto cuestionable
Un juicio que olvide alternativas
Con estas premisas inaceptales surgen las falacias de ambigedad, peticin de
principio, composicin, divisin, y olvido de alternativas.
Refutacin de la argumentacion
Definicin
Refutacin es la argumentacin que tiene por objeto destruir la tesis del contrario
ya por virtud de las pruebas o por los argumentos que se emplean. Se distingue
entre refutacin y objecin: la primera pretende concluir el dialogo, la segunda
apela a una respuesta, es decir, a la continuacin del dialogo.
Objeto
A. La tesis: se puede refutar la tesis del contrario ya sea porque no esta bien
planteada o porque no es viable su demostracin, tambin sucede que la
pretensin no sea creble.
B. El fundamento: de deriva de que la ley no es aplicable al caso, o porque se
ha realizado una incorrecta interpretacin de una disposicin
C. Las pruebas: Las pruebas en las que se basa el argumento de la parte
contraria se pueden atacar mediante la refutacin, ya sea de manera
general por no ser pertinentes, necesarias o utilies e idneas para
demostrar la pretensin, o bien de forma particular, por ejemplo en una
prueba testimonial se pueden contradecir las cualidades personales del
testigo, su credibilidad, su percepcin de los hechos o su declaracin.
D. Los argumentos: Cuando se refuta la argumentacin del contrario, si se ha
empleado un razonamiento inductivo, se debe demostrar que la primera
afirmacin en la que descansa la induccin, no es evidente sino que est
sujeta a discusin, ya sea porque los trminos utilizados por el adversario
son impropios o contradictorios, o porque la afirmacin va en contra de la
equidad o de las buenas costumbres; tambin se pueden contradecir los
ejemplos o analogas utilizados en virtud de que no hay similitud o que es
solo aparente, y si no es posible destruir las premisas se ataca a la
conclusin para demostrar que es inaplicable a la causa o que es
irrelevante.

Tambin se pueden contradecir las razones del argumento, pues ser mala
una razn cuando no prueba la proposicin a la cual se refieren o cuando
se apoya en falsedades, o cuando repite de otra manera lo dicho en la
premisa mayor;la conclusin se refuta mostrando que la consecuencia no
es el resultado lgico de los antecedentes o buscando las contradicciones
entre las partes del silogismo.
Es importante que quien refuta los argumentos indique las causas de la
impugnacin, y as por ejemplo: dir que el argumento de su contrario es
falso por que aparenta serlo, y no corresponde con la realidad o con las
pruebas; demasiado general si est sin determinar el caso concreto; muy
comn si su calidad inferior a la que pretende;superficial si es poco
profundo o frvolo; forzado si est metido a la fuerza; de mala definicin si
no define con claridad y precisin lo que es algo; controvertible cuando es
discutible la pretensin ; patente cuando el argumento es demasiado
comprensible o manifiesto; discutible cuando se pueden dar razones en
contra; contradictorios cuando se contradice con otro argumento,
inconsciente cuando es falto de cohesin o resistencia, adverso es el
argumento que denota oposicin; ofensivo es el argumento que ofende o
implica ofensa; desacreditable el que disminuye el crdito de una persona o
valor de una cosa.
3.CLASES DE REFUTACIN
A) REFUTACIN EN BLOQUE O GLOBAL
La refutacin puede tener lugar de manera global cuando la parte que est
refutando se inconforma principalmente por el sentido de una argumentacin o
por una pretensin en general, sin referirse a cuestiones especificas, como cuando
el abogado se inconforma por el sentido de la resolucin sin referirse en especfico
de los considerandos.
B)REFUTACIN DETALLADA
Cuando por medio de la argumentacin se refutan la tesis o pretensin, las
pruebas o la demostracin, los argumentos y la conclusin se trata se una
refutacin detallada que va dirigida a una parte especifica de la argumentacin.
4.ESTRATEGIAS PARA REFUTAR ARGUMENTOS
a) refutar la tesis del contrario por que es incoherente con los hechos objetivos,
sea porque las premisas o razones esgrimidas son sencillamente falsas o porque
las implicaciones o resultados de la conclusin sean falsas.
b) atacar directamente al fundamento de la tesis y demostramos que no es
verdadera por que:

Probamos que los fundamentos de la afirmacin son falsos

Admitimos los fundamentos , pero negamos que se deduce la afirmacin,
esto es la consecuencia.

c)c confutar la tesis del contrario por que presenta el argumento contradicciones
internas, ya sea cuando una de sus premisas contradice la conclusin o cuando
las premisas se contradicen entre s.
d) reclamar al contrario pruebas o razones adicionales que sustenten sus
premisas y conclusiones.
e)impugnar la tesis del contrario por que se demuestra que es una generalizacin
con excepciones conocidas y por ende es inaceptable; toda suposicin pude ser
atacada por los siguientes medios:

Soslayamos los hechos,

Evadimos los hechos,
Distorsionamos los hechos

f) contra-argumentar, o sea, llegar a una conclusin diferente usando las mismas

premisas del adversario.
g) atacar las estadsticas, se puede atacar por que sus datos o informaciones son
falsas, o porque son correctas pero incorrectamente interpretadas o bien por que
la muestra no es representativa.
h) refutar las valoraciones porque no corresponden con la gravedad del hecho ya
que es igual, superior o inferior; para refutar una valoracin que se ha dado a los
hechos .
i) refutar la clasificacin, se refuta por que el caso no encaja o porque encaja en
ms de un lugar a que se refiere el opositor
j) objetar la definicin, se puede sealar que la definicin que realiz no es la
comn o que el opositor est planteando un argumento circular o petitio principi.
k) confutar las analogas, se puede atacar sealando que en los casos
supuestamente anlogos hay marcadas diferencias, o que hay falencias en las
semejanzas.
5.VICIOS Y ERRORES DE LA REFUTACIN
a) cuando se refuta la pretensin del contrario es un error hacerlo con profundidad
en las partes que no se desarrollaron, por que esto despierta el inters y al
contrario robustece la argumentacin en las cuestiones que no se haban
considerado.

b)otro error o vicio que se debe evitar en la refutacin es parecer incmodo frente
al argumento que se debe combatir, pues una refutacin laboriosa suscita la
desconfianza de los jueces.

X. EL DEBATE ARGUMENTATIVO
Definicin
El debate es una forma de confrontacin de ideas acerca de un tema de inters
comn que puede significar un problema social o cultural. Tales ideas se fundan
en una tesis que debe ser sostenida con argumentos.
Mientras que el dilogo tiene como fundamento delimitar las razones y los
argumentos del interlocutor, sin perder su esencia crtica a la opinin propia. El
debate en esencia implica confrontacin, no a la mera sofistica, sino un debate en
el que se aceptan reglas lgicas de la argumentacin, que sustentan las partes
comprometidas. Por lo tanto el antagonismo y la radicalizacin de las ideas no
implica la eliminacin del otro.
Elementos
A) LOS SUJETOS
En debate siempre hay dos o ms sujetos que son los oponentes que sostienen
una tesis contraria. As en el debate acadmico habr quien sostenga una tesis a
favor y quien sostenga una tesis contraria. En la argumentacin parlamentaria es
ms propia para el debate pues los legisladores tiene que debatir sus propuestas
ante las cmaras por lo que debern estar mejor preparados para el debate.
Tambin se denomina a los sujetos que debaten como enunciantes el pblico que
los escucha y a quien tratan de convencer como enunciatarios.
B) EL TEMA
Cuando el debate es en torno a un tema trascendente y polmico que permite que
las partes asuman una postura y argumenten a su favor o en contra; temas como
la clonacin, el aborto, la pena de muerte siempre despiertan el inters y son
objeto de buenos ejercicios para debatir.
C) EL RESULTADO O CONCLUSIONES
Despus del debate se llega a una conclusin ya sea por que la tesis sostenida
por uno de los oponentes no pudo resistir las objeciones del contrario o por que no

fue posible convencer al auditorio, tambin porque se modific la tesis para

hacerla ms aceptable al pblico, pero adems sucede que uno de los opositores
sin aceptar la tesis del contrario cede en un punto y alcanza la discusin.
3. CLASES DE DEBATE ARGUMENTATIVO
A) POLEMICA
Este tipo de debate inicia con un conflicto antagonico, desacuerdo en los hechos
y en los mtodos. Tiene como finalidad destruir al adversario, descalificar, humillar,
aniquilar. La relacin que se da entre los interlocutores es de hostilidad,
desconfianza y antagonismo. Se presenta como posible resultado, predominio de
una tesis, sino de uno de los contendientes sobre el otro.
B) ENFRENTAMIENTO
Situacin inicial: conflicto de opiniones a proposoto de una cuestin controvertida.
Finalidad: convencer a la parte contraria o cuando menos definir los puntos de
acuerdo y desacuerdo. Relacin entre los interlocutores: anatagonismo mezclado
con colaboracin y legitimacin plena de la parte contraria. Posible resultado:
exposicin de las posiciones dejando el juicio al auditorio.
C) TRATO
Situacin inicial: conflicto de intereses, posibilidad cambiante de acuerdo
desacuerdo en los hechos y en los mtodos. Finalidad: obtener la mayor ventaja
posible. Relacin entre los interlocutores: reconocimiento recproco y crdito
limitado. Posible resultado: rectificacin parcial de las posiciones de partida y
valoracin comparada de la satisfaccin de los participantes.
D) INDAGACION
Situacin inicial: problema compartido( unidad de fines). Finalidad: probar o
desmentir una tesis, definir las posiciones reciprocas. Relaciones entre los
interlocutores: cordialidad, plena colaboracin. Posible resultado: consenso.
E) COLOQUIO
Situacin inicial: entendimiento con simetra o no de conocimiento. Finalidad:
valorar la tesis y conseguir proslitos. Relacin entre los interlocutores: confianza,
complicidad. Posible resultado: consolidacin de una tesis
4- ETAPAS DEL DEBATE
De acuerdo con EEMEREN es un debate como proceso argumentativo se pueden
distinguir al menos las siguientes etapas:
a) etapa de confrontacin, en esta etapa se establece que existe una disputa. Un
punto de vista se presenta y es puesto en duda.

b) etapa de apertura, en esta etapa se toma la decisin de intentar resolver la

disputa por medio de una discusin argumentativa reglamentada, una parte toma
el rol de protagonista y otra de antagonista.
c) etapa de argumentacin, en esta etapa el protagonismo defiende su punto de
vista, y el antagonista, si tiene ms dudas requiere del mas argumentacin.
d) etapa de clausura, en esta etapa se establece si la disputa ha sido o no
resuelta, considerando que el punto de vista o la duda referente a se han sido
retirados, tambin podra atenuar o modificar el punto de vista, o adoptar un punto
de vista cero.
5-REGLAS DEL DEBATE
a) ningn participante debe impedir otro tomar su propia posicin positiva o
negativa, con respecto a los puntos o tesis en discusin.
b) quien sostenga una tesis, est obligado a responderla y defender de ella
cuando su interlocutor se lo demande.
c) la crtica de una tesis debe versar sobre la tesis realmente sostenida por el
interlocutor.
d) una tesis slo puede defenderse con argumentos referidos justamente a ella.
e) todo interlocutor puede verse obligado a reconocer sus supuestos o premisas
tacitas y las implicaciones implcitas en su posicin, debidamente explicitadas, as
como verse obligado a responder de ellas.
f) debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendida de modo
concluyente si su defensa ha consistido en argumentos derivados de un punto de
partida comn.
g) debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendida de modo
concluyente si su defensa ha consentido en argumentos correctos o resultantes de
la oportuna aplicacin de esquemas o pautas de argumentacin comnmente
admitidas.
h) los argumentos ( deductivos) utilizados en el curso de la discusin deben ser
validos o convalidables mediante la explicacin de todas las premisas tcticas codeterminantes de la conclusin.
i) el fracaso en defensa de una tesis debe llevar al proponente a retractarse de ella
y, por el contrario, el xito en su defensa debe llevar al oponente a retirar sus
dudas acerca de la tesis en cuestin.
j) las proposiciones no deben ser vagas e incomprensibles, ni los enunciados
deben ser confusos o ambiguos, sino ser objeto de la interpretacin ms precisa
posible.

6. ESTRATEGIAS DEL DEBATE ARGUMENTATIVO

a) cuando se haga una concesin siempre deber ir acompaado de una
restriccin, que cada una de las concesiones vaya siempre acompaada de una
restriccin. No desperdiciar ninguna concesin del adversario, arreglarla a la
conveniencia y volverla en el mayor beneficio para nosotros.
b) estrategia de ampliacin, consiste en llevar la afirmacin del adversario ms all
de sus lmites naturales, interpretarla en su sentido ms amplio y exagerarla, en
cambio se debe restringir la afirmacin propia al sentido ms reducido y a sus
lmites ms estrechos.
c) se puede reconocer alguna buena cualidad en el discurso del adversario, pero
se debe negar la consecuencia que saca del mismo pasaje cuyo elogio se haga.
d) no afirmar nada de lo que no est en capacidad de probar.
e) atacar por que las premisas son falsas o inaceptables cuando la conclusin a la
que se llaga no es pertinente, o cuando sencillamente podemos demostrar que las
premisas son falsas.
f) objetar las presuposiciones o creencias bsicas en que se fundamentan las
premisas presentadas.
g) sealar posiciones anteriores del oponente que contradigan las actuales.
Aunque toda persona puede cambiar sus criterios con el tiempo, este recurso es
retricamente importante por cuanto que obliga al oponente a presentar
declaraciones que terminan debilitando su posicin actual.
h) encontrar absurdos, es decir, demostrar que si se aceptan los puntos de vista
del oponente se entra en franca contradiccin con hechos, creencias o valores
bien establecidos o aceptados por la mayora.
i) si el adversario responde de manera negativa a las preguntas cuya respuesta
afirmativa podra confirmar la tesis, entonces se debe preguntar lo contrario, como
si buscase su aprobacin, o al menos poner ambas a eleccin, de forma que no
advierta cul de ellas se requiere afirmar.
j) se puede aceptar la afirmacin del adversario, y manifestar que si es verdadera
no cambia en nada la cuestin y demostrar enseguida que es falsa.
XI. VICIOS DE LA ARGUMENTACION
1-Los paralogismos
Son silogismo incorrectos, pero que llevan intencin de engaar, y se debe su
incorreccin a la falta de uno de los trminos, a la extensin de las premisas o a
las reglas de las premisas, es comn que los abogados en sus alegatos o agravios
cometan este tipo de vicios de manera involuntaria con la finalidad de convencer al
juez de la pretensiones de su cliente.

Para PLANTIN un paralogismo es una argumentacin (una inferencia) no vlida,

cuya forma recuerda a la de una argumentacin vlida. El paralogismo est del
lado del error, el sofisma es un paralogismo que sirve a los intereses o a las
pasiones de su autor.
2. Los sofismas
Para Armando ANDRUET cuando el paralogismo se realiza con intencin de
engaar entonces se llama sofisma, el cual incorpora a la falacia y se expone y
desarrolla como un silogismo incorrecto.
Por su parte Jaime MANSS seala que el sofisma es un paralogismo,
habitualmente dispuesto, formulado deliberadamente con intencin de inducir a
error y que, por ello, conduce a una conclusin falsa, a la que se pretende dar
apariencia de verdadera: de esta manera el sofisma participa de la falacia y del
paralogismo
Ya desde la antigedad en Grecia se les llamaba sofistas a los rtores que
vendan discursos ya fuera para defender una causa a favor o en contra.
El sofisma incorpora tpicamente a la falacia y se expone o desarrolla con el
vestido del paralogismo.
En el mbito de los sofismas, se debe advertir la existencia de dos grandes
campos desde los cuales se explicitan tales defectos, y que miran al lugar en el
cual ellos mismos se generan, as: a) los vicios que se llaman in voce, o sea
aquellos que se cometen en la palabra, y b) los vicios que se cometen desde las
cosas, o sea los nombrados como ex rebus.
A) VICIOS EN LA PALABRA
Los vicios que son in voce son fundamentalmente dos tipos: uno que es de uso
ordinario y que se nombra como homonimia, y otro un tanto ms complejo pero
sobre la misma naturaleza y que se conoce como la anfibologa.
Respecto al primero nombrado, se pude ilustrar diciendo que el mismo se tipifica
cuando se utilizan los trminos o nombres- tanto los jurdicos como los ajenas a
dicha ciencia- con una acepcin equvoca o en un sentido diverso al que en rigor
les corresponde. Cabe destacar que aparece como muy frecuente esta
incorreccin, a tenor de que utilizan los abogados en un lenguaje natural y no uno
formalizado, tcnico o especial, con el cual el riesgo de la equivocidad es
ciertamente inferior.
Cuando ese uso equvoco del concepto no se refiere exclusivamente a un solo
nombre o realidad que con l se evoca, sino que lo que utiliza es toda una
proposicin o bloque del pensamiento- para decirlo es un cdigo que resulte ms
propio a la literatura forense-.

Otra manera en que tambin se consuma el vicio se asienta en la conformacin

del ilcito mayor o del ilcito menor. En ambos supuestos se trata de la relacin
de extensin- en cualquiera de las modalidades- que se asigna en la conclusin al,
trmino mayor o menor, cuando no ha existido en esa misma medida en la
premisa correspondiente. En el mbito forense generalmente se advierte
consumado dicho error cuando se produce el efecto subjetivo de la cosa juzgada,
por ejemplo, a sujetos que no han intervenido en la litis, o cuando se excluye de
ella a quienes s han estado afectados.
B) VICIOS EN LA COSAS
1) Sofisma de la ignorancia (ignoratio elenchi): Cuando aquel que no conoce el
objeto sobre lo que se est discutiendo procede a argumentar; se trata de una
elusin del asunto y que se centra en probar una cosa diferente de la que como tal
se cuestiona.
2) Sofisma de accidente (fallacia accidentis): Se materializa por caso cuando a un
determinado sujeto se le coloca una cualidad como esencial y en verdad no tiene
dicho carcter o no le corresponde al mismo.
3) Sofisma no causa por causa (fallacia non causae ut causae): Se comete cuando
se explica un fenmeno por algo que no es su verdadera causa, lo cual no impide
que se trate ella de una causa secundaria o segunda, de manera tal que lo que se
dice ser la causa no es tal, aunque se le atribuya el carcter.
4) Sofisma de peticin de principios (petitio principii): Consigna en la premisa
inicial aquello que luego ser objeto de demostracin en la conclusin.
3.- FALACIAS
A) DEFINICIN: Son todos aquellos argumentos aparentes introducidos en el
discurso que buscan engaar o inducir a un error al auditorio o parte contraria
B) CLASIFICACIN DE LAS FALACIAS

Falacia formal: Error en la argumentacin porque no se han seguido las

reglas lgicas, es decir, es un argumento lgicamente incorrecto o invlido.
Falacia no formal: Argumento lgica o formalmente vlido, pero que se
considera como forma incorrecta de razonar por los problemas de solidez
de las premisas. Se distinguen dos grupos:
o Falacias materiales: Aquellas en que las premisas presumen muchas
cosas que no se han probado adecuadamente.
o Falacias verbales: Aquella en que el problema de las premisas se
debe normalmente a la ambigedad derivada de un uso correcto del
lenguaje.

C) TIPOS DE FALACIAS
a) Falacia del dilema: Exposicin de tesis contraria a la que quiere que
admitamos en forma de interrogacin, de tal manera que con la
contestacin no tengamos ms remedio que aceptar la primera.
b) Falacia de la prueba sesgada: En esta se da como demostrada una
conclusin que favorece su tesis, aunque en las pruebas practicadas no se
deduzca la verdad de dicha conclusin.
c) Falacia a la persona (ad hominem): Se produce cuando no se rebaten
argumentos de nuestra tesis, sino lo que dijimos o admitimos con
anterioridad o nuestro comportamiento.
d) Falacia de la autoridad de ley: Es una falacia que se introduce
habitualmente en las demandas y contestaciones y que muchas veces pasa
desapercibida por el disfraz legal con el que se presenta.
e) Falacia de reduccin a una categora y al absurdo: En este se hace
sospechar nuestra afirmacin o argumento reducindolo a una categora
generalmente detestada, o le resta credibilidad recudindolo al absurdo.
f) Falacia de falta de definicin: El paralogismo de falta de definicin se
produce cuando el argumentante supone que un trmino o un conjunto de
ellos es perfectamente entendible para todos los interlocutores cuando en
realidad el nico al que le parece claro es al expositor.
g) Falacia de extra dictionis: Es el paralogismo cuyo error deriva de aspectos
no lingsticos, tomando en cuenta el objeto del cual se habla.
h) Falacia de apelacin a la ignorancia: Consiste en dar afirmaciones sin
importar si carecen de fuentes, bases o pruebas que lo corroboren.
i) Falacia de falta de razones: Es la peticin de principio, que consiste en
efectuar una pretensin y argumentar en su favor avanzando razones cuyo
significado es sencillamente equivalente al de la pretensin original.
j) Falacia de razones irrelevantes: Tiene lugar cuando la prueba que se
presenta a favor de la pretensin no es directamente relevante para la
misma.
k) Falacia de razones defectuosas: Aparecen cuando las razones que se
ofrecen a favor de la pretensin son correctas, pero, inadecuadas para
establecer la pretensin especfica en cuestin.
l) Falacia de suposiciones no garantizadas: Se parte del presupuesto de que
es posible pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una
garanta compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la
comunidad, cuando, la garanta en cuestin no es comnmente aceptada.
XII. LA ARGUMENTACIN ORAL
La argumentacin oral se define como la actividad verbal, social y racional que
apunta a convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista
adelantando una constelacin de una o ms proposiciones para justificar su
postura

Esta clase de argumentacin se caracteriza porque es:

Expresiva: porque permite manifestar las emociones del orador a travs del
discurso.
Emotiva: en cuanto exterioriza las emociones del orador y despierta las del
auditorio.
Informal: debido a que no estn rigurosa ni formal como la argumentacin
escrita en atencin a que generalmente no hablamos como escribimos
Espontnea: Permite que el orador improvise e introduzca giros discursivos
que modifican el curso de lo que dice.
Irnica: admite que el orador utilice sarcasmos para dar colorido a su
discurso.
Humorstica: Dado que en el discurso oral se pueden utilizar bromas, lo que
har ms divertida la disertacin.

1.- LA RETRICA
A) DEFINICIN
La retrica es el arte o la tcnica de saber sobre los argumentos que buscan
persuadir; arte de la refutacin y de la confirmacin; estudia los medios de
persuasin.
2.- PARTES DE LA RETRICA
A) LA INVENCIN
La invencin abarca lo relativo a la concepcin del discurso, al hallazgo de las
ideas generales, los argumentos, los argumentos, los recursos persuasivos.
B) LA DISPOSICIN
La disposicin es una prudente ordenacin de las ideas y partes del discurso,
dando a cada cual su lugar. Se distribuye el contenido del discurso en los
apartados: exordio, la narracin, la argumentacin, y el epilogo o peroracin.
C) LA ELOCUCIN
La elocucin analiza cuanto atae a verter la argumentacin en oraciones
gramaticalmente correctas, en forma precisa y clara con el objeto de que sirvan
para convencer, y en forma elegante con el fin que logren causar un impacto
psicolgico que conduzca a la persuasin.
D) LA MEMORIA

La memoria propone mtodos mnemotcnicos de aprendizaje de la pieza oratoria

y de los recursos en general.
E) LA EXPRESIN (PRONUNCIACIN)
La expresin recomienda procedimientos para modular y hacer valer la voz,
combinndola con los gestos, durante el tiempo en que el discurso se profiere.
3.- RETRICA Y ARGUMENTACIN
En la retrica como argumentacin lo ms importante es la persuasin del
auditorio a quien se dirige el discurso, sin embargo presentan las siguientes
diferencias:

La retrica hace ms nfasis en el discurso hablado mientras que la

argumentacin en el escrito.
La retrica distingue tres gneros del discurso (deliberante, judicial y
epidctico), en cambio la argumentacin la importancia del deliberativo es
mnima y nula en el gnero epidctico.
Como parte de la retrica se estudia la elocuencia, la belleza del discurso y
la memoria para la ejecucin del discurso, por su parte la argumentacin no
se interesa por estos temas, pues aun en la argumentacin oral lo
importante es demostrar con pruebas ms que conmover con emociones.

4.- EL DISCURSO ORAL

A) DEFINICIN
Serie de argumentos lgicos y persuasivos, con el pattico y la accin cuyo fin es
persuadir por la palabra oral.
B) COMPONENTES DEL DISCURSO
1.- EL ORADOR
Es el que habla y el cual deber tener las siguientes condiciones

El estatus que tenga de l la comunidad a quien se dirige el discurso

Conocimiento objetivo sobre la cosa que argumenta
Que la presentacin no sea maligna y falaz
Capacidad de verdadera adaptabilidad al auditorio

2.- EL DISCURSO
Es aquello de lo que habla y de lo que nos ocuparemos ms adelante.
3.- El AUDITORIO

Es aquel a quien se habla y que tendr las siguientes caractersticas:

Disposicin para ser persuadido

Predisposicin a escuchar
Reconocerse implicado y solidarizado con el orador

El auditorio se rige por las siguientes leyes que es importante tomar en cuenta al
momento de dirigir el discurso:

Ley de la unidad psicolgica

Ley de la emocionalidad
Ley de las creencias de la comunidad

C) GNEROS DEL DISCURSO

1) DELIBERATIVO
Es la deliberacin que se hace ante la asamblea y lo propio de este gnero es el
consejo y la disuasin.
El discurso deliberativo es propio de las asambleas pblicas y privadas. Se
emplea para exhortar a los oyentes a tomar un decisin orientada en algn sentido
preciso, o bien para disuadirlos de adoptar una resolucin. Su finalidad es elegir
entre lo conveniente y lo perjudicial, o lo legal y lo ilegal, etc.
2) Judicial
El discurso judicial o forense versa sobre la justicia o injusticia de hechos
pretritos cometidos por un sujeto a quien se acusa o se defiende.
3) Epidctico
El discurso epidctico o demostrativo constituye elogio exaltante de las cualidades
y la figura de un hombre pblico, o bien el vituperio que minimiza el mrito y
aumenta los defectos de un enemigo.

D) PARTES DEL DISCURSO

Cualquier discurso se puede dividir en cuatro partes que son el exordio, la
narracin, la demostracin, que comprende la argumentacin y refutacin, y el
eplogo o peroracin.
1) El exordio
El exordio es el comienzo del discurso, es la preparacin para lo que sigue
despus.

a) Elementos del exordio:

La divisin es la enumeracin ordenada de nuestras proposiciones y las de

nuestros adversarios, sirve para advertir al juez sobre lo que se va a hablar, es
decir, sobre el objeto del debate judicial y establece el punto de la divisin.

La insinuacin es una manera indirecta de penetrar en el espritu de los

magistrados, introduciendo la causa, se opone al exordio directo, conviene
minimizar desde el comienzo los hechos.

b) Clases de exordio:

Exordio por insinuacin, tiene por objeto llegar al nimo del que escucha por estas
cuatro vas indirectas:
-

Hablando de nosotros mismos;

Hablando de nuestros adversarios;

Hablando de los jueces, en otras sentencias;

Hablando del imputado y la causa.

c) Temas del exordio:

-

Los sujetos del litigio que participaron en los hechos que dan lugar a la
causa, o los personajes a los que se refiere el discurso.

Los jueces o autoridades que intervienen para resolver el caso o que

estn relacionados con el tema del debate.

La causa que puede ser el tema del discurso o bien los hechos sobre los
que versa el juicio.

d) Reglas del exordio:

-

El exordio debe ser acorde con la causa, esto es proporcionado;

Debe haber moderacin en el estilo, en las ideas y en la voz;

Se compone al final del estudio.

e) Errores del exordio:

-

Exordio banal, el cual se puede aplicar a varias causas;

Exordio comn, que puede ser pronunciado por cualquiera de las dos
partes;

Exordio contraproducente, el cual origina un efecto contrario o diferente

del que exige la causa.

2) LA NARRACIN
La narracin es por partes, ya que pasar sucesivamente por todos los hechos de
que se compone el discurso.
Es una informacin que se proporciona a los jueces y al pblico acerca del
problema que se ventila, y sirve de base para la parte decisiva del discurso, que
es la argumentacin.
La narracin debe ser sucinta, sin digresiones, clara, verosmil, estimulante.
Cualidades de la narracin:

Brevedad, debe estar siempre en el centro de las preocupaciones del

orador al redactar la narracin, sobre todo cuando la causa es compleja y
difcil.

Verosmil, se debe evitar algo que no parezca natural al orador ni contrario

a las buenas costumbres y velar sobre todo por la concordancia lgica de
cada uno de los elementos del relato, que tambin se deben aplicar al
tiempo, los lugares y la naturaleza de la causa, as como a los argumentos
alegados de las otras partes del discurso.

Claridad, la narracin es inteligible o lcida cuando est compuesta por

trminos apropiados y significativos, que no sean rebuscados ni
extraordinarios y cuando el orador distingue los diferentes elementos de su
relato, las cosas, las personas, el tiempo, los lugares y los motivos.

Magnificencia, la narracin debe engrandecer y ensalzar los hechos, esta

cualidad se presenta sobre todo en los juicios orales.

Evidencia, as como la conveniencia y la dignidad que estn presentes en

cualquier discurso.

3) LA DEMOSTRACIN

La demostracin es la parte ms importante del discurso. En lo jurdico como el

derecho es una disciplina por s misma argumentativa, es fcil utilizar como
instrumentos de demostracin las leyes, los principios, la jurisprudencia, los
precedentes o la doctrina, y por supuesto si se trata de un juicio se utilizarn las
pruebas como testimoniales, documentales, periciales para respaldar las
pretensiones; en otro tipo de discursos como el poltico se utilizan razones para
fundamentar la tesis las opiniones de autoridad, las evidencias como datos
estadsticos y la informacin que se relevante para lo que se sostiene.
En toda demostracin se debern acompaar:

Las pruebas.

Los razonamientos como:

-

La deduccin,

El epiquerema,

La induccin,

La analoga.

Aristteles distingua en la demostracin las pruebas que no eran propias del arte
de la retrica y que consistan en:

Las leyes.
-

En las que se tomaba en cuenta la equidad, la justicia.

Ya Aristteles se refera a los problemas de aplicacin del derecho como

son las antinomias y ambigedades y recomendaba utilizar su sentido
como mejor conviniera al orador.

Los testigos, entre los que diferenciaba:

-

Los antiguos y los recientes.

Los testigos sobre cosas del pasado y sobre cosas del futuro.

Los hombres ilustres.

Testigos acerca de cuestiones tales como si sucedi o no, o s existe o

no.

Los contratos.
-

Dependiendo si convenan o perjudicaran a la causa: amplificar o anular

su importancia.

Las confesiones bajo tortura.

-

Haba que tomar en cuenta que si se hacen segn las leyes o si no para
atacar su validez.

Los que estn forzados resisten para no decir la verdad o engaan

fcilmente para acabar ms de prisa.

Los juramentos.
-

Hay que distinguir si se aceptan y se prestan, o bien no se aceptan ni se

prestan, o se prestan pero no se aceptan, o se aceptan pero no se
prestan, adems hay que distinguir si proviene de uno o del adversario.

Como es fcil cometer perjurio hay que tener cuidado con los
juramentos.

Tambin se refera a las pruebas que son propias de la retrica y que son:

El ejemplo.
-

Clases de ejemplo:

Referir un hecho que ha sucedido antes.

Inventarlo uno mismo por medio de la parbola y fbulas.

Las mximas.

- Es una aseveracin en sentido universal sobre las cosas que se refieren a las
acciones y son susceptibles de eleccin o rechazo en orden a la accin.
- Clases de mximas:
Las que van con eplogo o sin l.
Las que expresan algo controvertido necesitan demostracin.
Las que tratan de algo conocido de antemano, y son comunes.
Son tiles porque los oyentes se sienten complacidos por opiniones universales
que ellos tienen.

Los entimemas.
-

El entimema es a la retrica lo que el silogismo es a la lgica.

Parten de elementos que sean pertinentes o lugares comunes, tpicos.

Cuantos ms elementos pertinentes contengan ms fcil ser hacer la

demostracin.

Especies de entimemas:

Los demostrativos de algo que es o no es y parten de premisas acordadas.

Los refutativos que se deducen a propsito de lo que no hay acuerdo.

4) LA REFUTACIN.
La refutacin es una anticipacin o una respuesta que objeta los argumentos del
contrario.
Modos y mtodos de refutacin:

Ad rem o ataque a la cosa, demostramos que la tesis no es conforme a la

naturaleza de las cosas, con la verdad objetiva absoluta (pruebas y tesis).

Ad hominem o ataque a la persona, demostramos que la tesis no es

concuerda con otras afirmaciones del adversario, esto es, con la verdad
subjetiva o relativa.

Ataque directo, al fundamento base de la tesis y demostramos que no es

verdadera:

Probamos que los fundamentos de la afirmacin son falsos.

Admitimos los fundamentos pero negamos que se deduce la afirmacin,

esto es, la consecuencia.

Ataque indirecto, atacamos las consecuencias que se derivan de la tesis,

no es fundamento de la misma, demostramos que la tesis no es verdadera,
y se puede utilizar:
-

Aceptacin del contrario, combinarla con otro argumento falso.

Ejemplo contrario, mencionar casos concretos que la contradigan.

5) EL EPLOGO

El eplogo es una clausura recapitulativa del discurso, en l se repiten las ideas

esenciales del discurso, resumindolas y enfatizndolas para garantizar la
seduccin de los jueces y del pblico, despertando pasiones como el amor o el
odio, el rigor y la piedad en el gnero judicial.
Para Aristteles el eplogo consiste en cuatro puntos:
a) Inclinar al auditorio a nuestro favor y en contra del adversario;
b) Amplificar y minimizar lo que se ha demostrado;
c) Excitar las pasiones en el oyente;
d) Hacer que el auditorio recuerde los puntos ms importantes del discurso.

Funciones del eplogo:

a) La persuasin.
Consiste en recordar y revisar rpidamente los principales argumentos tratados
durante la argumentacin y la refutacin, se trata de no repetir el discurso.

b) La implicacin del auditorio.

Se logra recurriendo a la conmocin para granjearse la benevolencia de los jueces
mediante su aplicacin en el plano emotivo. Se utilizan dos tcnicas de
implicacin:
-

La indignatio, el propsito es suscitar el rechazo del pblico y del

tribunal en contra de un hecho o del adversario.

La conmiseratio, mencionando la suerte adversa, enfermedades u otras

desventuras sucedidas al acusado o a sus familiares.

5. FIGURAS RETRICAS

A) DEFINICIN
Segn Helena Beristin es la expresin que se aparta del uso gramatical comn,
ya sea desviada de otras figuras o de otros discursos cuyo propsito es lograr un
efecto estilstico.

Para Alberto Vicente Fernndez son las formas de presentar los pensamientos y
cambiarlos sustancialmente y los modifica con el fin de darles mayor energa y
belleza supliendo adems la deficiencia del lenguaje no figurado, insuficiente a
veces para expresar o hacer ms clara alguna idea.

B) CARACTERSTICAS:
-

Una estructura discernible, independiente del contenido, es decir una

forma.

Un empleo que se aleja de la forma normal de expresarse y que por

consiguiente atrae la atencin.

C) CLASES:
1) Figuras de diccin
Son las figuras que se refieren a la forma y la expresin de las palabras para darle
un efecto estilstico.

a) Asnteton
Es la figura de diccin en la que se suprime la conjuncin para darle ms nfasis a
la frase.
b) Isolocn
Es la figura de diccin que consiste en la repeticin de palabras al inicio de la
frase.

2) Figuras de traslacin (tropos)

Son las figurasen las que se traslada el significado natural de las palabras por uno
figurado.

a) Metfora
Es la figura de traslacin (tropo) en la que se utilizan cosas animadas o
inanimadas para designar otras.
La metfora tiene las siguientes caractersticas:

1. Las metforas tienen una existencia cultural e histrica que les

da su aceptacin.
2. Las metforas impregnan el lenguaje cotidiano pero tambin
se encuentran en el lenguaje literario o potico.
3. Provienen de la convencionalizacin, lo que les da aceptacin
en los hablantes, que a travs del consenso las admiten.
4. El uso metafrico consiste en una superposicin de dos
dominios donde cada casillero del dominio fuente se proyecta
en el casillero correspondiente del dominio meta.

b) Metonimia
Es el tropo en la que se pone un nombre por otro, se sustituye

el efecto por la causa, se cambia lo abstracto por lo concreto.

c) Sincdoque
Es un tropo que consiste en extender, restringir o alterar de algn modo el
significado de las palabras porque existe una relacin de simultaneidad.
Formas de sincdoque:
I.

Tomar el gnero por la especie: mortales en vez de

hombres.

II.

El todo por la parte: tigre por piel de tigre.

III.

Plural por singular: decimos en lugar de digo.

IV.

La especie en vez de gnero: el pan nuestro de cada.

V.

La parte por el todo: techo en vez de casa.

VI.

Singular por el plural: el espaol piensa, en lugar de los

espaoles piensan.

3) Figuras de construccin
Son las figuras en las que se altera el orden natural de las palabras en una frase
(sintaxis) para darle ms nfasis a una palabra y lograr un efecto mejor.

a) Hiprbaton
Es la figura de construccin que consiste en cambiar el orden natural con que se
escriben las palabras.

b) Quiasmo
Es la figura de construccin en la que la anttesis es cruzada en forma de X,
permutacin del orden de las palabras de manera de paralelismo sintctico entre
conceptos discordantes entre ellos.

c) Hiprbole
Mediante esta figura se exagera aquello de que se habla, por ejemplo cuando se
dice: los testigos dijeron miles de veces que el acusado dispar.

4) Figuras de pensamiento
Son las figuras que rebasan el marco lingstico, textual, presentan la idea bajo un
cariz distinto del que parece deducirse del prrafo y se interpretan con auxilio de
contextos ms amplios, ya sea explcitos o

implcitos por sabidos o inferibles.

a) Lilote
Es la figura de pensamiento que consiste en expresar un concepto de manera
atenuada, con el fin de reforzarlo o ironizar acerca de el.

b) Suspensin
Es la figura de pensamiento que consiste en la sorpresa causada por un
pensamiento final no revelado hasta entonces por el abogado y remata con la
palabra.