Metafsica

LIVRO
(QUARTO)
1. [Definio da metafsica como cincia do ser enquanto ser]
Existe uma cincia que considera o ser enquanto ser e as propriedades que lhe
compentem enquanto tal. Ela no se identifica com nenhuma das cincias particulares: de
fato, nenhuma das outras cincias considera universalmente o ser enquanto ser, mas,
delimitando uma parte dele, cada uma estuda as caractersticas principais dessa parte.
Assim o fazem, por exemplo, as matemticas.
Ora, dado que buscamos as causas e os princpios supremos, evidente que estes
devem ser causas e princpios de uma realidade que por si. Se tambm os que buscavam
os elementos dos seres, buscavam esses princpios <supremos>, necessariamente aqueles
elementos no eram elementos do ser acidental, mas do ser enquanto ser. Portanto,
tambm ns devemos buscar as causas do ser enquanto ser.
2. [Os significados do ser, as relaes entre o uno e o ser e as vrias noes que entram
no mbito da cincia do ser]
O ser se diz de mltiplos significados, mas sempre em referncia a uma unidade e a
uma realidade determinada. O ser, portanto, no se diz por mera homonmia, mas do
mesmo modo como chamamos "salutar" tudo o que se refere sade: seja enquanto a
conserva, seja enquanto a produz, seja enquanto sintoma dela, seja enquanto capaz de
receb-la; ou tambm do modo como dizemos "mdico" tudo o que se refere medicina:
seja enquanto a possui, seja enquanto inclinado a ela por natureza, seja enquanto obra
da medicina; e podemos aduzir ainda outros exemplos de coisas que se dizem de modo
semelhante a estas. Assim tambm o ser se diz em muitos sentidos, mas todos em
referncia a um nico princpio: algumas coisas so ditas ser porque so substncias,
outras porque afeces da substncia, outras porque so vias que levam substncia, ou
porque so corrupes, ou privaes, ou qualidades, ou causas produtoras ou geradoras
tanto da substncia como do que se refere substncia, ou porque negaes de algumas
destas ou, at mesmo, da prpria substncia. (Por isso at mesmo o no-ser dizemos que
"" no-ser.)
Ora, como existe uma nica cincia de todas as coisas que so ditas "salutares", assim
tambm nos outros casos. De fato, no s compete a uma nica cincia o estudo das
coisas que se dizem num nico sentido, mas tambm o estudo das coisas que se dizem em
diversos sentidos, porm em referncia a uma nica natureza: de fato, tambm estas, de
certo modo, se dizem num nico sentido. evidente, portanto, que os seres sero objeto
de uma nica cincia, justamente enquanto seres. Todavia, a cincia tem como objeto,

essencialmente, o que primeiro, ou seja, aquilo de que depende e pelo que

denominado todo o resto. Portanto, se o primeiro a substncia, o filsofo dever
conhecer as causas e os princpios da substncia.
De cada gnero de coisas existe uma sensao nica e tambm uma cincia nica: por
exemplo, a gramtica, que uma cincia nica, estuda todos os sons. Por isso tarefa de
uma cincia nica quanto ao gnero estudar tambm todas as espcies do ser enquanto
ser, e tarefa das vrias espcies dessa cincia estudar as vrias espcies de ser enquanto
ser.
Ora, o ser e o um so a mesma coisa e uma realidade nica, enquanto se implicam
reciprocamente um ao outro (assim como se implicam reciprocamente princpio e causa),
ainda que no sejam passveis de expresso com uma nica noo. (Mas no mudaria
nada se os considerssemos idnticos tambm na noo, o que seria at uma vantagem).
De fato, as expresses "homem" e "um homem" significam a mesma coisa, do mesmo
modo que "home" e " homem"; e no se diz nada de diferente quando se duplica a
expresso "um homem" e se diz " um homem" (com efeito, evidente que o ser do
homem no se separa da unidade do homem nem na gerao nem na corrupo; e o
mesmo tambm vale para o um). Por conseguinte, evidente que o acrscimo, nesses
casos, apenas repete a mesma coisa e que o um no algo diferente alm do ser.
Alm disso, a substncia de cada coisa uma unidade, e no de maneira acidental; do
mesmo modo, ela tambm essencialmente um ser.
Segue-se, portanto, que tantas so as espcies de ser quantas so as do um. Conhecer o
que so essas espcies pertence a uma cincia que a mesma quanto ao gnero; por
exemplo, pertence mesma cincia o estudo do idntico, do semelhante e das outras
espcies desse tipo, assim como dos seus contrrios. E quase todos os contrrios se
reduzem a esse princpio: discorremos sobre isso no escrito intitulado A diviso dos
contrrios.
Existem tantas partes da filosofia quantas so as substncias; consequentemente,
necessrio que entre as partes da filosofia exista uma que seja primeira e uma que seja
segunda. De fato, originariamente o ser dividido em gneros e por esta razo as cincias
se distinguem segundo a distino desses gneros. O filsofo como o matemtico: de
fato, tambm a matemtica tem partes, e destas uma primeira e a outra segunda, e as
restantes seguem em srie uma depois da outra.
E dado que mesma cincia compete o estudo dos contrrios, e porque ao um se ope
o mltiplo e, ainda, porque mesma cincia compete o estudo da negao e da privao,
dado que, em ambos os casos se estuda o um do qual se d negao e privao (de fato,
dizemos ou em sentido absoluto que ele no subsiste, ou que no existe em determinado
gnero de coisas; por isso nesse segundo caso ao um se acrescenta a diferena, que no
existe na negao, pois a negao a ausncia do um, enquanto na privao subsiste uma
realidade que serve de sujeito do qual se afirma a privao), segue-se que tambm os
contrrios das noes supra mencionadas -- como: o diverso, o dessemelhante e o
desigual, e todos os outros que deles derivam, ou do mltiplo e do um -- entram no

campo de investigao da cincia da qual falamos. Dentre estas deve ser includa tambm
a contrariedade, porque esta uma diferena e a diferena uma diversidade.
E, dado que o um se diz em mltiplos significados, tambm esses termos, por sua vez,
se diro em mltiplos significados; todavia, todos sero objeto de conheciemnto de uma
mesma cincia. De fato, os termos no entram no mbito de cincias diferentes por terem
mltiplos significados, mas porque suas definies no so unvocas ou por no poderem
ser referidas a algo uno.
Ora, porque todos os significados dos termos sobre os quais raciocinamos se remetem
a um primeiro -- por exemplo, todos os significados de "um" se remetem a um originrio
significado de um -- deve-se dizer que isso tambm ocorre com o mesmo, com o diverso
e com os contrrios em geral. Assim, depois de ter distinguido em quantos modos se
entende cada um desses, preciso referir-se ao que primeiro no mbito de cada um
desses grupos de significados e mostrar de que modo o significado do termo considerado
se refere ao primeiro. Alguns significados se referem ao primeiro enquanto o contm,
outros porque o produzem, outros por outras relaes desse tipo.
evidente, portanto, como dissemos no livro sobre as aporias, que tarefea de uma
mesma cincia ocupar-se dessas noes e da substncia (este era um dos problemas
discutidos), e que tarefa do filsofo saber indagar sobre todas essas coisas. Se isso no
fosse tarefa do filsofo, quem mais poderia investigar se "Scrates" o mesmo que
"Scrates sentado", se s existe um contrrio para cada coisa, ou o que o contrrio e em
quantos significados ele pode ser entendido.
E o mesmo se diga de todos os outros problemas desse tipo.
Porque essas coisas so propriedades essenciais do um enquanto um e do ser
enquantos ser, e no enquanto nmeros, linhas ou fogo, evidente que eles competem a
uma cincia que conhea sua essncia e suas caractersticas.
E os que investigam essas propriedades no erram por no fazerem investigao
filosfica, mas porque a substncia tem prioridade sobre elas e porque eles no dizem
nada sobre a substncia. De fato, do mesmo modo que existem propriedades peculiares
ao nmero enquanto nmero, por exemplo, paridade, imparidade, comensurabilidade,
igualdade, excesso e falta, e elas pertencem aos nmeros, quer os consideremos
separadamente, quer em sua relao recproca; e do mesmo modo que existem outras
propriedades peculiares ao slido, ao imvel, ao mvel, ao que no tem peso e ao que
tem peso, assim tambm existem propriedades peculiares ao ser enquanto ser e sobre
estas que o filsofo deve buscar a verdade.
Eis uma prova do que dissemos: os dialticos e os sofistas exteriormente tm o mesmo
aspecto do filsofo (a sofstica uma sapincia apenas aparente, e os dialticos discutem
sobre tudo, e o ser comum a tudo), e discutem essas noes, evidentemente, porque elas
so o objeto prprio da filosofia. A dialtica e a sofsitica se dirigem ao mesmo gnero de
objetos aos quais se dirige a filosofia; mas a filosofia difere da primeira pelo modo de
especular e da segunda pela finalidade da especulao. A dialtica move-se s cegas nas
coisas que a filosofia conhece verdadeiramente; a sofstica conhecimento aparente, mas

no real.
Ademias, uma das duas sries de contrrios privao, e todos os contrrios podem
ser reduzidos ao ser e ao no-ser, e ao um e ao mltiplo: por exemplo o repouso ao um e
o movimento ao mltiplo. Ora, quase todos os filsofos esto de acordo em sustentar que
os seres e a substncias so constitudos por contrrios: de fato todos pem como
princpios os contrrios. Alguns postulam o mpar e o par como princpios, outros o
quente e o frio, outros ainda o limite e o ilimite, outros, enfim, a amizade e a discrdia. E
tambm todos os outros contrrios se reduzem claramente ao um e ao mltiplo
(pressupostos essa reduo j realizada por ns em outro lugar); portanto tambm os
princpios dos outros filsofos se reduzem inteiramente a esses dois gneros. Tambm por
isso evidente que tarefa de uma mesma cincia o estudo do ser enquanto ser. De fato,
todas as coisas ou so contrrias ou derivadas de contrrios, e o um e o mltiplo so
princpios dos contrrios. Ora, o um e o mltiplo pertencem a uma mesma cincia, quer
sejam predicados em sentido unvoco, quer no (como, de fato, ocorre); todavia, mesmo
que o um se diga em muitos sentidos, todos os diferentes sentidos so ditos em referncia
ao sentido originrio (e, de modo semelhante, tambm os outros contrrios); e mesmo
que o ser, assim como o um, no seja algo universal e idntico em todas as coisas, ou algo
separado (como, efetivamente, no ), todavia, algumas coisas so ditas "seres" ou "um"
por referncia a um nico termo, outras por serem consecutivas uma outra. Por isso no
tarefa do gemetra estudar o que o contrrio, o perfeito, o ser, o um, o idntico ou o
diverso, ou s sua tarefa a ttulo de hiptese.
evidente, portanto, que a uma mesma cincia pertence o estudo do ser enquanto ser e
das propriedades que a ele se referem, e que a mesma cincia deve estudar no s as
substncias, mas tambm suas propriedades, os contrrios de que se falou, e tambm o
anterior e o posterior, o gnero e a espcie, o todo e a parte e as outras noes desse tipo.
3. [ cincia do ser compete tambm o estudo dos axiomas e em primeiro lugar do
princpio de no-contradio]
Agora devemos dizer se tarefa de uma mesma cincia ou de cincias diferentes
estudar os chamados "axiomas" na matemtica, e estudar tambm a substncia. Ora,
evidente que a investigao desses "axiomas" pertence ao mbito da mesma cincia, isto
, da cincia do filsofo. De fato, eles valem para todos os seres e no so propriedades
peculiares de algum gnero particular de ser com excluso de outros. E todos servem-se
desses axiomas, porque eles so prprios do ser enquanto ser, e todo gnero de realidade
ser. Entretanto, cada um se serve deles na medida em que lhe convm, ou seja, na
medida do gnero sobre o qual versam suas demonstraes. Consequentemente, por ser
evidente que os axiomas pertencem a todas as coisas enquanto todas so seres (de fato, o
ser o que comum a tudo), caber a quem estuda o ser enquanto ser estudar tambm
esses axiomas.

Por isso, nenhum dos que se limitam investigao de uma parte do ser se preocupa
em dizer algo sobre os axiomas, se so verdadeiros ou no: nem o gemetra, nem o
matemtico. certo que alguns filsofos falaram deles, e por boas razes, pois se
consideravam os nicos a investigar toda a realidade e o ser.
Por outro lado, dado que existe algo que est acima do fsico (de fato, a natureza
apenas um gnero de ser), ao que estuda o universal e a substncia primeira caber
tambm o estudo dos axiomas. A fsica , sem dvida, uma sapincia, mas no a
primeira sapincia.
Quanto s tentativas feitas por alguns dos que tratam da verdade de determinar as
condies sob as quais se deve acolher algo como verdade, preciso dizer que elas
nascem da ignorncia dos Analticos; por isso impe-se que meus ouvintes tenham um
conhecimento preliminar do contedo dos Analticos, e que no o busquem
simultaneamente a estas lies.
Portanto, evidente que a tarefa do filsofo e de quem especula sobre a totalidade da
substncia e sobre sua natureza, consiste em investigar tambm os princpios dos
silogismos. Em qualquer gnero de coisas, quem possui o conhecimento mais elevado
deve ser capaz de dizer quais so os princpios mais seguros do objeto sobre o qual
investiga; por consequncia, quem possui o conhecimento dos seres enquanto seres deve
poder dizer quais so os princpios mais seguros de todos os seres. Este o filsofo. E o
princpio mais seguro de todos aquele sobre o qual impossvel erra: esse princpio
deve ser o mais conhecido (de fato, todos erram sobre as coisas que no so conhecidas)
e deve ser um princpio no hipottico. Com efeito, o princpio que deve necessariamente
ser possudo por quem quer conhecer qualquer coisa no pode ser uma pura hiptese, e o
que deve conhecer necessariamente quem queria conhecer qualquer coisa j deve ser
possudo antes que se aprenda qualquer coisa. evidente, portanto, que esse princpio o
mais seguro de todos.
Depois do que foi dito, devemos definir esse princpio. impossvel que a mesma
coisa, ao mesmo tempo, pertena e no pertena a uma mesma coisa, segundo o mesmo
aspecto (e acrescentem-se tambm todas as outras determinaes que se possam
acrescentar para evitar dificuldades de ndole dialtica). Este o mais seguro de todos os
princpios: de fato, ele possui as caractersticas acima indicadas. Efetivamente,
impossvel a quem quer que seja acreditar que uma mesma coisa seja e no seja, como
segundo alguns, teria dito Herclito. Com efeito, no preciso admitir como verdade
tudo o que ele diz. E se no possvel que os contrrios subsistam juntos no mesmo
sujeito (e acrescente-se a essa premissa as costumeiras explicaes), e se uma opinio que
est em contradio com outra o contrrio dela, evidentemente impossvel que, ao
mesmo tempo, a mesma pessoa admita verdadeiramente que a mesma coisa exista e no
exista. Quem se enganasse sobre esse ponto teria ao mesmo tempo opinies
contraditrias. Portanto, todos os que demonstram alguma coisa remetem-se a essa noo
ltima porque, por sua natureza, constitui o princpio de todos os outros axiomas.

4. [Demonstrao do princpio de no-contradio por via de refutao]

H alguns, como dissemos, que afirmam que a mesma coisa pode ser e no ser, e que
se pode pensar desse modo. Muitos filsofos naturalistas tambm raciocinam desse
modo. Ns, ao contrrio, estabelecemos que impossvel que uma coisa, ao mesmo
tempo, seja e no seja; e, baseados nessa impossibilidade, mostramos que esse o mais
seguro de todos os princpios.
Ora, alguns consideram, por ignorncia, que tambm esse princpio deva ser
demonstrado. Constitui ignorncia o fato de no saber de que coisas se deve buscar uma
demonstrao e de que coisas, ao contrrio, no se deve. impossvel que exista
demonstrao de tudo: nesse caso ir-se-ia ao infinito e, consequentemente, no haveria
nenhuma demonstrao. Se, portanto, de algumas coisas no se deve buscar uma
demonstrao, aqueles certamente no poderiam indicar outro princpio que, mais do que
este, no tenha necessidade de demonstrao.
Todavia, tambm para esse princpio, pode-se demonstrar, por via de refutao, a
impossibilidade em palavras desse que o adversrio diga algo. Se o adversrio no diz
nada, ento ridculo buscar uma argumentao para opor a quem no diz nada,
justamente enquanto no diz nada: ele, rigorosamente falando, seria semelhante a uma
planta. E a diferena entre a demonstrao por refutao e a demonstrao propriamente
dita consiste em que se algum quisesse demonstrar, cairia claramente numa petio de
princpio; ao contrrio, se a causa da demonstrao fosse uma afirmao de outro, ento
teramos refutao e no demonstrao. O ponto de partida, em todos esses casos, no
consiste em exigir que o adversrio diga que algo ou no (ele, de fato, poderia logo
objetar que isso j admitir o que se quer provar), mas que diga algo e que tenha um
significado para ele e para os outros; e isso necessrio se ele pretende dizer algo. Se no
fizesse isso, ele no poderia de algum modo discorrer, nem consigo nem com os outros;
mas se o adversrio concede isso, ento ser possvel uma demonstrao. De fato, nesse
caso j haver algo determinado. E no responder pela petio de princpio quem
demonstra, mas quem provoca a demonstrao: com efeito, ele se vale de um raciocnio
justamente para destruir o raciocnio. Ademais, quem concedeu isso, concedeu que existe
algo verdadeiro independentemente da demonstrao.
Em primeiro lugar, evidentemente verdade que pelo menos os termos "ser" e "noser" tm um significado determinado; consequentemente, nem tudo pode ser desse modo
e, ao mesmo tempo, no ser desse modo.
Ademais, suponhamos que "homem" s tenha um significado, e estabeleamos que
seja "animal bpede". E afirmando que s tem um significado pretendo dizer o seguinte:
se o termo "homem" significa isso que se disse, toda vez que haja algo que seja home,
esse algo dever ser o que se afirmou como essncia do homem.
(E se o adversrio objeta que uma palavra tem muitos significados, isso no tem
importncia, desde que os significados sejam limitados de fato, bastar designar cada um
desses diferentes significados com uma palavra diferente. Dou um exemplo: suponhamos

que o adversrio no admitisse que "homem" tenha s um significado, e sustentasse que

tem muitos, e que a definio "animal bpede" representa apenas um desses significados.
Pois bem, concedamos que existem muitas outras definies de "homem", mesmo que
limitadas em nmero, pois a cada uma dessas definies poder-se- dar um nome prprio.
Mas se o adversrio no admitisse isso e dissesse que as palavras tm infinitos
significados, evidente que no mais seria possvel nenhum discurso. Com efeito, no ter
um significado determinado equivale a no ter nenhum significado; e se as palavras no
tm nenhum significado, tornam-se impossveis o discurso e a comunicao recproca e,
na verdade, at mesmo um discurso consigo mesmo. De fato, no se pode pensar nada se
no se pensa algo determinado; mas se impossvel pensar algo, ento pode-se tambm
dar um nome preciso a esse determinado objeto que pensado).
Fique, portanto, estabelecido, como dissemos no incio, que o nome exprime um e s
um significado determinado.
Posto isso, no possvel que a essncia de homem signifique a mesma coisa que o
que no essncia de homem, admitido, evidentemente, que "homem" significque no s
o atributo de determinada coisa, mas determinada coisa. Com efeito, ns no
consideramos que "significar determinada coisa" seja o mesmo que "significar o atributo
de determinada coisa", pois desse modo "msico", "branco" e "homem" significariam a
mesma coisa e, consequentemente, todas as coisas se reduziriam a uma s, porque teriam
todas o mesmo significado. E tambm no ser possvel que a mesma coisa seja e no
seja homem, a no ser por puro equvoco: como se, digamos, aquilo que designamos
"homem", outros o denominassem "no-homem". Mas o problema que nos ocupa no
se possvel que a mesma coisa seja ou no seja homem quanto ao nome, mas quanto
coisa mesma. Ora, se no significassem coisas diferentes o "homem" e o "no-homem",
evidente que tambm a "essncia de homem" no seria diferente da "essncia de nohomem" e, consequentemente, a "essncia de homem" seria a "essncia de no-homem",
porque seria uma coisa s (ser uma coisa s significa, por exemplo, o seguinte: ser como
"tnica" e "veste", isto , ter uma nica definio); e se fossem uma coisa s, a "essncia
de homem" e a "essncia de no-homem" significariam uma coisa s. Mas demonstramos
que significam coisas diferentes. Portanto, se existe algo do qual se pode dizer
verdadeiramente que "homem", necessrio que esse algo seja "animal bpede" (de
fato, estabelecemos que esse era o significado de homem); e se isso necessrio, no
possvel que esse algo no seja animal bpede (com efeito, necessrio significa no poder
no ser). Portanto, no possvel que seja verdade, ao mesmo tempo, dizer de algo que "e
homem" e que "no homem".
O mesmo raciocnio vale tambm para o "no-ser-homem". A essncia de homem e a
de no-homem significam coisas diferentes, assim como ser branco e ser homem
significam duas coisas diferentes; com efeito, os dois primeiros termos so muito mais
opostos entre si do que os outros dois, e com muito mais razo significam coisas
diferentes. E se o adversrio objetasse que o branco e o homem significam uma s e
mesma coisa, voltaramos a dizer o que dissemos acima, ou seja, que todas as coisas e

no s as opostas se reduziriam a uma s. Mas se isso impossvel, segue-se o que

dissemos, desde que o adversrio responda ao que se lhe pergunta. Mas se a uma
pergunta simples ele responde acrescentando tambm as negaes, ento no responde de
modo pertinente ao que se lhe pergunta. Nada impede que a mesma coisa seja homem e
branco e mil outras coisas. Todavia, se lhe perguntamos se verdade dizer que essa coisa
homem ou no, deve dar uma resposta que significque uma nica coisa, e no deve
acrescentar, por exemplo, que o homem tambm branco e grande. De fato, impossvel
enumerar todos os acidentes, porque eles so infinitos. Ento, ou se enumeram todos ou
nenhum. De modo semelhante, portanto, se a mesma coisa homem e mil outras coisas
diferentes de homem, aquele a quem se pergunta se algo determinado homem, no deve
responder que homem e tambm no-homem: a menos que, respondendo desse modo,
acrescente todos os outros acidentes: todos os que possui e todos os que no possui. Mas
se faz isso, no pode mais discutir.
Em geral, os que raciocinam desse modo suprimem a substncia e a essncia das
coisas. De fato, eles devem necessariamente afirmar que tudo acidente e que no existe
a essncia do homem ou a essncia do animal. Se existisse uma essncia do homem, esta
no poderia ser nem a essncia de no-homem nem a no-essncia de homem (embora
essas sejam as negaes da essncia de homem); de fato, tnhamos estabelecido que um
s devia ser o significado e que este deveria exprimir a substncia da coisa. E a
substncia de uma coisa significa que a essncia dela no pode ser diferente. Se, ao
contrrio, a essncia do homem pudesse ser tambm a essncia de no-homem ou a noessncia de homem, ento seria tambm diferente daquilo que se estabeleceu e,
consequentemente, os que sustentam isso deveriam sustentar, necessariamente, que no
possvel definir a essncia de qualquer coisa e que tudo existe como acidente. De fato,
nisso se distinguem a substncia e o acidente: o "branco" acidente do "homem",
enquanto o homem branco, mas no o por sua natureza. Mas se todas as coisas so
ditas como acidentes, no poder haver nada que sirva de sujeito dos acidentes, enquanto
o acidente exprime sempre um predicado de algum sujeito. Ento, necessariamente, vaise ao infinito. Mas isso impossvel, porque no se pode predicar mais do que dois
acidentes um do outro. De fato, o acidente no pode ser acidente de um acidente, a menos
que um e outro sejam acidentes da mesma coisa: por exemplo, o branco msico e o
msico branco, enquanto um e outro so acidentes do homem. Ao contrrio, no desse
modo que msico acidente de Scrates: no no sentido de que um e outro sejam
acidentes de outra coisa. Ora, porque alguns acidentes so ditos no primeiro sentido e
outros no segundo, os que so ditos no sentido de que branco se diz de Scrates no
podem constituir uma srie infinita de predicados: por exemplo, a Scrates-branco no se
pode acrescentar outro acidente, porque no se gera algo uno do conjunto de todos os
predicados. E tampouco, no primeiro sentido, ao branco se poder acrescentar outro
acidente, como, por exemplo, msico: de fato, msico no acidente de branco, tanto
quanto branco no o de msico. E, ao mesmo tempo, explicamos que alguns acidentes
so acidentes nesse sentido, enquanto outros o so no sentido de que msico acidente de

Scrates: nesse ltimo sentido, o acidente no nunca acidente de um acidente. S os

acidentes tomados no primeiro sentido podem ser acidentes de um acidente. Portanto no
ser possvel dizer que tudo existe guisa de acidente. Logo, dever haver alguma coisa
que exprima a substncia. E, se assim, fica provado ser impossvel que os contraditrios
se prediquem juntos.
Ademais, se relativamente a um mesmo sujeito so verdadeiras, ao mesmo tempo,
todas as afirmaes contraditrias, evidente que todas as coisas se reduziro a uma s.
De fato, sero a mesma coisa um "trirreme" e uma "parede" e um "homem", se
determinado predicado pode ser tanto afirmado como negado de todas as coisas, como
so obrigados a admitir os defensores da doutrina de Protgoras De fato, se a algum
parece que um "homem" no um "trirreme", evidente que no um trirreme; mas
tambm ser um trirreme a partir do momento em que o contraditrio verdadeiro. Ento
todas as coisas estaro misturadas, como diz Anaxgoras e, por consequncia, no poder
verdadeiramente existir alguma realidade <determinada>. Portanto, parece que esses
filsofos falam do indeterminado; e, acreditando falar do ser, na realidade falam do noser, porque o indeterminado ser em potncia e no em ato. E na verdade eles so
obrigados a admitir que de toda coisa possvel afirmar ou negar qualquer coisa. Seria
absurdo que de qualquer coisa se pudesse predicar sua negao e no a negao de outra
coisa que no lhe compete. Dou um exemplo: se verdade dizer que o homem nohomem, evidente que dever tambm ser verdade dizer tanto que trirreme como que
no-trirreme. De fato, se algo pode ser afirmado de alguma coisa, necessariamente
tambm poder ser negado; se, ao contrrio, algo no pode ser afirmado de alguma coisa,
poder pelo menos ser negado dela, mais do que a negao da prpria coisa. Mas, dado
que ao homem convm esta ltima negao, tambm convir a negao de trirreme; e se
lhe convm a negao de trirreme, convir-lhe- tambm a afirmao de trirreme.
Os que sustentam essas doutrinas incorrem nessas consequncias e tambm na
seguinte: que no necessrio afirmar ou negar. Se, de fato, verdade que o homem
homem e tambm no-homem, evidente que ele ser, tambm, nem homem nem nohomem. s duas primeiras afirmaes correspondem as duas ltimas negaes; e se
considerarmos as duas primeiras como uma nica afirmao, as duas ltimas tambm
podero ser consideradas como uma nica negao oposta primeira.
Ademais, ou assim para todas as coisas -- e ento o branco tambm no-branco e o
ser tambm no-ser, e o mesmo vale para todas as afirmaes ou negaes --, ou no
assim para todas as coisas, mas s para algumas e no para outras. Se no assim para
todas as coisas, as que ficam de fora so reconhecidas como no-contraditrias. Se, ao
contrrio, a tese vale para todas as coisas, ento, de novo ou tudo o que se pode afirmar
pode-se tambm negar e, vice-versa, tudo o que se pode negar pode-se tambm afirmar;
ou tudo o que se afirma pode-se tambm negar, mas nem tudo o que se nega pode-se
tambm afirmar. Se ocorre este caso, ento existe algo que seguramente no , e esta ser
uma convico segura; e se a afirmao do no-ser algo seguro e cognoscvel, com
muito mais razo ser cognoscvel a afirmao oposta. Se, ao contrrio, tudo o que se

pode negar pode-se igualmente afirmar, ento, necessariamente, ou se dir a verdade

distinguindo afirmao e negao (por exemplo, dizendo que uma coisa branca e, logo
depois, que no-branca), ou no as distinguindo. Ora, se no se diz a verdade
distinguindo afirmao e negao, no se diz nada e no pode haver nada. Mas ento,
como poder falar ou caminhar o que no ? E todas as coisas se reduzem a uma s,
como se disse acima, de modo que "homem", "Deus", "trirreme" e suas negaes sero a
mesma coisa. De fato, se de cada coisa pode-se igualmente predicar afirmao e negao,
nada poder distinguir-se de outra, porque, caso se distinguisse, essa diferena
constituiria algo verdadeiro e algo peculiar quela coisa. E se dizemos a verdade
distinguindo afirmao e negao, teremos igualmente as consequncias acima
anunciadas e, alm delas, tambm a seguinte: que todos diro a verdade e todos diro o
falso, e at mesmo quem admitir isso, estar dizendo o falso. Ao mesmo tempo,
evidente que a discusso com esse adversrio no pode versar sobre nada, porque ele no
diz nada. De fato, ele no diz nem que a coisa assim, nem que no assim, mas diz que
assim e no-assim, e depois, de novo, nega uma e outra afirmao, e diz que a coisa
nem assim nem no-assim. Se no fizesse isso j haveria algo determinado.
Alm disso, se quando a afirmao verdadeira, a negao falsa, e se quando a
negao verdadeira, a afirmao falsa, no se poder com verdade afirmar e negar a
mesma coisa. Mas o adversrio poderia, talvez, objetar que com isso se pressupe
justamente o que se devia demonstrar.
Ademais, estar errado quem considerar que a coisa ou ou no de certo modo, e
estar na verdade quem disser que a coisa, ao mesmo tempo, e no de certo modo? Se
este ltimo est na verdade, que sentido ter falar da natureza das coisas? E se no est na
verdade, porm est mais do que quem pensa do outro modo, ento as coisas tero um
determinado modo de ser e esse modo ser verdadeiro e no, ao mesmo tempo, tambm
no-verdadeiro. E caso se sustente que todos, do mesmo modo, ao mesmo tempo, se
engane e digam a verdade, ento quem sustentar essa tese no poder abrir a boca nem
falar; de fato, ao mesmo tempo, diz determinadas coisas e as desdiz. E se algum no
pensa nada e, indiferentemente, cr e no cr, como ser diferente das plantas? Da
deriva, com a mxima evidncia, que ningum est nessa condio: nem os que
sustentam essa doutrina nem os outros. De fato, por que motivo quem raciocina dese
modo vai verdadeiramente a Megara e no fica em casa tranquilo, contentando-se
simplesmente com pensar em ir? E por que, logo de manh, no se deixa cair num poo
ou num precipcio, quando os depara, mas evita isso cuidadosamente como se estivesse
convencido de que cair ali no absolutamente coisa no-boa e boa? claro, portanto,
que ele considera a primeira coisa melhor e a outra pior. E se est convencido disso, deve
tambm admitir, necessariamente, que algo determinado um homem e que outra coisa
no homem, e que isso doce e que aquilo no doce. Com efeito, claro que ele no
admite que todas as coisas sejam iguais e claro que no se comporta segundo esse
pressuposto quando, por exemplo, ao considerar que seja melhor para ele beber gua ou
ver um homem, vai logo em busca dessas coisas. No entanto, aquela deveria ser sua

convico e aquele seu comportamento se homem e no-homem fossem, igualmente, a

mesma coisa. Mas, como se disse, no h ningum que no esteja claramente preocupado
em evitar certas coisas e no outras. Portanto, como evidente, todos esto convencidos
de que as coisas sejam de um s e mesmo modo. E se no esto convencidos com relao
a todas as coisas, esto quanto ao melhor e ao pior. E se tm essas convices no com
base na cincia, mas na pura opinio, ento deveriam com maior razo se preocupar com
possuir a verdade, assim como, com maior razo, deve preocupar-se com a sade quem
est enfermo e no quem saudvel; de fato, quem possui apenas opinio, comparado a
quem possui cincia, certamente no est em condies de sade relativamente verdade.
Alm disso, supondo que todas as coisas sejam e no sejam de determinado modo,
dever-se- tambm admitir que na natureza das coisas existe o mais e o menos. De fato,
certamente no poderemos dizer que so pares o dois e o trs, nem poderemos dizer que
erra do mesmo modo quem confunde o quatro com mil. Se, portanto, eles no erram do
mesmo modo, evidente que um dos dois erra menos e que est mais na verdade. Ora, se
estar mais na verdade quer dizer prximo da verdade, dever tambm haver uma verdade
<absoluta>, acerca da qual o que est mais prximo tambm mais verdadeiro. E mesmo
que no exista essa verdade <absoluta>, existe pelo menos algo mais seguro e mais
verdico e, portanto, seremos libertados dessa intransigente doutrina, que veta mente
determinar qualquer coisa.
5. [Refutao do relativismo protagoriano enquanto negador do princpio de nocontradio]
Da mesma convico deriva a doutrina de Protgoras e, por isso, as duas doutrinas,
necessariamente, ou se sustentam ou caem do mesmo modo. De fato, se todas as opinies
e todas as aparncias sensoriais so verdadeiras, todas elas devero, necessariamente, ser
verdadeiras e falsas ao mesmo tempo. (De fato, muitos homens tem convices opostas e
todos consideram que estejam no erro os que no compartilham as prprias opinies. E
da se segue como consequncia necessria que a mesma coisa seja e tambm no seja.) E
se assim, segue-se tambm, necessariamente, que todas as opinies so verdadeiras. (De
fato, os que esto na verdade e os que esto na falsidade tm opinies opostas entre si;
mas se as prprias coisas so desse modo, todos estaro na verdade.) evidente,
portanto, que ambas as doutrinas derivam do mesmo raciocnio.
Todavia, no se deve discutir com todos do mesmo modo: alguns precisam ser
persuadidos, outros devem ser forados. De fato, os que acolheram esse modo de ver por
causa das dificuldades encontradas tm uma ignorncia facilmente sanvel. Com efeito,
na discusso com estes no nos defrontamos com discursos vazios, mas com verdadeiros
raciocnios. Ao contrrio, os que discorrem exclusivamente por amor ao discurso s
podem ser corrigidos com a refutao do seu discurso, tomando-o tal como constitudo
s de nomes e de palavras.

Os que acolheram essa convico por causa de certas dificuldades, fizeram isso com
base na observao das coisas sensveis. E fixaram a convico de que os contrrios e os
contraditrios podem existir juntos ao verem que os contrrios derivam da mesma coisa.
De fato, se impossvel que se gere o que no , os dois contrrios j devero preexistir
juntos na coisa. Isso diz, justamente Anaxgoras, segundo o qual tudo est misturado em
tudo; o mesmo o diz Demcrito, segundo o qual o vazio e o pleno esto, do mesmo
modo, em toda parte; com a diferena de que, para este ltimo, o pleno ser e o vazio
no-ser.
Ora, aos que extraram suas convices dessas consideraes, diremos que, em certo
sentido, raciocinam corretamente, mas erram noutro sentido.
Com efeito, o ser se diz em dois sentidos; portanto, num sentido, possvel que algo
derive do no-ser, enquanto noutro sentido no possvel; e tambm possvel que a
mesma coisa seja e no seja, mas no na mesma acepo. De fato, possvel que, ao
mesmo tempo, a mesma coisa seja os dois contrrios em potncia, mas no em ato.
Ademais, conseguiremos que eles se convenam de que, no mbito dos seres, existe
tambm outra substncia, que no est sujeita de modo nenhum nem ao movimento, nem
gerao, nem corrupo.
Do mesmo modo, sempre com base na observao das coisas sensveis, alguns
filsofos foram induzidos a afirmar que tudo o que parece verdadeiro.
Eles consideram que a verdade no deve ser julgada nem a partir da maioria nem a
partir da minoria dos pareceres, porque a mesma coisa, experimentada por alguns, parece
doce, experimentada por outros parece amarga; de modo que, se todos ficassem enfermos
ou delirassem e se apenas dois ou trs homens permanecessem sadios e com a mente s,
considerar-se-ia que justamente estes e no os outros estariam enfermos e delirantes.
Ademais, eles dizem que muitos dos outros seres vivos tm impresses sensoriais das
mesmas coisas contrrias s nossas e que at mesmo cada indivduo, considerado em si
mesmo, nem sempre tem as mesmas impresses sensoriais da mesma coisa. Na realidade,
umas no so mais verdadeiras do que outras, mas ambas so equivalentes. Por isso
Demcrito afirma que ou no existe nada de verdadeiro ou, pelo menos, que a verdade
permanece escondida para ns.
Em geral, esses filsofos afirmam que tudo o que aparece aos nossos sentidos
necessariamente verdadeiro, porque eles consideram que a inteligncia sensao e que
esta uma alterao. Por estas razes tambm Empdocles e Demcrito e, pode-se dizer,
todos os outros aceitaram essa convico. E, de fato, Empdocles afirma que, mudando o
estado fsico, muda-se tambm o pensamento: "Diante das coisas presentes aos sentidos,
cresce nos homens o pensamento", e em outro lugar ele diz que "na medida em que os
homens mudam, sempre diferentes a eles se apresentam os pensamentos". Tambm
Parmnides diz a mesma coisa: "Como ocorre sempre a mistura nos membros dos
mltiplos movimentos, / Assim nos homens se dispe a mente. De fato sempre o
mesmo / o que nos homens pensa a natureza dos membros, / em todos em cada um. O
pleno, com efeito, o pensamento". E de Anaxgoras refere-se uma afirmao feita a

alguns de seus discpulos, segundo a qual os seres seriam para eles tais como eles os
considerassem ser. E dizem tambm que Homero teve essa mesma opinio, pois
representou Heitor, delirante por causa do ferimento, que "jazia com pensamentos
mudados em sua mente", como se os que deliram conhecessem, mas no as mesmas
coisas de quando esto em pleno juzo. evidente, portanto, que se ambos so
conhecimentos verdadeiros, tambm os seres so, ao mesmo tempo, assim e no assim.
Mas note-se a consequ~encia mais desconcertante: se os que mais investigaram a verdade
que podemos alcanar (e estes so os que mais a buscam e a amam), se justamente eles
tm opinies desse tipo e professam tais doutrinas sobre a verdade, como no podero
desanimar, e com razo, os que comeam a filosofar? Buscar a verdade seria como correr
atrs de um pssaro voando.
Ora, a razo pela qual esses filsofos formaram essa opinio est em que buscavam a
verdade sobre os seres, mas acreditavam que s as coisas sensveis eram seres. Ora, nas
coisas sensveis existe em grande medida o indeterminado, ou seja, o tipo de ser do qual
falvamos acima. Por isso, eles dizem coisas que parecem verdadeiras, mas na realidade
no dizem a verdade. (E assim que convm argumentar, e no como Epicarmo
argumenta contra Xenfanes).
Ademais, vendo que toda a realidade sensvel est em movimento e que do que muda
no se pode dizer nada de verdadeiro, eles concluram que no possvel dizer a verdade
sobre o que muda, pelo menos que no possvel dizer a verdade sobre o que muda em
todos os sentidos e de todas as maneiras. Dessa convico derivou a mais radical das
doutrinas mencionadas, professada pelos que se dizem seguidores de Herclito e aceita
tambm por Crtilo. Este acabou por se convencer de que no deveria sequer falar, e
limitava-se a simplesmente mover o dedo, reprovando at mesmo Herclito por ter dito
que no possvel banhar-se duas vezes no mesmo rio: Crtilo pensava no ser possvel
nem mesmo uma vez.
Contra esse raciocnio diremos que o que muda, quando muda, oferece a eles algum
motivo para crer que no seja, mas isso contestvel. De fato, o que perde algo conserva
sempre elementos do que vai perdendo e, simultaneamente, j deve ser algo daquilo em
que est se transformando. E, em geral, se algo est em vias de corrupo, dever ter uma
certa realidade; e se advm, necessrio que exista tambm aquilo do qual advm e
aquilo por obra do qual advm. E necessrio, tambm, que esse processo no v ao
infinito.
Mas, passando a outras consideraes, digamos o seguinte: a mudana segundo a
quantidade e a mudana segundo a qualidade no so a mesma coisa; ora, concedamos
que, segundo a quantidade as coisas no permaneam, mas ns conhecemos todas as
coisas a partir da forma.
Ademais, aos que pensam assim pode-se por boas razes reprovar que, tendo
observado que os seres sensveis, na verdade um nmero exguo deles, se comportam
desse modo, estenderam suas observaes indiscriminadamente a todo o universo. De
fato, essa regio do mundo sensvel que nos circunda a nica que se encontra

continuamente sujeita gerao e corrupo; todavia ela , por assim dizer, parte
insignificante do todo; portanto, seria muito mais justo, em ateno s outras, absolver as
coisas daqui de baixo em vez de condenar aquelas por causa destas.
Alm disso, evidente que tambm contra eles podemos fazer valer as mesmas coisas
acima ditas: devemos mostrar-lhes que existe uma realidade imvel e devemos convenclos disso. Alm disso, os que sustentam que o ser e o no ser existem juntos deveriam
afirmar que tudo est em repouso e no que tudo est em movimento: de fato, segundo
essa doutrina, no pode existir nada em que algo possa mudar-se, porque tudo j existe
em tudo.
No que se refere ao problema da verdade, devemos dizer que nem tudo o que aparece
verdadeiro.
Em primeiro lugar, devemos dizer que, mesmo que a percepo sensvel no esja falsa
relativamente a seu objeto prprio, todavia ela no coincide com a imaginao.
Alm disso, verdadeiramente admirvel que alguns levantem dificuldades como as
seguintes: se as grandezas e as cores so como aparecem aos que esto longe ou como
aparecem aos que esto prximos; e se so como aparecem aos sadios ou como aparecem
aos enfermos; e se so mais pesadas as coisas que assim parecem aos fracos ou as que
aparecem assim aos fortes; e se verdadeiras so as coisas que aparecem aos que dormem
ou as que aparecem aos despertos. claro que eles no tm dvida sobre isso. E, em todo
caso, no h ningum que, se em sonho acredita estar em Atenas, estando na Lbia,
ponha-se a caminho para o Odeon.
Ademais, quando se trata de fazer previses, como tambm diz Plato, no tm
absolutamente a mesma autoridade a opinio de um mdico e a do ignorante, por
exemplo, quando se trata de prever se algum se curar ou se no se curar.
Alm disso, quanto s sensaes, seu testemunho no tem o mesmo valor segundo elas
se refiram a um objeto que no lhes prprio, ou a um objeto que lhes prprio, ou
segundo se refiram ao objeto de um sentido prxio ou ao objeto que lhes peculiar. Sobre
a cor julga a vista e no o paladar, e sobre o sabor julga o paladar e no a vista. Ora,
nenhum desses sentidos diz, ao mesmo tempo, sobre a mesma coisa, que ela assim e,
simultaneamente, no assim. E nem em momentos diferentes, pelo menos no que se
refere qualidade, um sentido pode estar em contradio consigo mesmo; ele s poder
enganar-se relativamente coisa qual pertence a qualidade. Por exemplo, o mesmo
vinho pode parecer s vezes doce e s vezes no doce (ou porque ele mesmo mudou ou
porque nosso corpo mudou); mas certamente no mudou o doce e a qualidade que o doce
possui quando existe: e o sentido diz sempre a verdade sobre isso, e o que doce dever
necessariamente possuir essa qualidade. Mas justamente essa necessidade que todas
essas doutrinas pressupem: como elas negam que exista a substncia de qualquer coisa,
negam que alguma coisa exista necessariamente. De fato, o que necessrio no pode ser
de um modo e tambm de outro; assim que, se algo existe necessariamente, no poder
ser, ao mesmo tempo, de um modo e tambm de outro.
E em geral, se s existe o que perceptvel pelos sentidos, caso no existissem seres

animados nada poderia existir: de fato, nesse caso, no poderia haver sensaes. Nesse
caso seria verdade dizer que no existiriam nem sensveis nem sensaes (as sensaes,
com efeito, so afeces do sensiente); mas impossvel que os objetos que produzem as
sensaes no existam tambm independentemente da sensao. De fato, a sensao no
sensao de si mesma, mas existe algo diferente da sensao e fora da sensao
necessariamente antes da prpria sensao. De fato, o que move , por natureza, anterior
ao que movido: e isso no menos verdade, mesmo que se afirme que a sensao e o
sensvel so correlativos.
6. [Continuao da refutao das doutrinas protagorianas]
H alguns -- tanto entre os que esto verdadeiramente convencidos dessas coisas,
quanto entre os que s sustentam essas doutrinas da boca para fora -- que levantam a
seguinte dificuldade: quem capaz de julgar sobre a sade de outro e, em geral, quem
capaz de julgar retamente sobre qualquer coisa? Levantar essas dificuldades como se
perguntar se estamos dormindo ou despertos. Todas as aporias desse gnero abrigam a
mesma pretenso: os que as levantam pretendem que haja uma razo para tudo. De fato,
eles buscam um princpio, e pretendem que tambm deste princpio haja demonstrao.
Entretanto, suas aes provam claramente que eles mesmos no esto convencidos de que
haja demonstrao de tudo. Como j dissemos, seu erro consiste no seguinte: eles buscam
uma razo das coisas para as quais no existe razo. Com efeito, o princpio de uma
demonstrao no pode ser objeto de demonstrao.
Os que so de boa f podem facilmente ser persuadidos, porque isso no difcil de
compreender, mas os que exigem ser convencidos pelo rigor da demonstrao buscam
algo impossvel, e quando so forados a dizer coisas contraditrias, pretendem ter razo
ao diz-las.
Ora, se nem todas as coisas so relativas, mas h algumas que existem em si e por si,
nem tudo o que aparece poder ser verdadeiro. De fato, o que aparece s aparece para
algum. Portanto, quem afirma que tudo o que aparece verdadeiro reduz todos os seres
a relativos.
Por isso, os que buscam o rigor do raciocnio e, ao mesmo tempo, aceitam submeter-se
aos raciocnios, devem prestar ateno ao seguinte: o que aparece no existe em geral,
mas para aquele a quem aparece, quando aparece, enquanto aparece e do modo como
aparece. E se aceitam raciocinar, mas no aceitam essas restries, logo cairo em
contradio. De fato, possvel que mesma pessoa algo parea mel vista e no ao
gosto; e tambm possvel, dado que os olhos so dois, que as coisas no paream
idnticas a ambos, no caso de terem diferente capacidade visual. Todavia, aos que
afirmam, pelas razes acima expostas, que o que aparece verdadeiro e, portanto, todas
as coisas so igualmente verdadeiras e falsas, porque as mesmas coisas no parecem
idnticas a todos, nem parecem sempre idnticas ao mesmo indivduo, mas

frequentemente parecem contrrias ao mesmo tempo (por exemplo, cruzando os dedos, o

tato atesta dois objetos, enquanto a vista atesta um s); pois bem, a estes responderemos
que suas argumentaes no valem se nos referimos ao mesmo sentido, sob o mesmo
aspecto, deo mesmo modo e ao mesmo tempo, e que, portanto, isso dever ser
verdadeiro.
E por esta razo, preciso dizer aos que discutem no por estar convencidos da
dificuldade, mas s por amor discusso, que no verdadeiro o que aparece em geral,
mas o que aparece a determinado indivduo. E, como dissemos anteriormente, eles devem
necessariamente tornar relativas todas as coisas: relativas opinio e sensao, de modo
que nada pode ter sido e nada poder ser na ausncia de um sujeito que opine a respeito.
Mas se algo foi ou ser <mesmo sem ser opinado>, ento evidente que nem tudo ser
relativo opinio.
Ademais, se algo um, ele deve s-lo relativamente a algo que seja um ou que seja
numericamente determinado; e se a mesma coisa , simultaneamente, "metade" e "igual",
certamente ela no igual relativamente ao dobro. E se, com relao ao sujeito que opina,
"homem" e "objeto de opinio" so a mesma coisa, ento homem no poder ser o sujeito
que opina, mas s o objeto opinado. E se todas as coisas s existem em relao ao sujeito
opinante, por sua vez o sujeito opinante dever ser relativo a uma infinidade de espcies
de coisas.
Fica, portanto, suficientemente esclarecido que a noo mais slida a de que as
afirmaes contraditrias no podem ser verdadeiras simultaneamente, assim como ficam
claras as consequncias a que chegam os que afirmam o contrrio, bem como as razes
pelas quais sustentam isto. E como impossvel que os contraditrios, referidos mesma
coisa, sejam verdadeiros juntos, evidente que tambm os contrrios no podem subsistir
juntos no mesmo objeto. De fato, um dos dois alm de contrrio tambm privao. Ora,
a privao negao de determinado gnero de propriedade da substncia. Se, portanto,
impossvel, ao mesmo tempo, afirmar e negar com verdade, tambm impossvel que os
contrrios subsistam juntos, a no ser que existam de certo modo, ou que um subsista s
de certo modo e o outro em sentido prprio.
7. [Demonstrao do princpio do terceiro excludo por via de refutao]
E tambm no possvel que exista um termo mdio entre os contraditrios, mas
necessrio ou afirmar ou negar, do mesmo objeto um s dos contraditrios, qualquer que
seja ele.
Isso evidente pela prpria definio do verdadeiro e do falso: falso dizer que o ser
no ou que o no-ser ; verdadeiro dizer que o ser e que o no-ser no .
Consequentemente, quem diz de uma coisa que ou que no , ou dir o verdadeiro ou
dir o falso. Mas <se existisse um termo mdio entre os dois contraditrios> nem do ser
nem do no-ser poder-se-ia dizer que ou ou no .

Ademais, o termo intermedirio entre os dois contraditrios ser como o cinza e o

branco e o preto, ou como o que no nem homem nem cavalo entre homem e cavalo. Se
existisse um termo mdio desse tipo, no poderia haver mudana (de fato, a mudana vai
do que no bom para o que bom, ou do que bom para o que no bom); mas a
mudana continuamente constatada (e s existe mudana entre os contrrios ou entre
seus graus intermedirios). Se, ao contrrio, existisse um termo mdio como o cinza entre
o branco e o preto, ento deveria haver um processo de gerao do branco que no
procede do no-branco. Mas isso no constatvel.
Alm disso, tudo o que objeto de raciocnio e de intuio quando se diz o verdadeiro
e o falso, ou afirmado ou negado pelo pensamento, como fica claro pela prpria
definio de verdadeiro e falso. Quando o pensamento une de certo modo, seja
afirmando, seja negando, diz o verdadeiro, e quando de outro modo, diz o falso.
E tambm, deveria existir o termo mdio para todos os contraditrios, a no ser que se
fale s por falar. Consequentemente, algo poderia ser nem verdadeiro nem falso; e
haveria algo intermedirio entre ser e no-ser e, portanto, haveria tambm um tipo de
mudana intermediria entre a gerao e a corrupo.
Ademais, tambm naqueles gneros de coisas nos quais a negao comporta
imediatamente o contrrio, deveria haver um intermedirio: por exemplo, entre os
nmeros pares e mpares deveria haver um nmero nem par nem mpar, o que
impossvel, como fica claro pela prpria definio de par e mpar.
Alm disso, teramos de ir ao infinito, e os seres no s seriam acrescidos da metade,
mas de muito mais. De fato, sempre seria possvel negar esse intermedirio quanto sua
afirmao e quanto sua negao, e este novo termo ser diferente, porque sua essncia
algo diferente.
E por fim, se perguntarmos a algum se algo branco e ele responder que no, no
ter negado nada alm do ser <branco>: de fato, a negao significa no-ser.
Alguns filsofos aceitaram esta convico do mesmo modo que aceitaram outros
absurdos: no sabendo resolver certas argumentaes ersticas, acabam cedendo s
prprias argumentaes e concedem que seja verdadeiro o que se concluiu. Alguns
formam essas opinies por este motivo, outros por buscarem uma razo para tudo. A
todos eles se responde a partir da definio. E existe necessariamente definio, porque
todos eles devem dar um significado ao que dizem. De fato, a definio ser exatamente a
noo da qual o nome o sinal.
Parece que a doutrina de Herclito, afirmando que todas as coisas so e no so, torna
verdadeiras todas as coisas; enquanto a de Anaxgoras, afirmando que existe um termo
mdio entre os contraditrios, torna falsa todas as coisas. De fato, quando tudo est
misturado, a mistura no nem boa nem no-boa e, consequentemente, dela no se pode
dizer nada de verdadeiro.
8. [Refutao da opinio dos que sustentam que tudo verdadeiro ou que tudo falso]

Depois dessas explicaes, fica claro que no se sustentam, seja individualmente, seja
em seu conjunto, certas afirmaes de alguns de que nada verdadeiro (de fato, nada
impede -- eles dizem -- que todas as afirmaes sejam falsas do mesmo modo que a
afirmao da comensurabilidade da diagonal), e as de outros de que tudo verdadeiro.
De fato, no fundo esses raciocnios equivalem aos de Herclito, porque quem afirma
que tudo verdadeiro e tudo falso afirma tambm separadamente cada uma dessas
doutrinas; de modo que, se so absurdas as doutrinas <de Herclito>, tambm sero
absurdas estas outras.
Ademais, existem proposies manifestamente contraditrias e que no podem ser
verdadeiras juntas; e, por outro lado, existem outras que no podem ser todas falsas,
mesmo que isso parecesse mais possvel com base no que foi dito. Mas para refutar todas
essas doutrinas preciso, como dissemos nos raciocnios precedentes, no pretender que
o adversrio diga que algo ou no , mas que simplesmente d significado a suas
palavras, de modo que se possa discutir partindo de uma definio, comeando por
estabelecer o que significa verdeiro e falso. Ora, se a verdade afirmada no mais que a
falsidade negada, impossvel que todas as coisas sejam falsas. De fato, necessrio que
um dos dois membros da contradio seja verdadeiro. Alm disso, se necessrio ou
afirmar ou negar, impossvel que tanto a afirmao como a negao sejam falsas: s
uma das proposies contraditrias falsa.
Todas essas doutrinas caem no inconveniente de se destruirem a si mesmas. De fato,
quem diz que tudo verdadeiro afirma tambm como verdadeira a tese oposta sua; do
que se segue que a sua no verdadeira (dado que o adversrio diz que a tese dele no
verdadeira). E quem diz que tudo falso diz que tambm falsa a tese que ele mesmo
afirma. E mesmo que queiram admitir excees, um dizendo que tudo verdadeiro
exceto a tese contrria sua, o outro que tudo falso exceto a prpria tese, sero
obrigados a admitir infinitas proposies verdadeiras e falsas. Com efeito, quem diz que
uma proposio verdadeira verdadeira, afirma outra proposio verdadeira, e assim ao
infinito.
Depois, evidente que no dizem a verdade nem os que afirmam que tudo est em
repouso, nem os que dizem que tudo est em movimento. Com efeito, se tudo est em
repouco, as mesmas coisas sero sempre verdadeiras e sempre falsas; no entanto,
evidente que as coisas mudam: a mesma pessoa que sustenta esta tese no existia em
certo tempo e em seguida no existir. Se, ao contrrio, tudo est em movimento, nada
ser verdadeiro e, portanto, tudo ser falso; mas foi demonstrado que isso impossvel.
Ademais, necessariamente, o que muda um ser e a mudana ocorre a partir de alguma
coisa e em direo a alguma coisa.
E tambm no verdade que tudo esteja s vezes em repouso e s vezes em
movimento, e que no exista nada de eterno. De fato, existe algo que sempre move o que
est em movimento, e o primeiro movente , por si, imvel.