La culpabilidad

1.

La culpabilidad. Concepto. Culpabilidad personal y culpabilidad de hecho. Teoras

psicolgica, normativa y finalista. Contenido del reproche: exigibilidad, motivabilidad. La crisis
del libre arbitrio o libertad de voluntad. Nuevos planteos

2.

Capacidad de culpabilidad. Imputabilidad. Frmula de inimputabilidad en el derecho

argentino. Presupuestos. Momento de la capacidad de culpabilidad. La "actio libera in causa"

3.

Exclusin de la culpabilidad. El error de prohibicin, clases. Estado de necesidad

disculpante. Coaccin o amenazas

Concepto de culpabilidad
Culpabilidad: la posibilidad de reprochar el injusto al autor.
En la culpabilidad hacemos un juicio de reproche, decimos que el autor realiz un injusto; realiz
una conducta que est desvalorada en el C.P. y que es antijurdica porque no est permitida, ahora,
cuando tenemos que decidir si esta conducta se la podemos reprochar, ponerle una pena, ponerla a
cargo, a esto le llamamos juicio de culpabilidad. Entonces la culpabilidad sera la posibilidad de
reprochar el injusto al autor.
Esta posibilidad de reprochar est afirmada en base a un juicio de valor, y este juicio va a estar hecho en
base a todas las circunstancias de la situacin del injusto. Vamos a tomar al hombre y veremos si se lo
puede reprochar, o sea, pudo dejar de hacer lo que hizo?, tuvo la libertad suficiente como para decir
no, no quiero delinquir?, o estuvo constreido a una forma determinada por incapacidad fsica, porque era
demente, porque tiene una psicosis delirante, porque era psicpata, o porque actu bajo error o coaccin,
o porque est empujado por esas urgencias sociales que son circunstancias que le restan libertad a su
autodeterminacin. Esto es lo que sera el juicio de culpabilidad.
CARACTERSTICAS DE LA CULPABILIDAD

Esencialmente graduable: cuando mayor sea el esfuerzo que el sujeto debi hacer para no
delinquir, menor ser el grado de culpa.

Normativa: porque estamos valorando si le podemos y en que medida, reprochar el injusto al

autor, es decir, hacer el juicio de valor.
Este juicio se asienta en dos principios:
1.
Determinar si el sujeto pudo hacer algo distinto, si no pudo, no habra culpabilidad;
2.

Si pudo haber hecho algo distinto, le era exigible.

La exigibilidad est dentro de los pilares de la culpabilidad, a la persona se le reprocha el injusto cuando
el pudo hacer lo contrario, o sea cuando tuvo ese margen de autodeterminacin o de libertad interna
donde pudo pensar "esto no lo hago porque est mal".
El estado de necesidad inculpante es el que elimina la culpabilidad determinando la exigibilidad del
injusto. Ejemplo: el amante sorprendido por el marido engaado, mientras el amante est con la
mujer adultera en el lecho conyugal, llega el marido y los encuentra en esa situacin, entonces el marido
saca un arma y quiere matar a los dos; el amante se tiene que dejar matar? O se puede defender
legtimamente. Habra que analizar los requisitos de legtima defensa: hay agresin ilegtima?;
racionalidad del medio empleado: o sea, el amante, cuando lo quieren matar, saca el revolver que tiene
debajo de la almohada y dice yo te mato antes: hay proporcionalidad; falta de provocacin suficiente: aqu
el amante ha sido ms que provocador.
El amante no le podra decir al estado, al juez, mire, y cuando lo mat al marido, ya estaba prximo a
apretar el gatillo y me defend legtimamente, porque el juez le dir, seor usted fue el provocador, por lo
tanto no hay legtima defensa.

Cabe preguntarse, para reprocharle pudo haber hecho otra cosa?. Si en lugar de haber matado al
marido se podra haber dejado matar. Si bien al estado no le interesa que el amante mate, no fomenta ni
siquiera lo permite, no tiene ms remedio que aceptar, porque al amante no le era exigible dejarse matar,
el tuvo la libertad de hacerlo, pero no le era exigible.
Para que haya reprochabilidad, se tienen que dar dos variantes: que pueda haber hecho otra cosa de la
que hizo y que le fuera exigible.
En este caso, si el amante dispara contra el marido, es porque est en una situacin de coaccin tal, de
estado de necesidad tal, que no puede hacer otra cosa; si poda huir, tena que huir, pero, como est
acorralado, no puede hacer otra cosa ms que matar, eso es vida contra vida, los bienes equivalentes,
haba un estado de necesidad inculpante, estado de necesidad que elimina la culpabilidad. El amante
habra hecho un injusto, lo del amante es una conducta tpica y antijurdica. Pero no obstante, es injusto,
es una conducta que dar lugar a indemnizacin, sanciones civiles, administrativas, de todo orden y por lo
tanto admite la legtima defensa por parte del marido.
Ese injusto no se le podr reprochar al autor, porque no habr culpabilidad, porque no se le puede exigir
que haya dejado matar bajo un estado de necesidad inculpante.
Diferencia entre justificacin e inculpabilidad.
La justificacin son razones, motivos, causa, como la legtima defensa, etc. En las cuales el estado da
permisos y los da, no obstante que el estado no quiere que nadie mate a nadie, para evitar situaciones
que van contra el mismo orden jurdico.
La inculpabilidad el estado no da ningn permiso, simplemente el estado no tiene otro remedio que
aceptar que no resulta exigible al autor del injusto que se haya comportado en esa situacin de forma
distinta.
CULPABILIDAD POR EL HECHO Y CULPABILIDAD DE AUTOR.
CULPABILIDAD POR EL HECHO
Adopta la teora de la retribucin.
La culpabilidad supone el ejercicio inadecuado del libre albedro, porque el sujeto opto por violar la norma.
El juicio de reproche se limita a considerar la actitud del autor con relacin al comportamiento ilcito cometido.
La discusin entre partidarios y crticos del libre albedro no puede ser resuelta sino en el plano de
la poltica criminal, en el que prevalece el criterio de que su sistema punitivo debe estar basado en la
culpabilidad por el hecho, por ser el nico compatible con la idea del estado de derecho.
Por lo que en materia de D penal la culpabilidad es PERSONAL , no siendo admisible ninguna
imputacin de responsabilidad por el hecho ajeno.
EVOLUCIN HISTRICA.
1. TEORIA PSICOLGICA.
La teora psicolgica de la culpabilidad = HASTA FINES DEL SIGLO XIX

TEORIA DEL DELITO

La culpabilidad era la relacin psicolgica que haba entre la conducta y el resultado en tanto que la
culpabilidad trataba la relacin psquica. El conjunto de esta relacin con la relacin fsica, esta ltima
tratada con el injusto, daba por resultado el delito.
La culpabilidad entendida como relacin psquica da lugar a la llamada teora psicolgica de la
culpabilidad. Dentro de sta la culpabilidad no es ms que una descripcin de algo, de una relacin
psicolgica.
El concepto de culpabilidad Como relacin psicolgica no sirve para explicar la culpa inconsciente.
Culpabilidad como relacin psicolgica y como reprochabilidad.
Se concibi la culpabilidad como un estrato normativo de la teora del delito, como la reprochabilidad del
injusto. As, resultaba que la culpabilidad era al mismo tiempo una relacin psicolgica.
La culpabilidad as entendida deba tener un contenido: el dolo y la culpa y el reproche que se le hace al
autor de su dolo o de su culpa. Esto hizo que los autores no se pusiesen de acuerdo acerca de cmo

funcionaban esos elementos dentro de la culpabilidad. Para Frank poda haber sin culpabilidad, en tanto
que otros autores no opinaban lo mismo.
El planteamiento de Frank dio el curso posterior de la doctrina: el dolo no estaba desvalorado, sino que
era avalorado, lo que treinta ao despus permitir su reubicacin correcta dentro de la teora del tipo.
2. TEORA NORMATIVA. FUNCIONALISMO.
Teora normativa = desde principios del siglo XX con diferentes puntos de vista.
Injusto penal = conducta tpica y antijurdica (no es delito) Da lugar a reparaciones civiles.
Culpabilidad: Es la irreprochabilidad del injusto penal.
Se le reprocha el injusto, porque no se motivo en la norma, cuando le era exigible que as lo hiciera.
Este concepto de culpabilidad es un concepto de carcter normativo, que se funda en que el sujeto poda
hacer algo distinto a lo que hizo y le era exigible en esas circunstancias que lo hiciese.
Causalistas: Dolo y Culpa se encontraban en la culpabilidad. Entendan que la tipicidad tenia solo un
aspecto objetivo.
Finalistas: (1930) Dolo y Culpa aparecen en la tipicidad.
Una conducta esta justificada cuando el derecho le concede al autor un permiso, solo esta permitida,
pero no esta fomentada y menos ordenada por el derecho.
Hay en ello una suerte de resignacin ante la fatalidad.
En la inculpabilidad, ni siquiera se trata de un permiso. El derecho no le puede exigir al individuo que no
haya hecho lo que hizo, que no haya cometido el injusto.
Ante una conducta inculpable puede haber una legitima defensa o cualquier otra causa de justificacin,
caben las reparaciones civiles, sanciones administrativas, etc.
Para reprocharle una conducta a su autor (es decir, para que haya culpabilidad) se requiere que esta haya
tenido la posibilidad exigible de comprender la antijuridicidad de su conducta y que haya actuado dentro
de un cierto mbito de autodeterminacin mas o menos amplio.
Teora normativa
Es reprochabilidad que presupone
La culpabilidad es un concepto eminentemente graduable, es decir, que admite grados de
irreprochabilidad.
La inexigibilidad es la esencia de todas las causas de inculpabilidad. Siempre que no hay culpabilidad,
ello obedece a que no hay exigibilidad, cualquiera sea la causa que la excluya.
ESTRUCTURA. El principio de culpabilidad, se descompone en 2 niveles:
1."nullum crimen sine culpa" no puede haber delito si al menos no es culposo.
2.condicin de irreprochabilidad. No hay pena si la conducta no le es reprochable al autor.
PRESUPUESTOS Y ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD.
Las condiciones que deben concurrir para que se pueda afirmar que el autor, tuvo la posibilidad de actuar
en el caso concreto, segn el orden jurdico son 3:
1.
IMPUTABILIDAD: el autor debe ser capaz de ser culpable.

2.

CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD: debe haber tenido la posibilidad de

comprender que la conducta realizada ,es contraria a derecho.

3.

EXIGIBILIDAD: segn el caso concreto, es preciso que en el momento del hecho, se le pudiera
exigir al autor, la observacin de una conducta diferente.
CAUSAS DE INCULPABILIDAD:

Si ninguno de estos elementos concurre, el autor no es culpable. Las circunstancias cuyos efectos son
excluir cualquiera de los requisitos, son las causas de inculpabilidad, y se ordenan de la siguiente manera:
1.
Inimputabilidad: (capacidad psquica de la culpabilidad)
insuficiencia de sus facultades mentales
Alteraciones morbosas de las mismas.
Hay casos NO patolgicos de insuficiencia mental: menor de edad; los "casos crepusculares" entre
dormido y despierto (el individuo posee conciencia pero esto no es suficiente como para comprender
la antijuridicidad).

2.
3.

Error de prohibicin:
El autor sabe lo que hace, pero no sabe que est prohibido.
Error de conocimiento
Falta de conocimiento de la antijuridicidad del tipo:
Directo: afecta el conocimiento de la norma
Indirecto: Supone errneamente la existencia de un permiso; suposicin de la existencia de una
justificacin que no existe.
Error de comprensin
El individuo conoce la norma pero no puede internalizarla; (indgena que masca Coca en Capital). No
puede introyectarla (cuando se tienen costumbres muy distintas).
Afecta la direccin de las acciones
CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD.
OTRAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD.
Estado de necesidad inculpante: (inculpabilidad) Art.34 inc.2

Imposibilidad de dirigir las acciones. mbito de autodeterminacin restringido: No se le poda exigir una
conducta distinta a la que realizo.
Los bienes jurdicos afectados son de igual jerarqua. (A diferencia de el Estado de necesidad justificante,
en que el bien jurdico que se salva es mayor del que se afecta.
Actitud de resignacin del Estado ante una situacin extrema. (diferencia con el E. N. J donde el Estado
faculta). En ambos casos existe coaccin.
Afecta la comprensin de la antijuridicidad

2. CAPACIDAD DE CULPABILIDAD
(INIMPUTABILIDAD)
CONCEPTO.
La Inimputabilidad supone la capacidad para comprender que los actos que se realizan son contrarios a
derecho, y adems para dirigir el comportamiento de acuerdo a esa comprensin, lo que conlleva 2
requisitos:
CAPACIDAD de COMPRENSION de la ANTIJURIDICIDAD de la CONDUCTA
POSIBILIDAD de ADECUAR el COMPORTAMIENTO a esa COMPRENSION
MINORIDAD: EL D PENAL DE MENORES.
La DOCTRINA ARGENTINA CLSICA considera inimputables a los menores de edad, sobre la base de
su desarrollo mental.
Interpretado adecuadamente el sistema normativo vigente, cabe concluir que lo que en realidad sucede
no es que todos los menores son incapaces de culpabilidad, sino que como consecuencia de una decisin
de poltica criminal, se ha adoptado un rgimen penal de excepcin.
Por lo que resulta inconstitucional toda consecuencia jurdica aplicable a un menor, que suponga una
restriccin de derechos ms intensa que le que ante
- un hecho anlogo- esta reservada a un delincuente adulto.
La legitimacin del denominado"DERECHO PENAL de MENORES" es consecuencia de
su evolucin hacia la adopcin de normas de orientacin educativa y tutelar, procurando evitar la
imposicin de contenido expiatorio.
LEGISLACIN ARGENTINA.
La responsabilidad de los menores esta reglamentada en los Art. 36 a 39 del C.P., los que posteriormente
fueron derogados por el Art.57 de la Ley 14394.Esta luego fue modificada por la Ley 21338, que
sistematiz en sus Art. 1 a 13 un nuevo rgimen aplicable a los menores que incurran en la comisin de
hechos calificados como delitos.
Normas despus derogadas por la Ley 22278 que, con las innovaciones introducidas por la ley 22803 son
el cuerpo actualmente en vigencia.
ENFERMEDADES MENTALES.
Requerimiento legal:

El in.1 del Art.34 del C.P. requiere la posibilidad de comprensin de la antijuridicidad en la expresin
"comprensin de la criminalidad". "Criminalidad" significa all algo sinttico que se refiere al conocimiento
de la circunstancias del tipo objetivo como al conocimiento de la antijuridicidad, de ello depende el
conocimiento de la criminalidad de una acto.
El inc.1 del Art.34 del C.P. dice: no son punibles:
el que no haya podido en el momento del hecho... comprender la criminalidad del acto; ser punible: el
que haya podido en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto.
EL SIST. ADOPTADO POR EL CPA.
La determinacin de la punibilidad es posible mediante 2 criterios:
MTODO PSICOLGICO- PSIQUITRICO

Se deben reconocer las anomalas del sujeto como una enfermedad mental, segn los usos de la medicina legal o la psiquiatra

CDIGO PENAL ARGENTINO

FRMULA MIXTA

3. CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD:
INSUFICIENCIA DE LAS FACULTADES MENTALES.
ALTERACIONES MORBOSAS. ESTADOS DE INCONCIENCIA.

Inimputabilidad, por

Incapacidad psquica
La incapacidad psquica que se requiere para poder imputarle a un sujeto un reproche de injusto es la
necesaria para que le haya sido posible comprender la naturaleza de injusto de lo que hacia y que le haya
podido permitir adecuar su conducta conforme a esa comprensin de la Antijuridicidad. quien tiene muy
limitada o anulada la posibilidad de comprender la Antijuridicidad de su conducta no puede ser reprochado
por la misma.
Para reprocharle una conducta a un autor es menester que el autor haya tenido un cierto grado de
capacidad psquica que le haya permitido disponer de un mbito de autodeterminacin.
Efectos psquicos que acarrean incapacidad:
Los efectos psquicos que aparejan incapacidad tiene como base necesaria una perturbacin de la
conciencia, los casos en que la conciencia funciona pero perturbadamente, pueden dar lugar a otras
incapacidades psquicas de delitos.
El efecto que apareja incapacidad psquica de culpabilidad es la perturbacin de la conciencia y la causa
de la perturbacin puede ser la insuficiencia de las facultades o la alteracin morbosa de las facultades.
(Art. 34 inc. 1 C.P.)

La insuficiencia y la alteracin morbosa de las facultades

La insuficiencia de las facultades no necesita tener origen morboso. As, una distribucin de la alteracin
proveniente de falta de sueo y agotamiento, no es sino "normal", pero puede dar lugar a Inimputabilidad.
Dentro de la insuficiencia de las facultades caben todas las
OLIGOFRENIAS: casos en que hay una falta de inteligencia congnita o producida por
detencin del desarrollo, que reconoce tres grados:
Profundo / Medio / superficial
Llamados tradicionalmente idiocia, imbecilidad y debilidad mental, a condicin de que no provoquen una
incapacidad mas profunda.
DEMENCIAS: Son otra forma de insuficiencia, las PSICOSIS, endgenas esquizofrenia y
psicosis manaco melanclicas o exgenas, que son las provocadas por las mas
variadas enfermedades orgnicas.

Debe quedar claro que las alteraciones morbosas de las facultades son, en definitiva, UN SUPUESTO
MAS DE INSUFICIENCIA, pero hace bien la ley en precisarlo por separado, porque hay afecciones de la
mente que producen un aumento de ciertas facultades, como por ejemplo la TAQUIPSIQUIA, que es una
ideacin muy rpida, tanto que el sujeto no llega a completar las ideas que expresa.
Algunos casos particulares.
La incapacidad psquica para comprender la antijuricidad de una conducta no puede determinarse
mediante el simple equipamiento del sujeto dentro de una entidad nosotaxica, sino que requiere la
valoracin del esfuerzo que el sujeto deba Realizar para comprender la antijuricidad, tarea que incumbe
al juez y sobre la que el perito solo debe ilustrar.
DELIRIO:

Llamada tambin "locura razonable". El delirante padece en realidad una tremenda alteracin de toda su
relacin con el mundo, puesto que su centralizacin ideativa tiene todo lo que ve a travs de
su interpretacin arbitraria del mundo.
Esto no debe confundirse con algunas oligofrenias, que pueden hacer al sujeto inimputable para ciertos
delirios y no para otros: la oligofrenia es como un larga vistas que no tiene poder suficiente para dejarnos
ver objetos muy lejanos y muy pequeos, pero el delirio es un larga vistas que puede ser potente, pero
que tiene los vidrios de color, lo que nos har distorsionar todo lo que veamos.
PSICOPATAS O PERSONALIDADES PSICOPTICAS;

La psiquiatra no define claramente que es un psicpata. Si lo consideramos como al sujeto que tiene una
atrofia absoluta e irreversible de su sentido tico, entonces, no tendr capacidad para comprender la
antijuricidad de su conducta, y por ende, ser un inimputable.
LA NEUROSIS:
La neurosis que algunos llaman "enfermar por causas psquicas", por lo general no dan lugar a
Inimputabilidad. Toda neurosis tiene un ncleo problemtico y provoca una alteracin de la personalidad,
pudiendo dar lugar a un estado del sujeto en que se le haga sumamente difcil la compresin de la
antijuricidad de su conducta. Esto debe manejarse con sumo cuidado y tener en cuenta la
potencialializacion de ciertas tensiones y situaciones prolongadas. (convivencia filiar., en que median los
malos tratos).

Situaciones eminentemente vivnciales en sujetos que nada tienen de patolgico, pueden

generar un estado de incapacidad de comprensin de la antijuricidad por insuficiencias de sus facultades.
Esto es lo que sucede en ciertas circunstancias particularmente amenazadoras, en que el grado del
miedo miedo normal-, no patolgico , es decir miedo explicable. Donde la capacidad del sujeto se
disminuye notablemente, quedando por debajo del nivel de exigibilidad y por consiguiente reprochabilidad.
TOXICOFRNICOS:
Que tiene incorporado el txico a su forma de vida, especialmente cuando lo tiene incorporado a
su metabolismo en forma que no puede prescindir de l sin padecimiento fsico, es un claro caso de
Inimputabilidad.
Ley de estupefacientes (20.711)
Dice que las tenencias de estupefacientes, aunque sea para consumo privado, es tpica, pero siempre y
cuando por la forma o la cantidad, sea susceptible de poner en peligro la salud de terceros.
La imputabilidad disminuida:
Son casos en que la exigibilidad de la comprensin de la antijuricidad no se halla totalmente excluida,
aunque este sensiblemente disminuida en el sujeto, son casos de menor culpabilidad por menor
reprochabilidad de la conducta.(ej. Emocin violenta Art. 81 inc. 1 CP).
EL MOMENTO EN QUE DEBE ESTABLECERSE LA IMPUTABILIDAD.
EL PRINCIPIO GRAL: lo que debe quedar establecido, es si "en el momento del hecho" el sujeto poda
comprender la ilicitud del acto, y dirigir sus acciones. Para el D penal es irrelevante que el autor haya
sido capaz antes o despus.
LA EXCEPCIN: ACTIO LIBERAE IN CAUSA: La nica excepcin se presenta en los casos de las
acciones humanas libres en su causa, para lo cual resulta til el ejemplo de la ebriedad, pues permite
distinguir:
Ebriedad INVOLUNTARIA

Ebriedad VOLUNTARIA

Ebriedad voluntaria PREORDENADA

3. EL CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD.

LA POSIBILIDAD DE CONOCER LA DESAPROBACIN SOCIAL DEL ACTO.

Lo que aqu se debe determinar es si el autor, en el momento en que realizo su conducta, tuvo la
posibilidad de saber que la misma era contraria al derecho.
El requisito mes un conocimiento VIRTUAL (potencial), lo que condiciona la punibilidad de saber, sin que
sea necesario un conocimiento efectivo. No se requiere un conocimiento actual, pues se puede formula5r
reproche al autor aunque realice el hecho sin saber fehacientemente que era ilcito. Es culpable si pudo
averiguarlo; a mayor esfuerzo menor culpabilidad, y a la inversa, si el esfuerzo es mnimo, ms severo
ser el reproche.
EL ERROR DE PROHIBICIN. CONCEPTO.

CLASES. DIRECTO. INDIRECTO.

EFECTOS. VENCIBLE. INVENCIBLE.
El error de prohibicin:
El error de prohibicin no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, sino que es un puro
problema de culpabilidad.
Se llama error de prohibicin al que recae sobre la compresin de la antijuricidad de la conducta.
Cuando es invencible, es decir cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podido
comprender la antijuricidad de su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad.

Cuando es vencible, nada afecta a la tipicidad dolosa o culposa que ya esta afirmada al nivel
correspondiente, teniendo solo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es decir la culpabilidad, que se
traduce cuanta de la pena.
El error de prohibicin puede ser:
1) Error que afecta el conocimiento de la antijuricidad que puede ser:
Directo: cuando recae sobre el conocimiento de la norma prohibitiva.
Indirecto: que recae sobre la permisin de la conducta, y que puede consistir en :
la falsa suposicin de un permiso que la ley no otorga.
La falsa admisin de una situacin de justificacin que no esta dada(justificacin putativa).
El error de comprensin:
Que afecta la comprensin de la antijuricidad.
El sujeto conoce la prohibicin y la falta de permiso y, sin embargo, no le es exigible la internalizacin de
la pauta que conoce.
Si nosotros visitamos la casa de un esquimal y su ocupante quiere agasajarnos ofrecindonos a
su mujer perfumada de orines, nos resultar bastante difcil recibir el agasajo y, aunque sepamos que el
anfitrin tomar esto como ofensa, se nos har muy arduo internalizar la pauta de conducta que evite la
injuria que le inferimos. Si un juez esquimal tuviera que juzgarnos por la injuria cometida, difcilmente
podra exigirnos que hubisemos internalizado esa pauta de conducta.
El error de y el error culturalmente condicionado en general.
El condicionamiento cultural no da lugar a un error de prohibicin, sino que puede dar lugar a distintas
clases de errores. As los miembros de la cultura Ahuma, en el oriente ecuatoriano, tienen el
convencimiento de que el hombre blanco siempre los matar en cuanto les vea, de modo que debe
adelantarse a sta accin, entendiendo que es un acto de defensa. En tal caso, nos hallaremos con un
error de prohibicin culturalmente condicionado pero que ser una justificacin putativa y no un error de
comprensin.
4. EXIGIBILIDAD. CAUSAS DE INCULPABILIDAD DERIVADAS DE LA NO-EXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA. CASOS PARTICULARES.
ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE.
El estado de necesidad exculpante sabemos que es el que se da cuando entran en colisin males; no
evitndose uno de mayor entidad que el que se causa. La coaccin ser un estado de necesidad
justificante. As si A amenaza de muerte a B para que mate a C, hubiere un estado de necesidad
exculpante, pero si A amenaza de muerte a B para que se apodere del reloj de C, el estado de necesidad
en que se encuentra B ser justificante.
COACCION.
Casos de coaccin:- en el que el mal que se amenaza es superior al que se obliga a realizar (coaccin
justificada). Se resuelven por el inciso 3 del art. 34 C.P. (necesidad justificante).
Cuando el mal que se amenaza es equivalente al que se obliga a realizar (coaccin exculpante). Se
resuelven por el estado de necesidad exculpante del inciso 2 del art. 34 C.P. que adems de la coaccin
contempla las necesidades exculpantes provenientes de hechos de la naturaleza.
OBEDIENCIA DEBIDA.
Distintos supuestos.
La obediencia jerrquica presupone una estructura jerarquizada establecida por el derecho. La obediencia
debida puede tener varios supuestos:
Que la orden sea impartida legtimamente.

Que la orden no sea legal salvo en la forma.

Que la orden manifiestamente antijurdica del superior jerrquico, se cumpla.

Que la orden manifiestamente ilegal se cumpla en forma que configure en injusto.

Puede ser que el subordinado tenga conciencia efectiva de la Antijuridicidad de la orden, pero
que se encuentre en estado de necesidad inculpante.

De las cinco hiptesis que acabamos de mencionar, vemos que la primera y la segunda son casos de
atipicidad por cumplimiento de un deber jurdico; la tercera es un estado de necesidad justificante; la
cuarta es un error de prohibicin y la quinta es un estado de necesidad exculpante.
OTRAS CONDICIONES DE PUNIBILIDAD.
En estos casos, sucede que la punibilidad no esta condicionada exclusivamente a la comisin del delito,
sino tambin a otras exigencias. Algunas de ellas son de ndole procesal, otras de naturaleza penal, las
que pueden EXCLUIR o LEVANTAR la punibilidad.
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.

Se las denomina as porque no necesitan ser captadas por el dolo y la culpa, por lo consiguiente,
cualquier error sobre su concurrencia carece de significacin. El hecho resultara punible si concurre la
condicin aunque el autor lo ignore, y a la inversa quedara impune si la condicin no se produce aunque
el autor crea lo contrario.
D argentino ofrece pocas hiptesis de ellas,por ejemplo: el Art.83 C.P. que exige para poder imputar
instigacin o ayuda al suicidio, que el mismo se hubiera tentado o consumado.
Un sector de la Doctrina las considera lesivas del ppio. De culpabilidad.
Hay sin embargo, una diferencia pues trata de condicionar la punibilidad al cumplimiento de una
condicin; es decir, acortar el mbito de punibilidad y no ensancharlo.
En cambio en el caso de delitos calificados por el resultado la objecin es atendible.
EXCUSAS ABSOLUTORIAS.
Son hiptesis en las cuales, respecto de determinados sujetos que han cometido delitos, se renuncia a la
pena por fundamentos de poltica criminal: son supuestos en los que imponer una pana resultara i
inconveniente o perjudicial.
Doctrina dominante dice que responden a situaciones "personales" en cuya
Virtud se excluye o bien se cancela la punibilidad, por fundamentos esencialmente diversos a las causas
de justificacin e inculpabilidad.
EXCUSAS ABSOLUTORIAS
CDIGO PENAL
Los pueblos primitivos tenan una concepcin estrictamente objetiva de la responsabilidad: se responda
por la sola causacion material de un dao. Este enfoque fue sustituido por la concepcin subjetiva.
Concepto:
Culpabilidad implica la idea de "reproche"; importa "en mostrarle" a la persona culpable, haber obrado
contra el derecho a pesar de que poda actuar de conformidad con sus prescripciones (por haber tomado
partido contra lo que es justo y a favor de lo que es represible).
Culpabilidad es reprochabilidad; un no hacer lo que se debe hacer o hacer lo que no se debe. Resulta
claro el substrato normativo de esta nocin y la afirmacin del principio de que no hay culpa sin ley (sin
ley no obligacin, no hay transgresin y no hay culpa).
Sin antijuricidad no hay culpabilidad:
La antijuricidad es la limitacin entre lo que debe ser y lo que no debe ser (esfera del deber).
La culpabilidad entraa el problema de saber si el autor del hecho ha tenido la posibilidad de obrar de
acuerdo con ese deber ser (esfera del poder). Quien no puede no debe, solo se no exige aquello que
razonablemente esta a nuestro alcance.
Culpabilidad y libertad:
No hay culpa sin ley, la normativa implica el reconocimiento de la libertad del destinatario de la norma.
Afirmada le existencia de la libertad moral, en el hombre importa el reconocimiento de que posee una
conciencia moral que le permite distinguir entre el bien y el mal y decidirse por uno o por el otro.
Consecuentemente el hombre solo debe responder en la medida que ha tenido inteligencia para discernir
y libertad para elegir. La voluntad humana no esta absolutamente determinada, pero tampoco es
absolutamente indeterminada ( Ermecke y mausbach).
La libertad solo puede ejercitarse en la practica del bien, porque la libertad es una perfeccin del ser y
quien opta por el camino del mal se hace esclavo de los impulsos ciegos (no se determina por los valores,
sino por las apetencias del estrato inferior)
"No hay pena sin culpa":

El derecho penal trata de captar el hecho del hombre no como una mera alteracin del modo exterior
(accin), sin como una expresin de conducta del sujeto. La afirmacin de este principio es la culminacin
de un largo proceso histrico de dignificacion del ser hombre y del reconocimiento de su calidad de
persona ante el derecho.
El derecho penal no opera con el hombre, como cuerpo, causante de efectos sino como un sujeto que,
mediante hechos es capaz de afirmar valores o negarlos.
Pena = hecho ilcito + persona culpable.
Principio representa el definitivo rechazo de toda forma objetiva de responsabilidad.
"No hay culpa indeterminada":
La indagacin de la culpabilidad solamente puede ser fundada en la efectiva comisin de un hecho
preciso y adecuado a una figura penal. La existencia de un hecho ilcito es el nico fundamento para entra
a investigar el contenido subjetivo con el que fue ejecutado (diferente afirmacin de la peligrosidad
criminal de un sujeto que acuerda a lo subjetiva procedencia sobre el objeto).
Culpabilidad: juicio de valor.
Resultado de un juicio de valor (libertad contra ley); cuyo objeto es la actitud interior, subjetiva, del autor
de una accin tpica y antijurdica.
La materia valorada es la interioridad del hombre.
Juicio de culpabilidad: 2 etapas.
1.
Imputabilidad: personalidad del agente para determinar si de acuerdo a su salud mental y a su
madurez espiritual estaba en condiciones de comprender la criminalidad del acto y dirigir sus
acciones.
2.

Reprochabilidad: motivos determinados del obrar antijurdico (objeto de valoracin)

Teoras Psicologistas:
Segn ella para firmar la existencia de culpabilidad basta de parte del sujeto el conocimiento de los
alcances de la accin, pues consistira exclusivamente en la referencia psquica del sujeto a cierto
acontecimientos eternos a su persona. Seria el nexo psquico que media entre el mundo sensible del
autor y el resultado tpico.
La culpabilidad viene a ser la actitud psquica del sujeto en el momento de la accin con respecto al
hecho que produjo. Ej. Es culpable si quera matarlo.
Presupone la existencia de norma entre las cuales los hechos resultan ser lcitos o ilcitos, porque exige
una actitud subjetiva frente al hecho que se sabe ilcito.
Concebir al sujeto como participe de un ordenamiento jurdico. Consecuentemente debe ser persona
capaz de ser imputable; capaz de culpa.
Teora Normativista:
Concibe a la culpabilidad como un juicio de reproche (valor). La culpabilidad es Reprochabilidad. Este
juicio se produce cuando median los siguientes antecedente: Sujeto es imputable; intencin (dolo o
culpa); imprudencia; falta de motivos para exigir otro comportamiento.
Se le reprocha haberse comportado contrariamente al derecho pudiendo haber actuado de acuerdo a el.
El juicio no es declarativo de un sistema preexistente, sino constitutivo de la culpabilidad. La comparacin
de lo que es el sujeto ha hecho con lo que pudo hacer es hecha por el juez, y es de ella que surge el
reproche en que la culpabilidad consiste. Pero es cmbiente (la valoracin), no se fija porque son un
complejo tico social. Debe haber una discordancia valorativa que desaparecer si existe coaccin o
ignorancia o error (Art. 34, inc. 1 y 2).
La Reprochabilidad es exigibilidad "tanto debes cuanto puedes".
El error de hecho no es imputable, las causas de exclusin que prev la ley de modo expresa son la
coaccin y la obediencia debida.
La Imputabilidad:
Objeto valorado es el estado mental del autor.
La posicin de reproche quedara excluida si el agente no se ha encontrado en situacin de comprender la
criminalidad del acto y dirigir sus acciones
El inimputable es incapaz de culpabilidad y consecuentemente de pena, solo puede ser pasible de
medidas de seguridad fundamentadas exclusivamente en el peligro de que el agente se dae a si mismo
o a los dems.
Def. art. 34 Inc 1 Es la posibilidad, condicionada por el estado de salud mental y la madurez espiritual del
autor, de comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones.

El cdigo adopta el criterio dualista al distinguir entre imputacin e inimputacion. Esta declaracin es el
resultado de un juicio de valor, surge del art. 34 inc 1 del cual se desprende que es el juez, en definitiva
quien debe decidir si el sujeto estaba en condiciones de comprender la criminalidad de actos y dirigir sus
acciones.
Criterio Psiquitrico, Psicolgico y jurdico:
Porque exige la combinacin de estos tres elementos a los fines de la determinacin de la imputacin.
De acuerdo a la legislacin vigente la diferencia entre imputacin e inimputacion es pasante: un sujeto es
plenamente imputable o no lo es en absoluto. Deben admitirse, sin embargo, categoras intermedias
integradas por sujetos semiinimputables, cuya capacidad de comprender y dirigir se encuentra
notablemente disminuida.
Causas de Exclusin de la Imputabilidad:
a.
Menor de 16 aos: que concibe un hecho previsto por la ley penal no esta sujeto a pena. Se
delinque despus de haber cumplido 16 aos pero antes de los 18. Caso de inimputabilidad
disminuida (son responsables pero diferente del rgimen que los mayores de 18 imputables).
La ley presume su incapacidad para discernir y elegir entre lo bueno y malo. La irresponsabilidad es
automtica pudindose aplicar nicamente medidas de seguridad que cesar al alcanzar la mayora de
edad (antes no eran capaces de comprender y dirigir).
Ley 22803: Reglamentacin Penal de Menores.
Insuficiencia y alteracin morbosa de las facultades:
Art. 34 inc.1 "insuficiencia de sus facultades" y "alteraciones morbosas de las mismas" se entiende que
hace referencia a los trastornos mentales (trastornos en la esfera intelectiva o volitiva del agente).
Cdigo penal hace referencia a cuestiones de ndole psiquitrica que entran en el campo principal de la
medicina. La insuficiencia de los trastornos comprende aquellos casos de falta de desarrollo de las
facultades mentales o de determinacin del desarrollo cerebral (oligofrenia). Inbecibilidad, idiotismo.
La alteracin morbosa se trata de anomalas de ndole psquica, que pueden asumir las mas variadas
formas (locura o psicosis).
Estado de inconsciencia:
Absoluta: excluye la accin por falta de querer interno.
Relativa: constituido por estado grave perturbacin de la conducta. Hay acciones pero falta la capacidad
comprender y dirigir.
Cuestiones mas frecuentes = alcohol o estupefacientes.
Ebriedad Ordinaria: quedara excluida la imputacin si dicha embriaguez es completa e involuntaria.
Ebriedad completa y voluntaria: el sujeto es responsable de acuerdo al principio actio liberae in causa.
El examen del imputado y culpable deber retrotraerse al momento en que el sujeto comienza a beber. No
comprende ni dirige pero se encontraba a mi alcance cuando comienza a beber el no hacerlo para no
colocarse en situacin de no comprender lo que hacia.
Ebriedad Completa, voluntaria y preordenada: con el propsito especifico de cometer un delito, sea
para darse nimos de cometerlo o invocar la excusa de que no sabia lo que hacia. El agente es
plenamente responsable bajo la forma mas grave de culpabilidad que es el dolo.
Ebriedad completa, voluntaria y simple: no lo ha hecho preordenadamente a la comisin de un delito,
la accin se le reprocha a titulo de culpa porque es responsable por la imprudencia que supone haberse
colocado en un estado tal.
El Dolo: las formas que asume la culpabilidad son dos, el dolo y la culpa, y la intensidad del
reproche es mayor en aquel que en esta, porque el agente quiere el resultado delictuoso.
Cabe destacar que el concepto de dolo que se maneja en derecho penal no es el mismo que en derecho
civil. En este ultimo es un engao, artificio, fraude, etc; mientras que en derecho penal debe entenderse
como "la voluntad enderezada a la comision de un delito".
El Codigo Penal no define el dolo de manera expresa, Soler saca el concepto de dolo de la teoria de la
imputabilidad, de la capacidad para ser culpable Art. 34 inciso 1 comprender la criminalidad del acto y
dirigir sus acciones.
Nuez "El dolo por lo tanto tiene dos elementos el intelectual y el volitivo".
Cabral "De ah que Mezger lo define como "El dolo es la comision del hecho delictuoso con conocimiento
y voluntad".
El Conocimiento: (el elemento intelectual).
1.
El que obra con dolo debe conocer o saber que concurren en el hecho cometido todos los
elementos pertenecientes al tipo que fundamentan o agravan la pena.

2.

3.

Se exige que el agente haya tenido la posibilidad de comprender la criminalidad del acto, de
modo que el error o ignorancia de hecho excluyen el dolo.
No excluye el dolo el error o ignorancia de derecho.

La Voluntad (elemento volitivo).

Corresponde abordar el problema de cuando puede decirse que el sujeto quiso el hecho. Con respecto a
esto se han esbozado tres teorias.
1.
Teoria de la Voluntad: sostenida por Carrara dice: Obra con dolo quien directamente quiere el
hecho delictuoso, o sea que dolo es la intencion mas o menos perfecta de ejecutar un acto que se
conoce contrario a la ley. Esta teoria reduce el ambito del dolo, dejando fuera el supuesto del dolo
eventual.
2.

Teoria de la Representacion: sustentada por Von Lizt: define el dolo como "la representacion del
resultado que acompaa a la manifestacion de la voluntad". Por esto es que amplia mucho el campo
del dolo, a tal punto de castigar a titulo de dolo casos de simple culpa.

3.

Teoria del Asentimiento: Frank y Beling. Esta teoria ocupa un lugar intermedio entre las otras
dos. Para esta teoria el problema se vincula con las diferentes especies de dolo, ya sea directo o
eventual.

En el caso de dolo directo de primer grado, se representa el resultado delictuoso y el agente lo

quiere, en este caso se aplica perfectamente la teoria de la voluntad.

Si fuere el caso de dolo directo de segundo grado (o indirecto) en este pude que el agente no
desee el resultado delictivo, pero se le representase como una consecuencia necesaria, actuaria de igual
forma para este caso resulta de utilidad la aplicacin de la teoria de la representacion.

El problema surge con el dolo eventual, porque este constituye el minimo de dolo, mas alla es
culpa o caso fortuito.

La teoria del asentimiento combina equilibradamente con acierto los dos elementos del dolo, el
conocimiento y la voluntad. Para la teoria del asentimiento no es necesario que el sujeto haya querido el
hecho delictuoso, es suficiente que haya aceptado la eventual produccion de ese resultado, sin desearlo
pero sin rechazarlo. Por lo tanto obra tambin con dolo el que se representa un resultado como posible,
consecuencia de su actuacion voluntaria y consiste en que se produzca por no desistir de su obrar.
Lo que interesa es la actitud de indiferencia del autor frente a la posible produccion del resultado. Se
diferencia de la culpa con representacion porque en esta se rechaza porque se cree que no se producira.
Especies de Dolo:
Dolo directo de primer grado: el agente quiere directamente el resultado delictivo.

Dolo directo de segundo grado: el resultado delictivo se representa como una consecuencia
necesaria del obrar del hombre y no obstante no se detiene.

Dolo eventual: se ha representado el hecho como posible, consecuencia de su actuacion y a

pesar de ello obra igual porque le es indiferente que se produzca o no el resultado delictivo, o sea que
consiente en que ocurra con tal de no desistir de su obrar. Es eventual porque puede ocurrir o no el
resultado.
Delitos Preterintencionales:
Art. 81 inc. 1 apartado b) del CP hace referencia al delito causado por quien con el proposito de causar un
dao en el cuerpo o en la salud produjere la muerte de alguna persona, cuando el medio empleado no
debia razonablemente ocasionar la muerte.
Tres son los elementos:
1.
El propsito de causar a otro un dao, elemento subjetivo del tipo propsito o finalidad-

2.

3.

Causacin de la muerte de la persona como consecuencia de obrar del agente (relacin de

autora que permite atribuir la autora de la muerte del sujeto).
El medio empleado por el agente no deba razonablemente producir la muerte.

El resultado extremo causado por la actuacin voluntaria del agente excede su intencin.
En el articulo del CP se requiere que el medio empleado no aparezca como razonablemente apto para
producir la muerte excluyendo asi la hiptesis de que el agente previo el resultado, ya sea que lo aceptara
(dolo eventual) o lo rechazara (culpa con representacin).
El homicidio preterintencional es un homicidio culposo, bajo la forma de culpa agravada (Cabral). Ademas
dice que "el propsito de causar dao" (frase que surge del art.) no es el dolo, sino un elemento subjetivo
del tipo.
La Culpa: en este caso de forma de culpabilidad, el reproche es menor que en el caso del dolo ya que
este ultimo se reprocha el querer lo que esta mal y en la culpa el haber causado sin querer, un resultado
de dao que podria haberse evitado mediante la observancia de los deberes del cuidado que
juridicamente le incumbian.
La menor gravedad de la culpa, se traduce en la menor gravedad de las penas que se imponen en los
delitos culposos.
En el CP solo aglunos delitos estan contemplados bajo la forma culposa, y no acepta la existencia del
principio "crimen culpae" por el cual cualquier delito podria cometerse en forma culposa. Nuestro derecho
establece un numero claro de delitos culposos.
En el fondo en todo obrar culposo subyace una actitud de menosprecio al derecho pero que es siempre
voluntaria. Dice Carrara "la culpa es voluntaria omision de las diligencias". El concepto de culpa supone la
voluntaria infraccion de un deber juridicamente impuesto.
Nuestro codigo al referirse a la culpa hace referencia:
1.
A la imprudencia, inobservancia del deber de obrar con prudencia, actuar presipitadamente,
hacer mas de lo indicado.
2.

A la negligencia, inobservancia del obrar diligente, hacer menos de lo debido.

3.

A la impericia, es una forma de imprudencia, negligencia en el ejercicio del propio arte o

profesion.

4.

Inobservancia de los reglamentos, ordenanzas o deberes propios del cargo, es una forma
caracterizada porque la precaucion exigible esta determinada por las normas reguladoras de la
actividad o cargo.

Los delitos culposos son de resultado, pero este resultado "no querido" tiene que ser previsible y evitable
ya que si no caeria en el caso fortuito (art. 514 CC) y por el cual se excluye la culpabilidad.
Definicion de Culpa: "obra con culpa el que produce un resultado delictuoso sin quererlo, cuando por
imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los deberes que en concreto le incumbian no
previo que ocurriera, o previendolo creyo que podia evitarlo".
Clases de Culpa: Modernamente se habla de:
Culpa conciente o con representacion: se da cuando el agente a pesar de que se le representa
que con su actividad puede producirse un resultado contrario a la ley, obra igual animado por la ingenua
creencia de que podra sortear el riesgo, evitando la concrecion del resultado.
Culpa inconciente o sin representacion: es la que se da cuando el agente se despreocupa de las
consecuencias daosas que puede acarrear su falta de diligencia. Es lo que nuestro codigo llama
negligencia y las partidas olvidanza.
La culpa en el Codigo Penal:
No hay un crimen de culpa, el sistema argentino prevee debajo de los delitos dolosos el culposo, con
expresiones que repiten "el que por imprudencia, negligencia , impericia o inobservancia.
Cuando el Codigo no dice nada el delito es doloso, cuando los emplea el delito es culposo (Art 136)
Culpa y dolo eventual:

La diferencia entre la cupa con representacion ey el dolo eventual esta en que en aquella existe la
posibilidad del resultado contrario a la ley pero lo rechaza porque confia en que podra sortearlo.
En el dolo eventual quiere indirectamente el resultado, lo asume, osea que no lo rechaza sino que lo
acpeta.
Compensacion de culpas:
No existe en el derecho penal.
Cuando hay culpa concurrente cada uno responde por su participacion en el dao.

Causas de exclusin de la culpabilidad:

De acuerdo con el derecho vigente en la Argentina son tres las causas generales de inculpabilidad.
Error de hecho no imputable.
La coaccin
Algunos autores sostienen que tambin lo es la obediencia debida.
1.
Error de Hecho no imputable: en esta materia el sistema juridico penal no presenta dudas el
art. 34 inc. 1 "no son punibles el que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia
de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones" que se
complementa con el art. 20 CC "la ignorancia de la leyes no sirve de excusa, sino esta expresamente
autorizado por la ley".

Por lo tanto solo excusa la ignorancia de hecho no imputable, y en consecuencia la ignorancia o error de
derecho no puede constituir eximirte de pena. Rige el principio "error iuris nocet" que se funda en que el
error de derecho o desconocimiento de la ley supone siempre una negligencia de parte del que los
padece, por lo tanto sostiene que el hecho debe ser castigado a titulo de culpa, siempre que este previsto
en la ley de lo contrario correspondera la absolucion.
Los requisitos para que el error sea considerado excluyente de culpabilidad:
El error debe ser de hecho: Nuestro sistema admite la diferencia entre errores de derecho y de
hecho, siendo solamente este ultimo causa de inculpabilidad. Esto relacionado con el principio
de legalidad del art. 18 CN, el tema del error excusable se vincula con la tipicidad. El error de hecho es
aquel que recae sobre los elementos descriptivos del tipo facticos o normativos, siempre que la ignorancia
no importe un desconocimiento de derecho.
Nuez: "el error de hecho debe definirse de acuerdo como el que recae sobre los elementos o
circunstancias objetivas, subjetivas o normativas que fundamentan la ciriminalidad del hecho.
El error debe ser esencial: el sujeto creyendo que concurren los elementos constitutivos de tipo
penal, cuando ello no ocurre en la realidad. Ej: El acceso carnal con una mujer de 16 aos convencido de
que tiene 14. Si se hubiese equivocado porque no conocia o porque interpreto mal la ley el error seria de
derecho y por lo tanto inexcusable.
Para que el error sea excusable debe ser esencial. Esencial es el error que versa sobre uno de los
elementos constitutivos del tipo. Por oposicin no es excusable el error accidental.
El error debe ser invencible: el error de hecho, esencial debe ser adems insuperable o
invencible para el agente, a esto se refiere el art. cuando dice "no imputable" debe considerarse as al que
empleando la debida diligencia exigibles en situaciones de esa naturaleza, no ha podido evitarse. Si no se
han empleado las diligencias debidas corresponde entonces una pena a titulo de culpa y en caso de que
no exista entonces la absolucin.
La justificacin putativa: es un caso de error esencial que versa sobre la existencia de una causa de
justificacin.
Con respecto a esto los finalistas coinciden en que un error sobre concurrencia de una causa de
justificacin debe determinar la impunidad del autor, pero para ellos se trata de un error invencible de
prohibicin equiparando esta situacin a la de quien no conoce la antijuridicidad del hecho por ignorancia
insuperable de derecho. Este modo de enfocar la cuestin es consecuencia de la ubicacin del dolo en el
mbito de la accin, as como tambin del rechazo de la distincin entre error de derecho y error de
hecho.
1.
La Coaccin: Art.34 inc.2 "el que obrare violentamente por amenaza de sufrir un mal grave e
inminente" esta es la segunda causa de inculpabilidad y se la conoce como coaccin.

Diferencia con la violencia: cuando media fuerza fsica irresistible, se produce una inexistencia de la
accin, ya que el empujado no ha realizado ninguna accin y el autor inmediato es el que le ha dado el
empujn.
En cambio el que lo hace violentado por la amenaza de sufrir un mal grave e inminente acta
voluntariamente, aunque se querer este viciado por el temor que despierta en su nimo la existencia del
peligro.
La coaccin se diferencia tambin del estado de necesidad porque en este ltimo la impunidad radica en
la falta de antijuricidad e implica una valoracin de bienes.
El texto referente a la coaccin se atiende al efecto de temor que causa en el nimo del destinatario la
amenaza de sufrir un mal mientras que en el estado de necesidad se atiende a la situacin objetiva, sin
que juegue la subjetividad del agente.
En la coaccin lo que interesa es la turbacin producida en el animo del coactor por el peligro que asecha
que adems debe ser "grave" requisito que no es mencionado en el estado de necesidad.
Soler afirma que para que haya coaccin debe existir una causa externa humana del temor. Pero esto es
criticado por Cabral ya que puede provenir de hechos de la naturaleza.
Gonzalez Roura dice que puede provenir del hombre, de una bestia o de elementos de la naturaleza.
La admisin de esta causa de inculpabilidad requiere:
1.
La situacin de peligro inminente para un bien jurdico propio.

2.

Que provoque en el nimo del que obra coaccionado en estado de violencia moral que vicie el
libre ejercicio de la libertad.

3.

Que el mal que se trata evitar sea lo suficientemente grave para explicar de modo razonable su
obrar.

4.

Que el mal amenazado solo pueda ser evitado mediante el empleo de un obrar tpico y
antijurdico.

1.

La Obediencia debida: art. 34 Inc. 5 "el que obrare en virtud de obediencia debida". De entrada la
expresin legal puede confundir porque claro esta que si es obediencia, es debida. Quien obre
acatando un mandato no hace ms que cumplir con su deber, y el que as lo hace no solo esta exento
de pena sino que su obrar es conforme a derecho.

Ahora no hay que confundir la obediencia debida con el cumplimiento de un deber porque en el caso de la
obediencia debida el cdigo lo que hace es solucionar el problema que puede traer el cumplimiento de
una orden ilegitima lo cual excluye la posibilidad de encuadrar su ejecucin justificante de cumplimiento
del deber. Respecto de esto hay que hacer un enfoque subjetivo a saber:
Si el ejecutor cree que la orden es ilegitima pero la cumple igual esta eximente no lo ampara.
Si el ejecutor cree que la orden es legitima, debe cumplirla, y corresponde eximirlo de la pena.
Si el ejecutor duda sobre la legitimidad de la orden debe cumplir y si resulta de que era ilegitima
tambin corresponde eximirlo.
Para que una orden reuna la apariencia legitima tiene que darse:
Debe existir una relacion estatal de dependencia.

Debe ser impartida por un funcionario que goce de competencia para dictarla

La orden debe estar revestida de las formalidades propias de esa clase de orden.

La orden debe ser obviamente delictiva.

Cuando la orden es groseramente delictiva, pero de igual forma es cumplida entonces habria
responzabilidad tanto del autor como del mandante. El problema surge cuando hay dudas. El principio
seria que "ante la duda no obrar para no caer en dolo eventual", pero si esto sucediera se paralizaria toda

la actividad administrativa solo por cuestiones de dudas; entonces se procede a invertir el principio "en
caso de duda el agente debe obrar" quedando excluidas toda responsabilidad por el cumplimiento de las
ordenes impartidas. Todos estos casos son para las relaciones estatales.
Soler y Fontan Balestra consideran a la obediencia debida como causa de exclusion de la accion.
La no exigibilidad de otra conducta:
Hay situaciones vitales en las que no es posible pretender que una persona actua como si las
circunstancias en las que se desenvuelva fueran normales. Una cosa es afirmar que una conducta es
antijuridica, y otra cosa distinta es afirmar que es reprochable, porque no obstante de ser ilicita puede no
ser la exigible otra conducta debido a una circunstancia anormal que afecta el normal ejercicio de las
facultades intelectivas.
El fundamento radica en queno se le puede exigir a nadie que haga lo que no esta humanamente a su
alcance.
El problema es saber cuando no es razonable exigir a una persona que obre conforme al derecho.
Dos soluciones se plantean :
Dejarlo al arbitrio del juez.
Atendiendose exclusivamente a las causas de exclusion que prevee la ley de modo expreso.
Dice Cabral que las causas de inculpabilidad previstass en la ley (art. 34 inc 1) responden al principio de
"no exigencia de otra conducta".
Para el no puede ser admitida la tesis segn la cual, la no exigibilidad de otra conducta seria una causa
supra legal y autonoma de la inculpabilidad, porque si esta se admite quedarian aniquiladas
las estructuras basicas de la convivencia humana.
Asi es que Marqueard dice " la doctrina moderna solo admite como causa de no exigibilidad de otra
conducta y por lo tanto de inculpabilidad, solo a aquellas que estan expresamente consignadas en la ley".
En una postura contraria autores como Goldschmidt, Mezger, Frias Caballero, aseguran que la expresion
de las causas de no exigibilidad de otra conducta que esta en la ley no es taxativa, sino enumerativa.
Pero Cabral los reprocha diciendo que el hecho de que las disposiciones de tipicidad, inculpabilidad,
inimputabilidad, son numeros clarus y esto hace a la seguridad juridica del derecho penal.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos44/derecho-penal-culpabilidad/derecho-penalculpabilidad2.shtml#ixzz3HOHn83fn

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos44/derecho-penal-culpabilidad/derecho-penalculpabilidad.shtml#ixzz3HOHc7rUO