La independencia de la justicia

No es el poder poltico el que encarna el mayor peligro para la autonoma, sino el que viene
dado por el vertiginoso vaciamiento del discurso garantista en los medios masivos de
comunicacin.
GUIDO CROXATTO
3

Una justicia independiente es una necesidad primordial de un Estado de Derecho. Independencia significa
que los funcionarios judiciales no se dejan condicionar en sus procedimientos por presiones externas de
ningn tipo. La autonoma absoluta parece dificil, pero eso no obsta a que sea un objetivo digno de buscar.
El problema es cuando se comienzan a desmenuzar las "dependencias" habituales de la justicia, las
formas en que sus actuaciones, procedimientos, pruebas, tiempos, son condicionados o formateados por
elementos extra judiciales, mediticos, econmicos, polticos (cuando no por servicios de inteligencia,
normalizando la propia justicia algo que es ilegal, que contraviene el propio Estado de Derecho). Una
marcha organizada por sectores que histricamente han sido (en nombre de la "independencia" judicial)
renuentes a todo cambio concreto en las estructuras mismas del Poder Judicial que permita volver ms
transparente, por ejemplo, las formas de acceso a la justicia (dominada en muchas provincias argentinas
por grupos de familias y estudios jurdicos, en un oscuro contubernio poco republicano, una alianza
informal de intereses vituperable, pocas veces seriamente enfocada), como denunci Cristina Camao, es
en principio una contradiccin: marchar no para el cambio (que lo necesitamos, nuestra justicia es presa
de funcionarios, jueces y fiscales poco comprometidos, y poco formados, poco valientes), sino para
preservar el status quo, siendo funcionales, muchos funcionarios judiciales, con sus expresiones (y
silencios) a tiempos electorales y presiones polticas que poco tienen que ver con su labor o funcin de
funcionarios "independientes".
Es cierto que la "independencia" de la justicia est amenazada. Es muy cierto. Pero no es el poder poltico
de los representantes democrticamente elegidos el que encarna el mayor peligro para esa
independencia o autonoma. Al contrario. El principal riesgo para la autonoma de la justicia y la
independencia de los funcionarios judiciales viene dado por el vertiginoso vaciamiento del discurso
"garantista" siendo que nuestra Constitucin lo es y siendo que la principal funcin de todos los jueces es
preserver las garantas constitucionales, es decir, la Constitucin argentina con su "garantismo" en los
medios masivos de comunicacin, que (amen de ser los que instigaron mayormente y de modo insistente
la marcha) han empezado a remplazar, en la era de las comunicaciones globales instantneas, el propio
Poder de la jurisdiccin, es decir, el poder de la justicia "independiente": el de decidir (con garantas, no sin
ellas), el de "fallar" de cara a la sociedad, despus de un debido proceso. En muchos mbitos y espacios
la justicia ya no es en rigor la que "decide". La "decisin" autntica (eficaz de cara a la sociedad) reside en
los grandes medios, la decisin la toman, con o sin pruebas, con o sin garantas, (de all que la critica al
garantismo no es inocente ni casual, es una erosin creciente del principio de legalidad) en funcin
muchas veces de su propia conveniencia o inters (como se vio con el caso de la Ley de Medios) los
propios medios de comunicacin masivos. Los supuestos y neutrales "intermediarios" de la informacin
hacen mucho ms que "intermediar": condicionan y bombardean continuamente a la audiencia, que

termina, exaltada, confundida, desprevenida, desorientada, y temerosa, despotricando contra el

"garantismo", contra los jueces que respetan (como manda nuestra Constitucin!) "los Derechos
Humanos" de los (caratulados por los medios, precisamente, prejuzgados) "delincuentes", como si no
tuvieran derechos, porque en rigor ya "son" (ya seran, antes y no despus del proceso, antes de que la
justicia "ose decir lo contrario" a lo que dicen los medios "de la gente") "chorros", "delincuentes", no
humanos. Los medios terminan despotricando pues contra la Constitucin mientras deshumanizan
personas. Terminan pidiendole a los jueces (ltima valla moral de la constitucin garantista) que no la
respeten, en nombre de la "lucha al delito", en nombre de la Repblica y la "independencia". El juez
garantista sera as no un juez modelo de apego a la Ley, como dice Ferrajoli, sino un juez con ideas
"raras", no el que respeta la Constitucin. La crtica al garantismo es un muy grave retroceso, es el mismo
discurso (contra las "garantas" de los "delincuentes" no humanos, "subversivos") que sostena la
dictadura mientras "reorganizaba" el pas, mientras ponia "orden". Esta prdida de poder de la justicia
(este licuamiento de la jurisdiccin con sus "garantismos", con sus tiempos demasiado lentos, con sus
"pruebas") en manos de los mismos medios masivos de comunicacin (voraces, ultraveloces, donde todo
es una primicia "instantnea", donde el Derecho termima preso, el mismo, de un show meditico, mismos
medios que apoyaron el Proceso) es el principal riesgo, la ms seria amenaza, para la independencia de
un poder tan esencial del Estado como es la justicia. En ese sentido, los fiscales y jueces no deberan ser
funcionales con su silencio a los discursos que vienen horadando la jurisdiccin, pilar insustituible de su
propio poder, el Estado de Derecho. La crtica al garantismo es una crtica directa a la carta principal que
debe regir la labor de todo juez: es una crtica a la Constitucin y sus garantas. Es una lucha por
remplazarla (en sus derechos y garantas) por la demagogia voraz y los "tiempos" (rpidos, veloces) que
imponen los medios, que como siempre estn "apurados" (por cambiar de "tema"); deben darle rpido a la
audiencia "un culpable". Un chivo expiatorio. Un enemigo. En este escenario, para los medios, la verdad
misma pasa a un relativo y discreto segundo lugar. Ya no importan las pruebas. Importan las "noticias".
Importan los trascendidos, los indicios, los rumores, pero no la Verdad. Es decir, no importa ya la "prueba",
sino la "versin", casi siempre falaz. No importa ya la palabra. Y esto es lo que la justicia, precisamente, no
puede permitir o seguir permitiendo (en nombre de una critica al "garantismo"como si fuera una "posicin
rara" entre otras, y no lo que manda la Constitucin misma se vulnera lo esencial, lo principal en todo
Estado de Derecho). Que los trascendidos remplacen a la prueba. Que la verdad los tiempos "lentos" del
debido proceso, con sus "garantas" que nos llevan a conocer, con paciencia, la verdad sea remplazada
por los flahes voraces, muchas veces irracionales, falsos "trascendidos", de los mass media, que quieren
para s lo que la justicia (por ejemplo penal) adopt como funcin primera: conducir a la sociedad
mostrando "ejemplos" y castigando la infraccin a la norma. No se trata aqu de cuestionar por bueno o
malo este tipo de funcionamiento de la justicia. Se est sealando que esto (decider quin y porqu
infringi una norma) est pasando de un mbito (con garantas) a uno donde las garantas ya
sencillamente no existen, donde la culpabilidad o inocencia se decide en "cuestin de segundos", incitando
a la gente (audiencia) a hacer "justicia por mano propia", (a "tomar la justicia en sus manos", como titul,
muy mal, un medio argentino, de un modo precisamente muy poco "neutral" en esta discusin, de un

modo muy poco "objetivo") "linchamientos", porque "no hay tiempo" ya para las "garantas" lentas de los
jueces "garantistas" y los procedimientos demasiado "lentos" del Poder Judicial. Para eso aparece como
se dice en Chile la "justicia ciudadana". Se cuestiona paradjicamente, muy cnicamente, la "puerta
giratoria" (en un pas con ms del 60% de presos sin condena, inocentes, en prisin "preventiva",
rehabilitando un criterio que se creia extinguido en democracia: la "peligrosidad" social contraviene
principios de nuestra Carta fundamental, contraviene el Estado de Derecho, contraviene la Constitucin
apresar inocentes, no condenados). Eso es "el pasado". Esto es el "garantismo", se nos dice.
Decir esto es ser garantista? Decir esto es defender sencillamente lo que dice la Constitucin, aunque
muchos lo ignoren, o no lo quieran ver. Esta es la principal amenaza para la independencia de la justicia:
el vacimiento del discurso garantista, que se ponga en cuestin, como algo opinable, el "garantismo". Por
eso nuestros funcionarios judiciales genuinamente comprometidos con los valores republicanos, con el
Estado de Derecho, deberan marchar. Pero no en silencio. Sino con una consigna bien clara, firme y
concreta: por restablecer su independencia perdida. Su discurso "garantista". Su voz. Su palabra. La
Constitucin Argentina. Ni ms ni menos.
La decisin del juez Rafecas debe ser celebrada y tambin es la decisin de una justicia "independiente".
Salvo que portal se entienda, malamente, hacer siempre todo lo contrario de lo que convendra a un
gobierno constitucional y democrticamente elegido, esto es: actuar "polticamente". La justicia no est ni
fue pensada nunca para remplazar a la poltica ni a la Administracin. Est para controlar al poder, que
no es lo mismo. El gobierno de los jueces entraa siempre el riesgo de que las mayoras populares esas
que nunca acceden a la justicia por la puerta de adelante se queden sin voz. La justicia no est para
suplantar a la Administracin. Est muy cuidadosamente, con extremo cuidado, sin saltar a ponderar
oportunidades ni actos discrecionales (privativos de la Administracin, que nace con la Revolucin
Francesa como concepto, mientras sean stos idneos) para marcar algunos lmites. Los jueces no
deben nunca usar a la Constitucin esa misma que es "garantista" aunque muchos jueces (que claman
por ella) curiosamente no lo digan como pretexto. Deben usarla como lo que es: como genuino texto. El
primer y nico texto. Como garantia. Como garantismo. Con valor. Eso quera Bidart Campos. El
vaciamiento y la puesta en cuestin, como durante la dictadura del discurso de las "garantas"
(garantismo) es la principal y ms seria amenaza para la independencia de nuestra justicia. Es la principal
y ms grave amenaza a nuestra Constitucin y a nuestro Derecho. El garantismo no es una posicin
ideolgica discutible. El garantismo es lo que expresa nuestra Carta Magna. El anti garantismo, la
demagogia punitiva, en consecuencia, que estigmatiza jueces "garantistas", lo que debe plantear en
concreto es una reforma de nuestra Constitucin (normativa que los jueces deben aplicar). Pero no debe
manchar la Constitucin que tenemos. El vaciamiento (el vilipendio constante) del discurso garantista del
discurso de garantas es la principal amenaza que hoy enfrenta la independencia de la justicia y el
Estado de Derecho en nuestro pas y en el mundo. El economista Lousteau cuestion en su ltima
columna el "comportamiento destemplado" de ciertos funcionarios, mientras afirma equivocadamente que
Rafecas es un juez apretable. Lousteau no conoce a Rafecas. Es bueno recordar los propios ejemplos que

uno da sobre la "destemplanza" Martn. En la nueva poltica, como dijo Marcos Ominami en Chile, se viene
no puede no darse un debate sobre la tica. Rafecas la tiene. Es un juez valoroso y formado:
comprometido adems de un talentoso acadmico, que ha tenido el valor de denunciar y mencionar cosas
que otros jueces no denuncian ni mencionan. Rafecas no merece una crtica superficial. La crtica al juez
Rafecas es parte de las crticas al "garantismo". Hechas curiosamente en nombre de la "independencia"
de la justicia. Esto es: si un juez falla como yo quiero es "independiente". Sino no. Esta doble vara le hace
dao al Derecho.
En este marco de crticas insistentes al "garantismo" un medio republicano titul: "Justicia por mano
propia: matan a golpes a un ladrn de estreos." Eso no es justicia. Eso es violencia. Un asesinato. Una
forma de barbarie anti garantista que tambin el Papa tuvo el coraje de cuestionar. La justicia en sus
manos? Nadie toma la justicia en sus manos. No hay una justicia diferente de la que dictaminan los jueces
con todas las garantas de un debido proceso. Nunca sin ellas. La crtica al garantismo es una crtica
incompatible con la Constitucin. Es una vuelta a los discursos "anti garantistas" del Proceso, donde
tambin se acusaba a abogados "garantistas" como Duhalde y Ortega Pea de defender los Derechos
Humanos "de los delincuentes". Estos casos de linchamientos y mal llamada "justicia por mano propia"
son precisamente eso: comportamientos "destemplados" (matar a un ladrn de estreos y calificar a este
hecho aberrante con la palabra justicia), productos directos del discurso antigarantista. Un discurso
inoculado. Hay que empezar a pensar. Hay que empezar a hacer poltica en serio. Hay que evitar los
comportamientos "destemplados", poco ejemplares. Lo notable de nuestra degradacin institucional es
que se cuestione la sentencia de Rafecas por poco "independiente" (por ajustarse a Derecho), pero no se
repare en el aberrante error jurdico elemental, de estudiante de Derecho cometido nada menos que por
el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Esta es nuestra justicia. Por fin, desnuda y a la
vista de todos. Politizada y especulando a ms no poder. Necesitamos una reforma integral de la Justicia
argentina. Necesitamos una justicia nueva. Mejor.