POTENCIA, FINALIDAD Y POSIBILIDAD EN

"METAFSICA", IX, 3-4

ALFONSO GARCA MARQUS

En el pargrafo 204 de la Enciclopedia, donde Hegel inicia el

tratamiento de la teleologa, se encuentra una preciosa referencia a
Aristteles: Hablando de fines, no se debe pensar inmediata o solamente en la forma, en la que el fin est en la conciencia como
algo determinado existente en la representacin... La caracterizacin aristotlica de la vida contiene ya la finalidad interior, y est,
por eso, infinitamente por encima del concepto moderno de teleologa, que slo reconoce una finalidad finita y extema1. Con esto,
Hegel alude a la presencia en Aristteles de una finalidad interna
que no se identifica sin ms con la forma o el acto2.
Si nos preguntamos en qu consiste esa finalidad interior, que se
distingue del acto, no hay duda de que se trata de la potencia,
puesto que todos los dems aspectos de la realidad son precisamente actos. Desde este punto de vista, se comprende que, en la
clasificacin de los sentidos del ser tal como se lee en Metafsica
VI, 2, no aparezca el concepto de fin y de finalidad. Figuran, claro
est, el acto y la potencia como sentidos bsicos del ser, presentes
en todos los dems estratos3. En consecuencia, se puede considerar
que la pareja fin-finalidad encuentra su fundamento en la de actopotencia. Con esto, tendramos que la realidad es bsicamente,
para el Estagirita, una estructura finalizada potencia que, en
diversa medida, va realizando su fin acto.
1
HEGEL, G.W.F., Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften,
Suhrkamp, Frankfurt 1970, 204, p. 360.
2
Hegel distingue entre "Zweck" (fin, en sentido de meta, trmino) y "Zweckmfiigkeit" (finalidad, en el sentido de adecuacin u ordenacin a un fin). Con
esas significaciones empleo aqu los trminos fin y finalidad.
3
Adems, ser y ente significan unas veces lo dicho en potencia, y otras, en
entelequia, de estos tipos de ser y ente mencionados (ARISTTELES, Met., V,
7, 1017b 1 ss.). Utilizo la edicin de Garca Yebra, Gredos, Madrid 1987.

147
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

A. GARCA MARQUS

Una tergiversacin total del pensamiento aristotlico sera la

eliminacin o reduccin de la potencia en favor de cualquier otro
concepto o realidad. De entre las diversas interpretaciones reductivistas del pensamiento del Estagirita, hay una que ha aparecido
repetidamente a lo largo de la historia y que se resiste a ser desechada, a pesar de que Aristteles la rechaz explcitamente. Me
refiero a la reduccin de la potencia a posibilidad. Posibilidad que,
est vinculada esencialmente a la facticidad, a la mera realizacin
temporal, y, por esto, se presenta como efectividades o actos que
an no son pero que sern4.
El ltimo y ms conocido autor que ha sostenido una
interpretacin semejante es Jaakko Hintikka y su escuela, pues
presentan al Estagirita como un fautor del principio de plenitud,
caracterizado as por Hintikka: La simple posibilidad no permanece inactualizada a travs de un tiempo infinito5. Lo ms sorprendente es que, segn este autor6, el texto principal donde Aristteles defiende tal principio es Metafsica, IX, 3-4, que es precisamente donde el Estagirita frente a los megricos propugna la realidad de la potencia como un principio real, distinto de la posibilidad e irreductible a cualquier otra realidad.
En torno a la interpretacin de Hintikka, se ha levantado una
polmica en la que no pocos autores han intervenido, subrayando
diversos aspectos del texto aristotlico7. Puesto que el breve espa4

Un aristotelismo de este tipo se encuentra literalmente expuesto en la

Metafsica de AVICENA, con la explcita defensa del principio de plenitud. He
escrito sobre ese tema en Necesidad y substancia, Eunsa, Pamplona 1989, pp.
27-31. Contra esa interpretacin argument Averroes, acusndolo de haber
confundido potencia y posibilidad, cfr. Ibidem, pp. 32-35.
5
HINTIKKA, J., Time and Necessity. Studies in Aristones theory of modality,
Clarendon Press, Oxford 1973, p. 95. Puede verse tambin Aristotle on
Modality and Determinism, in collab. with UNTO REMES and SIMO
KNUUTTILA, North-Holland Publ. Comp., Amsterdam 1977 (=Acta
philosophica Fennica, vol. 291) y Aristotle on the Realisation of Possibilities in
Time, en Simo Knuuttila (ed.), Reforming the Great Chain of Being, Reidel,
Dordrecht 1971, pp. 52-72.
6
Cfr. HINTIKKA, L, Time..., p. 151; cfr. n. 9.
7
Con referencia a la polmica suscitada por Hintikka, conozco los siguientes
trabajos. BARNS, J., Rec. de Hintikka, Time and Necessity, en Joum. of
Hellenic Studies 1977 (97), pp. 183-186. MCCLELLAND, R.T., Time and
Modality in Aristotle, Metapkysics IX, 3-4, en Aren, fr Gesch. der Philos.
1981 (63), pp. 130-149. FREDE, D., Aristteles und die Seeschlacht. Das
Problem der Contingentia futura in De interpretatione 9, Gtingen 1970
(especialmente pp. 109-112). JACOBI, K., Aussagen ber Ereignisse. Modal

148
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

POTENCIA, FINALIDAD Y POSIBILIDAD EN 'METAFSICA'IX, 3-4

ci de este texto no permite entrar detenidamente en los detalles de

esa polmica, ya demasiado extensa, me limitar a mostrar cmo
en mi opinin debe ser ledo el captulo cuarto del libro noveno, donde Aristteles aceptara segn Hintikka el principio
de plenitud y lo defendera mediante dos ejemplos.
* * *

El libro noveno de la Metafsica de Aristteles est dedicado a

precisar los lmites de la potencia y de la entelequia8. En los dos
primeros captulos, Aristteles caracteriza la potencia como aquella realidad de los entes que permite el acto, sea en cuanto lo produce (potencia de hacer), sea en cuanto lo recibe (potencia de
padecer)9.
En los captulos tercero y cuarto, Aristteles hace una amplia
digresin histrica, para clarificar su doctrina sobre la potencia.
Sus oponentes son los megricos que negaban larealidadde la potencia. En este contexto, Aristteles introduce dos nuevas nociones, la de posible y la de imposible, que se distinguen de la de potencia e impotencia, pero que dependen de ellas.
Caracteriza lo imposible como lo que est privado de potencia10; o sea, aquello a lo que no corresponde en larealidadninguna potencia a partir de la cual surja. Es, pues, claro que lo imposible ni existe ni existir. Por eso, Aristteles aade a rengln
seguido y el que diga que lo imposible de suceder es o ser,
und zeitlogische Analysen in der mittelalterlichen Logik, en Anuario
Filosfico 1983 (XVI-1), pp. 89-117. LLANO, A., Metafsica y lenguaje,
Eunsa, Pamplona 1984 (especialmente pp. 312-314). RlJEN J. VAN, The
Principie of Plenitude, the de omni - per se Distinction and the Development of
Modal Thinking, en Aren, fr Gesch. der Philos. 1984 (66), pp. 61-88.
RlJEN J. VAN, Aspects of Aristones Logic of Modality, Reidel, Dordrecht
1989. SEEL, G., Die Aristotelische Modaltheorie, W. de Gruyter, Berlin 1982
(especialmente pp. 251-253). SORABJI, R., Necessity, Cause and Blame.
Perspectives on Aristotle's Theory, Duckworth, London 1980, (especialmente
pp. 128-137). VUELLEMIN, J., Ncessit ou contingence. Uaporie de Diodore et
les systmes philosophiques, Les ditions de Minuit, Pars 1984 (especialmente
p. 169). WATERLOW, S., Passage and Possibility, Clarendon Press, Oxford
1982 (especialmente pp. 3 ss., 13-15, 53-56, 61 y 117-126). WOLF, U.,
Mglichkeit und Notwendigkeit bei Aristteles und heute, Mnchen 1979
(especialmente pp. 119-121).
8
Met. DC, 1, 1045 b 35.
* Cfr. 2,1046 b 25
10
3, 1047 a 11.

149
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

A. GARCA MARQUS

errar (pues "imposible" significa precisamente eso)11. Ahora

bien, no hay que reducir lo imposible a la pura facticidad de un
no darse (hay muchas cosas que no se dan y son posibles, como
luego se mostrar)12, sino que, como Aristteles ha afirmado explcitamente, lo imposible est en conexin con la ausencia de potencia. Y, por esto, al hablar nosotros de ese imposible, decimos
que no ser.
Frente a la nocin de imposible est la de posible, que es caracterizada as: Algo es posible si, por tener el acto de aquello que se
dice que tiene la potencia, no surge nada imposible13. Segn eso,
los dos elementos que caracterizan a lo posible son: 1) tener una
potencia a partir de la cual (o en la cual) pasar al acto y 2) que ese
acto no sea contradictorio con lo existente, es decir, que no haya
algo que lo impida. Este "no surgir nada imposible" no hay que
entenderlo como una compatibilidad con todo el resto de lo existente, pues entonces jams podramos declarar que algo es posible,
pues nunca podremos determinar con absoluta precisin todas las
conexiones de cualquier acontecimiento con el resto de la realidad.
Ese "no surgir nada imposible" es mucho ms modesto: simplemente que, si algo no lo impide, el acto se realiza. Los ejemplos
que suele aducir el Estagirita son claros: es posible que de esta semilla surja un rbol, si nada lo impide; o este hombre, que est
sentado, puede ponerse de pie, y, como eso no origina ninguna
contradiccin, decimos que es posible. Slo originara contradiccin, cuando ese movimiento fuese impedido: sera contradictorio
que estuviese atado a una silla en tal modo que no pueda moverse
y, sin embargo, se pusiera en pie.
Segn esta caracterizacin del concepto de posibilidad, tenemos
una desvinculacin en lo esencial entre posibilidad y facticidad
el existir de hecho en un tiempo determinado. Ciertamente si
una posibilidad se realiza quiere decir que no haba ningn impedimento y, por tanto, tiene conexin con lo fctico, sin embargo,
esa conexin es accidental, pues lo que una potencia exige de suyo
es su realizacin; los impedimentos son algo circunstancial, no
11

3, 1047 a 12-13.
Esa desvinculacin entre posibilidad y facticidad abunda en los textos del
Estagirita. Por ejemplo, Met. l, 6, 1003 a 2: No es necesario que lo posible se
d en ese modo (en acto) y XII, 6, 1071 b 13-14: Acontece que el que tiene
potencia no obra.
13
3, 1047 a 24-25.
12

150
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

POTENCIA, FINALIDAD Y POSIBILIDAD EN 'METAFSICA'IX, 3-4

esencial a la potencia. Por eso, las mltiples posibilidades abiertas

por una potencia no suelen estar impedidas; por ejemplo, podemos
abrir o cerrar la mano, o abrirla ms o menos o coger este o aquel
objeto; por tanto, son autnticas posibilidades, con independencia
de que se realicen o no. De hecho, la mayora de las posibilidades
no se realizan: de las prcticamente ilimitadas posiciones que
puede adoptar una mano, en cada momento de hecho slo adopta
una. Pero insisto, segn el Estagirita, eso no es obstculo para
que las dems posiciones sean autnticas posibilidades: tienen una
potencia y no estn impedidas.
Ahora bien, es claro que una posibilidad deja de ser autntica
posibilidad, cuando se ve impedida. Y entonces, se podra objetar
que nadie puede afirmar que algo es una autntica posibilidad sin
conocer todas las causas que podran impedirla. Ciertamente yo no
conozco sigamos con el ejemplo todas las conexiones entre mi
mano y el resto de lo existente, pero eso no quita mi derecho a
afirmar que tengo una autntica posibilidad de aumentar ligeramente la presin sobre la pluma que ahora tengo en la mano, pues
tengo una amplia experiencia de que esa accin no suele ser impedida. Pero, en definitiva, aunque yo no supiera a ciencia cierta si
eso es o no posible, tal accin sera o no una verdadera posibilidad
con independencia de mi conocimiento y con independencia de que
serealiceo no.
Precisamente esta desvinculacin en lo esencial entre posibilidad y facticidad es lo que lleva al Estagirita a definir lo posible
no como "lo que existir", sino ms bien a afirmar explcitamente
que cabe que algo pueda existir pero no exista14. Es muy importante retener bien esta nocin aristotlica de potencia con sus
dos elementos, pues todo el captulo cuarto no es ms que una doble aplicacin de este concepto.
Es tambin importante notar que la potencia y el acto se sitan
en el plano real, mientras que lo posible y lo imposible se hallan
en el plano del discurso. En larealidadno encontramos posibles o
imposibles, sino actos y potencias. Y, precisamente, la presencia o
ausencia de potencia nos permite hablar de que algo un acto
podr darse en la realidad, aunque ahora no se d. Por esto, cabe
decir que los posibles estn contenidos en la potencia; ella es la
fuente de todo lo posible, tambin de los contrarios (curar o daar) e incluso de los contradictorios: nuestro aparato locomotor
14

3, 1047, a 21-22.

151
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

A. GARCA MARQUS

nos permite andar y no andar, y nuestra capacidad lingstica

permite aprender chino o no aprenderlo. Si no fuese as, se identificaran lo posible y lo necesario, y se destruira la nocin de potencia, pues slo habra actos: poder andar sera estar andando
siempre. Por eso, subraya Aristteles: Est claro que la potencia
y el acto son cosas diferentes (mientras que aquellas doctrinas
identifican la potencia y el acto, e intenta destruir algo importante)15.
* * *

Entroncando con esas nociones, inicia Aristteles el captulo

cuarto con una sinttica afirmacin, que es una deduccin a partir
del concepto de posibilidad: Si lo posible es lo que hemos dicho
en cuanto ambas cosas son convertibles, est claro que no cabe que
sea verdad decir que tal cosa es posible pero no existir, puesto
que, admitido esto, no se vera el sentido de "ser imposible"16.
Intentemos clarificar el sentido de este texto a partir del concepto de posibilidad. Si, segn ha establecido el Estagirita, lo posible es lo que se funda en una potencia y al pasar al acto no origina
contradiccin, es claro que no podemos declarar a algo como posible y negar su realizacin futura, pues precisamente se ha establecido antes que de lo imposible afirmamos que no se realizar.
Por tanto, quien afirme que algo es posible y que no se realizar,
est afirmando que algo es posible e imposible. De ah que Aristteles aduzca, como razn de la falsedad de la proposicin en
cuestin, que, si se admite, no se podran entender qu es ser imposible.
La dificultad en la inteleccin de este pasaje surge al desconectarlo del contexto en que Aristteles sita la posibilidad: la realidad de la potencia a partir de la cual declaramos que algo es posible. De este modo, al tomar acta de la sola frase no es verdad que
una cosa sea posible pero no suceder, se piensa que es verdad lo
contrario: una cosa es posible y suceder. Y as, Aristteles sera un defensor del principio de plenitud: todo lo que es posible,
suceder.
15

3, 1047 a 18-20.
4, 1047 b 3-6. Sobre la traduccin de la condicin (si
convertibles),
cfr. W.D. Ross, Aristones Metaphysics, Clarendon Press, Oxford 1981, nota a
K , 4, 1047 b 3.
16

152
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

POTENCIA, FINALIDAD Y POSIBILIDAD EN 'METAFSICA' IX, 3A

Sin embargo, hay que considerar que la ltima frase posible y

suceder no est implicada por el discurso aristotlico. De la
falsedad de unir "posible y no suceder" no cabe deducir la legitimidad de "posible y suceder". Aristteles ha sealado explcitamente que posible, en general, es lo que est contenido en una potencia; potencia que puede actualizarse o no, que puede actualizarse de una forma o de otra. Por tanto, si andar es posible no
cabe decir "y suceder", sino que hay que decir "y puede suceder";
o sea, en la realidad la nica entidad real es la potencia locomotiva, que puede actualizarse o no. Por tanto, en nuestro discurso no
debemos limitamos a una de las dos posibilidades, antes bien, debemos decir que hay posibilidad de andar y posibilidad de no andar, y que, por ende, se dar de hecho o el andar o el no andar17.
Por otra parte, habra que considerar que la proposicin
"posible y suceder" corresponde ms bien a la caracterizacin de
un tipo de necesario: lo que puede ser y ser; o sea, lo que est
contenido una potencia tal que no puede no actualizarse, es decir,
en una potencia que slo permite la afirmacin de una posibilidad
y no, de la contradictoria. As, mientras que antes decamos que la
potencia locomotiva permite al animal andar o no andar, ahora
una potencia tal como la materia slo posibilita la corrupcin y no
la inmortalidad; por tanto, la muerte del animal es posible y suceder: es, simplemente, necesaria18.
Cabe sintetizar todo esta argumentacin del siguiente modo:
a) "Es falso decir que A es posible y no suceder".

17
Se puede objetar que el principio de plenitud es vlido slo para un tiempo
eterno, tal como lo formula Hintikka, pues como es sabido, Aristteles popugna
la eternidad del mundo. En este sentido, cabra decir que dicho principio slo es
vlido para la especie no para los individuos, que es lo realmente eterno: se
tratara pues de posibilidades que se formulan para la especie sin precisar lugar
0 tiempo, pero que se cumplen en algn individuo. Por ejemplo, es posible
que la especie humana colonice Marte; por tanto, algunos individuos humanos lo
colonizarn.
La minuciosa discusin del problema desde esta perspectiva llevara demasiado
lejos. Pienso que Aristteles no admitira que toda posibilidad con las
precisiones mencionada por Hintikka se deba realizar; otro es el caso de la
potencial necesariamente pasa al acto en algn individuo de la especie (si el
hombre tiene potencia de pensar, necesariamente algn hombre piensa). Este
tema fue debatido por Averroes, en su Tractatus de animae beatitudine, cap. 4,
fol. 149 E-H (en Aristotelis opera cwn Averrois commentariis, apud Juncias,
Venetiis 1562).
1
* Otro tipo de necesidad es la de lo actual que no puede dejar de ser.

153
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

A. GARCA MARQUS

Esta es la proposicin sostenida formalmente por Aristteles,

basndose en la frase "A es posible y no suceder" equivaldra a
decir "A es posible e imposible".
b) De ah no se puede deducir: "Es verdadero decir que A es
posible y suceder".
Aunque Hintikka, por diversas razones, haya sostenido que esta
segunda proposicin es genuinamente aristotlica19, en realidad el
Estagirita se opone a ella, porque l ha establecido que lo posible
es lo que est contenido en una potencia; potencia que puede actualizarse o no. Adems, esta segunda proposicin corresponde a
uno de los tipos aristotlicos de necesidad.
c) "Es verdadero decir que A es posible, y suceder o no suceder".
Esta es la proposicin que Aristteles puede admitir. Para l, las
proposiciones "posible y no suceder" y "posible y suceder" son
falsas. Si declaramos a algo simplemente posible, estamos afirmando que hay posibilidad de que exista (no es imposible) y posibilidad de que no exista (no es necesario). Y slo as tienen sentido
las palabras de Aristteles: cabe que algo pueda existir pero no
exista, y que pueda no existir y exista20.
* * *

A continuacin Aristteles aduce un ejemplo para poner de manifiesto la falsedad de afirmar que algo sea posible pero no suceder. A primera vista podra parecer que el ejemplo aducido no es
acertado, pues est tomado de la matemtica, donde no hay potencia real ni tiempo. Sin embargo, el ejemplo es explotado con mucha habilidad: por un lado es sabido que la diagonal es inconmensurable con un lado del cuadrado, pero Aristteles no se sita en el
terreno de la pura matemtica, sino en nuestro conocimiento real
de ella. De ah que pueda suponer que quien afirma la posibilidad
de la mensuracin an no ha realizado la operacin de comparar
ambas lneas para hacerse cargo de su inconmensurabilidad.
As suena el ejemplo: no cabe que sea verdad decir que tal cosa
es posible pero no suceder, puesto que, admitido esto, no se vera
19

Cfr. HINTIKKA, J., Time..., pp.105 y ss. Por ejemplo: This, for reasons
that we can here only surmise, encouraged Aristotle to assume that every
possibility is in fact realized in time (p. 110).
2
3, 1047 a 21-23.

154
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

POTENCIA, FINALIDAD Y POSIBILIDAD EN 'METAFSICA' IX, 3-4

el sentido de "ser imposible"; por ejemplo, si uno afirma que es

posible que la diagonal sea conmensurable con uno de los lados,
pero que no lo ser sin tener en cuenta el ser imposible, porque nada impide que, siendo posible que algo sea o llegue a ser, no
sea ni llegue a ser21. Segn todo lo expuesto, el ejemplo es transparente. Si alguien, que an no ha comparado la diagonal con el
lado, afirma que es posible que la diagonal sea conmensurable
pero que no lo ser, se est contradiciendo, pues est declarando la
conmensurabilidad posible e imposible. En efecto, por un lado
afirma que es posible, pero a continuacin lo niega, pues dice que
no suceder; o sea, lo declara imposible, pues imposible es lo que
de antemano declaramos que no suceder. Por esto mismo, seala
Aristteles ah mismo que quien afirme semejante contradiccin
no est teniendo en cuenta lo que es "ser imposible".
Quiz se podra objetar contra Aristteles que no hay tal contradiccin, puesto que se afirma que ahora es posible , pero que en
el futuro no ser. Se trata, pues, no del mismo instante: ahora es
posible, pero en el futuro, no. Quiz contestando a esa posible objecin o simplemente para reforzar su posicin, explica Aristteles
que es necesario, segn lo establecido, que, incluso si suponemos
que existe o ha llegado a existir lo que no existe pero es posible,
no resulte nada imposible; y en este caso resultar, puesto que es
imposible que la diagonal sea conmensurable con uno de los lados22. Es decir, si algo que no existe, pero es posible, lo suponemos existente, entonces no puede haber contradiccin alguna, pues
si surgiese contradiccin es que ya antes era imposible. Precisamente este es el caso de larelacinentre la diagonal y el lado: son
inconmensurables en acto, luego es imposible tal conmensuracin.
Aclaremos el sentido del prrafo anterior. El fundamento de
toda esta argumentacin, como Aristteles explcitamente menciona, es la definicin antes dada de posible: posible es lo que tiene
una potencia en que basarse y que, al pasar a acto, no origina contradiccin. Por tanto, es claro que si algo, al producirse, origina
contradiccin, es que no es posible; segn el ejemplo, la conmensurabilidad de la diagonal es falsa e imposible. Y por esto mismo,
si algo que no existe pero esrealmenteposible lo suponemos existente, no puede surgir contradiccin (si surgiera es que es imposible). Pongo un ejemplo: tengo una perra que no tiene cachorros,
2

22

4,1047 b 4-9.
4, 1047 b 9-13.

155
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

A. GARCA MARQUS

pero que puede tenerlos. Es decir, los cachorros de mi perra Bobi

no existen pero son posibles; por tanto, si suponemos que existen,
no surge ninguna contradiccin. Que dichos cachorros existan es
falso, pero no imposible, a diferencia del caso de la conmensurabilidad: falsa e imposible.
Aristteles concluye el prrafo, insistiendo en la diferencia entre falso e imposible. Para esto aduce un ejemplo similar al que
acabo de exponer: que t ests de pie ahora es falso, pero no imposible23. No se trata, evidentemente, de decir que t puedes estar
en el mismo instante de pie y no de pie (o que mi perra tenga y no
tenga ahora cachorros), sino que en tu potencia est la posibilidad
real de estar en pie, y por tanto, aunque ahora no lo ests, ningn
imposible surge si se produce ese acontecimiento24.
* * *

Una vez que Aristteles ha ejemplificado suficientemente la

primera deduccin que extrajo de su concepto de posibilidad, pasa
a analizar cmo se relacionan las posibilidades encadenadas necesariamente. Esta es una nueva deduccin a partir de su concepto de
posibilidad, que tiene inters tanto para el estudio de la causalidad
en la naturaleza (de donde tomar un ejemplo), como para el del
silogismo condicional.
As argumenta Aristteles (pongo entre parntesis mis observaciones que van aclarando el contenido). Al mismo tiempo, es
tambin evidente que, si existiendo A, necesariamente existe B,
siendo posible que exista A, tambin B ser necesariamente posible; pues si (B) no es necesariamente posible, nada impide que (B)
no sea posible que exista25. La argumentacin se basa en el segundo elemento del concepto de posibilidad: que, al actualizarse lo
posible, no surja contradiccin. Es claro que si B no es necesariamente posible, es posible que sea imposible. Si recogemos el ejem"

4, 1047 b 13-14.
Ms en general, cabe recordar que la potencia permite actos
contradictorios: esos contradictorios estn en ella en potencia, pero al acto slo
pasa de hecho uno. Por ejemplo, mi amigo Juan tiene capacidad para estar de pie
o para no estarlo en el primer instante del ao 2000; esas dos posibilidades
contradictorias estn en l en potencia, pero nunca estarn en acto: o estar de pie
o no lo estar; tanto un evento como otro es posible, pero slo uno se producir.
2
*
4, 1047 b 14-17.
24

156

c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

POTENCIA, FINALIDAD Y POSIBILIDAD EN 'METAFSICA'IX, 3-4

po que aduje sobre Bobi y su cachorro, podemos exponerlo as: si

existe el cachorro, necesariamente existe Bobi; si es posible que
exista el cachorro, tambin Bobi ser necesariamente posible, pues
si Bobi no es necesariamente posible, podra darse el caso de que
no fuera posible, o sea imposible; con lo cual tendramos el absurdo de que el cachorro es posible y Bobi imposible26.
Sigue Aristteles: Supongamos que A es posible. Pues bien,
siendo posible que A exista, si afirmsemos la existencia de A, no
resultara nada imposible (segn el segundo elemento del concepto
de posibilidad). Entonces sera necesario que existiera B; pero (B)
era imposible (segn lnea 17: posible que fuera imposible). Sea,
pues, (B) imposible. Pero, si es necesariamente imposible que
exista B, tambin lo ser que exista A (es claro que si es necesariamente imposible que exista Bobi, tambin lo ser que exista el
cachorro). Lo primero (la existencia de B, Bobi) era, efectivamente, imposible; tambin lo ser, entonces, lo segundo (la existencia de A, el cachorro). Pero si realmente A es posible, tambin
lo ser B, suponiendo que estn relacionadas de tal modo que,
existiendo A, necesariamente existir B. Por consiguiente, si, estando A y B en esta relacin, no es posible B en las condiciones
dichas (o sea, B Bobi no es necesariamente posible), tampoco
A y B estarn en la relacin supuesta27. Es claro que, si el cachorro es posible y Bobi no es necesariamente posible (o sea, puede
ser imposible), entonces la relacin entre Bobi y el cachorro no es
de madre a hijo, pues, como ya se ha dicho, tendramos el absurdo
de la posibilidad de la existencia de un hijo sin que exista su madre.
Concluye Aristteles: Y si, siendo posible A, necesariamente es
tambin posible B, si existe A, necesariamente existir B. Pues "es
necesariamente posible que exista B si A es posible" significa que,
si A existe cundo y cmo era posible que existiera, tambin B
26

Tambin podran ponerse ejemplos en el que la existencia y status del

antecedente, determine el del consecuente, siguiendo el orden del tiempo. Por
ejemplo, si se rompe el cable, cae la lmpara al suelo; si es posible la ruptura del
cable, es posible la cada de la lmpara; etc. Sin embargo, este tipo de ejemplos
es ms ajeno al pensamiento aristotlico y, adems, dificulta la inteleccin del
problema: es muy difcil determinar todos los factores reales que intervienen en
cualquier acontecimiento. As, podra romperse el cable y no caerse la lmpara
(simplemente alguien la sujeta); por el contrario, si existe el cachorro,
necesariamente se dieron sus causas (sea una perra, sean los cientficos que, en
un laboratorio, consiguieron fabricarlo).
27
4, 1047 b 18-26.

157
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

A. GARCA MARQUS

existir necesariamente y del mismo modo28. Parafrasendolo

con el ejemplo: si el cachorro es posible, tambin es posible Bobi;
si existe el cachorro, necesariamente existe Bobi. "Es necesariamente posible que exista Bobi, si el cachorro es posible'* significa
que, si el cachorro existe cundo y cmo era posible que existiera,
tambin Bobi existir necesariamente del mismo modo.
* * *

Para cerrar esta breve exposicin de los captulos 3 y 4 del libro IX, quiero subrayar algunas de las ideas ms notorias que han
ido apareciendo a lo largo del discurso.
La reduccin de potencia a posibilidad entendida como facticidad, hace imposible entender la teleologa aristotlica, pues, para
el Estagirita, lafinalidadse explica a partir de una potencia ordenada a un telos o forma.
La potencia y el acto son, en Aristteles, sentidos reales del ser,
es decir, son principios de la realidad. La posibilidad, por el contrario, est en el plano del ser mental: posible es lo que, en nuestro
discurso, afirmamos que tiene potencia a partir de la cual realizarse y cuya aparicin no origina contradiccin29. Por tanto, la
posibilidad no est esencialmente ligada a la realizacin fctica. De
ah que Aristteles pueda suponer existiendo lo que no existe pero
es posible.
El captulo cuarto del libro noveno es una doble aplicacin de la
mencionada caracterizacin de la posibilidad dada en el captulo
tercero30.
En la primera aplicacin, ha de tenerse presente que lo posible
(frente a lo imposible y lo necesario) es lo que se halla contenido
en una potencia de tal modo que sta puede actualizarse o no. Por
tanto, la explicitacin semntica de esa realidad es: si A es posible,
o suceder (no es imposible) o no suceder (no es necesario). En
consecuencia, el principio de plenitud no es aristotlico.
Para la segunda aplicacin, Aristteles utiliza principalmente el
segundo elemento de la definicin: si A es posible, alrealizarseno
origina contradiccin, y por tanto, todas las condiciones necesa28
29
30

4, 1047 b 26-30.
Cfr. Met., DC, 3, 1046 a 24-25.
3, 1047 a 24-29.

158
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

POTENCIA, FINAUDAD Y POSIBIUDAD EN 'METAFSICA' IX, 3-4

mente ligadas a su posibilidad han de ser posibles, para que, si

A se realiza ya que es posible, tambin puedan darse en acto
todas sus condiciones necesarias.

159
c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
ac
i
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a