TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

PROCEDENCIA

PROCEDIMIENTO :
DENUNCIANTE
:
DENUNCIADA
:
MATERIA
ACTIVIDAD

:
:

COMISIN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE LA LIBERTAD
DE PARTE
ALBERTO OCAS CERQUN
BANCO INTERNACIONAL DEL PER S.A.A.
INTERBANK
RECURSO DE REVISIN
OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIN FINANCIERA

SUMILLA: Se declara infundado el recurso de revisin presentado por Banco

Internacional del Per S.A.A. contra la Resolucin 591-2011/INDECOPI-LAL
por presunta interpretacin errnea del artculo 125 del Cdigo e
inaplicacin del numeral 3.1.2. de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI.
Lima, 25 de abril del 2012
ANTECEDENTES
1.

El 8 de abril del 2011, el seor Alberto Ocas Cerqun (en adelante, el seor
Ocas) denunci ante el rgano Resolutivo de Procedimientos Sumarsimos
de Proteccin al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de La
Libertad (en adelante, el ORPS) a Banco Internacional del Per S.A.A. (en
adelante, Interbank)1 por infraccin a la Ley 29571, Cdigo de Proteccin y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Cdigo).

2.

En su denuncia, el seor Ocas seal lo siguiente:

(i)

(ii)

(iii)
(iv)

(v)

Es titular de dos tarjetas emitidas por Interbank: una tarjeta de dbito en

la cual le depositan sus remuneraciones y una tarjeta de crdito Vea
Visa;
el 6 de febrero del 2011, el cajero automtico Global Net ubicado en la
Plaza de Armas de Casa Grande retuvo indebidamente su tarjeta de
dbito;
de inmediato, intent comunicarse con la denunciada para efectuar el
bloqueo de dicha tarjeta; sin embargo, sta no contest sus llamadas;
Interbank permiti que se realizaran retiros con su tarjeta excedindose
el monto mximo permitido por cajero automtico, asimismo no detect
que se estaban realizando operaciones inusuales con dicha tarjeta;
Interbank no le inform que con su tarjeta de dbito podan efectuarse
retiros que superaran el monto disponible en su cuenta de ahorros y que
con la tarjeta de dbito se poda acceder a la lnea de crdito
correspondiente a la tarjeta Vea Visa.

RUC 20100053455. Con domicilio fiscal en Jr. Carlos Villarn 140, La Victoria, Lima.

M-SC2-13/1B

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

3.

El 1 de junio del 2011, Interbank seal que la denuncia presentada por el

seor Oca deba ser tramitada a travs del procedimiento ordinario, toda vez
existan materias controvertidas que no eran determinables en cuanta, por lo
que correspondan ser evaluadas por la Comisin, conforme lo establecido
por el artculo 125 del Cdigo.

4.

Mediante Resolucin 195-2011/PS0-INDECOPI-LAL del 22 de junio del 2011,

el ORPS emiti el siguiente pronunciamiento:
(i)

Desestim el alegato de Interbank referido a su competencia para

evaluar la denuncia del seor Ocas, toda vez que por razn de cuanta
dicha denuncia deba ser tramitada en la va sumarsima;
(ii) declar fundada la denuncia contra Interbank en los extremos referidos
a: (a) la falta de informacin sobre la posibilidad de utilizar la tarjeta de
dbito para realizar retiros con cargo a la lnea de crdito de la tarjeta
crdito del denunciante; (b) los cargos efectuados a la lnea de crdito
del seor Ocas por los retiros realizados con su tarjeta de dbito; (c) la
falta de atencin oportuna en el bloqueo de la tarjeta del denunciante;
(iii) declar infundada la denuncia contra Interbank en los extremos
referidos a: (a) la falta de informacin sobre la posibilidad de realizar
retiros superando el monto depositado en la cuenta de ahorros; (b) los
presuntos retiros indebidos realizados de la cuenta de ahorros del
denunciante superando el saldo de la misma y los lmites mximos
permitidos para disposicin de efectivo en cajeros automticos; y, (c) la
retencin indebida de la tarjeta de dbito del seor Ocas;
(iv) orden a Interbank que cumpla con extornar a la lnea de crdito del
seor Ocas los importes provenientes de las cuatro operaciones de
retiro materia de denuncia y que anule la deuda imputada al
denunciante; y,
(v) sancion a Interbank con una multa de 10 UIT y la conden al pago de
las costas y costos.
5.

El 8 de julio del 2011, la denunciada interpuso recurso de apelacin contra la

Resolucin 195-2011/PS0-INDECOPI-LAL en los extremos que le resultaron
desfavorables. Reiter que el ORPS no era el rgano competente para
evaluar la denuncia del seor Ocas.

6.

Mediante Resolucin 591-2011/INDECOPI-LAL del 15 de setiembre del 2011,

la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad (en adelante,
la Comisin) confirm la Resolucin 195-2011/PS0-INDECOPI-LAL en los
extremos apelados por la denunciada. Asimismo, confirm la referida
resolucin en el extremo que determin la competencia del ORPS para
evaluar la denuncia del seor Ocas.
2/8

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

7.

El 24 de octubre del 2011, la denunciada interpuso recurso de revisin ante la

Sala de Defensa de la Competencia N 2 (en adelante, la Sala) contra la
Resolucin 591-2011/INDECOPI-LAL, argumentando que se haba efectuado
una interpretacin errnea del artculo 125 del Cdigo e inaplicado el
numeral 3.1.2 de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI, que reglamenta
el Procedimiento Sumarsimo en materia de Proteccin al Consumidor. Ello,
toda vez que la Comisin haba considerado competente al ORPS para
analizar los hechos controvertidos, pese a que existan hechos denunciados
que no eran cuantificables en dinero y, por lo tanto, corresponda que la
denuncia fuera tramitada en el procedimiento ordinario.

8.

Mediante Resolucin 114-2012/SC2-INDECOPI del 17 de enero del 2012, la

Sala de Defensa de la Competencia N 2 (en adelante, la Sala) declar
procedente el recurso de revisin presentado por Interbank por la causal de
interpretacin errnea del artculo 125 del Cdigo e inaplicacin del numeral
3.1.2. de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI2.

ANLISIS
9.

Interbank seal en su recurso de revisin que la Comisin haba

interpretado errneamente el artculo 125 del Cdigo e inaplicado el numeral
3.1.2. de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI. Ello, toda vez que la
Comisin consider equvocamente que todos los hechos estaban
relacionados a los retiros indebidos y que podan ser cuantificables
considerando la pretensin principal reclamada, siendo que no observ que
los hechos denunciados contenan materias independientes e inapreciables
en dinero; y, por lo tanto, eran de competencia de la Comisin, conforme lo
establecido por el artculo 125 del Cdigo y el numeral 3.1.2. de la Directiva
004-2010/DIR-COD-INDECOPI.

10. En dicho contexto, corresponde analizar si el ORPS era el rgano

competente para evaluar la denuncia presentada por el seor Ocas,
considerando las reglas de competencia establecidas en el artculo 125 del
Cdigo y el numeral 3.1.2. de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI.
11. El artculo 125 del Cdigo3 establece tres reglas de competencia para
determinar la va procedimental por la cual deber tramitarse la denuncia
2

Asimismo, declar improcedente el recurso de revisin planteado por Interbank en los extremos referidos a: (i) la
presunta inaplicacin de los Precedentes de Observancia Obligatoria aprobados mediante Resoluciones 1021009/TDC y 085-96-TDC, (ii) la presunta inaplicacin del artculo 104 del Cdigo; y, (iii) la inadecuada graduacin
de sancin realizada por la Comisin.

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 125.- Competencia de los
rganos resolutivos de procedimientos sumarsimos de proteccin al consumidor. Cada rgano resolutivo de
procedimientos sumarsimos de proteccin al Consumidor es competente para conocer, en prim era instancia

3/8

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

formulada por el consumidor (procedimiento sumarsimo a cargo del ORPS o

procedimiento ordinario a cargo de la Comisin)4. Estas reglas no se aplican
conjuntamente sino que operan como una suerte de filtro
12. La primera regla de competencia se basa en la naturaleza de los intereses en
juicio, estableciendo que el ORPS ser competente nicamente para
aquellos supuestos en los que la denuncia involucre intereses particulares,
mientras que la Comisin ser competente para aquellos supuestos en los
que la denuncia involucre tanto intereses particulares o intereses colectivos y
difusos.
13. En caso la denuncia verse sobre intereses particulares (pasible de ser
evaluada en la va sumarsima u ordinaria), se pasar a la segunda regla de
competencia, consistente en evaluar la materia del asunto controvertido. Por
esta regla, se determinar si la conducta denunciada constituye alguno de los
supuestos reservados exclusivamente para la Comisin o el ORPS. De este
modo, la Comisin ser competente en aquellas materias reservadas
especficamente para la va ordinaria, siendo que ser competencia del
ORPS aquellas materias reservadas en exclusiva para la va sumarsima.
14. De presentarse una denuncia por un hecho infractor que no se enmarque en
alguno de los supuestos reservados expresamente para el ORPS o la
Comisin, se determinar la competencia por razn de cuanta. As, se
evaluar en primer lugar si la conducta denunciada es apreciable en dinero,
siendo que, de no ser cuantificable, el rgano competente ser la Comisin.
El parmetro de cuantificacin ser el valor del bien o servicio sobre el que
versa la denuncia, salvo determinadas excepciones sealadas por la
Directiva5. Si el valor es mayor a 3 UIT el rgano competente ser la
Comisin; de ser menor, la competencia ser del ORPS.
administrativa, denuncias cuya cuanta, determinada por el valor del producto o servicio materia de controversia, no
supere tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT); as como aquellas denuncias que versen exclusivam ente
sobre requerimientos de informacin, mtodos abusivos de cobranza y demora en la entrega del producto, con
independencia de su cuanta. Asimismo, es competente para conocer, en primera instancia, denuncias por
incumplimiento de medida correctiva, incumplimiento de acuerdo conciliatorio e incumplimiento y liquidacin de
costas y costos. No puede conocer denuncias que involucren reclamos por productos o sustancias peligrosas, actos
de discriminacin o trato diferenciado, servicios mdicos, actos que afecten intereses colectivos o difusos y los que
versen sobre productos o servicios cuya estimacin patrimonial supera tres (3) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT) o son inapreciables en dinero.
()
4

Mediante 1802-2011/SC2-INDECOPI la Sala evalu los alcances del artculo 125 del Cdigo de Proteccin y
4
Defensa del Consumidor desarrollando las reglas de competencia establecidas en dicha norma. Cabe precisar que
estas reglas no se aplican conjuntamente sino que operan como una suerte de filtro siendo que una regla puede
resultar suficiente para definir la competencia del ORPS o Comisin.

DIRECTIVA
004-2010/DIR-COD-INDECOPI.
REGLAS
COMPLEMENTARIAS
PROCEDIMIENTO SUMARSIMO EN MATERIA DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR.
4.2. Determinacin de la cuanta
()

4/8

APLICABLES

AL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

15. Las referidas reglas de competencia pueden resumirse en el siguiente

esquema:
Procedimiento Ordinario
COMISIN
Primera Regla:
Por la naturaleza
de los intereses
en juicio

Segunda Regla:
Por la materia
involucrada.

Procedimiento Sumarsimo
ORPS

- Conductas
que
afectan
intereses particulares.
- Conductas
que
afectan
intereses difusos o colectivos.

Conductas que
particulares

Denuncias que versan sobre:

Denuncias que versan sobre:

- Productos
o
sustancias
peligrosas.
- Actos de discriminacin o trato
diferenciado.
- Servicios mdicos.

Tercera Regla:
Por razn de
cuanta

- No apreciables en dinero.
- Valor mayor a 3 UIT

afectan

intereses

Requerimientos de informacin.
Mtodos abusivos de cobranza.
Demora en la entrega del
producto.
Incumplimiento
de
medida
correctiva.
Incumplimiento
de
acuerdo
conciliatorio
Incumplimiento de liquidacin de
costas y costos

Menor a 3 UIT

16. En el presente caso, la denuncia presentada por el seor Ocas es de inters

particular siendo que las conductas cuestionadas no se enmarcan en alguno
de los supuestos reservados al ORPS o la Comisin. De este modo, la va
procedimental por la cual deber tramitarse la denuncia del seor Ocas se
determinar en virtud de la tercera regla de competencia.
17. En su recurso de revisin, Interbank seal que, conforme lo establecido en
el artculo 3.1.2. de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI, cuando una
denuncia contiene determinados supuestos cuya competencia son de la
Comisin y otros cuya competencia son del ORPS, el rgano competente
para la tramitacin de la denuncia ser la Comisin. Precis que, bajo dicha
4.2.2. En denuncias referidas a falta de devolucin de dinero; cobros indebidos, no autorizados o en exceso;
operaciones dinerarias no reconocidas; o, situaciones similares en las que corresponda al proveedor entregar dinero
al consumidor; para determinar la cuanta que permita asignar competencia a un rgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarsimos de Proteccin al Consumidor, se tomar en cuenta el monto reclamado por el
consumidor.

5/8

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

premisa, la denuncia del seor Ocas deba ser tramitada por la va

procedimental ordinaria, toda vez que dicha denuncia contena asuntos
controvertidos que eran inapreciables en dinero por lo que resultaban de
competencia exclusiva de la Comisin; y, otros cuya competencia era del
ORPS.
18. De la informacin que obra en el expediente, se puede advertir que el seor
Ocas denunci a Interbank por: (i) haber permitido que se efecten retiros de
su cuenta de ahorros por un monto ascendente a S/. 2 580,00; (ii) que tales
importes superen el monto depositado en dicha cuenta; y, (iii) que stos
hayan sido cargados a su tarjeta de crdito. En el marco de dicha denuncia,
precis que Interbank no le haba informado oportunamente que se poda
acceder a travs de su tarjeta de dbito a la lnea de crdito de la tarjeta Vea
Visa; y que se podan efectuar retiros de la cuenta de ahorros excediendo el
saldo depositado en ella. Asimismo, precis que el cajero automtico de la
denunciada haba retenido injustificadamente su tarjeta de dbito siendo que
la denunciada no le haba permitido efectuar oportunamente el bloqueo de la
misma.
19. Sobre el particular, cabe precisar que, en aquellas situaciones en las que se
deba determinar el rgano competente en virtud a la cuanta de la denuncia
formulada y sta contenga varios hechos infractores, como en el presente
caso, se deber establecer previamente cada uno de los hechos
denunciados y evaluar la relacin existente entre ellos. As, de advertirse que
la denuncia contiene un hecho infractor central y diversas conductas
cuestionadas que se encuentran estrechamente relacionadas al referido
hecho infractor o que permitieron que ste se efecte, las reglas de
competencia por razn de cuanta se analizarn considerando nicamente el
supuesto hecho infractor central, su naturaleza cuantificable y su valoracin
econmica.
20. En dicha situacin, no corresponder evaluar si las dems conductas
formuladas son apreciables en dinero y su posible valoracin econmica,
siendo que la regla de competencia por cuanta ser aplicada considerado
nicamente el hecho central.
21. Es necesario resaltar que la referida regla nicamente es aplicable cuando
estamos definiendo la competencia por razn de cuanta, siendo que no
resulta oponible en lo que respecta a la definicin de competencia por razn
de materia controvertida, toda vez que la regla a aplicarse en dicha situacin
ha sido definida por la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI. As, de
presentarse una denuncia que contiene un hecho infractor central sobre una
materia reservada al ORPS y diversos hechos accesorios cuya materia es de
competencia la Comisin, la denuncia deber ser tramitada en el
6/8

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

procedimiento ordinario, de conformidad con lo sealado por el artculo 3.1.2.

de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI.
22. En el presente caso, el seor Ocas denunci los retiros indebidos realizados
con su tarjeta de dbito que fueron vinculados a su lnea de crdito y las
circunstancias en las que la denunciada permiti que se efecten dichos
retiros. En el marco de dicha pretensin, el denunciante detall las diversas
infracciones cometidas por Interbank que finalmente permitieron que se
realicen los supuestos retiros fraudulentos por un monto ascendente a
S/. 2 580,00; solicitando como medida correctiva, el extorno de dicho monto.
23. Conforme puede advertirse, el seor Ocas denunci una conducta infractora
principal, consistente en el retiro indebido de S/. 2 580,00 con el uso de la
tarjeta de dbito, pero tambin denunci diversos hechos infractores que
permitieron que se efecten los retiros cuestionados (la falta de informacin
sobre la vinculacin de la tarjeta de dbito y la lnea de crdito del
denunciante, la retencin indebida de la tarjeta, la falta de atencin oportuna
para el bloqueo de la misma, entre otros).
24. En tal sentido, considerando lo sealado en los puntos 19 y 20 de la presente
resolucin, el rgano resolutivo competente deba ser determinado
analizando el hecho infractor central, en virtud a la regla de competencia por
cuanta.
25. Dicho razonamiento fue utilizado por el ORPS y la Comisin al analizar la
denuncia del seor Ocas. En efecto, de la informacin que obra en el
expediente, se puede advertir que ambas instancias evaluaron la denuncia
del seor Ocas considerando la pretensin principal reclamada, para lo cual
determinaron que sta resultaba apreciable en dinero y que corresponda
establecer la cuanta en virtud al monto reclamado por el consumidor6. De
este modo, considerando que el monto reclamado en el presente caso era
menor a 3 UIT, la denuncia deba ser tramitada por la va del procedimiento
sumarsimo, conforme lo determinado por el ORPS y la Comisin.
26. Por los argumentos expuestos, dado que la Comisin realiz una
interpretacin adecuada del artculo 125 del Cdigo y que el numeral 3.1.2.
de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI no resultaba aplicable en el
presente caso, corresponde declarar infundado el recurso de revisin
presentado por Interbank.

En aplicacin del artculo 4.2.2 de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI.

7/8

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 1232-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 137-2011/PS0-INDECOPI-LAL

RESUELVE:
Declarar infundado el recurso de revisin presentado por Banco Internacional del
Per S.A.A. contra la Resolucin 591-2011/INDECOPI-LAL del 15 de setiembre
del 2011 emitida por la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de La
Libertad por presunta interpretacin errnea del artculo 125 del Cdigo e
inaplicacin del numeral 3.1.2. de la Directiva 004-2010/DIR-COD-INDECOPI.
Con la intervencin de los seores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gmez,
Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Daro Arrs Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirs Garca.

CAMILO NICANOR CARRILLO GMEZ

Presidente

8/8