Professional Documents
Culture Documents
riesgo y se mejora la situacin de la vctima. P.ej. si A viendo como una piedra vuela a la
cabeza de B la desva a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos dao, a pesar de
que hay causalidad no comete lesiones. Otra situacin es la de cambiar un peligro por otro
pero que tambin es menos daosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situacin inicial.
P.ej. para salvar a un nio de un incendio se lo tira por la ventana, causndole lesiones pero
salvndolo del incendio. Aunque hay acciones tpicas de un delito que le son imputables
como realizacin del tipo, el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por
el estado de necesidad.
2. Por falta de creacin del peligro: Ac el autor no disminuye el
riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurdicamente relevante. O sea que no son
imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurdicamente irrelevantes
(caminar por la ciudad, baarse, subir escaleras, etc). Si en estas situaciones se produce
algn accidente, el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la
realizacin de esas actividades. P.ej. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el
parque, si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. Y tambin si un peligro ya
existente no es aumentado de modo mensurable, p.ej. si A vierte un balde de agua en aguas
turbulentas que estn a punto de romper la represa. Ac se puede afirmar que hay
causalidad entre la accin y el resultado pero no se puede imputar a A por delito de
inundacin, porque los requisitos para una inundacin no son aumentados al aadir tan
poquita agua.
3. Por casos de riesgo permitido: Ac aunque el autor cre un
riesgo jurdicamente relevante, no hay imputacin si es un riesgo permitido. El riesgo
permitido es una conducta que crea un riesgo jurdicamente relevante pero que est
aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado,
como por ejemplo manejar un auto, todo el trfico pblico, practicar deportes riesgosos,
etc. Entonces, a diferencia de las causas de justificacin como el estado de necesidad (que
necesita ver cual inters pesa ms), ac se excluye la imputacin al tipo objetivo. Entonces,
si A con su coche, observando todas las reglas del trfico, atropella a B, habr causado la
muerte de ste pero no ser culpable de homicidio. Slo el hecho de rebasar un riesgo
permitido crea un peligro.
4. Por casos de riesgo NO permitido:
a. Si falta la realizacin del peligro: Se excluye la
imputacin si, aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurdico protegido, el
resultado se produce no por ese peligro sino slo por relacin causal con el mismo. Se
puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado
sino por un incendio en el hospital. Ac hay relacin causal pero no hay una realizacin del
peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peligro
de morir en un incendio en el mismo, por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. Y
tambin, a la inversa, si la accin de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el
resultado se produce como realizacin del peligro creado por la tentativa. P.ej. si A quiere
matar a B con un hacha, pero B no muere por los hachazos sino por una infeccin en las
heridas. En este caso de la muerte por infeccin se realiza un peligro creado por los
hachazos, y por lo tanto en resultado es imputable al autor. Tambin se le imputa al autor el
resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vmito y se ahoga con su propia
materia estomacal.
b. Si falta la realizacin del peligro No permitido: la
imputacin no se da en caso de la realizacin del riesgo no permitido. P.ej. el director de
una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados para
que trabajen, cuatro trabajadores contraen una infeccin y mueren. Luego se descubre que
aunque se hubieran desinfectado los pelos, hubiera sido intil. En este caso el dueo de la
fbrica crea un peligro, pero al comprobarse que la desinfeccin hubiera sido intil, no hay
realizacin de dicho peligro. Lo mismo rige para cuando P.ej. ocurre un accidente porque
durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehculo que adelantaba. Ac
no se realiz el peligro causado por el adelantamiento, sino que el accidente se debi a una
circunstancia casual que podra haber ocurrido en cualquier momento. Tambin se aplica
cuando P.ej. una persona muere de un ataque cardaco porque otro lo adelanta
incorrectamente. Que alguien muera de un ataque cardaco por sustos no se incrementa de
un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir, por lo tanto no es
imputable el autor. Adems, el fin de las normas de trfico no es impedir daos anmicos
sino daos directamente corporales, y esos peligros no se han realizado, por lo que se puede
castigar al autor por puesta en peligro del trfico viario o por daos pero no por homicidio.
c. Si se dan resultados que no estn cubiertos por el fin
de proteccin de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el peligro
de un resultado que luego se produce, pero igual no se lo imputa al autor por dicho
resultado. P.ej. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total, y sta muere
por una falla cardaca. Aunque la mujer le haba dicho al dentista que tena algo del
corazn, l omiti hacer intervenir a un anestesista. Se supone que igual la mujer hubiera
muerto ms tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se saba
especficamente que dolencia cardaca tena aqulla. Ac no se imputara al dentista porque
el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente, por lo
tanto no se realiz el peligro que quera prevenir el precepto de cuidado infringido. En este
caso del dentista, si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla cardaca,
por los cuales el dentista estara obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la
paciente, y ste no lo hubiera hecho omitiendo la intervencin de un anestesista, entonces s
tendra lugar la imputacin puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la
infraccin al deber de cuidado del dentista.
d. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta
conforme al derecho (teora del incremento del riesgo): p.ej. El conductor de un camin
adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mnima permitida.
Durante el adelantamiento, el ciclista, adems conduca ebrio, hace un giro inesperado y
cae bajo las ruedas del camin. Se comprueba que probablemente el accidente tambin se
hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia segn
las normas del trfico. Si bien, est claro que se excluye la imputacin cuando por una
conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el mismo
resultado (caso de los pinceles), porque entonces la superacin del riesgo no estara
vinculada al resultado. Pero en el caso del camin, y segn esta concepcin, habra
imputacin ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia
correcta en el adelantamiento. Por lo tanto la superacin del riesgo no permitido aument
de modo jurdicamente relevante la posibilidad del accidente. Entonces, la teora del riesgo,
creada por Roxin, llega a la siguiente conclusin: si a pesar de guardar la distancia
requerida en el adelantamiento el ciclista muera, entonces el autor no es imputable puesto
que realiz un riesgo permitido. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se
produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido, entonces
es imputable porque realiz un peligro prohibido.
e. Acerca del fin de proteccin de las normas: En este caso, las normas establecen una
distancia mnima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a
todos, es decir, ciclistas viejos, jvenes, e inclusive a los ebrios, por lo tanto, en el caso del
ciclista borracho, como la norma fue infringida por el conductor del camin, la reaccin del
ciclista, aunque condicionada por su embriaguez, estaba protegida por el fin de proteccin
de la regulacin.
5. Otros casos en que no se da la imputacin: Con la realizacin
de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputacin al
tipo objetivo. Sin embargo hay veces que la imputacin puede fallar cuando el fin de
proteccin de la norma tpica (o sea de la prohibicin de matar, de lesionar, de daar, etc),
no abarca ciertos resultados, pero porque la misma norma no est destinada a impedirlos.
En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habr imputacin:
A. la cooperacin en una autopuesta en peligro: las
incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de lesin u
homicidio, cuando son realizadas por propia responsabilidad. P.ej. si yo incito a B a que se
drogue y l, conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere, yo no soy imputable
por homicidio. Entonces, slo ser inimputable el que incita a otro a una autopuesta en
peligro, siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente conciente del riesgo que
el incitador. Pero, si el que se autopone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas
(permanentemente y no por una inhibicin) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo,
entonces el incitador s es imputable.
Estas reglas tambin se aplican en los casos de rescates voluntarios, es decir, si alguien
tratando de rescatar a otro se lesiona, la victima no es imputable, porque el rescatista sabe
de los riesgos, aunque no obsta que pueda haber reparacin en lo civil, mas no imputacin
penal.
Otro caso de falta de imputacin se da cuando la victima se niega a recibir auxilio, p.ej. yo
atropello a alguien dolosamente y esa persona, al ser religiosa, se niega a recibir una
transfusin y muere. Yo no sera imputable por homicidio, porque la persona se neg a
recibir ayuda, y muri por una decisin suya, por lo tanto yo slo sera imputable por
tentativa.
B. puesta en peligro de un tercero aceptada por ste: En
estos casos entran, p.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el
conocimiento del peligro de aqullos. O los que sabiendo certeramente que el conductor
est borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el
acompaante muere. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad
excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar, y ocurre un accidente y el pasajero
muere. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran
concientes, y adems provocaron la autopuesta en peligro, por lo tanto el fin de proteccin
del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. Sera distinto, y en este
caso s habra imputacin de los autores si stos hubieran persuadido a los terceros, por
ejemplo, ocultar el hecho de ser portador de HIV, o persuadir de llevar a alguien aun
sabindose el conductor en estado de embriaguez, etc.
C. atribucin de la esfera de responsabilidad ajena: El
fin de proteccin del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitacin cae dentro de la
esfera de responsabilidad de otro, p.ej. la polica me para a un costado de la carretera
porque tengo mis luces de atrs rotas. Para que otros autos no nos choquen el polica pone
detrs del auto una baliza. Me dice que siga hasta la prxima estacin de servicio para que
arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrs para que no haya accidentes.
Antes de que yo arranque, el polica saca la baliza, y acto seguido otro coche me choca, con
lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. No se me puede imputar a mi por
homicidio imprudente ya que al haber asumido el polica el control del trfico, la seguridad
del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la ma.
Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado, y requieren que se
haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas
ajenas de considerable valor, ms no requieren que efectivamente haya lesin (sino ya no
sera un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de lesin). Un
ejemplo tpico de esto son las puestas de peligro en el trnsito automovilstico. O tambin
por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de
resultado, pero si lo hago en medio del campo donde tengo la seguridad de que no hay
nadie en varios km a la redonda, hay peligro, pero no un peligro de resultado, porque no
puedo lesionar a nadie.
Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta tpicamente peligrosa sin que se haya
producido un resultado de puesta en peligro concreta. El fin es la proteccin del bien
jurdico y evitar peligros concretos. Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros en el
medio del campo, donde si bien creo un peligro pero no es concreto porque no hay ninguna
persona a los alrededores que yo pueda lastimar, por lo tanto el peligro es abstracto.
O tambin, la posesin de drogas en la va pblica pero en cantidades para consumo propio,
es un delito de peligro abstracto.
F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para
determinar la autora y participacin en los hechos. As, en los delitos permanentes, an
despus de la consumacin siguen siendo posibles la coautora o la cooperacin, p.ej. si
alguien participa posteriormente en la privacin de la libertad. En cambio, en los delitos de
estado o instantneos, tras la consumacin slo puede haber encubrimiento o
favorecimiento).
Permanentes: Son los de mera actividad. El delito no est
terminado con la realizacin del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. P. ej. el
allanamiento de morada, con la intromisin del autor ya se da un hecho consumado pero
dura tanto tiempo como el sujeto est dentro del mbito de manera ilegal. Tambin es
permanente la detencin ilegal o la conduccin en estado de embriaguez.
De estado o instantneos: Son los delitos de resultado. El hecho
est concluido con la provocacin de un determinado estado. Por ejemplo el homicidio,
las lesiones y los daos, pero tambin se incluyen en delitos de estado la bigamia
porque aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho, no quiere
decir que est constantemente contrayendo matrimonio bgamo, por eso no es de mera
actividad.
G) BSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO
Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave, como pasa en la
combinacin de dolo-imprudencia, o cuando a la imprudencia se suma la temeridad.
H) ESPECIALES O COMUNES
Comunes: No exigen caractersticas especiales del autor. Son los
resultado que se va a provocar pero no hay propsito de hacerlo, pero si sucede lo asume
como voluntario. P.ej., si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un
accidente en el cual sabe con seguridad que morir gente, aunque el autor no tena intencin
de que muera nadie, saba que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para
evitarlo, as que asume las consecuencias. Entonces, se considera que el sujeto quiso las
muertes que ocasion aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas, pero se
considera que eran parte del plan realizado, por lo tanto es suficiente para que concurra el
dolo.
La diferencia entre el dolo directo de 2 con el dolo eventual es que en el dolo eventual no
habr intencin y el adems el sujeto no estar seguro de si se producir el hecho, por lo
tanto el dolo directo es ms grave.
3 Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento
del resultado pero no se sabe ciertamente si suceder; y si bien no hay intencin de
producirlo, sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si
sucede lo asume como voluntario. En cuanto a la realizacin del plan se dice que tendr
un plan siempre y cuando en sus clculos se haya encontrado el resultado que luego se
produce.
Por ejemplo, el caso Croman. La contradiccin es que el dolo eventual se produce
cuando se produce el resultado, entonces, si el resultado no ocurriera debera ser una
tentativa.
Otro problema sera, por ejemplo, si hay dos amigos que estn jugando a la ruleta rusa.
Esto sera dolo eventual o tentativa de homicidio?, porque de por s, el riesgo est creado.
Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habr realizacin de un plan,
porque el sujeto incluye en sus clculos la posible realizacin de un tipo, es decir lesionar
un bien jurdico protegido, y aunque slo sea eventual y en contra de sus verdaderas
intenciones, la posibilidad de lesin no lo hace desistir de su plan, aunque mantiene la
esperanza de que no ocurra, por lo tanto se decide concientemente.
Por su parte, en la imprudencia conciente no habr ningn plan, aunque s conocimiento del
riesgo, pero el autor estar plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado.
P.ej. si A con su coche, y a pesar de las advertencias de su acompaante, adelanta a B y
provoca un accidente en el cual ste muere. A no habr actuado dolosamente, porque si bien
saba del riesgo que estaba creando, no tena un plan de matar a nadie, y adems confiaba
en su habilidad al volante para no provocar un accidente.
Es importante destacar que en el dolo eventual el autor slo tiene la esperanza de que el
resultado no se produzca, en tanto que en la imprudencia conciente el autor confa
ciegamente en evitar el resultado, y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un
bien jurdico.
Entonces ser ms dura la pena para el que acta con dolo eventual porque sigue actuando a
pesar de haber calculado serenamente las consecuencias, es decir, lo opuesto al imprudente
quien no calcula la posible lesin del bien jurdico porque confa en sus habilidades para
ello.
Dimensin temporal del dolo: El dolo, como base de la realizacin de un plan, tiene que
concurrir en la fase ejecutiva de la accin, o sea que no basta que haya dolo en la fase
preparativa, porque nunca se podra saber si el sujeto habra pasado a la fase ejecutiva,
entonces, sera una contradiccin hacerlo responsable por un resultado que todava no se ha
producido. Adems, no es necesario que el dolo est presente en toda la fase ejecutiva, sino
que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la produccin del
resultado, sin importar si acto seguido abandona el control del curso causa. P.ej. quien pone
una bomba en un avin, acta dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya
no piense en el asunto, o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar
a los pasajeros, pero su intento no tiene xito, es responsable por homicidio consumado.
Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. As, quien mata a un amigo imprudentemente,
pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad, a
pesar de ello responde slo por homicidio imprudente porque slo se puede hablar de la
realizacin de un plan cuando el plan exista antes de realizar la accin ejecutiva.
ERROR DE TIPO: Es cuando alguien, en la comisin de un hecho, no conoce una
circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no acta dolosamente. O sea que
falta conocimiento cuando quien acta no incluy en su plan el elemento o circunstancia
del tipo. Entonces, la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposicin de si el
elemento pertenece o no al tipo, sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. P.ej.
Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilera (art. 166, inc 2),
pero en realidad lo hace con un arma de fuego. Ac, el sujeto no acta dolosamente puesto
que desconoca una circunstancia del tipo, es decir, que en realidad llevaba un arma de
fuego.
- imputacin del dolo en las desviaciones del curso causal: P.ej. A dispara con dolo de matar
a B, pero ste slo resulta herido de manera poco peligrosa y luego, durante el tratamiento
de las heridas muere en el hospital pero vctima de un incendio. Ac el resultado no fue la
concrecin del plan de A, por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se qued
a medio camino, entonces A slo puede ser imputado por Tentativa de homicidio.
Tambin puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el
dolo por desviaciones del curso, mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el
tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputacin objetiva.
a. Aberratio ictus (desviacin de la trayectoria): es cuando hay
una desviacin del curso causal involuntariamente por parte del autor, y por lo tanto el
resultado tiene lugar en un objeto de la accin diferente a aquel que el sujeto tena en su
plan para alcanzar. P.ej. A quiere matar de un disparo a B, pero en vez de alcanzarlo a B lo
alcanza a C que estaba al lado. Segn la teora de la concrecin (opinin dominante y en
contra de la teora de la equivalencia) ac faltara el dolo con relacin al objeto perseguido,
y por lo tanto slo habra una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio
imprudente con respecto a C.
b. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo
contrario al Aberratio ictus, o sea que ac s hay un cambio voluntario del curso de la
agresin por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor, es
decir que hay dolo.
c. El error in obiecto (error in persona): Ac hay una confusin
del objeto del hecho. P.ej. A quiere matar de un disparo a B, pero al individualizar a su
objeto pensando que es B, mata a C pensando que era B. Ac, segn la op.dom. lo
importante no es la representacin errnea que se hace el autor acerca de la identidad de la
vctima, sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la vctima a la que haba apuntado
en el momento de la accin, por lo tanto acta dolosamente.
ERROR DE PROHIBICIN (acta dolosamente pero cree que su conducta est permitida):
Ac el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto acta dolosamente y,
sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurdico. P.ej: quien
graba voluntariamente la llamada telefnica de otra persona sin consultarle. Acta
dolosamente, es decir a voluntad, pero si cree que su comportamiento est permitido, habr
error de prohibicin que seguir manteniendo el dolo en su actuar, y en todo caso podr
excluir la culpabilidad.
Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad; quien exige a
otro el pago de un prstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual etc.
- DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. Slo el
comportamiento mandado no es punible.
- Si dice el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio no alude a una omisin
sino a una accin.
- Requisitos de la omisin:
A que haya un bien jurdico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo, la
vida).
B debe haber capacidad de realizar la accin
mandada. Si se dice que alguien omiti el salvataje es porque esa persona tena la
capacidad de realizarlo. No se puede exigir un salvataje de alguien que, por ejemplo, es
discapacitado o est inconciente (no por drogas o alcoholismo).
Quien no cuenta con los medios para actuar, no omite nada.
C no se debe realizar la accin mandada, es
decir, no realizar el salvataje, no avisar a la polica, etc.
COMPRENSIN DE LOS TIPOS:
- Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado.
- Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen
deberes especiales, el art. 108 habla de cualquier persona que si encuentra a un nio y no
avisa a la polica.
En otros casos, como el del polica que sabe que se ha cometido un delito y no lo
denuncia; o el mdico que no denuncia a un baleado. Ac el delito consiste en omitir
hacer las denuncias pertinentes, porque el polica y el mdico estaban especialmente
obligados. Pero, si es una persona comn la que omite estos hechos, no pasa nada porque
no estn obligados especialmente. La posicin del mdico o del polica se llama posicin
fundamentadota del deber de garante, que est en el art. 106, omisin especialmente
penada.
Tambin son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de
alimentar al hijo), contratos (el que celebra el guardavidas con la pileta).
- Hay omisiones que estn sujetas a acontecimientos (art. 106).
- En los delitos omisivos no habra nexo causal porque no hay accin (como s la hay en la
comisin). Entonces el nexo se establece por perspectiva jurdica. As, en los casos de
homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la caus efectivamente, sino que
la caus una omisin de su parte.
De todas maneras, nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona
hubiera actuado de otra manera, entonces hay que manejarse con las probabilidades.
Lo difcil establecer que la realizacin de la accin mandada hubiese evitado el resultado.
Por ejemplo, una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omitir alimentarlo,
del desperfecto con solo escuchar el motor. La mayora de la doctrina resuelve en el plano
de la culpabilidad.
- La minora de la doctrina dice que si la persona tena capacidades especiales, hay que
imputarla por violar el deber de cuidado.
- Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado segn el estndar
de quienes tienen conocimientos especiales, p.ej. a un campen del mundo de natacin que
adems trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rpido que el resto, no puede dejar
ahogarse a un accidentado por ir slo a la velocidad estandar o de los dems. Pero para el
que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que
importa para saber si la accin es tpica, es si se cre algn riesgo.
Roxn tambin resuelve en el plano de la culpabilidad.
Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de cuidado
porque confa en sus acciones. Ac s hay tipo subjetivo porque la persona sabe que crea un
riesgo. Entonces, a diferencia del dolo eventual, no es que no le importe el riesgo que crea,
sino que confa ciegamente en sus acciones para evitar el resultado.
Roxin sostiene la in dubio pro reo, pero dice que en los comportamientos imprudentes es
importante la temeridad del que acta imprudentemente, es decir si su conducta es
desconsiderada, cruel, sin importancia por los dems, es ms grave que una simple
imprudencia conciente.
Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que est creando un riesgo. Por lo tanto,
ac no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos. La
minora de la doctrina dice que esta imprudencia no debera ser imputable. Roxin, por su
parte, dice que S debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos
cumplir los deberes de cuidado.
Casos en que se rebasa el mbito de proteccin del tipo: Ac entran los casos de daos por
shock y los daos consecuencia de otros.
- daos por shock: son perjuicios o menoscabos fsicos que
sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesin de una persona allegada
o de otra desgracia que les afecta. Ac puede haber a lo sumo una compensacin civil, pero
no puede haber imputacin penal ya que el fin de proteccin de la prohibicin de penal de
matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado fsica o
psquicamente.
- Daos consecuencia de otros: son los que se derivan slo
posteriormente de un primer dao, as cuando un dao evoluciona continuadamente hasta la
muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habr un homicidio imprudente si
concurren los dems requisitos. Pero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible
un restablecimiento pleno, las consecuencias que se deriven posteriormente de la reduccin
de capacidad o de rendimiento, no se consideran abarcadas por el fin de proteccin del tipo
(homicidio o lesiones imprudentes). P.ej. si alguien es dado del alta del hospital tras
amputrsele una pierna y despus de muchos aos muere o se lesiona por una cada debida
a su impedimento para andar, no se puede hacer penalmente responsable por estos segundos
accidentes al que provoc culpablemente el primero.
3
ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________
Son permisos para realizar comportamientos tpicos. Es decir que, aunque estn tipificados
no son ilcitos. A esta altura ya se sabe que hay conducta tpica.
Las causas estn en el art. 34 y son: Estado de necesidad (inc.3), cumplimiento de un deber
(inc.4) y legtima defensa (in. 6 y 7).
Efectos de las causas:
a. La realizacin de una accin tpica pero justificada excluye la
culpabilidad y toda responsabilidad jurdica, ya sea civil, administrativa, etc (p.ej. la
legtima defensa).
b. Hay deber general de tolerar a quien acta justificadamente. P.ej.
quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. Esta persona se la tiene que bancar
porque la otra actu justificadamente por estado de necesidad. Sin embargo, si una persona
para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un rin en contra de su voluntad, no
sera legtimo puesto que el bien lesionado en este caso no sera de un valor muy inferior al
que se va a salvar, lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien
lesionado y el salvado.
c. No es antijurdica la conducta de quien acta adicionalmente en la
circunstancia justificada. Para que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser
tpico y antijurdico (es decir para que haya complicidad). Entonces, la causa de
justificacin que ampara al autor tambin ampara al los participes. Igual, puede pasar que el
principal sea impune y el accesorio culpable, p.ej. quien instiga a un menor a cometer un
delito.
d. La causa de justificacin excluye el injusto penal. Porque cuando hay una conducta tpica
antijurdica hay injusto penal, por eso, al haber una causa de justificacin la conducta tpica
ya no es antijurdica. Sus consecuencias son:
- no habr delito
- no se puede exigir reparacin en el plano civil.
Criterios para identificar la causa de justificacin:
a. En todas las causas de justificacin la realizacin de la accin
justificada genera ms beneficio que dao, o el dao causable es inferior al evitable. O sea
que hay una ponderacin de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o
jerarqua que el que se salva, p.ej. daar una manta para apagar un incendio porque
peligraba una vida).
b. Righi propone hacer una valoracin del punto de vista criminal, es
decir, ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable, tolerable e
impune para los que participan en l. Sin embargo la mayora de estos puntos quedan en
duda. Muchos dicen que habra que resarcir civilmente el dao causado, otros que no todas
las cusas de justificacin son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios.
Requisitos para afirmar que hay cusas de justificacin:
a. Postura clsica (causalismo): Dice que para que una accin tpicia
est justificada deben darse los supuestos objetivos (externos), p.ej. si una mujer le pega
con un sartn a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que
viene de juerga, pero en realidad es un ladrn. Ac objetivamente hay supuesto de
justificacin por legtima defensa (agresin no provocada, repelida proporcionalmente, etc).
b. Postura finalista: Exige, adems de la concurrencia de los supuestos
objetivos, los supuestos subjetivos (dolo), es decir, saber qu es lo que se est haciendo, que
sea voluntario. Entonces, el autor debe saber que repele una agresin que es ilegtima, pero
no es necesario que conozca que hay una ley de justificacin, sino slo basta que conozca
la situacin (que repele una agresin ilegtima). En el caso del sartn, la mujer para estar
justificada debera saber que era un ladrn y no el marido, entonces ah s se daran adems
de los supuestos objetivos (la agresin ilegtima) los supuestos subjetivos (el conocimiento
de que la agresin es ilegtima).
A) Legtima Defensa: Es una defensa ante una agresin ilegtima, no provocada, repelida
de manera proporcional.
Segn Righi: es una reaccin necesaria y racional contra una agresin inminente y no
suficientemente provocada.
- Caractersticas:
- En la legtima defensa se puede defender todo bien jurdico (la propiedad, la vida, etc.)
- No debe haber desproporcin entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa, (no
puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de ftbol).
- El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la
billetera y no hubo una amenaza real de muerte, no puedo responder pegndole un tiro al
ladrn).
- Requisitos:
- Que exista una agresin: debe ser actual e ilegtima. La agresin debe venir de una
persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurdico.
- Que sea actual: si yo respondo la agresin tiempo despus, ya no sera legtima defensa
sino venganza.
- Que sea inminente: se debe saber que el delincuente s o s va a realizar la accin.
- Que no haya provocacin: el que se defiende no debe haber provocado la agresin de la
cual se defiende (p.ej. si yo me acuesto con una seorita y viene el marido y cuando nos
encuentra me quiere matar, si yo me defiendo no hay legtima defensa porque yo provoqu
la agresin. Ac habra una causa de exclusin de la culpabilidad, porque si yo lo mato
defendindome estoy daando un bien de la misma jerarqua que el que defiendo, y en la
causa de justificacin el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarqua).
- Concurrencia de causas subjetivas: la mayora de la doctrina exige que concurran no slo
las causas objetivas sino las subjetivas, es decir que el sujeto sepa que acta en legtima
defensa ante una agresin ilegtima.
- Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una
agresin, en realidad no lo es. P.ej. si un amigo me hace una broma y yo, pensando que me
va a agredir, lo mato. Ac no habra legtima defensa pues falta la causal objetiva de
agresin ilegtima.
- Agresin contra otros: la agresin no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que
uno puede intervenir para defender a terceros, siempre y cuando se observen todos los
requisitos.
B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante):
- Caractersticas:
- El que acta realiza una conducta tpica (es decir, destruye algo, daa algo, etc)
- Tiende a salvar un bien jurdico (la propiedad, la vida, etc).
- Slo puede salvarse un bien cuya jerarqua sea superior al bien que se afecta.
- El peligro no debe venir de una agresin humana e inmediata sino sera legtima defensa.
- El peligro debe ser inminente.
- El peligro no debe venir de una accin del autor.
- La persona debe saber lo que est ocurriendo y debe actuar motivada por ello.
C) Consentimiento de la vctima: Por ejemplo la eutanasia.
D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Acta tpica pero justificadamente
quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art.34, inc.4. Ac, el orden jurdico no
slo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una prohibicin.
- Cumplimiento de un deber: P.ej. los deberes que tienen los agentes de fuerzas de
seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual est tipificado como violacin de
domicilio art. 150) o los casos en que la ley prev por orden de un juez competente la
intercepcin de la correspondencia (desvo de correspondencia, art. 153)
- Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P.ej. no es antijurdica una coaccin
tpica producida en una manifestacin puesto que est garantizado constitucionalmente el
derecho a reunin. Tampoco habr lesin al honor puesto que la libre expresin esta
garantizada constitucionalmente.
Sin embargo, no habr derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un sistema de
defensa que cuando el ladrn quiere entrar lo mata.
- Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho tpico pero
dentro del orden jurdico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo, p.ej. la negativa a
restituir una cosa mueble entregada en depsito es un supuesto de defraudacin, art. 173,
inc 2. pero esto no es antijurdico si el autor tiene derecho de retencin, porque en este caso
est autorizado a conservar la posesin de la cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido,
art. 3939 c.c.
3 b- ANTIJURIDICIDAD (ampliado)
Los clsicos sostenan que para que una causa de justificacin produzca el efecto de excluir
la antijuridicidad del comportamiento, era suficiente con la concurrencia de los
presupuestos objetivos, sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la
situacin.
La exigencia de aspectos subjetivos
No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el orden
jurdico para justificar el comportamiento tpico, si no que adems es preciso que el autor
obre con conocimiento de la situacin. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un
embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos objetivos de un
aborto por indicacin medica, si bien objetivamente no existe disvalor de resultado, si hay
disvalor de la accin porque el medico no conoca la situacin. Desde ese punto de vista, SI
LA SITUACIN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CASUALIDAD DEBE NEGARSE
LA JUSTIFICACIN POR ESTADO DE NECESIDAD
Acta justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros, lesiona al agresor,
aun cuando lo que le haya importado no haya sido la proteccin de la victima si no castigar
al agresor.
EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO
Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIN
jurdico de menor valor que el que protege, en la defensa necesaria no rige este principio.
No debe sobrepasar lo tolerable, ejemplo: decae la justificacin de la muerte del agresor,
cuando fue causada para defender la posesin de un bien jurdico de escasa importancia
AC SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. 35 CP)
1- La agresin ilegtima
La legitima defensa se origina por una agresin, es decir una amenaza de lesin de un bien
jurdico, por una conducta humana.
No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales, si no estado de necesidad,
aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son
consecuencia de fuerzas naturales. La situacin es distinta cuando un hombre se sirve de un
animal para una agresin, si mato al animal en esos casos hay dao ( art 183 ) justificado
por legitima defensa.
a- Inimputables y menores de edad
Cuando el agresor es un nio o un inimputable, el reconocimiento del derecho de legitima
defensa carece de fundamento social. Solo ante acciones de adultos imputables, es correcto
aplicar el principio bsico de que el derecho no tiene porque ceder ante el injusto.
b- Ilegitimidad
No es necesario que se trate de un delito, ni siquiera de un acto tpico, como tampoco la
conducta del agresor debe ser dolosa, ya que se puede aplicar legitima defensa contra
comportamientos culposos.. Ej si el conductor da marcha atrs y esta a punto de atropellar a
un nio que juega y al que no puede ver Ac hay una accin de quien sin poder evitarlo
y pese a observar la diligencia debida, crea una situacin de peligro, no parece que deba ser
neutralizada mediante legitima defensa, si no por el instituto de estado de necesidad.
c- Actualidad
No se requiere que la agresin haya comenzado a ejecutarse, pero es necesario que sea
actual, sea porque es inmediatamente inminente , esta teniendo lugar o todava prosigue.
Decae el derecho de defensa necesaria , cuando la agresin esta ya consumada. Quienes
ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrn que huye con el botn,
no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado, pues debe haber
apoderamiento, lo que recin ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la
victima.
TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIN NO ES EJERCICIO DEL
DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA, SOLO CABE ADMITIR
UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIN, SI SE MANTIENE LA LESIN
DEL BIEN JURDICO, COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES.
EJEMPLO SECUESTRO.
d- La defensa
1- La defensa debe ser idnea, es decir adecuada para impedir o repeler la agresin.
2- el agredido debe usar el medio menos lesivo posible. Ejemplo quien mata a un anciano
que intenta saltar por el portn de entrada de su casa, no puede invocar legitima defensa
porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo.
El derecho autoriza a realizar una accin lesiva en la medida en que haya sido la menos
perjudicial para preservar bienes propios o ajenos, no se justifica repeler la agresin
utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresin con sus puos.
3- el agredido no tiene porque correr ningn riesgo, no es exigible que se arriesgue a
luchar con los puos, si no esta seguro de salir sin heridas, como tampoco a efectuar un
disparo de advertencia, cuando sea posible q no tenga xito y ello motive que sea victima
de la agresin.
e- Defensa necesaria y putativa
Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex
ante), puede dejar de serlo en un anlisis posterior ( ex post). Ejemplo: Decae la
justificacin si a ante la agresin de b le dispara causndole la muerte y luego se descubre
que B portaba un arma descargada. En estos casos, dado que la circunstancia no era
conocida por A en el momento del hecho, corresponde aplicar las reglas relativas al error
sobre la concurrencia de una causa de justificacin, lo que supone considerar la
concurrencia de una eximente putativa en el mbito de la culpabilidad
2- Necesidad racional del medio empleado
Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relacin a la del agresor.,
debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona, siempre que haya
sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor.
IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha
sido necesario, pero en su ejecucin el autor utilizo medios desproporcionados y tambin es
posible la situacin inversa.
En el primer caso, como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados,
se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido, lo que hara
aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada para el delito por culpa o
imprudencia ( Art. 35 cp)
En el segundo caso, como la defensa no era necesaria, con lo que desde el principio alta
uno de los presupuestos de la justificacin, se considera que ni siquiera puede entenderse
que hubo exceso, no resultando aplicable dicha regla.
3- Falta de provocacin suficiente
Decae la justificacin si hubo provocacin por parte del que se defiende.
1- Se entiende por provocacin el acto que ha sido causa eficiente de la agresin, se debe
exigir que el provocado-agresor haya tenido conocimiento de su existencia, pues si actu
ignorando la provocacin, no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lugar a
la agresin.
2- No es necesario que la provocacin haya sido intencional pudiendo deberse a
negligencia del agredido, pero para excluir la legitima defensa, la provocacin debe haber
sido causa exclusiva de la agresin.
3- Adems la provocacin debe haber sido suficiente, por lo que si fue insignificante no
decae el derecho de defensa legitima.
5- ESTADO DE NECESIDAD
Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha
sido extrao ( Art. 34 inc 3 C.P) La persona realiza un comportamiento tpico que lesiona o
afecta a otro bien jurdico, considerado menos valioso por el orden jurdico.
La misma norma corresponde aplicar, cuando se presenta un estado de necesidad no
solamente por colisin de bienes si no tambin de deberes, supuesto en el que se le
imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes, de forma
que el cumplimiento de un deber determina la infraccin de otro.
Teoras objetivas.
El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor, sino
por un conflicto en el que prevalece el inters preponderante que para el orden jurdico
tiene la conservacin del bien preservado por el autor.
IMPORTANTE: La teora de la diferencia, en cuya virtud no toda situacin de necesidad da
lugar a una causa de justificacin, la doctrina distingue entre:
A- estado de necesidad justificante, causa de justificacin que determina la exclusin de la
antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado
B- El estado de necesidad disculpante, causa de inculpabilidad que concurre cuando no es
posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurdicos en conflicto.
DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA
1- la defensa necesaria presupone siempre una agresin antijurdica, mientras que el estado
de necesidad pueden entrar en colisin intereses legtimos, como cuando la situacin
proviene de fuerzas naturales.
2- mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el
protegido, en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito.
3- como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad, resulta menos
drstico que la legitima defensa.
DIFERENCIAS CON LA COACCIN.
Ante amenazas de origen humano, se consideraba aplicable la eximente de coaccin (art 34
Inc. 2)- Ante situaciones de peligro de origen natural, se consideraba de aplicacin la
eximente de estado de necesidad.
La doctrina contempornea abandono esta interpretacin, entendiendo que la distincin no
depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situacin de
necesidad, si no el valor de los bienes jurdicos involucrados. As, debe entenderse 1 que la
regla de Art. 34 Inc. 3 consagra una causa de justificacin para aquellos casos en los cuales
el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. 2- que en cambio la regla del
Art. 34 Inc. 2 in fine prev una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solucin los
casos en los que los bienes jurdicos en conflicto son de similar importancia. 3 que tanto
en una como en otra manera la situacin de necesidad puede reconocer origen humano o
natural.
EJEMPLOS. Decae la culpabilidad por toda accin realizada en un marco de necesidad, de
origen humano o natural, que haya lesionado o disminuido un bien jurdico de similar
importancia al que se encontraba amenazado. Ejemplo de los nufragos en el mar con una
madera.
a- Necesidad ( requisito)
El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario, por lo que se exige que el mas
- Parricidio (art.80)
B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensin de la antijuridicidad: Alteracin
morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad
mental insuficiente, sino a alguna enfermedad, p.ej. el brote esquizofrnico o el delirio,
siempre son inculpables porque no es que hay disminucin del nivel de conciencia sino que
directamente no hay relacin con el mundo objetivo. A estos estados tambin se pude llegar
por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho
se le fue exigible comprender sus actos.
ERRORES DE PROHIBICIN
Los errores pueden ser vencibles o invencibles.
- Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento
del hecho se le poda exigir otro comportamiento. Es decir que hay delito.
- Error invencible: al sujeto no se le poda exigir otro comportamiento al momento del
hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo, por lo tanto no hay delito.
Los errores de prohibicin se dividen en 1) Errores de prohibicin y estos a su vez en A)
Directos y B) Indirectos, y 2) Errores especiales exculpantes.
1) Errores de Prohibicin:
A) Directos:
1 - Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que
prohibe sus actos.
2 Error de conocimiento de la prohibicin: El sujeto supone falsamente que su conducta
no viola ninguna norma prohibitiva, p.ej. alguien que recin llega al pas e ignora ciertas
prohibiciones. Se trata de errores de conocimiento del carcter antijurdico en si mismo.
Como la comprensin presupone el conocimiento, cuando falta este la comprensin es
imposible. Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en
un pas que esta penado por la ley. Un error de comprensin lo sufre el indio que entierra
sus muertos en su casa porque lo hacan desde siempre, y pese a que sabe que esta
prohibido no puede internalizarlo, por efecto de su carga cultural.
3 Errores directos del alcance de la prohibicin que son FALSAS suposiciones de:
a - Cumplimiento del deber jurdico: Se trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de
normas o intereses por ejemplo la obligacin del medico de denunciar un aborto o el
secreto medico profesional.
b - Creer que hay consentimiento de la vctima: La falsa suposicin de un consentimiento
inexistente. Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha
aceptado, por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no haba consentido porque
desconoca el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido un tatuaje que en
realidad no ha admitido.
c - Creer que la accin est fomentada por el derecho: El que esta realizando una conducta
que cree estar fomentada por el derecho, como puede ser la practica de una ciruga con
finalidad teraputica, pero en realidad se ignora que no es necesaria.
El sujeto cree que est realizando una buena accin pero en realidad es riesgosa, p.ej. el
actuar de un mdico.
4 Error de comprensin de la prohibicin y conciencia disidente: El sujeto conoce la
norma de prohibicin pero no se le puede exigir su asimilacin valorativa.
P.ej. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde
internaliz valores diferentes e incompatibles con los legales. En este caso de conciencia
disidente siempre habr al menos disminucin de la culpabilidad.
Sin embargo, puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando
el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramente es irreprochable
penalmente, y por lo tanto habr un error invencible de prohibicin. Esto pasa cuando la
dificultad para asimilar la norma est condicionada culturalmente, como cuando el sujeto
conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales, ac por
regla general no se le puede reprochar esa falta de internalizacin y comprensin, y por lo
tanto hay un error invencible. P.ej. el matrimonio indgena a temprana edad no es delito
porque no pueden comprender que lo sea, y no por inexigibilidad o estado de necesidad.
En la Constitucin se prescribe conocer la preexistencia tnica y cultural de los pueblos
indgenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educacin
bilinge e intercultural (art. 75 inc 17). Por lo tanto, cuando los mismos miembros hayan
aplicado una sancin a un ilcito cometido por uno de ellos, si el Estado impone una pena
estar violando el principio de prohibicin de la doble punicin.
B) Indirectos:
1 El sujeto falsamente supone una causa de justificacin: P.ej. alguien me agrede y yo
respondo la agresin correctamente pero en realidad yo la haba provocado, o en realidad
era un amigo que me vena a saludar, etc.
2) Errores especiales exculpantes:
1 Excusa absolutoria: P.ej. yo le robo algo a mi hermano. Esto no es
punible aunque s se considere delito, ya que el legislador pondera la paz entre los
hermanos.
2 Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito, p.ej.: cuando el
violador se casa con su vctima.
3 Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo
hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad. Ac el bien que se
lesiona y el que se salva, tienen el mismo valor, p.ej. el caso de la balsa que slo puede
soportar a un nufrago, y uno mata al otro y entonces se salva (en este caso, si luego se
comprueba que la balsa s aguantaba a los dos nufragos, habr error, y si se comprueba
que en ese momento se le pudo exigir otro comportamiento ser culpable pero con una pena
ms reducida, y si no se le pudo exigir otro comportamiento no ser culpable puesto que el
error ser invencible), o tambin el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una
cuerda matando a un compaero y de esa manera salva a todo el resto y a s mismo. Matar a
otro para salvar la propia vida no es una causa de justificacin porque no cumple con los
requisitos de la misma, ya que los bienes en juego tienen el mismo valor, sin embargo amn
de que sea una conducta tpica y antijurdica, no ser culpable pues el estado de necesidad
exculpante la elimina.
En estos ejemplos, el que est del otro lado, es decir el que se defiende, estara actuando en
legtima defensa.
4 Coaccin: Art. 34, el que obra bajo amenaza no es punible. P.ej. si me obligan a
entregar la plata de la caja amenazndome con matar a mi hijo o a m. Ac hay accin tpica