Professional Documents
Culture Documents
Belo Horizonte
Faculdade de Letras da UFMG
2007
____________________________________________
Profa. Dra. Ida Lcia Machado (FALE/UFMG)
Orientadora
____________________________________________
Prof. Dr. Jacyntho Jos Lins Brando (FALE/UFMG)
Co-orientador
____________________________________________
Profa. Dra. Emlia Mendes Lopes (FALE/UFMG)
____________________________________________
Prof. Dr. Marcelo Pimenta Marques (FAFICH/UFMG)
____________________________________________
Prof. Dr. William Augusto Menezes (UFOP)
____________________________________________
Profa. Dra. Giani David Silva (CEFET)
____________________________________
Prof. Dr. Fbio Alves da Silva Jr.
Coordenador do Programa de Ps-Graduao
em Estudos Lingsticos
FALE/UFMG
AGRADECIMENTOS
RESUMO
RSUM
Cette thse est une thse en linguistique. Elle analyse, sous cette optique (plus
prcisment celle de lanalyse du discours) un discours philosophique soit, un dialogue de
Platon lEuthydme.
Nous avons essay de montrer comment la philosophie en tant que type de
connaissance spcifique se constitue, discursivement parlant. Pour ce faire, nous avons
utilis le concept de Discours Constituant, conu par Dominique Maingueneau et Frdric
Cossutta. Comme mthodologie danalyse, nous nous sommes appuyes sur la Thorie
Smiolinguistique de Patrick Charaudeau, avec son schma nonciatif, ses principes qui
concernent les sujets du langage et les intentions de ceux-ci. Finalement, nous avons aussi
eu recours (mais de faon brve) la thorie des actes de parole, pour essayer de cerner,
dans lenjeu question/rponse, la spcificit du discours philosophique, notre objet
danalyse privilgi.
SUMRIO
INTRODUO .....................................................................................................
33
45
48
54
66
PARTE II - Anlise
CAPTULO 3 Dialogando com o Eutidemo .....................................................
71
118
CONCLUSO ........................................................................................................
162
REFERNCIAS
159
...................................................................................................
INTRODUO
11
Entendemos por operaes mentais atividades desenvolvidas no ato de pensar que geram conhecimento.
Essas operaes, sendo mentais, portanto, da ordem do pensamento, so passveis de serem expressas pela
linguagem e, portanto, virem a constituir atividades linguageiras.
12
13
O ato de fala pergunta direciona esse caminho como se, por meio dele, ou seja,
pelo uso da pergunta, Scrates tomasse o leitor pelas mos e o encaminhasse por um
passeio no qual fosse possvel vislumbrar a verdade e experienciar o conhecimento. A
pergunta a base de toda a obra platnica e o fundamento da dialtica socrtica por ser o
procedimento linguageiro, que melhor propicia a troca.
Backtin, na sua obra A potica de Dostoievski, fala-nos do dilogo socrtico como
um gnero especfico muito difundido em seu tempo. Apesar de ter chegado at ns apenas
os dilogos de Plato e Xenofonte, temos informaes e fragmentos de obras de diversos
outros autores que escreveram esse tipo de dilogo. Sendo, a princpio, um gnero
memorialstico constitudo de recordaes das palestras reais proferidas por Scrates ou de
anotaes das palestras memorizadas, em Plato adquire um carter criativo mais livre das
suas limitaes histricas e memorialsticas, conservando o mtodo socrtico de revelao
da verdade.
Na concepo socrtica da natureza dialgica da verdade e do pensamento
humano sobre ela:
O mtodo dialgico de busca da verdade se ope ao monologismo oficial que
se pretende dono de uma verdade acabada, opondo-se igualmente ingnua
pretenso daqueles que pensam saber alguma coisa. A verdade no nasce nem
se encontra na cabea de um nico homem; ela nasce entre os homens, que
juntos a procuram no processo de sua comunicao dialgica. (BACKTIN,
1984, p. 94)
14
assim, para Scrates, a virtude a justia (combina com a imagem pblica de Scrates
como smbolo de equilbrio racional e da retido moral).
Para analisar nosso corpus, o dilogo de Plato, recorreremos a algumas teorias da
Anlise do Discurso, a saber, a Teoria da Enunciao, tal como formulada por Dominique
Maingueneau e Frederick Cossutta, da qual buscaremos o conceito de Discurso
Constituinte. Recorreremos Teoria Modular, do grupo de Genebra, para utilizar os
conceitos de Troca, Interveno e Ato do mdulo hierrquico, que se nos apresentam de
extrema funcionalidade, no caso especfico de corpora em forma de dilogo. Ainda de
Genebra, seremos devedores de Marcel Burger, que to bem explicitou a estrutura de
encaixe em alguns tipos de discurso. A Teoria dos Atos de Fala, tal como formulada por
Austin, Searle e Vanderveken, e utilizada, entre ns, pelos professores Hugo Mari e Paulo
15
Henrique Aguiar Mendes, ser de grande valia para pensarmos a pergunta como mola
mestra do corpus.
Mas os conceitos acima citados sero utilizados como complementos Teoria
Semiolingstica de Patrick Charaudeau. Desde j, deixamos claro que a nossa uma
Anlise Semiolingstica do Discurso Filosfico. Nossa inteno primeira explicitar o
Contrato Comunicacional prprio do Discurso Filosfico e os sujeitos da linguagem nele
envolvidos. A ns, nos interessa pensar o papel social do filsofo (por isso pesquisamos a
questo do discurso constituinte) e a intencionalidade do sujeito que se prope leitura de
um texto filosfico. Da mesma forma, o papel linguageiro dos personagens. Por que
escrever filosofia em forma de dilogo? Qual a finalidade do teatro platnico? Sobre o
que se fala? Qual o tema, o assunto da conversa? O que caracteriza o dispositivo utilizado?
Qual o porqu dessa escrita que mimetiza a fala? O que faz com que um discurso possa ser
caracterizado como filosfico? Qual a especificidade da filosofia? Como o conceito de
Contrato Comunicacional, com suas restries (determinaes) e estratgias, pode nos
ajudar a responder tais questes?
Consideramos a Teoria Semiolingstica, de Patrick Charaudeau, e a Teoria
Modular, da Escola de Genebra, como profcuos instrumentos em Anlise do Discurso, que
se caracterizam por privilegiarem a ocorrncia dos atos de linguagem em situaes
interlocutivas determinadas, produzidos por interlocutores, os sujeitos do discurso. Essas
teorias oferecem metodologias de anlise que propiciam a considerao das significaes
psicossociais envolvidas nos discursos analisados e permitem estabelecer relaes entre as
caractersticas internas das trocas comunicativas e as hipteses mais externas sobre os
comportamentos socioculturais dos grupos aos quais pertencem os sujeitos envolvidos.
Ao estudarmos essas teorias, acreditamos ser interessante a necessidade de
universalidade de aplicao claramente expressa por seus autores. Alis, o que comum
16
em toda teoria cientfica que se preze, uma vez que o carter de cientificidade faz esta
exigncia: para que uma teoria de Anlise de Discurso seja considerada sria, para
receber o aval da comunidade cientfica (de lingistas e estudiosos da linguagem), na qual
se insere, precisa dar conta de todo tipo de discurso que se pretenda analisar.
Em outros termos, embora, historicamente, por motivos circunstanciais, a
Semiolingstica tenha sido utilizada muito mais vezes para analisar discursos miditicos
(sobretudo na Frana), ela deve ser suficientemente eficiente para ser aplicada a outros
tipos de discurso. O mesmo se d com a Teoria Modular, que, sem ter em sua histria a
reincidncia da mdia como objeto de estudo, ainda assim, tem sido mais aplicada a um
tipo especfico de discurso, caracterizado pela oralidade e realizado face a face.
Citamos algumas passagens de apresentao das teorias a que nos referimos em
que fica explcito esse desejo de aplicao universal. Iniciemos com uma citao da Teoria
Modular, do Grupo de Genebra:
(...) nossas pesquisas visam a um duplo objetivo: elaborar um modelo
recursivo que permita, com a ajuda de um nmero limitado de unidades, de
relaes e de princpios universais, dar conta, de forma refinada e completa, da
complexidade de organizao de todas as formas de discurso possveis e
realizveis, seja dialgicas ou monolgicas, escritas ou orais, espontneas ou
fabricadas, nas lnguas particulares, alm de propor um instrumento de anlise
que permita descrever de maneira sistemtica toda forma de discurso.
(ROULET, 1999, p. 140)
Nessa passagem podemos ver claramente expresso o desejo de que a referida teoria seja
passvel de aplicao a todo tipo de discurso. Vejamos, agora, o que nos diz o Professor
Patrick Charaudeau, com sua Teoria Semiolingstica:
Tomaremos como base de referncia terica um modelo de discurso que se
aplica a todo ato de comunicao linguageira.2 (E no apenas aquele da teoria
da informao, esquema simplista que define a comunicao como um duplo
movimento simtrico entre um emissor e um receptor algumas vezes perturbado
pelo barulho). Todo ato de comunicao um objeto de troca entre duas instncias,
2
Segundo este autor, o termo linguageiro refere-se aqui a tudo que prprio da linguagem concebida como a
utilizao de sistemas formais de signos a partir de um projeto de fala intencionalmente construdo.
17
18
pelo quadro
enunciativo da Teoria
Semiolingstica, tanto quanto pode ser constitudo pelas vozes que perpassam o
discurso com suas verdades e valores. Portanto, tanto o tiers dito situacional, constitudo
por uma pessoa afeita situao de comunicao, elemento fundamental para a
compreenso dos dilogos encaixados no papel de espectador/alvo da demonstrao
platnica, quanto as vozes que atravessam o discurso em seu processo autoconstituinte.
Embora cada captulo deste trabalho v se dedicar mais especificamente a um
conceito, isso no impede o recurso simultneo a mais de uma teoria e suas respectivas
conceituaes, uma vez que o nosso intento justamente promover uma ampliao de
sentido, ao conjugarmos mais de um instrumental terico-metodolgico.
Em nosso corpus, o Discurso Filosfico realiza-se por meio do gnero dilogo, na
medida em que a alternncia dos turnos de fala, promovida pelo par pergunta/resposta,
constitui a forma dialogal passvel de ser detectada pelo leitor como constituinte do gnero.
Mas o que faz com que aquela troca de turnos no caracterize uma pea de teatro e sim um
dilogo filosfico e por que Plato utiliza essa forma to teatral?
19
20
sempre rebatidos por uma contra-argumentao que lhes aponta as falhas, os personagens
do dilogo desistem de seu intento por no conseguirem alcan-lo com o devido rigor
lgico exigido pela empreitada. Esses processos de construo da definio que no so
concludos, que ficam em suspenso, deixam no leitor a impresso de que ficou faltando
alguma coisa. Ou melhor, de que o dilogo no terminou, apenas foi interrompido, para
continuar depois. Como, explicitamente, no dilogo denominado Protgoras, que termina
com a anuncia dos participantes sobre a necessidade de se voltar a tratar o assunto,
posteriormente:
Scrates: (...) se for do teu agrado, conforme declarei no comeo, com muito
gosto voltarei a examinar contigo essas questes.
A isso Protgoras replicou: Louvo, Scrates, tua disposio, e a maneira pela
qual conduzes o dilogo, (...). Acerca destas questes, mais para diante, caso
queiras, voltaremos a conversar; (...) (361d, e)
21
Cerisy, essa seria uma estratgia utilizada por Plato com a finalidade de levar o leitor a
perseguir, nos diversos dilogos, a construo de uma doutrina, que se apresentaria aos
poucos, mais no adiantado da obra, principalmente na Repblica e nas Leis. Dessa forma,
os dilogos platnicos seriam considerados como obras literrias cuidadosamente construdas
para produzir um determinado efeito no esprito do leitor (KAHN, 1987, p. 20). O que
explicaria o fato de, em diversos dilogos, no se atingir definies acabadas e completas,
apesar de exaustivamente buscadas, procuradas por meio de tentativas rduas de serem
elaboradas. No artigo citado, Kahn (1987, p. 20) afirma:
(...) a linha seguida pelos argumentos no visa os personagens. Ela dirigida
por outra coisa, por uma inteno filosfica mais ampla que ultrapassa o dilogo
em questo e que engloba toda uma srie de dilogos.
Com isso, o terico pressupe que o carter aportico dos dilogos, que ficam sem
concluso definitiva, a partir do qual os interlocutores de Scrates, assim como os leitores
de Plato, permanecem em um estado de perplexidade fecunda seria algo
estrategicamente elaborado. A dvida que permanece nos dilogos no significa,
necessariamente, que o autor estivesse em dvida, mas sim que ele deseja provocar o
pensamento do leitor, levando-o a seguir adiante em sua pesquisa, sem oferecer-lhe um
ponto fixo de doutrina.
Desejo de provocar o pensamento do leitor determinado por uma inteno
filosfica mais ampla. Que inteno seria esta? Que tipo de pensamento este?
Encontramo-nos envolvidos em um jogo de seduo? Que jogo esse? O que caracteriza
essa interao? Que universo de discurso esse no qual Plato nos convida a entrar? Para o
qual ele nos abre a porta? Que caverna essa? O que vamos encontrar l dentro?
No imaginrio de nossa sociedade, circula a idia de que o discurso de cunho
filosfico apresenta uma especificidade na abordagem holstica de seus objetos. Assim
sendo, a filosofia vista como um tipo de pensamento que pretende dar uma viso ampla e
22
profunda dos assuntos de que trata. Prope ir raiz das questes em uma visada de
profundidade, assim como carateriza-se por uma amplitude de enquadramento, transcendendo
as mltiplas perspectivas das cincias particulares. Porm, o discurso filosfico no dispe
de uma linguagem prpria, como a matemtica dispe dos nmeros, e a msica dos sons e
suas notaes na pauta. Para realizar o seu intento, a filosofia tem que se haver com a
linguagem cotidiana e corriqueira de todos ns: de todas as cincias e dos vrios
conhecimentos (o mito, a religio, a literatura, o teatro, o senso comum). Portanto, ela tem de
utilizar os procedimentos e as estratgias disponveis a todos os usurios da lngua em que
ela se expressa; o que torna ainda mais fascinante o trabalho de desvendar os seus ardis.
O que nos leva a acreditar que as teorias da Anlise do Discurso, como lingstica
do discurso, possam oferecer categorias de anlise que propiciem um suporte terico e
metodolgico eficaz para a exegese filosfica? Porque para ler um texto filosfico, para
estud-lo e querer compreender suas mltiplas possibilidades de sentido, necessrio um
trabalho de interpretao rigoroso.
Considerando a filosofia como gnero discursivo, acreditamos que as teorias
lingsticas contemporneas na rea da Anlise do Discurso, por oferecerem um enfoque
dinmico da linguagem e categorias pluridisciplinares de anlise, podem intervir nos estudos
filosficos, propiciando instrumentos de anlise bastante profcuos. Dessa forma, a
aplicao de categorias e mtodos da Anlise do Discurso obra de Plato, constituda de
Dilogos Filosficos, torna possvel a reconstruo dos seus objetos do discurso, tal como
a estratgia aportica na definio de virtude.
Tentaremos explicar melhor, traando nosso percurso: como chegamos at aqui?
Onde nos encontramos? Que caminhos pretendemos percorrer? Para chegar aonde?
23
O percurso
Durante a pesquisa para o mestrado, quando estudvamos algumas estratgias
argumentativas no Mnon de Plato, deparamo-nos com a situao descrita: o carter
aportico do dilogo, constitudo de jogos interativos entre os personagens (Scrates x
Mnon, Scrates x escravo, Scrates x Anitos) nos quais eram estabelecidas negociaes
de sentido. Porm o processo de construo da definio de virtude, todo calcado no relevo
das contradies, ainda que avanasse, no referido dilogo permanece inacabado sem uma
soluo definitiva. A proposta oferecida por Kahn de considerar os dilogos platnicos
como obras literrias, cuidadosamente construdas para produzir um determinado efeito no
esprito do leitor, e a aporia como estratgia discursiva despertou em ns uma grande
curiosidade. Da o projeto que orienta nosso caminho no doutorado.
Por que o processo de construo da definio no alcana um patamar
satisfatrio em diversos dilogos platnicos? E qual seria esse patamar? Em outras
palavras: o que faz com que uma definio possa ser considerada completa, definitiva?
Quais so os procedimentos lingstico-discursivos utilizados nesse processo? Como o ato
de fala pergunta engaja-se nele? possvel estabelecer uma relao entre a pergunta e a
definio? Essa relao ocorre no mbito das estratgias utilizadas para convencer o leitor
e faz-lo aderir s teses propagadas por Plato em suas doutrinas? Estaria correta a
hiptese de que a organizao argumentativa da obra platnica extrapola os limites de cada
dilogo, transpassando vrios deles? Seria possvel percorrer um caminho recortado por
entre os diversos dilogos de maneira a reconstruir essa construo argumentativa? De que
maneira a pergunta e a definio encontram-se entrelaadas nesse processo? Como a
Anlise do Discurso pode ajudar na soluo dessas questes e assim propiciar o
esclarecimento sobre o processo dialogal em Plato?
24
De acordo com o Dicionrio Aurlio, apofntico, segundo Aristteles, refere-se a enunciados verbais
suscetveis de serem falsos ou verdadeiros, aos juzos de atribuio de um predicado a um sujeito.
25
Dessa forma, vemos que o jogo das contradies, estabelecido por Plato, envolve
toda a situao de comunicao na qual se desenrola o dilogo incluindo a identidade dos
parceiros. Mas existem tambm as dificuldades lingsticas de criao de representaes
comuns: que traos considerar para se estabelecer a definio? Que tipo de raciocnio
este, cuja validade exige que seja construdo a partir de um conceito universal? Donde e
por que a necessidade de uma definio nica e geral, que apresente traos idnticos,
presentes em todos os casos a que ela se refere?
A primeira dificuldade que encontramos ao mergulhar em nosso projeto foi a
amplitude do mar no qual nos encontrvamos. A imensido da obra platnica e a infinitude
das obras sobre Plato. Era como se tudo j tivesse sido dito. Posies contrrias, louvores
e crticas, amores e dios, prs e contras. Bem ao gosto dos mestres da aporia. Scrates
considerado desde manipulador dos discursos de seus interlocutores, um verdadeiro sofista,
a mestre da dialtica na construo conjunta da verdade. Vrias leituras so possveis,
mltiplas interpretaes so encontradas desse monumento, que a obra platnica.
26
Hiptese
Quest-ce que le sens dun livre? Non
pas ce dont il dbat, mais ce avec quoi il
dbat. (BARTHES, 1975, p. 17)
Partimos da hiptese de que o conceito universal o cerne da filosofia.4 A
construo da definio em Plato um caminho de busca do conceito universal. Essa
construo dialgica (interativa). A dialtica a metodologia utilizada como dinmica de
constituio do discurso. A constituio do discurso filosfico pelo jogo das contradies
(prprio da dialtica) permite a emergncia das vrias vozes do interdiscurso. O processo
Ou seja, a filosofia um tipo de conhecimento que se caracteriza por raciocnios calcados em conceitos
universais. O carter epistmico do conhecimento filosfico vem da sua dimenso de universalidade.
27
de estabelecimento de limites entre os vrios discursos que se chocam, que se cruzam, que
se excluem, que se justapem, contrapem e se interpenetram (de qualquer forma eclodem no
discurso em questo) ou seja, o processo de interdiscursividade que vai determinar a
constituio da identidade discursiva da filosofia como discurso fundador, conseqentemente
autoconstituinte. Ao dizer se o que no (a partir do procedimento discursivo da negao) est
se dizendo o que (afirmao). Trata-se da afirmao pelo contrrio. Propomos verificar, nos
Dilogos Platnicos, o carter constitutivo da contradio no interdiscurso, ou seja, na
relao com outros discursos. Se considerarmos que Em concepo dialtica, a categoria
de contradio possibilita compreender o real, inclusive o real discursivo, como totalidade
constituda de unidade e interpenetrao dos contrrios (FARIA, 2001, p. 247), podemos
pensar a ironia socrtica como procedimento discursivo prprio da construo da
definio: apresentao do choque entre idias contraditrias entre o discurso filosfico
logos apophantikos (busca da verdade) e o discurso sofstico logos retorikos (busca do
convencimento). Os raciocnios so montados a partir do desmascaramento da contradio
entre estes dois discursos (interdiscurvisividade), usando como mote a construo
dialtica/ dialgica do conceito de virtude. Tudo isso moldado pelo cimento do ato de fala
pergunta e seu correlato linguageiro, a resposta.
Partimos, portanto, do princpio das contradies constitutivas do interdiscurso e
da ecloso dessas contradies na construo do discurso de Plato. Acreditamos que o
jogo que se estabelece entre a constituio do discurso por contradio, no prprio discurso
(a contraposio s teses sofistas) e no intradiscurso (a construo do conceito universal
como objeto de discurso) encontra-se de acordo com a finalidade de constituio de um
tipo de conhecimento a filosofia constitudo pela epistme, que tem como objeto o
conhecimento do verdadeiro e do falso. Trata-se do estabelecimento, da afirmao e da
reafirmao de uma opo histrica, social, por um tipo de racionalidade prpria da
28
29
30
31
PARTE I
QUADRO TERICO METODOLGICO
CAPTULO 1
A FILOSOFIA COMO DISCURSO CONSTITUINTE
35
aspectos desta questo, que passa por vrias outras, como em relao ao ceticismo e
erstica e ainda em relao poesia e a outros filsofos, como Herclito e Parmnides. Por
isso, o conceito de discurso constituinte prendeu-nos em suas malhas. At que ponto esta
categoria de anlise poderia ser profcua para elucidar esta relao entre filosofia socrticoplatnica e os demais discursos circulantes? E como discurso autoconstituinte, o que
caracteriza esta performance autoconstitutiva?
O prprio Maingueneau afirma que a noo de discurso constituinte supe uma
reflexo sobre o elo entre tipos e gneros do discurso. No seio da produo enunciativa de
uma dada sociedade, so encontrados tipos de discursos cujo estatuto especfico instaura
um papel fundador: trata-se daquele discurso que pretende fundar e no ser fundado. Esses
discursos constituintes funcionariam como avalistas dos mltiplos gneros do discurso e,
dessa forma, atuariam como doadores de sentido aos atos da coletividade. Discursos que
do garantia, mas no buscam garantia em outros discursos. O discurso miditico recorre
com freqncia aos discursos cientfico, artstico e filosfico para buscar base, apoio para
suas construes argumentativas, ou seja, para servir como premissas aos encadeamentos
das idias que apresentam. No sabemos se seria possvel afirmar que a relao inversa no
ocorre: os discursos cientfico, artstico e filosfico no poderiam se embasar racionalmente no
discurso da mdia? Acreditamos que a mdia no garantia de credibilidade. Um discurso
nunca poderia ter a sua identidade artstica garantida simplesmente pela crtica vinda da
mdia. A mdia seria apenas um meio de divulgao. Digresses parte, os cunhadores do
conceito reconhecem que existe uma interao contnua entre discursos constituintes e noconstituintes, assim como entre os discursos constituintes entre si. Apesar de esses ltimos
negarem essa interao ou pretenderem submet-la a princpios, acreditamos que possa ser
um bom comeo para um percurso analtico a apreenso desta interao constitutiva da
interdiscursividade: pinar no corpus procedimentos discursivos por meio dos quais
36
emerge o discurso do outro, ou o irromper das diversas vozes, capturar a polifonia em sua
prpria rede. Voltemos antes explicitao do conceito em questo, ao esclarecimento da
categoria de anlise que estamos tentando verificar.
A especificidade do estatuto dos discursos constituintes explicada pela sua
funo na produo simblica de uma dada sociedade. Para esclarecer esta idia, nossos
autores apelam para o termo grego archion, cujo correspondente etimolgico no latim
archivum. Apontando a polissemia deste termo, indicam suas duas ligaes etimolgicas:
1 sentido arch referindo-se fonte, princpio, podendo chegar questo da garantia
ltima do comando, do poder. Em um duplo sentido, archion a sede da autoridade,
podendo remeter ao palcio, ao corpo de magistrado e at mesmo a arquivos pblicos. O
archion associa assim intimamente o trabalho de fundao no e pelo discurso
determinao de um lugar associado a um corpo de enunciadores consagrados e uma
elaborao da memria. (COSSUTTA, MAINGUENEAU, 1995a, p. 113)
O trabalho de fundao pelo discurso o que procuraremos verificar em nosso
corpus para verificar como funcionaria esta constituio discursiva. A determinao de
um lugar associado a um corpo de enunciadores consagrados trata, sem dvida, de
processos ou procedimentos sociodiscursivos vinculados questo da identidade e da
memria. Segundo a Semiolingustica de Patrick Charandeau, relaciona-se ao direito de
fala, com o reconhecimento mtuo dos sujeitos envolvidos na cena enunciativa. E a
elaborao da memria remete, necessariamente, constituio genrica.
Se considerarmos a questo dos gneros discursivos como prticas linguageiras
normatizadas no mbito das comunidades linguageiras, com seus respectivos lugares
sociais, podemos definir o gnero como uma representao scio-cognitiva interiorizada,
que se tem da composio e da utilizao de uma classe de unidades discursivas, s quais
fomos expostos na vida cotidiana, na vida profissional e nos diferentes mundos que
37
atravessamos, ou seja, o gnero discursivo funciona como um padro que permite a cada
um construir e planificar suas atividades e/ou suas intervenes verbais e no-verbais em
uma determinada situao de comunicao.
A Semiolingstica considera que as experincias de representaes de mundo e
dos aprendizados podem ser agrupados em gneros discursivos empricos, a partir da
relao entre trs memrias presentes nos sujeitos envolvidos na situao de comunicao.
A memria do discurso proveniente dos discursos institucionalizados, que circulam com
tamanha regularidade em toda sociedade, que possvel agrup-los a partir de suas
respectivas comunidades discursivas. A memria da situao de comunicao permite aos
sujeitos da comunicao estabelecerem um contrato de reconhecimento, que diz respeito ao
clculo de expectativas que estes sujeitos fazem da troca linguageira. E a memria das
formas de signos, uma vez que todas as trocas realizadas em qualquer situao de
comunicao se do por meio de signos verbais, gestuais, icnicos, que materializam a
mensagem comunicada, ou o que dito. Segundo essa explanao sobre as trs memrias
propostas por Charaudeau, o gnero filho da memria.
Segundo Cossutta e Maingueneau, so considerados constituintes os discursos
religioso, cientfico, filosfico, literrio e jurdico. Por nossa conta e risco, gostaramos
aqui de substituir o termo literrio por artstico, assumindo a ampliao do campo lexical
que esta substituio pressupe. Para nossos autores, o discurso poltico no pode ser
classificado como discurso constituinte, porque constri configuraes moventes na
confluncia dos discursos constituintes, sobre os quais se apia e recorre aos mltiplos
estratos da topoi de coletividade. No sabemos se podemos falar de um discurso da mdia
nesse sentido ou se poderamos ser rechaados com o argumento de que a mdia somente
uma questo de suporte, de meio, de canal, de mdium, dispositivo material por meio do
qual o discurso vem ao mundo. De qualquer forma, o discurso publicitrio, o discurso de
38
informao miditica, o discurso dos editoriais como discurso de opinio e vrios outros tipos
de discurso eminentemente miditicos no podem deixar de ser considerados em sua
especificidade discursiva. O discurso poltico e o discurso da mdia compartilham o fato de
pertencerem ao senso comum, com tudo o que isso significa: no se fundam sobre si mesmos,
e, portanto, necessitam recorrer aos discursos constituintes para avalizarem as suas bases
discursivas.
Para se autorizarem somente a partir de si prprios, ou seja, para no recorrerem
autoridade a no ser em si mesmos, os discursos constituintes necessitam se colocar como
vinculados a uma fonte legitimante. Assim sendo, o discurso religioso apia-se na f e
traduz a tradio. Os discursos filosfico e cientfico, resguardadas suas especificidades
(de mtodo, de objetos, de caractersticas), fundamentam-se na razo e buscam a verdade
verdade que se pretende, portanto, racional, coerente, lgica, participando do conceito de
epistme grega. O discurso artstico, calcado na sensibilidade, tem como horizonte o belo,
ainda que seja para neg-lo. E o discurso jurdico, fundado na lei, baseia-se no justo.
Para os autores citados, esses discursos so ao mesmo tempo auto e
heteroconstituintes, de forma que essas duas faces se supem reciprocamente posto que
somente um discurso que se constitui tematizando sua prpria constituio pode
representar um papel constituinte em relao a outros discursos.
Tematizam sua prpria constituio num exerccio de metadiscursividade, prprio
da atividade reflexiva assim os autores citados nos esclarecem que um projeto de
pesquisa sobre o discurso filosfico deveria procurar articular as operaes discursivas em
seu substrato lingstico a fim de apreender a especificidade de um tipo de discurso que
visa explicitao de suas prprias condies de possibilidade. Isso, considerando que a
anlise da constituio dos discursos constituintes deveria tentar mostrar a conexo do
intradiscursivo e do extradiscursivo, a intricao de uma representao do mundo e de uma
39
40
41
42
43
ele cita aqueles contra os quais se coloca neste assunto (um desses sbios que se digladiam
com golpes de argumentos), ou seja: apresenta, primeiro, aquilo que ele no , aquilo com
que no concorda para, somente depois, em contraposio, se afirmar. Temos aqui um
exemplo da ironia socrtica, utilizada como procedimento discursivo prprio da
apresentao das teses platnicas, atravs do choque de idias contraditrias, que se
excluem: sbios que se digladiam versus amigos que querem conversar. Dessa forma,
raciocnios so montados a partir do desmascaramento da contradio das idias. Com a
utilizao da hipottica (se fosse assim, eu agiria de tal forma) e da adversativa (mas como
assim, ento devemos agir de outra forma) so apresentadas a idia contra a qual o
enunciador se coloca e a proposta por ele defendida.
Por isso, Scrates, o enunciador de Plato, posiciona-se claramente, atravs da
referncia explcita, contra todos aqueles que reduzem a discusso a uma simples competio,
uma troca de argumentos em que se procura, por todos os meios, sair vitorioso. Utilizando
uma situao hipottica, instala-se um caso de polifonia, em que a voz da erstica (termo
cujo radical ris significa luta) se faz presente no dilogo. A polifonia aqui utilizada para
contrapor tese que est sendo defendida, um outro discurso, que a sua negao.
Isso porque, ao contrrio da erstica, modo de argumentar em que se busca apenas
a vitria na discusso, a interao dialtica, tal qual proposta por Scrates, surge como um
elemento de oposio, j que Scrates tem outro objetivo: a busca da verdade.
Alis, a palavra grega dialektikoteron, aqui utilizada, j carrega em si esse sentido:
conversao, que tem por finalidade a procura da verdade, e sua regra fundamental s
considerar como verdadeiro aquilo que for compreendido e admitido pelo interlocutor.
A doura dialtica mencionada por Scrates, conseqncia da indiferena em
relao vitria, da falta da agressividade na discusso e de uma certa indulgncia mtua,
uma vez que o acordo dos parceiros nunca forado. A resposta considerada boa pelo
44
alocutrio, porque est de acordo com seus hbitos. A amizade aqui citada para definir a
relao entre os parceiros do dilogo, a fim de que se estabelea a necessidade do acordo
mtuo para que se possa seguir em frente no desenrolar do raciocnio.
Em diversos momentos, durante todo o dilogo, pontuada essa proposta da
interao dialtica como mtodo de pesquisa a dois, em que a participao mtua
valorizada, levando-se tambm em conta o prazer que essa prtica proporciona aos
parceiros da troca comunicativa.
Vemos, portanto, nesta fala de Scrates, o interdiscurso (a apresentao de um
outro discurso a erstica) como forma de expresso em que a forma de contedo (o
processo dialtico) veiculado. A tematizao da prpria atividade discursiva se d em um
movimento circular, evidenciando a ligao entre o que est sendo proposto (a busca da
verdade) e a maneira de
CAPTULO 2
A SEMIOLINGSTICA E O ATO DE FALA
47
48
1. O Contrato Comunicacional
Toda relao humana regida por um contrato. Explcito ou implcito. Todo ato
de linguagem (todo discurso), considerado como fenmeno interativo envolvendo sujeitos
em um duplo movimento de produo/compreenso de sentidos, realizado em uma dada
situao, tambm regido por um contrato, atravs do qual estabelecido o direito fala.
Esse contrato estipula as regras da interao verbal em curso: estabelecido tcita ou
explicitamente desde o incio, rege a seqncia da interao, seja pela sua execuo ou pela
sua ruptura.
A concepo de contrato coloca em destaque a relao interativa e intencional
entre os sujeitos do discurso e pressupe o reconhecimento mtuo entre eles.
Reconhecimento esse que abrange desde o direito fala at as diversas competncias em
jogo no ato de comunicar. Dessa forma, a comunicao percebida como uma dinmica de
co-construo de uma realidade com a utilizao de sistemas de signos.
Os conceitos de contrato de comunicao e de projeto de fala so primordiais na
teoria semiolingstica elaborada pelo Prof. Patrick Charaudeau. O contrato comunicacional
o ritual constitudo pelo conjunto das determinaes que codificam as prticas
sociolinguageiras e resultam das condies de produo e de interpretao do ato de
linguagem, ou seja, das circunstncias do discurso. A noo de contrato pressupe que os
indivduos presentes, a um mesmo corpo de prticas sociais, possam colocar-se de acordo
sobre as representaes dessas prticas. Isso no significa que tenham que ter a mesma
posio sobre os assuntos tratados, mas que possam, pelo menos, falar sobre a mesma
coisa. A idia de projeto de fala considera que todo sujeito, ao produzir um ato de
linguagem, est movido por uma inteno. Todo discurso tem um porqu ou um para qu.
Um motivo e/ou um objetivo a alcanar. Para isso, o sujeito falante, diante das restries
circunstanciais em que se encontra, utiliza estratgias. Dessa forma, realiza o seu projeto
49
de fala. Por isso, essa teoria considera o ato de linguagem como uma aventura e uma
expedio. Que pode dar certo, ou no.
A semiolingstica define o ato de linguagem como uma mise en scne que coloca
em relao dois espaos de significao:
1. o espao do situacional ou circuito externo e
2. o espao do dizer ou circuito interno e quatro sujeitos localizados dois a dois em cada
um desses espaos:
1. os parceiros sujeitos comunicante (Euc) e interpretante (Tui) atores sociais
situados no circuito externo e
2. os protagonistas sujeitos enunciador (Euc) e destinatrio (Tud) seres de discurso
situados no circuito interno.
Essa mise en scne o resultado do clculo que os parceiros fazem um sobre o
outro em relao s suas diversas competncias (olhares avaliadores cruzados) e das
estratgias que eles realizam para comunicar. Dessa forma, todo ato de linguagem
percebido como um ato interativo atravs de olhares avaliadores interpostos.
Os dois circuitos do ato de linguagem com seus respectivos sujeitos ficam bem
representados pelo seguinte quadro enunciativo:
Ato de Linguagem
Relao contratual
FAZER - SITUACIONAL
Euc
Eue
Tud
DIZER DISCURSO
Circuito externo
Tui
50
51
52
53
questes acima citadas e a mais esta: Estamos aqui para representar que papel social, em
funo de quais condies?
2. O nvel discursivo, referente ao espao interno do quadro enunciativo, constitui o
espao de atuao dos protagonistas, seres de discurso, engendrados pelos processos de
produo e de interpretao dos parceiros do ato de comunicao. o espao da
margem de manobras possveis. Aqui so realizados os comportamentos discursivos, os
modos de organizao do dizer. constitudo pelos componentes semiolgicos (que
sistemas de signos esto envolvidos no discurso analisado?), pelos componentes
semnticos (que representaes, supostamente partilhadas, esto em jogo?) e pelos
componentes discursivos (quais comportamentos discursivos enunciativos,
argumentativos, narrativos, retricos so utilizados?). nesse nvel que devem ser
estudadas as estratgias discursivas, esclarecidas pelas condies de produo do discurso.
3. O nvel comunicacional estabelece uma ponte entre o espao externo e o espao
interno e permite definir os sujeitos como seres que se comunicam e no unicamente
como atores sociais. O contrato de fala estabelecido nesse nvel atribui aos parceiros os
lugares e os papis comunicacionais que lhe so pressupostos, como protagonistas do
discurso, em funo dos dados do contrato situacional. constitudo pelo componente
intercomunicacional (a interveno permite ou no a troca de turnos de fala? Se for
interlocutiva, qual o nvel de tomadas de fala feitas por cada interlocutor? Qual o
tempo de fala? etc.) e pelo componente dos papis comunicacionais (Quais papis
questionador, avaliador, provocador so permitidos ou esperados dos protagonistas?)
54
2. A Semiotizao do Mundo
O processo de semiotizao do mundo, que constitui a construo do sentido,
realiza-se como um processo duplo, na medida em que comporta simultaneamente dois
processos: o processo de transformao e o processo de transao. Por meio do processo de
transformao, o sujeito falante realiza a ao de transformar o mundo a ser
significado em mundo significado. Ao lingstica. Ao linguageira. Atravs do uso
da linguagem, os objetos do mundo so transformados em objetos do mundo das palavras,
plenos de significados, passveis de sentido. Por meio do processo de transao, este sentido
negociado entre os sujeitos participantes do ato de linguagem, ou seja, o mundo significado
realiza-se como objeto de troca entre o sujeito produtor do ato de linguagem, aquele que
operacionaliza seu projeto de fala ao produzir o discurso, e um outro sujeito falante, que
representa o papel de destinatrio desse objeto (CHARAUDEAU, 1995, p. 98)
esquematiza-se este duplo processo assim:
55
mundo
a
significar
sujeito
falante
mundo
significado
sujeito
falante
destinatrio
processo de
transformao
processo de
transao
56
57
58
mundo, o seu ponto de vista sobre o assunto em pauta, utilizando-se para isso de estratgias
retricas necessrias a toda argumentao. Porque s assim ele vai conseguir exercer a sua
vise dinfluence, ou seja, atingir e modificar o pensamento do interlocutor.
No caso da obra de Plato, por ser constituda de dilogos fictcios, posto que
narrados1 e, portanto, constitudos de toda uma diegse2 prpria, esta dinmica verificada
por Charaudeau mais complexa ainda. Ocorrem desdobramentos dos planos de narrao
e dos nveis de interao entre os sujeitos. Se em um nvel mais externo se d a relao
entre o autor e o leitor da obra, nos nveis internos o que acontece so as relaes entre os
personagens. Portanto, a anlise deve considerar no s a identidade dos parceiros (autor e
leitor) e os tipos de saberes a envolvidos, como tambm a identidade dos protagonistas
dos dilogos.
Segundo Charaudeau, no artigo citado, para que um ato de linguagem seja vlido,
ou seja, para que ele realize sua transao, necessrio que os parceiros se reconheam o
direito fala e que eles possuam em comum um mnimo de saberes disponibilizados no ato
de troca linguageira.
No Mnon, quando Scrates pede a Mnon que lhe indique um de seus servidores
para que possa demonstrar que, com as perguntas adequadas, possvel levar qualquer
pessoa a realizar um raciocnio matemtico, que esta pessoa nunca havia realizado antes
(ou seja, para provar a sua tese de reminiscncia das idias que todos j possumos os
conhecimentos anteriormente e basta faz-los aflorar com o intermdio das perguntas), a
nica condio que Scrates considera necessria que se fale a mesma lngua (ele
Mesmo que possa ter havido um encontro histrico entre Scrates e seus interlocutores (o que no vem ao
caso), o fato de ser transcrito por Plato confere o carter ficcional (comeo, meio e fim) de criao ou
recriao das suas falas.
2
Termo grego reaproveitado por tericos contemporneos com a finalidade de referir-se a uma narrao e a
seu contedo, ou seja, ao mundo especificamente posto por uma obra de criao humana (representativa).
59
pergunta a Mnon se o servidor fala grego). Ou seja, esse saber em comum mnimo, que
Charaudeau considera necessrio entre os parceiros do ato de linguagem, para Scrates, no
momento daquele dilogo, constitudo pela lngua.
A Semiolingstica denomina espao de restries o mbito linguageiro que
compreende os dados mnimos que precisam ser satisfeitos para que o ato de linguagem
possa se realizar, o conhecimento da mesma lngua, para Scrates, no exemplo citado.
O espao de estratgias, em contraposio ao espao de restries, que acabamos
de descrever, corresponde em nossa teoria s possibilidades de escolhas que os sujeitos
podem fazer na encenao do ato de linguagem, portanto, na realizao do discurso. Esse
jogo de estratgias advm de uma certa margem de manobra permitida para alm das
restries situacionais.
Por exemplo, o fato de Plato escolher a forma de dilogos para expor sua
filosofia e, principalmente, o jogo que ele articula entre perguntas e respostas, representa
uma forma estratgica de tentativa de alcanar os efeitos visados. Em uma dinmica entre
efeitos de realidade e efeitos de fico e, conseqentemente, efeitos de paternizao, o
sujeito comunicante Plato intenta realizar sua vise de influncia levando seus leitores a
aderirem s teses veiculadas: a concepo da filosofia como conhecimento da verdade,
portanto do nvel da pisteme, em contraposio sofstica, o tipo de conhecimento
preconizado por seus adversrios, representados por alguns dos interlocutores de Scrates
nos Dilogos Platnicos. A sofstica seria um conhecimento do reino da doxa, do nvel das
opinies, passveis de serem contraditrias. Essas contradies so reveladas por uma
contraargumentao que aponte o caminho da coerncia.
Realizamos este percurso terico de apresentao dos conceitos de projeto de fala
e postulado de intencionalidade definindo o ato de linguagem como nascendo em uma
situao concreta de troca, proveniente de uma intencionalidade e que se organiza em torno
60
61
citado, somente esta relao (a de causalidade). De qualquer forma, o que nos parece mais
importante pensarmos a transformao dos seres do mundo em objetos do discurso a
partir da explicao. Por isso, afirmamos que a explicao transforma o objeto do mundo
em objetos do discurso.
Postulamos neste nosso trabalho que a construo do pensamento de Plato se d
por meio de um processo de semiotizao do mundo. Gostaramos de esclarecer que
consideramos objeto do discurso determinadas entidades lgicas e semiolgicas, constitudas
de expresses nominais suscetveis de serem reformuladas, enriquecidas ou simplificadas.
Essas entidades possuem propriedades e sofrem transformaes a partir de elementos que
so pr-construdos, transformados ou construdos no desenrolar do discurso. Dessa forma,
o objeto do discurso est na origem dos meios que levam a fazer adquirir um saber, a
suscitar tomadas de posio ou de julgamentos de valor. (CHARAUDEAU e
MAINGUENEAU, 2004, p. 352). Assim sendo, o objeto do discurso constitudo no
discurso e pelo discurso, tratando-se, pois, de uma entidade constitutivamente discursiva,
que se desdobra, ao mesmo tempo, no desenrolar do discurso e no interdiscurso, ou seja, na
interface que o discurso mantm com os outros discursos com o qual dialoga. Para ns,
bem este o caso do conceito de virtude na obra de Plato. Resta-nos, porm,
compreendermos como se realiza o processo de transao constitutivo do duplo processo
de semiotizao do mundo.
Este processo de transao, que caracteriza a interao entre os sujeitos, realiza-se
segundo quatro princpios. O princpio da alteridade, segundo o qual os parceiros da troca
devem se reconhecer, em alguns pontos semelhantes entre si e em outros, diferentes.
Semelhantes, porque, para que a troca se realize, necessrio que eles tenham em comum
universos de referncia, ou seja, um mnimo de saberes partilhados, que sirvam de base
para a negociao do sentido. s vezes, imbudos de finalidades complementares. Por
62
No caso dos Dilogos Platnicos, esse aspecto contratual desdobrvel em nveis, uma vez
que trata-se de dilogos encaixados (um dentro do outro). Assim, existe um contrato de
leitura do texto filosfico, um contrato de interao entre Scrates e determinado
personagem, em um nvel mais amplo, e outro contrato com outros personagens, em nveis
mais encaixados.
O princpio de pertinncia, segundo o qual os parceiros do ato de linguagem
deveriam poder reconhecer os universos de referncia, que so objeto da transao
linguageira. Esse princpio complicado, porque a questo da referncia coloca problemas.
63
O que significa que, para que no se trate de um dilogo de surdos, ou de pessoas que
falam ao mesmo tempo, com cada um falando sobre uma coisa diferente, para que o
assunto seja, pelo menos, o mesmo, necessrio que haja um mnimo de significado
comum ao referente. Ainda que as opinies sejam diferentes, ainda que esse referente
esteja prenhe de sentidos diferentes. Um copo deve servir sempre para beber, ainda que
para uns ele lembre a gua e para outros a cachaa. Ainda que, para alguns, ele esteja meio
vazio e para outros, meio cheio.
O princpio de influncia, segundo o qual, todo sujeito, ao produzir um ato de
linguagem, pretende atingir seu parceiro, seja para faz-lo agir, seja para tocar sua emoo,
seja para orientar seu pensamento... na verdade, hoje j sabemos que esta finalidade
intencional de todo ato de linguagem abrange um leque muito mais amplo de
possibilidades. A idia de influncia, fundamental Semiolingstica, abrange essa concepo
de necessidade de envolvimento do outro no seu universo de discurso. O que motiva essa
necessidade o que a anlise deve descobrir para compreender o sentido do discurso.
64
65
66
Processo de transformao
Objeto do
mundo
Instncia de
produo discursiva
EU
Processo de transao
Objeto do
discurso
Instncia de
recepo
discursiva
TU
experincias
particulares
opera o projeto
de fala
ao produzir
o discurso
conceito
universal
projeto de fala:
demonstrao da
verdade raciocnio
no contraditrio
mundo das
idias
episteme
reino da
coerncia/
raciocnio
coerente
DOXA
reino da
contradio
raciocnio
contraditrio
67
68
69
PARTE II
ANLISE
CAPTULO 4
DIALOGANDO COM O EUTIDEMO
I) Apresentao
O Eutidemo um dilogo em que Scrates relata a Crton uma conversao ocorrida
no dia anterior no Liceu. Trata-se de um relato: um discurso relatado. O discurso dentro do
discurso. Inicia-se com uma pergunta de Crton dirigida a Scrates, sobre quem era seu
interlocutor nessa conversa do dia anterior, que nos informa que havia uma multido em torno
deles e que Crton estava no meio dessa multido, sem poder ouvir o que eles conversavam.
Portanto, na sua introduo, esse dilogo faz a apresentao dos sujeitos que o
compem. Ao apresentar os irmos Eutidemo e Dionisodoro respondendo pergunta de
Crton: Que sabedoria a deles? (271c), Scrates introduz sua famosa ironia, retomando
a pergunta, mas perguntas-me pela sabedoria deles, e responde, qualificando a sabedoria
de seus interlocutores com o uso da hiprbole: espantosa, Crton! So ambos
absolutamente sabedores de tudo... Utiliza reiteradamente indicativos da dualidade
(ambos, os dois), como se duplicasse a imagem criada. E introduz os irmos Eutidemo e
Dionisodoro atravs da categoria da luta lutadores de pancrcio,1 perfeitamente
preparados para toda espcie de combates (271c).
Crton refere-se a eles como uns desses novos sofistas, e Scrates reitera essa
qualificao, explicitando o que caracteriza essa categoria: ...so capazes de tornar os
outros assim, desde que lhe paguem um salrio (271d). Professores pagos: ... alm disso,
so os melhores a disputar querelas judiciais e a ensinar outros a falar e a compor discursos
ao estilo dos tribunais (272 a).
73
Ao remeter aos discursos dos tribunais, aponta-se para um uso muito especfico
do logos, aquele que serve ao confronto. De idias, de valores, de interesses. O campo
lexical da luta domina essa parte do dilogo:
lutadores de pancrcio
toda espcie de combates
lutar com o corpo
e na luta dominam todos
manejam as armas com perfeita sabedoria (271 d)
disputar querelas judiciais (272 a)
Mesmo campo semntico: luta, combate, querela, disputa, discusses, armas.
Quando a palavra usada como arma: en tos logos mkhestha te ka
exelnkhein t ae legmenon. (272 a)
A modalidade de luta que lhes faltava praticar a que agora cultivam, sem que
haja algum capaz de competir com eles, a tal ponto se tornaram hbeis a lutar
nas discusses e a refutar continuamente o que se diz, seja falso ou verdadeiro.
(272 a)
A questo da verdade comea a aparecer, no meio dessa luta, para mostrar que
existem aqueles a quem somente importa a vitria, independentemente da verdade ou da
falsidade do que colocado em jogo no discurso. Exelnkhein: refutar continuamente o
que se diz. Aqui o que interessa a vitria e no a verdade.
De qualquer forma, a erstica apresentada como uma forma de saber, ainda que
destituda do interesse pela verdade. E os termos sabedoria, saber e sabedores acompanham
de perto a luta, a querela e as discusses: esse saber a que tambm eu aspiro: a erstica.
(272 b) ta ironia ferina! Scrates aspirando erstica. E ainda, de sobra, ironiza mais um
pouco o tempo em que possvel adquirir esse saber: De facto, no ano passado, ou no
anterior, ainda no eram sbios. (272 b)
74
Pronto! Estava armado o circo, ops!?, a cena com cenrio e protagonistas bem
dispostos. Ops!?, determinada a disposio dos protagonistas (Scrates, Clnias, Ctesipo
o apaixonado de Clnias Dionisodoro e Eutidemo, e os outros a multido, um grande
nmero de discpulos e apaixonados). E a seduo rolando solta, pois quem lana
repetidos olhares na direo de um rapaz jovem, bonito e apaixonante, s pode estar
75
seduzido e querendo seduzir. Ou seja, entrar no jogo da seduo. E Scrates, velho e feio,
ali ao lado daquele rapaz jovem e belo, apresenta-lhe os irmos, ironicamente. A arma que
Scrates utiliza no jogo da seduo a ironia. E aqui o tom irnico dado pelo uso da
pnta, retomando os exagerados compostos utilizados anteriormente.
Clnias, estes dois homens, Eutidemo e Dionisodoro, so sbios, no em
assuntos insignificantes, mas de importncia: sabem tudo o que diz respeito
guerra, tudo o que necessrio para vir a ser um general...
76
Se para falar de virtude e seu ensinamento, ento entra em cena a altheia. Mas,
que verdade essa? Ironicamente, Scrates faz uma analogia entre esse bem precioso, ou
seja, a capacidade de transmitir a virtude e o imprio do Grande Rei, como era
conhecido o rei da Prsia, cujo nome era referido como sinnimo de riqueza e felicidade.
Neste ponto do dilogo, quando se est iniciando a conversao entre Scrates e
os sofistas eristiko, a finalidade destes ltimos explicitada: Por isso mesmo que estamos
aqui, Scrates, para fazer uma exibio e ensinar, se algum quiser aprender (274 b).
A exibio epdeixis mostra como mtodo de ensino. Eu mostro para ensinar
como se faz. Dessa forma, todos incitaram os dois homens a fazerem uma exibio do
valor de sua sabedoria. (274 d) A sabedoria dever ser mostrada considerando aqui o seu
valor, no sentido do seu poder, da sua potncia, uma vez que o termo grego utilizado
dynamis. Uma questo bem pragmtica, pois trata-se do poder da educao para
transformar o homem.
Comea aqui o jogo dialtico de Scrates de perguntas e respostas. Perguntas que
dirigem o raciocnio. A essncia da pergunta: levar o interlocutor a se pronunciar sobre
determinado assunto. O tipo da pergunta: a bifurcao e a escolha de um dos caminhos.
Mas digam-me l o seguinte: sero capazes de tornar um homem de bem
apenas aquele que j est persuadido da necessidade de aprender convosco? Ou
tambm o que no est persuadido? (274 e)
77
78
raciocnio que leva concluso oposta resposta de Clnias, para ridiculariz-lo diante da
platia. O primeiro sofisma do dilogo construdo sobre o tema da pergunta: Quem
aprende? Enquanto o segundo, sobre o tema: O que se aprende?
Nesse jogo de palavras entre sbios e ignorantes e entre aprender o que j se sabe
ou o que ainda no se sabe, criada uma confuso, em que a falha do raciocnio fica
encoberta quando termos contrrios e contraditrios aparecem confundidos. Na base da
confuso encontra-se a disfuno eletica entre os termos opostos. O raciocnio sofista
traveste-se de dilema e os sofistas j tm a refutao preparada, seja qual for a resposta. A
pergunta utilizada como uma armadilha para o interlocutor. Todas nossas perguntas so
assim, Scrates disse ele no se lhes pode escapar (276 e).
Dionisodoro e Eutidemo seguem massacrando o jovem Clnias com raciocnios
sobre o ato de aprender, em que o conhecimento considerado como uma propriedade.
Adquirir um saber, ter ou no ter um saber do o sentido da posse e a aprendizagem
colocada como um ato de apropriao de alguma coisa. aqui apresentada a definio que
os sofistas do de aprender manthnein (277 b).
III) Interldio
Para suavizar o massacre a que Clnias vinha sendo submetido pelos irmos
ersticos, que, apanhando a palavra como uma bola, atiravam-na de novo ao rapaz (277
b), Scrates quis dar-lhe uma trgua (277 d) e intervm na conversao, fazendo uma
brincadeira na qual estabelece uma analogia entre o que Eutidemo e Dionisodoro esto
fazendo com Clnias e os cantos e danas em torno do iniciado, nas cerimnias de iniciao
dos secretos rituais coribnticos: fazem uma roda tua volta e danam apenas para
brincar, para depois disso te iniciarem. Considera, pois, que ests a ouvir os primeiros
mistrios sofsticos. (277 e)
79
80
que ser sensato, justo e corajoso? (289 b) virtudes E a sabedoria? (289 c). E o xito?
(289 c). claro que a sabedoria xito. (289 d)
Nessa parte do dilogo, em uma das vezes que Clnias concorda com as afirmativas
de Scrates, ele pronuncia a frase: Dizes a verdade. a questo da verdade aparecendo
sutilmente. E, logo na seqncia do dilogo, o adjetivo sabedor passa a ser usado com
freqncia. Utilizando o adjetivo sabedor para qualificar diversas profisses, Scrates chega ao
ponto de definir a sabedoria como um tipo de competncia, ao relacion-la ao xito: A
sabedoria encontra-se em tudo o que faz os homens terem xito. Ela sim, no pode nunca
falhar em coisa alguma, mas essencial agir corretamente e atingir o alvo, pois sem isto
jamais seria sabedoria (280 a).
Ao falar de agir corretamente e atingir o alvo, parece-nos que Scrates est sendo
bastante pragmtico, baixando a sabedoria das alturas dos ideais para traz-la para nosso
mundinho feito de aes efetivas e de objetivos concretos a serem alcanados.
Voltando ao p em que estavam as questes anteriormente acordadas (280 b),
Scrates passa a falar da utilidade dos bens, para ligar a felicidade ao uso correto desses.
No basta adquirir os bens, necessrio utiliz-los corretamente. Ora, o saber que produz o
seu uso correto (281 a). Razo, sabedoria e inteligncia ganham ares pragmticos para levar
concluso de que as coisas no so boas ou ms em si, mas dependem do uso que feito
delas: E o que resulta para ns do que foi dito? De todas as coisas, no h nenhuma outra
que seja boa ou m, a no ser estas duas: a sabedoria, que um bem, e a ignorncia, que
um mal (281 e).
Dessa forma, a sabedoria passa a ser o grande bem a ser almejado por todo
homem. Porque todos os outros bens, sem a sabedoria, perdem o valor: a sabedoria pode
ensinar-se e no surge nos homens espontaneamente. (282 c). Tendo eles entrado em
81
acordo sobre esse ponto, a possibilidade de a sabedoria ser ensinada, Scrates se v livre
de uma longa investigao sobre esse mesmo assunto, levada a cabo no Mnon.
Scrates e Clnias terminam esta parte da conversao concordando que
essencial amar a sabedoria ou filosofar philosophen. a primeira vez que a palavra
aparece no texto. Assim, Scrates termina sua demonstrao com o exemplo da maneira
como desejo que sejam os discursos de exortao (282 d). Exemplo, molde, modelo.
Dessa forma, Scrates passa o turno para Eutidemo e Dionisodoro exortarem o jovem a
praticar a sabedoria e a virtude.
Atravs dessa fala irnica, Scrates passa a palavra a Dionisodoro, para que ele passe a
interrogar o jovem Clnias (alvo do objetivo transformador/pedaggico). Dessa forma,
Dionisodoro toma a palavra, ou seja, assume o turno de fala dirigindo-se a Scrates e ao
auditrio, brincando com o jogo de palavras, no qual identifica verdade com seriedade e
82
83
84
Aqui, Ctesipo, que amava Clnias, estabelece a relao entre educao e verdade.
Fala de pessoas de bem e de homens mal formados, portanto, ao falar da formao,
est a falar de educao, como se a educao ou a formao do indivduo fosse garantia do
seu bom julgamento. De ela ser bem julgada e emitir juzos razoveis. Porm, mais uma
vez, Ctesipo deixa-se envolver pela teia lingstica de Dionisodoro, que confunde o modo
de falar com o modo como as coisas so (falam com calor dos encalorados, 284 e).
Mais uma vez, o dilogo entre os dois esquenta e, agora, Dionisodoro que se sente
insultado. Diante da acusao de tu ests a insultar-me (284 e), Ctesipo ameniza seu tom,
trazendo baila os sentimentos em relao ao interlocutor (...estou a aconselhar-te como
amigo, 284 e) e em relao ao amado (...aqueles que coloco acima de tudo, 284 e).
Nessa altura, Scrates interfere, retomando a questo da brincadeira: ...comecei a brincar
com Ctesipo (285 a). Essa breve interveno mediadora entre os contendores (Ctesipo x
Dionisodoro e Eutidemo), que esto atingindo altos nveis de irritao, e mediadora
tambm entre os sofismas relativos a quem diz algo, diz as coisas como elas so (anterior
na seqncia do dilogo) e a contradio no possvel (que vir a seguir).
Scrates faz uma brincadeira com o termo aniquilar, que havia tirado Ctesipo do
srio, quando Dionisodoro os havia acusado de desejarem o aniquilamento do amado (283 d).
Na sua indignao, Ctesipo se revolta, acusando Dionisodoro de mentir ao dizer que ele
queria que Clnias fosse aniquilado. Foi quando Eutidemo defendeu a tese da
impossibilidade da mentira (284 a, b, c), contendo essa, que termina com Dionisodoro
acusando Ctesipo de t-lo insultado e com a rplica de Ctesipo: ...estou a aconselhar-te
como amigo e a tentar convencer-te a nunca mais me dizeres na cara, de forma to
grosseira, que o meu desejo ver aniquiliados aqueles que coloco acima de tudo.
Como o que est em jogo a questo da aniquilao (quem aniquila quem), este
o termo que Scrates utiliza como mote para a sua interveno jocosa. Afirmando que no
85
se deve discutir por causa de uma palavra (285 a), introduz uma idia de aniquilamento
prpria da Fnix, ...a maneira de aniquilar os homens de modo a fazer dos perversos e
insensatos homens dignos e de juzo (285 a), ou seja, ...uma forma de destruir e de
aniquilar, de tal modo que, se matarem um perverso ele torne a aparecer como uma pessoa
virtuosa. (285 b). Considerando isso um conhecimento, a arte de fazer homens de bem a
partir de homens perversos (285 b) coloca-se disposio para ser utilizada como objeto
da experincia dessa arte. Nesse ponto do dilogo, Scrates estabelece duas comparaes
...ento que o perigo caia sobre mim como sobre um Crio e ...entrego-me a este
Dionisodoro como Media de Clquida em uma estratgia explcita de
interdiscursividade, na qual faz apelo ao discurso do senso comum da poca (os crios
eram mercenrios tidos como bucha de canho, porque eram recrutados com facilidade
para exrcitos que pagassem soldos a soldados estrangeiros) e, mais uma vez, a mitologia
grega se faz presente no dilogo, agora na figura de Media, que levou as filhas de Plias a
cozinharem-na em um caldeiro, para um jogo de palavras implcito: ...me faa cozinhar
... desde que eu reaparea como um ser virtuoso. (285 d)
Compartilhando o posicionamento de Scrates, Ctesipo tambm coloca-se
disposio estou pronto para me entregar aos forasteiros (deixando claro que os
contendores no eram atenienses), mesmo que me queiram esfolar ainda mais do que
agora (deixando claro que eles o haviam agredido) mas com a condio de que a minha
pele no acabe em odre, como a de Mrsias, mas em virtude (283 d), tambm com uma
referncia mitologia grega, por meio da comparao com o sileno Mrsias, que havia tido
a pele arrancada e aproveitada para fazer um cantil (odre), por castigo de Apolo. Ao
afirmar que contradiz Dionisodoro, Scrates d o tema do prximo sofisma: a
impossibilidade da contradio.
86
87
88
do qu significa tirar proveito,2 inicia-se ento um bate-boca infantil sobre quem responde
quem, no qual vem baila a questo da pergunta, resposta. E nessa brincadeira de voc que
responde, no! responde voc ... Ser que isso justo? muito justo. (287 c), ironias a
mancheias, sbio completo em matria de discusses (287 c), colocada a questo da
convenincia da resposta: ...sabes quando conveniente responder e quando no ? (287 d).
Cai ento o vu da relao de poder que se desnuda: obedece e responde, visto
que tambm tu concordas que sou sbio, estabelecendo a correlao entre resposta e
obedincia e ... segundo parece, tu que mandas; ora pergunta l. (287 d), em que fica
claro que quem manda, pergunta, ou seja, o poder d o direito inquirio. Dessa forma,
Scrates passa o turno de fala, dando espao para mais uma utilizao falaciosa do jogo
pergunta resposta:
Quais so as entidades dotadas de sentidos, as que tm alma, ou as que a no
tm? (287 d)
Est-ce parce quils sont anims que les tres dous de sens ont du sens ou les
tres inanims en ont-ils aussi?
Em grego khresthai, que tem dois sentidos: utilizar e tirar proveito, de qualquer forma, ambos de cunho
utilitarista e pragmtico.
89
Ento por que perguntaste h pouco qual era o sentido que eu dava frase?
(287 d-e)
Aps o que Scrates faz uma interveno, durante a qual deixa escorrer o veneno
da sua ironia, desmascarando a falta de sentido das posies sustentadas por Eutidemo e
Dionisodoro. Faz referncia s questes tratadas anteriormente, como que dando uma
amarrao ou um alinhavo ao fluir do dilogo: fala do erro, da refutao, embora sejas um
sbio (ironia) no vais saber aproveitar as minhas palavras, apontando que o argumento
em causa permanece na mesma: cair depois de derrubar, como acontecia tempos atrs,
desvelando o carter erstico da performance dos dois irmos (eris: luta) para terminar sua
interveno destilando sua fina ironia: e a maneira de escapar a essa situao, nem a vossa
arte o descobriu ainda, mesmo admirvel como pelo rigor das argumentaes (288 a).
Tendo Ctesipo tomado a palavra de forma agressiva, Scrates, na tentativa de
acalm-lo, intervm uma outra vez, fazendo apelo seriedade do discurso. Novamente
recorre mitologia estabelecendo uma comparao invertida com Proteu, personagem
mitolgico de nacionalidade egpcia, que tinha os dons da metamorfose e da profecia, e
com uma referncia a Menelau, que no desiste at que Proteu lhe d a informao de que
necessitava. Dessa forma, Scrates exorta os irmos a se revelarem, que se dem a
conhecer, atravs do discurso, que se mostrem falando. E, para isso, se prope dar,
novamente, o exemplo de como gostaria que eles conduzissem a conversao, retomando a
interlocuo com Clnias, do ponto onde haviam chegado.
90
concordar que devemos amar a sabedoria (288 d). Ora, amar a sabedoria filosofar. Ento
eles retomam a conversa, partindo do acordo a que j haviam chegado antes sobre a
necessidade da filosofia. deste patamar galgado em conjunto que eles se propem alar o
vo dialtico, dar os prximos passos. E o prximo passo consiste exatamente em uma
definio da filosofia: amar a sabedoria consiste na aquisio de um saber.
Os dois momentos em que Scrates conversa com Clnias realizam a
demonstrao do tipo de conversao que ele acha que os irmos ersticos deveriam manter
com Clnias, no intuito de convenc-lo a se tornar sbio (procurar a sabedoria), e cheio de
virtude (porque o conhecimento leva necessariamente escolha pelo belo, pelo bom e pelo
bem). Trata-se do que os comentadores chamam discurso protrptico ou discurso de
exortao. Exortar os jovens sabedoria somente pelo exemplo. E, ento, Scrates discorre
com Clnias uma bela pgina do exerccio da dialektik a dialtica como busca
conjunta pelo verdadeiro conhecimento. E qual o conhecimento que est sendo
buscado aqui? A delimitao do que seja philosophein o amor da sabedoria consiste na
aquisio de um saber (288 d): Ora qual o saber cuja aquisio ser correcto
efectuar? No ser simplesmente aquele que nos for til? (288 e).
O velho pragmatismo em ao? No s saber, tambm fazer. Filosofar no
s adquirir conhecimento, necessrio que se saiba o que fazer dele. Tem que se saber usar
o conhecimento. Utilizar aquilo que se produz. O raciocnio corre leve, solto. A
concordncia e a anuncia acontecem espontaneamente, sem problemas. Atente-se para o
fato de que o acordo fundamental no transcorrer do dilogo dialtico, porque assim que
se garante que os interlocutores sabem do que trata o assunto e fazem em comum o
encadeamento lgico proposto pelo argumentante. E concordam: A nossa opinio foi a
mesma em todos estes aspectos. (289 b).
91
O saber procurado deve congregar o fazer e o saber utilizar aquilo que se faz.
Construir liras e tocar ctara. Construir flautas: exemplos contrrios. A arte de construir
discursos um ramo da arte dos encantamentos: A arte dos encantamentos consiste em
encantar serpentes, aranhas, escorpies, e outros bichos e doenas; mas precisamente
aquela que encanta e acalma juzes, membros da Assemblia e todas as multides. (290 a)
A argumentao de Clnias, para provar que a arte do general no capaz de
tornar algum feliz, deixa Crton estupefato com tamanha sagacidade. Estabelece-se, ento,
uma conversao entre Scrates e Crton, ou seja, o interlocutor, a quem Scrates relatava
o ocorrido no dia anterior no Liceu, intervm no dilogo e troca impresses com Scrates.
Esse ltimo relata, nessa passagem, a busca realizada, em conjunto com Clnias, pelo
conhecimento que seria necessrio para tornar teis todas as coisas (291 d). Vrias artes
(tkhnai) so listadas e apreciadas: arte poltica, arte real, medicina, agricultura. Nesse
exame, como se cassemos num labirinto (291 b), vo se embaraando na teia tecida por
eles mesmos. Scrates confessa: estamos to longe ou mais ainda de conhecer qual seja
esse saber que nos far felizes.
a aporia. A famosa aporia socrtica. Como se a conversao, a troca
interlocutiva, o argumento construdo em comum, chegasse a um beco sem sada, a uma
situao sem soluo:
Crton: Por Zeus, Scrates, ao que parece, vocs chegaram a uma grande
aporia.
Scrates: Eu prprio, Crton, depois de ter cado nesta aporia, desfiz-me de
imediato em palavras, a pedir aos dois forasteiros, como se invocasse os dois
Discoros, para nos salvarem a mim e ao jovem, da terceira vaga do argumento,
e que, de todas as maneiras, fossem srios e demonstrassem seriamente qual era
esse saber que, uma vez encontrado, nos permitiria percorrer correctamente o
resto da vida. (293 a)
92
93
(288 d), que saber esse, ento? E, na tentativa de encontrar esse saber, quando Scrates
demonstrava como exortar (incitar) a juventude sabedoria e virtude, ele prprio cai no
redemoinho dos percalos do raciocnio. Perigoso sair assim procurando um saber sem
saber que saber esse. Mas, tudo isso, claro, com o intuito de chamar Eutidemo cena. De
passar a bola. De pedir aos irmos, que afirmavam ser professores de virtude, que
fossem srios e demonstrassem seriamente qual era esse saber (293 a). Novamente a
seriedade, como que querendo dizer que a prtica da erstica era uma brincadeira que
levava a lugar nenhum. Mas, o mais engraado de tudo como caracterizado esse saber:
uma vez encontrado, nos permitiria percorrer correctamente o resto da vida (293 a), ou
seja, uma frmula pronta que acabaria com a angstia da escolha.
94
95
96
mesmo sem conseguir entender conforme o relato) e atrs do pblico, ns todos estamos, o
pblico-alvo/o leitor.
Ao colocar esse entrave, essa regra, da no negociao de sentido, revela-se,
desmascara-se, desnuda-se o tipo de relao que estabelecido. Tudo isso com a finalidade
de dizer que Plato acha que no assim que se ensina a virtude, que os valores passados
dessa forma podem ser falsos valores e no corresponder verdade.
Essa passagem do dilogo trata da relao entre a pergunta e a resposta,
desvelando o absurdo do jogo erstico: se, segundo as regras da erstica, no se pode
responder com perguntas, no h, conseqentemente, como negociar a construo do
sentido do que est sendo tratado. O que leva a um dilogo de surdos: um pergunta uma
coisa; o outro, se no entender o que foi perguntado, poderia responder falando de outra
coisa completamente diferente... isso que Scrates desmascara nesse momento, quando
fala da questo da compreenso, Quando eu no compreender o que perguntas... (295 b):
se eu responder qualquer coisa, fica tudo bem para voc. Ou seja, no importa muito o que
est sendo dito. Pode-se dizer qualquer coisa, porque o sentido no tem muita importncia.
Se pensarmos que, nesse jogo erstico, ganha aquele que consegue o aplauso do
pblico, pode-se pensar que a inteligncia do pblico no muito considerada.
Scrates faz uma breve reflexo sobre a irritao de seu interlocutor, atribuindolhe como causa o fato de que ele (Scrates) estabelecia distines no que se dizia. O que
uma ironia, porque o fato de estabelecer distines, na maioria das vezes, esclarecedor.
Mas os irmos ersticos no jogam a favor do esclarecimento. Ao contrrio, o que eles
querem apanhar o interlocutor, pregando rasteiras com as palavras. Ou seja, a erstica
no passa de uma brincadeira, ao contrrio da filosofia, que uma coisa sria, apesar de
feita com doura (como afirmado no Mnon). O choque de intencionalidade explicitado.
97
98
E nesse jogo entre saber tudo ou mais que tudo, Eutidemo faz uma pergunta
falaciosa: poderias saber mesmo hapanta se no soubesses panta? (296 c) (p-de-pgina
117, p. 108) para levar Scrates a admitir que sabe tudo e desde sempre: o certo que
acabas de concordar que sabes desde sempre e tudo ao mesmo tempo (296 c).
interessante notar como, neste momento do dilogo, est acontecendo uma
referncia sutil, totalmente implcita, mas feita de forma ldica, leve, delicada mesmo,
teoria da reminiscncia das idias: At antes do teu prprio nascimento e de nascerem o
cu e a terra, j sabias tudo, visto que sabes desde sempre. (296 d)
E, aps esta pincelada de interdicursividade referncia implcita a uma outra
teoria do mesmo autor a ironia socrtica ataca ferozmente, para desmascarar a fraude
sofista. Logo de incio, pontua a questo da verdade: ...se de facto dizes a verdade! ...
...si tu dis rellement la vrit! (296 d). Para, logo em seguida, de seus interlocutores,
falando que eles s funcionam em conjunto: ...se aqui o teu irmo no o quiser em
conjunto contigo: assim talvez (296 d) para debochar da dependncia, utilizando,
novamente, ndices lingsticos da dualidade, tais como ambos (tous deux). E, para ser
mais irnico ainda, numa circunvoluo de seus procedimentos irnicos (como se esses
fossem se refinando), apela para seus interlocutores, trazendo-os para dentro de sua fala,
alocutivamente: ...dado que vocs, homens to extraordinrios em relao sabedoria. O
aumentativo to d o tom da ironia seguido de um adjetivo extraordinrios, que j traz
em si a modalizao. Tudo isso, claro, para reafirmar o oposto do que est sendo dito
literalmente. Principalmente porque, nessa passagem, Scrates vai fazer uma afirmao
absurda, os homens bons so injustos, com o intuito de desmascarar o argumento sofista
de que ele sabe tudo. Sempre colocando em questo o problema da verdade. Isso no
discutido explicitamente no dilogo, mas facilmente infervel, pois, se a proposio os
homens bons so injustos falsa, no se pode saber o falso, para que se saiba, necessrio
99
que seja a verdade, ou seja, que a proposio encontre correspondncia na realidade. Ora, se h
proposies falsas que no correspondem a um conhecimento verdadeiro, h coisas que
no se pode saber, simplesmente porque so falsas. O falso no pode ser objeto de saber.
Toda essa inferncia nossa, ela no se encontra no dilogo. O que existe, de fato,
no dilogo que estamos analisando, uma troca interlocutiva, na qual fica claro que h
coisas que no so passveis de serem sabidas, por serem falsas, portanto, no possvel
saber tudo. Como Dionisodoro irrita-se e acusa Scrates de querer fugir da raia, Scrates
novamente ataca com sua ironia, desta feita fazendo-nos rir larga, quando busca na
mitologia grega as figuras de Hracles, da Hidra de Lerna e do caranguejo. Extremamente
engraado chamar a hidra e o caranguejo de sofistas, numa comparao em sentido
inverso, na contramo:
...a Hidra que era uma sofista e que, devido sua sabedoria, se algum lhe
cortasse uma cabea ao argumento, fazia brotar muitas outras no lugar daquela
nem contra um certo caranguejo, outro sofista vindo do mar, acabado de
desembarcar recentemente, pelo que me parece... (297 c)
100
101
...visto que concordaste que tomar um remdio, quando necessrio, um bem para o
homem, isso no quer dizer que se deve tom-lo na maior quantidade possvel? (299 b);
e da guerra: ...tambm na guerra, visto que bom ter armas, deve possuir-se o maior
nmero possvel de lanas e de escudos, porque precisamente um bem? (299 c)
Para Ctesipo, poder demonstrar que o uso ferino das palavras no exclusividade
de nenhum personagem platnico: ...julgava que fosses mais hbil, como mestre de armas
que s, assim como este teu companheiro. (299 c). Ao cutucar com vara curta os irmos
Eutidemo e Dionisodoro, chamando-os de mestre de armas, Ctesipo est remetendo
diretamente ao carter erstico daquela interlocuo. Tudo isso sempre pontuado por
referncias mitologia grega, como no caso do prximo sofisma, que se inicia com uma
citao dos citas, um povo que, segundo Herdoto, tinha o costume de utilizar a cabea do
inimigo que eles matavam como taa. Com essa citao, inicia-se um jogo de palavras,
com o verbo ver deslizando entre o sentido ativo, que designa as coisas que vem, que
podem ver, capazes de ver, e o sentido passivo, que designa as coisas que possvel ver,
que se podem ver, que podem ser vistas (p de pgina 141, p. 115), para se chegar a uma
concluso absurda: Por conseguinte, possvel esta roupa ver. (300 a)
Ctesipo se d conta que est sendo envolvido em um jogo de ambigidade
semntica e faz uma crtica severa: Mas d-me a idia que ests a dormir acordado,
Eutidemo; e se possvel falar sem dizer nada, isso que tu fazes. (300 a)
Acusar o interlocutor de falar sem dizer nada muito srio. Essa frase de Ctesipo
resume bem toda a crtica platnica erstica, desvelando o vazio do discurso, a falta de
sentido. O que no embaraa os irmos gladiadores, que, pelo contrrio, aproveitam a dica
para pulsarem o prximo sofisma. Esta Hidra tem cabeas. E no possvel falar
enquanto no se fala? perguntou Dionisodoro (300 b).
102
O jogo com os verbos falar e calar constitui, ento, essa passagem do dilogo
entre Ctesipo e Dionisodoro e Eutidemo. Uma breve interferncia de Scrates, enquanto
narrador durante esta parte da conversa: Neste ponto Ctesipo pareceu-me muito ansioso
por causa do seu favorito (300 c), d a exata dimenso do dilogo encaixado a estrutura
da boneca russa e da importncia do pblico/tiers: espectador (personagens do dilogo
mais externos no encaixe) e leitor (no nosso caso). Uma gargalhada de Ctesipo termina
esse jogo com falar e calar, quando ele demonstra ter vencido a disputa.
Novamente a interveno do Scrates, narrador do ocorrido, relatando a reao de
Clnias, sua satisfao com a vitria do amigo, traduzida por seu riso, e o orgulho de
Ctesipo, espelhado no semblante: que Ctesipo se tornou umas dez vezes maior (300 d).
Ligeiro comentrio desse Scrates narrador sugere que Ctesipo conhece bem a erstica:
D-me a idia que Ctesipo, como espertalho que , ouviu da prpria boca deles estas
coisas, pois tal espcie de sabedoria, hoje em dia, no a tm outros homens.
A tradutora nos lembra que Ctesipo apresentado no Lsis, 211 b-c, como mestre
de erstica e que Menxeno erstico e discpulo de Ctesipo, mostrando nessa passagem do
dilogo que conhece bem este tipo de argumentao (p-de-pgina 149, p. 117).
Considerando que a questo do sujeito fundamental em nossa anlise, este dado muito
importante.
Aps esta ligeira pincelada sobre a personalidade de Ctesipo e sobre a reao de
Clnias, h um comentrio feito para Crton, a quem Scrates est relatando o fato ocorrido
no dia anterior, atravs de uma interveno de Scrates no prprio dilogo relatado:
Eu ento perguntei:
Porque que te ris de coisas to srias e to belas, Clnias? (300 e)
103
Ter Scrates realmente afirmado que a arte dos irmos ersticos era a dialtica?
De qualquer forma, a crtica aqui consiste em imputar aos interlocutores o fato de forjarem
o discurso conforme a convenincia. E eles, convenientemente, aproveitam-se do tema
para forjarem o prximo sofisma. Tratando da convenincia de cada arteso, citam o
ferreiro, o ceramista e o cozinheiro, para jogar com a ambigidade. Construindo frases que
podem ser lidas tendo os artesos citados como sujeitos ou objetos diretos, acabam
conseguindo comer o cozinheiro: ...se algum degolar e cortar o cozinheiro em pedaos, o
cozer e o assar, estar a fazer o que convm; (301 d).
104
A conversa continua sobre esta questo dos deuses, implicando o uso dos
possessivos: ...tambm estes deuses ho de ser teus. (302 d), de tal forma a deslizar entre
os termos seres animados e seres animais. Assim ocorre o deslize entre ser vivo,
animado, tendo a psych como fonte de vida, e animal, sentido especializado e, no caso,
depreciativo. (p-de-pgina 161, p. 121). O efeito de sentido provocado no leitor que o
dilogo transformou-se numa sesso de tortura, num interrogatrio policial:
Vai direto continuou e diz-me: depois de concordares que Zeus e os
outros deuses so teus, no te ser permitido vend-los, ced-los ou dar-lhes
outro uso que entendas, tal como fazes com os outros animais?
Eu, como que abatido pelo argumento, fiquei imvel, sem voz. (303 a)
105
a), mas, no mesmo ritmo que estava impondo ao debate, Dionisodoro aproveita para
construir o ltimo sofisma: Explica-me: Hracles que bravo, ou o bravo que
Hracles? (303 a). Com esse jogo com a questo da predicao, Dionisodoro consegue
derrubar tambm Ctesipo: Posdon! exclamou Ctesipo Que raciocnios
espantosos! Retiro-me: estes dois homens so imbatveis. (303 a)
O mesmo deus do mar que serviu exclamao de Scrates, que deu incio a esta
ltima parte do dilogo em 301, serve agora a Ctesipo para o fechamento. Dessa forma, a
vitria dada aos irmos ersticos e vem em forma de aplausos entusiasmados: ...quase
morriam de satisfao, a rir e a bater palmas. (303 b)
X) O papel da claque
O pblico presente louvava, para alm das medidas, os dois homens e este
argumento. A fala final de Eutidemo provocou uma risada generalizada, foi muito
engraada e funcionou como o golpe derradeiro da luta verbal que havia se travado. No
era a verdade que estava em jogo: o raciocnio vencedor no vence pela coerncia lgica
dos seus resultados jogo de palavras, baseado no possessivo teus deuses, com a marca
do possessivo, o pronome teus serve para indicar propriedade, o que faz com que os
deuses se transformem em propriedade. Assim como no embate anterior, um ligeiro
glissement de sens, deslize de sentido, permite um jogo em que seres animados
(possuidores de nima) sejam confundidos com seres animais. Essas brincadeiras encantam
o pblico, assim como qualquer piadinha. Vence quem mais agrada ao pblico. O pblico
gosta de sofismas: o pblico no est interessado na correo gramatical, lingstica,
semntica ou seja l a que for. O pblico quer se divertir. Quem se aproveita melhor das
falas dos interlocutores para construir frases de efeito consegue arrancar aplausos e fica
como vencedor. Aqui, o discurso platnico mostra a fora da presena do Tiers, conceito
106
Plato
Scrates
Scrates
Scrates
Clnias
Eutidemo
e
Dionisodoro
Crton
Leitor
Aps essa ltima fala de Scrates, dirigida aos irmos ersticos, Scrates volta a
se dirigir a Crton, encerrando o relato que ele lhe fazia: Depois de conversarmos sobre
estes aspectos e ainda sobre outros de pormenor, Crton, fomo-nos embora. (304 b).
Mas antes de mudarmos de nvel da estrutura do dilogo e irmos ter com a
conversa de Scrates e Crton, fiquemos um instante na fala final de Scrates, avaliando a
erstica: Que felizes so os dois pela vossa admirvel natureza. (303 c)
A interveno de Scrates inicia-se por uma exclamao que enaltece os
interlocutores. Uma falsa exclamao? Porque, logo na seqncia, Scrates tece a crtica
aos argumentos ersticos, desmascarando-lhes o carter absurdo. Apesar de afirmar o
carter insuportvel da argumentao, Como? Como Scrates alcana esse efeito de
desmascaramento? Ele tece o elogio dos argumentos, cunha-lhes o louvor. E, ao listar as
107
qualidades dos argumentos, afirma que esta a mais extraordinria: que vocs no se
ralam nada com a maioria das pessoas, mesmo as que so respeitveis e parecem ter algum
valor, mas s fazem caso dos que so como vocs. (3030 d)
Nessa fala Scrates est apontando o descaso dos irmos ersticos (vocs) com os
interlocutores possveis (com a maioria das pessoas). E, ao afirmar que eles no
consideram mesmo as que so respeitveis e parecem ter algum valor, em contraposio
aos que lhes so iguais, mas s fazem caso dos que so como vocs, est afirmando que
eles no so respeitveis nem tm valor. uma forma sutil, por meio de uma contraposio
de idias, que utilizada para surtir o efeito da ironia. A dizer uma coisa, deixar
transparecer o que se quer dizer.
Essa refutao aos argumentos sofsticos, de que eles no levam em considerao
a maioria das pessoas, tanto mais sutil e implcita quanto pensamos que uma
caracterstica fundamental da dialtica que se deve sempre considerar o estgio do
conhecimento e da compreenso do interlocutor. Numa interao dialtica, que tem por
objetivo a construo conjunta do conhecimento, o acordo mtuo sobre determinado
raciocnio fundamental. Para se passar ao prximo passo da troca dialtica, para se
avanar no desenvolvimento do raciocnio e, portanto, na construo do argumento,
necessrio levar em conta a compreenso, o ponto de vista do interlocutor. Seno no se
consegue ir junto. Ao contrrio da erstica, em que, como num dilogo de surdos, o jogo de
livres atiradores no se interessa pela compreenso, pelo entendimento, tendo como objetivo
fazer o outro de bobo, colocar o interlocutor numa situao ridcula (o que atestado
pela frase do incio do dilogo; qualquer que seja sua resposta, voc ser refutado).
A prxima, no rol das caractersticas arroladas aos argumentos ersticos, esses
argumentos agradariam a muito poucos homens os que so como vocs (303 d) refora
a conotao negativa, dada pelo fato de agradar a poucos e, principalmente, pelo fato de
108
esses poucos serem os que so como vocs (muito pejorativa a frase!). A afirmao de
que melhor ser refutado com esse tipo de argumentos do que utiliz-los para refutar os
outros, textualizada ao contrrio, teriam mais vergonha de refutar os outros com tais
argumentos, do que serem eles prprios refutados. (303 d), constitui a mais clara tomada
de posio de Scrates com relao aos argumentos sofsticos: Scrates coloca-se no lugar
das pessoas respeitveis e de valor, posto que ele no faz parte dos que so como vocs,
e coloca-se no lugar desses que teriam vergonha de refutar os outros com tais argumentos.
Ora, prefervel ser refutado por este tipo de argumentos do que utiliz-los. A crtica
explcita. Interessante a relao estabelecida entre
+ vergonha
utilizar os argumentos
vergonha
ser refutado por eles
que estabelece uma escala, por meio da qual uma posio de valor estabelecida: uma
tomada de posio valorativa, axiolgica. Estratgia utilizada para produzir o efeito de
crtica prtica discursiva sofista e para estabelecer um corte, uma ruptura, um
posicionamento mesmo em relao a essa prtica: jogos de linguagem que no esto
calcados em uma relao lgica, consistente, mas que deslizam entre as dobras dos
sentidos das palavras, jogando com seus usos, no constroem um raciocnio digno de valor.
A crtica mais incisiva a que se refere questo da predicao. A posio dos
sofistas sobre a impossibilidade da predicao: quando afirmam que no h nenhuma
coisa bela, nem boa, nem branca, nem nada desse gnero, nem que o outro diferente dos
outros. (303 e), traduz-se na impossibilidade do discurso: cosem completamente as bocas
aos homens mas tambm as vossas. (303 e).
Ora, a impossibilidade da predicao, a impossibilidade do discurso seria a
impossibilidade do conhecimento. O ceticismo. A impossibilidade do conhecimento seria a
falta do discernimento da verdade, do que certo e errado. O relativismo moral. Qualquer
109
coisa que se disser, desde que seja engraada, mesmo que tolo e idiota, est bem. Isso so
inferncias interpretativas. Porque o que dito que a impossibilidade da predicao cose
as bocas aos homens, fazendo que se cale o interlocutor, transformado em adversrio, pelo
objetivo da interao, que esse calar o outro.
Ao afirmar que em muito pouco tempo qualquer homem o aprenderia (303 e) e
que, observando Ctesipo, dei-me conta de como ele era capaz de vos imitar rapidamente
no momento preciso (303 e), na verdade, alm de dar uma resvalada no carter sofstico
de Ctesipo, Scrates est apontando para o fato de que fcil imitar, copiar, reproduzir
inconscientemente, ou melhor, sem muita conscincia, sem aprofundar a compreenso,
esses jogos de palavras, essas brincadeiras discursivas vazias de sentido. E, por isso
mesmo, porque vazias de sentido, porque carentes de consistncia lgica, aleatrias, vagas
e, portanto, sem rigor lgico e sem preocupao com a verdade, mas sedutoras,
encantadoras pelas relaes que estabelecem entre as palavras por meio de deslizamentos
de sentido, das ambigidades.
Scrates elogia a prtica sofstica afirmando que ela leva a uma aprendizagem
rpida ... mas ... ...tomem a precauo de no falarem perante multides (304 a). A partir
da, Scrates passa a aconselhar os irmos ersticos a restringirem suas conversas entre si, a
restringirem o auditrio a que se dirigem.
O melhor conversarem apenas um com o outro:
Caso contrrio, se conversarem mesmo diante de terceiros, que seja apenas em
presena daqueles que vos do dinheiro... (304 a)
Numa crtica explcita ao pagamento pela aula (Scrates era contra que se
cobrasse para ensinar) ou seja, que o conhecimento se transformasse em mercadoria. E se
forem sensatos, esse mesmo conselho que devem dar aos seus alunos: nunca conversem
com ningum, excepto com vocs e entre si. (304 b)
110
+ abundante
caro (barato)
111
112
afirmando ser a prtica de um tipo de argumento (304 e). E caracteriza como sendo
constitudo de asneiras, sem mrito nenhum. Compreensvel, se considerarmos as
falcias durante todo o dilogo.
Porm, diante de tal crtica, a reao de Crton vem com presteza: Mas com
certeza a filosofia um assunto agradvel (304 e).
E, ento, ocorre uma confuso entre filosofia e erstica, do ponto de vista do retor:
Agradvel como, meu carssimo amigo? A verdade que no vale nada (305 a).
Nesse ponto do dilogo, na crtica de um especialista em retrica, fica clara a tese
que queremos defender: de como nesse dilogo de Plato esto sendo lapidados os
contornos que delimitam e especificam cada um desses tipos de discurso: a retrica, a
filosofia e a erstica. Aqui, ainda, filosofia e erstica confundem-se. Assim como, durante
todo o dilogo, do ponto de vista de Scrates, defensor da dialtica como mtodo prprio
da filosofia, toda a sofstica, como discurso no preocupado com a verdade, confunde-se
em um bloco do qual faz parte a erstica.
Para um sujeito hbil em discursos para tribunais, esse tipo de argumento, como
os que vimos desenrolar falaciosos e vazios de sentido no tem nenhum valor e a
atitude de Scrates criticvel (causa vergonha): ... ao consentir em colocar-se
disposio daqueles homens que no se preocupam nada com o que dizem, e se agarram a
cada palavra... (305 a).
Ora, no se preocupar com o que diz e se agarrar a cada palavra pode significar
no se preocupar com o sentido do discurso, e brincar com cada palavra no considerar
que ela faz parte de um fluxo discursivo mais amplo. Mas o mais interessante dessa
interveno do interlocutor de Crton quando ele crtica o tema em si e os homens que
empregam o seu tempo com ele. O interesse est em que se trata de dois pontos relevantes
para a Semiolingstica o tema sobre o qual se fala (Propos) e os sujeitos do discurso (os
113
homens que empregam o seu tempo com ele). A grande novidade da Semiolingstica est
em pontuar a finalidade (para que falar sobre o que se est falando? Qual a finalidade que
move os sujeitos envolvidos naquele dilogo?). Sobre isso o retor no fala.
Foi esse o dilogo relatado por Crton a Scrates. Curto, mas prenhe de
significao: a delimitao do tipo de discurso (que utiliza esse tipo de argumento), a
confuso entre filosofia e erstica e a crtica explcita a Scrates. Ao terminar o relato,
Crton avaliza a crtica a Scrates: a pessoa que consente em discutir com homens destes
diante de uma multido, achei que merecia ser criticado (305 b).
Diante dessa crtica reiterada, Scrates obrigado a contra-argumentar, ou seja,
faz-se necessrio uma resposta. E para elabor-la, ele comea tentando esclarecer De que
gnero era esse indivduo que se aproximou de ti a criticar a filosofia? (305 b).
Ao ficar sabendo que se tratava de um compositor de discursos, Scrates cita
Prdigo para afirmar que se trata de um tipo de pessoa que constitui a linha de
demarcao entre o filsofo e o estadista (305 c).5 Uma prtica discursiva que se instala
entre dois campos discursivos distintos: a filosofia e a poltica. Ora, a retrica uma
prtica discursiva apropriada para construir discursos que pretendem primordialmente
convencer o auditrio.
A crtica de Scrates aos homens que se dedicam a este tipo de uso do logos
comea por uma sutileza: Acreditam que so os mais sbios de todos os homens (305 c).
Para quem conhece a mxima socrtica s sei que nada sei e o argumento muito bem
desenvolvido no Mnon de que para se buscar a verdade necessrio partir da admisso da
prpria ignorncia, pois s aquele que reconhece que no sabe pode vir a saber, pois quem
acha que j sabe tudo, no tem mais nada a aprender, o fato de acreditar que so os mais
em francs: ... dont Prodicos a dit quils taient la frontire de la philosophie et de la politique.
114
115
disputas, que so prprias da erstica (a mera disputa verbal) e recolher os frutos de sua
sabedoria seria conseguir a adeso do auditrio a que se dirigisse. Ou seja, fica-se bem
com todos, no se arranha em perigos e disputas e alcana-se os louros pretendidos. A
edio francesa faz uma nota de referncia afirmando que h quem pense que a Isocrate
que Plato se refere nesta passagem. E acrescentamos que, ainda mais se se pensar que os
discursos que os fazedores de discurso faziam deviam ter um preo no mercado de
discursos, ou melhor dizendo, que esse devia ser um trabalho remunerado, posto que os
sofistas cobravam por seu trabalho.
Diante das colocaes de Scrates, Crton levanta o carter de verossimilhana
dos argumentos retricos. Ora, verossmil o que parece verdadeiro, o que apresenta
uma aparncia de verdade: De facto tem isso mesmo, Crton, mais verossimilhana do
que verdade (306 a). E, a partir dessa fala, Scrates desenvolve um raciocnio para provar
que a retrica no tem o valor que ela quer fazer crer que tem.
O argumento socrtico baseia-se no fato de a retrica participar de duas coisas: a
filosofia e a poltica, e que essas duas coisas tm finalidades diferentes: Ora, se a filosofia
e a prtica poltica so bens cada uma relativa a fins diferentes, esses homens que esto no
meio e participam de ambas (as actividades) no tm razo, pois so inferiores s duas
(306 b)
Aqui, ento, Scrates coloca a questo da finalidade. Ainda que no entre no
mrito da questo, ou seja, venha a explicitar qual a finalidade de cada uma dessas
atividades, o fato de declarar que so atividades que no visam o mesmo fim (306 a) j
aponta para essa questo que, para ns, semiolingistas, fundamental. O que determina a
especificidade de cada campo discursivo a sua finalidade. O retor havia apontado os
aspectos do tema e dos sujeitos do discurso. Scrates acrescenta-lhes a questo da
finalidade.
116
117
CAPTULO 4
OS DILOGOS ENCAIXADOS
120
121
um fato: por si s, ele j caracteriza uma estrutura discursiva de encaixe, como a que
mostramos a seguir:
PLATO Scrates
Scrates
ou Ctesipo
Eutidemo
e Dionisodoro
Crton
LEITOR
Essa estrutura (que funciona como camadas de uma cebola, se o leitor nos
permitir essa comparao vegetal) prima pela riqueza dos dilogos mais internos, como
se fosse neles que se encontrasse o sumo mais concentrado, o ouro mais rico. No caso,
esses nveis mais internos de encaixe so constitudos pelo dilogo entre os irmos ersticos e
Clnias (275 d a 277 d) a exibio da erstica e entre Scrates e Clnias (288d a 292e),
no qual realizada uma exemplificao da dialtica. Ao final, o relato que Crton faz de
sua conversa com o que seria um retor (304 d a 305 e), atravs do qual feita uma aluso
retrica, vem ampliar a crtica platnica a toda a sofstica da poca.
Esses momentos do Eutidemo constituem verdadeiros casos de mise en abyme,1
nos quais so configuradas as questes essenciais do dilogo em questo: a elegia da
dialtica e a crtica aos sofistas. Agora, vamos falar do dilogo entre Scrates e Crton,
dilogo esse que perpassa e enquadra todo o Eutidemo.
A identidade discursiva dos sujeitos explicitada discursivamente. Com isso
queremos dizer que, no desenrolar do dilogo e logo no incio desse, so dadas as informaes
necessrias para que se saiba quem quem. Em primeiro lugar, destacam-se, pois:
Mise en abyme: procedimento discursivo que traz, em uma parte do discurso, as caractersticas do discurso
como um todo.
122
Como ser essa tal forma que atinge Crton em contato com Scrates? Na
traduo francesa Je me sens tout port a croire, notamos seu envolvimento, sua emoo:
Sou inteiramente levado a crer [no que voc diz]. De qualquer maneira, trata-se de uma
confiana de pai, aquele que deve dar boa educao para os filhos, incitar o rapaz
filosofia (307 a). Scrates quem provoca essa reflexo em Crton, evidentemente.
Do exposto acima, acreditamos que possvel concluir que Scrates passava um
ethos de ser confivel e agradvel. Mais ainda, suas idias exerciam fascnio e considerao
Grifo nosso.
123
em seus interlocutores. Eles respeitavam suas opinies e iam mesmo busc-las. E Crton, o
interlocutor de Scrates, a quem Scrates relata a conversa do dia anterior, um cidado
ateniense, rico, bem casado, pai de famlia, preocupado com a educao dos filhos.
Portanto, tambm um homem de bem e de confiana, tem um ethos positivo.
Temos, pois, um retrato claro dos dois personagens/interlocutores nesse nvel
mais abrangente do dilogo. Homens de bem, de confiana, inteligentes, interessantes,
talvez valha a pena atermo-nos sua conversao. Vejamos, pois, sobre o que falam. E por
que e para que falam? Sobre qual assunto? O assunto sobre o qual versam refere-se a um
fato ocorrido no dia anterior: a conversa de Scrates com os irmos Eutidemo e
Dionisodoro. O dilogo encaixado, no nvel imediatamente interior, tema para um
dilogo mais externo: essa a estrutura do discurso relatado.
Charaudeau (1992, p. 622), em sua Grammaire du Sens et de lExpression, assim
explica o Discurso relatado: Cest une modalit complexe qui dpend de la position des
interlocuteurs, des faons de rapporter un discours dj enonc, et de la description des
modes dnonciation dorigine.3
A posio dos interlocutores, no caso desse nvel de encaixe do dilogo,
equivalente,4 na medida em que se trata do dilogo entre dois cidados atenienses com
interesses comuns. A intencionalidade que os motiva nessa conversao a questo da
sabedoria: Que sabedoria a deles? (271 c). Mas mesmo o interesse pela sabedoria no
to ingnuo assim, to isento. O interesse de Scrates, o mestre, o de promover a sua
disciplina, ou seja, a sua sabedoria. E o interesse de Crton a educao de seus filhos.
uma modalidade complexa, que depende da posio dos interlocutores, das maneiras de relatar um
discurso enunciado anteriormente e da descrio dos modos de enunciao de origem. (traduo nossa).
4
124
Scrates/Crton
4) Como se fala?
125
enunciadores para quem Crton faz as perguntas e Scrates responde. Donde se conclui
que, nesse nvel do dilogo, Crton o questionador e Scrates o respondedor. Crton
coloca questes objetivas, buscando informaes concretas: quem so? De onde vm? O
que diziam? mas primeiro conta-me que espcie de sabedoria a desses homens...
(272d)
Poderamos afirmar que Scrates d respostas objetivas? De certa forma sim, uma
vez que ele passa as informaes demandadas, mas, ao passar tais informaes objetivas e
concretas, algumas vezes, sutilmente modaliza, deixando passar sua apreciao, na maioria
das vezes de forma irnica. E, quando passa a relatar a conversao ocorrida no dia
anterior, constri toda uma encenao (que vai desde a descrio da disposio dos
personagens at suas falas) de forma que no somente transmite o seu julgamento de valor
mas leva o leitor a compartilh-lo. Sutilmente: efeitos de sentido. Confirmando o que diz
Bakhtin (1992, p. 145): Manifesta-se assim, nas formas de transmisso do discurso de
outrem, uma relao ativa de uma enunciao a outra...
Eis alguns casos, a ttulo ilustrativo.
1) Pergunta objetiva de Crton: Quem era? (271a)
Resposta objetiva de Scrates: Esse, por quem perguntas, Crton, Eutidemo.
O outro que estava sentado ao meu lado esquerdo, era o irmo dele, Dionisodoro; tambm
ele participa nas conversas. (271b)
A pergunta objetiva busca, assim, uma informao concreta, no caso acima um
nome.
A resposta objetiva d exatamente a informao demandada, sem acrescentar
nenhuma modalizao subjetiva.
126
127
espcie de combates pejorativo. Absoluto e perfeito: Scrates ironiza o saber dos irmos
de forma hiperblica ou pelo uso da hiprbole que atrai a ironia.
Essa interveno, que constitui as respostas de Scrates s perguntas de Crton,
termina em pncaros de ironia: estou a pensar eu prprio a entregar-me a esses homens
(272b) exatamente quando oferece o contedo concreto demandado pela pergunta Que
sabedoria a deles?. Ao falar dessa sabedoria, Scrates sempre a colore pejorativa ou
ironicamente:
... So os melhores a disputar querelas nos tribunais e a ensinar outros a falar
e a compor discursos ao estilo dos tribunais. (272a)
... sem que haja algum capaz de competir com eles, a tal ponto se tornaram
hbeis a lutar nas discusses e a refutar continuamente o que se diz, seja falso
ou verdadeiro. (272b)
128
II)
Scrates
Clnias
Ctesipo
Eutidemo
X
e
Dionisodoro
129
130
dilogo. Ele o nico que encara os irmos ersticos no mesmo patamar de discusso,
possibilitando a troca erstica de duelo verbal. Seria necessrio algum que se dispusesse a
duelar! O dispositivo discursivo tambm aparece: eu Scrates, tu Crton. Ou seja,
vemos, claramente, quem relata e para quem relatado. Podemos, finalmente, falar de
outros dispositivos: a clack, o tiers, o auditrio onde esto muitos outros discpulos e
os apaixonados presentes em grande nmero.
Uma das definies da Semiolingstica mostra-a como uma Teoria que veio
recuperar Sujeitos da Linguagem, esquecidos pela AD de Pcheux e seus seguidores.
Charaudeau enfatiza que: Colocar os sujeitos da linguagem no centro das teorias lingsticas
uma preocupao recente e ainda no generalizada (CHARAUDEAU, 2001, p. 27) e, para
colocar a questo do sujeito como central, prope que:
Na interao linguageira, somos confrontados com dois protagonistas: o
sujeito enunciador (Eue) e o sujeito destinatrio (Tud), que se definem como
seres de fala da encenao do dizer, produzida pelo Euc e interpretada pelo Tui.
Esses seres de fala assumem diferentes faces de acordo com os papis que lhes
so atribudos pelos parceiros do ato de linguagem em funo da relao
contratual. (CHARAUDEAU, 2001, p. 32)
131
132
133
histria. Jovem, belo, passvel de ser moldado por um processo educativo. Apto a ser
convencido da necessidade de amar a filosofia ou ser corrompido por uma outra ocupao.
Vamos, se no vos faz diferena, ponham o rapaz prova e conversem diante de ns.
(275 b)
Vemos que Dialegestai o verbo utilizado, traduzido por conversar, que possui a
mesma raiz que dilogo e dialtica. Essa conversa dialgica, se se pode aqui abusar da
redundncia, mostra uma troca interlocutiva, constituda pela alternncia dos turnos de fala
entre interlocutores com papis linguageiros diferenciados e pr-determinados por regras
convencionadas. Ora, tanto a interlocuo erstica quanto a dialtica assim se caracterizam.
Claro que no nos faz diferena, Scrates, desde que o rapaz queira responder. (275 c)
Ento onde est a diferena, nos perguntamos.
Marcelo Pimenta,5 em anotao de prprio punho s margens do exemplar do
Eutidemo, cuja cpia nos chegou s mos, atravs de seus alunos, em 2005, v a uma
provocao de Scrates, considerando que, para o sofista, no faz diferena a questo
ontolgica da virtude e, para o filsofo, essa questo essencial. Tendo analisado a
questo da ensinabilidade da virtude (aret) entre Scrates e os sofistas, como uma questo
de deslizamento de sentidos na amplitude do espectro de significados do termo virtude,
ousamos aqui acoplar nossa anlise do citado professor. Para os sofistas, a virtude
somente uma questo de habilidade uma virtuose. Enquanto que, para o filsofo, a
virtude uma questo essencial do ser.6 O ente do ser virtuoso essencialmente outro em
relao ao ente do ser no virtuoso. No somente uma questo de habilidades ou
competncias que podem ou no ser desenvolvidas. uma questo de ser ou de no ser.
Mesmo com o devir. Ou o vir a ser. Vir a ser virtuoso no somente desenvolver uma
134
habilidade, mas sofrer uma mudana essencial no ser: deixar de ser uma coisa e passar a
ser uma outra.
Vejamos como essa diferena realada ou seja: utilizada, elaborada, construda
no desenrolar do dilogo. Porque a, ento, inicia-se um outro nvel de encaixe, que o
dilogo entre Eutidemo e Clnias. Para iniciar seu relato, Scrates invoca as musas e a
memria. Vejam que at mnemosine chamada para entrar na fala de Scrates. E ainda h
quem acredite que Plato era contra a poesia.
135
J temos elementos suficientes para analisar esse nvel mais interior do encaixe, o
dilogo entre Eutidemo e Dionisodoro de um lado e Clnias de outro. Como caracteriza-se
o jogo erstico?
Ora Eutidemo, ora Dionisodoro cumprem o papel de perguntadores: colocam as
questes dirigindo o raciocnio. Clnias responde. Ora escolhe entre duas alternativas que
lhe so propostas por seus argidores, ora concorda ou no com o raciocnio que lhe
apresentado. Quando escolhe entre duas alternativas, qualquer que seja a sua escolha, o
raciocnio que o sofista ir desenvolver em seguida ser a prova de que sua resposta estava
errada. Trata-se de sofismas para os quais os sofistas j tm uma refutao preparada. Os
dois primeiros sofismas do dilogo tm a forma de dilema (ou isto, ou aquilo) e tm como
tema (quem aprende e como se aprende) a questo da aprendizagem.
Portanto podemos sintetizar o que foi dito em um quadro:
NVEL MAIS INTERNO DO DILOGO
Plato
Scrates
Scrates
Eutidemo
Clnias
Dionisodoro
A ERSTICA
Eutidemo
Crton
Leitor
4) Como falam?
136
137
para ser iniciado. Sabes que se faz ento uma roda e jogos, se tambm tu foste
iniciado.
Pois bem, estes dois no esto a proceder de modo diverso: fazem uma
roda tua volta e danam apenas para brincar, para depois disso te iniciarem.
Considera, pois, que ests a ouvir os primeiros mistrios sofsticos. (277 d-e)
138
Seguindo essa orientao, nossa anlise procura ressaltar a questo semntica dos termos
citados nos dilogos em pauta, ou seja aret e manthanein tentando captar nesta
questo semntica o elemento propulsor da estratgia argumentativa platnica. Como
139
estes aqui te demonstraram, o que tu ignoraste foi que o mesmo termo se aplica a homens
que se encontram em posies opostas, ao que sabe e ao que no sabe. (278 a).
Dessa forma explicitada a questo da polissemia do termo manthanein. Ao
esclarecer esta dupla significao, Plato aproveita para apontar as diferenas entre o
conceito de conhecimento dos sofistas e da dialtica. Pois vem logo a seguir:
E isto no passa de uma brincadeira de aprendizagem por causa disso que
eu digo que eles esto a brincar contigo, e falo em brincadeira porque, mesmo
que algum aprenda, muitas ou todas estas subtilezas, nem por isso conhecer as
realidades tal como so; quando muito seria capaz de brincar com as pessoas,
usando a diferena das palavras para pregar rasteiras e as fazer cair para trs
como os que puxam por baixo os tamboretes dos que se vo sentar se divertem e
riem quando os vem cair de costas. (278 b)
140
Plato
Scrates
Scrates
Clnias
Ctesipo
Leitor
Plato
Scrates
Scrates
Clnias
Ctesipo
Scrates
Clnias
DIALTICA
Dionisodoro/ Crton
Eutidemo
Leitor
141
O dilogo entre Scrates e Clnias comea com uma pergunta feita por Scrates:
... e tu, filho de Axoco, responde-me:
verdade que todos ns, homens, desejamos ser felizes? (278 e)
142
3) Com que finalidade Scrates argi Clnias? Resposta: Como disse no incio,
acontece que, para ns muito importante que este jovem se torne sbio e um homem de
bem. (282 e).
Aqui encontra-se a verdadeira diferenciao entre a sofstica e a dialtica. As
finalidades so diferentes. Recordemos que Dionisodoro havia dito que, qualquer que fosse
a resposta, ela seria rebatida, ou seja, a finalidade da erstica a vitria, o sucesso
alcanado pela refutao ainda que gratuita. Enquanto que a finalidade da dialtica
desenvolver uma atitude discursiva de amor sabedoria. A finalidade da conversao entre
Scrates e Clnias exortar Clnias, ou seja, lev-lo a escolher o caminho da sabedoria,
entendida como conhecimento das realidades tal como so e no mera habilidade no
trato com as palavras.
4) Como se fala? Resposta: Scrates desenvolve um raciocnio em que o acordo
mtuo fundamental. Partindo de um fato aceito por todos, segue passo a passo at chegar
necessariamente concluso. Listando as coisas consideradas como bens, conclui que a
sabedoria o maior de todos os bens e que sem sabedoria no h felicidade.
Aqui tambm, a diferena gritante. Enquanto os irmos ersticos desenvolvem
raciocnios falaciosos, falhos, inconsistentes, sem nenhuma preocupao com a coerncia,
Scrates, ao contrrio, tem a maior preocupao em estabelecer conexes necessrias entre
as proposies de seu argumento. Dessa forma, constri uma argumentao slida e
coerente. Tendo a maior preocupao com a concordncia de seu interlocutor, como pode
ser atestado pela forma como se chega concluso do raciocnio:
Se assim, Clnias, continuei a sabedoria pode ensinar-se e no surge nos
homens espontaneamente. Contudo, essa questo no foi examinada por ns,
nem chegamos, ainda a um acordo, tu e eu.
C por mim, Scrates, penso que se pode ensinar.
E eu disse, contente:
Tens razo, melhor dos homens, e fizeste bem em me livrares de uma longa
investigao sobre este mesmo assunto: se a sabedoria se pode ensinar ou no.
143
Pois agora, visto que te parece que se pode ensinar e que a nica de entre as
coisas que existem que torna o homem feliz e com xito, no dirs que
essencial amar a sabedoria, e tu prprio no tens em mente faz-lo?
de fato assim, Scrates, da melhor forma possvel. (282 c-d)
144
Plato
Scrates
Scrates
Dionisodoro
e
X
Eutidemo
Dionisodoro/
Ctesipo e
Eutidemo
Crton Leitor
Verificamos uma nova encenao da erstica, dessa vez tendo Ctesipo como
interlocutor, cujo carter apaixonado, dado aos rompantes, propicia uma encenao em que
a erstica mais claramente encenada. Assim, os raciocnios falaciosos so desfiados, um
aps o outro, jogando com as ambigidades, com os sentidos predicativo e existencial dos
verbos, confundindo o modo de falar com o modo como as coisas so. E, principalmente,
desencadeando sentimentos como a indignao de Ctesipo e a irritao de Dionisodoro ao
final:
Isso j insultar, Ctesipo, disse Dionisodoro.
tu ests a insultar-me!
Eu no, por Zeus, Dionisodoro, retorquiu pois gosto de ti, mas estou a
aconselhar-te como amigo e a tentar convencer-te a nunca mais me dizeres na
cara, de forma to grosseira, que o meu desejo ver aniquilados aqueles que
coloco acima de tudo. (285 a)
145
Aps uma ligeira interveno de Scrates, com o intuito de amenizar o alto nvel
de irritao que havia se instalado entre os contendores, quer dizer, entre os interlocutores,
volta-se a estabelecer a conversao entre Ctesipo e os irmos ersticos, quando
Dionisodoro desenvolve um argumento no qual defende a impossibilidade da contradio.
Logo, Ctesipo cala-se, estupefato com a conversa, e Scrates toma o lugar de Ctesipo na
conversao, restabelecendo-se o nvel anterior de encaixe do dilogo.
Essa passagem (286 b a 288 d) muito interessante, no somente por deixar claro
o absurdo dos raciocnios sofsticos:
Que dizes tu, Dionisodoro? Esse argumento no me estranho, mas embora
o tenha ouvido j a muitas pessoas e por muitas vezes, fico sempre admirado.
De facto, o grupo de Protgoras servia-se amide dele, e tambm outros ainda,
mais antigos. A mim, sempre me pareceu ser algo espantoso, pois no s
derruba os outros, como a si mesmo. Penso que poderei obter, contigo, uma
informao mais correcta sobre a verdade do que com qualquer outra pessoa.
Ento, no possvel dizer falsidades?
pois essa a fora do argumento, no ?
mas quando se diz alguma coisa , ou se diz a verdade ou no se diz nada?
(286 c)
146
147
148
149
150
CONCLUSO
Para maiores esclarecimentos, sugerimos o texto O jogo e o labirinto no Eutidemo, de Jacyntho Jos Lins
Brando, Revista Filosfica Brasileira, v. IV, n. 3, dez. 1988.
153
154
155
156
O labirinto a metfora utilizada por Scrates para referir-se ao seu prprio discurso:
mas ramos em tudo dignos de riso como criancinhas perseguindo pardais:
sempre julgvamos estar a ponto de pegar cada uma das cincias e elas sempre
escapavam (...). Chegando arte do rei e examinando-a se seria ela a que
produz a felicidade nisso como em labirinto cados, julgando j estar no fim,
dando uma volta ao contrrio, atinamos estar como no princpio da pesquisa e
to longe como quando a primeira coisa pesquisvamos. (291 b-c)
157
a confessar que conclumos que o que determina a especificidade da filosofia como uso do
logos a finalidade. A diferena entre o discurso da erstica, o discurso da retrica (ambos
como representantes da sofstica) e o discurso socrtico/platnico, como expresso da
dialtica, est na finalidade. (Estamos aqui pra qu?). Claro que o como tambm. A
forma, a maneira, o jeito, o suporte, tambm. Sem dvida, o dilogo a forma de
expresso mais apropriada dialtica socrtico/platnica.
Em nossa anlise do Eutidemo, procuramos esclarecer os procedimentos da mise
en scne da autoconstituio discursiva, e utilizando as categorias de sujeitos da lingaugem
e de intencionalidade prprias da teoria semiolingstica, apreender o processo de
contruo dos dilogos encaixados como estratgia nessa mise en scne.
Dessa forma, se pensarmos os dilogos encaixados como desdobramento dos
sujeitos destinatrios [os personagens dos nveis mais internos do dilogo, a clack, Crton e
o leitor] e dos sujeitos enunciatrios (as vrias vozes) chegamos ao mbito mais externo do
dilogo entre Plato e seu leitor, que no quadro enunciativo de Charaudeau constitui o
mbito do fazer. Escrever uma ao. Ler uma ao. O ato da leitura. A cabe pensar o
papel social do filsofo. O qu que que o filsofo tem que escrever para ser considerado
filosofia? E a intencionalidade da leitura. Quem l um texto de Plato est buscando o qu?
No final do Eutidemo, ao remeter ao pensamento prprio, ao livre-arbtrio, pode
parecer uma contradio com a dialtica que prope o dilogo, a presena do outro. Mas o
pensamento individual e o pensamento em conjunto com o outro no so excludentes, pelo
contrrio, so complementares. Recorremos aos conceitos de Antoine Auchlin, do grupo de
Genebra, de acordo interior e acordo mtuo para compreender que, para que haja o acordo
entre dois sujeitos dotados de autonomia, necessrio que, antes, ocorra o acordo interior
em cada um deles. Ou seja, necessrio que cada um tenha claro para si prprio qual a
sua posio pessoal, o seu posicionamento sobre o assunto tratado, para assim, ento,
158
159
pensamento. Ou seja, uma sabedoria que j existia anteriormente na sua alma. O que o
mestre fez foi desperta-la atravs das perguntas maieuticamente.
Ora, todos os seres humanos possuem esta sabedoria autntica no fundo de suas
almas. educao cabe o papel de traz-las tona. Mas o exerccio de elaborao do
raciocni interior. Interno a cada um que se coloca a questo.
Por isso, o duplo movimento interno/pensamento/raciocnio e externa/linguagem/
troca linguageira que constitui a relao dialtica. A pergunta, para ser dialtica, deve ser
elaborada por aquele que a profere e deve ser colocada a si mesmo por aquele que
responde. Ou seja, o respondedor deve se colocar a questo que lhe est sendo colocada
por seu perguntador para que assim se proceda elaborao da resposta.
Essa internalizao da pergunta o nico procedimento possvel de garantir a
adequao entre pergunta e resposta o que, por sua vez, o efeito da concomitncia das
intencionalidades dos parceiros ou dos protagonistas. Estamos aqui para construirmos,
negociadamente, uma compreenso mais ampla, mais profunda e mais verdadeira sobre o
assunto em pauta. Mais verdadeira, na medida em que, por ser elaborada atravs de um
percurso de operaes mentais similares, (passando pelo crivo do acordo interior eu
pensei sobre o assunto e consigo compreender dessa forma e pelo crivo do acordo
exterior o que voc acha?), portanto, atravs de uma racionalidade compartilhada.
Esse o uso especfico do logos prprio da filosofia: o exerccio intersubjetivo da
racionalidade. Relao de subjetividades em uma troca cuja finalidade a ampliao da
compreenso. Troca linguageira: a verdade construda discursiva e interacionalmente cujos
sentidos passveis de serem negociados alcanam patamares provisrios de adequao que
sempre sero superados em novas trocas, em novas buscas, em novos caminhos.
Donde, a espiral dialtica, que coloca o conhecimento, a sabedoria, a compreenso
possam sempre ser ampliadas e compartilhadas atravs do encontro das subjetividades dos
160
sujeitos com autonomia de pensamentos que entram em uma troca linguageira, uma
interlocuo, sobre determinada pauta, com a inteno clara (interna e externamente) de
ampliar a compreenso (de busca conjunta da verdade).
Portanto, o que se pode apreender da leitura dos Dilogos de Plato como seu
carter pedaggico este movimento de uma educao do pensamento por si mesmo, que
aproveita toda questo colocada como oportunidade para tornar-se mais inteligente.
Podemos, ento avaliar as intencionalidades em jogo: as finalidades dosparceiros
do ato de comunicao que analisamos. Seres de carne e osso, historicamente localizveis,
com identidades psquicas mpares o autor, Plato e o leitor, ns. J ficou claro que a
intencionalidade de Plato, ao escrever o Eutidemo, foi se posicionar no seio da
comunidade discursiva a que pertence em relao aos saberes em voga de forma a traar os
limites de um uso especfico do logos que constitua a sua proposta de conhecimento. A
intencionalidade do leitor seria pois, aproveitar a questo colocada pelo texto que est
lendo como oportunidade para tornar-se mais inteligente, ou seja, como possibilidade de
escorregar para dentro da espiral dialtica portanto entrar nesse movimento de uma
educao do pensamento por si mesmo. Mais do que informao o que o leitor de um texto
filosfico, principalmente quando se trata de um dilogo platnico, busca um exerccio.
O exerccio do ato de filosofar. Uma prtica. Um movimento. Auto-educativo.
Aprimoramento do raciocnio.
E pra que serve tudo isso que voc estudou?
Pra pensar melhor.
Por isso, acreditamos poder afirmar que os procedimentos discursivos utilizados
por Plato na organizao dos dilogos e, mais especificamente, do Eutidemo, esto a
servio de um propsito mais amplo de estabelecimento de um gnero discursivo
especfico. Dito de outra forma, pode-se pensar que a intencionalidade de que dirige o
161
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ADAM, Jean-Michel et alii. Texte et discours: catgories pour lanalyse. Dijon: Editions
Universitaires de Dijon, 2004.
AMOSSY, R.; MAINGUENAEAU, D. (Dir.). L'analyse du discours dans les tudes
litteraires. Toulouse: Presses Universitaires du Mirail, 2003.
AUCHLIN, A. Analyse du discours et bonheur conversationnel. CLF, 11, Genebra, Unit
de Linguistique Franaise, Facult des Lettres, Universit de Genve, p.311-328, 1990.
AUCHLIN, A. Le bonheur conversationnel: fondements, enjeux et domaines. CLF, 12,
Genebra, Unit de Linguistique Franaise, Facult des Lettres, Universit de Genve,
p.103-126, 1991.
AUCHLIN, A. Une approche discursive du Mnon: sur le dialogisme, lexplicite et la
participation. Indito. s/d.
AUSTIN, J. L. Quando dizer fazer. Palavras e ao. Porto Alegre: Artes Mdicas, 1990.
AUTHIER-REVUS, Jaqueline. Heterognits nonciatives. Langages, n. 73, p. 98-111,
1984.
AUTHIER-REVUS, Jaqueline. Entre a transparncia e a opacidade. Porto Alegre:
EdiPUCS, 2004.
BAKHTIN, M. M. Problemas da potica de Dostoivski. Rio de Janeiro: Forense
Universitria, 1997.
BAKHTIN, Mikhail. Marxismo e filosofia da linguagem. So Paulo: Hucitec, 1992.
BARTHES, Roland. LAbyme Auctorial. In: Barthes puissance trois. Le magazin
littraire. Paris, 1 mars 1975.
BRANDO, Jacyntho J. Lins. Oralidade, escrita e literatura. Havelock e os gregos. In:
Literatura e Sociedade, n.2, So Paulo, USP, p.222-231, 1997.
BRANDO, Jacyntho J. Lins. A inveno do romance. Braslia: Universidade de Braslia,
2005.
CANTO-SPERBER, M. Mnon. Traduo indita, introduo e notas. 2. ed. Paris:
Flammarion, 1993.
CARNEIRO, A. D. O discurso da mdia. Rio de Janeiro: Oficina do Autor, 1996.
CHARAUDEAU, P. Catgories de langue, catgories de discours et contrat de
communication. In: Parcours linguistique de discours spcialiss. Berne: Peter Lang,
1993.
CHARAUDEAU, P.; MAINGUENEAU, D. Dictionnary dAnalyse du Discours. Paris:
Seuil, 2002.
163
164
165
166