Professional Documents
Culture Documents
Lanalyse prsente dans ce chapitre sinspire en partie des travaux de Dominique Foray, un des spcialistes
franais. Voir en particulier Lconomie de la connaissance La Dcouverte, Repres n 302, 2000.
France
Japon
Core
Etats-Unis
20
02
20
00
19
98
19
96
19
94
19
92
19
90
19
88
19
86
19
84
19
82
19
80
35
UE15
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
1929
1948
Capital tangible
1973
1990
Capital intangible
Figure 2 Stock de capital rel brut domestique aux tats-Unis (en milliards de dollars, anne de
rfrence 1987). Source : Kendrick (1994).
Que reprsente le capital immatriel ? Celui-ci est compos dun ensemble dactifs qui
incluent le capital humain (ducation, formation, sant, comptences), les dpenses de R&D,
les droits de proprit intellectuelle, les logiciels ou encore les dpenses organisationnelles.
Ces investissements immatriels sont devenus essentiels dans une conomie fonde sur la
connaissance et les comptences, le capital immatriel explique une part croissante des gains
de productivit et donc de la croissance conomique. Selon les travaux de Abramovitz et
David, la croissance du capital matriel (qui expliquait 2/3 des gains de productivit au 19e
sicle) ne reprsenterait plus que 1/4 voire 1/5 des gains de productivit au 20me sicle. Une
tude ralise par lOCDE en 2006 montre que le capital humain serait devenu le principal
moteur de le croissance, que le rendement de la R&D serait lev et que linvestissement en
logiciel contribue fortement laccroissement de la productivit du travail.
3/ La connaissance au cur du capitalisme moderne
Le succs des entreprises et des conomies modernes est plus que jamais dpendant des
capacits produire et utiliser la connaissance. Les objectifs prioritaires des socits
modernes est de promouvoir lducation de leurs membres, de dvelopper la recherche de
dveloppement (R&D) afin de favoriser les innovations, particulirement importantes
aujourdhui dans les domaines des biotechnologies et des technologies de linformation et de
la communication (TIC).
a/ Limportance croissante de lducation
Le dveloppement dune conomie de la connaissance conduit donner une place centrale au
capital humain et notamment lducation et la formation tout au long de la vie. Tous les
pays dvelopps, certains pays dAsie en tte, ont intgr le rle de la formation initiale de
niveau universitaire dans une conomie du savoir puisque que prs de la moiti de la
population des 25-34 ans est titulaire dun diplme de lenseignement suprieur (Figure 3).
Tous les pays progressent dans ce domaine ainsi que dans celui de la formation continue, les
tats-Unis faisant la course en tte avec 35% des 34-64 ans obtenant un diplme de
lenseignement suprieur. Des pays comme la Core du Sud ont bien compris le rle de
lducation et ont largement mis sur cette dimension pour rattraper leur retard. Ce pays
dispose dsormais dune des populations les mieux formes en gnral et dans les TIC en
particulier.
60
40
50
35
30
40
25
30
20
15
20
10
10
5
0
0
France
Japon
Core
1991
Etats-Unis
2003
France
Japon
Core
1991
Etats-Unis
2003
Sauf indication contraire, les graphiques et tableaux qui suivent ont pour source lOCDE.
Taux de
Taux de
croissance croissance
moyen (1981- moyen (19952005)
2005)
300000
250000
200000
150000
France
2,6
1,4
100000
UE15
2,9
2,9
50000
Japon (ajus.)
4,1
2,9*
tats-Unis
3,7
4,0*
0
Etats-Unis
UE15
Japon
(ajus.)
1981
Chine
1995
2005
France
Core
Core
6,9
Chine
18,7
Figure 4 a) Dpense internes en R&D en millions dollars (prix constant anne de rfrence : 2000 et
PPA) (tats-Unis et France : 2004 au lieu de 2005) et b) Taux de croissance de la dpenses internes en
R&D, en dollars (prix constant anne de rfrence 2000 et PPA) (* : 1995-2004)
25000
35
20000
30
25
15000
20
10000
15
10
5000
5
0
0
Etats-Unis
UE15
1985
Japon (ajust)
1990
1995
France
2000
Core
Etats-Unis
UE15
1985
2003
Japon (ajust)
1990
1995
France
2000
Core
2003
40000
14000
35000
12000
30000
10000
25000
8000
20000
6000
15000
4000
10000
2000
5000
UE15
Etats-Unis
1981
1990
1995
Japon (ajust)
2000
Etats-Unis
2003
Japon (ajust)
1981
1990
1995
UE15
2000
Figure 6 Nombre de brevets dposs pour le secteur des TIC ( lOEB gauche et lUSPTO droite)3
3500
4000
3000
3500
3000
2500
2500
2000
2000
1500
1500
1000
1000
500
500
0
Etats-Unis
UE15
1981
1990
1995
Japon (ajust)
2000
Etats-Unis
2003
UE15
1981
1990
1995
Japon (ajust)
2000
Figure 7 Nombre de brevets dposs pour le secteur des biotechnologies ( lOEB gauche et
lUSPTO droite)
krach des valeurs technologiques dbut 2000, la monte en puissance des TIC na pas t
remise en cause.
1/ Linvestissement en TIC
Le dveloppement des TIC se traduit dabord par un accroissement significatif des
investissements en TIC (figure 8). La part des investissements en TIC dans lensemble des
investissements est ainsi passe de 12,7 27,8% entre 1980 et 2005 aux tats-Unis et de 7,4
16,4% en France.
Logiciels
Total
35,0
16,0
30,0
14,0
12,0
25,0
10,0
20,0
8,0
15,0
6,0
10,0
4,0
5,0
2,0
0,0
0,0
France
Japon
1980
1990
Core
1995
2000
Etats-Unis
France
2005
Japon
1980
1990
1995
Etats-Unis
2000
2005
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
France
Japan
1980
1990
Korea
1995
2000
United States
2005
60
20
50
40
15
30
10
20
10
Informations
Tlchargement de
formulaires
2003
2006
Envoi de formulaires
Informations
Tlchargement de
formulaires
2003
Envoi de formulaires
2006
Figure 10 Pourcentage des particuliers ( gauche) et des entreprises ( droite) ayant utilis Internet, au
cours des trois derniers mois, pour obtenir des informations partir de sites Web des pouvoirs publics
dans lUE15.
Dans les graphiques dEurostat, il faut lire, pour entreprises les entreprises de 10 salaris ou plus.
80
70
60
50
40
30
20
10
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
France
Japon
Etats-Unis
30
70
25
60
20
50
2003a00
15
40
2004a00
10
30
2005a00
2006a00
20
10
0
Core
(Rpublique
de)
Japon
2000
Etats-Unis
2001
2002
OCDE - Total
2003
France
0
Union
Allemagne
europenne
(15 pays)
France
Italie
RoyaumeUni
Figure 12 Nombre dabonns pour 100 habitants daprs lOCDE ( gauche) et pourcentage de
personnes ayant eu accs Internet, en moyenne, au moins une fois par semaine daprs Eurostat (
droite).
lorigine du succs de ce que lon appelle le Web 2.0 . Cette nouvelle peau dInternet
donne davantage despace la crativit et linteractivit (blogs, par exemple). Le rseau
stimule aussi une diffusion de la connaissance : titre dexemple, dans lUE15, le
pourcentage des particuliers ayant utilis Internet pour rechercher des informations mdicales
slve 21,4 % en 2006 selon les chiffres dEurostat. Il en va de mme dans de nombreux
autres domaines.
Enfin le dveloppement dInternet et du haut dbit ont permis le dcollage du commerce
lectronique. Aux tats-Unis, par exemple, les dpenses en ligne des mnages ont t
multiplies par 10 en moins de 10 ans et la croissance de cette activit ne semble pas
connatre de ralentissement (figure 13).
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
10
La connaissance est le fruit dun travail thorique et/ou pratique visant amliorer la
comprhension des faits naturels ou sociaux. Linformation dcrit et diffuse les connaissances
produites par le travail intellectuel. Linformation est une description qui peut tre crite,
visuelle ou sonore de connaissances tacites ou codifies. Le mot information vient du latin
informare qui signifie donner une forme, une signification.
Toute connaissance ne deviendra pas information, soit parce quelle na pas atteint un degr
de formalisation suffisant pour tre diffusable, soit parce quelle est sans utilit immdiate
dans un but mercantile.
La citation suivante de D. Foray pointe les diffrences essentielles entre connaissance et
information : La connaissance est fondamentalement une capacit dapprentissage et une
capacit cognitive, tandis que linformation reste un ensemble de donnes structures, dune
certaine faon inerte ou inactive, ne pouvant par elle-mme engendrer dautres
informations 5.
Une autre faon de diffrencier information et connaissance rside dans la faon de
comptabiliser ces dernires. Ainsi, la plupart des conomistes saccordent considrer
linformation comme un flux qui circule, et la connaissance comme un stock rsultant de
laccumulation de savoirs. Do la notion de capital-savoir (ou capital cognitif), essentielle
dans lanalyse conomique moderne.
La connaissance a une autre caractristique particulire tout fait essentielle : dans la mesure
o elle est le fruit de processus intellectuels de comprhension et dapprentissage, la
connaissance est incorpore dans les individus et dans la mmoire commune de lensemble
social. Dans le cas des entreprises, les connaissances scientifiques et techniques sont
incorpores dans les individus (chercheurs, ingnieurs) et dans la mmoire commune de
lentreprise, par exemple sous forme de procds techniques de production. Les connaissances
scientifiques et techniques de lentreprise forment ainsi un stock de capital productif.
Linformation scientifique et technique, en tant que flux circulant entre les entreprises,
apparat la fois comme un input et un output de la connaissance. Cest un output lorsque
linformation sert diffuser les connaissances. En revanche, lactivit dintelligence
conomique, qui permet de nourrir le processus de production de connaissances, constitue un
flux entrant, cest--dire un input.
Autre confusion viter : lassimilation de lconomie de la connaissance aux nouvelles
technologies de linformation et de la communication (TIC). Il est clair que la diffusion
spectaculaire des TIC a jou un rle dterminant dans le dveloppement de lconomie de la
connaissance. En permettant une baisse des cots de transmission de linformation, et en
favorisant la codification de connaissances plus complexes, les TIC constituent un facteur
puissant de croissance et de diffusion des connaissances. Mais lconomie de la connaissance
ne peut se rduire ni aux TIC, ni linformation seule. Les TIC sont un support important,
mais un support seulement, parmi dautres (lducation ou la formation en sont dautres, tout
aussi fondamentaux) dune production plus collective et plus interactive du savoir et des
connaissances.
11
Linnovation est lune des forces motrices du capitalisme, comme la bien montr le grand
conomiste autrichien, Joseph Schumpeter6. La crativit, les forces de linvention et de
linnovation sont les principales sources du changement et de la cration de richesse. Cela est
particulirement le cas de lconomie de la connaissance o la russite des entreprises est
dabord lie leur capacit innover et dvelopper des comptences spcifiques.
Lavantage concurrentiel des entreprises dpend galement de leur capacit dapprentissage,
de linterface avec les clients, de limage de marque. Cest--dire dun ensemble complexe
dactifs immatriels qui constitue le capital immatriel ou intangible de lentreprise, avec ses
quatre dimensions principales : formation, publicit, recherche et dveloppement (R&D),
ralisation et acquisition de logiciels.
Ces investissements en actifs immatriels ont des caractristiques qui ont pour effet de leur
donner un rendement incertain (Batsch, 2002)7. Ce sont, en premier lieu, des investissements
irrcuprables au sens o il nexiste gnralement pas de march de loccasion pour les
actifs immatriels : les dpenses de publicit ou pour laborer des logiciels sont propres une
entreprise et ne peuvent donc tre revendus une autre entreprise. En dautres termes, les
investissements immatriels sont le plus souvent des dpenses ddies un produit ou plus
gnralement un actif donn qui ne pourront tre rcupres sur un autre projet. Lindustrie
cinmatographique illustre ce cas : les dcors, les cachets des acteurs, les dpenses de
promotions engages pour un film lui sont spcifiques, et donc, pour lessentiel non
rutilisables pour une autre production. Le risque est maximal dans la mesure o lchec
commercial du film entrane la perte pure et simple du capital engag. Il y a donc dans la
production de biens fonds sur la connaissance et linnovation, par exemple dans les secteurs
culturels et de la mode, une incertitude fondamentale trs diffrente de celle rencontre dans
les activits traditionnelles, telle que lincertitude lie aux alas mtorologiques dans
lindustrie du btiment ou dans lagriculture : mme si une culture est dvaste par les
intempries, les tracteurs et la terre sont rutilisables.
Une deuxime caractristique du capital immatriel rside dans les rendements croissants des
investissements. Les investissements immatriels correspondent en effet des cots fixes (le
cot de produire un disque ou, plus gnralement, une information), indpendants de la
quantit produite alors que le cot marginal de reproduction de linformation est proche de
zro. Le cot de revient ne dpend que du cot de distribution et le prix de chaque unit
supplmentaire vendue reprsente donc un profit net. Il y a donc, dans ce cas, un effet de
levier considrable, en cas de russite de linvestissement. Dautant que, sagissant de biens
immatriels, il ny a pas de limite physique leur reproduction car les quipements et
matriaux ncessaires la production ont peu de chances dtre saturs. Loffre dpend
exclusivement de la force de vente, do limportance stratgique prise par le marketing.
En fin de compte, les investissements immatriels obissent une logique du tout ou rien .
Sils chouent, ils sont intgralement perdus car ils sont irrcuprables ; sils russissent, les
profits peuvent tre considrables grce un effet de levier important. Lun des dfis majeurs
auquel sont confrontes les entreprises dans lconomie de la connaissance et de limmatriel
est de trouver des financements pour ces investissements dont le rendement potentiel est lev
mais incertain.
6
7
Joseph Schumpeter, Theory of economic development, Oxford University Press , New York, 1912.
Laurent Batsch, Le capitalisme financier, La Dcouverte, coll. Repres, 2002.
12
13
Franois Caron (1997), Les deux rvolutions industrielles du XX me sicle, Albin Michel, Paris.
14
15
16
15
17
18
19
du volume de travail autoris par les TIC pose aussi un problme. Inversement, les
phnomnes dexclusion saccroissent du ct des citoyens, pour des raisons de formation,
ont des difficults sadapter ces changements : les premiers touchs sont moins qualifis qui
travaillent sur un processus de production de plus en plus automatis.
16
20
17
21
22
logiciels. Mais une telle situation est sous-optimale car elle engendre une rente
monopolistique prjudiciable aux usagers. Une autre solution est de mettre en place une
rgulation publique hors-march : cest le fondement des politiques publiques dans le
domaine de la connaissance. Limportance de ces politiques publiques est la hauteur de
lenjeu stratgique considrable reprsent par la production des connaissances dans les
conomies contemporaines.
Les interventions publiques dans le domaine de la connaissance prennent deux formes
principales : linvestissement public dans la production de connaissance (1), et la protection
des productions prives destine garantir la rentabilit de la R&D menes par les
entreprises. Ces politiques sinscrivent dans le contexte des systmes nationaux dinnovation,
trs diffrents dun pays lautre (2), ainsi que dans le cadre de lUnion europenne qui na
pas russi jusquici atteindre ses objectifs dans le domaine de lconomie de la connaissance
(3).
19
Ici, la recherche et dveloppement est utilise dans le sens trs large de production dides et duvre de
lesprit, de quelque nature quelle soit (scientifique, technique, artistique), et de leur concrtisation.
23
60
50
40
30
20
10
20
03
20
05
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
France
Core
Etats-Unis
Japon (ajus.)
UE15
Chine
24
25
la R&D franaise est la faiblesse des sommes engages par les entreprises, estimes 1.2% du
PIB, contre 1.9% aux tats-Unis, 2.3% au Japon et 3.1% en Sude.
De plus, contrairement aux tats-Unis, la France semble avoir moins de succs dans la
valorisation de la recherche publique, si lon en croit un rapport rcent20. A la fois pour des
raisons culturelles de mfiance des chercheurs vis--vis des intrts privs et de sous
investissement en R&D des entreprises, les relations entre la recherche publique et le monde
conomique serait en France insuffisante, du moins compares aux autres expriences
nationales. Cette situation serait de surcrot amplifie par lexistence de fortes disparits entre
tablissements et serait lorigine dun cart important et cumulatif de fonds perus au titre
de partenariats par la recherche publique franaise par rapport des pays comme lAllemagne
(180 millions deuros) ou la Grande-Bretagne (78 millions deuros) : alors que les contrats
avec les entreprises financent 6% de la recherche publique aux tats-Unis et 5% en
Allemagne, ils ne financent que 3% en France.
De mme, le rapport pointe une faible capacit des laboratoires publics franais, quelques
exceptions prs, dposer et, plus encore, valoriser des brevets : si cette valorisation permet
de financer 3 5% de la recherche publique aux tats-Unis, elle ne pourvoie qu 1% en
France.
Le dcrochage de la recherche franaise sexpliquerait par lexistence dun empilement trop
lourd de dispositifs de recherche, par labsence de politiques de financement cibles (sur des
projets dexcellence, sur des industries de pointe ou sur certains types dentreprises) ou encore
par la trop faible autonomie des universits. Pour rpondre ces sources dinefficacit du SNI
franais, trois dispositifs ou procdures nouvelles ont t mises en place : la reconnaissance et
le soutien des ples de comptitivit , le regroupement des diffrents instruments de
soutien aux PME avec la cration de Oseo-Anvar, et la cration de lAgence nationale de la
recherche (ANR) en 2005.
Concernant le ciblage de la recherche et son insuffisance dans le secteur priv, le rapport de
Jean-Louis Beffa, PDG de Saint-Gobain21, conclut que le problme principal est une trop
grande spcialisation des entreprises franaises dans les secteurs de faible technologie, la
diffrence des pays concurrents (tats-Unis, Allemagne et Japon en particulier).
Un meilleur ciblage des aides publiques vers les secteurs de haute technologie est
recommand par les rapports Guillaume et Beffa ; de mme quun renforcement de la
mobilit des chercheurs publics dans le priv et la mise en place des offices de valorisation
des productions de connaissance ou encore des incitations financires dvelopper les
partenariats public-priv.
Face aux limites du SNI franais, ces propositions suggrent des pistes intressantes mais ne
sont cependant pas sans risques, notamment celui dasservir la recherche fondamentale des
besoins privs dont les intrts sont davantage tourns vers le court et moyen terme que vers
le long terme. La place de ltat, comme les tats-Unis lont compris depuis longtemps,
apparat donc aussi, et plus que jamais, fondamentale dans la production de connaissance.
20
21
Henri Guillaume (sous la direction de), Rapport sur la valorisation de la recherche, N2006-82, 2007.
Jean-Louis Beffa, Pour une nouvelle politique industrielle, La Documentation Franaise, 2005
26
Investissement dans le
capital humain
Investissement dans la
R&D
Volet concurrence
Drglementation du
Croissance
et
emploi
Lambition de lagenda de Lisbonne tait de rattraper le retard de lEurope sur les tats-Unis
dans le domaine de la R&D. Lobjectif fix est que les dpenses nationales de R&D atteignent
3% du PIB en 2010. Ce qui aurait ncessit daccrotre le nombre de chercheurs de lUnion
Europenne dun deux tiers, soit de 300 000 600 000, selon le taux de croissance du PIB.
Le rapport Kok, tabli mi-chemin de la mise en oeuvre de la stratgie de Lisbonne, a dress
un bilan plutt ngatif, constatant les retards importants par rapport aux objectifs ambitieux22.
Ce qui signifie que lEurope a perdu un terrain prcieux par rapport ses principaux
concurrents internationaux, notamment les tats-Unis et le Japon. Nombre dindicateurs
refltent ce retard pris par lUE et la difficult de celle-ci sinsrer dans le nouveau
paradigme technologique : une moindre diffusion des TIC quaux Etats-Unis et au Japon, une
plus faible part des secteurs innovants dans la structure productive, une activit dinnovation
moins dynamique, 23.
Pour certains, cest linsuffisance de leffort de recherche qui explique la faiblesse relative de
la croissance en Europe. On peut penser que la causalit inverse est aussi pertinente : cest
parce que les perspectives de croissance sont insuffisantes en Europe que les entreprises
ninvestissent pas assez en R&D. Quant aux tats, ils subissent de fortes contraintes
budgtaires du fait de la faiblesse de croissance conomique, ce qui les incite limiter
lensemble de leurs dpenses, y compris celles de R&D. Dautant que le Pacte de stabilit et
de croissance, qui limite les dficits, renforce la discipline budgtaire dans lUnion
europenne. Etant donn leur caractre stratgique, il serait souhaitable de sanctuariser les
dpenses publiques de R&D lchelle europenne, en mettant celles-ci labri de normes
budgtaires quelque peu aveugles
22
Kok W., Relever le dfi : la stratgie de lisbonne pour la croissance et lemploi , Rapport du groupe de haut
niveau, Luxembourg, Office des publications officielles des Communauts europennes, novembre 2004.
23
OCDE, A New Economy ?, The changing role of innovation and information technology in Growth, Paris,
2000.
27
dposer le brevet dans les offices comptents et celui de contrler et poursuivre lutilisation
illicite de son invention, en faisant appel le cas chant linstitution judiciaire. Ce cot est
dautant plus lev quil nest souvent pas toujours ais de fixer la frontire entre ce qui est
nouveau de ce qui relve dune innovation prexistante. Une course aux brevets peut
cependant se rvler stratgique dans la concurrence entre firmes puisquun brevet
suffisamment large peut bloquer les innovations susceptibles damliorer linnovation
brevete. Le problme du cot se pose aussi pour les demandeurs de licences, notamment
lorsque ce demandeur doit ngocier simultanment des licences diffrentes avec des acteurs
diffrents.
Dans une optique tout autre, le droit dauteur ne protge pas le fond (une ide) mais la
forme (lexpression de cette ide). Cette protection est immdiate et gratuite. Elle ne
suppose pas de lourdes formalits et repose sur le seul critre doriginalit de luvre. Le
droit dauteur octroie des droits patrimoniaux (relatifs l'exploitation d'une uvre) qui
garantissent lexclusivit sur la reproduction, la reprsentation, ladaptation et la traduction
sur celle-ci. Il octroie galement des droits moraux (relatifs la manire dexploiter l'uvre,
au respect de son intgrit), variables selon les pays. Ils englobent gnralement le droit de
revendiquer la paternit de luvre et celui den refuser toute modification susceptible dtre
prjudiciable leur honneur ou leur rputation. Ces droits courent jusqu 70 ans aprs la
mort de lauteur.
Il faut enfin souligner une caractristique importante des droits de proprit intellectuelle :
leur cessibilit. En effet, sous rserve que les cots de transaction sont suffisamment faibles,
cette proprit prsente thoriquement lavantage de permettre lexploitation de ce droit par
celui qui le valorisera le mieux. Elle permet aussi aux firmes de trouver des bases
contractuelles pour ngocier des cooprations ou des changes dinformations.
Ainsi, les logiciels, jusque l essentiellement protgs par le droit dauteur sont devenus
brevetables dans certains pays (notamment aux tats-Unis), de mme que certains dispositifs
utiliss par les sites de commerce lectronique (par exemple le principe de lachat en un
clic ), que le vivant (puisque les gnes ou les OGM peuvent faire lobjet de brevets) ou que
certains rsultats de la recherche fondamentale. Les instruments, matriaux de recherche et
bases de donnes peuvent galement faire lobjet de droits exclusif : la socit Decode
Genetics dispose ainsi des donnes mdicales, gntiques et gnalogiques de la population
irlandaise. De mme, la firme Human Genome Sciences a dpos un brevet sur la base de
lidentification dune fonction mineure dun gne, empchant les rsultat de chercheurs
publics belges et amricains dexploiter une dcouverte bien plus importante sur le rle de ce
gne dans la pntration du SIDA dans les cellules : le brevet accord lentreprise couvre
toutes les fonctions du gne (mme celles que navaient pas dcouverte lentreprise) et seule
cette entreprise peut exploiter la dcouverte publique. Dans cette logique, en considrant les
gnes indpendamment de sa spcificit, comme une molcule chimique, cest finalement la
dcouverte dun gne qui est brevete et non linvention, rompant avec lquilibre antrieur
du droit de la proprit intellectuelle.
Si lon ajoute ces volutions le fait que les subventions publiques aux entreprises
(notamment dans le domaine du vivant) contribue lappropriation prive des savoirs et que
les chercheurs et institutions publiques sont galement entrs dans la logique des dpt de
brevets afin de promouvoir leurs intrts commerciaux, il apparat alors clairement quune
drive sest opre et quune privatisation excessive des connaissances est aussi dplorer.
Cest le cas lorsquun brevet ou un ensemble de brevets, en portant sur une dcouverte ou un
rsultat gnral ou bien en fragmentant laccs au savoir ncessaire une mme application
industrielle, empchent lexploitation de la connaissance au lieu de lencourager. Une
privatisation des savoirs peut galement apparatre excessive lorsquelle remet en cause le
principe de production de savoirs ouverts des laboratoires de recherche publics, rduits au rle
de sous-traitants du secteur priv, limage de ce quautorise le Bayh Dole Act aux tats-Unis
vot en 1980.
Enfin, une privatisation des savoirs est excessive lorsquelle rduit les possibilits de
dveloppement des pays du Sud : avec lextension mondiale des systmes de proprit
intellectuelle permise par les ADPIC (Accord sur les aspects des droits de proprit
intellectuelle touchant au commerce) au sein de lOMC, laccs au soin est rendu difficile par
les firmes dtentrices de brevets. Ces diffrents excs ont conduit leur relative rgulation :
les mcanismes de licence obligatoires (autorisant lutilisation dune connaissance pour des
raisons dintrt gnral), quoique trs insuffisants, contribuent rsoudre des problmes
comme celui de laccs aux soins.
b) La remise en cause du droit dauteur
Ces drives de la brevetabilit touchent, de manire trs diffrente, le droit dauteur. En effet,
si lextension dans le temps de ce droit relve dune logique semblable de privatisation
excessive de la connaissance, le dveloppement des TIC a paralllement permis un accs
simple et trs peu coteux de nombreux contenus (audiovisuels, logiciels). Cet accs pose
le problme du respect des droits patrimoniaux (du fait de la piraterie), mais aussi, dans une
certaine mesure celui des moraux (puisque la modification des uvres est galement aise).
Contrairement au brevet qui limitait lusage de la connaissance, les TIC rendent au contraire
difficilement excluables lusage dun bien informationnel. Ces volutions posent un dfi
de taille aux industries de contenus qui devront savoir trouver des modles daffaires adapts
(financement par la publicit, par les produits drivs, par les concerts).
30
Au final, la proprit intellectuelle apparat largement bouleverse depuis les annes 1980
puis 1990 sous le double effet du progrs technique et de lvolution lgislative et
jurisprudentielle. Ces transformations crent dimportants dfis pour les institutions publiques
comme pour les entreprises prives, au niveau national et international : accompagner le
progrs technique (mme lorsque celui-ci bouleverse certaines industries), viter une
privatisation excessive des connaissances, favoriser un dveloppement quilibr, au niveau
mondial, de ces droits afin que les pays technologiquement les plus avancs ne sinstallent pas
dans une situation de domination prenne des pays en dveloppement. Aprs tout, les tatsUnis nont-ils pas profit, au 19e sicle, des vertus de la copie (des techniques anglaises) pour
leur propre dveloppement ? Ces dfis ont dores et dj commence faire merger de
nouvelles formes de proprit intellectuelle.
2/ Les nouvelles formes de proprit intellectuelle
Les facteurs de dstabilisation de la proprit intellectuelle, notamment technologique, ont
conduit ladoption de nouvelles formes de production et de rentabilisation de la
connaissance prive en dehors (ou en marge) de la proprit intellectuelle classique. Il semble
intressant, pour illustrer ce propos, de citer trois exemples emblmatiques des nouvelles
pratiques induites par lavnement des TIC : le logiciel libre, le copyleft et la licence globale.
Le logiciel libre se caractrise par la libert qui est laiss nimporte quel utilisateur non
seulement dutiliser et de copier le logiciel mais aussi et surtout den modifier le code source
(cest--dire les lignes de codes constituant programme) condition de mettre ces corrections
ou amliorations la disposition de tous. Les utilisateurs (expriments) peuvent ainsi
corriger et adapter les programmes en fonction de leurs besoins et contribuer son volution.
Le logiciel libre est associ une licence libre , protection ncessaire son maintien dans
le domaine public, qui lui donne ainsi un caractre viral : le dveloppement du logiciel libre
ne peut se poursuivre que sous la forme de logiciel libre. Dans le cas de Linux (systme
dexploitation informatique libre, concurrent de Windows), une licence publique gnrale
(GPL) assure cette fonction de non appropriation prive des modifications du logiciel.
Lincitation classique consistant pouvoir bnficier des droits patrimoniaux associs la
programmation dun logiciel nexiste donc plus. Quelles sont alors les incitations des
participants sengager dans la communaut des dveloppeurs ? Les motivations sont assez
proches de celles que lon trouve dans la production de savoirs ouverts par les institutions de
recherche publique : des motivations altruistes, lintrt que lon peut avoir relever des dfis
techniques mais aussi la rputation que les programmeurs tirent de cette activit. Cette
rputation peut parfois se monnayer sur le march du travail. Enfin, lintrt des
programmeurs rside dans le fait quils sont aussi les utilisateurs de ces logiciels. Ces
diffrents aspects conduisent une innovation rapide et souvent de qualit suprieure celle
de logiciels commerciaux. Pour favoriser leur diffusion, certaines licences de logiciel libre
autorisent des entreprises protger et exploiter commercialement des innovations en bout de
chane (interfaces conviviales) et offrir des services dassistance payants.
Le mme principe que celui mis en uvre pour le logiciel libre a t mis en uvre dans le
domaine culturel. Le copyleft a ainsi t initi en 2001 au sein de lUniversit de Stanford
par la fondation Creative Commons. Il sagit, pour un auteur adoptant ce type de protection,
dautoriser la reproduction, la distribution et la communication libre de luvre, condition
que cela soit ralis titre gratuit. Par ailleurs, lauteur peut choisir parmi une liste doptions
le niveau de protection quil dsire : il a la possibilit dexiger dtre cit, dtre saisi avant
toute modification de luvre, dtre saisi avant toute utilisation commerciale ou encore
dexiger que les uvres drives de la sienne hritent des mmes conditions de copyleft. La
31
gestion collective traditionnelle des droits dauteurs limite cependant, pour lheure, les
possibilits daccder ce type de protection.
Ces nouvelles formes libres de proprit intellectuelle, fondes sur une cration collaborative
et une diffusion virale (bouche oreille) suppose nanmoins la construction de nouvelles
stratgies de valorisation des contenus culturels. Cette valorisation passe par la vente de
produits drivs, par les revenus des concerts, par la publicit ou simplement par la
satisfaction que les auteurs peuvent tirer davoir une audience.
Ces approches se situent ainsi en forte opposition avec la volont des maisons de disque
traditionnelles, dstabilises par lessor dInternet, de contrler le march, comme cest le cas
travers les dispositifs trs contests de contrle des copies et de lusage des contenus (DRM
Digital rights management). Ce contrle pose en effet le problme de latteinte la vie
prive et de latteinte certains droits (comme celui la copie prive) ou aux exceptions au
droit dauteur (comme la possibilit, par des bibliothques ou services publics, de prter des
uvres). Face la pnalisation du piratage sur Internet et un contrle de lusage des
contenus culturels, des citoyens, associations et dirigeants politiques ont propos des
compromis sur la gestion des droits dtenus par les maisons de disque : la licence globale
consiste ainsi autoriser aux internautes laccs libre aux contenus culturels ( des fins non
commerciales) en contrepartie dune rmunration originale des artistes. Cette rmunration
proviendrait en effet dun fonds abond par une taxe sajoutant au prix de labonnement
Internet. Ce principe sinspire donc du systme, dj en place, de taxation des supports
denregistrement vierges (CD, DVD).
Ces propositions font cependant lobjet de rudes batailles sur la ralit des problmes
techniques que cela pose, sur les critres et la manire dont les fonds rcolts pourront tre
redistribus aux artistes et aux maisons de disque, sur le montant de cette licence globale et
son caractre volontaire ou obligatoire mais encore sur le champs quelle devra couvrir
(musique, films).
Ces volutions demeurent nanmoins prcaires, notamment pour les logiciels libres, menacs
par le dveloppement de brevets. Ces menaces et ces incertitudes font lobjet de combats et
lobbying intenses. Ils constituent des enjeux sociaux, conomiques et politiques majeurs.
Conclusion :
On ne peut comprendre le fonctionnement des conomies et des socits contemporaines sans
prendre en compte le rle primordial des connaissances, de limmatriel et des nouvelles
technologies. La comptitivit des entreprises et des Nations, et donc le dveloppement
conomique et social, en dpendent directement. La priode actuelle fin du 20me sicle et
dbut du 21me sicle se situe en effet au cur dune nouvelle rvolution industrielle, trs
largement centre sur les nouvelles technologies de la connaissance et de linformation. Dans
ce nouvel environnement, les comportements des principaux acteurs conomiques en
particulier les mnages, les entreprises et les pouvoirs publics se sont profondment
modifis. Chaque catgorie dacteurs cherche sadapter et tirer parti des nouvelles
possibilits offertes par la socit de linformation et de la connaissance. Des gains en
efficacit considrables peuvent tre obtenus qui sont susceptibles damliorer les rsultats
des entreprises et le bien tre des mnages. Mais, dans le mme temps, ces transformations
sont porteuses de nouveaux risques et peuvent nuire au fonctionnement harmonieux des
socits, ne serait-ce que parce que contrairement ce que postulent la plupart des
conomistes tous les individus et tous les pays nont pas un accs gal la connaissance. Et
que de nouvelles institutions telles que les droits de proprit intellectuelle peuvent
32
Bibliographie
J-L. Beffa, Pour une nouvelle politique industrielle, La Documentation Franaise, 2005
T. Friedman, La terre est plate Une brve histoire du XXIe sicle, Editions Saint-Simon, 2006.
Commissariat gnral au Plan, La France dans lconomie du savoir, Rapport du groupe prsid
par Pascal Viginier, La documentation Franaise, 2002.
Questions :
1/ En quoi peut-on considrer que nous sommes entrs dans une conomie de limmatriel ?
2/ Analyser le nouveau paradigme technologique associ aux nouvelles technologies de
linformation et de la communication.
3/ La mise en place des droits de proprit intellectuelle risque-t-elle dengendrer des effets
pervers ?
4/ Pourquoi le financement de linnovation ncessite-t-il des dispositifs spcifiques ?
5/ En quoi peut-on considrer que la connaissance est un bien particulier ?
33
34