Professional Documents
Culture Documents
Cours de science
sociale
Leon d'ouverture
Messieurs,
manire former une science au milieu des autres sciences positives. Pour
rsoudre ces problmes, je vous proposerai une mthode que nous essaierons
ensemble. Enfin, de mes tudes sur ces matires j'ai retir quelques ides
directrices, quelques vues gnrales, un peu d'exprience, si vous voulez, qui
servira, je l'espre, nous guider dans nos recherches venir.
Que cette rserve toutefois n'ait pas pour effet d'veiller ou de rveiller
chez quelques-uns d'entre vous le scepticisme dont les tudes de sociologie
ont t parfois l'objet. Une science jeune ne doit pas tre trs ambitieuse, et
elle a d'autant plus de crdit auprs des esprits scientifiques qu'elle se prsente
avec plus de modestie. Cependant je ne puis oublier qu'il y a encore quelques
penseurs, peu nombreux la vrit, qui doutent de notre science et de son
avenir. On ne peut videmment en faire abstraction. Mais, pour les convaincre, la meilleure mthode n'est pas, je crois, de disserter d'une manire abstraite sur la question de savoir si la sociologie est viable ou non. Une dissertation, mme excellente, n'a jamais converti un seul incrdule. Le seul moyen de
prouver le mouvement, c'est de marcher. Le seul moyen de dmontrer que la
sociologie est possible, c'est de faire voir qu'elle existe et qu'elle vit. C'est
pourquoi je vais consacrer cette premire leon vous exposer la suite des
transformations par lesquelles a pass la science sociale depuis le commencement de ce sicle ; je vous montrerai les progrs qui ont t faits et ceux qui
restent faire, ce qu'elle est devenue et ce qu'elle devient. De cet expos, vous
conclurez vous-mmes les services que peut rendre cet enseignement et le
public auquel il doit sadresser.
I
Depuis Platon et sa Rpublique, il n'a pas manqu de penseurs qui aient
philosoph sur la nature des socits. Mais jusqu'au commencement de ce
sicle, la plupart de ces travaux taient domins par une ide qui empchait
radicalement la science sociale de se constituer. En effet, presque tous ces
thoriciens de la politique voyaient dans la socit une uvre humaine, un
fruit de l'art et de la rflexion. D'aprs eux, les hommes se sont mis vivre
ensemble parce qu'ils ont trouv que c'tait utile et bon ; c'est un artifice qu'ils
ont imagin pour amliorer un peu leur condition. Une nation ne serait donc
pas un produit naturel, comme un organisme ou comme une plante qui nat,
crot et se dveloppe en vertu d'une ncessit interne ; mais elle ressemblerait
plutt ces machines que font les hommes et dont toutes les parties sont
assembles d'aprs un plan prconu. Si les cellules dont est fait le corps d'un
animal adulte sont devenues ce qu'elles sont, c'est qu'il tait dans leur nature
de le devenir. Si elles se sont agrges de telle faon, c'est que, tant donn le
milieu ambiant, il leur tait impossible de s'agrger d'une autre manire. Au
contraire, les fragments de mtal dont est faite une montre n'ont d'affinit
spciale ni pour telle forme, ni pour tel mode de combinaison. S'ils sont agencs ainsi plutt qu'autrement, c'est que l'artiste l'a voulu. Ce n'est pas leur
nature, mais sa volont qui explique les changements qu'ils ont subis ; c'est lui
qui les a disposs de la manire la plus conforme ses desseins. Eh bien ! il en
serait de la socit comme de cette montre. Il n'y aurait rien dans la nature de
pas dcouvert la moindre loi. L'histoire n'est qu'une suite d'accidents qui, sans
doute, se relient les uns aux autres, suivant les lois de la causalit, mais sans se
rpter jamais. Essentiellement locaux et individuels, ils passent pour ne plus
revenir, et sont par consquent rfractaires toute gnralisation, c'est--dire
toute tude scientifique, puisqu'il n'y a pas de science du particulier. Les institutions conomiques, politiques, juridiques, dpendent de la race, du climat,
de toutes les circonstances au milieu desquelles elles se dveloppent : ce sont
autant de quantits htrognes qui ne se prtent pas la comparaison. Elles
ont dans chaque peuple leur physionomie propre, que l'on peut tudier et
dcrire avec soin ; mais tout est dit une fois qu'on a en donn une monographie bien faite.
Le meilleur moyen de rpondre cette objection et de prouver que les
socits sont soumises des lois comme toute chose serait assurment de
trouver ces lois. Mais sans attendre jusque-l, une induction trs lgitime nous
permet d'affirmer qu'elles existent. S'il est un point hors de doute aujourd'hui
c'est que tous les tres de la nature depuis le minral jusqu' l'homme relvent
de la science positive, c'est--dire que tout s'y passe suivant des lois ncessaires. Cette proposition n'a plus maintenant rien de conjectural ; c'est une
vrit que l'exprience a dmontre, car les lois sont trouves ou du moins
nous les dcouvrons peu peu. Successivement la physique et la chimie, puis
la biologie et enfin la psychologie se sont constitues. On peut mme dire que
de toutes les lois la mieux tablie exprimentalement car on n'y connat pas
une seule exception et elle a t vrifie une infinit de fois est celle qui
proclame que tous les phnomnes naturels voluent suivant des lois. Si donc
les socits sont dans la nature, elles doivent obir elles aussi cette loi
gnrale qui rsulte de la science et la domine la fois. Sans doute les faits
sociaux sont plus complexes que les faits psychiques, mais ceux-ci leur tour
ne sont-ils pas infiniment plus complexes que les faits biologiques et physicochimiques, et pourtant il ne peut plus tre aujourd'hui question de mettre la vie
consciente hors du monde et de la science. Quand les phnomnes sont moins
simples, l'tude en est moins facile, mais c'est une question de voies et de
moyens, non de principes. D'autre part, parce qu'ils sont complexes, ils ont
quelque chose de plus flexible et prennent plus facilement l'empreinte des
moindres circonstances qui les entourent. C'est pourquoi ils ont un air plus
personnel et se distinguent davantage les uns des autres. Mais il ne faut pas
que les diffrences nous fassent mconnatre les analogies. Sans doute il y a
une norme distance entre la conscience du sauvage et celle d'un homme cultiv : et pourtant l'une et l'autre sont des consciences humaines entre lesquelles
il y a des ressemblances et qui peuvent tre compares : le psychologue le sait
bien, qui tire de ces rapprochements tant d'utiles renseignements. Il en est de
mme de la faune et de la flore au milieu desquelles l'homme volue. Si
diffrents donc qu'ils puissent tre les uns des autres, les phnomnes produits
par les actions et les ractions qui s'tablissent entre des individus semblables
placs dans des milieux analogues doivent ncessairement se ressembler par
quelque endroit et se prter d'utiles comparaisons. Pour chapper cette
consquence allguera-t-on que la libert humaine exclut toute ide de loi et
rend impossible toute prvision scientifique ? L'objection, Messieurs, doit
nous laisser indiffrents et nous pouvons la ngliger non par ddain mais par
mthode. La question de savoir si l'homme est libre ou non a sans doute son
intrt, mais c'est en mtaphysique qu'elle a sa place et les sciences positives
peuvent et doivent s'en dsintresser. Il est des philosophes qui ont retrouv
dans les organismes et jusque dans les choses inanimes une sorte de libre
arbitre et de contingence. Mais ni le physicien ni le biologiste n'ont pour cela
chang leur mthode : ils ont paisiblement continu leur chemin sans se proccuper de ces subtiles discussions. De mme la psychologie et la sociologie
n'ont pas attendre pour se constituer que cette question du libre arbitre de
l'homme, pendante depuis des sicles, ait enfin reu une solution qui d'ailleurs, tout le monde le reconnat, ne semble gure prochaine. La mtaphysique
et la science ont toutes deux intrt rester indpendantes l'une de l'autre.
Nous pouvons donc conclure en disant : il faut choisir entre ces deux termes,
ou reconnatre que les phnomnes sociaux sont accessibles l'investigation
scientifique ou bien admettre sans raison et contrairement toutes les inductions de la science qu'il y a deux mondes dans le monde : l'un o rgne la loi
de causalit, l'autre o rgnent l'arbitraire et la contingence.
Tel est. Messieurs, le grand service que les conomistes ont rendu aux
tudes sociales. Ils ont senti les premiers tout ce qu'il y a de vivant et de
spontan dans les socits. Ils ont compris que la vie collective ne pouvait pas
tre brusquement institue par un habile artifice ; qu'elle ne rsultait pas d'une
impulsion extrieure et mcanique mais que c'est au sein mme de la socit
qu'elle s'laborait lentement. C'est ainsi qu'ils ont pu asseoir une thorie de la
libert sur une base plus solide qu'une hypothse mtaphysique. Il est vident
en effet que si la vie collective est spontane, il lui faut laisser sa spontanit.
Toute entrave serait absurde.
Toutefois il ne faut pas s'exagrer le mrite des conomistes. Tout en
disant que les lois conomiques sont naturelles, ils prenaient le mot dans un
sens qui en diminuait la porte. En effet suivant eux, il n'y a de rel dans la
socit que l'individu ; c'est de lui que tout mane et c'est vers lui que tout
revient. Une nation n'est qu'un tre nominal ; c'est un mot qui sert dsigner
un agrgat mcanique d'individus juxtaposs. Mais elle n'a rien de spcifique
qui la distingue du reste des choses ; ses proprits sont celles des lments
qui la composent grossies et amplifies. L'individu est donc la seule ralit
tangible que puisse atteindre l'observateur, et le seul problme que puisse se
poser la science est de chercher comment l'individu doit se conduire dans les
principales circonstances de la vie conomique, tant donn sa nature. Les lois
conomiques et plus gnralement les lois sociales ne seraient donc pas des
faits trs gnraux que le savant induit de l'observation des socits, mais des
consquences logiques qu'il dduit de la dfinition de l'individu. L'conomiste
ne dit pas : les choses se passent ainsi car l'exprience l'a tabli, mais : elles
doivent se passer ainsi car il serait absurde qu'il en ft autrement. Le mot
naturel devrait donc tre remplac par le mot rationnel ; ce qui n'est pas la
mme chose. Si encore ce concept de l'individu qui est cens contenir en
lui toute la science tait adquat la ralit ! Mais pour simplifier les choses
les conomistes l'ont artificiellement appauvri. Non seulement ils ont fait
abstraction de toutes les circonstances de temps, de lieu, de pays pour imaginer le type abstrait de l'homme en gnral, mais dans ce type idal lui-mme
ils ont nglig tout ce qui ne se rapportait pas la vie strictement individuelle,
si bien que d'abstractions en abstractions il ne leur est plus rest en main que
le triste portrait de l'goste en soi.
L'conomie politique perdit ainsi tous les bnfices de son principe. Elle
resta une science abstraite et dductive, occupe non observer la ralit mais
construire un idal plus ou moins dsirable ; car cet homme en gnral, cet
goste systmatique dont elle nous parle n'est qu'un tre de raison. L'homme
rel, que nous connaissons et que nous sommes, est autrement complexe : il
est d'un temps et d'un pays, il a une famille, une cit, une patrie, une foi religieuse et politique, et tous ces ressorts et bien d'autres encore se mlent, se
combinent de mille manires, croisent et entrecroisent leur influence sans qu'il
soit possible de dire au premier coup dil o l'un commence et o l'autre
finit. Ce n'est qu'aprs de longues et laborieuses analyses, peine commences aujourd'hui, qu'il sera possible un jour de faire peu prs la part de
chacun. Les conomistes n'avaient donc pas encore des socits une ide assez
juste pour servir vritablement de base la science sociale. Car celle-ci, prenant son point de dpart dans une construction abstraite de l'esprit, pouvait
bien aboutir dmontrer logiquement des possibilits mtaphysiques, non
tablir des lois. Il lui manquait toujours une nature observer.
II
Si les conomistes se sont ainsi arrts mi-chemin, c'est qu'ils taient mal
prpars ces sortes d'tudes. Juristes, hommes d'affaires ou hommes d'tat
pour la plupart ils taient assez trangers la biologie et la psychologie. Or,
pour pouvoir intgrer la science sociale dans le systme gnral des sciences
naturelles, il faut avoir au moins pratiqu l'une d'elles et ce n'est pas assez de
possder une intelligence gnrale et de l'exprience. Pour dcouvrir les lois
de la conscience collective, il faut connatre celles de la conscience individuelle. C'est parce que Auguste Comte tait au courant de toutes les sciences
positives, de leur mthode et de leurs rsultats, qu'il s'est trouv en tat de
fonder, sur des bases dfinitives cette fois, la sociologie.
Auguste Comte reprend la proposition des conomistes : avec eux il
dclare que les lois sociales sont naturelles, mais il donne au mot sa pleine acception scientifique. Il assigne la science sociale une ralit concrte connatre, ce sont les socits. Pour lui la socit est aussi relle qu'un organisme
vivant. Sans doute elle ne peut exister en dehors des individus qui lui servent
de substrat ; elle est pourtant autre chose. Un tout n'est pas identique la
somme de ses parties, quoique sans elles il ne soit rien. De mme en s'assemblant sous une forme dfinie et par des liens durables les hommes forment un
tre nouveau qui a sa nature et ses lois propres. C'est l'tre social. Les
phnomnes qui s'y passent ont assurment leurs dernires racines dans la
conscience de l'individu. La vie collective n'est pourtant pas une simple image
agrandie de la vie individuelle. Elle prsente des caractres sui generis que les
seules inductions de la psychologie ne permettaient pas de prvoir. Ainsi les
murs, les prescriptions du droit et de la morale seraient impossibles si
l'homme n'tait pas capable de contracter des habitudes : elles sont pourtant
autre chose que des habitudes individuelles. C'est pourquoi Comte marque
l'tre social une place dtermine dans la srie des tres. Il le met tout audessus de la hirarchie cause de sa complexit plus grande et parce que
l'ordre social implique et comprend en lui les autres rgnes de la nature.
Puisque cet tre n'est rductible aucun autre, on ne peut l'en dduire et pour
le connatre il faut l'observer. La sociologie se trouvait cette fois en possession
d'un objet qui n'appartenait qu' elle et d'une mthode positive pour l'tudier.
En mme temps Auguste Comte signalait dans les socits un caractre
qui en est la marque distinctive et que cependant les conomistes avaient
mconnu. Je veux parler de ce consensus universel qui caractrise les phnomnes quelconques des corps vivants et que la vie sociale manifeste ncessairement au plus haut degr (Cours de philosophie positive,IV, 234). Pour
les conomistes les phnomnes moraux, juridiques, conomiques, politiques,
s'coulent paralllement les uns aux autres sans se toucher pour ainsi dire ; de
mme les sciences correspondantes peuvent se dvelopper sans se connatre.
On sait en effet quel soin jaloux l'conomie politique a toujours mis
dfendre son indpendance. Pour Comte au contraire les faits sociaux sont
trop troitement solidaires pour pouvoir tre tudis sparment. Par suite de
ce rapprochement chacune des sciences sociales perd de son autonomie, mais
gagne en sve et en vigueur. Les faits qu'elle tudiait parce que l'analyse les
avait dtachs de leur milieu naturel semblaient ne tenir rien et flotter dans
le vide. Ils avaient quelque chose d'abstrait et de mort. Maintenant qu'ils sont
rapprochs suivant leurs affinits naturelles, ils apparaissent ce qu'ils sont, des
faces diffrentes d'une mme ralit. vivante, la socit. Au lieu d'avoir affaire
des phnomnes rangs pour ainsi dire en sries linaires, extrieures les unes
aux autres et ne se rencontrant que par hasard, on se trouve en prsence d'un
norme systme d'actions et de ractions, dans cet quilibre toujours mobile
qui caractrise la vie. En mme temps, parce qu'il sentait davantage la complexit des choses sociales, Auguste Comte tait garanti contre ces solutions
absolues qu'aimaient au contraire les conomistes et avec eux les politiciens
idologues du XVIIIe sicle. Quand on ne voit dans la socit que l'individu et
qu'on en a rduit la notion n'tre plus qu'une ide claire, il est vrai, mais
sche et vide, d'o on a retir tout ce qu'elle a de vivant et de compliqu, il est
naturel qu'on n'en puisse rien dduire de bien complexe et qu'on aboutisse
des thories simplistes et radicales. Si au contraire chaque phnomne tudi
est relatif une infinit d'autres, si chaque point de vue est solidaire de plusieurs autres points de vue, alors il n'est plus possible de trancher les questions
d'un mot catgorique. Un clectisme d'un certain genre, dont je n'ai pas
tracer la mthode, devient indispensable. Il y a tant de choses diffrentes dans
la vie ! II faut savoir faire chacune d'elles la place qui lui convient. Voil
comment Auguste Comte, tout en admettant avec les conomistes que l'individu avait droit une large part de libert, ne la voulait pourtant pas sans
limites et dclarait ncessaire une discipline collective. De mme tout en reconnaissant que les faits sociaux ne pouvaient tre arbitrairement crs ni
changs, il estimait que, par suite de leur complexit plus grande, ils taient
plus facilement modifiables et par consquent pouvaient tre dans une certaine
mesure utilement dirigs par l'intelligence humaine.
Voil, Messieurs, de grandes et srieuses conqutes, et ce n'est pas sans
raison que la tradition fait dater la sociologie d'Auguste Comte. Il ne faut pas
croire cependant que les travaux prliminaires soient dsormais achevs et que
la sociologie n'ait plus qu' suivre paisiblement sa carrire. Elle a maintenant
un objet, mais comme il reste indtermin ! Elle doit tudier, nous dit-on, la
Socit, mais la Socit n'existe pas. Il y a des socits qui se classent en
genres et en espces comme les vgtaux et comme les animaux. De quelle
10
11
III
C'est seulement avec Spencer que cette intgration s'est dfinitivement
acheve. Spencer ne se contente pas de signaler quelques spcieuses analogies
entre les socits et les tres vivants : il dclare nettement que la socit est
une sorte d'organisme. Comme tout organisme elle nat d'un germe, volue
pendant un temps pour aboutir ensuite la dissolution finale. Comme tout
organisme elle rsulte d'un concours d'lments diffrencis dont chacun a sa
fonction spciale et qui, se compltant les uns les autres, conspirent tous vers
une mme fin. Il y a plus : en vertu des principes gnraux de sa philosophie,
ces ressemblances essentielles devaient tre pour Spencer l'indice d'un
vritable rapport de filiation. Si la vie sociale rappelle les traits gnraux de la
vie individuelle c'est qu'elle en sort ; si la socit a des traits communs avec
les organismes, c'est qu'elle est elle-mme un organisme transform et perfectionn. Les cellules en s'agrgeant forment les vivants, comme les vivants en
s'agrgeant entre eux forment les socits. Mais la seconde volution est une
suite de la premire, toute la diffrence c'est que, affinant de plus en plus ses
procds, elle parvient peu peu rendre plus flexible et plus libre l'agrgat
organique, sans en compromettre l'unit.
Cette vrit trs simple a pourtant t l'occasion d'une assez vive polmique. Il est certain qu'elle perd de sa valeur si on la prend trop la lettre et si
l'on en exagre l'importance. Si, comme l'a fait Lilienfeld dans ses Penses sur
la science sociale de l'avenir (Gedanken ber die Socialwissenschaft der
Zukunft) on s'imagine que ce seul rapprochement va dissiper en un instant tous
les mystres dont sont encore entoures les origines et la nature des socits et
qu'il suffira pour cela de transporter en sociologie les lois mieux connues de la
biologie en les dmarquant, on se paye d'illusions. Si la sociologie existe, elle
a sa mthode et ses lois elle. Les faits sociaux ne peuvent tre vraiment
expliqus que par d'autres faits sociaux et on n'en a pas rendu compte parce
qu'on a signal leur ressemblance avec des faits biologiques dont la science
est ds prsent faite. L'explication qui convient ceux-ci ne peut pas
12
13
faisant sont destins dmontrer que, comme le reste du monde, les socits
se dveloppent conformment la loi de l'volution universelle. En un mot, ce
n'est pas une sociologie qu'il faut aller chercher dans son livre, mais plutt une
philosophie des sciences sociales. Je n'ai pas me demander s'il peut y avoir
une philosophie des sciences et quel en est l'intrt. En tout cas, elle n'est
possible que pour des sciences constitues, or, la sociologie nat peine.
Avant d'aborder ces hautes questions, il faudrait d'abord en avoir rsolu une
multitude d'autres, spciales et particulires, qui viennent seulement d'tre
poses. Comment est-il possible de trouver la formule suprme de la vie
sociale quand on ignore encore quelles sont les diffrentes espces de socits,
les principales fonctions de chacune d'elles et quelles en sont les lois. M.
Spencer croit, il est vrai, pouvoir aborder la fois ces deux ordres de problmes, mener de front l'analyse et la synthse ; fonder la science et en faire
en mme temps la philosophie. Mais n'y a-t-il pas quelque tmrit tenter
une pareille entreprise ? Aussi qu'arrive-t-il ? Il observe les faits, mais d'une
manire htive, press qu'il est d'arriver au but qui l'attire. Il traverse une foule
de problmes mais ne s'arrte chacun d'eux qu'un instant, quoiqu'il n'y en ait
pas un qui ne soit gros de difficults. Sa Sociologie est comme une vue des
socits vol d'oiseau. Les tres n'y prsentent plus ce relief, ce dessin
nettement arrt qu'ils ont dans la ralit. Mais ils se confondent tous au sein
d'une mme teinte uniforme qui n'en laisse transpirer que des linaments
indcis.
On devine quelles solutions peut conduire un examen aussi prcipit et
ce que peut tre la formule unique qui embrasse et rsume toutes ces solutions
particulires. Flottante et vague, elle n'exprime des choses que leur forme
extrieure et la plus gnrale. Qu'il s'agisse de la famille ou des gouvernements, de la religion ou du commerce, partout M. Spencer croit retrouver la
mme loi. Partout il croit voir les socits passer plus ou moins lentement du
type militaire au type industriel, d'un tat o la discipline sociale est trs forte
un autre tat o chacun se fait soi-mme sa propre discipline. En vrit, n'y
a-t-il rien d'autre dans l'histoire, et tout le mal que s'est donn l'humanit
depuis des sicles n'a-t-il eu d'autre effet que de supprimer quelques droits de
douane et de proclamer la libert de la spculation ? Ce serait un bien petit rsultat pour un si colossal effort. La solidarit qui nous unit aux autres hommes
est-elle donc si lourde que tout le but du progrs soit de la rendre un peu plus
lgre ? En d'autres termes, l'idal des socits serait-il cet individualisme
froce dont Rousseau faisait leur point de dpart et la politique positive ne
serait-elle que celle du Contrat social retourne ? Emport par son ardeur
gnraliser et peut-tre aussi par ses prjugs d'Anglais, M. Spencer a pris le
contenant pour le contenu. Sans doute l'individu est plus libre aujourd'hui qu'il
ne l'tait autrefois, et il est bon qu'il en soit ainsi. Mais si la libert a tant de
prix, ce n'est pas par elle-mme, par une sorte de vertu interne que les mtaphysiciens lui attribuent volontiers, mais qu'un philosophe positif ne peut lui
reconnatre. Ce n'est pas un bien absolu dont on ne saurait jamais trop prendre.
Sa valeur lui vient des fruits qu'elle porte et se trouve par cela mme troitement limite. Ncessaire pour permettre l'individu d'amnager suivant ses
besoins sa vie personnelle, elle ne s'tend pas plus loin. Or, au-del de cette
premire sphre, il en est une autre bien plus vaste o l'individu se meut aussi
en vue de fins qui le dpassent, qui lui chappent mme le plus souvent. Ici il
ne peut videmment plus avoir l'initiative de ses mouvements, mais il ne peut
que les recevoir ou les subir. La libert individuelle se trouve donc toujours et
14
partout limite par la contrainte sociale, que celle-ci prenne la forme de coutumes, de murs, de lois ou de rglements. Et, comme mesure que les socits
deviennent plus volumineuses, la sphre d'action de la socit grandit en
mme temps que celle de l'individu, on est en droit de reprocher M. Spencer
de n'avoir vu qu'une face de la ralit et peut-tre la moindre ; d'avoir
mconnu dans les socits ce qui s'y trouve de proprement social.
IV
L'chec de cet essai de synthse dmontrait la ncessit pour les sociologistes d'en venir enfin aux tudes de dtail et de prcision. C'est ce qu'a
compris M. Alfred Espinas, et c'est la mthode qu'il a suivie dans son livre sur
les Socits animales. Il est le premier qui ait tudi les faits sociaux pour en
faire la science et non pour assurer la symtrie d'un grand systme philosophique. Au lieu de s'en tenir des vues d'ensemble sur la socit en gnral, il
s'est astreint l'tude d'un type social en particulier ; puis au sein de ce type
lui-mme il a distingu des classes et des espces, il les a dcrites avec soin, et
c'est de cette observation attentive des faits qu'il a induit quelques lois dont il
a pris soin d'ailleurs de restreindre la gnralit l'ordre spcial des phnomnes qu'il venait d'tudier. Son livre constitue le premier chapitre de la
Sociologie.
Ce que M. Espinas a fait pour les socits animales, un savant allemand a
entrepris de le faire pour la socit humaine, ou plutt pour les peuples les
plus avancs de l'Europe contemporaine. M. Albert Schaeffle a consacr les
quatre gros volumes de son Bau und Leben des socialen Krpers une analyse minutieuse de nos grandes socits modernes. Ici, peu ou point de thories.
M. Schaeffle commence, il est vrai, par poser en principe que la socit n'est
pas une simple collection d'individus, mais un tre qui a sa vie, sa conscience,
ses intrts et son histoire. D'ailleurs cette ide, sans laquelle il n'y a pas de
science sociale, a toujours t trs vivante en Allemagne et n'y a gure subi
d'clipses que pendant le court moment o l'individualisme kantien a rgn
sans partage. L'Allemand a le sentiment trop profond de la complexit des
choses pour qu'il puisse se contenter aisment d'une solution aussi simpliste.
La thorie qui rapproche la socit des tres vivants devait donc. tre bien
accueillie de l'Allemagne, car elle lui permettait de se rendre plus sensible
elle-mme une ide qui lui tait chre depuis longtemps. Aussi M. Schaeffle
l'accepte-t-il sans hsiter, mais il n'en fait pas le principe de sa mthode. Il
emprunte bien la biologie quelques expressions techniques d'une proprit
parfois contestable ; mais son souci dominant est de se placer aussi prs que
possible des faits sociaux, de les observer en eux-mmes, de les voir tels qu'ils
sont et de les reproduire tels qu'il les voit. Il dmonte, pices par pices,
l'norme mcanisme de nos socits modernes, il en compte les rouages et en
explique le fonctionnement. C'est l qu'on verra, distingus et classs, cette
multitude de liens de toute sorte qui, invisibles, nous rattachent les uns aux
autres ; comment les units sociales se coordonnent entre elles de manire
former des groupes de plus en plus complexes ; comment enfin des actions et
des ractions qui se produisent au sein de ces groupes se dgagent peu peu
15
16
V
Voil, Messieurs, ce que la sociologie est devenue de nos jours, et telles
sont les principales tapes de son dveloppement. Vous l'avez vue natre avec
les conomistes, se constituer avec Comte, se consolider avec Spencer, se
dterminer avec Schaeffle, se spcialiser avec les juristes et les conomistes
allemands ; et de ce court rsum de son histoire, vous pouvez conclure vousmmes les progrs qui lui restent faire. Elle a un objet nettement dfini et
une mthode pour l'tudier. L'objet, ce sont les faits sociaux ; la mthode, c'est
l'observation et l'exprimentation indirecte, en d'autres termes la mthode
comparative. Ce qu'il faut maintenant, c'est tracer les cadres gnraux de la
science et en marquer les divisions essentielles. Ce travail n'est pas seulement
utile au bon ordre des tudes, il a une porte plus haute. Une science n'est
vraiment constitue que quand elle s'est divise et subdivise, quand elle
comprend un certain nombre de problmes diffrents et solidaires les uns des
autres. Il faut qu'elle passe de cet tat d'homognit confuse par o elle commence une htrognit distincte et ordonne. Tant qu'elle se rduit une
ou plusieurs questions trs gnrales, elle ne tente que les gnies trs synthtiques : ceux-ci s'en emparent, la marquent de leur forte empreinte si bien
qu'elle devient leur chose propre et semble se confondre avec eux. uvre
personnelle, elle ne comporte pas la collaboration. On peut bien accepter ou
rejeter ces grandes thories, les modifier dans le dtail, les appliquer quelques cas particuliers, mais on n'y peut rien ajouter parce qu'elles comprennent
tout, embrassent tout. Au contraire, en devenant plus spciale, la science se
rapproche davantage des choses qui sont spciales, elles aussi, ; elle devient
ainsi plus objective, plus impersonnelle et par consquent accessible la
varit des talents, tous les ouvriers de bonne volont.
Il pouvait tre tentant de procder logiquement cette opration et de
dcomposer la science suivant ses articulations naturelles, comme disait Platon. Mais ce serait videmment manquer notre but : car nous avons analyser
une chose, une ralit, et nous n'analyserions qu'un concept. Une science est,
elle aussi, une sorte d'organisme. Nous pouvons observer comme elle est forme et en faire l'anatomie, mais non lui imposer tel ou tel plan de composition, parce qu'il satisfait mieux la logique. Elle se divise d'elle-mme, mesure qu'elle se constitue, et nous ne pouvons que reproduire les divisions qui se
17
18
Il s'en faut que cet inventaire soit complet. Mais une classification qui,
dans l'tat actuel de la sociologie, se prsenterait comme dfinitive, ne pourrait tre qu'arbitraire. Les cadres d'une science qui est seulement en train de se
fixer ne peuvent rien avoir de rigide : il importe mme qu'ils restent ouverts
aux acquisitions ultrieures. C'est ainsi que nous n'avons parl ni de l'arme ni
de la diplomatie qui sont pourtant des phnomnes sociaux et dont il doit tre
possible de faire la science. Seulement cette science n'existe pas encore, mme
l'tat embryonnaire. Or je crois qu'il vaut mieux se priver du plaisir toujours
facile d'esquisser grands traits le plan d'une science tout entire construire,
opration strile si elle n'est pas faite par une main de gnie. Nous ferons un
travail plus utile en ne nous occupant que de phnomnes qui ont dj servi de
matire des sciences constitues. Ici du moins nous n'avons qu' continuer
une uvre commence o, dans une certaine mesure, le pass garantit l'avenir.
Mais chacun des groupes de phnomnes que nous venons de distinguer
pourrait tre successivement examin deux points de vue diffrents et donner ainsi naissance deux sciences. Chacun d'eux consiste dans un certain
nombre d'actions coordonnes en vue d'un but et on pourra les tudier comme
tels : ou bien on tudiera de prfrence l'tre charg d'accomplir ces actions.
En d'autres termes on cherchera tantt quel est son rle et comme il s'en acquitte, tantt comment il est lui-mme constitu. Nous retrouverions de cette
manire les deux grandes divisions qui dominent toute la biologie, les fonctions d'un ct, les structures de l'autre ; ici la physiologie, l la morphologie.
L'conomiste par exemple se placerait-il au point de vue physiologique ? Il se
demanderait quelles sont les lois de la production des valeurs, de leur change,
de leur circulation, de leur consommation. Au point de vue morphologique au
contraire il chercherait comment se groupent les producteurs, les travailleurs,
les marchands, les consommateurs ; il comparerait les corporations d'autrefois
aux syndicats d'aujourd'hui, l'usine l'atelier, et dterminerait les lois de ces
divers modes de groupement. De mme pour le droit : ou bien on tudierait
comment il fonctionne, ou bien on dcrirait les corps chargs de faire fonctionner. Cette division est assurment trs naturelle ; cependant, dans le cours
de nos recherches, nous nous tiendrons presque exclusivement au point de vue
physiologique, et voici les raisons de cette prfrence. Chez les tres infrieurs il y a entre l'organe et la fonction un rapport troit, rigide. Une modification dans la fonction est impossible s'il ne s'en produit une correspondante
dans l'organe. Celui-ci est comme fig dans son rle parce qu'il est fix dans
sa structure. Mais il n'en est plus de mme pour les fonctions suprieures des
tres suprieurs. Ici la structure est tellement flexible qu'elle n'est plus un
obstacle aux changements : il arrive qu'un organe ou qu'une partie d'organe
s'acquitte successivement de fonctions diffrentes. Dj chez les tres vivants
nous savons que diffrents lobes du cerveau peuvent se remplacer les uns les
autres avec une grande facilit ; mais c'est surtout chez les socits que ce
phnomne se manifeste avec clat. Ne voyons-nous pas chaque instant des
institutions sociales une fois cres servir des fins que nul n'avait prvues et
en vue desquelles par consquent on ne les avait pas organises ? Ne savonsnous pas qu'une constitution savamment amnage en vue du despotisme peut
devenir parfois un asile pour la libert, ou inversement ? Ne voyons-nous pas
l'glise catholique aux beaux temps de son histoire s'adapter aux circonstances les plus diverses de temps et de lieu, tout en restant toujours et partout
la mme ? Que de murs, que de pratiques sont encore aujourd'hui ce qu'elles
19
VI
Vous le voyez. Messieurs, ma proccupation dominante est de limiter et
de circonscrire le plus possible l'tendue de nos recherches ; tant je suis convaincu qu'il est ncessaire pour la sociologie de clore enfin l're des gnralits. Mais quoique restreintes ou plutt parce que tant plus restreintes elles
seront plus prcises, ces tudes pourront, je crois, tre utiles des catgories
assez diffrentes d'auditeurs.
Il y a d'abord les tudiants en philosophie. S'ils parcourent leurs programmes, ils n'y verront pas mentionne la science sociale ; mais si, au lieu de s'en
tenir aux rubriques traditionnelles, ils vont au fond des choses, ils constateront
que les phnomnes qu'tudie le philosophe sont de deux sortes, les uns
relatifs la conscience de l'individu, les autres la conscience de la socit :
c'est de ces derniers que nous nous occuperons ici. La philosophie est en train
de se dissocier en deux groupes de sciences positives : la psychologie d'une
part, la sociologie de l'autre. En particulier c'est de la science sociale que relvent les problmes qui jusqu'ici appartenaient exclusivement l'thique philosophique. Nous les reprendrons notre tour. La morale est mme de toutes les
parties de la sociologie celle qui nous attire de prfrence et nous retiendra
tout d'abord. Seulement, nous essayerons de la traiter scientifiquement. Au
lieu de la construire d'aprs notre idal personnel, nous l'observerons comme
un systme de phnomnes naturels que nous soumettrons l'analyse et dont
nous chercherons les causes : l'exprience nous apprendra qu'elles sont d'ordre
social. Sans doute nous ne nous interdirons pas toute spculation sur l'avenir,
mais n'est-il pas clair qu'avant de chercher ce que doivent tre la famille, la
proprit, la socit, il faut savoir ce qu'elles sont, quels besoins elles correspondent, quelles conditions elles doivent se conformer pour vivre ? C'est par
l que nous commencerons et par l se rsoudra d'elle-mme une antinomie
qui n'est pas sans avoir douloureusement troubl les consciences. Depuis un
sicle on discute pour savoir si la morale doit primer la science, ou la science
20
la morale : le seul moyen de mettre fin cet tat dantagonisme c'est de faire
de la morale elle-mme une science, ct des autres et en rapport avec elles.
On a dit qu'il y avait aujourd'hui une crise en morale, et en effet il y a entre
l'idal moral conu par certains esprits et la ralit des faits une telle solution
de continuit que, suivant les circonstances et les tempraments, la morale
oscille entre ces deux ples sans savoir o se poser dfinitivement. Le seul
moyen de faire cesser cet tat d'instabilit et d'inquitude, c'est de voir dans la
morale elle-mme un fait dont on doit scruter attentivement, je dirais mme
respectueusement, la nature avant d'oser le modifier.
Mais les philosophes ne sont pas les seuls tudiants auxquels s'adresse cet
enseignement. J'ai dit en passant les services que l'historien pouvait rendre au
sociologiste, il m'est difficile de croire qu'en retour les historiens n'aient rien
apprendre de la sociologie. D'une manire gnrale, j'ai toujours trouv qu'il y
avait une sorte de contradiction faire de l'histoire une science et ne demander pourtant aux futurs historiens aucun apprentissage scientifique. L'ducation gnrale qu'on exige d'eux est reste ce qu'elle tait, philologique et
littraire. Suffit-il donc de mditer les chefs-duvre de la littrature pour
s'initier l'esprit et la pratique de la mthode scientifique ? Je sais bien que
l'historien n'est pas un gnralisateur ; son rle tout spcial est, non de trouver
des lois, mais de rendre chaque temps, chaque peuple, son individualit
propre et sa physionomie particulire. Il reste et doit rester dans le particulier.
Mais enfin, si particuliers que soient les phnomnes qu'il tudie, il ne se
contente pas de les dcrire, il les enchane les uns aux autres, il en cherche les
causes et les conditions. Pour cela, il fait des inductions et des hypothses.
Comment ne serait-il pas expos faire souvent fausse route, s'il procde
empiriquement, s'il ttonne au hasard, s'il n'est guid par aucune notion sur la
nature des socits, de leurs fonctions et des rapports de ces fonctions ?Dans
cette masse norme de faits dont la trame constitue la vie des grandes socits,
comment fera-t-il un choix ? II en est qui n'ont pas plus d'intrt scientifique
que les menus incidents de notre vie quotidienne. Si donc il les accueille tous
indistinctement, il tombe dans la vaine rudition. Il peut bien encore intresser
un petit cercle d'rudits, mais il ne fait plus uvre utile et vivante. Or, pour
oprer une slection, il a besoin d'une ide directrice, d'un critrium qu'il ne
peut demander qu' la sociologie. C'est elle qui lui apprendra quels sont les
fonctions vitales, les organes essentiels de la socit, et c'est l'tude de ces
fonctions et de ces organes qu'il s'appliquera de prfrence. Elle lui posera des
questions qui limiteront et guideront ses recherches ; en retour, il lui fournira
les lments de la rponse et les deux sciences ne pourront que profiter l'une et
l'autre ce commerce de bons offices.
Enfin, Messieurs, il est une dernire catgorie d'tudiants que je serais
heureux de voir reprsenter dans cette salle. Ce sont les tudiants en droit.
Quand ce cours a t cr, on s'est demand si sa place n'tait pas plutt
l'cole de droit. Cette question de local a, je crois, peu d'importance. Les limites qui sparent les diffrentes parties de l'Universit ne sont pas si tranches
que certains cours ne puissent tre galement bien placs dans l'une ou l'autre
Facult. Mais ce que prouve ce scrupule c'est que les meilleurs esprits reconnaissent aujourd'hui qu'il est ncessaire pour l'tudiant en droit de ne pas
s'enfermer dans des tudes de pure exgse. Si en effet, il passe tout son temps
commenter les textes et si, par consquent, propos de chaque loi, sa seule
proccupation est de chercher deviner quelle a pu tre l'intention du lgisla-
21