Nm.

10
(julio -diciembre, 2002)

Motivacin de las resoluciones judiciales

POR
M A RTA C H U M I L L A S M OYA
JUEZ

La Constitucin Espaola se refi ere a la necesidad de la

motivacin de las resoluciones judiciales en su art. 120.3,
con relacin a las SENTENCIAS de forma expresa y se
enmarca tambin, dentro del derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva en su art. 24.
Los cuerpos legislativos ms importantes tambin
recogen
esta
necesaria
fundamentacin
de
las
resoluciones, LOPJ, LEC y LECrim, haciendo especial
incapi en la necesidad de que se motiven las
SENTENCIAS.
Con relacin a las restantes resoluciones judiciales, hay
que sealar que, mientras que en las PROVIDENCIAS no es
necesaria esta motivacin sin perjuicio de que contengan
una sucinta motivacin, los AUTOS tambin deben
contener fundamentos jurdicos destacando aquellos
autos que incidan sobre los derechos de las personas y
sobre todo, aquellos que los restrinjan o delimiten; estos
autos aparecen de manera ms destacada en el mbito
penal puestos que inciden sobre derechos fundamentales
como la libertad, tutela judicial: auto prisin, libertad
bajo
fi anza,
auto
procesamiento,
Procedimiento
Abreviado, Conclusin de sumario....
IDEAS GENERALES DE LA JURISPRUDENCIA DE LO
QUE DEBE SER LA MOTIVACIN DE LAS SENTENCIAS:
NECESIDAD DE MOTIVACIN: La motivacin, de las
sentencias ... constituye un elemento bsico de la
resolucin judicial de conformidad con las previsiones
contenidas en el articulo 120.3 de la Constitucin. De ah
que es unnime la doctrina Jurisprudencial de las que son
de citar las Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de
mayo y 28 de abril de 1998, afi rmen que es evidente, que
la
motivacin
de
las
resoluciones
judiciales
encuentra su fundamento en la necesidad de dar
una
explicacin
al
silogismo
judicial
lo

sufi cientemente aclaratoria como para saber que la

solucin dada al caso, es consecuencia de una
interpretacin del ordenamiento y no el fruto de la
arbitrariedad, tal como pusieron de relieve las
sentencias del Tribunal constitucional de 27 de enero de
1994, 20 de mayo de 1993 16 de noviembre de 1992.
La cuestin sobre motivacin de resoluciones judiciales
ha
sido
llevada
en
ocasiones
ante
el
Tribunal
Constitucional, de ah la existencia de una copiosa
doctrina del citado Tribunal y del Tribunal Supremo que
han puesto de manifi esto los y exigencias que deban
reunir las resoluciones judiciales para que pueda tenerse
por cumplida la misma, y sirvan de ejemplo de lo que se
seala las Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de
septiembre y 7 de junio de 1995t 1 XI octubre de 1994, 21
de mayo de 1993, 4 de diciembre de 1992 y 26 de
diciembre de 1991.
Afi rma la doctrina Constitucional en las Sentencias de 16
de diciembre y 17 de marzo de 1997, que la motivacin
no consiste ni debe consistir en una mera declaracin de
conocimiento y menos en una manifestacin de voluntad
que sera una apodctica, sino que sta ha de ser la
conclusin de una argumentacin ajustada al tema o
temas en litigio, para el interesado, destinatario
inmediato pero no nico, y dems, los rganos
judiciales superiores y tambin los ciudadanos,
puedan conocer el fundamento, la rato decidendi
de las resoluciones. Se convierte as conforme
expresan
las
mentadas
resoluciones
en
"una
garanta esencial del justiciable mediante la cual,
sin perjuicio de la libertad del Juez en la
interpretacin de las normas, se comprobar que la
solucin dada al caso es consecuencia de opa
exgesis racional del ordenamiento y no el fruto de
la arbitrariedad".
Ahora bien, la obligacin de motivar, o lo que es lo
mismo, de explicar la decisin judicial, no conlleva
una simtrica exigencia de extensin, elegancia
retrica rigor lgico o apoyos acadmicos, que

estarn en funcin del autor y de las cuestiones

controvertidas
y
ello
por
cuanto
la
ley
de
Enjuiciamiento Civil (artculo 359) pide al respecto,
claridad y precisin. Consecuentemente con ello se
afi rma que, la motivacin ha de ser sufi ciente y este
jurdico indeterminado nos lleva a cada caso
concreto, en funcin de la importancia intrnseca y
de las cuestiones que plantee .
Del mismo modo deber afi rmarse que la exigencia de
motivacin que el artculo 120.3 de la Constitucin
Espaola impone a las sentencias, no constituye una
simple formalidad, sino que el citado mandato penetra en
la esencia misma de las resoluciones judiciales, y expresa
un imperativo que nace de la funcin y fi nalidad de
aqullas. En este sentido resoluciones han establecido el
alcance de esta como propia de un Estado de Derecho y,
por consiguiente, han diseado los supuestos en los que
una aparente falta de motivacin no supone una
vulneracin de este derecho fundamental de la parte a
quien afecta, como es el caso de la motivacin por
remisin y el de la economa de la argumentacin, pues si
la que se contiene es sufi ciente cubrir la esencial
fi nalidad que dicha motivacin persigue, y que no es otra
como se afi rma, que el Juez explique sufi cientemente el
proceso intelectivo que le condujo u decidir de una
determinada manera.
En conclusin a lo expuesto puede afi rmarse:
en primer lugar que la obligacin de motivar las
sentencias el artculo 120.3 de la Constitucin Espaola
impone a rganos judiciales, puesta en relacin con el
derecho a la tutela judicial efectiva del artculo 24.1 de la
Constitucin Espaola que comprende entre otros el
derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho de
los Jueces y Tribunales, determina la necesidad que las
resoluciones
judiciales
contengan
una
motivacin
sufi ciente, cuya carencia entraa MI vulneracin del
artculo 24.1 de la Constitucin Espaola;
en segundo termino que el requisito de la motivacin de
las resoluciones judiciales halla su fundamento en la

necesidad de conocer el proceso lgico-jurdico que

conduce al fallo, y de controlar la aplicacin del Derecho
realizada por los rganos judiciales a travs de los
oportunos recursos, a la vez que permite contrastar la
razonabilidad de las resoluciones judiciales, y tiene como
fi n permitir el ms completo ejercicio del derecho de
defensa por parte de los justiciables,
y en tercer y ultimo lugar que la de la motivacin no
puede ser apreciada apriorsticamente con criterios
generales, sino que requiere examinar el concreto para
ver si, a la vista de las circunstancias concurrentes, se ha
cumplido o no este requisito de resoluciones judiciales,
por
ello
no
exige
que
el
judicial
se
extienda
pormenorizadamente
sobre
todos
y
uno
de
los
argumentos y razones en que las partes fundan sus
pretensiones, admitindose la validez constitucional de la
motivacin aunque sea escueta.
MOTIVACIN FCTICA Y JURDICA: El ineludible requisito
de la motivacin impone la consignacin, tras el racional
juicio apreciativo de la prueba, de la declaracin de
hechos probados clara y precisa en la que se han de
afrontar, el punto de vista fctico, cuantas cuestiones se
hallan enlazadas con las cuestiones que han de resolverse
en el fallo, equivaliendo la omisin del relato histrico, a
la falta de motivacin al adolecer la sentencia de uno de
los presupuestos necesarios para su construccin y que el
procesal existe no solo cuando hay ausencia absoluta
hechos probados, sino cuando la sentencia se limita a
declarar genricamente que no estn probados los hechos
STS de 16 de mayo de 1995 y las que cita SSTC 1 4, 122 y
199/1991(RTC 199114, RTC 1991122 y RTC 1991199) y 27,
159 y 175/1992 (RTC 199227, RTC 1992159 y RTC
1992175).
MOTIVACIN NO EXAHUSTIVA: Es mltiple y reiterada la
doctrina Jurisprudencial que afi rma que para que la
omisin de adecuada motivacin o en general para que
cualquier irregularidad procesal pueda determinar
la nulidad de un pronunciamiento judicial se
requiere que el mismo origine a las partes efectiva

indefensin, impidiendo a las mismas el ejercicio del

derecho de defensa STC 11 marzo 1996 con cita de las del
mismo Tribunal 98/87; 145/90, 106/93; 367/93 y 15/95 y
en anlogos trminos STC 18 diciembre 1995 que
recuerda que se produce la vulneracin al derecho a la
obtencin de la tutela judicial efectiva si se comprueba la
imposibilidad de reparacin del defecto en la va
jurisdiccional ordinaria con existencia de indefensin
material, resolucin que recoge las STC 77/86; 116/86,
279/93 y 289/94.
NUEVA LNEA JURISPRUDENCIAL:
En lnea con lo anteriormente expuesto, no puede
obviarse la existencia de una consolidada doctrina, tiene
su inicio en la STC nm. 150/88, de 15 de julio, segn la
cual la motivacin judicial puede ser escueta y concisa,
en tal sentido la STC 13 de octubre de 1988, ya
manifestaba que la tutela judicial efectiva que garantiza
el artculo 24.1 de la constitucin, se satisface mediante
una resolucin de fondo que jurdicamente fundada,
decida las pretensiones controvertidas, pero tal necesidad
motivacin
no
excluye
la
posible
economa
de
razonamientos, ni que stos sean sucintos, pues lo
importante
es
que
guarden
relacin
y
sean
proporcionados y congruentes con el que resuelve,
volviendo a insistir la Sentencia nm. 150/88, de 15 de
julio, que basta con que cumplan el doble cometido de
exteriorizar la decisin adoptada explicitando valoracin
de la prueba y la interpretacin efectuada y de otro que
permita su eventual jurisdiccional a travs del sistema de
recursos previstos en la Ley.
Igualmente
y
en
relacin
con
la
denominada
incongruencia omisiva, ha de advertirse que la amplitud
de motivacin de las sentencias ha sido matizada por la
constitucional indicando que no autoriza a exigir un
razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de
todos aspectos y perspectivas que las partes puedan
tener de la cuestin que se decide, sino que deben
considerarse
sufi cientemente
motivadas
aquellas
resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones

que permitan conocer cuales han sido los criterios

jurdicos esenciales de la decisin STC 14/1991, es decir,
la ratio decidendi ha determinado aqulla STC 28/1994,
153/1995 y 32/1996.
CONCLUSIONES:
A).-SENTENCIAS:
DIFERENCIA ENTRE MOTIVACIN E INCONGRUENCIA:
RELACION CON LA INCONGRUENCIA OMISIVA.
" la congruencia se refi ere a la relacin del suplico de la
demanda y el fallo de la sentencia, no a los argumentos
que se utilizan en los fundamentos de derecho. No deben
confundirse la congruencia con la motivacin de la
sentencia."
- Referencia E.D. 2000/26235, STC 2, S 18-09-2000, nm.
212/2000. Litisconsorcio pasivo necesario.
"Se interpone recurso de amparo contra sentencia de la
AP que al entrar a conocer sobre el fondo de la cuestin
de deslinde sin razonar por qu se rechazaba la excepcin
de falta de litisconsorcio pasivo necesario, acogida por la
sentencia de instancia, vulner el derecho de los
recurrentes a la tutela judicial efectiva al incurrir en vicio
de incongruencia extra petita. El TC seala que al no
existir motivacin expresa sobre la desestimacin de la
excepcin por la Audiencia, no resulta posible reconstruir
el razonamiento de sta para desestimar la excepcin sin
entrar en apreciaciones jurdicas de legalidad ordinaria
ajenas a la jurisdiccin constitucional, y que, al no ser
posible deducir tampoco cules fueron las razones por las
que, frente a la oposicin de los demandados, se estim
que los demandantes estaban legitimados activamente
para ejercitar la pretensin que deducan, todo lo cual
lleva a la estimacin del recurso."
En el mismo sentido las siguientes sentencias: Referencia
E.D. 2001/8512 S TS 1, S 08-06-2001, nm. 575/2001,
rec. 1202/1996; referencia E.D. 2000/38846 STS 1, S 1311-2000, nm. 1055/2000, rec. 2983/1995; referencia E.D.
2000/29710 STS 1, S 21-09-2000, nm. 854/2000, rec.
2828/1995;
Motivacin e incongruencia omisiva :

- Referencia E.D. 2000/26232, STC 1, S 18-09-2000, nm.

210/2000, Fecha BOE 19-10-2000. Formularios..
Cuestin distinta, aunque tambin vinculada con la
respuesta judicial ofrecida al demandante de amparo, es
la relativa a la eventual incongruencia omisiva o "ex
silentio" que tambin se atribuye a la Sentencia de
apelacin. En efecto, como se recuerda en la STC
132/1999, de 15 de julio, FJ 4, es doctrina reiterada de
este Tribunal, desde su STC 20/1982 (FJ 2) que, si bien es
cierto que la ausencia de respuesta expresa a las
cuestiones suscitadas por las partes puede generar la
vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva, sin
embargo, no todos los supuestos "son susceptibles de una
solucin unvoca, debiendo ponderarse las circunstancias
concurrentes en cada caso" para determinar si el silencio
de la resolucin judicial constituye una autntica lesin
del art. 24.1 CE, o si, por el contrario, "puede
razonablemente interpretarse como una desestimacin
tcita que satisfaga las exigencias del derecho a la tutela
judicial efectiva" (SSTC 175/1990, de 12 de noviembre, FJ
2; 88/1992, de 8 de junio, FJ 2; 26/1997, de 11 de febrero,
FJ 4; 83/1998, de 20 de abril, FJ 3, entre otras muchas).
A estos efectos, ha de diferenciarse entre las
alegaciones
aducidas
por
las
partes
para
fundamentar sus pretensiones y las pretensiones en
s mismas consideradas; de manera que, si bien
respecto de las primeras no sera necesaria una
contestacin explcita y pormenorizada a todas y
cada una de ellas, siendo sufi ciente, en atencin a
las
circunstancias
particulares
del
caso,
una
respuesta "global y genrica, aunque se omita
respecto de alegaciones concretas no sustanciales",
la
exigencia
de
congruencia,
referida
a
la
pretensin misma, es ms rigurosa. Pues, en este
caso, para poder apreciar la existencia de una respuesta
tcita
y
una
mera
omisin
sin
trascendencia
constitucional es necesario "que del conjunto de los
razonamientos
contenidos
en
la
resolucin
pueda
deducirse razonablemente no slo que el rgano judicial

ha valorado la pretensin deducida, sino adems, los

motivos fundamentadores de la respuesta tcita" (SSTC
26/1997, de 11 de febrero, FJ 4; 129/1998, de 16 de junio,
FJ 5 ; 136/1998, de 29 de junio, FJ 2; 181/1998, de 17 de
septiembre, FJ 9; 15/1999, de 22 de febrero, FJ 2;
74/1999, de 26 de abril, FJ 2, y 94/1999, de 31 de mayo,
FJ 2, entre las ms recientes).
- Referencia E.D. 2000/20647 STS 1, S 17-07-2000, nm.
795/2000, rec. 419/1999.: "Declara el TS no haber lugar a
la nulidad de actuaciones solicitada al no existir en la
sentencia recurrida incongruencia omisiva al resolverse
todos los pedimentos ni tampoco falta de motivacin al
analizarse pormenorizamente todos los motivos de los
recursos.
Primero. No deben mezclarse los conceptos de falta de
motivacin con la incongruencia que son bien distintos y
en la fundamentacin de este escrito se confunden, sin
que llegue a saberse claramente si alega uno u otro de
los defectos procesales.
Segundo. No hay incongruencia omisiva, en una sentencia
que desestima ntegramente la demanda, con todos sus
pedimentos, principal y subordinados.
Tercero. No hay falta de motivacin en una extensa
sentencia en que se analizan pormenorizadamente todos
los motivos de todos los recursos de casacin, de los que
se desprende la total desestimacin de la demanda.
No debe confundirse falta de motivacin con motivacin disconforme con la
pretensin".
- Referencia E.D. 2000/20636, STS 1, S 12-07-2000: "que
la motivacin de la sentencia es un dato indicador del
grado de formacin, conocimiento y cultura del juez que
la dicta; y en el presente supuesto ninguna de las
sentencias de la instancia ha razonado lo ms mnimo la
condena a los daos existente."
En este sentido sentencias: Referencia E.D.2000/13844,
STS 1, S 09-06-2000, nm. 572/2000, rec. 2427/1995;
referencia E.D. 2000/10833, S TS 1, S 16-05-2000, nm.
475/2000, rec. 2272/1955; referencia E.D. 2000/10831
STS 1, S 16-05-2000, nm. 497/2000, rec. 3341/1996;

referencia E.D. 2000/2142 STS 1, S 02-03-2000, nm.

209/2000, rec. 1610/1995; referencia E.D. 1999/34237
STS 1, S 18-11-1999, rec. 342/1995.
- Referencia E.D. 1999/36777 STS 1, S 17-11-1999, nm.
962/1999, rec. 790/1995. EN MARCAS Y PATENTES NO
NECESARIO MOTIVAR LOS DAOS Y PERJUICIOS SI
RESULTAN EVIDENTES.
"Ello es exacto, pero como destac la sentencia de este
Tribunal de 23 de febrero de 1998, esta Sala en singulares
supuestos ha sostenido que tales daos y perjuicios
pueden presumirse producidos, incluso en procesos civiles
de marcas, patentes y competencia desleal, como ha
realizado la Audiencia en este caso, al imponer la
condena a satisfacer los daos y perjuicios sin
razonamiento sobre la prueba de su evidencia.
Por ello la ausencia de razonamiento o motivacin sobre
la condena se debe, sin ninguna duda, a la evidencia de
produccin de tales perjuicios ocasionados por los
demandados al continuar la utilizacin de la marca del
actor tras la extincin de la relacin locativa, que era la
nica que poda justifi car y legitimar su actuacin y
disfrute."
Sentencias: Referencia E.D. 1999/19937 TS 1, S 30-071999, nm. 702/1999, rec. 3798/1997; referencia E.D.
1999/13381 TS 1, S 15-06-1999, nm. 542/1999, rec.
3084/1994; referencia E.D. 1999/13380 TS 1, S 14-061999, nm. 541/1999, rec. 3064/1994; referencia E.D.
1999/10580 TS 1, S 03-06-1999, nm. 487/1999, rec.
3253/1994; referencia E.D. 1999/8833 TS 1, S 10-051999, nm. 394/1999, rec. 3191/1994;
- Referencia E.D. 1999/1629 TS 1, S 02-03-1999, nm.
167/1999, rec. 2385/1994.
"La jurisprudencia de esta Sala, viene sealando que los
motivos de "falta de motivacin" y de "incongruencia",
son distintos y, por ello, deben tratarse separadamente,
sin
que
sea
dable
argumentar
sobre
ellos
amalgamndolos por las imprecisiones y vaguedades en
que se incurre. As la sentencia del Tribunal Supremo de
25 de enero de 1999 que recoge otra anterior de 1 de

diciembre de 1998, establece "que una sentencia puede

ser congruente aunque no est motivada y, cabe que
pese a estar motivada la sentencia sea incongruente".
Jurisprudencia de las Audiencias:
-Referencia E.D. 1999/30255 SAP Crdoba , S 27-07-1999,
nm.
204/1999,
rec.
216/1999;
referencia
E.D.
1999/15801 AP Tarragona , sec. 3 , S 05-05-1999, nm.
278/1999, rec. 109/1999; referencia E.D. 1999/15799 AP
Tarragona , sec. 3 , S 26-04-1999, nm. 265/1999, rec.
167/1999; Referencia E.D. 2000/6862 SAP Valencia Sec. 9
9-02-2000; Referencia E.D. 1999/47660 Sap Guadalajara
18-9-1999 nm 170/1999; Referencia E.D. 1999/21053
SAP Cceres 30-6-1999 nm 166/1999; Referencia E.D.
1999/42435 SAP Cdiz Sec. 2 15-6-1999; Referencia E.D.
1999/11174 SAP Madrid sec. 18 12-3-1999...
Referencia E.D. 2000/55192, SAP Barcelona , sec. 18 , S
10-10-2000, rec. 291/2000., accin divorcio: "Debe
estimarse el recurso de la parte demandada y la adhesin
del ministerio Fiscal y declararse la nulidad radical y
absoluta de la sentencia de instancia, nulidad que debe
ser total y afectar al pronunciamiento solutorio del
vnculo por cuanto, an basado en fundamentacin
correcta y que nadie cuestiona en alzada, no cabe un
pronunciamiento separado en sentencia de los efectos
que le son inherentes. Debe por tanto retrotraerse lo
actuado
al
momento
inmediatamente
anterior
al
pronunciamiento del fallo a fi n de que por el Juzgado "a
quo" se dicte otro en debida forma y con la
fundamentacin necesaria que preceda al fallo que
proceda."
- Referencia E.D. 2000/8006 AP Girona , sec. 1 , S 17-012000, nm. 21/2000, rec. 343/1999: "El Juez de instancia
se refi ere nicamente al inters de los hijos, al inters
familiar ms necesitado de proteccin, al caudal y las
necesidades de uno y otro cnyuge, los medios de vida de
ambos y la posibilidad de encontrar nueva vivienda o
empleo y dems circunstancias personales de las partes,
para adoptar las medidas fi jadas en el fallo de la
sentencia,
pero
ninguna
declaracin
hace
en
la

fundamentacin jurdica , y por lo que respecta a la

fi jacin de la cuanta en concepto de alimentos, cuales
son los medios de vida de ambos progenitores y las
necesidades del hijo, elementos esenciales, aunque no los
nicos, para determinar el importe de la pensin
alimenticia. Es claro que si los criterios fundamentales
para determinar una pensin alimenticia son los recursos
de los alimentantes y las necesidades del alimentista, es
una necesidad ineludible que en la sentencia se
establezcan, a la vista de la prueba practicada, cuales
son los recursos econmicos de unos y las necesidades
del otro, pues si ello no se hace, tanto a las partes como
al Tribunal de Apelacin, o en su caso de Casacin, les
resulta imposible determinar si el Juzgador ha seguido un
criterio lgico-jurdico o ha sido mera arbitrariedad la
determinacin de la cuanta a pagar. El Ministerio Fiscal
inform que el criterio utilizado por el Juez de Instancia
fue el del Convenio Regulador fi rmado por ambos
cnyuges con anterioridad a la presentacin de la
demanda, pero ello no es mas que una suposicin, que no
se deduce de la fundamentacin jurdica y que desde
luego, si dicho criterio hubiera sido el utilizado y as se
hubiera hecho constar, es claro que la motivacin hubiera
sido sufi ciente. En defi nitiva, no se est exigiendo una
motivacin exhaustiva de la sentencia, sino nicamente,
que se hubiera razonado cuales eran los recursos de uno
y otro cnyuge y las necesidades del hijo, a fi n de poder
resolver en esta instancia, si la valoracin de la prueba
era correcta y si la decisin tomada en cuanto a la
determinacin de la cuanta era lgica y no arbitraria. Por
todo lo cual y al carecer dicha sentencia de dicha mnima
motivacin, debe decretarse la nulidad interesada.
- Referencia E.D. 1999/43361, SAP Guipuzcoa , sec. 3 , S
10-11-1999, rec. 3254/1999: "Es preciso distinguir entre
las
alegaciones
aducidas
por
los
litigantes
para
fundamentar sus pretensiones y las pretensiones en si
mismas consideradas, porque no es exigible una
contestacin explcita y pormenorizada a cada una de
aquellas, pudiendo bastar una respuesta global o

genrica,
aunque
omita
alegatos
secundarios,
comprensiva de los que vertebran el razonamiento de las
partes (T.C. 1 sentencia 57/1997)."
2.-QUE
LA
FALTA
DE
MOTIVACIN
PROVOQUE
INDEFENSIN
3.-MOTIVACIN FCTICA Y JURDICA: "Efectivamente
se puede defi nir la motivacin, desde un punto de vista
amplio, como la obligacin que tiene todo juzgador de
exponer las razones y argumentos que llevan o conducen
al fallo judicial, con base en unos antecedentes de hecho
y fundamentos jurdicos que lo sustentan. Pero hay que
matizar el requisito de la motivacin en las sentencias
civiles, y para ello, nada mejor que tener en cuenta la
sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 10
de abril de 1.984, cuando dice que las sentencias deben
ser motivadas, expresando las razones de hecho y de
derecho que las fundamentan, por exigencia de la
Constitucin y de la legitimacin procesal ordinaria,
aunque a ello no se opone la parquedad o brevedad de los
razonamientos."
Referencia E.D. 2001/6634 STS 1, S 31-05-2001, nm.
532/2001, rec. 3806/1996; referencia E.D: 2000/14337
STS 1, S 16-06-2000, nm. 590/2000, rec. 2458/1995...
Referencia E.D. 2000/14325 TS 1, S 12-06-2000, nm.
603/2000, rec. 2053/1995.
"Por lo que respecta al aspecto fctico, aunque esta Sala
viene declarando que las sentencias civiles no precisan
de un relato formal separado de hechos probados, la
expresin "en su caso" del art. 248.3 LOPJ no signifi ca que
quepa prescindir de las apreciaciones fcticas en las
resoluciones del orden jurisdiccional civil, lo que solo es
posible admitir cuando el litigio haya quedado reducido a
una mera discusin de derecho, si bien aquella exigencia
debe entenderse sin perjuicio de que en ciertos casos sea
factible, y a veces incluso oportuno, consignar los hechos
probados a propsito de la motivacin jurdica.
- Referencia E.D. 2000/18563 AP Barcelona , sec. 15 , S
23-03-2000, rec. 879/1998: "En el supuesto examinado,
fundamentada por la demandante la responsabilidad de

los codemandados por los hechos reseados en el primero

de los fundamentos de derecho, el juez oculta de forma
absoluta aquellos hechos y fundamentos que le han
llevado
a
declarar
la
responsabilidad
de
los
codemandados en su condicin de socios."
4.-SENTENCIAS DE LA SEGUNDA INSTANCIA PUEDEN
MOTIVARSE POR REMISIN A LOS FUNDAMENTOS DE
LA PRIMERA INSTANCIA.
- Referencia E.D. 1998/14948 STC 1, S 02-06-1998, nm.
116/1998,
Fecha BOE
03-07-1999; referencia
E.D.
2000/44278 STS 1, S 14-12-2000, nm. 1148/2000, rec.
3461/1995;
- Referencia E.D. 2000/600 STS 1, S 03-02-2000, nm.
66/2000, rec. 475/1995.
"Pues bien la sentencia recurrida no se puede tachar de
inmotivada, desde el instante mismo que en ella se
plasman hechos, ya de una manera indirecta, como es la
remisin concreta al "factum" de la sentencia de primera
instancia; ya de una manera directa, sobre la base de
facturaciones concretas, retraso en la obra civil,
realizaciones de obras..., y sobre dichos hechos, aplica el
precepto genrico del artculo 1214 del Cdigo Civil y las
matizaciones jurdicas de la ya mencionada sentencia de
primera instancia."
Sentencias Audiencias: Rreferencia E.D. 2000/13157 AP
Valencia , sec. 7 , S 08-03-2000, nm. 224/2000, rec.
365/1999; Referencia E.D. 2000/30615 AP Guipuzcoa ,
sec. 1 , S 03-01-2000, nm. 2/2000, rec. 1214/1999;
referencia E.D. 1999/32584 , SAP Granada , sec. 3 , S 1709-1999, nm. 619/1999, rec. 134/1998.
5.-POSIBILIDAD DE FORMULARIOS.
- Referencia E.D. 1999/28438, SAP Las Palmas , sec. 5 , S
30-06-1999, rec. 409/1996
"Cierto es que la constitucional exigencia de motivacin
de las resoluciones judiciales admite una fundamentacin
concisa, incluso meramente estereotipada, siempre que
contenga los criterios jurdicos que fundamentaban la
resolucin judicial pero ello no puede llegar al punto en
un caso como el presente en el que la piedra angular de

la defensa radicaba en la excepcin de cosa juzgada que,

como acabamos de ver, entraaba abundantes problemas
e interpretaciones varias a tenor de los antecedentes, de
legitimar una palmaria omisin de todo tratamiento del
motivo planteado despreocupndose absolutamente de su
complejidad e incidencia capital para la suerte del litigio
y solventndolo, con nula dedicacin profesional, a travs
del vacuo alegato numrico.
No nos cabe duda que la interpretacin y la solucin que
mereciera la excepcin alegada poda reputarse cuestin
fl exible pero en cualquier caso, a la vista de los
precedentes invocados y acreditados, el mnimo celo
profesional (STS. de 27-04-1.965) requera un discurso o
un pensamiento del Juez (como el que s existi en el caso
que sirvi de base a la sentencia del Tribunal Supremo de
09/02/1.999) y no abandonarse descuidadamente, y
prescindiendo de toda elaboracin jurdica (STS. de 2804-1.983), a la mera diferencia cuantitativa cuya
artifi ciosidad y superfi cialidad haba sido expresamente
denunciada.
Ello implica, a juicio de esta Sala, una negligencia
inexcusable que sirve de presupuesto para la exigencia
de responsabilidad civil que aqu se demanda.
6.-NO NECESARIO QUE EN LA SENTENCIA CIVIL SE
HAGA MENCIN DE HECHOS PROBADOS DE FORMA
EXHAUSTIVA. REFERENCIA A LA NUEVA LEC:
Referencia E.D. 2001/11636, STS 1 de 23-06-2001, nm.
621/2001, rec. 1379/1996.
- Referencia E.D. 2001/7160 STS 1, S 04-06-2001, nm.
535/2001, rec. 1071/1996: "que segn jurisprudencia de
esta Sala el rgimen combinado de los arts. 248.3 LOPJ y
372 de la LEC de 1881 no impone que la sentencia civil
haya de contener una apartado especfi co de hechos
probados (SSTS 14-3-95 en recurso 3588/91, 25-10-00 en
recurso 2649/95, 29-12-00 en recurso 3633/00 y 6-2-01
en recurso 47/96 ); y de otro, que tambin es doctrina de
esta Sala que no es requisito imprescindible de la
sentencia la cita de concretos preceptos legales (SSTS 2012-96 en recurso 1771/93, 16-6-00 en recurso 2458/95,

14-11-00 en recurso 2924/95 y 18-1-01 en recurso

3768/95), ..., habr de concluirse que el motivo, pese a
no faltarle razn en alguno de los reproches que hace a la
sentencia impugnada, no puede ser estimado en el efecto
perseguido de anular dicha sentencia."
Sentencias Audiencias: Referencia E.D. 2000/8006 AP
Girona , sec. 1 , S 17-01-2000, nm. 21/2000, rec.
343/1999; reerencia E.D. 1999/45897 AP Cdiz , sec. 3 ,
S 28-10-1999, rec. 336/1998; referencia E.D. 1999/25392
SAP Toledo sec 1 20-5-1999 nm 203/1999.
7.- FALTA DE MOTIVACIN O MOTIVACIN NO LGICA
RELACIONADO CON LA APRECIACIN DE LA PRUEBA.
.- Referencia E.D. n 2001/6255 TC 2, S 04-06-2001, nm.
124/2001,
Fecha
BOE
03-07-2001.
Motivacin
y
apreciacin de prueba y presuncin de inocencia.
....es doctrina de este Tribunal que, en la medida en que
toda condena ha de asentarse en pruebas de cargo
vlidas, sufi cientes y concluyentes, tal sufi ciencia
incriminatoria ha de ser racionalmente apreciada por el
Juez y explicada en la Sentencia (por todas, STC
189/1998, de 28 de septiembre). Toda Sentencia
condenatoria: a) debe expresar las pruebas en que
se sustenta la declaracin de responsabilidad penal;
b) tal sustento ha de venir dado por verdaderos
actos de prueba conformes a la Ley y a la
Constitucin; c) practicados normalmente en el acto
del
juicio
oral,
salvo
las
excepciones
constitucionalmente admisibles; d) valorada, y
debidamente motivada, por los Tribunales con
sometimiento a las reglas de la lgica y la
experiencia.
Tambin
hemos
declarado
constantemente que la prueba de cargo ha de estar
referida a los elementos esenciales del delito objeto
de condena, tanto de naturaleza objetiva como
subjetiva (SSTC 252/1994, de 19 de septiembre, FJ
5; 35/1995, de 6 de febrero, FJ 3 y 68/2001, de 17
de marzo, FJ 5).
Es funcin del tribunal controlar exclusivamente la
razonabilidad del discurso que une la actividad

probatoria y el relato fctico que resulta , ....Ello,

conforme hemos declarado tambin de forma continuada
en el tiempo, nos impide valorar nuevamente la prueba
practicada o enjuiciar la valoracin realizada por el
Tribunal con arreglo a criterios de calidad u oportunidad
(SSTC, ya citadas, 81/1998, 189/1998, 220/1998 y
120/1999, de 28 de junio, FJ 2). El principio de libre
valoracin de la prueba, recogido en el art. 741 LECrim,
implica por tanto que los distintos medios de prueba han
de ser ponderados por los rganos judiciales, que son
quienes tienen la misin exclusiva de valorar su
signifi cado y trascendencia en orden a la fundamentacin
del fallo contenido en la Sentencia.
...Por lo que, con el lmite antes mencionado,
nuestra doctrina ha afi rmado reiteradamente que s
nos corresponde el anlisis externo de la valoracin
efectuada por los rganos judiciales a fi n de
controlar si la condena del acusado se ha basado en
verdaderas pruebas de cargo. Hemos mantenido,
por ello (por todas SSTC 24/1997, de 11 de febrero,
FJ 4; 45/1997, de 11 de marzo, FJ 6; y las ya citadas
81/1998, FJ 3 y 220/1998, FJ 3) que para que dicha
ponderacin reservada a los Tribunales ordinarios
pueda llevar a desvirtuar la presuncin de inocencia
debe apoyarse en una mnima actividad probatoria
producida con las garantas procesales que, de
alguna forma, pueda entenderse de cargo y de la
que,
en
consecuencia,
se
pueda
deducir
la
culpabilidad del procesado ms all de toda duda
razonable. La consecuencia equivale a situar
nuestro control en el anlisis del respeto a las
garantas procesales en la obtencin o en la
prctica de la prueba, en la constatacin de la
existencia de prueba de cargo de contenido
incriminatorio y, fi nalmente, en el control de la
lgica de la inferencia fctica, en el sentido de que
tanto en la apreciacin de que una afi rmacin de
hecho de la acusacin ha quedado acreditada, como
en el razonamiento o discurso de valoracin, se han

respetado las reglas de la lgica o, lo que es lo

mismo, que el discurso del rgano judicial no sea
arbitrario, incoherente con las pruebas practicadas
o irrazonable.
Centrada as la cuestin, hemos mantenido que el art. 24.
2 CE no se opone a que la conviccin del Tribunal se
forme a travs de la denominada prueba indiciaria
(SSTC 174/1985 y 175/1985), declaracin parecida a la
efectuada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
que tambin ha declarado que no se opone al contenido
del art. 6. 2 del Convenio la utilizacin de la denominada
prueba de indicios (casos Luisbiaku contra Francia, de 7
de octubre de 1988, nm. 28; Pham Hoang contra Francia,
de 25 de septiembre de 1992, nm. 33 y Telfner contra
Austria, de 20 de marzo de 2001, nm. 5).
Nuestra doctrina, partiendo de que en la prueba de
indicios lo caracterstico es que su objeto no es
directamente el objeto fi nal de la prueba, sino otro
intermedio que permite llegar a ste a travs de una
regla de experiencia (que consiste en que el sentido
comn implica que la realizacin acreditada de un hecho
comporta su consecuencia) ha girado generalmente sobre
la razonabilidad de este engarce, aunque afi rmando
tambin la necesidad absoluta de que el hecho base o
indicio est acreditado ( SSTC 189/1998, 220/1998).
En aplicacin de dicha doctrina, en resumen, hemos
mantenido que para que la prueba indiciaria pueda
traspasar el umbral de las meras sospechas o conjeturas,
ha de gozar de los siguientes requisitos: a) el hecho o
hechos base (o indicios) han de estar plenamente
probados; b) los hechos constitutivos de delito deben
deducirse
precisamente
de
estos
hechos
base
completamente probados; c) para que se pueda controlar
la razonabilidad de la inferencia es preciso, en primer
lugar, que el rgano judicial exteriorice los hechos que
estn acreditados, o indicios, y sobre todo que explicite el
razonamiento o engarce lgico entre el hecho base y el
hecho consecuencia y, fi nalmente, que este razonamiento
est asentado en las reglas del criterio humano o en las

reglas de experiencia comn o, como sostuvimos en la

STC 169/1986, de 22 de diciembre (FJ 2), en una
"comprensin razonable de la realidad normalmente
vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos
vigentes".
Por ello, en primer lugar y en aplicacin de dicha
doctrina, hemos afi rmado la vulneracin del derecho a la
presuncin de inocencia, tanto cuando el hecho base no
estaba probado, como cuando se careca de razonamiento
alguno (ni siquiera aprehensible desde la constatacin de
los hechos de la Sentencia). Lo cual no implica una
transgresin de los lmites de la jurisdiccin de amparo,
en la medida en que de lo que se trata es de asegurar la
garanta formal de que el razonamiento hecho por el
Tribunal conste expresamente en la Sentencia, pues slo
de ese modo es posible verifi car si el Tribunal ha formado
su conviccin sobre una prueba de cargo capaz de
desvirtuar la presuncin de inocencia, que es en el
presente caso lo nico que compete al Tribunal
Constitucional (STC 174/1985). Pues, como se mantuvo en
la STC 175/1985 "valoracin libre o en conciencia no
equivale a valoracin de indicios carente de razonamiento
alguno, cuando es precisamente a travs de la actividad
de juicio sobre los hechos probados como el rgano
judicial llega a deducir otros que le permiten subsumir la
conducta en el tipo penal". As se ha apreciado muy
recientemente (STC 249/2000) tambin al considerar que
la falta de exteriorizacin del razonamiento sobre el
carcter inculpatorio de la propia declaracin del
acusado, implica la imposibilidad de conocer la inferencia
y, por ello, la vulneracin del derecho a la presuncin de
inocencia.
En segundo lugar, el control de la inferencia, por su
irrazonabilidad o por su carcter excesivamente abierto,
ha sido apreciado tambin de forma continuada por el
Tribunal. Y, as, se ha apreciado que la mera tenencia de
tiles para el robo no puede fundamentar una deduccin
de haber participado en l (STC 105/1988), o que el hecho
de estar escondido en las inmediaciones de un lugar

donde se cometi un robo no equivale a la prueba de su

comisin (STC 150/1987), o que de la tenencia de unos
pjaros no puede deducirse la participacin del acusado
en su sustraccin (STC 24/1997), o, fi nalmente, que de la
titularidad de la embarcacin desde la que se pescaba
ilegalmente no puede deducirse la autora de una
infraccin administrativa (STC 45/1997).
Tambin se ha considerado lesivo al derecho a la
presuncin de inocencia el razonamiento que parte de
meras sospechas o conjeturas sobre la participacin del
acusado en los hechos. Se han considerado lesivas de
este derecho fundamental afi rmaciones como que el
acusado tuvo la oportunidad de cometer el delito (STC
283/1994), o que del simple acompaamiento para
recoger la droga puede deducirse la participacin en un
delito contra la salud pblica (STC 157/1998), o que el
hecho de ser titular de la explotacin de un Bar y el
conocimiento de un coimputado por delito contra la salud
pblica implique la participacin en dicho delito (STC
171/2000). A este mismo grupo de supuestos pertenece el
muy reciente pronunciamiento del TEDH (en el caso
Telfner contra Austria, ya citado) que ha considerado
contrario a este derecho la deduccin de ser el causante
de un accidente por el mero hecho de ser el conductor
habitual del vehculo.
Sin embargo, es doctrina constante del Tribunal que tales
lmites de control no pueden llegar a sustituir las
inferencias de los rganos judiciales cuando
las
deducciones se basan en una apreciacin lgica y slida,
aunque pueda ser criticable (STC 189/1998), lo que
equivale a decir que entre diversas alternativas
igualmente lgicas, nuestro control no puede alcanzar la
sustitucin de la valoracin efectuada por los rganos
judiciales,
ni
siquiera
a
afi rmar
que
fuera
signifi cativamente
ms
probable
un
acaecimiento
alternativo de los hechos.
- Referencia E.D: 2000/34771 TC 2 sec. 3 , A 02-102000, nm. 228/2000, Fecha BOE 30-11-2000. Motivacin
y apreciacin de la prueba.

-Referencia E.D. 2000/26240 TC 1, S 18-09-2000, nm.

214/2000,
Fecha
BOE
19-10-2000.
Motivacin
y
apreciacin prueba; posible apreciacin conjunta de la
prueba.
- Referencia E.D. 2000/34638 S TC 1 sec. 2 , A 07-072000, nm. 167/2000: "El TC inadmite a trmite la
demanda de amparo interpuesta frente a las sentencias
que condenaron a los recurrentes por un delito de estafa,
pues, entre otras razones, entiende que hubo prueba de
cargo sufi ciente y slida capaz de enervar la presuncin
de inocencia, ya que, aunque la prueba central fue la
declaracin de la coimputada, no fue la nica prueba,
sino que existieron mltiples declaraciones testifi cales en
fase sumarial y en el juicio oral, existi abundante prueba
documental y pericial y, en todo caso, la Audiencia razon
que la coimputada mantuvo su declaracin inalterada y
sin contradicciones desde sus declaraciones ante la
polica y el juez de instruccin hasta el juicio oral y que
dichas declaraciones no fueron realizadas por motivos
autoexculpatorios u otros motivos espurios."
- Referencia E.D. 1999/1624 TS 1, S 26-02-1999, nm.
142/1999, rec. 2353/1994. "El TS declara no haber lugar
al rec. de casacin que procede de demanda, estimada en
las instancias, de declaracin de extincin y disolucin
del contrato de sociedad entre actor y demandado.
Entiende que por principio general la prueba de peritos es
de apreciacin libre, valorable por el Juzgador segn su
prudente criterio, sin que existan reglas preestablecidas
que rijan su estimacin, por lo que no puede invocarse en
casacin la infraccin de precepto alguno en tal sentido,
salvo que se haya conculcado las ms elementales
directrices de la lgica."
Sentencias de la AP: Referencia E.D. 2000/24650
sentencia AP Pontevedra , S 22-05-2000; referencia E.D.
1999/15991 S AP Pontevedra , sec. 1 , S 29-04-1999,
nm.
251/1999,
rec.
285/1998;
Referencia
E.D.
2000/23513 SAP Ciudad Real 16-2-2000 nm 53/2000;
Referencia E.D. 2000/24147 SAP Girona 24-5-2000;
referencia E.D. 2000/24650 SAP Pontevedra 22-5-2000...

8.- APRECIACIN DE OFICIO DE LA FALTA DE

MOTIVACIN
-Referencia E.D. 1999/7183 TS 1, S 14-04-1999, nm.
310/1999, rec. 2783/1994.
- Referencia E.D. 2001/1712 AP Burgos , sec. 3 , S 21-022001, nm. 101/2001, rec. 610/2000.
9.- NO CABE UNA APRECIACIN GENRICA DE LA
MOTIVACIN SINO CASO POR CASO.
- Referencia E.D. 2001/12634 AP Valladolid , sec. 1 , S
29-05-2001, nm. 225/2001, rec. 147/2001. Pte: AlonsoMaero Pardal, Jos. En el supuesto presente, ciertamente
la argumentacin de la resolucin de instancia es sucinta,
escueta y articulada en trminos de generalidad, pero
tambin lo es que dado el caso no cabe exigirle mucho
ms, y que dicho razonamiento en modo alguno aboca a
una declaracin de nulidad por indefensin, pues resulta
evidente que en el fundamento de derecho segundo de la
sentencia objeto de recurso se seala por la Juez " a quo"
que la propuesta de convenio -es decir, toda ella-, "es
aceptable en su valoracin conjunta a los efectos exigidos
por el artculo 90 y los dems concordantes del Cdigo
Civil ... por lo que no derivndose perjuicios para ninguno
de los cnyuges debe ser judicialmente aprobado".
10.- SENTENCIAS ABSOLUTORIAS NO ES NECESARIO
UNA MOTIVACIN EXPRESA.
- Referencia E.D. 2001/6619 STS 1, S 25-05-2001, nm.
502/2001, rec. 955/1996. Pte: Marn Castn, Francisco
De dicho planteamiento bien claramente resulta que el
motivo ha de ser desestimado: en primer lugar, porque si
lo que se quiere alegar es la incongruencia de la
sentencia recurrida, esta Sala tiene declarado hasta la
saciedad
que
las
sentencias
totalmente
desestimatorias de la demanda, como es el caso de
la
ahora
impugnada,
no
pueden
incurrir
en
incongruencia
en cuanto dan respuesta, aunque
negativa, a todas las cuestiones planteadas, a no ser que
alteren la causa de pedir y aprecien una excepcin no
alegada en la contestacin a la demanda y no apreciable
de ofi cio (SSTS 9-2-99 en recurso 2299/94 y 25-9-99 en

recurso 264/95, entre otras muchas), en tanto el Tribunal

Constitucional, en su doctrina sobre la congruencia, ha
reiterado la distincin entre peticiones y alegaciones para
dejar bien claro que solamente las primeras requieren una
respuesta pormenorizada (SSTC 56/96, 58/96, 16/98, 1/99,
94/99 y 132/99); y en segundo lugar, porque si lo que
pretende alegarse por la recurrente es la falta de
motivacin de la sentencia impugnada, tiene dicho el
Tribunal Constitucional que el deber de motivar las
sentencias se cumple con la expresin de la razn causal
del fallo, no siendo exigible un razonamiento judicial
exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y
perspectivas que las partes puedan tener de la cuestin a
decidir (SSTC 14/91, 28/94, 153/95 y 33/96 entre otras
muchas).
11.- MOTIVACIN Y EL DERECHO AL TRATO POR
IGUAL
DE
SITUACIONES
IGUALES;
ESPECIAL
MOTIVACIN CUANDO HAY UN CAMBIO DE CRITERIO.
- Referencia E.D. 2000/34832, STC 2 sec. 4 , A 31-102000, nm. 252/2000, Fecha BOE 30-11-2000."...A este respecto hemos de recordar que la valoracin
de la efectiva existencia de tal infraccin constitucional
exige poner de manifi esto que, como reiteradamente ha
declarado este Tribunal, no es sufi ciente, sin ms, que
exista una divergencia entre dos resoluciones judiciales
para estimar que se ha producido una lesin del art. 14
de la CE pues para apreciar la existencia de una
desigualdad en la aplicacin de la ley se requiere que las
resoluciones que se contrastan hayan sido dictadas por el
mismo rgano jurisdiccional (SSTC 134/1991, 183/1991,
245/1994, 285/1994, 104/1996), que exista un trmino de
comparacin
vlido
por
haber
resuelto
dichas
resoluciones supuestos sustancialmente similares (SSTC
79/1985, 27/1987, 140/1992, 141/1994, 165/1995), y la
ausencia de toda motivacin que justifi que en trminos
generalizables el cambio de criterio, a fi n de excluir la
arbitrariedad,
la
inadvertencia,
o
la
toma
en
consideracin de circunstancias personales o sociales de
las partes que no debieron serlo (SSTC 49/1985,

120/1987, 160/1993, 192/1994, 105/1996, 96/1997,

132/1997).
En fi n, para que pueda hablarse de desigualdad en la
aplicacin de la ley se necesita que un mismo rgano
judicial en supuestos sustancialmente idnticos resuelva
en sentido distinto, basndose para ello en criterios que
supongan
un
voluntarismo
selectivo
a
partir
de
argumentos ad personam o ad casum, es decir no
fundados en criterios de alcance general sino en las
concretas circunstancias del caso (STC 132/1997). El
valor constitucional de la igualdad en la aplicacin
de la ley protege fundamentalmente frente a
divergencias arbitrarias de trato en resoluciones
judiciales, evitando el capricho, el favoritismo o la
arbitrariedad del rgano judicial e impidiendo que
se trate a los justiciables desigualmente y se
discrimine entre ellos . Pero ni el principio de igualdad
ni su confi guracin como derecho subjetivo" permiten
asegurar un tratamiento idntico uniforme o unifi cado por
los distintos rganos judiciales, ya que el repetido
principio
ha
de
hacerse
compatible
con
el
de
independencia
de
los
mencionados
rganos
(STC
104/1996, por todas).
- Referencia E.D. 1999/547 STS 1, S 26-01-1999, nm.
22/1999, rec. 2903/1996.
B) AUTOS
1.- MISMA MOTIVACIN QUE LAS SENTENCIAS
CASOS CONCRETOS, AUTOS QUE NECESITAN UNA
ESPECIAL MOTIVACIN:
- Referencia E.D. 1991/2672, STC 2, S 11-03-1991, nm.
54/1991, Fecha BOE 16-04-1991. Motivacin del auto
de Apertura de Juicio Oral.
"En el procedimiento abreviado, al Juez de Instruccin le
es necesaria, para proceder a la apertura del juicio oral,
la existencia de una acusacin previa, ajena a l mismo;
de este modo, al no efectuarse una imputacin judicial,
sino limitarse el Juez a dar traslado de una acusacin
plausible de parte, no se requiere mayor motivacin que
el recordatorio de las previsiones legales oportunas...."

- Referencia E.D. 1988/512, STC 2 sec. 3 , S 24-10-1988,

nm. 196/1988, Fecha BOE 26-11-1988. Auto de
conclusin de sumario y sobreseimiento.
"......Partiendo de los criterios expuestos ha de analizarse
el
auto
impugnado,
distinguiendo
el
doble
pronunciamiento
que
contiene:
de una parte,
el
sobreseimiento provisional decidido por la Audiencia a
solicitud del M Fiscal, y de otra, la confi rmacin del auto
de conclusin del sumario sin acceder a la prctica de las
diligencias interesadas por el recurrente.
Por lo que al primero respecta, la resolucin encuentra su
fundamento normativo en el art. 641.1 LECr., y la
aplicacin concreta de este precepto se razona explcita y
sufi cientemente al entender el rgano judicial que de los
elementos de prueba y juicio que obraban en las
actuaciones no resultaban justifi cados los delitos de
estafa, insolvencias punibles, desobediencia grave a la
autoridad y quebrantamiento de depsito que dieron
motivo
a la
causa,
ya
que,
salvo
el perjuicio
experimentado por el querellante, ni aun en la forma
indiciaria y racional a que se refi ere el art. 384 de dicha
Ley procesal se apreciaban los elementos esenciales que
confi guran dichas fi guras delictivas.
Basndose en esta sucinta motivacin, propia del
necesario enjuiciamiento preliminar que requiere la Ley
antes de que la Audiencia decida sobre la apertura del
juicio oral, se excluye provisionalmente el carcter penal
de los hechos y se fundamenta sufi cientemente la
improcedencia de la continuacin del proceso mientras no
existan nuevos datos, sin que sea necesario un
pormenorizado anlisis de los elementos integrantes de
cada uno de los diversos tipos a los que se refera la
acusacin particular (STC 150/1988 de 15 julio).
-.Referencia E.D. 1984/6837, STC 1 sec. 1 , A 16-05-1984, nm. 289/1984,
Fecha BOE 18-02-1998, Auto procesamiento
El contenido y alcance del auto de procesamiento es el de
formalizar una provisoria imputacin de delito, que abra
el proceso acusatorio, por lo que es evidente que no
puede infringir la presuncin de inocencia consagrada en

el art. 24.2 CE, que se mantiene viva a pesar de la

medida cautelar por ser aqulla un derecho reconocido al
imputado de no ser condenado sin pruebas de cargo que
abonen su culpabilidad. Como ya expusieron los autos de
este Tribunal de 25 octubre 1982, y de 2 febrero y 13 abril
1983, el procesamiento, que de algn modo desencadena
la posibilidad de la condena, hace nacer dicha presuncin,
por lo que es manifi estamente imposible que la vulnere,
permaneciendo inclume hasta que surja el reproche de
culpabilidad con la sentencia fi nal, quedando nicamente
a salvo el especial supuesto, en que el procesamiento no
se basare sobre algn mnimo fundamento indiciario de
racional culpabilidad, y fuere absolutamente caprichoso o
arbitrario -como indica el A 2 junio 1982-, pues tal
decisin violara el derecho a la tutela judicial efectiva
que deben otorgar los Jueces y Tribunales por aplicacin
del art. 24.1 C.E. que exige siempre que sus resoluciones
tengan una motivacin fundada racionalmente en Derecho
-art. 120.3 C.E.
- Referencia E.D. 1990/3844, STC 1, S 05-04-1990, nm.
70/1990,
Fecha
BOE
07-05-1990.
Auto
de
procesamiento.
.-Referencia E.D. 1985/6967 STC 1 sec. 1 , A 12-06-1985, nm. 387/1985,
Fecha BOE 18-02-1998, Auto procesamiento.6.- .- Referencia E.D. 2000/34635, STC 1 sec. 2 , A 0707-2000, nm. 166/2000, Fecha BOE 30-11-2000. El TC
inadmite el recurso de amparo presentado frente a los
autos que acordaron la prisin provisional, ha de
entenderse que los autos impugnados contienen una
sufi ciente
motivacin
que
colma
las
exigencias
constitucionales.
De conformidad con la doctrina de este Tribunal,
extractada en la STC 33/1999 FJ 3), la legitimidad
constitucional de la prisin provisional exige que su
confi guracin y su aplicacin tengan, como presupuesto,
la existencia de indicios racionales de la comisin de una
accin delictiva; como objetivo, la consecucin de fi nes
constitucionalmente legtimos y congruentes con la
naturaleza de la medida" (STC 128/1995, de 26 de julio, FJ

4), y, "como objeto, la ponderacin de las circunstancias

concretas que, de acuerdo con el presupuesto legal y la
fi nalidad
constitucionalmente
legitima.
permiten
la
adopcin -de la medido?(en el mismo sentido, STC
62/1996, de 15 de abril, FJ 5, 44/1997, de 10 de marzo, FJ
5, 66/1997, de 7 de abril, FJ 4, 177/1998,de 14 de
septiembre, FJ 3)". Uno de estos fi nes que legitiman la
prisin provisional es el riesgo de fuga en el que los Autos
recurridos fundamentan la medida adoptada contra el
recurrente; de manera que, sustentndose este riesgo de
fuga en las circunstancias concretas del caso y personales
del recurrente, tales como el aumento de la cuanta de
pena solicitada por el Ministerio Fiscal en el escrito de
conclusiones defi nitivas y que el recurrente ha estado en
rebelda con carcter previo, ha de entenderse que los
Autos impugnados contienen una sufi ciente motivacin
que
colma
las
exigencias
constitucionales
(SSTC
128/1995, FJ 4, 66/1997, FJ 4)..."
.- PENAL2001/5311 TC 2, S 23-04-2001, nm. 106/2001, Fecha BOE 2905-2001. Intervencin telefnica.
El contenido de la motivacin ha de extenderse, primero,
a la especifi cacin de cul de las fi nalidades legalmente
previstas -seguridad, buen orden del establecimiento e
inters del tratamiento- es la perseguida con la adopcin
de la medida y, segundo, a la explicitacin de las
circunstancias que permiten concluir que la intervencin
resulta adecuada para alcanzar la fi nalidad perseguida.
Respecto a dicho requisito este Tribunal Constitucional
tiene
declarado
que
la
individualizacin
de
las
circunstancias del caso, e incluso de la persona de
interno, no signifi ca que dichas circunstancias deban ser
predicables nica y exclusivamente del interno afectado
por la medida, o que si se trata de caractersticas
comunes que concurren en un grupo de personas no
puedan
aducirse
como
causa
justifi cativa
de
la
intervencin. Individualizar no signifi ca necesariamente
destacar rasgos que concurran exclusivamente en el
recluso afectado. Puede tratarse de unos rasgos comunes
a los pertenecientes a es e colectivo o a una

organizacin; en estos casos lo que debe individualizarse

es esa caracterstica comn que a juicio de la
Administracin penitenciaria justifi ca en el supuesto
concreto la adopcin de la medida. En lo referente a los
aspectos formales de la motivacin, cuya fi nalidad sigue
siendo hacer posible el control jurisdiccional de la
medida, el Acuerdo ha de contener los datos necesarios
para que el afectado y posteriormente los rganos
judiciales puedan llevar a cabo el juicio de idoneidad,
necesidad y proporcionalidad, aunque no resulta exigible
que en el mismo se explicite ese triple juicio por parte de
la Administracin, pues los referidos datos pueden
completarse con los que de forma clara y manifi esta
estn en el contexto en el que se ha dictado el Acuerdo
(SSTC 170/1996, de 29 de octubre, FFJJ 5 y 6; 128/1997,
de 14 de julio, FJ 4; 200/1997, de 24 de noviembre, FJ 4;
141/1999, de 22 de julio, FJ 5).
- Referencia E.D. 2000/13812 TC 1, S 29-05-2000, nm. 136/2000, Fecha
BOE 30-06-2000. Motivacin del Auto de entreda y registro.
Ahora bien, la garanta judicial constituye un mecanismo
de orden preventivo, destinado a proteger el derecho, y
no como en otras intervenciones judiciales previstas en la
Constitucin a reparar su violacin cuando se produzca
(STC 160/1991, FJ 8). De lo que se deduce la necesidad de
motivacin de la resolucin judicial a la que se refi ere el
art. 18.2 CE, puesto que es la misma la que permite
decidir en caso de colisin de valores e intereses
constitucionales, si debe prevalecer el derecho del art.
18.2 CE, u otros valores e intereses constitucionalmente
protegidos o, en distintas palabras, "la autorizacin
judicial, vista desde la perspectiva de quien ha de usarla,
o ese mandamiento para quien ha de sufrir la intromisin,
consiste en un acto de comprobacin donde se ponderan
las circunstancias concurrentes y los intereses en
confl icto, pblico y privado, para decidir en defi nitiva si
merece
el
sacrifi cio
de
ste,
con
la
limitacin
consiguiente del derecho fundamental" (SSTC 50/1995, de
23 de febrero, FJ 5, y 126/1995, FJ 3).

- Referencia E.D. 1987/56 TC 2, S 14-05-1987, nm.

56/1987, Fecha BOE 05-06-1987. Motivacin de los
autos de prisin y denegaciones de peticin de
libertad
En materia de libertad provisional puede ser sufi ciente
con que los motivos se infi eran de la Ley -arts. 503 y 504
LECr.- (ATC 24 septiembre 1986), ...
Desde la perspectiva constitucional, se ha dicho, no es
exigible ni una pormenorizada respuesta a todas las
alegaciones de las partes, ni enjuiciar o censurar
cuantitativamente la interpretacin y aplicacin del
derecho, ni, en fi n, califi car la forma o estructura de una
resolucin judicial, a salvo, claro est, de que con ello se
vulnere manifi estamente o sin remedio un derecho
constitucionalmente reconocido, produciendo indefensin
o desamparo judicial.
Esto es particularmente exigible en materia de
libertades, campo en el que la garanta ha de ser mayor
y en el que aquellas matizaciones han de ser ms
depuradas mediante la comprobacin de que el ncleo del
derecho ha sido respetado a travs de la posibilidad, pese
a todo, de su defensa.
- Referencia E.D. 2001/1371 STC 2, S 26-02-2001, nm.
61/2001, Fecha BOE 30-03-2001. Prisin provisional.
- Referencia E.D. 2000/34721 STC 1 sec. 1 , A 24-072000, nm. 191/2000, Fecha BOE 30-11-2000. Auto de
prisin provisional.
- Referencia E.D.2001/487 TC 1, S 29-01-2001, nm.
29/2001, Fecha BOE 01-03-2001. Peticin de libertad.
- Referencia E.D. 2001/486 S TC 2, S 29-01-2001, nm.
28/2001, Fecha BOE 01-03-2001. Peticin de libertad
- Referencia E.D. 2001/38 STC 1, S 15-01-2001, nm.
8/2001, Fecha BOE 16-02-2001. Peticin de libertad.
- Referencia E.D. 2000/34805, STC 1, A 16-10-2000, nm.
243/2000, Fecha BOE 30-11-2000. El TC deniega la
suspensin del auto impugnado, que deneg solicitud de
libertad provisional , por considerarlo sufi cientemente
motivado.
C) providencias:

- Se admite falta de motivacin cuando debera revestir la

forma de auto; REFERENCIA E.D. 1997/4022 STC 1, S 1606-1997, nm. 115/1997, Fecha BOE 18-07-1997: El
Tribunal, aplicando la doctrina contenida en la STC
224/1992, afi rma que la providencia recurrida, que debi
revestir la forma de auto, incurri en una vulneracin del
derecho a la tutela judicial efectiva al no contener
motivacin alguna que explicara la denegacin al
recurrente, a pesar de reunir todos los requisitos
legalmente exigidos, del benefi cio de la remisin
condicional de la pena.
- Referencia E.D. 2001/37 ,STC 2, S 15-01-2001, nm.
6/2001, Fecha BOE 16-02-2001: "Se interpone recurso de
amparo contra providencia por la que se inadmite el
recurso de reposicin por considerar que no se haba
citado la disposicin legal infringida, vulnerndose el
derecho a la tutela judicial efectiva del demandante. La
aplicacin de la doctrina segn la cual el control
constitucional de resoluciones judiciales, alegada la
vulneracin del derecho de acceso a los recursos, debe
limitarse a comprobar si tienen motivacin y si han
incurrido en error material patente, arbitrariedad o
manifi esta irrazonabilidad, conlleva la estimacin del
amparo solicitado al haber incurrido la citada providencia
en tal error, pues el recurrente s cit la disposicin legal
que estimaba vulnerada -art. 387 LEC en relacin con los
arts. 238 y 240 LOPJ- por lo que es claro que nos
encontramos ante un manifi esto error de hecho."
II. USO DE FORMULARIO
Referencia E.D. 1998/14948 TC 1, S 02-06-1998,
nm. 116/1998, Fecha BOE 03-07-1998. USO DE
FORMULARIOS, MOTIVACIN POR REMISIN.
"1).- el deber de motivacin en principio, "no autoriza a
exigir
un
razonamiento
judicial
exhaustivo
y
pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que
las partes puedan tener de la cuestin que se decide, sino
que deben considerarse sufi cientemente motivadas
aquellas resoluciones judiciales que venga apoyadas en
razones que permitan conocer cules ha sido los criterios

jurdicos esenciales fundamentadores de la decisin (STC

14/1991), es decir, la ratio decidendi que ha determinado
aqulla (SSTC 28/1994,153/1995 y 32/1996)" (SSTC
66/1996, fundamento jurdico 5 y 115/1996, fundamento
jurdico.
2). En segundo lugar, este Tribunal ha declarado, en
repetidas ocasiones, y en lo que aqu interesa, que la
utilizacin
de
"modelos
impresos
o
formularios
estereotipados", aunque obviamente sea desaconsejable
"por ser potencialmente contraria al derecho a la tutela
judicial efectiva", no implica necesariamente una falta o
insufi ciencia de la motivacin (SSTC 184/1988, 125/1989,
74/1990, 169/1996 y ATC 73/1996)" (STC 39/1997,
fundamento jurdico
3). En particular, hemos afi rmado que es motivacin
sufi ciente la remisin hecha por el Tribunal superior a la
Sentencia de instancia que era impugnada (SSTC
174/1987, 146/1990, 27/1992, 111/1995, 115/1996,
105/1997, 231/1997 36/1998).
4) Como complemento de lo anterior, deben tenerse en
cuenta los varios supuestos en los que este Tribunal ha
venido exigiendo un especfi co, y reforzado, deber de
motivar las resoluciones judiciales, en tanto que
exigencia directamente derivada de la Constitucin.
Tal cosa ocurre cuando se ven afectados otros derechos
fundamentales
(SSTC
86/1995,
128/1995,
62/96,
170/1996, 175/1997 200/1997); cuando se trata de
desvirtuar la presuncin de inocencia, en especial a la luz
de pruebas indiciarias (SSTC 174/1985, 175/1985,
160/1988, 76/1990, 134/1996 24/1997); cuando se
atae "de alguna manera a la libertad como valor
superior del ordenamiento jurdico" (STC 81/1997,
fundamento jurdico 4, que cita la STC 2/1997); o, en fi n,
cuando el Juez se aparta de sus precedentes (SSTC
100/1993 y 14/1993).
De
igual
manera
se
ha
entendido
que
est
particularmente excluida la utilizacin de "clusulas de
estilo, vacas de contenido preciso, tan abstractas y
genricas que pueden ser extrapoladas a cualquier otro

caso" en supuestos en los que especfi camente se

resolva un recurso frente a una Sentencia penal
condenatoria, de modo que se vulnera el derecho
fundamental a una resolucin motivada cuando la
obtenida, en estos casos, carezca de "razonamiento
concreto alguno en torno al supuesto de autos que
permita, no slo conocer cules han sido resolucin
recada en la instancia ha sido realmente revisada por el
Tribunal de los criterios esenciales fundamentadores de la
desestimacin, sino afi rmar que la resolucin recada en
instancia ha sido realmente revisada por el Tribunal de
apelacin" (STC 26/1997, fundamento jurdico 3, que cita
la STC 177/1994).
VOTO PARTICULAR: Pero lo peor no es que la Sentencia
no haya otorgado (como as debi de haber hecho) el
presente recurso de amparo, sino que, para convalidar
esta
Sentencia,
ayuna
de
fundamentacin
y
de
individualizacin jurdica especfi ca, ha tenido que revisar
nuestra doctrina sobre el derecho a la tutela, mediante
dos argucias argumentales, consistentes, de un lado, en
extender
desmesuradamente
la
doctrina
sobre
la
motivacin implcita y trasladar, de otro, nuestra doctrina
sobre la proporcionalidad al derecho a la tutela.
A) La doctrina de la motivacin implcita: Es cierto que
este Tribunal ha afi rmado reiteradamente que la
motivacin de las Sentencias no est reida, ni con la
concisin (STC 115/1996), ni incluso con el laconismo
(STC 154/1994 y 115/1996) y que, por lo tanto, pueden
los Tribunales utilizar, en ocasiones, la fundamentacin
por remisin e incluso recurrir a frmulas concisas.
Pero lo que este Tribunal no ha llegado nunca a legitimar
es la utilizacin exclusiva de "una frmula estereotipada
como nica fundamentacin" de la Sentencia, a travs de
la cual, ni las partes, ni la sociedad puedan alcanzar la
certeza de que el Tribunal ad quem haya podido siquiera
leer o tomar en consideracin las alegaciones de las
partes vertidas en la segunda instancia. Al contrario, en
supuestos idnticos al que nos ocupa, como los que
sirvieron de base a las SSTC 177/19 94, 26 y 231/1977,

este Tribunal Constitucional estim vulnerado el derecho

a la tutela por ausencia o insufi ciencia de motivacin.
B) La novedosa doctrina de la motivacin "reforzada":
Contrariamente, y a partir de ahora, esta motivacin
especfi ca slo ser posible, a tenor de la doctrina
sustentada en el fundamento jurdico 4.0 de esta
polmica Sentencia "cuando se vean afectados otros
derechos fundamentales... la presuncin de inocencia... o
la libertad...".
Pero, como es sabido, esta original exigencia de
motivacin especfi ca o reforzada nada tiene que ver con
el derecho a la tutela, sino con el principio de
proporcionalidad (tal y como, por lo dems, refl eja la
propia jurisprudencia citada en dicho fundamento jurdico
4), cuya primera caracterstica consiste en la obligacin
constitucional que tienen los jueces de motivar las
resoluciones limitativas de los derechos fundamentales a
fi n de que en ellas se plasme el imprescindible "juicio de
ponderacin", Si el Juez no lo hiciera, no es que vulnere
del derecho a la tutela del art. 24.1, sino el propio
derecho fundamental sustantivo que este Tribunal estima
infringido por la sola circunstancia de no haber motivado
la necesidad de la medida.
Ahora bien, al trasladar esta nota del principio de
proporcionalidad al derecho a la tutela la conclusin
prctica no puede ser ms reduccionista: a partir de esta
Sentencia "ese deber especfi co de motivacin tan slo
ser posible en las pretensiones de amparo" de derechos
fundamentales de carcter material y no cuando se trate
de satisfacer otro tipo de pretensiones, con respecto a las
cuales las Juzgados y Tribunales sern dueos de acudir a
las frmulas impresas o estereotipadas.
De lo anteriormente expuesto se infi eren los peligrosos
efectos expansivos de la doctrina que esta Sentencia (de
la que discrepamos respetuosamente) contiene, pues,
frente a nuestra doctrina tradicional, nacida con ocasin
de la puesta en relacin del derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva del art. 24.1 con el mandato
constitucional contenido en el art. 120.3 C.E., conforme al

cual "las Sentencias sern siempre motivadas", doctrina

que obligaba a todos los Juzgados y Tribunales a motivar
(aunque
lo
fuera
breve
o
concisamente)
"especfi camente" sus Sentencias, la actual viene a,
revisarla, permitiendo que sentencias "de plantilla" o de
programa informtico (en las que no existe otro elemento
individualizador fuera de la denominacin de las partes y
del nmero de autos) puedan ser dictadas, no slo en los
recursos penales de apelacin de Sentencias absolutorias,
sino en las recadas anualmente en los cientos de miles
de recursos de apelacin (y, por qu no, tambin d e
casacin) civiles, laborales y administrativos.
Al
legitimar
esta
prctica,
desgraciadamente
no
infrecuente ante la sobrecarga que sufren nuestros
Juzgados y Tribunales, esta Sala Primera ha renunciado a
efectuar
un
control
material
de
la
obligacin
constitucional de motivacin especfi ca de las sentencias.
Y ante esta renuncia, tan solo cabe esperar que nuestros
Tribunales no utilicen tales frmulas en las que se dice
que "no ha existido error en la valoracin de la prueba",
sin que sepamos a ciencia cierta por qu, o que "los
hechos son ajustados a Derecho" sin que se pueda saber
si el Tribunal ha refl exionado sobre la aplicacin de norma
alguna del ordenamiento. De lo contrario, mejor ser que
el legislador suprima los medios de impugnacin contra
las Sentencias, pues no se puede tener al justiciable
meses e incluso aos en espera de una Sentencia de
segunda instancia, para que se vuelva a su casa con la
duda razonable de que, a lo peor, el Tribunal de apelacin
no ha ledo siquiera el recurso presentado por su
Abogado.
CASOS PARTICULARES:
- Referencia E.D. 1999/28438 AP Las Palmas , sec. 5 , S
30-06-1999, rec. 409/1996. LA FALTA DE MOTIVACIN EN
UN DESAHUCIO DA LUGAR A CONDENAR AL JUEZ POR
RESPONSABILIDAD CIVIL.
Cierto es que la constitucional exigencia de motivacin de
las resoluciones judiciales admite una fundamentacin
concisa, incluso meramente estereotipada, siempre que

contenga los criterios jurdicos que fundamentaban la

resolucin judicial pero ello no puede llegar al punto en
un caso como el presente en el que la piedra angular de
la defensa radicaba en la excepcin de cosa juzgada que,
como acabamos de ver, entraaba abundantes problemas
e interpretaciones varias a tenor de los antecedentes, de
legitimar una palmaria omisin de todo tratamiento del
motivo planteado despreocupndose absolutamente de su
complejidad e incidencia capital para la suerte del litigio
y solventndolo, con nula dedicacin profesional, a travs
del vacuo alegato numrico.
No nos cabe duda que la interpretacin y la solucin que
mereciera la excepcin alegada poda reputarse cuestin
fl exible pero en cualquier caso, a la vista de los
precedentes invocados y acreditados, el mnimo celo
profesional (STS. de 27-04-1.965) requera un discurso o
un pensamiento del Juez (como el que s existi en el caso
que sirvi de base a la sentencia del Tribunal Supremo de
09/02/1.999) y no abandonarse descuidadamente, y
prescindiendo de toda elaboracin jurdica (STS. de 2804-1.983), a la mera diferencia cuantitativa cuya
artifi ciosidad y superfi cialidad haba sido expresamente
denunciada.
Ello implica, a juicio de esta Sala, una negligencia
inexcusable que sirve de presupuesto para la exigencia
de responsabilidad civil que aqu se demanda.
SENTENCIA DEL TEDH
- Referencia E.D. 2000/32218 TEDH , S 14-11-2000, nm. 31819/1996:
"De este modo, en el presente caso, la cuestin
fundamental a resolver en relacin con el respeto al
derecho de acceso a la justicia reconocido por el artculo
6 del Convenio Europeo, se centra en establecer si el
archivo provisional de las actuaciones constituye una
medida
desproporcionada
habida
cuenta
de
las
circunstancias especiales concurrentes en relacin con la
situ acin fi nanciera de los demandantes. El Tribunal
estima, a este respecto, que, dada la falta de motivacin
de la resolucin por virtud de la cual el tribunal de
casacin decidi el archivo provisional de las actuaciones,

ha de entenderse que se ha vulnerado el derecho de los

demandantes reconocido por el referido artculo 6."