SOMMAIRE

AVERTISSEMENT
INTRODUCTION

.................................................................................................................................. P. 2

...................................................................................................................................... P. 3

I. LE DROIT DE LEAU ........................................................................................................................ P. 4

1. Les principaux textes qui rgissent la politique de leau
2. Les principales dispositions portant sur la gestion et le prix des services
deau et dassainissement
3. Leau dans le droit au logement, le droit de sant publique,
la pauvret et lexclusion
4. La transparence et lgalit devant les services publics

II. LA DMARCHE UTILISE POUR LE RECUEIL DES DONNES ......................... P.10

ET LES RTICENCES RENCONTRES
III. COMPOSITION DE LCHANTILLON ................................................................................. P.12
IV. DES PRIX DISPARATES, SOUVENT LEVS ................................................................ P.13
ET INQUITABLES POUR LES CONSOMMATEURS
1. Un ventail de prix trs large
lorsque lon compare les moyennes dpartementales
2. Un ventail encore plus large
lorsque lon compare les mdianes dpartementales
3. Des carts de prix lintrieur de certains dpartements
qui dpassent lentendement
4. Des prix trs levs sur trop de territoires
5. La France rurale pnalise par rapport la France des grandes villes
6. Des prix qui shomognisent lorsque la taille des villes augmente
7. Les prix des grandes villes ne sont pas reprsentatifs
des prix pratiqus en France

V. UN SYSTME DE TARIFICATION QUI PEUT ENTRANER

DIMPORTANTES INJUSTICES .................................................................................................... P.20
1. Le tarif binme
2. Le tarif progressif et social
3. Le tarif dgressif
4. Le tarif saisonnier

VI. CERTAINS TERRITOIRES ONT MEN UNE POLITIQUE

DHARMONISATION DES PRIX DE LEAU

.................................. P. 24

VII. LA PART FIXE DU TARIF DE LEAU .................................................................................... P.26

VIII. CONCLUSION ................................................................................................................................. P.28
PROPOSITIONS ....................................................................................................................................... P.30
ANNEXES ................................................................................................................................................... P.32
|1|

Eau CGL-SB.indd 1

03/01/14 10:35

AVERTISSEMENT

Leau, lment essentiel de la vie, a atteint un cot difficilement

supportable pour beaucoup de foyers. Ce cot vient sajouter aux
nombreux autres lments de dpenses lies au logement comme
lesloyers,lesremboursementsdempruntsimmobiliers,les
charges, etc.
Cest parce que nous sommes de plus en plus frquemment interpells
sur le prix de leau, que nous avons dcid de nous pencher sur sa
composition et voir si la matrise de certains lments constitutifs de son
cot ne permettrait pas de rendre la facture moins douloureuse.
Notre premire surprise dans cette recherche est lie aux rticences
rencontres pour obtenir la communication des prix, et en particulier le
faible nombre de rponses obtenues nos demandes. Puis, lextrme
diversitdesprixpratiqusaconstitunotresecondesurprise.
Les prix sont variables et lampleur des carts nous a beaucoup interpells.
Enfin, la diversit et la complexit des tarifications ont achev de nous
convaincre que nous ntions pas dans un systme juste et quitable.

Finalement, lide du juste prix rmunrant un service gal pour tous ne

se retrouve pas dans les prix de leau pratiqus en France. Une rforme
dampleur simpose dans ce domaine.

|2|

Eau CGL-SB.indd 2

03/01/14 10:35

INTRODUCTION

Une tude portant sur les prix de leau peut avoir diffrentes portes
dentre: elle peut porter sur limpact, sur les prix de lvolution de
la rglementation, elle peut comparer les prix en fonction du mode
de gestion choisi, elle peut encore aborder les prix sous langle du
poids de la fiscalit
Bref, le prix de leau, dans la mesure o les regards quon y porte
sont divers, peut faire lobjet de multiples approches.
Lantre,aprsunrappeldesgrandesvolutionslgislativesdes
dernires dcennies, se place du point de vue du consommateur, cest-dire en partant du cot payer et en effectuant des comparaisons.
Cest ainsi que nous avons compar les prix moyens, les mdianes, les
carts de prix des dpartements mtropolitains et doutre-mer, puis
regard les diffrences entre les prix des grandes villes et ceux des
communes de moins de 10000 habitants, avant dexaminer les diffrents
modes de tarification pratiqus sur divers territoires.
Enfin, le recensement des dmarches dharmonisation des prix et la
comparaison des parts fixes factures aux consommateurs ont complt
notre approche sur lexamen des prix du m deau pratiqu en France.
Nous avons volontairement laiss de ct dautres domaines dont
certains ont dj fait lobjet dtudes.

|3|

Eau CGL-SB.indd 3

03/01/14 10:35

I. LE DROIT DE LEAU 1. LES PRINCIPAUX TEXTES QUI RGISSENT LA POLITIQUE DE LEAU

I. LE DROIT DE LEAU

LES PRINCIPAUX TEXTES

QUI RGISSENT LA POLITIQUE DE LEAU
La loi du 16 dcembre 1964 cre une redevance paye par les usagers, et partage
le territoire national en six grands bassins hydrographiques comprenant chacun
une agence de leau et un comit de bassin qui dfinit la gestion de leau du
bassin.
La loi du 3 janvier 1992 organise une gestion globale et cohrente de leau, en
mettant en place de nouveaux outils de gestion des eaux par bassin: les schmas
directeurs damnagement et de gestion des eaux (SDAGE) et les schmas
damnagement et de gestion des eaux (SAGE).
Complte par la loi LEMA (loi sur leau et les milieux aquatiques), elle donne
aux communes ou intercommunalits les comptences en matire deau
potable et dassainissement et leur permet de se regrouper en syndicat, en
intercommunalit ou de dlguer leurs comptences pour assurer la ralisation
de ces nouvelles missions. Elles peuvent aussi grer le service directement.
La loi du 29 janvier 1993 institue une procdure de dlgation, met en
concurrence les entreprises concernes et encadre le contenu des contrats.
La loi du 2 fvrier 1995 institue lobligation dun rapport annuel sur le prix et
la qualit des services deau et dassainissement mis la disposition du public.
La loi du 30 dcembre 2006, qui sinscrit dans le cadre de la directive europenne
sur leau du 23 octobre 2000, comporte plusieurs dispositions favorisant laccs
au service de leau, lencadrement de la partie fixe de la facture, linterdiction
des coupures deau des abonns ayant bnfici dun appui au paiement des
factures par le fonds de solidarit pour le logement et lobligation de poser
des compteurs individuels dans les logements collectifs neufs. Elle rforme
lorganisation institutionnelle, notamment les Agences de leau et les redevances
quelles collectent.

|4|

Eau CGL-SB.indd 4

03/01/14 10:35

I. LE DROIT DE LEAU2. LES PRINCIPALES DISPOSITIONS PORTANT SUR LA GESTION ET LE PRIX DES SERVICES DEAU ET DASSAINISSEMENT

2
Pour la fixation
du prix
des services
publics de leau
et de
lassainissement,
les collectivits
bnficient
dune grande
libert
dans le choix
de la tarification.

LES PRINCIPALES DISPOSITIONS

PORTANT SUR LA GESTION ET LE PRIX
DES SERVICES DEAU ET DASSAINISSEMENT
La loi de 1992 a institu un nouveau mode de tarification: un montant calcul
indpendamment du volume (compte tenu des charges fixes du service et des
caractristiques du branchement) et un montant calcul en fonction du volume
consomm par labonn.
La loi du 30 dcembre 2006 a mis en place la notion de tarification uniforme ou
progressive et a prvu la possibilit de maintenir une part fixe.
Enfin, la loi du 15 avril 20131 sur la transition nergtique a mis en place,
jusqu'en avril 2018, une exprimentation sur la tarification sociale de l'eau.
Pour la mise en uvre de l'exprimentation, les collectivits participantes
ont t autorises prvoir une facturation progressive de l'eau potable, avec
possibilit d'instaurer une premire tranche de consommation gratuite pour les
mnages en situation de prcarit.

1. Loi n 2013-312 du 15 avril 2013 visant prparer la transition vers un systme nergtique sobre et portant diverses dispositions
sur la tarification de leau et sur les oliennes (loi Brottes).
|5|

Eau CGL-SB.indd 5

03/01/14 10:35

I. LE DROIT DE LEAU 3. LEAU DANS LE DROIT AU LOGEMENT, LE DROIT DE SANT PUBLIQUE ET LA PAUVRET ET LEXCLUSION

En 2006,
353000 mnages
manquaient du
confort de base
sanitaire.

LEAU DANS LE DROIT AU LOGEMENT,

LE DROIT DE SANT PUBLIQUE,
LA PAUVRET ET LEXCLUSION
Pour le droit au logement: le droit daccs leau peut tre rattach au droit au
logement qui est reconnu comme un droit fondamental.2
Effectivement,laloidu13dcembre2000relativelasolidaritetau
renouvellement urbain (SRU) prcise la notion de logement dcent, dtaille par
le dcret du 30janvier2002. Celui-ci doit satisfaire des conditions relatives la
scurit physique et la sant des locataires qui doivent avoir accs un logement
dcent, donc aliment en eau potable et raccord un rseau dassainissement.
Pourtant, il existe encore des logements privs daccs leau, sans quipements
tels que douche, WC, ncessaires une vie saine et dans le respect de la dignit
humaine. Rappelons cette occasion une enqute mene par lInsee en 2006;
353000mnages manquaient du confort de base sanitaire, cest--dire en labsence
dun des lments suivants: eau courante, installation sanitaire, WC intrieurs. Par
ailleurs, 108000 mnages ne disposaient daucune installation pour faire la cuisine.
Pour le droit de sant publique: le droit daccs leau potable concerne aussi
la protection de la sant publique, charge de fournir une eau potable de qualit
qui ne prsente aucun danger pour la sant. Cest larticle 1er de la Charte de
lenvironnement, qui proclame le droit pour chacun de vivre dans un environnement
quilibr et respectueux pour la sant.

2. Loi n89-462 du 6 juillet 1989 tendant amliorer les rapports locatifs.

|6|

Eau CGL-SB.indd 6

03/01/14 10:35

I. LE DROIT DE LEAU 3. LEAU DANS LE DROIT AU LOGEMENT, LE DROIT DE SANT PUBLIQUE ET LA PAUVRET ET LEXCLUSION

Le droit, prvu
par la loi,
daccder
leau potable
dans les
conditions
conomiquement
acceptables,
suppose que
chacun puisse
payer
le service
deau et
lassainissement.

Pour la lutte contre la pauvret et lexclusion: le droit, prvu par la loi, daccder
leau potable dans les conditions conomiquement acceptables, suppose que
chacun puisse payer le service deau et lassainissement. Le lgislateur a donc prvu
des mesures destines aux personnes en difficult.
La loi du 31 mai 1990 a institu le Fonds de Solidarit pour le Logement (FSL) destin
aider les mnages ayant des difficults lies au logement, avec larticle L115-3
du code de laction sociale et des familles: toute personne ou famille prouvant
des difficults particulires du fait dune situation de prcarit a droit une aide
de la collectivit pour accder ou pour prserver son accs une fourniture deau,
dnergie et de services tlphonique dans son logement.
Depuis 2004, les fonds spcifiques, destins viter linterruption des services deau,
dlectricit, dnergie et de tlphone, sont intgrs aux FSL. La saisine du FSL
donne droit au maintien de la fourniture de leau entre le 1er novembre et le 15mars
de lanne suivante. Pendant cette priode, les fournisseurs deau ne peuvent pas
couper laccs aux abonns sil y a eu un impay de facture. La loi du5mars2007
instituant le droit au logement opposable (DALO), a tendu lanne entire les
dispositions qui empchaient les coupures deau dans les conditions prvues
larticle 115-3 du code de laction sociale et des familles. Ce dispositif constituait
donc une protection contre les coupures deau et contribuait la mise en uvre du
principe de lutte contre la pauvret et lexclusion.
Malheureusement, tous ces dispositifs daide aux mnages dmunis restent
insuffisants, puisque les coupures deau existent toujours.

|7|

Eau CGL-SB.indd 7

03/01/14 10:35

I. LE DROIT DE LEAU 4. LA TRANSPARENCE ET LGALIT DEVANT LES SERVICES PUBLICS

Les usagers
doivent tre
informs
en toute
transparence
quant au budget,
au prix et
la qualit des
services.

LA TRANSPARENCE ET LGALIT
DEVANT LES SERVICES PUBLICS
Les usagers doivent tre informs et associs la gestion du service, et les collectivits doivent grer la distribution deau et lassainissement en toute transparence,
quant au budget, au prix et la qualit des services.
Les communes (ou les distributeurs deau privs) doivent utiliser un budget
spcifique quilibr en recettes et en dpenses. Les recettes proviennent de la
facture deau perue auprs du consommateur, qui doit payer les frais engags pour
le traitement, la distribution et la dpollution de leau. Le principe de leau paie
leau implique une ncessit, pour le consommateur, de connatre les composantes de sa facture.
Les dpenses comprennent notamment le remboursement du capital des emprunts
et les intrts bancaires, les investissements, les frais dexploitation et dadministration des services, le cot de maintenance et de rparation et lamortissement
technique des installations.
De plus, la collectivit a lobligation de produire un rglement de service prcisant
les droits et les obligations de chacun (collectivit, exploitant, usager).

|8|

Eau CGL-SB.indd 8

03/01/14 10:35

I. LE DROIT DE LEAU 4. LA TRANSPARENCE ET LGALIT DEVANT LES SERVICES PUBLICS

La passation des marchs publics dans le domaine de leau doit respecter trois
grandes rgles: la libert daccs de tous les concurrents aux marchs publics,
lgalit de traitement des candidats et la transparence.
En cas de dlgation des services publics de leau et de lassainissement, tout
dlgataire a lobligation de fournir chaque anne aux collectivits les comptes
retraant la totalit des oprations affrentes lexcution de la dlgation de
service public3. Cest un moyen de contrle de la part de la collectivit pour
sassurer que le prix revenant au dlgataire corresponde au cot support par le
service (quilibre financier du service).
Enfin, il nous semble important de rappeler un autre principe troitement li
laccs leau des usagers: celui de lgalit des usagers devant les services
publics. Ce principe implique donc un traitement gal des usagers du service
public, moins quils ne se trouvent dans des situations diffrentes ou quun
intrt gnral ne le justifie.

De ce principe, nous pouvons dduire quaucune distinction dans la tarification

de leau et de lassainissement ne doit tre faite pour une mme catgorie
dusagers.

3. Loi n95-127 du 8 fvrier 1995 relative aux marchs publics et dlgation de service public, dite loi Mazeaud.
|9|

Eau CGL-SB.indd 9

03/01/14 10:35

II. LA DMARCHE UTILISE

POUR LE RECUEIL DES DONNES
ET LES RTICENCES
RENCONTRES

Notre objectif tait de connatre les tarifs de leau pratiqus dans un nombre
significatif de communes rparties sur lensemble des dpartements, afin
davoir une ide assez prcise de lventail et du montant des prix pratiqus,
ainsi que du mode de tarification adopt par chaque distributeur.

La collecte
des rponses
a t ralise
par deux moyens:
courrier postal
et voie
lectronique.

Cest ainsi que nous avons interrog les distributeurs et les communes
(rappelons quelles ont la comptence en matire de distribution deau potable
et dassainissement sur leur territoire). En cas de dlgation du service
public deau et dassainissement, notre courrier tait galement envoy aux
dlgataires.
Ce travail nous a permis de recenser 2500 structures (communes, distributeurs)
responsables de la distribution de leau et de lassainissement dans tous les
dpartements. Nous les avons sollicites par courrier, notamment pour obtenir
des informations sur le prix de leau et de lassainissement factur aux usagers
pour lanne 2012.
Pour privilgier la fiabilit des donnes recueillies, la collecte des rponses a t
ralise principalement par deux moyens: courrier postal et voie lectronique.
Dans un souci dhomognit avec les bases statistiques prises en compte au
niveau national, notre chantillon des donnes traites concerne le prix dun m3
deau sur la base dun volume moyen annuel consomm de 120 m par abonn
domestique.

| 10 |

Eau CGL-SB.indd 10

03/01/14 10:35

Lchantillon analys porte sur les prix de 6328 communes rparties dans
tous les dpartements avec un minimum dau moins 10 prix par dpartement.
Il reprsente les tarifs deau avec assainissement et les tarifs deau sans
assainissement.

Pourquoi avons-nous dgag ces deux catgories?

La transparence
a encore
des progrs
faire.

Certains distributeurs nont pas la comptence dassainissement, cest

pourquoi, ce service est gr soit par la commune, soit par une socit prive.
Nous avons reu plusieurs types de rponses. Ainsi, une grande partie des
distributeurs interrogs nous ont fourni le rapport annuel de leur service
deau et dassainissement. Dautres nous ont communiqu une facture type de
120m3 pour les communes desservies ou nous ont invits visiter le site de
lObservatoire national des services deau et dassainissement.
Malgr le caractre public de ces informations, certains distributeurs se sont
montrs rticents nous communiquer leurs tarifs alors que dautres nont pas
rpondu notre enqute. Sur plus de 2000 envois, un tiers des destinataires
nous a rpondu. La transparence a encore des progrs faire.
En ce qui concerne notre demande auprs des six Agences de leau dobtenir
les coordonnes des services deau et dassainissement comptents sur le
territoire en question, nous avons eu cinq rponses: les Agences de leau RhinMeuse, Loire-Bretagne, Artois-Picardie, Adour-Garonne et Seine-Normandie
ont rpondu (la dernire a d tre relance une fois). La sixime, lAgence de
leau Rhne-Mditerrane Corse, na jamais rpondu, malgr nos relances.

| 11 |

Eau CGL-SB.indd 11

03/01/14 10:35

III. COMPOSITION
DE LCHANTILLON

Les6328prixtudisserpartissentsurles95dpartementsmtropolitains
et les 5 dpartements doutre-mer. Nous avons obtenu au minimum 10 prix par
dpartement pour la totalit des dpartements mtropolitains et doutre-mer
lexception dun seul: les Hautes-Alpes (6 prix seulement).
Les pourcentages de rponses (nombre de prix obtenus par rapport au nombre de
communes du dpartement) se rpartissent de la manire suivante:

+ de 50% de rponses: 11 dpartements

+ de 33% de rponses: 17 dpartements
+ de 20% de rponses: 32 dpartements
+ de 10% de rponses: 55 dpartements
- de 5% de rponses: 11 dpartements
Dun point de vue scientifique, lchantillon tudi nest probablement pas
parfaitement reprsentatif de la situation relle des prix de leau de lensemble
des communes de France.

Nanmoins,lenombredeprixtudis,limportancedeschantillons
dpartementauxdansprsduntiersdesdpartements,nousamne
penser que notre chantillon est assez proche de la ralit des prix pratiqus
en France.

| 12 |

Eau CGL-SB.indd 12

03/01/14 10:35

IV. DES PRIX DISPARATES,

SOUVENT LEVS
ET INQUITABLES POUR
LES CONSOMMATEURS

Lexamen des 6328 prix recenss dans les dpartements mtropolitains et

doutre-mer est difiant: la disparit et le niveau lev dun grand nombre de prix
sont devenus la rgle, ils entranent de grandes injustices entre les consommateurs,
selon quils habitent dans le Tarn ou dans lHrault, par exemple. Mais ces disparits
existent aussi lintrieur dun mme dpartement, voire entre des villes voisines.
Par exemple, en rgion le-de-France, les villes de Suresnes, Saint-Cloud et
Boulogne-Billancourt, situes dans les Hauts-de-Seine, ont chacune une frontire
commune avec Paris. Suresnes est, par ailleurs, voisine de Saint-Cloud qui est
elle-mme voisine de Boulogne-Billancourt. Pourtant, le m deau est factur 3,01
Paris, 3,68 Saint-Cloud, 3,95 Boulogne-Billancourt et 4,24 Suresnes.

PRIX MOYEN DE LEAU AVEC ASSAINISSEMENT,

PAR DPARTEMENT
4,66

4,05

4,59
4,07

3,93
4,79

3,30

3,58

4,18

4,22

3,43

4,98
4,34

3,38

3,35

3,79

5,12

3,88

3,20

3,8 7

2,47
le-de-France

3,62
3,60

4,03

3,68
3,68

3,09

4,73
3,57

2,89

3,82
3,78

3,31

3,43

3,96

3,76

le-de-France

4,85

4,13

4,11

4,27
3,23

4,24

3,01

3,36

3,81
3,15

3,74

3,26

3,77

3,79
3,55

3,73
4,91

2,92

2,94

3,63

3,61

4,01

3,76

4,18
4,59

Suprieur 5 euros
Entre 4 et 5 euros
Entre 3 et 4 euros

5,18
5,49

3,50

3,23

3,24

3,46
3,30

5,50

2,86

3,37
3,72

4,47

Mayotte

3,03

Runion

2,00

Martinique

4,90

Guadeloupe

3,78

2,92

5,72

3,09

3,27

Infrieur 3 euros

3,52

3,78

3,31

3,19

3,75
3,15

2,89

3,81

2,89

3,52
2,85

3,88

Dpartements pour lesquels nous ne possdons que les prix sans assainissement

| 13 |

Eau CGL-SB.indd 13

03/01/14 10:35

IV. DES PRIX DISPARATES, SOUVENT LEVS ET INQUITABLES POUR LES CONSOMMATEURS 1. UN VENTAIL TRS LARGE DE PRIX (POLITIQUE DE LEAU)

Sur 3451 prix avec assainissement, nous avons relev 316 prix diffrents
et sur 2877 prix sans assainissement, 144 prix diffrents.
Ce sont donc 460 tarifs diffrents pratiqus sur les 6328 prix tudis.

Ainsi, on constate:

UN VENTAIL TRS LARGE DE PRIX

LORSQUON COMPARE LES
MOYENNES DPARTEMENTALES

Les consommateurs qui habitent dans le Tarn-et-Garonne paient en moyenne

le m deau 5,72 (moyenne portant sur 13 communes) lorsque le prix inclut
lassainissement, alors que le mme m deau est factur 2,92 (moyenne portant
sur 18 communes) assainissement inclus, pour les consommateurs qui habitent
dans la Haute-Vienne. La variation entre les deux dpartements est de 1,95,
soit presque du simple au double!
Pour les prix nincluant pas lassainissement, le m sera factur 3,50 (moyenne
portant sur 10 communes) ou 1,10 (moyenne portant sur 13 communes) selon que
lon vit en Ille-et-Vilaine ou dans lArige.
L, la variation est suprieure trois fois le prix le moins lev (3,19 exactement).
Les diffrences de prix dans les deux modes de facturation (avec assainissement ou
sans assainissement) vont donc approximativement du simple au triple.

titre dinformation, la moyenne du m deau incluant lassainissement est de

4,15 (moyenne portant sur 3451 prix). Celle nincluant pas lassainissement
slve 2,06 (moyenne portant sur 2877 prix).

UN VENTAIL ENCORE PLUS LARGE

LORSQUON COMPARE LES
MDIANES DPARTEMENTALES
Le prix mdian le plus lev incluant lassainissement se trouve dans le Tarn-etGaronne. Il est dailleurs le mme que le prix moyen pratiqu dans le dpartement
(moyenne portant sur 13 communes), soit 5,72 . Par contre, le prix mdian le moins
lev incluant lassainissement est celui pratiqu dans les Vosges (trois communes
examines). Il slve 2,58 . L, lcart est de 3,14 , presque du simple au
triple. Pour les prix hors assainissement, cest lIlle-et-Vilaine qui a la mdiane la
plus leve (10 communes concernes) soit 3,50 le m3 deau et lArige la moins
leve (13 communes concernes) soit 1,10 le m deau. La variation est de 3,2
(3,19 exactement).

| 14 |

Eau CGL-SB.indd 14

03/01/14 10:35

IV. DES PRIX DISPARATES, SOUVENT LEVS ET INQUITABLES POUR LES CONSOMMATEURS 3. DES CARTS DE PRIX QUI DPASSENT LENTENDEMENT

DES CARTS DE PRIX LINTRIEUR

DE CERTAINS DPARTEMENTS
QUI DPASSENT LENTENDEMENT
Pour les prix incluant lassainissement, les carts vont de 5,83 par m en Seine-etMarne 0,02 dans le Territoire-de-Belfort. Or, pour cette catgorie de prix nous
constatons que pour 10 dpartements, il nexiste aucun cart de prix, du moins dans
les chantillons examins. Soulignons enfin quun dpartement, la Charente, pour
lequel nous avons examin les prix de 15 communes, il ny a aucune diffrence de
prix dune commune lautre.

CART MOYEN DU PRIX DE LEAU AVEC ASSAINISSEMENT,

PAR DPARTEMENT
4,06

2,25

1,99

1,43

0,99

1,35

1,77

1,21

1,87

3,69
2,59

0,09

1,04

2,27

3,67

5,83
1,48

0,33
0,83

0,66

le-de-France

1,94
0,00

2,66
3,76
0,41

0,00

3,08

0,00

2,16

1,60

1,05

2,43

2,67

le-de-France

2,14

1,13
1,30

2,85

4,29
0,00

0,00

0,69

2,18
1,78

0,00

1,23
2,17

1,93

0,00

0,02

1,25
1,57

0,00
0,00

0,74
0,00

0,82

1,44

0,77

0,78
1,47

cart moyen suprieur 3 euros

cart moyen entre 2 et 3 euros
cart moyen entre 1 et 2 euros

1,22
3,31

0,55

1,76

2,38
3,37

2,31

0,00

1,28
1,23

3,61

Mayotte

0,00

Runion

0,00

Martinique

0,00

Guadeloupe

0,00

0,00

0,00

0,20

0,00

cart moyen entre 0 et 1 euro

0,28

2,64

0,77

2,09

0,00

2,02

3,00
2,30

1,73

2,30

3,23

2,03
2,74

Corse

0,93

Dpartements pour lesquels nous ne possdons que les prix sans assainissement

| 15 |

Eau CGL-SB.indd 15

03/01/14 10:35

IV. DES PRIX DISPARATES, SOUVENT LEVS ET INQUITABLES POUR LES CONSOMMATEURS 4. DES PRIX TRS LEVS SUR TROP DE TERRITOIRES

Pour les prix hors assainissement, les carts vont de 1,60 par m3 dans lAisne
0,04 dans les Pyrnes-Orientales. L aussi, pour cette catgorie de prix, il nexiste
aucun cart dans 13 dpartements. Enfin, en Vende, dpartement pour lequel nous
avons examin les prix de 276 communes (sur 282), nous navons trouv aucune
diffrence de prix dune commune lautre.
Ce constat nous amne donc affirmer quil est tout fait possible de disposer dun
prix unique par dpartement, condition que les dcideurs en aient la volont.

4
42 dpartements
ont un prix moyen
suprieur la
moyenne nationale.

DES PRIX TRS LEVS SUR TROP DE TERRITOIRES

Sur les prix avec assainissement des 3451 communes tudies, 1737 ont un prix
suprieur la moyenne nationale.
Les 10% de prix les plus levs sont 2 fois suprieurs aux 10% les moins levs.
La moyenne nationale des prix moyens dpartementaux est de 3,76 . Nous constatons que 42 dpartements ont un prix moyen suprieur cette moyenne nationale:
Ardche,Tarn-et-Garonne,Orne,Moselle,Morbihan,Lot,Territoire-de-Belfort,
Martinique,Ctes-dArmor,Aisne,Lot-et-Garonne,Pas-de-Calais,Nord,
Gironde,Savoie,Seine-et-Marne,Finistre,Oise,Seine-Saint-Denis,CharenteMaritime,Eure,Essonne,Val-de-Marne,Yvelines,Somme,Hauts-de-Seine,
Val-dOise,Corrze,Alpes-Maritimes,Meurthe-et-Moselle,Sarthe,Loiret,
Nivre,Dordogne,Allier,Cantal,Mayenne,Haute-Savoie,Guadeloupe,Corse,
Loir-et-Cher.

| 16 |

Eau CGL-SB.indd 16

03/01/14 10:35

IV. DES PRIX DISPARATES, SOUVENT LEVS ET INQUITABLES POUR LES CONSOMMATEURS 5. UNE FRANCE RURALE PNALISE

LA FRANCE RURALE PNALISE

PAR RAPPORT LA FRANCE DES GRANDES VILLES
Il est intressant de comparer les moyennes, les mdianes et les carts des villes de
plus de 100000 habitants celles de moins de 10000 habitants. Nous avons fait ces
comparaisons sur les prix de leau avec assainissement.

Les prix des

petites
communes
connaissent une
trs grande
disparit, alors
que les prix
pratiqus dans les
grandes villes ont
tendance
shomogniser
mme si les
diffrences sont
loin dtre
ngligeables.

+ de 100 000 - de 10 000

habitants
habitants

diffrence

Moyenne

3,36

3,96

0,60

Mdiane
Ecart

3,29
1,81

3,76
7,77

0,47
5,96

Les diffrences entre les moyennes et les mdianes existent, elles sont loin dtre
ngligeables, mais elles ne sont pas aussi fortes que ce que nous avons pu constater
en comparant les moyennes et les mdianes par dpartement.
Toutefois, nous constatons que sur les prix de 27 villes de plus de 100000 habitants
incluant le cot de lassainissement, 26 villes ont un prix infrieur la moyenne
nationale (4,15 ), soit 96%. linverse, sur les 3139 communes de moins de 10000
habitants, 1910 ont un prix infrieur la moyenne nationale, soit 60%.
Autre constat remarquable: les carts. Ils sont trs importants dans les communes de moins de 10000 habitants et plutt rduits dans les grandes villes.

| 17 |

Eau CGL-SB.indd 17

03/01/14 10:35

IV. DES PRIX DISPARATES, SOUVENT LEVS ET INQUITABLES POUR LES CONSOMMATEURS 6. DES PRIX QUI SHOMOGNISENT

DES PRIX QUI SHOMOGNISENT

LORSQUE LA TAILLE DES VILLES AUGMENTE
Ecarts
de prix

Nombre
de communes

Villes de plus de 100 000 habitants

De 100 000 30 000 habitants
De 30 000 10 000 habitants

1,81
2,78
4,02

27
105
180

Moins de 10 000 habitants

7,77

3139

Quelle explication donner cette situation?

Lhypothse la plus probable est certainement lexistence de communauts dagglomrations qui se sont constitues autour des grandes villes et ont donn naissance
une gestion commune de leau, entranant un prix unique pour les communes de
lagglomration. Les villes situes gographiquement loin de ces communauts
dagglomration ne les ayant pas intgres, ont donc conserv une gestion autonome de leur eau et un cot plus lev.

L encore, la France rurale est pnalise.

| 18 |

Eau CGL-SB.indd 18

03/01/14 10:35

IV. DES PRIX DISPARATES, SOUVENT LEVS ET INQUITABLES POUR LES CONSOMMATEURS 6. LES PRIX DES GRANDES VILLES

LES PRIX DES GRANDES VILLES

NE SONT PAS REPRSENTATIFS
DES PRIX PRATIQUS EN FRANCE.
Le prix moyen des trois plus grandes villes de France (Paris, Lyon, Marseille),
assainissement inclus, slve 3,16 . Celui des dix plus grandes villes de notre
chantillon, assainissement inclus (Paris, Marseille, Nice, Lyon, Toulouse, Nantes,
Strasbourg, Montpellier, Bordeaux, Lille) se situe 3,34 . On est loin de la moyenne
de 4,15 des 3451 prix, assainissement inclus, de notre chantillon.
Des prix moyens dpartementaux qui varient du simple au triple, des prix mdians
qui vont du simple au double, des carts trs importants au sein dun mme
dpartement voire entre communes voisines, des prix levs dans beaucoup
dendroits, une France rurale qui paie son eau plus chre, des grandes villes qui
tirent leur pingle du jeu, telle est la situation des prix de leau en France.

Et dans cette jungle des prix, une seule victime: le consommateur qui paie
la facture. Lgalit des usagers est-elle respecte lorsquexistent de telles
variations de prix? Quen est-il du principe de lgalit des usagers devant les
services publics avec des prix aussi diffrents?

| 19 |

Eau CGL-SB.indd 19

03/01/14 10:35

V. UN SYSTME DE TARIFICATION QUI PEUT ENTRANER DIMPORTANTES INJUSTICES 1. LE TARIF BINME

V. UN SYSTME DE
TARIFICATION QUI PEUT
ENTRANER DIMPORTANTES
INJUSTICES

Ce sont les communes qui dcident de la tarification applicable aux usagers mme
si, dans la ralit, elles ne matrisent quune partie du montant (abonnement et
m3 deau). Les taxes et redevances sont dtermines par la loi ou les organismes
publics auxquels elles sont destines.
Le mode de tarification des services de leau est donc strictement rglement
mais laisse le choix aux collectivits dadopter le plus adapt leur situation.
Concrtement, il existe plusieurs types de tarifs: binme, progressif, dgressif,
saisonnier et social.

LE TARIF BINME
Cest la tarification la plus frquente. Elle est constitue dune part fixe (abonnement
au service) et dune part variable (base sur le volume deau consomm).
La facture classique du tarif binme tablie par les services deau et dassainissement
se prsente ainsi:

FACTURE 120 M
Distribution de leau
Abonnement / Part fixe
Consommation / Part variable
COLLECTE ET TRAITEMENT DES EAUX USES
Abonnement / Part fixe
Consommation / Part variable
ORGANISMES PUBLICS
Lutte contre la pollution (Agence de leau)
Modernisation des rseaux (Agence de leau)
TVA 5,5% et 7%

| 20 |

Eau CGL-SB.indd 20

03/01/14 10:35

V. UN SYSTME DE TARIFICATION QUI PEUT ENTRANER DIMPORTANTES INJUSTICES 1. LE TARIF BINME

Afin de garantir un prix abordable pour tous les usagers, plusieurs collectivits
ont engag une rflexion autour du prix de leau pour mettre en place des tarifications spcifiques, ayant un objectif la fois social et environnemental.

Depuis 2010,
les collectivits
peuvent instaurer
une tarification
progressive
du prix de leau.
Certaines ont

modul la
progressivit
du tarif
en intgrant un
volet social.

La part distribution de leau correspond aux frais lis la production et la

distribution de leau (le captage, le traitement, le stockage, lentretien des rseaux
et le service client). Elle comprend une part fixe facture indpendamment des m3
consomms qui correspond labonnement au service et la location de compteur.
Ainsi, labonnement couvre les cots fixes de la mise disposition du service
(entretien des installations, relev de compteur, facturation), alors que la location
du compteur couvre son entretien.
La part fixe, mme si elle est paye annuellement ou semestriellement, peut
reprsenter une grande partie de la facture. Ainsi, une part fixe trs leve peut
entraner un traitement ingal entre plusieurs usagers. Par exemple, la part fixe
des petits mnages qui consommeront moins deau, sera la mme que celle paye
par les gros mnages, ce qui entranera un cart important dans le prix du m3
consomm: (ex. pour une part fixe de 88,24 , une personne seule qui consomme
30m3 par an, payera une facture de 174,88 TTC, donc 5,82 /m3, alors quune
famille de deux adultes et deux enfants qui consomme 120m3 par an, payera 434,
donc 3,62 le m3). Avec ce systme de tarification, plus la part fixe est importante,
plus le m3 pay par lusager pnalise ceux qui consomment peu.
Le poste consommation correspond au nombre de m3 consomms.
La partie Collecte et traitement des eaux uses correspond aux frais lis la
rcupration des eaux uses dans les rseaux de collecte puis leur dpollution
dans les stations dpuration. Elle comprend souvent un abonnement qui couvre les
cots fixes de mise disposition du service (entretien des installations, facturation)
et une partie consommation (les m3 deau assainis) qui varie en fonction du nombre
de m3 consomms.
La partie Organismes publics correspond aux taxes et redevances perues par
les Agences de leau et par ltat auprs des usagers de leau. Ainsi, lusager paie
les redevances lies au prlvement sur la ressource en eau, la redevance pour
pollution de leau et la redevance pour modernisation des rseaux de collecte des
eaux uses.
Les Agences de leau utilisent les sommes reverses pour prserver la ressource et
lutter contre la pollution.
En ce qui concerne les autres taxes, il y a la TVA qui sapplique un taux de 5% pour
les services de distribution deau et de 7% pour lassainissement. La TVA nest pas
obligatoire pour les communes de plus de 3000 habitants.
| 21 |

Eau CGL-SB.indd 21

03/01/14 10:35

LE TARIF PROGRESSIF ET SOCIAL

Le tarif progressif est celui o le prix de leau augmente avec la consommation.
Tout dabord, nous citerons lexemple de Libourne, qui a adopt en fvrier 2009 une
charte de leau instituant une tarification sociale et progressive. Cette tarification
repose sur le principe suivant: les premiers 15m3 consomms correspondent un
besoin vital et doivent de ce fait tre quasi gratuits (0,10 le m3). Ainsi, laccs leau
est garanti pour tous les usagers. La tarification est ensuite progressive, car elle
est module autour de plusieurs tranches. Plus on consomme, plus on paye cher.
De cette manire, la municipalit a voulu inciter les usagers moins consommer
pour conomiser la ressource.
Entre 16 et 120m3, le volume est considr comme eau utile et est factur
0,70lem3. Leau de confort est celle qui se situe entre 121 et 150m3 consomms et
le prix factur au m3 est de 0,70 . Au-del de 151m, le m deau est de 0,83.
Outre la quasi-gratuit des quinze premiers m deau qui servent aux usages vitaux
dune personne, lobjectif principal de cette tarification est dallger la facture. Cette
tarification sapplique tous les abonns sans diffrenciation spcifique. Depuis la
mise en place de ce dispositif, la consommation totale de la ville a diminu de 10%.
Un modle similaire de tarification a t utilis par la municipalit de Dunkerque
qui a adopt une tarification co-solidaire prenant en compte les revenus des foyers
(bnficiaires CMU). Concrtement, une part fixe et trois tranches de prix en fonction
des usages de leau sont prvues. Une tranche appele eau essentielle limite
75m3 deau par an et par foyer, est facture 0,83 le m3; une tranche eau utile de
76 200m3 consomms est facture 1,53 le m3 et une tranche eau de confort,
pour un volume deau au-del de 200m3 est 2,04 le m3. Les foyers bnficiant
de la couverture mdicale universelle complmentaire (CMUC), bnficient dun
rabais supplmentaire. Pour cette catgorie dusagers, les 75 premiers m3 de la
tranche eau utile sont facturs 0,32 le m3. Les familles nombreuses (de plus
de cinq personnes par foyer) bnficient galement dun chque eau de 12 par
personne et par an. Ce systme de tarification, qui prend en compte la dimension
environnementale et le cot de leau pour les consommateurs disposant de faibles
revenus, nous semble le plus juste.

| 22 |

Eau CGL-SB.indd 22

03/01/14 10:35

V. UN SYSTME DE TARIFICATION QUI PEUT ENTRANER DIMPORTANTES INJUSTICES 3. LE TARIF PROGRESSIF ET SOCIAL 4. LE TARIF SAISONNIER

LE TARIF DGRESSIF
Le tarif dgressif est linverse de la tarification progressive. Il nincite pas les usagers
modrer leur consommation et nest autoris par la loi que dans les endroits
o la ressource est abondante. En effet, la premire tranche est la plus chre,
ensuite le tarif diminue. Il permet de pratiquer un prix plus faible pour les grands
consommateurs.
Ainsi, les habitants des communes de La Berthenoux, Champillet, Lourouer-SaintLaurent, La Motte-Feuilly, Montlevicq, Neret, Saint-Christophe-en-Boucherie,
Thevet-Saint-Julien et Vicq-Exemplet paient une part fixe de 56 et 0,75 pour une
consommation de 0 100m, 0,68 de 101 250m, 0,53 de 251 500m, 0,46
de 501 1000m et 0,43 au-del de 1000m consomms.
Cette tarification qui pnalise les familles par rapport aux gros consommateurs
(entreprises notamment) est injuste et nincite pas aux conomies deau.

LE TARIF SAISONNIER
La loi prvoit la possibilit pour les collectivits, de moduler les tarifs de leau selon
les saisons, dans les communes o lquilibre entre la ressource et la consommation deau est menac et dencourager une rduction de consommation en cas de
pnurie deau. Nous pouvons citer lexemple de la commune de Hyres qui a mis en
place une tarification progressive et saisonnire. Ainsi, pendant la priode dhiver
(du 1/10 au 31/05), le m3 deau cotera 0,07 /m3 pour un volume deau consomm
de 0 14m3 et 0,66 /m3 de 15 160m3 avec une part fixe de 11,50 . En ce qui
concerne la priode dt (du 01/06 au 30/09), le m deau sera factur 0,12 /m3
pour une consommation de 0 6m3 deau et 1,19 /m3 pour une consommation de
6 80m avec une part fixe de 23 .
Sur le mme principe, la commune de Six-Fours pratique le tarif de 1,30 /m3
pour la priode de mai septembre et de 0,57 /m3 pour la priode doctobre
avril. Si on peut comprendre le souci dassurer lquilibre entre la ressource et la
consommation, force est de constater que ce mode de facturation ajoute des strates
supplmentaires une trs grande diversit de prix.

La diversit de ces systmes de tarification rend difficile la comprhension par lusager du cot de son eau. La
plupart de ces tarifications sont inquitables et ajoutent des prix supplmentaires une diversit de prix qui
nen a pas besoin. Ainsi, une part fixe trop leve peut entraner une ingalit de facturation entre les petits
et les gros consommateurs.
Il en va de mme pour le tarif saisonnier (gros cart entre les tarifs dt et les tarifs dhiver) qui constitue une
discrimination entre les rsidents permanents et les rsidents saisonniers. De mme, le tarif dgressif est
injuste: il favorise les gros consommateurs et nincite pas conomiser leau.
Un autre problme mrite dtre soulign: celui du montant trs lev des redevances perues par les
Agences de leau. Ces redevances varient entre 0,20 et 0,45 selon le bassin et sont prises en compte dans le
calcul de la facture. Mme si leur montant est plafonn, elles restent trop leves.
| 23 |

Eau CGL-SB.indd 23

03/01/14 10:35

VI. CERTAINS TERRITOIRES

ONT MEN UNE POLITIQUE
DHARMONISATION DES
PRIX DE LEAU

Lors de la cration de la communaut urbaine de Nantes en 2001, 30 zones de

tarification distinctes existaient et plus de 200 lments de tarification taient pris
en compte pour calculer le montant d par les abonns. Face cette disparit de
prix, les lus ont pris la dcision de simplifier et dhomogniser la facture deau.
Pour atteindre ces objectifs, ils ont engag une concertation avec les trois grands
oprateurs responsables de la distribution et de lassainissement de leau (Rgie
publique communautaire, Gnrale des eaux et Saur) afin dlaborer une charte
mettant en place un tarif unique.
Ainsi, depuis 2006, tous les habitants de Nantes Mtropole payent leur eau au mme
tarif. La mise en place de ce prix unique a eu pour effet une augmentation moyenne de
2,45% du prix de leau pour 4 communes et une diminution du prix pour les 20 autres
communes. Pour les communes qui ont vu augmenter leur prix, la communaut a
trouv un moyen dquilibrer la facture en baissant le tarif dassainissement.
Le Grand Dijon, qui depuis 2011 a la comptence en eau potable et assainissement
sur 24 communes et plus de 250000 habitants, poursuit une harmonisation des prix
et des services de leau pour tous les habitants sur le territoire de lagglomration
dijonnaise.
Nous pouvons galement citer lexemple de lagglomration de Montpellier dont lun
des objectifs principaux depuis 2010 est de mettre en place un prix homogne sur
lensemble des 62 communes.
De mme, le tarif unique du service de lassainissement est devenu une ralit en
2010 pour la Communaut dAgglomrations des Portes de lEure (CAPE), alors que
celui de leau potable le sera dici 2017.
Enfin, comme dvelopp prcdemment, des carts de prix lintrieur de certains
dpartements, il existe dj des harmonisations de prix qui portent sur une partie,
voire sur la totalit des communes de certains dpartements.

| 24 |

Eau CGL-SB.indd 24

03/01/14 10:35

VI. CERTAINS TERRITOIRES ONT MEN UNE POLITIQUE DHARMONISATION DES PRIX DE LEAU

Pour les prix incluant lassainissement, on relve une harmonisation partielle

ou totale des prix de leau dans les dpartements suivants: Aveyron, Charente,
Charente-Maritime, Creuse, Hrault, Haute-Loire, Loire-Atlantique, Loiret, Maineet-Loire, Manche, Hautes-Pyrnes, Haute-Sane, Tarn-et-Garonne, Vende,
Vienne, Martinique, Mayotte.
Il en est de mme pour les prix hors assainissement pour les dpartements
suivants: Arige, Bouches-du-Rhne, Calvados, Charente, Creuse, Dordogne,
Doubs, Drme, Ille-et-Vilaine, Landes, Loire, Haute-Marne, Hautes-Pyrnes,
Savoie, Haute-Savoie, Seine-Maritime, Vende, Territoire-de-Belfort.

Lharmonisation des prix, pratique dans une petite quarantaine de dpartements et par un
nombre croissant de communauts dagglomrations, devrait pouvoir se gnraliser pour
lensemble des dpartements. La dmarche de la communaut urbaine de Nantes nous semble
tre un exemple suivre.
Il ny a aucune raison objective pour quune harmonisation qui se pratique sur certains territoires
ne puisse pas se gnraliser.
Cette dmarche pourrait ainsi constituer une premire tape dun cheminement vers un prix
unique du m3 deau en France.

| 25 |

Eau CGL-SB.indd 25

03/01/14 10:35

VII. LA PART FIXE

DU TARIF DE LEAU

La part fixe du tarif binme de leau qui, rappelons-le, est la tarification la plus
frquente, sert couvrir les dpenses lies lentretien des installations, la relve
du compteur et la facturation. Cette partie a parfois un impact sur le montant de la
facture reprsentant jusqu 50% de celle-ci. Mme si le lgislateur a plafonn cette
part, elle reste encore trop leve dans plusieurs territoires.
titre dexemple, nous avons constitu un chantillon de 58 tarifs dont les parts
fixes varient considrablement. De telles variations existent mme au sein des
dpartements.
Ainsi, les parts fixes les plus leves se retrouvent dans lArdche (117,47 ) et dans
la Creuse (105,03 ). linverse, les moins leves sont releves dans les Bouchesdu-Rhne (0,00 ) et dans lOise (6,96 ).
De telles diffrences inadmissibles se passent de commentaire!
Mais on rencontre galement dimportantes diffrences lintrieur des dpartements eux-mmes. En Cte dOr, lcart entre la part fixe la plus leve et la moins
leve est de 65,14 . Dans les Deux-Svres, il est de 61,90 . L encore, il est
inacceptable davoir de telles diffrences lintrieur dun mme dpartement, voire
entre communes proches.

| 26 |

Eau CGL-SB.indd 26

03/01/14 10:35

Part Fixe
la plus leve/euros.

Commune

Part Fixe la moins

leve/euros

Commune

carts

(02) Ain

72,67

Brazy
en Thirache

16,71

Com. dagglo.
Saint- Quentin

55,96

(03) Allier

65,07

Arrones,
La Chapelle

33,79

Com. dagglo.
Montluon

31,28

(07) Ardche

117,47

Seba
(52 communes)

59,41

Charmes
sur Rhne

58,06

(09) Arige

85

Verniolle

57

Tarascon
-sur Arige

28,00

(13) Bouches-du Rhne

38

Venelles

Eau de
Marseille

38,00

(20) Corse

63,28

Propriano

21,04

Bastia

42,24

(21) Cte dOr

84,80

Minot

19,66

Dijon, Daix,
Talent

65,14

(23) Creuse

105,03

Auzances,
Bellegarde

Felletin

50,03

(29) Finistre

76,79

Telgruc

54,08

Plouenan

22,71

(32) Gers

67,04

Antras,
Barran

64,04

Demu

3,00

(33) Gironde

72

Haux

32,64

Saint-Mrard
de Guizires

39,36

(37) Indre-et-Loire

75,82

Tours

27,93

Notre-Dame-dOe

47,89

(40 Landes

64,90

Labouheyre

17,05

Com.de Com.
de Mimizan

47,85

(43) Haute-Loire

48,30

Brioude

35,58

Chadrac

12,72

(54) Meurthe-et-Moselle 48,22

Fremenil

10,72

Allamont-Dompierre,
Boncourt

37,50

Denain

34,20

Norade
(385 communes)

17,02

Crevecoeur le grand

10,41

Dpartement

55

(59) Nord

51,22

(60) Oise

17,37 Beaudeduit, Conteville,

6,96

(62) Pas-de-Calais

61,10

Croix en Ternois

12

Auxi-le-Chteau

49,10

(63) Puy-de-Dme

30

Dorat

20

Aydat

10,00

Ustaritz

17,04

Beinheim,Fort-Louis

17,04

Lavacquerie

(64) Pyrnes-Atlantiques 51,48

Com.de communes
de pays de Nays

34,44

(67) Bas-Rhin

63

(68) Haut-Rhin

41,72

Eschentzewiller

25,96

Bischwihr

33,00

(71) Sane-et-Loire

92,11

Boyers, Jugy,
Le Villars, Macy

26,47

Saint-Marcel

65,64

(72) Sarthe

75,75

Arconnay

58,03

Sainte-jammesur-Sarthe

17,72

(79) Deux Svres

83

Juill, La Bataille,
Villefole

21,10

Enchir, Saint-Delais

61,90

(80) Somme

68,09

Villers Faucon

13,93

Beauval

54,16

(81) Tarn

96,32

Busque, Parisot

54,44

Carmeux

41,88

(84) Vaucluse

64,16

Auriel

33,12

Ansouis

31,04

(85) Vende

85

Saint-Mars la Reorthe

3,00

(86) Vienne

57,85

Archigny

9,32

Gerstheim

Vende Eau
(277 communes)
Saint-Savin

30

82
48,53

| 27 |

Eau CGL-SB.indd 27

03/01/14 10:35

VIII. CONCLUSION

| 28 |

Eau CGL-SB.indd 28

03/01/14 10:35

La tarification de leau en France, malgr un encadrement lgislatif contraignant

dans beaucoup de domaines, est devenue au fil des annes une vritable jungle.

Seul ltat peut

garantir cette
mutualisation
juste et quitable
travers la
cration dun
service public
de leau.

De nombreuses ingalits particulirement choquantes se sont dveloppes.

Le niveau des prix dans certaines collectivits territoriales, les carts de prix, la
complexit des tarifications, labsence de transparence dun trop grand nombre
dacteurs, sont autant de drives qui ont engendr de nombreuses injustices
indignes dune grande dmocratie.
Pourtant, de plus en plus de collectivits territoriales prennent des initiatives pour
harmoniser les prix la baisse et les rendre supportables pour les usagers. Nous
tenons saluer ces initiatives.
Malgr cela, un trop grand nombre dusagers reste pnalis par linjustice des
prix de leau qui, rappelons-le, est une ressource rare indispensable la vie. Elle
le deviendra de plus en plus, notamment avec les volutions climatiques, dans les
dcennies venir.
Pour la CGL, le temps est venu dagir, pour faire de leau, concernant sa gestion
comme sa tarification, une affaire nationale.
Cest pourquoi, nous considrons que la collectivit doit reprendre la main dans ce
domaine, avec un seul souci: grer cette ressource rare dans lintrt gnral, sans
logique mercantile.

Nous estimons donc que la gestion de leau, sa distribution, son assainissement

etsafacturationdoitreleverdunmonopolepublic,quipermettraune
mutualisation des cots et un prix unique de leau lchelle nationale.
Selon nous, seul ltat peut garantir cette mutualisation juste et quitable
travers la cration dun SERVICE PUBLIC DE LEAU.

| 29 |

Eau CGL-SB.indd 29

03/01/14 10:35

PROPOSITIONS

1
2
3
4

CRATION DUN SERVICE PUBLIC DE LEAU AU NIVEAU NATIONAL, limage des

grands services publics que la France a connus. Ce service public regrouperait
dans une entit unique les diffrents distributeurs existants.
Dans lattente de la cration de ce service public de leau, nous proposons les solutions
suivantes pour aller vers une tarification plus quitable de leau:
Mise en place dun fonds commun aliment par les distributeurs, destin faire
disparatre les ingalits territoriales concernant lentretien des canalisations
et le cot de lassainissement. Ce fonds serait une premire tape vers une
mutualisation permettant de rduire les carts entre les diffrents prix de leau.

Cration dune tarification unique de leau et de lassainissement comportant

les mmes lments, donc incluant partout le cot de lassainissement dans la
facture deau. Cela permettrait de comparer nationalement chacun des lments
composant la facture deau et de pointer ainsi les carts.

Rendre obligatoire, sous peine de sanctions financires, lalimentation en prix de

lObservatoire national des services deau et dassainissement, consultable par
tous les consommateurs.

| 30 |

Eau CGL-SB.indd 30

03/01/14 10:35

5
6
7
8
9

Imposer, par voie lgislative, une rduction de lamplitude des carts de prix
pratiqus dans chaque dpartement, en baissant les prix les plus levs.

Imposer, par voie lgislative, une rduction de lamplitude des carts de prix entre
les dpartements, en baissant les prix les plus levs.

Imposer, par voie lgislative, une rduction de lamplitude des carts des parts
fixes, en baissant les plus leves.

Rendre la facture deau plus lisible et plus claire pour le consommateur.

Augmenter la prsence des reprsentants des consommateurs dans les commissions consultatives des services publics locaux.

| 31 |

Eau CGL-SB.indd 31

03/01/14 10:35

ANNEXES

LISTE DES COMMUNES

DE PLUS DE 100000 HABITANTS
AVEC LES PRIX DU M DEAU

COMMUNES DE PLUS DE 100 000 HABITANTS

Rgion

Code Dp.

Ville

Avec ass.

Bretagne
le-de-France
le-de-France

29
93
93

Brest
Montreuil
Saint-Denis

4,23
4,11
4,01

Bourgogne
Rhne-Alpes
le-de-France
Centre
Aquitaine
Nord-Pas-de-Calais
le-de-France
Provence-Alpes-Cte d'Azur
Lorraine
Midi-Pyrnes
Provence-Alpes-Cte d'Azur
Provence-Alpes-Cte d'Azur
Alsace
Pays de la Loire
Rhne-Alpes
Languedoc-Roussillon
Pays de la Loire
Haute-Normandie
le-de-France
Champagne-Ardenne
Centre
Limousin
Pays de la Loire
Franche-Comt

21
69
92
45
33
59
95
06
54
31
13
13
67
49
69
34
44
76
75
51
37
87
72
25

Dijon
Lyon
Boulogne-Billancourt
Orlans
Bordeaux
Lille
Argenteuil
Nice
Nancy
Toulouse
Marseille
Aix-en-Provence
Strasbourg
Angers
Villeurbanne
Montpellier
Nantes
Rouen
Paris
Reims
Tours
Limoges
Le Mans
Besanon

3,96
3,15
3,96
3,79
3,76
3,69
3,69
3,58
3,41
3,37
3,30
3,16
3,15
3,15
3,15
3,29
3,12
3,04
3,01
3,01
2,81
2,73
2,61
2,42

Moyenne
Mdiane
Ecart

3,36
3,29
1,81

| 32 |

Eau CGL-SB.indd 32

03/01/14 10:35

CHANTILLON

Dpartements

Nb de communes
par dp.

Nb de communes
ayant rpondu
(avec ass.
+sans ass.)

%
de rponses

Dpartements

Nb de communes
par dp.

Nb de communes
ayant rpondu
(avec ass.
+sans ass.)

%
de rponses

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Ain
Aisne
Allier
Alpes de Hautes-Provence
Hautes-Alpes
Alpes-Maritimes
Ardche
Ardennes
Arige
Aube

419
816
320
200
177
163
339
463
332
433

12
73
132
23
6
13
55
32
35
10

2,9 %
8,9 %
41,3 %
11,5 %
3,4 %
8,0 %
16,2 %
6,9 %
10,5 %
2,3 %

52
53
54
55
56
57
58
59
60
61

Haute-Marne
Mayenne
Meurthe-et-Moselle
Meuse
Morbihan
Moselle
Nivre
Nord
Oise
Orne

433
261
594
500
261
730
312
650
693
505

19
14
154
88
144
188
38
505
28
78

4,4 %
5,4 %
25,9 %
17,6 %
55,2 %
25,8%
12,2 %
77,7 %
4,0 %
15,4 %

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26

Aude
Aveyron
Bouches-du-Rhne
Calvados
Cantal
Charente
Charente-Maritime
Cher
Corrze
Corse
Cte-d'Or
Ctes d'Armor
Creuse
Dordogne
Doubs
Drme

438
304
119
706
260
404
472
290
286
360
706
373
260
557
594
369

29
109
57
13
41
20
429
31
17
28
115
46
53
28
78
23

6,6 %
35,9 %
47,9 %
1,8 %
15,8 %
5,0 %
90,9 %
10,7 %
5,9 %
7,8 %
16,3 %
12,3 %
20,4 %
5,0 %
13,1 %
6,2 %

62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77

Pas-de-Calais
Puy-de-Dme
Pyrnes-Atlantiques
Hautes-Pyrnes
Pyrnes-Orientales
Bas-Rhin
Haut-Rhin
Rhne
Haute-Sane
Sane-et-Loire
Sarthe
Savoie
Haute-Savoie
Paris
Seine-Maritime
Seine-et-Marne

895
470
547
474
226
527
377
293
545
573
375
305
294
1
745
514

182
128
86
44
27
255
85
73
40
127
28
30
54
1
71
28

20,3 %
27,2 %
15,7 %
9,3 %
30,1 %
48,4 %
22,5 %
24,9 %
7,3 %
22,2 %
7,5 %
9,8 %
18,4 %
100 %
9,5 %
5,4%

27
28

Eure
Eure-et-Loir

675
403

78
21

11,6 %
5,2 %

78
79

Yvelines
Deux-Svres

262
305

75
76

28,6%
24,9 %

29
30

Finistre
Gard

283
353

33
14

11,7 %
4,0%

80
81

Somme
Tarn

782
323

49
43

6,3 %
13,3 %

31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51

Haute-Garonne
Gers
Gironde
Hrault
Ille-et-Vilaine
Indre
Indre-et-Loire
Isre
Jura
Landes
Loir-et-Cher
Loire
Haute-Loire
Loire-Atlantique
Loiret
Lot
Lot-et-Garonne
Lozre
Maine-et-Loire
Manche
Marne

589
463
542
343
353
247
277
533
544
331
291
327
260
221
334
340
319
185
363
601
620

153
27
31
61
24
28
26
52
131
15
18
29
39
34
15
26
235
10
37
19
33

26,0 %
5,8 %
5,7 %
17,8%
6,8 %
11,3 %
9,4 %
9,8 %
24,1%
4,5 %
6,2 %
8,9 %
15,0 %
15,4 %
4,5 %
7,6 %
73,7 %
5,4 %
10,2 %
3,2 %
5,3 %

82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95

Tarn-et-Garonne
Var
Vaucluse
Vende
Vienn
Haute-Vienne
Vosges
Yonne
Territoire-de-Belfort
Essonne
Hauts-de-Seine
Seine-Saint-Denis
Val-de-Marne
Val-dOise

195
153
151
282
281
201
515
455
102
196
40
260
47
185

13
17
71
277
167
21
36
26
35
17
38
39
31
59

6,7 %
11,1 %
47,0 %
98,2 %
59,4 %
10,4 %
7,0 %
5,7 %
34,3 %
8,7 %
95,0 %
15,0 %
66,0 %
31,9 %

1
11

2,9 %
28 %

1
17

4,1%
100 %

DPARTEMENTS DOUTRE MER

972
971
973
974
976
TOTAL

Martinique
Guadeloupe
Guyane
La Runion
Mayotte

34
32
22
54
17

6328
| 33 |

Eau CGL-SB.indd 33

03/01/14 10:35

PRIX AVEC ASSAINISSEMENT

| 34 |

Eau CGL-SB.indd 34

PRIX AVEC ASSAINISSEMENT

Dpartements

Nb total
de communes
par dp.

Nb
de com.

Plus lev

Moins lv

cart

Moyenne

Mdiane

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16

Ain
Aisne
Allier
Alpes de Hautes-Provence
Hautes-Alpes
Alpes-Maritimes
Ardche
Ardennes
Arige
Aube
Aude
Aveyron
Bouches-du-Rhne
Calvados
Cantal
Charente

419
816
320
200
177
163
339
463
332
433
438
304
119
706
260
404

11
57
7
22
3
12
55
14
22
1
29
2
56

4,51
6,00
4,63
3,82
4,29
5,24
5,62
4,37
3,48
3,20
4,63
3,24
4,39

2,94
4,57
3,38
2,09
2,27
2,94
3,31
3,38
3,11
3,20
2,60
2,96
2,09

1,57
1,43
1,25
1,73
2,02
2,30
2,31
0,99
0,37
0,00
2,03
0,28
2,30

3,55
4,79
3,79
2,89
3,19
3,81
5,50
3,58
3,30
3,20
3,52
3,52
3,15

3,55
4,58
3,38
2,63
3,00
3,92
5,62
3,41
3,16
3,20
3,55
3,10
3,30

27
15

3,80
3,63

3,03
3,63

0,77
0,00

3,76
3,63

3,80
3,63

17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51

Charente-Maritime
Cher
Corrze
Corse
Cte-d'Or
Ctes d'Armor
Creuse
Dordogne
Doubs
Drme
Eure
Eure-et-Loir
Finistre
Gard
Haute-Garonne
Gers
Gironde
Hrault
Ille-et-Vilaine
Indre
Indre-et-Loire
Isre
Jura
Landes
Loir-et-Cher
Loire
Haute-Loire
Loire-Atlantique
Loiret
Lot
Lot-et-Garonne
Lozre
Maine-et-Loire
Manche
Marne

472
290
286
360
706
373
260
557
594
369
675
403
283
353
589
463
542
343
353
247
277
533
544
331
291
327
260
221
334
340
319
185
363
601
620

429
9
17
28
83
27
3
4
29
1
34
9
23
1
85

4,91
3,82
4,93
4,33
7,00
5,97
3,73
4,66
3,36
3,23
5,21
4,77
5,09
2,86
4,85

4,91
3,41
3,49
3,40
3,24
3,83
3,73
3,88
3,36
3,23
4,00
2,18
3,74
2,86
2,47

0,00
0,41
1,44
0,93
3,76
2,14
0,00
0,78
0,00
0,00
1,21
2,59
1,35
0,00
2,38

4,91
3,68
4,01
3,88
4,03
4,85
3,73
4,18
3,36
3,23
4,22
3,38
4,34
2,86
3,46

4,91
3,72
3,93
3,63
3,94
4,87
3,73
4,10
3,36
3,23
4,05
3,45
4,23
2,86
3,45

21
33
14

4,73
3,29
3,43

3,26
1,53
3,34

1,47
1,76
0,09

4,59
3,24
3,35

4,73
3,29
3,34

21
49
22
7
10
26
8
34
3
12
117
7
37
19
18

6,03
3,74
4,80
3,03
5,69
4,87
2,92
4,17
4,16
5,28
6,66
3,64
4,74
3,23
4,88

2,36
2,92
2,63
2,83
3,03
2,78
2,92
3,12
3,50
4,06
3,35
3,09
3,15
3,23
3,01

3,67
0,82
2,17
0,20
2,66
2,09
0,00
1,05
0,66
1,22
3,31
0,55
1,60
0,00
1,87

3,68
3,61
3,15
3,09
3,78
2,94
2,92
3,43
3,82
5,18
5,49
3,50
3,31
3,23
3,43

3,82
3,68
2,82
3,03
3,36
2,78
2,92
3,12
3,79
5,28
5,46
3,64
3,15
3,23
3,44

03/01/14 10:35

Dpartements

Nb total
de communes
par dp.

Nb
de com.

Plus lev

Moins lv

cart

Moyenne

Mdiane

52

Haute-Marne

433

13

3,35

2,52

0,83

2,89

2,90

53
54

Mayenne
Meurthe-et-Moselle

261
594

14
108

4,01
6,12

2,97
3,04

1,04
3,08

3,79
3,88

4,01
3,70

55
56

Meuse
Morbihan

500
261

8
25

5,71
5,25

3,04
2,98

2,67
2,27

3,76
5,12

3,53
5,25

57

Moselle

730

56

4,95

2,52

2,43

3,96

3,89

58
59

Nivre
Nord

312
650

8
492

4,17
5,58

2,94
3,59

1,23
1,99

3,81
4,59

4,07
4,58

60

Oise

693

12

7,43

3,14

4,29

4,27

3,90

61
62

Orne
Pas-de-Calais

505
895

63
131

7,44
7,21

3,75
3,15

3,69
4,06

4,98
4,66

4,73
4,58

63
64

Puy-de-Dme
Pyrnes-Atlantiques

470
547

86

4,38

3,15

1,23

3,72

4,00

65

Hautes-Pyrnes

474

3,27

3,27

0,00

3,27

3,27

66
67

Pyrnes-Orientales
Bas-Rhin

226
527

20
38

3,95
4,42

1,21
2,94

2,74
1,48

2,85
3,57

3,08
3,55

68
69

Haut-Rhin
Rhne

377
293

81
73

4,78
3,92

2,84
3,15

1,94
0,77

3,62
3,31

3,64
3,15

70
71
72

Haute-Sane
Sane-et-Loire
Sarthe

545
573
375

1
39
13

3,60
4,94
4,93

3,60
3,01
2,77

0,00
1,93
2,16

3,60
3,74
3,87

3,60
3,69
3,78

73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95

Savoie
305
Haute-Savoie
294
Paris
1
Seine-Maritime
745
Seine-et-Marne
514
Yvelines
262
Deux-Svres
305
Somme
782
Tarn
323
Tarn-et-Garonne
195
Var
153
Vaucluse
151
Vende
282
Vienne
281
Haute-Vienne
201
Vosges
515
Yonne
455
Territoire-de-Belfort
102
Essonne
196
Hauts-de-Seine
36
Seine-Saint-Denis
40
Val-de-Marne
47
Val-d'Oise
185
DPARTEMENTS DOUTRE MER
Martinique
34
Guadeloupe
32
Guyane
22
La Runion
24
Mayotte
17

16
53
1
70
18
56

6,46
5,63
3,01
4,74
9,86
5,98

2,85
2,99
3,01
2,96
4,03
3,13

3,61
2,64
0,00
1,78
5,83
2,85

4,47
3,78
3,01
3,30
4,73
4,11

3,39
3,46
3,01
3,04
4,40
4,02

9
20
13
15
64
1
13
18
3

4,86
3,95
5,72
4,97
5,97
3,09
3,26
3,47
2,58

2,68
2,67
5,72
1,74
2,97
3,09
3,26
2,73
2,25

3,18
1,28
0,00
3,23
3,00
0,00
0,00
0,73
0,33

3,93
3,37
5,72
2,89
3,75
3,09
3,26
2,92
2,47

4,00
3,32
5,72
2,71
3,84
3,09
3,26
2,85
2,58

33
14
35
38
31
45

3,78
5,02
4,34
5,01
5,15
5,53

3,76
3,25
3,65
3,88
3,85
3,28

0,02
1,77
0,69
1,13
1,30
2,25

3,77
4,18
4,07
4,24
4,13
4,05

3,78
4,08
4,09
4,11
4,02
3,97

1
11

4,90
3,78

4,90
3,78

0,00
0,00

4,90
3,78

4,90
3,78

1
17
3451

2,00
3,03

2,00
3,03

0,00
0,00

2,00
3,03

2,00
3,03

972
971
973
974
976
TOTAL

Communes de plus de 100 000 habitants

| 35 |

Eau CGL-SB.indd 35

03/01/14 10:35

PRIX SANS ASSAINISSEMENT

PRIX SANS ASSAINISSEMENT

Dpartements

Nb total
de communes
par dp.

Nb
de com.

Plus lev

Moins lv

cart

Moyenne

Mdiane

1
16
125
1
3
1

1,89
2,83
2,69
1,50
1,92
3,50

1,89
1,23
1,82
1,50
1,26
3,50

0,00
1,60
0,87
0,00
0,66
0,00

1,89
2,29
2,18
1,50
1,71
3,50

1,89
2,04
2,24
1,50
1,92
3,50

18
13
9

2,75
1,10
2,15

1,69
1,10
1,48

1,06
0,00
0,67

2,16
1,10
1,80

2,02
1,10
1,62

107
1
13
14

2,41
1,89
1,92
1,91

1,95
1,89
1,92
1,55

0,46
0,00
0,00
0,36

2,18
1,89
1,92
1,88

2,25
1,89
1,92
1,90

404
472

2,14

2,14

0,00

2,14

2,14

Cher

290

22

1,89

1,46

0,43

1,59

1,64

Corrze
Corse
Cte-d'Or
Ctes d'Armor
Creuse
Dordogne
Doubs

286
360
706
373
260
557
594

32
19
50
24
49

3,35
2,65
2,57
2,95
1,72

1,52
2,19
2,57
2,19
1,72

1,83
0,46
0,00
0,76
0,00

1,91
2,45
2,57
2,18
1,72

1,88
2,65
2,57
2,19
1,72

26
27

Drme
Eure

369
675

22
44

2,36
2,16

1,60
1,62

0,76
0,54

1,90
1,97

1,60
2,02

28
29

Eure-et-Loir
Finistre

403
283

12
10

2,32
2,67

1,29
1,71

1,03
0,96

1,63
2,47

1,54
2,66

30
31
32
33
34
35
36

Gard
Haute-Garonne
Gers
Gironde
Hrault
Ille-et-Vilaine
Indre

353
589
463
542
343
353
247

13
68
27
10
28
10
28

2,52
2,31
1,90
2,33
1,98
3,50
1,74

1,53
1,28
1,52
1,76
1,65
3,50
1,47

0,99
1,03
0,38
0,57
0,33
0,00
0,27

2,29
1,80
1,71
1,98
1,85
3,50
1,64

2,52
2,03
1,90
1,67
1,98
3,50
1,74

37
38

Indre-et-Loire
Isre

277
533

5
3

1,75
1,93

1,64
1,91

0,11
0,02

1,68
1,91

1,63
1,91

39
40

Jura
Landes

544
331

109
8

2,12
1,93

1,48
1,93

0,64
0,00

1,82
1,93

1,90
1,93

41
42
43
44
45
46
47
48
49

Loir-et-Cher
Loire
Haute-Loire
Loire-Atlantique
Loiret
Lot
Lot-et-Garonne
Lozre
Maine-et-Loire

291
327
260
221
334
340
319
185
363

8
3
31

1,82
1,21
2,00

1,45
1,21
1,59

0,37
0,00
0,41

1,69
1,21
1,76

1,74
1,21
1,59

12
14
118
3

2,18
2,93
3,08
1,86

1,35
2,36
2,64
1,86,

0,83
0,57
0,44
0,00

1,90
2,44
2,74
1,86

2,05
2,36
2,64
1,86

50
51

Manche
Marne

601
620

15

2,55

1,45

1,10

2,42

2,52

1
2
3
4
5
6

Ain
Aisne
Allier
Alpes de Hautes-Provence
Hautes-Alpes
Alpes-Maritimes

419
816
320
200
177
163

7
8
9
10
11
12
13
14
15

Ardche
Ardennes
Arige
Aube
Aude
Aveyron
Bouches-du-Rhne
Calvados
Cantal

339
463
332
433
438
304
119
706
260

16
17

Charente
Charente-Maritime

18
19
20
21
22
23
24
25

| 36 |

Eau CGL-SB.indd 36

03/01/14 10:35

Dpartements

Nb total
de communes
par dp.

Nb
de com.

cart

Moyenne

Mdiane

52
53

Haute-Marne
Mayenne

433
261

Plus lev

2,45

Moins lv

1,61

0,84

2,03

1,61

54
55
56
57

Meurthe-et-Moselle
Meuse
Morbihan
Moselle

594
500
261
730

46
80
119
132

2,86
2,65
2,54
2,54

1,39
1,30
2,54
1,31

1,47
1,35
0,00
1,23

2,12
2,02
2,54
1,70

2,29
2,06
2,54
1,66

58
59
60
61

Nivre
Nord
Oise
Orne

312
650
693
505

30
13
16
15

2,92
2,08
2,95
3,44

1,57
1,20
1,58
1,96

1,35
0,88
1,37
1,48

1,82
1,67
1,84
2,67

1,93
1,61
1,76
2,26

62
63
64
65

Pas-de-Calais
Puy-de-Dme
Pyrnes-Atlantiques
Hautes-Pyrnes

895
470
547
474

51
128

2,55
2,26

1,12
1,22

1,43
1,04

1,86
1,64

1,85
1,59

43

2,02

2,02

0,00

2,02

2,02

66
67
68

Pyrnes-Orientales
Bas-Rhin
Haut-Rhin

226
527
377

7
217
4

1,67
2,55
1,53

1,63
1,74
1,45

0,04
0,81
0,08

1,67
1,80
1,50

1,67
1,73
1,52

69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79

Rhne
Haute-Sane
Sane-et-Loire
Sarthe
Savoie
Haute-Savoie
Paris
Seine-Maritime
Seine-et-Marne
Yvelines
Deux-Svres

293
545
573
375
305
294
1
745
514
262
305

39
88
15
14
1

2,12
2,91
1,95
2,04
1,90

1,38
2,21
1,72
2,04
1,90

0,74
0,70
0,23
0,00
0,00

1,64
2,51
1,88
2,04
1,90

1,60
2,52
1,84
2,04
1,90

1
10
19
76

2,03
3,29
2,32
2,56

2,03
2,48
1,46
1,35

0,00
0,81
0,86
1,21

2,03
2,87
2,23
1,89

2,03
2,90
2,32
1,67

80
81
82
83
84

Somme
Tarn
Tarn-et-Garonne
Var
Vaucluse

782
323
195
153
151

40
23

2,20
2,53

1,33
1,70

0,87
0,83

1,76
2,48

1,58
2,52

2
7

1,29
1,91

1,17
1,68

0,12
0,23

1,29
1,72

1,22
1,68

85
86

Vende
Vienne

282
281

276
154

2,42
2,18

2,42
1,41

0,00
0,77

2,42
1,86

2,42
1,86

87
88
89
90
91

Haute-Vienne
Vosges
Yonne
Territoire-de-Belfort
Essonne

201
515
455
102
196

3
33
26
2
3

1,88
1,93
2,56
1,84
2,44

1,87
1,44
1,50
1,84
2,32

0,01
0,49
1,06
0,00
0,11

1,88
1,74
2,09
1,84
2,39

1,86
1,72
2,11
1,84
2,43

92
93
94
95

Hauts-de-Seine
Seine-Saint-Denis
Val-de-Marne
Val-d'Oise

36
40
47
185

14

2,88

1,36

1,52

2,34

2,58

972
971
973

Martinique
Guadeloupe
Guyane

34
32
22

974
La Runion
976
Mayotte
TOTAL

24
17

DPARTEMENTS DOUTRE-MER

2877

Communes de plus de 100 000 habitants

| 37 |

Eau CGL-SB.indd 37

03/01/14 10:35

CHIFFRES CLS

MOYENNE, MDIANE, ECART POUR LES 4 CATGORIES DE COMMUNES

CATGORIE

Moyenne

Mdiane

cart

Communes de plus de 100 000 habitants

3,36

3,29

1,81

Communes entre 100 000 et 30 000 habitants

3,85

3,97

2,78

Communes entre 30 000 et 10 000 habitants

3,75

3,62

4,02

Communes de moins de 10 000 habitants

3,96

3,76

7,77

MOYENNE ET CART NATIONAL DE PRIX

AVEC ASSAINISSEMENT

SANS ASSAINISSEMENT

Prix Moyen national

4,15

Prix moyen national

2,06

Ecart national

8,65

Ecart national

2,41

Moyenne des 10%

des prix les plus levs

5,60

Moyenne des 10%

des prix les plus levs

2,77

Moyenne des 10 %
des prix les moins levs

2,84

Moyenne des 10%

des prix les moins levs

1,44

NOMBRE DE PRIX DIFFRENTS

460 PRIX DIFFRENTS SUR 6328 PRIX TUDIS

316 prix diffrents sur

3451 prix avec assainissement

144 prix diffrents sur

2877 prix sans assainissement

| 38 |

COMPARAISON DES PARTS FIXES

Eau CGL-SB.indd 38

03/01/14 10:35

ECHANTILLON DES PARTS FIXES (58 TARIFS)

Communes de plus de 100 000 habitants

3,36

3,29

1,81

Communes entre 100 000 et 30 000 habitants

3,85

3,97

2,78

Communes entre 30 000 et 10 000 habitants

3,75

3,62

4,02

Communes de moins de 10 000 habitants

3,96

3,76

7,77

MOYENNE ET CART NATIONAL DE PRIX

AVEC ASSAINISSEMENT

SANS ASSAINISSEMENT

Prix Moyen national

4,15

Prix moyen national

2,06

Ecart national

8,65

Ecart national

2,41

Moyenne des 10%

des prix les plus levs

5,60

Moyenne des 10%

des prix les plus levs

2,77

Moyenne des 10 %
des prix les moins levs

2,84

Moyenne des 10%

des prix les moins levs

1,44

NOMBRE DE PRIX DIFFRENTS

460 PRIX DIFFRENTS SUR 6328 PRIX TUDIS

316 prix diffrents sur

3451 prix avec assainissement

144 prix diffrents sur

2877 prix sans assainissement

COMPARAISON DES PARTS FIXES

ECHANTILLON DES PARTS FIXES (58 TARIFS)

Part fixe la plus leve

117,47
105,03

(Ardche)
(La Creuse)

Part fixe la moins leve

6,96
0

(Oise)
(Bouches-du-Rhne)

| 39 |

Eau CGL-SB.indd 39

03/01/14 10:35

Confdration Gnrale du Logement - Dcembre 2013

Eau CGL-SB.indd 40

03/01/14 10:35