Professional Documents
Culture Documents
DA CULPABILIDADE
(Ou seja, a pena)
Conceito de culpabilidade
a reprovao ao agente pela contradio entre sua vontade e a vontade
da lei" (Celso Delmanto, Cdigo Penal Comentado, ed. Renovar, 3 ed., p. 19).
Quando se fala, por exemplo, que Ambrsio foi culpado pelo fracasso do Guarani",
est associando-se expresso culpado uma idia de reprovao, de desagrado,
de censura.
Toda vez que se comete um fato tpico e ilcito, o sujeito fica passvel de ser
submetido a uma censura por parte do poder punitivo estatal, como se dissesse:
voc errou e, por essa razo, poder ser punido.
Para existncia do crime basta o fato tpico e antijurdico. A imposio da
pena, como conseqncia do crime, depende da avaliao da culpabilidade do
agente, do dever do agente responder ou no pelo fato.
Assim, quando se fala em culpabilidade, fala-se em CENSURABILIDADE,
mediante aplicao de pena.
CONTUDO DA CULPABILIDADE
TEORIA CLSSICA
TEORIA FINALISTA
TEORIA SOCIAL DA
AO
DOLO E CULPA (como CENSURABILIDADE (ou CENSURABILIDADE
espcies
da seja a sano penal)
(ou seja a sano
culpabilidade)
penal)
Requisitos:
IMPUTABILIDADE
- imputabilidade
Requisitos:
(como pressuposto do - conscincia
potencial - dolo ou culpa
dolo e da culpa)
da ilicitude
- imputabilidade
- exigibilidade de conduta - conscincia potencial
EXIGIBILIDADE
DE
diversa
da ilicitude
CONDUTA
DIVERSA
- exigibilidade
de
(para alguns autores)
conduta diversa
Teoria Finalista da Ao
a) Imputabilidade - refere-se capacidade do agente de se lhe atribuir o
fato e de ser penalmente responsabilizado. Portanto, a capacidade de a pessoa,
no momento da ao, entender o carter ilcito do fato e de agir de acordo com esse
entendimento. Disto resulta que os menores de 18 anos e os doentes mentais so
inimputveis, ou seja, isentos de pena, bem como as pessoas que praticam o fato
em estado de embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou fora maior. O
1
agente deve ter condies fsicas, psicolgicas, morais e mentais de saber que est
realizando um ilcito penal. Deve ter ainda total controle sobre sua vontade.
Exemplo: um dependente de drogas tem plena capacidade para entender o carter
ilcito do furto que pratica, mas no consegue controlar o invencvel impulso de
continuar a consumir a substncia psicotrpica, razo pela qual impelido a obter
recursos financeiros para adquirir o entorpecente, tornando-se um escravo de sua
vontade, sem liberdade de autodeterminao e comando sobre a prpria vontade,
no podendo, por essa razo, submeter-se ao juzo da censurabilidade (CAPEZ,
2004. p. 289).
b) Conscincia potencial da ilicitude - refere-se s circunstncias do
momento do fato, que indicam que o autor tem condies de saber que o fato
praticado contrrio ao direito. necessrio que o agente tenha a possibilidade de
conhecer a antijuricidade do fato, ou seja, que potencialmente saiba que o fato
ilcito e que a conduta que est praticando vedada por lei. 2 fundamental
distinguir-se falta de conscincia da ilicitude de ignorncia da lei. Enquanto a
primeira isenta o autor de pena, a segunda no, podendo servir somente como
atenuante da pena.
c) Exigibilidade de conduta diversa - refere-se ao fato de saber se, nas
circunstncias, seria exigvel que o acusado agisse de forma diversa. No haver
pena se, nas circunstncias, foi impossvel para o acusado agir de outra forma.
Exemplo disso encontramos na coao irresistvel e obedincia hierrquica, ambas
previstas no art. 22 do CP. Ou seja, o seu fundamento encontra-se na possibilidade
de serem punidas somente as condutas que poderiam ter sido evitadas pelo agente.
Assim, no culpvel o agente quando no havia possibilidade de se lhe reclamar
conduta diferente da que praticou. Fundamenta-se no princpio de que o sujeito
podia atuar de forma diversa.
EXCLUDENTES DE CULPABILIDADE
As excludentes de culpabilidade, denominadas tambm de DIRIMENTES,3
so causas que excluem a PENA, sem excluir o crime.
Por isso, as dirimentes revelam-se no Cdigo Penal, geralmente, pelas
expresses: ISENTO DE PENA, NO PUNVEL etc.4
2
Neste sentido, a lio de HELENO CLUDIO FRAGOSO, transcrito por ALBERTO DA SILVA
FRANCO, in Cdigo Penal e sua Interpretao Jurisprudencial, Editora Revista dos Tribunais, So
Paulo, 1993, p. 108, que diz: "A conscincia da ilicitude a conscincia que o agente deve ter de
que atua contrariamente ao direito. Essa conscincia, pelo menos potencial, elementar ao juzo
de reprovao, ou seja, culpabilidade". "A reprovao no depende apenas de ter o agente
capacidade genrica de entendimento do carter ilcito do fato e de determinar-se conforme esse
entendimento. indispensvel que, no caso concreto de que se trata, tenha ele reconhecido,
ou,pelo menos, tenha podido reconhecer, a ilicitude de seu comportamento". "Para que se afirme a
existncia da culpabilidade, no entanto, basta o conhecimento potencial da ilicitude, ou seja, basta
que seja possvel ao agente, nas circunstncias em que atuou, conhecer que obrou ilicitamente"
(HELENO CLUDIO FRAGOSO, p. 211).
Causas dirimentes so aquelas que excluem a culpabilidade. Diferem das excludentes, que
excluem a ilicitude e podem ser legais e supralegais.
Exceto no caso do 1 do art. 20, do Cdigo Penal, que um erro de tipo permissivo, segundo a
teoria da culpabilidade limitada, adotada pelo CP, a partir de 1984, e ainda com fundamento na
doutrina de Damsio de Jesus
EXCLUDENTES DE CULPABILIDADE
(excluem a pena, ou seja, a infrao penal existe, mas o seu autor
isento de pena)
EXCLUSO DA CULPABILIDADE PELA INIMPUTABILIDADE
doena mental (art. 26) ou desenvolvimento mental incompleto ou
retardado
- embriaguez fortuita completa (art. 28, 1) - idade inferior a 18
anos (art. 27)
-
EXCLUDENTES SUPRALEGAIS
Admitida por alguns autores, por exemplo: no caracterizao do
porte ilegal de arma se o acusado tem idade avanada e residir
em local infestado de marginais RT 601/329
Isso decorre, porque ele, no momento em que ingeria a substncia, era livre para decidir se devia ou
no o fazer. A conduta, mesmo quando praticada em embriaguez completa, originou-se de um ato
de livre-arbtrio do sujeito, que optou por ingerir a substncia quando tinha a possibilidade de no
fazer. A ao foi livre na sua causa, devendo o agente, por essa razo, ser responsabilizado.
6
Embriaguez voluntria, dolosa ou intencional - O agente ingere a substncia alcolica ou de efeito
anlogo com a inteno de embriagar-se. No jargo popular: vou tomar um porre.
7
Embriaguez Completa a embriaguez voluntria e a culposa podem ter como conseqncia a
retirada total da capacidade de entendimento e vontade do agente, que perde integralmente a
noo sobre o que est acontecendo.
8
Embriaguez Incompleta ocorre quando a embriaguez voluntria ou culposa retira apenas
parcialmente a capacidade de entendimento autodeterminao do agente, que ainda consegue
manter um resduo de compreenso e vontade.
9
Embriaguez culposa - O agente quer ingerir a substncia, mas sem a inteno de embriagar-se,
contudo, isso vem a acontecer em virtude da imprudncia de consumir doses excessivas. A
alterao psquica no decorre de um comportamento doloso (intencional) de quem quer tomar um
porre, mas de um descuido, de uma conduta culposa, imprudente, excessiva.
10
Embriaguez acidental aquela que pode ocorrer por caso fortuito ou fora maior
11
Embriaguez acidental por caso fortuito toda ocorrncia ocasional, rara, de difcil verificao, por
exemplo, algum que cai no tonel de vinho e venha a se embriagar. Ou ingere na ignorncia da
bebida alcolica.
12
Embriaguez acidental por fora maior deriva de uma fora externa do agente, que o obriga a
beber.
13
Embriaguez patolgica o caso dos alcolatras e dos dependentes, que se colocam em estado
de embriaguez em virtude de uma vontade invencvel de continuar a consumir drogas.
14
Embriaguez preordenada o agente embriaga-se j com a finalidade de vir a delinqir nesse
estado.
15
16
Exemplos:
O caador que atira em direo ao que supe ser um animal bravio, matando
outro caador.
Um jovem, pretendendo suicidar-se, deitou-se em um sof da sala de sua
casa, apoiando o queixo na boca de um cano de um rifle carregado, cujo
gatilho ligara com um cordel maaneta da porta fechada. Em seguida
chamou pela me, que, atendendo pressurosa ao seu apelo, abriu a porta,
dessa forma acionando o dispositivo que a tornou causadora da morte
involuntria do rapaz. Neste exemplo (baseado em trgico fato ocorrido h
tempos em So Paulo), a infeliz senhora, ao abrir a porta, no imaginava, e
nem podia imaginar, que estava realizando a ao de matar algum. Trata-se
de erro inevitvel, que, excluindo dolo e culpa, torna a conduta atpica.
Um pai, supondo pingar no olho do filho pequeno o colrio prescrito pelo
oftalmologista, aplica, por engano, substncia irritante, guardada no mesmo
armrio, que provoca perda permanente da acuidade visual no olho atingido.
O desastrado pai ignorava estar exercendo conduta tendente a ofender a
integridade pessoal do filho. Tratando-se de erro inescusvel (resultante de
negligncia), deveria responder por leso corporal culposa (art. 129, 6).16
Ao retirar-se de uma boutique, Peruna, distrada, leva consigo as compras
de outra freguesa, embaladas, como as suas, em sacola promocional da loja.
S ao chegar a casa, horas mais tarde, deu pelo engano.17
BASTOS JNIOR, Edmundo Jos de. Cdigo Penal em Exemplos Prticos. Florianpolis: Ed.
Terceiro Milnio. 1998.
17
Idem
10
Aberratio
ictus com
resultado
nico
ou
duplo.
(Aplica-se o
art. 20, 3,
CP)
21
A competncia nunca ser do jri popular, pois o erro sempre excluir o dolo. Alm disso, sendo o
erro inevitvel, o agente ser absolvido com fundamento no art. 386, III, do CPP (por fato atpico,
em face da ausncia de dolo ou culpa). Contudo, tal posio no pacfica, pois h quem entenda
que a descriminante putativa do erro de tipo no exclui o dolo, tampouco afeta a tipicidade, mas a
culpabilidade
22
Se o agente, ao pretender atingir a vtima virtual, ofender a vtima efetiva, agindo com intenes
autnomas, as penas devem ser somadas, ou seja, aplicadas cumulativamente.
11
Aberratio
criminis
12
Nesse sentido, Luiz Flvio Gomes, Mirabete, Alberto Silva Franco, Assis Toledo:
o
A comear pelo contedo literal do 1 do art. 20 do CP, verifica-se que diferentemente do caput do
mencionado artigo, que explicitamente fala em excluso do dolo (diante da ocorrncia de um erro de tipo
incriminador), no pargrafo est dito que a conseqncia do erro do agente, plenamente justificado pelas
circunstncias, que supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima, a iseno de
pena. Nosso Cdigo Penal, como se v, ao cuidar do erro de tipo permissivo, no diz que a
conseqncia dele a excluso do dolo; ele fala, isto sim, em iseno de pena e a propsito essa
locuo tradicionalmente na doutrina penal brasileira vista como pertinente culpabilidade, no ao
injusto (tipicidade ou ilicitude). Essa teoria acredito, inconcilivel com o Cdigo Penal brasileiro que, com
efeito, trata de modo diverso as modalidades de erro acima enfocadas: erro de tipo incriminador
realmente exclui o dolo (v. CP, art. 20, caput), todavia, soluo diferente deu nosso legislador ao erro de
tipo permissivo (= erro nas descriminantes putativas fticas): se invencvel o erro (erro plenamente
o
a
justificado pelas circunstncias), o agente est isento de pena (art. 20, 1 , 1 parte), isto , no
culpvel, no censurvel, donde a concluso de que o dolo subsiste; de outro lado, se vencvel o erro
(= quando o erro deriva de culpa), o agente no est isento de pena, se o fato punvel como crime
o
a
culposo (art. 20, 1 , 2 parte). Ressalte-se, ainda, que isento de pena quem, por erro plenamente
justificado, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima, no atpica (como sustenta
o
teoria dos elementos negativos do tipo).A localizao sistemtica do preceito (art. 20, 1 , do nosso CP,
semelhantemente ao art. 16, ns. 2 e 3 do CP portugus) e o fato de separar o tratamento deste erro de
tipo, conclui Teresa Serra, parecem afastar a teoria dos elementos negativos do tipo. In: GOMES, Luiz
Flvio. Erro de tipo e erro de proibio. So Paulo : RT, 1992, p. 129-132.
24
Nesse sentido Euzbio Gomes:
El erro de hecho excluye la ilicitud, porque los actos que de l pueden derivar no son dolosos, ni
culposos. Tanto la nocin del dolo, como de la culpa son incompatibles com um estado que implica falta
de conocimiento de la realidad. Sin embaro, no todo error es determinante del afecto sealado. Es
necesario que sea substancial y, adems, invencible. In: GMEZ, Eusebio. Tratado de derecho penal.
Buenos Aires : Companhia, 1939, p. 542/543, tomo 1.
25
Nesse sentido, Damsio de Jesus e a Exposio de Motivos da Reforma do Cdigo Penal de 1984:
As descriminantes putativas, quando derivadas de erro sobre a situao de fato, so tratadas como erro
de tipo. Supondo o sujeito estar agindo acobertado por causa excludente da ilicitude, o dolo eliminado,
podendo responder por crime culposo.Ento, diante da ignorncia da ilicitude por erro, h que distinguir:
a) no erro que recai sobre a norma de proibio subsiste o dolo, podendo ser excluda ou atenuada a
culpabilidade, se inevitvel ou evitvel; b) quando, entretanto, h ignorncia da ilicitude por erro que recai
sobre a situao de fato, no subsiste o dolo, podendo responder o sujeito por crime culposo. O primeiro
tratado como erro de proibio; o segundo, como erro de tipo. (JESUS, 2003. vol.1)
13
14
crime do art.124, primeira parte. Quanto ao mdico, ainda que seu erro
no fosse plenamente justificado pelas circunstncias, no responderia
por delito algum, posto que no existe delito de aborto culposo.
c) Ciente de que seu scio Venncio, de sessenta e quatro anos, estava
acometido de grave cardiopatia, que tornava extremamente perigosa
qualquer emoo, e de que seus mdicos lhe haviam recomendando
caminhadas dirias exerccio que ele praticava noite Malvsio
arquiteta um plano para elimin-lo. Para tanto, induz um amigo comum,
Bentinho, que ignorava a enfermidade de Venncio, a fazer-lhe uma
brincadeira, fingindo, com mscara e revolver de brinquedo, um assalto,
durante uma das caminhadas. Bentinho, de boa-f, faz a brincadeira
sugerida por Malvsio. Em decorrncia do susto, Venncio sofre
fulminante ataque cardaco e morre. Malvsio responde por homicdio
doloso. Quanto a Bentinho, uma vez considerado escusvel o erro a que
ele foi induzido, estaria a salvo de qualquer sano penal. O exemplo
sugere, entretanto, que ele faltou ao dever de elementar cautela
recomendada pela Idade de Venncio, caso em que deveria responder por
homicdio culposo. Ora, se Bentinho tivesse percebido o artifcio de
Malvsio e, servindo a seus prprios propsitos, fingisse o assalto, haveria
um s delito de homicdio doloso, imputvel aos dois, em concurso; caso
houvesse culpa de ambos, a imputao seria de homicdio culposo;
finalmente, na hiptese de culpa de Malvsio e do dolo Bentinho, somente
este responderia por homicdio doloso.
ERRO SOBRE A PESSOA (art. 20, 3)
O erro in persona ocorre quando o agente pretende matar certa pessoa, vindo
atingir outra inocente pensando tratar-se da primeira. Neste caso, no momento da
aplicao da pena o juiz ir levar em considerao as qualidades da pretensa vtima.
O erro sobre pessoa (error in persona) espcie de erro de tipo acidental,
que ocorre quando resulta atingida pessoa diversa daquela contra a qual o agente
queria praticar o crime.
Exemplos:
a) Tobias se dirige, noite, casa de seu inimigo Quincas, a quem desejava
matar. Percebendo uma pessoa sentada no jardim, e tomando-a por
Quincas, sobre ela disparava vrias vezes o seu revlver, matando-a. A
vtima, entretanto, no era Quincas, mais seu irmo, deficiente fsico.
b) Joo Cabra, contratado para matar Merncio, de setenta e seis anos,
prepara-lhe uma emboscada. No crepsculo, atira sobre um vulto que
pensou ser Merncio, e o abate com certeiro tiro. O morto, entretanto, no
era Merncio, mas Tio de trinta anos.
Como, de acordo com o disposto na ultima parte do 3 do art. 20, as
condies e as qualidades que devem ser levadas em conta no so as da
pessoa que resulta vitimada, mas as da que o agente queria atingir; nos
exemplos acima, Tobias e Joo Cabra responderiam por homicdio doloso. Ao
primeiro, entretanto, no seria aplicvel a agravante do art. 61, II, terceira
figura, posto que a pessoa que pretendia atingir no era enferma; j o
segundo teria sua pena agravada com base no mesmo dispositivo (segunda
15
figura), uma vez que a vtima visada era velha. (OU SEJA, NA APLICAO
DA PENA O JUIZ IR LEVAR EM CONSIDERAO AS QUALIDADES DA
VTIMA PRETENDIDA)
ERRO SOBRE A ILICITUDE DO FATO
Art. 21. O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude
do fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um
sexto a um tero.
Pargrafo nico. Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite
sem a conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas
circunstncias, ter ou atingir essa conscincia.
Nesse dispositivo, o legislador consagrou o princpio da inescusabilidade do
desconhecimento da lei: Art. 21. O desconhecimento da lei inescusvel.... Ou
seja, ningum pode alegar que desconhece a lei.
A lei, estando em vigor, a todos alcana, devendo ser do conhecimento da
sociedade que as condutas nela tipificadas so proibidas e constituem infraes
penais.
Entretanto, desconhecimento da lei no pode ser confundido com o erro de
proibio, pois este ocorre quando o agente ignora ser o fato contrrio ao direito,
isentando-o da pena.
O erro de proibio, recaindo sobre a ilicitude do fato, no afeta o dolo,
que permanece ntegro, mais diminui a censurabilidade da conduta, da porque, se
inevitvel, isenta da pena, e se evitvel, pode diminu-la.
O objeto do erro no , pois, o fato nem a lei. a ilicitude. O agente supe
permitida uma conduta ilcita. O seu erro consiste em um juzo equivocado sobre
aquilo que lhe permitido fazer na vida em sociedade. Mas no se trata de um juzo
tcnico-jurdico, que no se poderia exigir de um leigo, e sim de um juzo profano,
um juzo que emitido de acordo com a opinio comum dominante no meio social e
comunitrio.
Exemplos:
a) Pai Gensio, indivduo ignorante, acreditando-se possuidor de
poderes sobrenaturais, trata, com mtodos que nada tm a ver com
medicina convencional, pessoas enfermas que o procuram, e que
freqentemente referem alvio para seus males. Nada cobra por suas
consultas, sendo visto pela comunidade como benfeitor. No tem a
menor idia de que est exercendo conduta reprovvel, muito menos
cometendo crime.
b) Durante o vero, um turista, mdico, atende ocasionalmente, outro
turista, acometido de doena de natureza benigna, mas ainda
relacionada por arcaica legislao como de notificao compulsria.
Conhece a obrigao legal de fazer a comunicao, mas, por estar
de frias, pela eventualidade do atendimento pelo qual nada
cobrou e pela nula gravidade da molstia, no se julga obrigado
notificao.
16
c)
d)
e)
f)
17
ERRO DE TIPO
ERROS
- Erro sobre circunstncia ftica
normativa do tipo (art. 20 do CP)
ERRO DE PROIBIO
ERRO NA EXECUO
(Aberratio ictus)
RESULTADO DIVERSO
DO PRETENDIDO
ERRO
PROVOCADO
POR TERCEIRO
ERRO ACIDENTAL
SECUNDRIO
OU
ou
Observaes:
a) O erro de tipo exclui o dolo. E exclui tambm o crime, salvo se o fato for
punvel a ttulo de culpa (Art. 20, caput);
b) O erro de proibio no o exclui o dolo nem o crime, mas pode excluir a
culpabilidade, e, conseqncia, a pena;
Do teor do artigo 20, caput, e seu 1, e do artigo 21, do Cdigo Penal,
trs modalidades de erro podero ser apontadas nas descriminantes
putativas
ERRO DE PROIBIO
ERRO DE TIPO
1) O agente supe a existncia de 3) O agente incide em erro sobre
causa
de
excluso
da situao de fato que, se existisse,
antijuridicidade que no existe. tornaria legtima a ao (estado de
Essa hiptese de erro de proibio. necessidade
putativo,
legtima
Exemplo: homem mata esposa defesa putativa, estrito cumprimento
pensando existir a excludente de do dever legal putativo e exerccio
legtima defesa da honra (Art. 21, do regular do direito putativo). Esse
Cdigo Penal).
caso erro de tipo. Da por que
26
Ocorre quando o agente, tendo realizado a conduta e supondo ter conseguido o resultado
pretendido, pratica nova ao, a qual, a sim, alcana a consumao do crime. Exemplo o agente
que esfaqueia desafeto e supondo estar morto joga-o no rio, vindo este falecer de afogamento.
18
27
19
20
21
das grades.
Acessado
In:
em
BIBLIOGRAFIA
-
MATERIAL DE APOIO
ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO
1. INTRODUO
Trataremos de um assunto controvertido, com posicionamentos
doutrinrios antagnicos e pouco compreendido pelos acadmicos e bacharis em
geral. Tal estudo teve com estmulo a questo contida em um concurso para Juiz de
Direito, a qual ficou assim expressa:
Ao se defender do gesto de um seu inimigo capital, suposto como de
possvel saque de arma de fogo, indutor de presumvel agresso injusta, A
desfere um tiro fatal em B que, entretanto, no se encontrava armado. A
no responder por homicdio, porque agiu em legtima defesa putativa
configuradora, neste caso, de um:
(A) Delito putativo de erro de tipo.
(B) Erro de tipo acidental.
(C) Erro de proibio.
(D) Erro de tipo essencial.
22
23
24
25
26
limitada da culpabilidade, por sua vez, adota a postura de que o erro invencvel
sobre elementos fticos da descriminante putativa erro de tipo permissivo (o
agente erra sobre um elemento do tipo permissivo), mas admite a condenao por
crime culposo, caso o erro seja vencvel. Para essa teoria, o erro sobre o erro sobre
elemento normativo da excludente da ilicitude, bem como o erro quanto a qualquer
outro elemento que no seja ftico, constitui erro de proibio.
Damsio prefere a teoria estrita da culpabilidade, mas informa que adotamos
a teoria limitada da culpabilidade.13 De outro modo, Assis Toledo faz uma eloqente
defesa da teoria limitada da culpabilidade, expondo:
A reforma penal brasileira, como se v, ao manter nesse aspecto
regulamentao j existente no direito brasileiro, no se divorcia da boa
doutrina, razo pela qual no teria que mudar de orientao, s por amor
novidade ou por fidelidade ao pensamento deste ou daquele autor. 14
Sobre a matria, Zaffaroni, com muita propriedade, preleciona:
A punio a ttulo de crime culposo decorrente do erro vencvel, nos casos das
descriminantes putativas, e como crime doloso, nos demais casos de erro de
proibio, leva uma parte da doutrina a concluir que a lei brasileira adotou a
teoria denominada limitada da culpabilidade, e que levaria, como conseqncia
necessria, aceitao da chamada teoria dos elementos negativos do tipo, a
nvel do injusto.
...
A doutrina alem, que defende a sano do erro vencvel de proibio como
culposo, no caso das chamadas justificativas putativas, tem reconhecido a
natureza dolosa de tais condutas, e opta por sustentar a punio a ttulo de
culpa (ou melhor, com pena do delito culposo), mas somente por razes de
atenuao da punio, isto , por razes de poltica criminal. Esta tambm
parece ser a explicao que melhor se ajusta lei brasileira, porque, pelo
menos, no se altera o carter do dolo e nem se introduz contradies
inaceitveis na doutrina.15
CONCLUSO
Luiz Flvio Gomes em sua monografia publicada sob o ttulo Erro de tipo e erro
de proibio preleciona que o erro nas descriminantes putativas erro de proibio. Tal
obra mencionada por vrios autores como referncia esclarecedora do assunto, v.g.,
Mirabete, Alberto Silva Franco, Assis Toledo. Assim, oportuna a transcrio de parte da
concluso do festejado monografista:
A comear pelo contedo literal do 1o do art. 20 do CP, verifica-se que
diferentemente do caput do mencionado artigo, que explicitamente fala em
excluso do dolo (diante da ocorrncia de um erro de tipo incriminador), no
pargrafo est dito que a conseqncia do erro do agente, plenamente
justificado pelas circunstncias, que supe situao de fato que, se existisse,
tornaria a ao legtima, a iseno de pena.
Nosso Cdigo Penal, como se v, ao cuidar do erro de tipo permissivo, no diz
que a conseqncia dele a excluso do dolo; ele fala, isto sim, em iseno de
pena e a propsito j destacamos que essa locuo tradicionalmente na
27
28