EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO

JUIZADO ESPECIAL CVEL DA COMARCA DE CABEDELO - PB

Ao de Repetio de Indbito
Processo n XXX.XXX.XXX-XX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
devidamente qualificado nos autos da ao que move em face da
BANCO ITAULEASING S/A, igualmente qualificado, processo em
epgrafe, por seu advogado que esta subscreve, legalmente
constitudo nos termos da procurao em anexo, onde recebe as
intimaes/notificaes de estilo, vem, respeitosamente, presena
de Vossa Excelncia, tempestivamente, com fulcro no art. 41 e
seguintes da Lei n 9.099/95, interpor o presente

RECURSO INOMINADO
em face da r. sentena de fls., pelo que requer
o seu recebimento e regular processamento, com o encaminhamento
da anexas razes Egrgia Turma Recursal dos Juizados Especiais da
Paraba, informando que deixa de efetuar o preparo recursal por ser
postulante aos benefcios da assistncia judiciria gratuita.
Nesses termos,
Pede deferimento.
Cabedelo, 18 de maro de 2012.
Odilon Frana de Oliveira Jnior
OAB/PB n 14.468

RAZES DE RECURSO INOMINADO

Ao de Repetio de Indbito
Processo n XXX.XXX.XXX-XX
Origem: Juizado Especial Cvel de Cabedelo/PB
Recorrente: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Recorrido: BANCO ITAULEASING S/A

Egrgia Turma,
Doutos Julgadores
Inicialmente, cumpre-nos ressaltar que, em
consonncia com o efeito devolutivo (art. 43 da Lei 9.099/95), toda
a matria constante nos autos e efetivamente impugnada nestas
razes recursais deve ser apreciada, ampla e profundamente, por
esta Egrgia Turma Recursal.
Art. 43 O recurso ter somente efeito devolutivo,
podendo o juiz dar-lhe efeito suspensivo, para evitar
dano irreparvel para a parte.

Importante frisar, ainda, que o presente

recurso tempestivo (art. 42 da Lei 9.099/95); tendo o recorrente
deixado de efetuar o preparo (art. 54, pargrafo nico, da Lei
9.099/95) em virtude de ser pobre na forma da lei; estando o mesmo
representado por advogados habilitados (art. 41, 2, da Lei
9.099/95), legalmente constitudos nos termos da procurao que
segue em anexo.
1. DOS BENEFCIOS DA ASSISTNCIA JUDICIRIA GRATUITA
Sendo
o
Recorrente
juridicamente
necessitado, nos moldes da Lei n. 1.060/50, conforme atesta a
declarao de hipossuficincia financeira em anexo, e, portanto, no
tendo condies de arcar com as custas e demais despesas
processuais, sem prejuzo do sustento prprio ou de sua famlia, e
ainda sob o amparo do art. 5, LXXIV, da Carta Magna, requer desde
j que seja concedido o benefcio da Assistncia Judiciria Gratuita.

2. HISTRICO FTICO-PROCESSUAL
O Recorrente ingressou com ao de repetio
de indbito em face do Recorrido, requerendo a restituio em dobro
de valores indevidamente pagos em contrato de financiamento,
cobrados a ttulo de TEC ou tarifa de emisso de carn,
totalizando o valor de R$ 324,00 (trezentos e vinte e quatro
reais). Ainda, conforme os documentos acostados, a autora fora
obrigada a pagar a denominada TAC (taxa de abertura de crdito)
no valor de R$ 350,00 (trezentos e cinqenta reais).
Destaque-se que o Promovente, ainda, teve
que arcar com o pagamento da importncia de R$ 1.257,60 (mil
duzentos e cinqenta e sete reais e sessenta centavos),
relativo a servios de terceiros, totalizando o montante o de R$
1.931,60 (um mil novecentos e trinta e um reais e sessenta
centavos), o qual, devido a clara m-f do recorrido deve ser paga em
dobro totalizando o valor de R$ 3.863,20 (trs mil oitocentos e
sessenta e trs reais e vinte centavos).
Finda a instruo processual, o MM. Juiz a quo
julgou o pedido autoral PROCEDENTE EM PARTE, condenando o
Recorrido ao pagamento de R$ 1.931,60 (um mil novecentos e
trinta e um reais e sessenta centavos) apenas a ttulo de
restituio simples dos valores indevidamente pagos.
Eis, em sntese, o histrico ftico-processual.
3. DO MRITO
3.1. Da Cobrana Indevida e da Repetio de Indbito
Insignes Julgadores, merece ser parcialmente
reformada, data maxima venia, a r. sentena, ora atacada,
inicialmente no que tange a negativa do Juzo de 1 grau em
determinar a restituio em dobro dos valores indevidamente pagos
pelo ora Recorrente. Explica-se.
Disse o Douto Juiz Leigo, in verbis:
No mais, tenho por abusiva a cobrana das taxa acima
discriminadas, contudo no vislumbro a violao ao
pargrafo nico do artigo 42 do CDC, porquanto no

resta demonstrada a m-f na contratao, devendo-se

a devoluo se dar de forma simples, consoante j
pacificou o STJ, quando do julgamento da Reclamao
n 4892-PR (2010/0186855-4) de Relatoria do Ministro
Raul Arajo, cuja deciso final ficou assim estabelecida.
Ante o exposto, julgo procedente a presente
reclamao para, reformando o acrdo da Turma
Recursal nica dos Juizados Especiais Cveis e Criminais
do Estado do Paran, determinar que a devoluo do
indbito seja feita de forma simples. Encaminhe-se
cpia desta deciso aos Presidentes dos Tribunais de
Justia e aos Corregedores-Gerais de Justia de cada
Estado membro e do Distrito Federal e Territrios, bem
como Presidente da Turma Recursal reclamada,
conforme determina o art. 5 da Resoluo STJ n
12/2009.

Vejamos ento o que diz o Cdigo de Defesa

do Consumidor, indubitavelmente aplicvel ao caso em concreto, em
seu art. 42, pargrafo nico, acerca da cobrana indevida:
Art. 42. Na cobrana de dbitos, o consumidor
inadimplente no ser exposto a ridculo, nem ser
submetido a qualquer tipo de constrangimento ou
ameaa.
Pargrafo nico. O consumidor cobrado em quantia
indevida tem direito repetio do indbito, por
valor igual ao dobro do que pagou em excesso,
acrescido de correo monetria e juros legais,
salvo hiptese de engano justificvel. (grifo nosso)

O artigo da Lei Federal citada claro, de fcil

compreenso e no deixa qualquer margem dbia quanto ao seu
contedo e ao que determina, ou seja, EM NENHUM MOMENTO
EXIGE QUE EXISTA DOLO OU M-F NA COBRANA INDEVIDA
PARA QUE HAJA A RESTITUIO EM DOBRO DOS VALORES
INDEVIDAMENTE COBRADOS.
A nica ressalva feita pelo artigo de lei para
quando existir engano justificvel, O QUE, NO CASO EM TELA, NO
HOUVE, UMA VEZ QUE O PRPRIO RECORRENTE TENTA
JUSTIFICAR SUA CONDUTA, QUERENDO DAR LEGITIMIDADE
MESMA, NO SE DESVENCILHANDO DO NUS A QUE LHE
INCUMBIA, OU SEJA, DEMONSTRAR QUE HOUVE O ENGANO
JUSTIFICVEL NA COBRANA.

 o que diz, inclusive, a mais abaliza doutrina

acerca do tema, in verbis:
(...) no Cdigo de Defesa do Consumidor, a pena
pela cobrana indevida bem mais rigorosa
porque basta a cobrana indevida; no exige a
m-f, sequer a culpa. Para se eximir da pena
ter o fornecedor (credor) que provar o engano
justificvel, e este s ocorre quando no houver
dolo ou culpa. No caracteriza o erro justificvel o erro
de clculo, falha na computao, mau funcionamento
de mquinas, demora no correio, etc. (FILHO, Srgio
Cavalieri. PROGRAMA DE DIREITO DO CONSUMIDOR.
Atlas. So Paulo: 2009. p. 170) (grifo nosso)

Dessa forma, a lei clara e se impe, devendo

ser cumprida integralmente, motivo pelo qual deve haver a
restituio EM DOBRO dos valores indevidamente cobrados pelo
Recorrido e pagos pelo Recorrente, por ser uma medida de DIREITO e
JUSTIA.
Ademais, ainda que entrssemos e j
entrando na seara da existncia ou no de dolo ou m-f do
Recorrente na cobrana indevida, cobrana esta que transfere,
maliciosamente, nus do fornecedor para o consumidor, verifica-se
que existe tanto o dolo, quanto a m-f da instituio
financeira, vez que a lei veda o desequilbrio das partes nos
contratos. Vejamos o que diz o CDC:
Art. 51. So nulas de pleno direito, entre outras, as
clusulas contratuais relativas ao fornecimento de
produtos e servios que:
(...)
IV - estabeleam obrigaes consideradas inquas,
abusivas, que coloquem o consumidor em
desvantagem exagerada, ou sejam incompatveis
com a boa-f ou a eqidade;
(...)
XII - obriguem o consumidor a ressarcir os custos
de cobrana de sua obrigao, sem que igual
direito lhe seja conferido contra o fornecedor;
(grifos nossos)

Ora, cedio, pblico e notrio, e j faz alguns

anos, que o Judicirio vem anulando e determinado a restituio em
dobro das mesmas taxas/tarifas que foram indevidamente cobradas
no caso em tela, o que implica dizer que o RECORRIDO TEM
CINCIA DE QUE A COBRANA INDEVIDA E NO DEVE SER
EFETUADA, MAS A MARGEM DA LEI, PROPOSITADAMENTE,
COM DOLO E M-F, CONTINUA PROCEDENDO A COBRANA DE
TAIS ENCARGOS.
Ademais, aplicvel, tambm, ao vertente
caso o que determina o art. 6, inciso VIII, do CDC, a seguir citado:
Art. 6 So direitos bsicos do consumidor:
(...)
VIII - a facilitao da defesa de seus direitos,
inclusive com a inverso do nus da prova, a seu
favor, no processo civil, quando, a critrio do juiz,
for verossmil a alegao ou quando for ele
hipossuficiente, segundo as regras ordinrias de
experincias; (grifos nossos)

A doutrina e a jurisprudncia dominante

ressaltam que a hipossuficincia deve ser aferida no em relao
vulnerabilidade econmica, mas em relao aos conhecimentos
tcnicos especficos da atividade do fornecedor, sendo uma
fragilidade do consumidor (econmica ou cultural), que o situa em
posio desigual em relao ao fornecedor, detentor do monoplio de
informaes sobre os componentes e as caractersticas do seu
produto ou servio.
No tocante a verossimilhana das alegaes,
estas se baseiam em um juzo de coerncia e convencimento,
devendo o Magistrado se ater a narrativa ftica, e desde logo que se
constate que de tais alegaes so fortemente verossmeis, dever
determinar a inverso do nus da prova.
Assim, patente que alm da clara
hipossuficincia do Recorrente, houve a verossimilhana das
alegaes, diante dos fatos narrados e documentao
comprobatria colacionada aos autos, motivo pelo qual
deveria o nus probandi ter sido invertido, devendo o
Recorrido comprovar que no houve dolo ou m-f em sua
conduta.

Destarte, verifica-se, seja qual for o ngulo

que analisemos o caso dos autos, a necessidade da reforma da
deciso de 1 grau, vez que no foi aplicado espcie o melhor
direito, se utilizando o MM. Juiz a quo de argumentos que, data
maxima venia, so insubsistentes, motivo pelo qual a r. sentena
atacada deve ser parcialmente reformada para determinar a
devoluo EM DOBRO dos valores indevidamente cobrados pelo
Recorrido, o que perfaz o total de R$ 3.863,20 (trs mil oitocentos
e sessenta e trs reais e vinte centavos).
3.3. Da Cobrana Indevida e da Repetio do Dbito
O CDC, em seu artigo 51, IV, 1, III, reza que:
Art. 51. So nulas de pleno direito, entre outras, as
clusulas contratuais relativas ao fornecimento de
produtos e servios que:
IV - estabeleam obrigaes consideradas inquas,
abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem
exagerada, ou sejam incompatveis com a boa-f ou a
eqidade;
1 Presume-se exagerada, entre outros casos, a
vontade que:
III - se mostra excessivamente onerosa para o
consumidor, considerando-se a natureza e contedo do
contrato, o interesse das partes e outras circunstncias
peculiares ao caso.

Conforme foi relatado inicialmente, a parte

autora pagou para a instituio bancria as TAC (Taxa de Abertura
de Crdito) e Taxa de Emisso de Boleto (TEC) e Servios de
Terceiros, caracterizando-se como despesas desnecessrias,
injustificadas, e que trouxe ao promovente desvantagem exagerada.
Por se caracterizar como uma conduta ilcita,
que causou um enorme prejuzo parte promovente, o CDC
bastante claro quanto cobrana de quantia indevida, assim
vejamos:
Art. 42. Na cobrana de dbitos, o consumidor
inadimplente no ser exposto a ridculo, nem ser

submetido a qualquer tipo de constrangimento ou

ameaa.
Pargrafo nico.
O consumidor cobrado em
quantia indevida tem direito repetio do
indbito, por valor igual ao dobro do que pagou
em excesso, acrescido de correo monetria e
juros
legais,
salvo
hiptese
de
engano
justificvel. (GRIFO NOSSO)

Portanto,
como
o
recorrente
pagou
indevidamente a quantia de R$ 1.931,60 (um mil novecentos e
trinta e um reais e sessenta centavos), o mesmo deve ser
ressarcida em dobro, bem como ter a sua quantia atualizada nos
mesmos parmetros estabelecidos pela r, conforme preceitua a
inteligncia do pargrafo nico do art. 42 do CDC.
Assim, o recorrente deve ser ressarcida no
valor de R$ 3.863,20 (trs mil oitocentos e sessenta e trs
reais e vinte centavos).
A conduta do banco demandado
totalmente abusiva e feriu violentamente a funo social do
contrato, pois no respeitou os princpios da boa-f objetiva e
da equivalncia material das partes.
4. DO PEDIDO
Por todo o exposto, REQUER:
a) A concesso ao Recorrente dos benefcios
da assistncia judiciria gratuita, com fulcro no art. 5, LXXIV da
Constituio da Repblica e na Lei n 1.060/50;
b) O CONHECIMENTO e, por conseguinte, o
PROVIMENTO do presente recurso inominado, para que se reforme
parcialmente a r. sentena atacada, para que o Recorrido seja
condenado a restituir em dobro TODOS OS VALORES
INDEVIDAMENTE COBRADOS, o que perfaz o montante de R$
3.863,20 (trs mil oitocentos e sessenta e trs reais e vinte
centavos), valor que deve sofrer correo monetria e ser acrescido
de juros de mora de 1% (um por cento) ao ms, desde a data do
efetivo prejuzo, pelas razes ora expostas e por ser medida de direito
e justia;

c) A condenao do Recorrido ao pagamento

de custas e honorrios advocatcios, estes na base usual de 20%
(vinte por cento) sobre o valor da condenao, nos termos do que
determinar o art. 55 da Lei n 9.099/95.
Nesses termos,
Pede deferimento.
Cabedelo, 18 de maro de 2012.
Odilon Frana de Oliveira Jnior
OAB/PB n 14.468