Professional Documents
Culture Documents
Tierce intervention
Fdration internationale des ligues des droits de lHomme
(FIDH)
Requte n 27510/08
1. Par lettre du 24 septembre 2014, le Greffe de la Cour europenne des droits de lhomme a
inform la FIDH (Fdration internationale des ligues des droits de lHomme) de la dcision
du Prsident de la Grande Chambre de lautoriser prsenter des observations crites dans le
cadre de laffaire Perinek c. Suisse (Req. n 27510/08).
2. En qualit dorganisation non-gouvernementale internationale fdrant aujourdhui 178
organisations nationales de dfense des droits humains dans plus de 100 tats, la FIDH entend
dabord insister, titre liminaire, sur les enjeux cruciaux que cristallise laffaire Perinek c.
Suisse et sur les principes susceptibles de guider la Grande Chambre lheure de trancher
le dilemme conventionnel entre la libert dexpression et la lutte contre les discours de haine
(I). Puis, aprs avoir apport quelques prcisions quant lobjet et aux effets potentiels des
propos niant le gnocide armnien (II), la FIDH proposera une mthode danalyse des
discours offensifs centr sur la finalit discriminatoire ou haineuse des propos tenus (III).
Comp. not. Cour EDH, 2e Sect. 24 juillet 2012, Fber c. Hongrie, Req. n 40721/08; Cour EDH, 5e Sect. 9
fvrier 2012, Vejdeland et autres c. Sude, Req. n 1813/07.
2
Cour EDH, G.C. 13 juillet 2012, Mouvement Ralien c. Suisse, Req. n 16354/06 (acquise une infime
majorit de neuf voix contre huit).
3
Cour EDH, 2e Sect. 25 octobre 2011, Altu Taner Akam c. Turquie, Req. n 27520/07, 81.
que la libert dexpression et de dbat ne soit pas excessivement restreinte au nom de la lutte
contre les discours offensifs mais que, rciproquement, ces derniers ne puissent impunment
prosprer.
Surtout, indpendamment de lissue de la prsente affaire, il est indispensable que le
raisonnement europen soit tabli avec une prcision suffisante afin que larrt de la Grande
Chambre ne puisse en aucune faon tre interprt comme autorisant la diffusion en toute
impunit de propos haineux, discriminatoires et/ou racistes sous couvert de dbat historique ;
ni, au contraire, comme habilitant les Etats rprimer tout type de propos jugs offensifs.
5. Afin de parvenir un tel rsultat quilibr, et toujours titre liminaire, la FIDH entend
attirer lattention de la Grande Chambre sur trois points successifs.
6. Premirement, puisquil est essentiel que la libert dexpression ne soit pas radicalement
sacrifie sur lautel dun autre impratif, il importe que le dispositif dabus de droit prvu par
larticle 17 de la Convention soit utilis avec la plus grande prcaution. Car limportance de
ses effets la dchance dune personne dune fraction de ses droits et liberts sajoute une
mise en uvre qui implique une ncessaire subjectivit dans lapprciation juridictionnelle,
laquelle peut avoir des consquences indsirables sur la libert dexpression4.
En effet, la Chambre a rappel que la limite tolrable pour que des propos puissent tomber
sous larticle 17 rside dans la question de savoir si un discours a pour but dinciter la
haine ou la violence 5. Or, ce dernier critre relatif lincitation la haine ou la violence
est lui-mme fluctuant6 et au cur dintenses discussions sur le terrain conventionnel de la
libert dexpression7. A la logique dexclusion de larticle 17 de la Convention, il convient
donc de prfrer la logique de proportionnalit qui irrigue larticle 10 de la Convention.
7. Deuximement, lheure dexaminer la prsente affaire sur le terrain de larticle 10, il
incombe la Grande Chambre de raffirmer fermement que la protection de la libert
dexpression est le principe conventionnel, alors que sa limitation nest que lexception.
Bien quune telle assertion puisse confiner lvidence, il nest pas inopportun que le cadre
danalyse fix par la structure mme de larticle 10 lequel protge la libert dexpression en
En ce sens, v. Hannes Cannie et Dirk Voorhoof, The Abuse Clause and Freedom of Expression in the
European Human Rights Convention : an Added Value for Democracy and Human Rights Protection ? ,
in NQHR, 2011, vol. 29/1, pp. 54-83.
5
52 de larrt de Chambre ; Sur ce critre, v. aussi Cour EDH, 3e Sect. Dec. 23 octobre 2012, Molnar c.
Roumanie, Req. n 16637/06, 23
6
Dans certaines affaires, la Cour retient labus de droit (Cour EDH, Dec. 16 novembre 2004, Norwood c.
Royaume-Uni, Req. n 23131/03 ; Com. EDH, Dec. 11 octobre 1979, Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas,
Req. n 8348/78 ; Cour EDH, 1e Sect. Dec. 20 fvrier 2007, Ivanov c. Russie, n 35222/04 ; Cour EDH, 3e Sect.
Dec. 23 octobre 2012, Molnar c. Roumanie, Req. n 16637/06, 23) ; mais dans dautres affaires pourtant
comparables, elle lexclut voire llude (Cour EDH, 2e Sect. 16 juillet 2009, Fret c. Belgique, Req. n 15615/07,
52; Cour EDH, 5e Sect. Dc. 7 juin 2011, Gollnisch c. France, Req. n 48135/08).
7
Cf. infra III.
son paragraphe premier, avant denvisager les conditions dune restriction en son paragraphe
second soit explicitement et solennellement rappel8.
8. Troisimement, pour trancher le dilemme conventionnel qui oppose la libert dexpression
la lutte contre les discours de haine, il ne serait gure opportun que la Cour sen remette trop
largement la marge nationale dapprciation des Etats.
Certes, il est indniable que la marge dapprciation nest pas un cadeau ou une
concession mais, bien au contraire, une incitation destination des juridictions nationales
pour quelles procdent lexamen conventionnel requis, mettent en balance des droits
concurrents, valuent le poids de droits au regard dautres intrts publics, examinent la
proportionnalit des ingrences au sein des droits 9.
Or, cest prcisment pour encadrer et accompagner lexercice par les juridictions nationales
dun tel contrle attentif quil revient en lespce la Grande Chambre de procder elle-mme
un examen attentif de la situation contentieuse. Et ce, sans se borner affirmer que les
autorits nationales se trouvent en principe, grce leurs contacts directs et constants avec
les forces vives de leur pays, mieux places que le juge international pour se prononcer sur la
ncessit dune restriction ou sanction destine rpondre aux buts lgitimes
quelles poursuivent 10.
En effet, ni la sensibilit vidente de la lutte contre les discours de haine, ni lhypothse dun
conflit entre un droit conventionnel et ce dernier impratif ne saurait justifier que la Cour
renonce exercer pleinement son rle de gardien des droits conventionnels, en particulier au
sujet de discours susceptibles de relever dun dbat historique.
*
9. A laune de ces considrations liminaires, la FIDH entend attirer lattention de la Grande
Chambre sur deux lments relatifs larrt rendu par la Deuxime Section, lesquels
empchent de sparer le bon grain de la libre discussion de livraie du discours de haine.
*
Sur la structure des droits conditionnels garantis notamment aux articles 8 11 de la Convention, v. lopinion
dissidente commune aux juges Tulkens, Vaji, Spielmann, Zupani et Laffranque ( 6-7) sur Cour EDH, G.C.
3 avril 2012, Van Der Heijden c. Pays-Bas, Req. n 42857/05.
9
Dean Spielmann, Whither the Margin of Appreciation ? , in UCL Current Legal Problems (CLP) lecture,
20 mars 2014, pp. 11-12.
10
V. Cour EDH, G.C. 13 juillet 2012, Mouvement Ralien c. Suisse, Req. n 16354/06, 63.
relevaient pas d un discours a(yant) pour but dinciter la haine ou la violence et nont
pas rvl de mpris lgard des victimes des vnements en cause 11.
Au surplus, et au-del de la seule analyse des propos litigieux du requrant, la Chambre a
galement fait sienne un argument avanc par le gouvernement turc12 : La ngation de
lHolocauste est aujourdhui le moteur principal de lantismitisme 13, par contraste avec la
ngation du gnocide armnien qui ne serait donc pas un moteur de la haine contre les
armniens.
Ce faisant, la Chambre tend donc suggrer que les propos niant le gnocide armnien ne
sont pas de nature vhiculer la haine et inciter la violence envers le peuple armnien.
11. La FIDH invite la Grande Chambre nuancer singulirement cette lecture et, en tout tat
de cause, ne pas lentriner solennellement au sein de son propre raisonnement.
Certes, il est possible de fonder solidement et rationnellement une distinction entre les
discours ngationnistes selon que ceux-ci alimentent ou non la haine contre un groupe donn.
Tel est dailleurs le critre de distinction que la FIDH suggrera la Grande Chambre de
retenir comme support principal de sa dcision14.
De mme, il est assez juste de noter quau cur du ngationnisme relatif lHolocauste se
niche bien souvent un antismitisme latent de la mme teneur, notamment, que le racisme,
lislamophobie ou lhomophobie.
Toutefois, il est pour le moins excessif den conclure que cette caractristique est propre la
ngation de lHolocauste et quen particulier, il ne pourrait en tre de mme sagissant du
gnocide armnien.
12. Il est galement vrai que les contestations contemporaines de ce drame sinsrent plutt
dans un contexte de tensions diplomatiques et nationalistes rcurrentes entre lArmnie et la
Turquie. Cependant, les propos niant ou minimisant le gnocide armnien peuvent aussi tre
porteurs dune haine de lAutre.
Il en est particulirement ainsi en Turquie, o les propos ngationnistes fortement prsents
au sein des discours officiels et mdias majoritaires sont troitement lis une attitude plus
vaste de rejet de la minorit armnienne et alimentent un climat de violence latente.
De fait, et maintes reprises, il a t tabli que la rhtorique de haine mobilise par des
mdias turcs envers diffrentes minorits encouragerait les violences contre celles-ci15.
11
14. Pour autant, une telle position europenne ne signifierait pas ncessairement quil faille
considrer tout propos de cette teneur comme ligible une sanction, sauf effacer
radicalement toute protection de la libert dexpression. Il importe seulement que la Grande
Chambre use dun critre plus fin pour dterminer si de tels propos ngationnistes ont
effectivement pour objet voire, le cas chant, pour effet dinciter la haine et la violence.
Dautre part, le critre de la reconnaissance dun gnocide par une juridiction internationale
implique ncessairement une diffrence de traitement juridique entre deux catgories de
discours ngationnistes. Et ce, au risque de prter le flanc la critique dune hirarchie des
gnocides . En effet, il est douteux que ce critre juridictionnel repose sur un fondement
rationnel.
Non seulement il est indniable que la reconnaissance judiciaire dun gnocide est dpendante
de diffrents alas historiques tel ltat de dveloppement de la justice internationale au
moment des faits24 , de sorte que labsence dune telle reconnaissance ne saurait tre
significatif et peut tre nuance par dautres formes de reconnaissances internationales25.
Mais au surplus, et rciproquement, lexistence dune reconnaissance judiciaire ne saurait
empcher tout type de discussion et de dbat au sujet dun gnocide. Ainsi, il est acquis que
lexistence et lampleur des crimes nazis au titre de lHolocauste ne souffrent dabsolument
aucun doute. Toutefois, le jugement de Nuremberg nen est pas moins lui-mme un fait
historique sur lequel de nombreux historiens travaillent encore, lexacte image des
vnements et massacres armniens du dbut du XXe sicle.
17. Ds lors, il est manifeste que le seul critre de la reconnaissance judiciaire nest pas le
plus appropri dans le contexte de la libert dexpression et ne peut tenir lieu de summa
divisio entre les discours ngationnistes susceptibles dtre sanctionns et ceux qui ne le
seraient pas.
En sabstenant de reprendre son compte ce pan du raisonnement de larrt de Chambre, la
Grande Chambre pourrait prvenir et dissiper tout malentendu, en particulier afin de couper
court lide dun deux poids deux mesures dans la protection des diffrentes mmoires
qui alimente les fantasmes les plus dlirants et donc, les discours de haine.
18. Dans ces conditions, et sans aucunement se prononcer sur lopportunit dune
condamnation dans la prsente affaire, la FIDH invite la Grande Chambre retenir une autre
approche, rsolument centre sur lincitation la haine et la violence que recle le
discours litigieux.
Un tel critre nest aucunement indit, puisquil irrigue et infuse littralement lensemble de
la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme ddie aux discours offensifs et
extrmistes. Dans son arrt du 17 dcembre 2013, la formation de Chambre la elle-mme
explicitement mobilis sur le terrain de labus de droit au sens de larticle 17 de la
ralit, l'ampleur, et la gravit de ces faits historiques qui ne font pourtant pas l'objet de dbats entre historiens
mais sont au contraire clairement tablis (soulign par nous).
24
Or, sagissant des vnements et massacres armniens du dbut du XXe sicle, il est notoire que lide mme
de justice pnale internationale tait encore balbutiante lpoque.
25
Ainsi, les massacres perptrs contre les armniens ont eux aussi bnfici dune large reconnaissance
juridique et internationale, notamment via des traits (v. opinion en partie dissidente des juges Vuini et Pinto
de Albuquerque, 2-10 sous larrt de Chambre).
26
Plus largement, lintention qui prside aux discours niant le gnocide armnien ou minimisant
les massacres commis au dbut du XXe sicle oscille souvent entre le souci de rhabilitation
du rgime turc de lpoque et le souhait de justification des actes ainsi commis31.
En tout tat de cause, il appartient la juridiction europenne dapprcier dans chaque affaire
si les propos teneur ngationniste attestent ou non dune intention discriminatoire ou
haineuse.
21. Au regard de tout ce qui prcde, la FIDH invite donc la Grande Chambre indiquer plus
explicitement que, moins que la seule ngation dun fait historique, cest la finalit
discriminatoire ou haineuse des propos tenus qui permettrait de fonder une restriction de la
libert dexpression.
Sous cet angle, lHolocauste ne se verrait aucunement accorder un rgime exclusif, puisque
dautres gnocides pourraient en relever. Il en serait ainsi de toute ngation de gnocide dans
lintention dattiser la haine raciale envers les groupes victimes des massacres32.
Dans ces conditions, la critique rcurrente dune hirarchie des gnocides ou des
mmoires serait prive de tout fondement et les relles difficults souleves par le critre
de la reconnaissance judiciaire des gnocides nauraient plus lieu dtre.
Une telle harmonisation du raisonnement europen autour du critre finaliste ne se limiterait
dailleurs pas la seule question de la conventionalit des discours ngationnistes.
Lensemble des contentieux relatifs aux discours de haine pourraient tre examins laune
de ce critre de lintention haineuse et discriminatoire33, ce qui attnuerait lincertitude qui
grve quelque peu la jurisprudence europenne en ce domaine.
22. Certes, la FIDH nignore pas combien lidentification de lintention haineuse et
discriminatoire qui gouvernerait certains discours, en particulier ngationnistes, peut savrer
dlicate en pratique.
Toutefois, la technique du faisceau dindices pourrait tre employe par les juges afin
dapprcier, dans chaque affaire, si une telle intention peut tre dcele.
31
A rebours des affirmations du Gouvernement turc en particulier dans sa tierce intervention devant la Chambre,
lide selon laquelle la ngation du gnocide armnien nambitionne pas de rhabiliter tel ou tel
gouvernement contrairement au cas du rgime national-socialiste responsable de lHolocauste ( 119 de
larrt de Chambre) est difficilement crdible. En effet, les autorits turques nont jamais mnag leurs efforts
pour minimiser leur rle dans les massacres contre le peuple armnien, comme en attestent dailleurs les
multiples affaires qui se sont succdes dans le prtoire europen (v. not. Norma Jeanne Cox c. Turquie, prcit ;
Altu Taner Akam c. Turquie, prcit).
32
En ce sens, v. lopinion concordante commune aux juges Raimondi et Saj sous larrt de Chambre : Des
propos ngationnistes peuvent tre criminels dans la mesure o ils incitent la haine et la violence et o ils
reprsentent un danger rel compte tenu de lhistoire et des conditions sociales prvalant dans une socit
donne (Opinion concordante commune).
33
A ce jour, la jurisprudence europenne au sujet des discours islamophobes et antismites tend dj vers ce
critre (v. not. Cour EDH, 2e Sect. Dec. 16 novembre 2004, Norwood c. Royaume-Uni, Req. n 23131/03 ; Com.
EDH, Dec. 11 octobre 1979, Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas, Req. n 8348/78 ; Cour EDH, 1e Sect.
Dec. 20 fvrier 2007, Ivanov c. Russie, n 35222/04).
10
Ainsi, dans une affaire donne, il serait loisible la juridiction comptente de tenir compte
dun ensemble dindices relatifs :
-
A la teneur des propos litigieux (leur signification ; leur connotation ; les rfrences
auxquels ils renvoient, etc.) ;
A la personne du locuteur (les fonctions au titre desquelles il sexprime ; ses prises
de positions et engagements passs ; ses liens avec diffrentes organisations, etc.) ;
Au contexte dnonciation des propos litigieux (sensibilit et actualit selon des
critres gographique dans un espace o le discours litigieux a une rsonnance
particulire et temporel peu de temps aprs un vnement marquant, etc.).
23. Non seulement une telle approche aurait pour vertu de rendre bien plus lisibles et donc
prvisibles les exigences conventionnelles relatives aux discours de haine, prservant ainsi
la libert dexpression des risques de lincertitude, laquelle confine larbitraire.
Mais au surplus, et rciproquement, cette mthode permettrait de saisir et de sanctionner les
propos dorateur habiles qui se jouent des contraintes juridiques en usant dun langage
largement euphmis, renforant ainsi lefficacit des dispositifs de lutte contre les discours
de haine.
24. Laffaire Perinek c. Suisse offre dailleurs la Grande Chambre une occasion rare de
consacrer et daffiner au mieux cet ensemble de critres, afin doffrir aux juridictions
nationales un vritable demploi comparable celui que la Cour europenne a dores et dj
forg pour trancher les conflits entre libert dexpression journalistique et droit au respect de
la vie prive34.
Ainsi, le strict encadrement conventionnel permettant de sparer au mieux le bon grain de
la libre discussion de livraie du discours de haine ira de pair avec le respect du principe
de subsidiarit qui structure le systme europen de protection des droits de lhomme.
*
* *
Lieu/Place
Date/Date
PARIS
14 octobre 2014
Patrice SPINOSI
SCP SPINOSI & SUREAU
Avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation
34
V. ainsi Cour EDH, G.C. 7 fvrier 2012, Axel Springer AG c. Allemagne, Req. n 39954/08 et Von Hannover
c. Allemagne (n 2), Req. n 40660/08.
11