Aborto

Pedro Galvo
1. A questo tica
Uma das questes mais acesas em muitas das sociedades actuais a de
saber em que circunstncias, e de que forma, a lei deve proibir e penalizar o
aborto. impossvel debater sensatamente esta questo sem enfrentar uma
outra bastante mais bsica: a de saber quando, e por que razo, o aborto
eticamente errado. Pois, se nada houver de errado em matar fetos humanos, a
proibio jurdica de abortar ficar destituda de fundamento. Mas se, pelo
contrrio, abortar for eticamente equiparvel a matar deliberadamente uma
criana ou um adulto, ser bastante mais difcil justificar a ausncia de limites
legais apertados prtica do aborto.
Vamos concentrar-nos apenas na questo tica do aborto. Que questo
esta? A verdade que o aborto coloca muitos problemas ticos distintos.
Contudo, para captar o desacordo essencial entre os que se situam no campo
pr-vida (ou conservador) e os que se incluem antes no campo pr-escolha (ou
liberal), podemos identificar a questo tica do aborto com o seguinte
problema:
Ser que normalmente errado profundamente errado matar um feto
humano logo durante o primeiro trimestre da gestao?

Qualquer

defensor

da

posio

pr-vida,

qualquer

conservador,

responder SIM. Mas, como a pergunta se refere apenas aos casos normais ou
tpicos, esta resposta deixa espao para grandes dissenses internas. Muitos
conservadores diro que permissvel abortar em pelo menos algumas das
situaes seguintes: a gravidez resultou de violao ou de ignorncia profunda
e desculpvel dos efeitos da cpula; o embrio tem apenas alguns dias, ainda
no se implantou no tero; o feto evidencia deficincias ou defeitos genticos
graves. Os conservadores mais radicais no aceitam nenhuma destas
excepes proibio de abortar, mas mesmo eles geralmente concedem que
permissvel provocar a morte do feto se a continuao da gravidez constituir
1

um risco significativo para a vida da mulher isto desde que a inteno no

seja matar o feto, costumam acrescentar.
Qualquer defensor da posio pr-escolha, qualquer liberal, responder
NO pergunta acima formulada. Tambm neste campo h lugar para
divergncias. Enquanto alguns no vem razes de peso para condenar o
aborto mesmo quando este praticado no ltimo trimestre de gestao, muitos
liberais tm uma posio mais moderada e consideram que, de um modo geral,
o aborto tardio eticamente objectvel ou pura e simplesmente inadmissvel.
Um desafio que se lhes coloca apontar os factos em virtude dos quais o
aborto se torna menos tolervel quando a gravidez se aproxima do seu termo
natural.

2. Defesas do aborto
O argumento do violinista
De acordo com uma das alegaes pr-vida mais comuns, o aborto
errado porque um feto humano tem j o direito moral vida. No comeo dos
anos 70 do sculo passado, Judith Thomson enfrentou esta alegao de uma
forma original, que abriu uma nova vertente no debate do aborto. Em vez de
contestar a suposio de que o feto tem j um direito moral vida to forte
como o nosso, Thomson admite, pelo menos para benefcio da discusso, que
nisso os conservadores tm razo mas eles enganam-se, acrescenta,
quando inferem da que o aborto errado. Na verdade, se compreendermos o
que significa ter o direito vida, concluiremos que o aborto permissvel.
Na sua defesa do aborto, Thomson (1971) descreve uma situao
hipottica que se tornou clebre. Convida-nos a imaginar que um dia
acordamos num hospital, sem sabermos como isso aconteceu, ligados por
tubos a uma pessoa que est inconsciente. Dizem-nos que um violinista
famoso. Ele padece de uma doena fatal nos rins, mas alguns dos seus
admiradores no esto dispostos a deix-lo morrer. Foi por isso que nos
raptaram na noite anterior, alis. Descobriram que, em virtude de termos um
tipo de sangue muito raro, os nossos rins podem servir para limpar o sistema
circulatrio do violinista. Note-se que ele nunca chegou a saber do plano
uma parte inocente nesta histria. E agora, o que haveremos de fazer? Se nos
2

desligarmos do violinista, ele morrer. Contudo, se aceitarmos manter a ligao

durante nove meses, permanecendo todo esse tempo no hospital, ele ficar
curado.
Perante este caso, Thomson diz-nos que embora salvar o violinista fosse
um acto de grande generosidade, no teramos a obrigao de fazer esse
sacrifcio. Se preferssemos desligarmo-nos dele para seguirmos com a nossa
prpria vida, nada faramos de errado. E, no entanto, o violinista uma pessoa
inocente que tem o direito vida. Acontece que o facto de um indivduo ter o
direito vida no significa que ele tenha direito a usar o corpo de outrem para
se manter vivo, nem sequer que ns tenhamos a obrigao de sustentar a sua
vida atravs do nosso corpo, suportando um fardo considervel.
A analogia que Thomson pretende estabelecer entre o caso do violinista e
a gravidez bastante bvia. Tal como o msico, o feto um ser humano
inocente cujo direito vida est fora de questo. Alm disso, ambos dependem
do corpo de outrem para se manter vivos. Portanto, no sendo errado
desligarmo-nos do violinista, tambm ser permissvel a mulher grvida
desligar-se do feto, abortando.
Importa esclarecer melhor a posio pr-escolha de Thomson em dois
aspectos. (1) A sua ideia no que o direito da mulher a controlar o prprio
corpo mais forte do que o direito vida do feto, de tal forma que, havendo um
conflito entre estes direitos, o primeiro suplanta o segundo, tornando
permissvel a sua violao. Na verdade, Thomson no nos apresenta o aborto
como uma violao justificvel do direito vida. Diz-nos antes que abortar no
consiste, em rigor, em qualquer violao do direito vida. (2) Contudo,
Thomson no pensa que o aborto seja sempre permissvel. Pois o acto de
abortar, ainda que no viole o direito vida, pode ser errado por outras razes.
No estando em causa a sade da mulher ou do feto, o aborto tardio afigurase-lhe condenvel, dado que, quando a gravidez j vai muito adiantada, lev-la
at ao fim no implica um sacrifcio muito grande para a mulher. Do mesmo
modo, se para salvar o violinista tivssemos de permanecer ligados durante um
perodo muito inferior a nove meses, seria errado recusarmo-nos a auxili-lo,
ainda que essa recusa no implicasse violar o seu direito vida.
Como seria de esperar, o amplo debate que a perspectiva de Thomson
motivou tem-se centrado na fora da sua analogia. Muitos autores defendem
3

que, em aspectos eticamente relevantes, a situao de quem raptado pelos

melmanos no como a situao normal de uma mulher grvida. Vale a pena
delinear duas das objeces principais analogia ambas discutidas, alis,
pela prpria Thomson. (1) Ao passo que o violinista um estranho para a
pessoa raptada, o feto filho da mulher grvida. Ora, como as mes tm uma
obrigao muito forte de cuidar dos seus filhos, o juzo de que seria permissvel
desligarmo-nos do msico no autoriza a concluso de que o aborto
aceitvel. (2) No somos minimamente responsveis pelo facto de o violinista
depender de ns para se manter vivo, mas a mulher grvida responsvel pelo
facto de o feto estar dependente de si. Por esta razo, apesar de no termos a
obrigao de manter o msico vivo, a mulher grvida deve sustentar a vida do
feto.1
A objeco da responsabilidade no se coloca quando a gravidez resultou
de violao nem, talvez, nos casos em que se deveu a ignorncia desculpvel
sobre os efeitos da cpula. Por isso, o conservador que se oponha analogia
do violinista apenas com esta objeco, poder conceder que o argumento de
Thomson torna razovel aceitar estas excepes proibio do aborto.

O argumento da conscincia de si
Contrariamente a Thomson, muitos liberais argumentam a favor da
permissividade do aborto sustentando que os fetos humanos no tm um
direito moral vida. Deve-se a Michael Tooley (1972) a defesa mais conhecida
desta perspectiva. Segundo Tooley, uma condio necessria para ter o direito
vida ser consciente de si. Ora, como nem mesmo na fase final da gravidez
o nascituro possui esta capacidade mental, segue-se que nenhum feto tem o
direito vida.
Tooley comea por examinar o prprio conceito de direito moral,
afirmando a existncia de uma conexo conceptual entre ter direitos e ter
certos desejos.

Para uma discusso muito pormenorizada das crticas a Thomson uma discusso

favorvel sua perspectiva pr-escolha , veja-se Boonin 2003.

Atribuir um direito a um indivduo afirmar algo sobre obrigaes prima facie que
outros indivduos tm no sentido de agir, ou de se abster de agir, de certa maneira.
No entanto, as obrigaes em questo so condicionais, estando dependentes da
existncia de certos desejos do indivduo a quem se atribui o direito. Assim, se um
indivduo nos pedir para destruirmos uma coisa a que ele tem direito, no
violaremos o seu direito a essa coisa caso a destruamos. Isto sugere a seguinte
anlise: A tem direito a X significa aproximadamente o mesmo que Se A deseja
X, ento os outros esto sob uma obrigao prima facie de se abster de realizar
aces que o privariam de X. (1972: 78-79)

Os desejos, acrescenta Tooley, so estados de indivduos dotados de

conscincia ou vida mental. Assim, se A deseja X, A um sujeito de
experincias e de outros estados mentais que tem a capacidade de desejar X.
A partir desta anlise do conceito de ter o direito moral a algo, Tooley
elucida o conceito mais especfico de direito moral vida. Este direito est
ligado ao desejo de continuar a viver. Mas desejar continuar a viver, sublinha
Tooley, no desejar simplesmente que o nosso organismo permanea vivo
aquilo que desejamos realmente que a nossa vida consciente no deixe de
fluir, que continuemos a existir enquanto sujeitos de experincias e de outros
estados mentais. O direito vida, ento, o direito a continuar a existir desta
forma (e no, por exemplo, em estado vegetativo persistente). Mais
precisamente, A tem o direito vida significar aproximadamente o mesmo
que Se A deseja continuar a existir enquanto sujeito de experincias e de
outros estados mentais, ento os outros esto sob uma obrigao prima facie
de no o impedir de continuar a existir desta forma.
Coloca-se agora a questo de saber o que necessrio para ter o desejo
em causa. A resposta de Tooley a seguinte:

Aqui a ideia bsica que os desejos que uma coisa pode ter esto limitados aos
conceitos que ela possui. [] Aplicar isto ao presente caso resulta na concluso de
que uma entidade no pode ser o tipo de coisa capaz de desejar que um sujeito de
experincias e de outros estados mentais exista a no ser que possua o conceito de
um sujeito desse gnero. Alm disso, uma entidade no pode desejar que ela
prpria continue a existir enquanto sujeito de experincias e de outros estados
mentais a no ser que acredite que ela prpria agora um sujeito desse gnero. Isto
completa a justificao da tese segundo a qual uma condio necessria para uma
coisa possuir um forte direito vida essa coisa possuir o conceito de um eu
enquanto sujeito contnuo de experincias, e acreditar que ela prpria uma
entidade desse gnero. (1972: 81)

Ser consciente de si, podemos acrescentar, implica precisamente ser um

indivduo que se concebe a si mesmo como um sujeito contnuo de estados
mentais como algum que existe ao longo tempo. Deste modo, os indivduos
destitudos de conscincia de si no tm o desejo de continuar a existir
enquanto sujeitos de estados mentais o desejo sem o qual no h razo
para lhes atribuir o direito vida. E os fetos, manifestamente, no tm
conscincia de si. Todos os estudos cientficos desmentem semelhante
hiptese. Portanto, os fetos no tm o direito moral vida.
Para Tooley, a permissividade do aborto um corolrio desta concluso.
Outro corolrio a permissividade do infanticdio, dado que tambm um recmnascido ainda no consciente de si.
Embora no veja razes para reconsiderar esta avaliao do infanticdio,
Tooley admite que o argumento acima delineado exige algumas qualificaes.
Pensemos em pessoas que no desejam continuar a viver porque esto muito
deprimidas, porque ficaram temporariamente em coma ou porque sofreram
uma lavagem cerebral. Tooley considera inaceitvel julgar que estas
pessoas, pelo facto de no terem agora o desejo relevante, esto privadas do
direito vida. Isso leva-o a qualificar da seguinte forma a sua perspectiva inicial
sobre o conceito de direito:

[O] direito de um indivduo a X pode ser violado no s quando ele deseja X, mas
tambm quando ele agora desejaria X caso no se verificasse uma das seguintes
situaes: (i) ele est emocionalmente desequilibrado; (ii) ele est temporariamente
inconsciente; (iii) ele foi condicionado para desejar a privao de X. (1972: 83)

Ao introduzir estas qualificaes, no entanto, Tooley abre as portas a uma

objeco importante sua defesa do aborto (Gensler 1986: 110-112). Pois
imagine-se que introduzimos apenas mais uma qualificao:

O direito de um indivduo a X pode ainda ser violado quando verdade que (iv)
ele desejaria X se crescesse, tornando-se um membro adulto da espcie racional a
que pertence.

Ora, razovel supor que normalmente os fetos desejariam continuar a

viver se crescessem, tornando-se seres humanos adultos. Assim, com esta
6

qualificao adicional, obtm-se a concluso de que afinal os fetos tm

tambm o direito vida. O desafio que agora se coloca a um defensor da
perspectiva de Tooley explicar por que razo haveremos de aceitar as
qualificaes (i)-(iii), mas no a qualificao (iv). Afirmar que esta ltima no
se justifica porque os fetos no tm o direito vida seria cometer uma
grosseira petio de princpio.

O argumento utilitarista
Alguns filsofos no acreditam propriamente em direitos morais. esse o
caso dos utilitaristas, que pensam que a nossa nica obrigao fundamental
simplesmente fazer aquilo que resulte no maior bem-estar geral.2 Os
utilitaristas tendem a advogar a permissividade do aborto. Entre eles, Peter
Singer o defensor mais influente da posio pr-escolha.
Singer concebe o bem-estar em termos de satisfao de preferncias ou
interesses, pelo que identifica o utilitarismo com o princpio da igualdade na
considerao de interesses. Agir segundo este princpio consiste em dar a
mesma importncia aos interesses de todos os que sero afectados pelas
nossas aces, o que implica fazer aquilo que produza uma maior satisfao
de interesses. Entende-se que a sencincia a capacidade de sentir dor ou
prazer um requisito para ter interesses.
Quando partimos desta perspectiva, como haveremos de avaliar o
aborto? Concentrando-se no feto e na mulher grvida, Singer (2000: 171-172)
declara que normalmente o primeiro no tem quaisquer interesses porque no
senciente, o que significa que os interesses da mulher so tudo o que conta.
Se o feto j for senciente, verdade que ter um interesse em no sentir dor.
Contudo, efectuando o aborto sem lhe infligir dor, esse interesse ser atendido.
Deste modo, considerados os interesses em questo, normalmente o aborto
ser permissvel.
Mesmo sem pr o utilitarismo em causa, no ser esta concluso
bastante precipitada? Afinal, parece plausvel que muitas vezes se verifique o

Esta perspectiva s caracteriza os utilitaristas que subscrevem o consequencialismo de

actos. Aqueles que optam antes por um consequencialismo de regras aceitam a existncia de
direitos morais. Veja-se, neste volume, o captulo Consequencialismo.

seguinte: se a mulher no tivesse abortado, teria existido mais um ser humano

com uma vida longa e gratificante, pelo que o aborto, na verdade, acabou por
resultar num menor bem-estar ou satisfao de preferncias, sendo assim
criticvel luz do padro utilitarista. Singer (2000: 175) sugere que esta
objeco no tem peso num mundo com excesso de populao. Talvez isso
seja verdade, mas nesse caso porventura muitas mulheres tero a obrigao
de abortar enquanto a populao humana no descer para o nvel ptimo, seja
isso o que for. Poucos defensores da posio pr-escolha desejariam
comprometer-se com esta concluso.

3. Crticas ao aborto
O argumento da humanidade
O argumento mais comum contra o aborto , sem dvida, aquele que
apela humanidade do feto. Uma verso deste argumento a seguinte:

1.
2.
3.
4.
5.

Todos os seres humanos tm o mesmo direito vida.

Os fetos so seres humanos.
Matar deliberadamente quem tem o direito vida errado.
O aborto consiste em matar fetos deliberadamente.
Logo, o aborto errado.

A premissa 4 indisputvel. Podemos dizer o mesmo da premissa 3,

desde que por errado se entenda simplesmente errado prima facie. Pois
em casos de autodefesa, por exemplo, podemos querer afirmar que se justifica
matar deliberadamente o agressor, ainda que ele tenha o direito vida.
nas premissas 1 e 2 que reside o corao do argumento. Em ambas
ocorre o termo seres humanos um termo ambguo que, como muitos
observaram, tem pelo menos dois sentidos profundamente diferentes. Num
sentido biolgico, ser humano significa membro da espcie Homo sapiens.
Mas o termo tambm usado para exprimir um conceito psicolgico. Assim
entendido, significa algo como animal racional ou agente racional e
consciente de si. Dada esta ambiguidade, uma opo sensata consiste em
usar ser humano apenas no seu sentido biolgico e escolher o termo
pessoa para designar aqueles indivduos que tm as capacidades
psicolgicas da racionalidade ou da conscincia de si.
8

Detectada esta ambiguidade, o defensor do argumento da humanidade

v-se perante um dilema. Para o argumento ser vlido, o termo seres
humanos tem de ser usado no mesmo sentido em ambas as premissas.
Contudo, se for usado no seu sentido biolgico, a premissa 1 a traduzir por
Todos os membros da espcie Homo sapiens tm o mesmo direito vida
perder a aura de auto-evidncia, j que a mera pertena a uma categoria
biolgica parece irrelevante para a atribuio do direito vida. Mas, se seres
humanos for entendido antes num sentido psicolgico, a premissa 2 a
traduzir por algo como Os fetos so pessoas, seres racionais e conscientes
de si parecer manifestamente falsa. O argumento da humanidade,
portanto, afigura-se insatisfatrio. Impe-se rever as suas premissas ou
justific-las apropriadamente.
Alguns conservadores optam pela reviso, introduzindo o conceito de
potencialidade. David Oderberg (2009), por exemplo, defende que os fetos,
mesmo no sendo pessoas, so pessoas potenciais e que isso basta lhes
conferir o direito vida. Pois tambm os seres humanos em coma ou em sono
profundo so apenas pessoas potenciais, mas no pensamos que s
readquirem o direito vida quando voltam a ser efectivamente racionais e
conscientes de si. Esta linha de raciocnio leva interrogar-nos se um ser
humano em coma ou a dormir profundamente ser mesmo apenas uma pessoa
potencial e, admitindo que isso verdade, se ele no ser uma pessoa
potencial de um modo diferente do feto, sendo essa diferena eticamente
relevante.
Outros conservadores atm-se ao argumento original. Sem tentar tirar
proveito ilcito da ambiguidade de seres humanos, procuram justificar as
suas premissas. Stephen Schwarz (1990), por exemplo, defende que na
verdade os fetos so pessoas e no meras pessoas potenciais. Simplesmente
ainda no funcionam como pessoas.

O argumento da regra de ouro

Como j se tornou claro, os princpios que especificam condies para ter
o direito moral vida tendem a ser muito controversos. A chamada regra de
outro, pelo contrrio, um princpio tico que colhe um largo consenso, pelo
menos aps uma formulao cuidada. O argumento da regra de ouro (ou
9

kantiano), formulado na sua verso mais conseguida por Harry Gensler (1986),
uma tentativa de justificar a posio pr-vida sem invocar outro princpio
tico. Gensler adopta a seguinte formulao da regra de ouro:

Se somos consistentes e pensamos que nada haveria de errado em fazer A a X,

ento admitimos a ideia de algum nos fazer A em circunstncias similares.

Antes de aplicar a regra de ouro ao aborto, Gensler convida-nos a

imaginar que a nossa me, enquanto nos aloja no tero, resolve tomar uma
substncia que nos deixar cegos. A no ser que tenhamos desejos bizarros,
reprovamos que a nossa me nos fizesse isso. (Note-se que a ideia que
agora, perante essa situao hipottica, temos a atitude de reprovao e
no que teramos a atitude enquanto estivssemos no tero.) Pela regra de
outro, temos ento de reprovar este dano pr-natal. Explicitamente, o
argumento o seguinte:

1. Se somos consistentes e pensamos que normalmente permissvel cegar um

feto, ento admitimos a ideia de nos terem cegado quando ramos um feto em
circunstncias normais. (Pela regra de ouro.)
2. No admitimos a ideia de nos terem cegado quando ramos um feto em
circunstncias normais.
3. Logo, se somos consistentes, ento no pensamos que normalmente
permissvel cegar um feto.

Para avaliar o aborto, pensa Gensler, basta trocar a substncia que cega
por uma substncia que mate, pondo fim gravidez. O argumento contra o
aborto , pois, anlogo ao argumento anterior:

4. Se somos consistentes e pensamos que normalmente permissvel abortar,

ento admitimos a ideia de termos sido abortados em circunstncias normais.
(Pela regra de ouro.)
5. No admitimos a ideia de termos sido abortados em circunstncias normais.
6. Logo, se somos consistentes, ento no pensamos que normalmente
permissvel abortar.

A premissa 5 a mais vulnervel. Parece plausvel porque se assemelha

premissa 2, mas pode defender-se que perfeitamente razovel aceitar s

10

esta ltima: reprovar que nos tivessem cegado, mas no que nos tivessem
morto no tero. A este propsito, David Boonin observa o seguinte:

Quando a mulher grvida toma a substncia que cega, um defensor do aborto

pode sustentar plausivelmente que ela est a maltratar uma pessoa futura,
nomeadamente aquela que nascer cega. Essa pessoa ficar pior do que teria ficado
caso a me no tivesse tomado a substncia. Quando a me toma a substncia letal,
no entanto, no h uma pessoa que fique pior do que teria ficado de outra forma. A
substncia letal no atinge os interesses de ningum porque no resulta numa
pessoa que fique pior do que teria ficado caso a me no tivesse tomado a
substncia, j que no resulta em nenhuma pessoa. (2003: 295)

Esta assimetria pode levar-nos a rejeitar a premissa 5. Outro problema

que se a aceitarmos, no admitindo termos sido abortados porque assim no
teramos nascido, parece que teremos de nos opor no s ao aborto, mas
tambm contracepo e at abstinncia, dado que estas teriam esse
mesmo efeito.

O argumento da privao
Matar pessoas errado prima facie nisto tanto os crticos como os
defensores do aborto esto de acordo. H, pois, muitos casos em que matar
incontroversamente errado. Mas por que razo, nesses casos, o acto de matar
errado? O que explica o mal de matar? Responder a esta questo parece
essencial para determinar a permissividade do aborto. Afinal, se queremos
descobrir se matar errado quando esto em questo fetos humanos, parece
boa ideia reflectir primeiro nas razes tornam errado matar seres humanos
como ns, indivduos racionais e conscientes de si. Seguindo esta estratgia,
Donald Marquis (1989) desenvolveu uma defesa muito influente da posio
pr-vida.
De modo a explicar o mal de matar, Marquis adopta a chamada
perspectiva da privao: aquilo que torna errado o acto de matar uma pessoa
, em grande medida, o facto de esse acto impor vtima a privao de tudo o
que haveria de valioso, para ela mesma, ao longo de toda a sua vida
consciente futura. Deste modo, podemos dizer que a propriedade de ter um
futuro significativamente valioso desempenha um papel importante na
explicao do mal de matar, de tal forma que, se um indivduo tem um futuro
11

significativamente valioso um futuro-como-o-nosso, para usar o termo de

Marquis , isso geralmente d-nos uma razo tica decisiva para no o
matarmos.
Coloca-se agora a questo de saber se os fetos humanos tambm tero a
propriedade indicada. Marquis defende que sim, que tambm os fetos
normalmente tm j um futuro-como-o-nosso. Conclui ento que devemos
condenar o aborto pela mesma razo que condenamos o assassnio de
pessoas. Se verdade que seria errado matarem-nos porque assim nos
privariam de um futuro-como-o-nosso, e se o aborto consiste geralmente em
impor o mesmo tipo de privao a fetos humanos, ento temos boas razes
para pensar que o aborto errado.
O argumento da privao deixa-se resumir desta forma:

1. Se um indivduo tem um futuro-como-o-nosso, ento mat-lo errado prima

facie.
2. Normalmente um feto humano tem um futuro-como-o-nosso.
3. Logo, normalmente matar um feto humano errado prima facie.

Importa observar que a premissa 1 diz-nos apenas que o facto de um

indivduo ter um futuro-como-o-nosso condio suficiente e no que
tambm condio necessria para que seja errado mat-lo. Deste modo, se
uma pessoa no tiver j um futuro significativamente valioso, ainda assim
poder ser errado mat-la. (Porque, por exemplo, mat-la seria desrespeitar a
sua vontade.) A perspectiva da privao deixa esta possibilidade totalmente em
aberto, pois no se apresenta como uma explicao completa do mal de matar.
Quanto premissa 2, note-se que quem a aceita admite que nem todos
os fetos tm um futuro-como-o-nosso, pelo que o argumento da privao no
resulta numa condenao absoluta do aborto. Quem critique o aborto apenas a
partir deste argumento ter de considerar permissvel abortar, por exemplo, um
feto anencfalo. Muitos dos que se opem ao aborto recorrendo ao argumento
da humanidade, pelo contrrio, no admitem este tipo de excepo proibio
de abortar.

12

4. Aborto e identidade pessoal

Ser que o argumento da privao cogente? Como se tornou claro,
especialmente graas a Jeff McMahan (2002), as suas premissas dependem
de perspectivas controversas sobre a identidade pessoal. Na verdade,
investigar a natureza e a importncia prtica da identidade pessoal relevante
para avaliar no s o argumento de Marquis, mas tambm outras perspectivas
sobre a tica do aborto.

O problema da identidade pessoal

O problema da identidade pessoal, como costuma ser entendido, acerca
da persistncia das pessoas. Somos seres persistentes, ou seja, existimos ao
longo do tempo. Mas em virtude de que factos a pessoa que somos hoje a
pessoa que fomos ontem e a pessoa que fomos h dez anos atrs? Em que
circunstncias possveis deixaramos de existir? E a que mudanas possveis
sobreviveramos? Para responder a questes como estas, precisamos de
descobrir as nossas condies de persistncia e descobri-las seria resolver
o problema da identidade pessoal.
Note-se que este problema sobre a identidade numrica das pessoas
ao longo do tempo. H, sem dvida, muitas diferenas fsicas e psicolgicas
entre a pessoa que somos hoje e a pessoa que fomos h dez anos atrs. Mas
as expresses a pessoa que sou hoje e a pessoa que fui h dez anos,
quando usadas por qualquer um de ns, referem uma e a mesma pessoa: no
referem duas pessoas. O que se pretende, em grande medida, determinar as
condies em que h esta identidade entre pessoas qualitativamente diferentes
situadas em momentos distintos. Contudo, o problema da identidade pessoal
no deve circunscrever-se, pelo menos partida, identidade entre pessoas.
Pois no devemos pressupor, sem justificao, que somos pessoas
essencialmente. Esta perspectiva implica que nunca existimos e nunca
poderemos existir sem ser pessoas, o que pode muito bem ser falso. Quando
perguntamos, por exemplo, se um dia poderemos existir em estado vegetativo
persistente, ou se uma dia j fomos um feto, estamos precisamente a
contemplar a possibilidade de existirmos sem ter a capacidade da conscincia
de si e, portanto, sem ser pessoas.

13

Quando comemos a existir?

Em resposta ao problema da identidade pessoal, a maioria dos filsofos
prope uma perspectiva psicolgica. De acordo com esta perspectiva que
por ser to ampla admite desenvolvimentos muito diferentes , uma condio
necessria para a identidade pessoal a obteno de algum tipo de
continuidade psicolgica. Se isto for verdade, parece que teremos de rejeitar o
argumento da privao. Vejamos porqu.
O nosso crebro comeou a sustentar alguma vida mental, asseguramnos os cientistas, nunca antes da vigsima semana de gestao.3 Deste modo,
parece no poder haver qualquer relao de continuidade psicolgica entre
cada um de ns e o feto pr-consciente que abrange os meses iniciais da
histria do nosso organismo. E assim, dada uma perspectiva psicolgica sobre
a identidade pessoal, a verdade que nunca fomos realmente um feto com
apenas alguns meses. Cada um de ns comeou a existir, na melhor das
hipteses, na vigsima semana de gestao.
Ora, quando Marquis afirma que os fetos humanos (incluindo, claro, os
pr-conscientes) normalmente tm j um futuro-como-o-nosso, est a presumir
que cada um de ns poderia ter sido privado do seu futuro mesmo enquanto
feto pr-consciente e, portanto, est a supor que cada um de ns foi um feto
pr-consciente. Se a perspectiva psicolgica sobre a identidade pessoal for
verdadeira, esta suposio ser falsa.
Alm de Marquis, tambm os defensores do argumento da humanidade
costumam presumir que comeamos a existir assim que ocorre a concepo ou
pouco depois disso, quando o embrio se implanta no tero. Todos estes
crticos do aborto precisam, pois, de uma alternativa perspectiva psicolgica
da identidade pessoal.4
Uma hiptese ser abraarem a perspectiva da alma, que nos diz que
cada um de ns fundamentalmente uma alma, nada mais, ou tem uma alma
como parte essencial, sendo a alma uma certa substncia mental e imaterial

3
4

Veja-se, por exemplo, McMahan 2002: 267-268.

Gensler alega que uma virtude do argumento da regra de ouro no estar

comprometido com nenhuma perspectiva sobre a identidade pessoal. Veja-se Gensler 1986:
120.

14

cuja persistncia irredutvel a relaes psicolgicas. Mesmo que esta

perspectiva seja correcta, no entanto, est longe de ser claro que comecemos
a existir logo com a ocorrncia da concepo ou da implantao. Afinal, dado
que a alma concebida como uma substncia mental, parece que s far
sentido atribuir uma alma a indivduos que revelem actividade mental. Um
zigoto ou embrio, porm, no indiciam a menor actividade mental.
Uma alternativa bastante menos misteriosa perspectiva psicolgica o
chamado animalismo, que identifica cada um de ns simplesmente com o seu
organismo e sublinha que, sendo assim, a continuidade psicolgica no
necessria para a nossa persistncia. Se cada um de ns nada mais que um
certo animal humano, ento o comeo da nossa existncia ter sido nada mais
que o comeo da existncia desse animal ou organismo. Como a existncia do
nosso organismo recua seguramente implantao ou mesmo concepo, o
animalista ter de concluir que um dia j fomos fetos pr-conscientes. O
animalismo assim a posio que oferece um apoio mais claro ao argumento
da privao.

Ser a identidade aquilo que importa?

A perspectiva psicolgica, a perspectiva da alma e o animalismo so
concepes rivais acerca da natureza da nossa identidade ao longo do tempo.
Outra questo relevante para determinar a permissividade do aborto a da
importncia prtica da identidade pessoal.
O argumento da privao, recordemos, no nos diz apenas que
normalmente um feto tem j um futuro-como-o-nosso. Diz-nos tambm que a
perda desse futuro valioso seria m para o feto. E esta alegao pressupe
que a identidade tem importncia prtica. Pois por que razo haveremos de
presumir que o facto de um certo feto ficar privado das experincias valiosas
que teria como ser humano adulto seria um infortnio para ele mesmo? Porque
pensamos que o feto seria esse ser humano adulto e supomos que este facto
sobre a identidade tem grande importncia prtica.

15

Esta suposio, no entanto, foi vigorosamente contestada por vrios

filsofos, entre os quais se destaca Derek Parfit.5 Segundo Parfit, aquilo que
importa fundamentalmente a obteno no da relao de identidade, mas da
relao de continuidade psicolgica. luz desta perspectiva, dado que entre
um feto pr-consciente e o ser humano adulto que ele ser (ou seria) mais
tarde no h qualquer continuidade psicolgica, privar o feto das experincias
que ele ter (ou teria) como ser humano adulto no ser impor-lhe realmente
um infortnio. E, sendo assim, o aborto afigura-se permissvel.

Notas
Atravs de uma Bolsa de Ps-Doutoramento (SFRH/BPD/27852/2006),
beneficiei, na realizao deste trabalho, do apoio da Fundao para a Cincia e
a Tecnologia no mbito do III Quadro Comunitrio de Apoio.
Este captulo no obedece ao Acordo Ortogrfico de 1990.

Leituras complementares
Boonin, David (2003) A Defense of Abortion. Cambridge: Cambridge University
Press.
Galvo, Pedro (org.) (2005) A tica do Aborto: Perspectivas e Argumentos.
Lisboa: Dinalivro.
Gensler, Harry (1986) O Argumento da Regra de Ouro contra o Aborto em
Galvo 2005, pp. 105-126.
Marquis, Don (1989) A Razo da Imoralidade do Aborto em Galvo 2005, pp.
127-155.
McMahan, Jeff (2002) The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life.
Oxford: Oxford University Press.
Oderberg,

David

S.

(2009)

tica

Aplicada:

Uma

Abordagem

No

Consequencialista, trad. Maria Jos Figueiredo. Parede: Principia [2000].

Pojman, Louis P e Francis J. Beckwith (org.) (1998) The Abortion Controversy:
25 Years After Roe v. Wade, A Reader, 2. ed. Belmont, CA: Wadsworth
Publishing.

Veja-se sobretudo a terceira parte de Reasons and Persons (Oxford: Clarendon Press,

1984).

16

Schwarz, Stephen (1990) The Moral Question of Abortion. Chicago: Loyola

University Press. Captulos reimpressos em Pojman e Beckwith 1998,
Personhood Begins at Conception, pp. 257-274, e Galvo 2005, O
Direito da Mulher a Controlar o seu Corpo?, pp. 51-68.
Singer, Peter (2000) tica Prtica, 2. ed., trad. lvaro Augusto Fernandes.
Lisboa: Gradiva [1993].
Thomson, Judith Jarvis (1971) Uma Defesa do Aborto em Galvo 2005, pp.
25-49.
Tooley, Michael (1972) Aborto e Infanticdio em Galvo 2005, pp. 69-104.

17