1

A unidade da substncia e o Deus Criador em Toms de Aquino

Autor: Svio Laet de Barros Campos.

Bacharel-Licenciado em Filosofia Pela
Universidade Federal de Mato Grosso.

1. O esse e a unidade da substncia

Antes de desenvolvermos o problema da existncia de Deus, alado ao trmino do

artigo precedente, temos que nos precaver de um outro. De fato, ao colocarmos a hiptese da
existncia de Deus, surge uma outra questo no menos espinhosa neste nosso itinerrio
existencial. Este ltimo problema, do qual forosamente teremos que nos prevenir antes de
levantarmos a questo da existncia de Deus, consiste, pois, no comprometimento ou no da
unidade da substncia (substantia).
Com efeito, a unidade existencial que define toda substncia (substantia) parece que
fica verdadeiramente ameaada, visto que o ato (actus) pelo qual ela passa a ser exatamente
uma substncia (substantia) que existe, advm-lhe de fora, ou seja, no procede: nem da sua
forma (forma), nem tampouco da sua matria (materia), e nem, ainda, do composto. Como,
pois, continuar a falar ainda de uma substncia (substantia), isto , de uma unidade
existencial que possui supostamente todas as condies requeridas para existir, sendo que o
ato (actus) pelo qual ela existe vem-lhe de fora? De fato, parece que, a fim de que esta
unidade permanea salvaguardada, seria necessrio mesmo que o ato de ser (esse, actus
essendi) que a coloca como um ente (ens) adviesse de dentro, a saber, intrinsecamente. Teria
tal ato (actus) que proceder, ento: ou da matria (materia), ou da forma (forma), ou, ainda,
do composto.
Agora bem, x s pode ser determinante para y, se xestiver em ato (actus) com
relao y. Ora, j arrolamos acima que o ato de ser (esse, actus essendi) o que determina
tanto a matria quanto a prpria forma da substncia (substantia), e que estas se comportam,
em relao a ele, como o determinado em relao ao determinante, ou seja, como a potncia
(potentia) em relao ao ato (actus). Finalmente, todos estes componentes no so seno em

virtude deste ato de ser (esse, actus essendi) que lhes confere exatamente o ser. Ademais, em
conformidade com o que havamos dito antes, este mesmo ato de ser (esse, actus essendi)
ato (actus) para si prprio, isto , ele se autodetermina. Logo, por nada que lhe venha de fora
determinado.1
E, no entanto, permanece sendo verdade que os atos de ser das coisas criadas so
limitados e finitos. Como isso se d? Ora, a nica forma de o ato de ser (esse, actus essendi)
ser determinado sendo determinado por algo que lhe seja intrnseco. Donde, a existncia dos
atos finitos de ser s poder ser explicada se se admitir que eles pertenam unidade da
substncia (substantia), sem, contudo, comporem a sua essncia (essentia). Tanto que,
conquanto o (...) ser (esse) seja referido essncia (essentiam), que distinta dele (quae est
aliud ab ipso), como o ato (actus) em relao potncia (potentia)2, pela potncia
(potentia) da essncia (essentia) distinta dele, mas no extrnseca a ele , que ele inscrito
como tal ato de ser (esse, actus essendi) de tal substncia (substantia). Gilson tenta expressar
este aparente paradoxo, qual seja, de o ato (actus) determinar a essncia (essentia), sendo
tambm por ela determinado, nestas palavras: Cada essncia posta por um ato de existir
que ela no , e que a inclui como sua autodeterminao3.
Portanto, conquanto diverso da essncia (essentia), o ato de ser (esse, actus essendi)
deixa-se determinar ou limitar-se por ela, como por algo que lhe intrnseco, porque ele
constitui com a essncia (essentia) a unidade da substncia (substantia). Da que, para
Gilson, se, por um lado, A hierarquia dos atos de existir , pois, a que funda e rege a das
essncias4 porquanto o ato de ser (esse, actus essendi) que as atualiza , por outro, este
mesmo ato de ser (esse, actus essendi) tambm circunscrito por estas mesmas essncias que
1

GILSON, Etienne. El Tomismo: Introduccin a La Filosofa de Santo Toms de Aquino. Trad. Alberto
Oteiza Quirno. Buenos Aires: Ediciones Descle de Brouwer, 1960. pp. 56 e 57: Es una regla general que, en
toda relacin de determinante a determinado, lo determinante figure del lado del acto y lo determinado del lado
de la potencia. En el caso presente, al contrario, esta regla no podra aplicarse. Cualquier cosa que pueda
imaginarse como determinando el existir, por exemplo la forma o la matria, nunca podra ser la pura nada; por
conseguiente ser ser, y slo es ser en virtud de un acto de existir. As, pues, es imposible que la determinacin
de un acto de existir le venga de afuera, es decir de otra cosa que no sea l mismo. uma regra geral que, em
toda relao de determinante e determinado, o determinante figure do lado do ato e o determinado do lado da
potncia. No caso presente, ao contrrio, esta regra no pode aplicar-se. Qualquer coisa que possa imaginar-se
como determinando o existir, por exemplo, a forma ou a matria, nunca poderia ser o puro nada; por
conseguinte, ser ser, e s ser em virtude de um ato de existir. Assim, pois, impossvel que a determinao de
um ato de existir lhe venha de fora, quero dizer, de outra coisa que no seja ele mesmo. (A traduo o itlico
so nossos).
2
TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et. al. So Paulo: Loyola, 2001. v. I, II.
I, 3, 4, C.
3
GILSON. Ibidem. p. 57. (A traduo nossa). Cada esencia es puesta por un acto de existir que ella no es, y
que la incluye como su autodeterminacin.
4
Idem. Ibidem. (A traduo nossa): La jerarqua de los actos de existir es, pues, la que funda la de las esencias
(...).

atualiza, (...) cada uma das quais no expressa mais que a intensidade prpria de certo ato de
existir5. De forma que Etienne chega mesmo a dizer que, de certo modo, aqui parece que nos
encontramos diante de um fenmeno nico, a saber, a potncia (potentia) que determina o ato
(actus), ou, pelo menos, que o ato (actus) determinado pelo que lhe falta.6 E o que, por sua
vez, determina o que lhe falta precisamente o quid est da coisa (res), ou seja, a quididade
(quidditas) ou essncia (essentia), que est em potncia (potentia) com relao a ele (o ato de
ser). Em uma palavra, o ato de ser (esse, actus essendi), atualizando a essncia (essencia), ,
doravante, determinado ou limitado pela mesma essncia (essentia) que ele prprio
determinou.
Entretanto, tal processo s possvel, se for salvaguardada a unidade existencial da
substncia (substantia) que existe. No entanto, como preserv-la sem comprometer a distino
indeclinvel, que existe nela, entre essncia (essentia) e ato de ser (esse, actus essendi)? Por
outro lado, como mant-los distintos, quando, na verdade, esto intrinsecamente unidos na
substncia (substantia)? Se eliminarmos a distino, corremos o perigo de cairmos no abismo
do pantesmo. Doutra sorte, porm, se muito insistirmos nesta distino, haver sempre o
risco de sucumbirmos numa separao entre ambos. Desta feita, no saberemos mais como
explicar que um ato de ser (esse, actus essendi) possa ser determinado ou limitado pela
potencialidade da essncia (essentia), j que esto justapostos. Desde j, encontramo-nos
cientes das dificuldades que circundam a questo. Busquemos o equilbrio.

2. A unidade da substncia e o Deus Criador

Antes de tudo, formulemos o problema, qual seja, o da unidade da substncia

(substantia). Ora, se a substncia (substantia) composta de matria (materia) e forma
(forma), e, se o que a faz um ente (ens), no nem a matria, nem a forma e nem ainda o
composto, mas um ato de ser (actu essendi) que lhe anterior, ento, a substncia (substantia)
parece no existir por si (per se), e, portanto, no haver nela uma unidade existencial. Eis
5

Idem. Ibidem. (A traduo nossa). (...) cada una de las cuales no expresa ms que la intensidad propia de
cierto acto de existir.
6
Idem. Ibidem. pp. 56 e 57: El acto de existir queda pues especificado por lo que le falta, tanto que en este caso
es la potencia la que determina el acto, por lo menos en el sentido de que su propio grado de potencialidad se
encuentra inscripto en cada acto finito de existir. O ato de existir resta, pois, especificado pelo que falta-lhe,
tanto que neste caso a potncia que determina o ato, pelo menos no sentido de que seu prprio grau de
potencialidade se encontra inscrito em cada ato finito de existir.

como o problema se coloca em toda a sua gravidade. Agora, como resolv-lo? Como
continuar afirmando, com inteligibilidade, que a substncia (substantia) uma unidade
existencial?

3. A criao

J Josep Pieper, neste sentido, apontava para uma ideia basilar em toda a filosofia
tomasiana, a saber, um pensamento (...) a partir do qual se determinam todos os elementos
estruturadores de sua viso de mundo: o conceito de Criao7. De fato, com a descoberta
revolucionria do ato de ser (esse, actus essendi), s a existncia de um Deus Criador e a
prpria noo de criao ex-nihilo, como participao (participatio) no ato de ser (esse, actus
essendi) divino, passam a poder dar plena racionalidade realidade, conforme afirma o Prof.
Lauand, seguindo de perto ao prprio Pieper: (...) a afirmao do ato de ser como que uma
prova da existncia de Deus, a no ser que neguemos que as coisas so8.
No o caso de desenvolvermos um tratado sobre a criao. Para o intento da nossa
exposio, bastar-nos- assinalar que o efeito do ato criador, a saber, a criao (creatio),
consiste na produo do ente (ens) a partir do no-ente (non ente), isto , do nada (nihil),
mediante a comunicao do ato de ser (esse, actus essendi), por participao (per
participationem) de semelhana (per similitudinem) no esse divino, pelo prprio Ser
Subsistente (Esse Subsistens) criatura.9 Portanto, o primeirssimo efeito que Deus produz,
inclusive porque este o fundamento de todos os demais, porquanto todos os outros o
pressupem, o ato de ser (esse, actus essendi).10
Por conseguinte, antes da produo do ser (esse), h apenas o nada (nihil), o no-ente
(non ente), conforme a mxima de Mondin: Sem o ser, que o eixo de tudo o que existe,
7

PIEPER, Josef. O Elemento negativo na filosofia de Toms de Aquino. In: LAUAND, Luiz Jean. Toms de
Aquino: vida e pensamento estudo introdutrio geral (e questo Sobre o verbo). So Paulo: Martins
Fontes, 1999. p. 26.
8
LAUAND, Luiz Jean. Toms de Aquino: vida e pensamento estudo introdutrio geral (e questo
Sobre o verbo). In: Verdade e Conhecimento. So Paulo: Martins Fontes, 1999. p. 64.
9
MONDIN, Batistta. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. 2. ed. Trad. Jos Maria de Almeida.
So Paulo: Paulus, 2005. pp. 353: Assim, Toms interpreta coerentemente a criao como aquela ao que Deus
realiza enquanto ser subsistente, e a concebe tanto como comunicao quanto como participao no ser, alm de
como assimilao, por parte da criatura, do ser divino.
10
Idem. Ibidem. pp. 353 e 354: Assim, fica tambm demonstrado que o primeiro efeito produzido por Deus o
ser mesmo, porque todos os outros efeitos o pressupem e nele se baseiam.

temos o nada11. Destarte, O termo criao quer evidenciar, pois, a total inexistncia do
ente (e, portanto, do mundo) antes da sua produo por parte de Deus, o Ser Subsistente
(...)12.
De fato, o ato de ser (esse, actus essendi) to fundamental a tudo o que existe que,
(...) ao ser no se pode acrescentar nada que lhe seja estranho, pois nada lhe estranho
exceto o no-ser, que no pode ser nem forma, nem matria 13. Agora bem, tal efeito
primordial, por sua vez, s pode ser causado pelo prprio Esse Subsistens.14 Ora, a esta
produo primeirssima do ser qual seja, do ato de ser (esse, actus essendi) , a partir do
nada (ex-nihilo), que Toms chama criao (creationis): Antes de tudo, explica Toms, por
criao se entende a produo de uma coisa, de um ente, que antes no existia de modo
algum, nem em si nem na potncia da matria15.
Ora, se assim , o existir (esse) no se acopla ou se agrega substncia (substantia)
para dar-lhe a existncia, como se fosse um acidente (accidens). O existir (esse) no algo
estranho substncia (substantia). Antes, ele criado com a substncia (substantia) a partir
do nada (ex-nihilo). Ele est na substncia (substantia) como algo que lhe inerente,
constitutivo, intrnseco, embora no como parte integrante da sua essncia (essentia).
Portanto, resta-nos apenas concluir com Santo Toms, que o esse no est justaposto
essncia (essentia) ou substncia (substantia) como um elemento extrnseco:
O ser (esse) de uma coisa, embora no sendo a sua essncia (essentia),
no deve ser considerado como algo acrescentado, como os acidentes,
mas deve ser colocado ao nvel dos princpios da essncia.16

4. A noo de participao (participatio)

11

Idem. Ibidem. p. 227.

Idem. Ibidem. p. 352.
13
TOMS DE AQUINO. De Potentia. 7, 2, ad 9. MONDIN, Batistta. Quem Deus? Elementos de Teologia
Filosfica. 2. ed. Trad. Jos Maria de Almeida. So Paulo: Paulus, 2005. p. 226.
14
MONDIN. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. p. 353: O efeito prprio da criao o ser, e a
causa deste no pode ser outro seno aquele que j possui o ser de maneira eminente, perfeita, isto , o Ser
subsistente, que Deus.
15
Idem. Ibidem. p. 352.
16
TOMS DE AQUINO. In Physicam. VII, 21. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do
Ocidente. v 1. 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros. p. 176. (Os parnteses so
nossos).
12

Agora bem, tudo o que no o prprio Esse Subsistens, participa dele. Sem embargo,
por participao entende-se aquilo que melhor designa a relao que se estabelece entre a
criatura e o Criador, como frisa Etienne Gilson: A relao entre a criatura e o criador, tal
como resulta da criao, chama-se participao 17. E a palavra participao (participatio)
quer expressar, por sua vez, a significao do termo grego metkhein, (...) que indica um
ter com, um co-ter, ou simplesmente um ter em oposio a ser; um ter pela
dependncia com outro que 18. Logo, diz-se que (...) a criatura tem o ser, por participar do
ser de Deus, que ser19.
Ora bem, Santo Toms concebe dois modos de se participar (participare) de algo: a
participao (participatio) predicamental, na qual o participante participa da prpria
substncia (substantia) ou essncia (essentia) do participado, como a espcie (species)
participa do gnero (genus), e a participao (participatio) transcendental ou por semelhana
(participatio per similitudinem), que consiste em o participante imitar, qual cpia ao seu
modelo, ao participado.20 Ora, tal participao (participatio), que se ope participao
(participatio) por essncia (per essentiam), justamente o modo pelo qual as criaturas
participam do ser divino (Ipsum Esse Subsistens). Logo, o ser divino (Ipsum Esse Subsistens)
participado pelas criaturas sem ser parte da essncia delas.21
V-se, ento, que a diferena entre essncia (essentia) e existir (esse) nas criaturas o
que faz Toms fundar a infinita diversidade que h entre o Criador e a criatura, e afastar-se,
assim, radicalmente, de qualquer forma de pantesmo. Em Toms, como diz Gilson,
Participar no ser uma parte daquilo de que se participa, dever seu ser e receb-lo de
outro ser, e o fato de receber dele exatamente o que prova que no se ele 22. De fato, o ato
17

GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. Rev. Carlos Eduardo Siqueira Matos.
So Paulo: Martins Fontes, 2001. p. 663.
18
LAUAND. Op. Cit. p. 56.
19
Idem. Op. Cit. pp. 55 e 56.
20
MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente. v.1. 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev.
Joo Bosco de Lavor Medeiros. So Paulo: Paulus, 1982. 175: Toms distingue, alm disso, dois modos de
participao receptiva: a participao predicamental (ou material ou por composio) e a participao
transcendental (ou por semelhana).
21
TOMS DE AQUINO. Quodlibeta. II, 3. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do
Ocidente. v.1 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros. So Paulo: Paulus, 1982. 175:
Deve-se saber, que h dois modos de participar de alguma coisa. No primeiro modo participa-se da substncia
do participante, como quando o gnero participado pela espcie (o gnero faz parte da substncia da espcie).
Mas no deste modo que o Ser participado pela criatura. Logo, o Ser participado sem se tornar parte da
essncia da coisa.
22

de ser (esse, actus essendi) das criaturas no uma participao (participatio) por essncia
(per essentiam) no ser divino, como se o criado fosse parte do incriado como se a criatura
fosse parte de Deus , mas uma participao imitativa ou por semelhana (participatio per
similitudinem).23
Alis, com esta distino entre os modos de participao receptiva, Toms no s
repele qualquer forma de pantesmo, mas, repugnando ao pantesmo, fundamenta ainda aquela
distino basilar entre essncia (essentia) e existir (esse) que estabelecemos acima, enquanto
estabelece que a essncia (essentia) de nenhuma criatura ser (esse). Inclusive, exatamente
esta distino, constatada em todas as criaturas, que nos remete, por sua vez, e de forma
infranquevel, existncia de um Esse Subsistens, que justamente o Deus Criador de
Toms, pois (...) impossvel que aquilo que s por participao seja o ser primeiro, pois
no pode participar seno de algo anterior24. Portanto, s Deus, sendo o prprio Esse o
Esse per essentiam , pode, por consequncia, conceder o esse, a modo de participao por
semelhana (participatio per similitudinem), a todos os entes que, conquanto existam, no
possuem em sua essncia (in essentia) a razo da sua existncia. Destarte, a prpria prova da
existncia de um Deus Criador impugna, por si s, qualquer rano de pantesmo:
Tudo o que alguma coisa por participao remete a outro que seja a
mesma coisa por essncia, sendo o seu princpio supremo. Por
exemplo, todas as coisas quentes por participao remetem ao fogo,
que quente por essncia. Ora, dado que todas as coisas que existem
participam do ser e so entes por participao, preciso que acima de
todas as coisas haja algum que seja o ser em virtude da sua prpria
essncia, isto , que a sua essncia seja o ser mesmo. Este Deus, que
causa eficientssima, dignssima e perfeitssima de todas as coisas:
todas as coisas que existem participam do ser dele.25
GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 663. Tambm Dario Antiseri e Giovanni Reale, em sua Histria da
Filosofia: Patrstica e Escolstica, acentuam, com preciso, a semelhana e a dessemelhana que o conceito de
participao estabelece entre o ser de Deus e o ser das criaturas, citando a maior auctoritas coeva no assunto, o
Pe. Cornlio Fabro: REALI, Giovanni. ANTISERI, Dario. Histria da Filosofia: Patrstica e Escolstica. 2.
ed. Trad. Ivo Storniolo. Rev. Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2004. p. 220: Podemos expressar essa relao
profunda entre o ser de Deus e o ser do mundo recorrendo s palavras de um agudo intrprete do pensamento de
Toms: Os entes participam do ser, o que significa que seu ser no o ser. (...) Graas diferena, o Ser e os
entes esto ao mesmo tempo na mais estreita relao de pertena e na mxima distncia: participar ter junto,
mas ao mesmo tempo no-ser o ato e a perfeio de que se participa, justamente porque s se participa. (O
itlico nosso).
23
MONDIN. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente. p. 175: Em outras palavras, os seres no
participam do Ser como as fatias participam de um bolo. Mas os seres participam do ser como uma cpia
participa do seu modelo. uma participao por semelhana, no por essncia. Com esta doutrina Toms evita o
perigo do pantesmo, sem diminuir as criaturas. O ser delas ainda permanece divino; de uma divindade no
essencial, mas imitativa.
24
BOEHNER, Philotheus, GILSON, Etienne. Histria Da Filosofia Crist: Desde as Origens at Nicolau de
Cusa. Trad. Raimundo Vier. 7a.. ed. Petrpolis: VOZES, 2000. p. 457.
25

4.1. A participao e o Deus Criador

Com efeito, toda participao (participatio) , por essncia, parcial e imperfeita. De

fato, quem diz participar (participare), diz receber, pois Participar receber de outrem
(...)26. Porm, tudo (...) o que recebido recebido no totalmente: assim participar implica
em um receber parcial de algo (aliquid) de outro (ab alio)27. De fato, s (...) o ato (actus)
que no existe em coisa alguma, tambm no limitado por coisa alguma28.
Ora, a essncia (essentia) no seno esta (...) de-finio, de-limitao, determitao (...)29 do modo como um dado ente deve ter o ato de ser (esse, actus essendi). A
essncia (essentia) , ento, o que estabelece a medida, (...) os limites, o fim, o trmino da
recepo do ato de ser por este ente concreto30. A essncia (essentia), enfim, a forma
parcial como um dado ente (ens) participa do ser divino. Por isso mesmo, a essncia (essentia)
criada, enquanto exatamente determina, delimita e define a intensidade em que cada ente (ens)
deve exercer o seu ato prprio de ser (esse, actus essendi), no pode ser, ipso facto, o ato puro
de ser, o Ipsum Esse Subsistens. por isso que, a falar com mximo rigor, Deus, exatamente
por ser um ato puro de ser (esse, actus essendi) por nada determinado, delimitado e definido,
no possui essncia (essentia), como bem ressalta o Prof. Lauand: (...) no caso de Deus
precisamente por no haver delimitao na sua posse do ser no se pode propriamente falar
em essncia, mas em puro ato de ser31. Deus non habet essentiam, quia essentia sua non est
aliud quam suum esse (Deus no tem essncia, porque sua essncia no mais que o seu
ser)32. Explica Marie:
TOMS DE AQUINO. In evangelium Joannis. Prol. 5. MONDIN, Batistta. Quem Deus? Elementos de
Teologia Filosfica. 2. ed. Trad. Jos Maria de Almeida. So Paulo: Paulus, 2005. p. 224.
26
LAUAND. Op. Cit. p. 60.
27
Idem. Toms de Aquino: vida e pensamento estudo introdutrio geral (e questo Sobre o verbo) . In:
Verdade e Conhecimento. So Paulo: Martins Fontes, 1999. p. 55.
28
TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. Trad. D. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev. Luis A. De
Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v. I, XLIII, 3 (360). (O parntese nosso).
29
LAUAND. Op. Cit. p. 63.
30
Idem. Op. Cit. p. 63.
31
Idem. Op. Cit. p. 63.
32

TOMS DE AQUINO. O ente e a essncia. . I2. ed. Trad. Carlos Arthur do Nascimento. Rio de Janeiro:
Vozes, 2005. V, 61. E ainda: Idem. Suma Teolgica. I, 25, 1, ad 2: (...) o prprio ser (esse) em Deus no difere
de sua essncia (essentia). (Os parnteses so nossos). E ainda: Idem. Suma Contra os Gentios. III, LXVI, 6
(2413): (...) s Deus ente por essncia (Deus solum es ens per essentiam), (...) s em Deus o ser e a essncia

Aqui entramos no cerne da ontologia de Sto. Toms. Ela apela

necessariamente a Deus, quer dizer a um Ato Puro de existir, Ser cuja
Essncia existir, ou, se se preferir, a Existncia em estado puro,
absoluto, total, a Atualidade absoluta compreendendo em si toda
atualidade, mas sem potencialidade, sem limite, sem espcie de
multiplicidade.33
Ao mesmo tempo, tem-se que forosamente admitir que todos os entes criados,
enquanto recebem, em graus diversos, o ato de ser (esse, actus essendi) que passam a exercer,
sem t-lo por essncia (per essentiam), reclamam uma causa que lhes seja ulterior. Agora
bem, diante deste fato inegvel, surge a necessidade inelutvel de se admitir, ento, a
existncia de uma causa primeirssima, que no encontre, alhures seno em si mesma , a
razo do seu existir (esse). Melhor ainda, urge admitir a existncia de algo que seja o prprio
Esse Subsistens, que no receba o seu ser (suum esse) de outrem, mas que seja a causa
eficientssima de tudo o que recebe o ser (esse) por participao (per participationem),
segundo a capacidade da sua prpria essncia (essentia), sem que seja o ser (esse) por
essncia (per essentiam). Esta ascenso do plano essencial ao plano da esseidade pura dos
entes criados ao ser que no possui essncia (essentia), ou, se se quiser, cuja essncia
(essentia) seja ato de ser (esse, actus essendi) , mister realiz-la, se no se quiser cair num
retrocesso ad infinitum, e Toms a realiza de forma clara e sucinta:
O ser est presente em todas as coisas, em algumas de maneira mais
perfeita, em outras de um modo menos perfeito; no entanto, jamais est
presente de um modo to perfeito que se identificaria com a sua
essncia; do contrrio, o ser faria parte da definio da essncia de
todas as coisas, o que evidentemente falso, pois a essncia de
qualquer coisa pode ser concebida mesmo prescindindo-se do ser. Por
isso, preciso concluir que as coisas recebem o ser de outros; e
(retrocedendo na srie das causas) necessrio chegar a alguma coisa
cuja essncia seja constitutiva do prprio ser, do contrrio se deveria
retroceder ad infinitum.34

Sem embargo, como o ser (esse) um ato (actus), uma ao que regula e condiciona
todos os demais atos das naturezas criadas, e, ademais, como o ato de ser (esse, actus essendi)
no procede da natureza dos entes criados, ento, a natureza destes mesmos entes criados
se identificam (solo Deo esse est sua essentia). (Os parnteses so nossos).
33
MARIE. MARIE, Joseph Nicolas. Introduo Suma Teolgica. Trad. Henrique C. de Lima Vaz et. al. So
Paulo: Loyola, 2001. p. 41.
34
TOMS DE AQUINO. In II Sentenciarum. I, 1, 1. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos
do Ocidente. v 1. 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros. pp. 224 e 225.

10

depende, continuamente, desta participao (participatio) e comunicao do ser (esse),

atravs da presena constante do Ipsum Esse Subsistens neles, a fim de no carem ou
voltarem ao nada (nihil). A criao deve assim ser concebida, no apenas como um comeo
absoluto, mas, segundo perspicaz observao do Prof. Lauand, como uma situao de
contnua dependncia das criaturas do Criador, que as conservas a todo instante no ser.35 Na
verdade, justamente por ser um comeo absoluto das coisas no ser que, forosamente, a
criao precisa ser contnua:
Deus no causa apenas a forma das criaturas, mas todo o seu ser, e de
modo tal que, se Deus se retrasse delas por um s instante, todas elas
recairiam necessariamente no nada. Seria contraditrio supor que Deus
pudesse criar seres capazes de existir sem Ele.36
De fato, este influxo contnuo e conservador do ato criador, estende-se, ademais,
prpria causalidade das criaturas. Com efeito, visto que no podem agir seno enquanto
possuem e exercem o ato de ser (esse, actus essendi), porquanto o agir segue o ser em ato
(agere sequitur ad esse in actu), e Visto no existirem seno em virtude do ser divino, as
coisas no podem agir seno em virtude da causalidade divina37. Donde, Toda causalidade
secundria (...) das criaturas, (...) pressupe a causalidade primria de Deus 38. A
35

LAUAND. Op. Cit. p. 65: Tal como o fogo ou a luz criam uma dependncia contnua nas coisas que deles
participam, sendo por eles aquecidas ou iluminadas, assim tambm a criao no entendida por Toms
simplesmente como um comeo, mas como uma situao: a presena fundante do Criador no ente criado. Ou
seja, se somos, porque Deus nos mantm continuamente no ser. Dependemos dele de forma mais profunda e
absoluta, e tudo nos vem deste primeiro ato fundamental. Mesmo quem se volta contra Deus est sendo por Ele
mantido no ser amparado em cada instante e em cada ato que realiza. BOEHNER, GILSON. Histria Da
Filosofia Crist: Desde as Origens at Nicolau de Cusa. p. 464: Por isso Deus deve conservar
continuamente as coisas no ser. Seu influxo conservador outra coisa no seno a continuao do ato criador, e
qualquer interrupo desta criao contnua importaria na aniquilao das coisas.
36
Idem. Ibidem.
37
Idem. Ibidem.
38
Idem. Ibidem. Longe de Toms, porm, qualquer conluio com a doutrina ocasionalista. Ele no nega que as
criaturas sejam capazes de exercer uma causalidade prpria; no denega a elas a consignao de serem causas
segundas. De fato, a falar com mximo rigor, Deus no cria os atos da criatura, porque criar implicar em dar todo
o ser e, neste caso, as causas segundas seriam vs. Falando com exao, Deus produz tais atos segundo o modo
de ser que ele prprio determinou a cada ente. Tal premoo uma consequncia necessria das implicaes que
esto indicadas na prpria doutrina da criao; , pois, um corolrio espontneo que se infere da prpria
condio do ser criatural. Na verdade, o que Toms se recusa a aceitar que a causalidade segunda seja criadora
ou possa operar independentemente da causa primeira, que Deus. Nenhuma criatura pode fazer nada sem Deus.
A questo da liberdade do homem mais delicada; contudo, solvel. Apenas em suas linhas gerais poderemos
deline-la aqui. Antes de tudo, mister dizer que Deus, em virtude da sua onipotncia, no somente deu a
existncia aos seres, seno que fez com que eles chegassem a existir segundo o modo prprio que Ele mesmo
determinou. Assim, quis que algumas criaturas agissem unicamente em virtude de uma necessidade natural; a
outras, porm, quis que agissem tambm livremente. Assim com o homem e com a sua vontade. No entanto, urge
notar de pronto que a liberdade humana, como qualquer outra liberdade criada, uma liberdade participada,
no absoluta. Se defendssemos a tese contrria, a saber, que o princpio dos nossos atos procederia apenas de

11

contingncia dos entes, neste ponto de vista, torna-se ainda, para ns, uma prova contnua da
existncia de Deus e da sua presena neles. No somente pelo milagre de existirem, seno
tambm por cada ato que praticam, apresentam-se, doravante, qual prova iniludvel e
demonstrao constante da existncia e da presena de Deus entre ns, pois (...) enquanto
uma coisa possui o ser (habet esse), necessrio que Deus esteja presente nela (...) 39. o que
frisa Lauand:
Mas o ser, apesar de constituir a principal atividade exercida pelos
entes todos os entes , no decorre da sua natureza; anterior a ela,
s compreensvel se as coisas o exercem como algo recebido; assim,
o ser que est presente nas coisas criadas pode somente remontar-se ao
ser divino (De Potentia. 3, 5, ad. 1).40
Assim, o universo tomsico, tendo Deus como seu epicentro, torna-se um universo
sagrado, desde o seu mago. Do Deus tomsico, diz Mondin: Ele participa da vida de suas
criaturas, vive com elas. Est to perto delas que a sua presena lhes mais ntima do que a
prpria presena delas41.
Ademais, este ato de ser (esse, actus essendi), efeito prprio da criao (creatio),
comunicado s criaturas, a fim de que cada uma, diversamente, participe do ser divino.
Participao (participatio), conforme j aludimos, por semelhana (per similitudinem) e
imitativa, qual cpia que tenta reproduzir ao seu prottipo original. Eis, enfim, como os seres
criados podem assimilar-se ao ser de Deus de diferentes modos, qual seja, conforme
ns, atentaramos contra a extenso e a eficcia da causalidade universal de Deus que, em razo da sua
onipresena, -nos mais ntima que ns mesmos. Desta feita, a liberdade criada seria igual ou pelo menos
aparecida com a liberdade primeira e incriada. Por conseguinte, deve-se dizer que somos senhores dos nossos
atos livres, enquanto causa segunda, j que, do contrrio, a prpria natureza voluntria do homem seria v.
Todavia, por outro lado, devemos dizer que Deus o princpio dos nossos atos, enquanto a Causa primeira
universal. Em outras palavras, preciso dizer que somos princpio dos nossos atos, apenas enquanto recebemos
da liberdade primeira, Deus, uma premoo. Esta premoo se exerce de dois modos: antes de qualquer coisa,
move a nossa vontade para o seu bem adequado, qual seja, o bem universal. Depois, move-a tambm eleio
dos bens particulares. Ao mov-la, contudo, no sacrifica a nossa liberdade, posto que ela permanece livre em
agir ou no agir no que concerne a estes bens particulares. A premoo divina no violenta a nossa liberdade,
pois no elimina: nem a indiferena dos nossos juzos prticos, nem a indiferena da nossa vontade frente aos
bens parciais, inadequados a sua aspirao infinita. Por outro lado, porm, de se notar que a moo da
liberdade primeira imutvel e infalvel. Pensar diferente seria torn-la ineficaz, o que no condiz com a sua
onipotncia criadora. Agora bem, como a liberdade imparticipada e primeira age sem sacrificar os atos livres da
nossa vontade? um mistrio! Uma vez que no conhecemos, seno negativa e relativamente, Deus em si
mesmo, no temos como saber o quodmodo sit isto se procede. Apenas sabemos que devemos afirmar, sem
pestanejar, que h uma premoo divina na vontade, e que ela eficaz, sob pena de termos que admitir um
comeo absoluto fora da Causa primeira universal, o que iria de encontro ao princpio de causalidade.
Entretanto, esta premoo eficaz no destri a liberdade da vontade, pois permanece nela a possibilidade de no
agir. Destarte, os nossos atos livres, Deus os produz em ns e conosco. Diferentemente de outros autores, Toms
subordina tudo, ainda a prpria liberdade, ao primado indeclinvel do ser e dos seus princpios inviolveis
39
TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 8, 1, C.
40
LAUAND. Op. Cit. pp. 64 e 65.
41
MONDIN. MONDIN. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente. p. 183.

12

distintamente o imitam por participao (participationem) de semelhana (per similitudinem)

nele.42
Tal conceito de participao (participatio), se, por um lado, exprime a ntima ligao
entre a criatura e o Criador, por outro, no admite, de per si, qualquer forma de pantesmo,
conforme acentua Etienne: Participar exprime, ao mesmo tempo, o vnculo que une a criatura
ao criador, o que torna a criao inteligvel, e a separao que os impede de confundir-se 43.
Alis, a condio de haver um pantesmo em Toms rechaada e supressa, ainda segundo
Lauand, desde o seu prprio conceito de criao. De fato, sendo esta ex-nihilo a partir do
nada , exclui, ipso facto, qualquer possibilidade de pantesmo, por estabelecer,
imediatamente, que as criaturas tm o ser (esse) em oposio a Deus, que o prprio Ser
Subsistente:
(...) a criao, sendo ex nihilo, a partir do nada, estabelece um infinito
abismo diferencial entre o ser de Deus e o ser das criaturas, ser
recebido por participao. Fica excluda qualquer possibilidade de um
Universo divino, e fica excluda portanto qualquer viso do ser humano
como simples gota de gua nesse oceano de divindade, sem
liberdade e sem responsabilidade.44
V-se ainda que, em Toms, no se pode chegar existncia de Deus sem que com
isso afirmemos, ao mesmo tempo, que se trata de um Deus Criador. o que nota Gilson: Ao
demonstrar a existncia de Deus pelo princpio de causalidade, estabelecemos ao mesmo
tempo que Deus o criador do mundo45. Vale, portanto, o epteto dado a Santo Toms, por
Chesterton e Pieper: Toms do Deus criador.

5. Concluso

Com efeito, fica estabelecido que o ato de ser (esse, actus essendi) no um agregado
coisa; ao contrrio, ele o que h de mais ntimo em algo, o que por primeiro deve-se
42

TOMS DE AQUINO. Quodl. 4, 1. In: LAUAND, Luiz Jean. Toms de Aquino: vida e pensamento estudo
introdutrio geral (e questo Sobre o verbo). So Paulo: Martins Fontes, 1999. p. 65. Todas as coisas, na
medida em que so, reproduzem de algum modo a essncia divina; mas no a reproduzem todas da mesma
maneira, mas de modos diferentes e em diversos graus. Assim, o prottipo e o original de cada criatura o
prprio Deus, na medida em que este reproduzido de determinada maneira por determinada criatura.
43
GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 663.
44
LAUAND. Op. Cit. p. 65.
45
GILSON. A Filosofia Na Idade Mdia. p. 662.

13

denominar ser. E por isso, alis, como bem acentua Lauand, que (...) o ato de ser que o
ponto de partida (...), ou seja, partimos dele, exatamente porque ele (...) o elemento mais
fundamental de todos os entes46. De fato, o esse o que h de mais basilar na substncia
(substantia). Destarte, assim , porque antes de possuir o ser (esse), a prpria essncia
(essentia), que o quid est da substncia, um puro nada, conforme afirma o prprio
Aquinate: Antes de possuir o ser (esse), a essncia um puro nada47. Ademais, o esse o
que determina a prpria forma (forma), que a que, por seu lado, determina e d unidade
existencial substncia (substantia). Logo, o esse o que funda a mesma substncia
(substantia) no que ela tem de mais ntimo, a saber, a sua unidade existencial de matria e
forma: Ora, o ser (esse) o que h de mais ntimo e de mais profundo em todas as coisas,
pois o princpio formal de tudo o que nelas existe (...)48. Conclui Toms:
O ato primeiro o ser subsistente (esse subsistens) por si mesmo. Por
isso, todas as coisas recebem o ltimo complemento pela participao
no ser (esse). (...) Por isso, afirmo que o ser substancial de todas as
coisas no um acidente, e sim a atualidade de todas as formas
existentes, sejam elas dotadas ou no de matria.49
E no s. Neste mesmo sentido, di-lo- o mesmo Santo Toms que, sendo o esse o
que h de mais ntimo no ente (ens), medir-se- a profundidade de tudo mais que houver no
ente (ens) pela sua maior ou menor proximidade do esse.50 Corolrio espontneo de tudo
quanto dissemos, que, para Toms, no esse que deriva de essentia, mas sim essentia que
deriva de esse. Com outras palavras ainda, no correto dizer que algo (esse), porque um
ser (ens), mas, sim, que algo um ser (ens), porque (esse).51 Deve-se dizer que, o existir
(esse), embora preceda como o ato (actu) precede absolutamente potncia (potentia) ,
46

LAUAND. Op. Cit. p. 63.

TOMS DE AQUINO. De Potentia. 3, 5, ad 3. In: MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de
Teologia Filosfica. Trad. Jos Maria de Almeida. 2 ed. So Paulo: Paulus, 2005. p. 219. (O parntese nosso).
48
TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 8, 1, C.
49
Idem. Quodl. XII, 5, 1. In: MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. Trad. Jos
Maria de Almeida. 2 ed. So Paulo: Paulus, 2005. p. 220. (Os parnteses so nossos).
50
TOMS DE AQUINO. De Natura Accidentium. c.1. In: MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de
Teologia Filosfica. Trad. Jos Maria de Almeida. 2. ed. So Paulo: Paulus, 2005. p. 222: No ente (ens), o
elemento mais ntimo o ser (esse); depois do ser, vem a forma, graas a cuja mediao o ente (ens) possui o ser
(esse); enfim, vem a matria (materia), que embora sendo o fundamento da coisa encontra-se, porm, mais
distante do ser (esse) da coisa do que qualquer outro elemento. (Os parnteses so nossos).
47

51

GILSON. El Tomismo. p. 63: Esse no deriva de essentia, sino essentia de esse. No se dice que un objeto
cualquiera que es porque es um ser, sino ms bien, o al menos debera concebrselo as, que es un ser porque es.
Por eso el existir no es un acidente de la esencia (...). Esse no deriva de essentia, seno essentia de esse. No
se diz de um objeto qualquer que porque um ser, seno, melhor, ou ao menos deveria conceber-lo assim, que
um ser porque . Por isso o existir no um acidente da essncia. (A traduo nossa).

14

quele que o exerce, qual seja, o ente (ens), , entretanto, inseparvel dele na realidade. Com
efeito, a existncia das substncias, enquanto entes, pressupe que elas possuam,
intrinsecamente conquanto no ao ponto de compor a sua essncia (essentia), isto , o seu
quid est , o ato de existir (esse, actus essendi) que exatamente exercem.

BIBLIOGRAFIA
BOEHNER, Philotheus, GILSON, Etienne. Histria Da Filosofia Crist: Desde as Origens
at Nicolau de Cusa. Trad. Raimundo Vier. 7a.. ed. Petrpolis: VOZES, 2000.

15

GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. Rev. Carlos
Eduardo Siqueira Matos. So Paulo: Martins Fontes, 2001.
_____. GILSON, Etienne. El Tomismo: Introduccin a La Filosofa de Santo Toms de
Aquino. Trad. Alberto Oteiza Quirno. Buenos Aires: Ediciones Descle de Brouwer, 1960.
PIEPER, Josef. O Elemento negativo na filosofia de Toms de Aquino. In: LAUAND, Luiz
Jean. Toms de Aquino: vida e pensamento estudo introdutrio geral (e questo
Sobre o verbo). So Paulo: Martins Fontes, 1999.
LAUAND, Luiz Jean. Toms de Aquino: vida e pensamento estudo introdutrio geral (e
questo Sobre o verbo). In: Verdade e Conhecimento. So Paulo: Martins Fontes, 1999.
MARIE, Joseph Nicolas. Introduo Suma Teolgica. Trad. Henrique C. de Lima Vaz et.
al. So Paulo: Loyola, 2001.
MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente. v.1. 10. ed. Trad. Benni
Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros. So Paulo: Paulus, 1982.
_____. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. Trad. Jos Maria de Almeida. 2.
ed. So Paulo: Paulus, 2005.
REALI, Giovanni. ANTISERI, Dario. Histria da Filosofia: Patrstica e Escolstica. 2. ed.
Trad. Ivo Storniolo. Rev. Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2004.
TOMS DE AQUINO. De Natura Accidentium. In: MONDIN, Battista. Quem Deus?
Elementos de Teologia Filosfica. Trad. Jos Maria de Almeida. 2. ed. So Paulo: Paulus,
2005.
_____. In evangelium Joannis. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do
Ocidente. v 1. 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros.
_____. De Potentia. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente.
v 1. 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros.
_____. De Potentia. In: MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de Teologia
Filosfica. Trad. Jos Maria de Almeida. 2 ed. So Paulo: Paulus, 2005.

16

_____. In Physicam. VII, 21. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do
Ocidente. v 1. 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros.
_____. In II Sentenciarum. I, 1, 1. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos
do Ocidente. v 1. 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros.
_____. O ente e a essncia. I2. ed. Trad. Carlos Arthur do Nascimento. Rio de Janeiro:
Vozes, 2005.
_____. Quodl. In: LAUAND, Luiz Jean. Toms de Aquino: vida e pensamento estudo
introdutrio geral (e questo Sobre o verbo). So Paulo: Martins Fontes, 1999.
_____. Quodlibeta. In: MONDIN, Battista. Curso de Filosofia: Os Filsofos do Ocidente.
v.1 10. ed. Trad. Benni Lemos. Rev. Joo Bosco de Lavor Medeiros. So Paulo: Paulus,
1982.
_____. Quodl. In: MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica.
Trad. Jos Maria de Almeida. 2 ed. So Paulo: Paulus, 2005.
_____. Suma Contra os Gentios. Trad. D. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev Luis A. De
Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v.
_____. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et. al. So Paulo: Loyola, 2001. v. I, II.