Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Culpabilidad y Pena 1

    Uploaded by

    César Antonio Loayza Vega
    155 views10 pages
    Eduardo Demetrio Crespo

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    Eduardo Demetrio Crespo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    155 views10 pages

    Culpabilidad y Pena 1

    Uploaded by

    César Antonio Loayza Vega
    Eduardo Demetrio Crespo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 10
    Eduardo Demetrio Crespo Profesor Titular de Derecho Penal ‘Universidad de Castilla-La Mancha (Toledo) Culpabilidad y fines de la pena PRESENTACION 1, La extensa obra del profesor Dr. Dr. hc. mult Claus Roxin es ampliamente conocida en nuestro medio, y en este caso el Dr. Eduardo Demetrio Crespo, profesor de Derecho Penal en la Universt- dad de Castilla-La Mancha/Espaiia, la toma como punto de partida para desarrollar sus propias ideas en torno a la culpabilidad, sumando con ello una nueva contribuci6n a sus ya conocidas monografias, también de amplia difusién en el Peri: Prevencién general ¢ individualizacion judicial de la pend” y La tentativa en la autoria mediata y en la actio libera in causa. Una contribucién al estudio del fundamento de punicién y comienzo dela tentativa™. La primera ba- sada en su tesis doctoral defendida en la Universi- dad de Salamanca en marzo de 1997; la tiltima, en el Segundo Ejercicio que presenté en junio de 2001 para obtener la plaza de profesor titular de Dere- cho Penal en la Universidad de Castilla-La Man- cha, donde actualmente realiza sus labores docen- tes y de investigacién. 1 Bdiciones Universidad de Salamanca, Salamanca, 1999, PRESENTACION 2, El concepto de culpabilidad, su fundamy eqns cién constitucional, su relacién con los pena, las consecuencias de la culpabilidad hecho para la estructura del delito y en Ja med de la pena son problemas escasamente por la doctrina penal peruana. Mas alllé ded llos generales”, o incluso espeeificos para nados sectores del Derecho penal®, cenfrentado monograficamente al estudic pabilidad en el Pert, vacio que destaca lait cia de esta pequeia conuibucién del P trio, que a st pedido, tengo el alto honor d sentar. Pero la trascendencia del tema no} la carencia antes apuntada: se extiende ala necesidad de contar con estudios propios: den criticamente, desde la culpabilidad, legislador y orienten la labor de Ja jut En efecto, por mencionar las reformas ms tes, la Ley N° 28726 del 9 de mayo de 2006 tauré la reincidencia y la habitualidad em 46°-B y 46°C del Codigo Penal, respecti los llamados decretos legislatives, en Decreto N* 982 de reforma del Cédigo, materia de criminalidad organizada, ap julio de 2007, al amparo de las facultades delegadas por la Ley N* 29009, son expresién ‘un régimen lesivo de irrenunciables principios onstitucionales como el de culpabilidad” 3, Pero ante estas creaciones legislativas, nues- tos tribunales no han actuado decididamente. Por ejemplo, mientras en el Pleno Jurisdiccional Pe- nal Distrital de la Corte Superior de Arequipa, de ;ptiembre de 2006, se considers por unanimidad que la reincidencia yla habitualidad colisionan con principios constitucionales como los de jumanizacién de las penas y dignidad humana, debiendo por ende inaplicarse tales reglas en vir- tud del control difuso de constitucionalidad de las jormas™, el Pleno Jurisdiccional Penal Distrital de julio de 2007 de la Corte Superior de Lima acor- d6, por el contrario, que la reincidencia y la pabitualidad no lesionan el principio de ne bis in ni la prevencién general, ni el principio de Ipabilidad previsto en el articulo VII del Cédigo Penal, Esta discordancia valorativa no ha sido zanjada convincentemente por el Tribunal Consti- © CaRo Conia, Dino Carlos, «Reincidencia y Inabitualidad, en PlenoJurisdicional Regional Penal. Material de Lectura Lima, 11 y 12 de abril de 2008, pp. 184 ss; foe, “Comentarios sobre el Decreto Legislativo N® 982, que re- Forma cl Codigo Penale,en JuS-Legislacién, N°7, Lima, 2007, pp. 274 ss © Bin Plenofurisdiecional Regional Penal. Material de Late rm Lima, 11y 12 de abril de 2008, pp. 197-198, © Tbidem, p. 181, ” HerAno Pozo, José, Manat de Dewey general I, $* ed, Lima, Grijley 2005, §14s PBs Vittavicencio TerReRos, Felipe, Derecho penal & Lima, Griley, 2006, §§ 83.99, pp. 5638 Garcia Caveo, Perey, Derecho penal tucional, pese a declar J cain criminal de un Estado constituconal po en relaci6n a la reinciclencia en el Codigo Penal no puede distinguir entre un Derecho penal ypaitol de 1995, «lo deseable hubiera sido abolir esta danos y un Derecho penal del enemigg, instancia por las dudas de constitucionatidad que pro Derecho penal que distinga, en cuanto a toda ves que su compatbiidad com el principio de prenalesy ls fines de las penas aplicables, lpabilidad por el hecho es abwolutamente discus nas que Linguen incidentalmente y desde Yes que el maximo Tribunal entiende que «el tanto tales, de aquellos otros que detinguen incipio de la culpabilidad es uno de os pilares sobre los ubican etramuros del Derecho en general 3a descansa el Derecho penal. Concrtament, const considerades ya no ciudadanos sino mds Ta justfcacin de a imposicién de penas dentro del Para los primeros son aplicables los fines de represion queda sentido a nuestra legislacion les de as penas antes aludidas, mientras ‘materia penal, consecventemente, a la politica de rundos, no cabe otra alternation mds gi Dersecuciin criminal, en ef marco del Estado consttucio- inacin. Evidentemente, esta concepei BL principio de culpailidad brinda la justificacn a impasicin de penas cuando la reaisacion de dl- sea reprobable a quien les comets. La proabiidad date sun reuse ara poder arbuir a alguien sponsaildad penal de las consecnencias quel dtto En efecto, este punto de partida adap conducta dasa ha generadon Del mismo modo, la citada sentencia del proceso de incon lidad de ta reincidencia y la habitualidad ‘Preven general eindividualieain judicial dela mit p38 May enftcamente, De Vice MARTIN, rae io a eicidenciaen el Cio Penal de 1995», en, que dichas agravantes no violaban el pil TADPCP 997, pp. TFT, pone de retcve como en Aina Culpabilidad y que, por el contrario, $om nia a2 Ly de Reforma Penal, det 13 de abil de 1986, Aeeogs In agravante generic de reineidenca por consid: ‘ala concaia al principio de cupabiidad, y porque a in fe cuenta sla cpacided de wt la temic de come kos, GimtheryC 4 eis ach panies nee cone ime decadent sald noone, nies y Conca ea re inn guedminuye 178), De modo lay, etomando ie, Thomson- Cv, Masa 1 argnento dena seulpabiiad disminaa en el en S1C003-2005-01/7C del 9 de agosto de 80 ‘dente, 2pet Pati, sReneidenca, nbs in dem» pr mento 16, De jgval modo, la STCOLM2N06Rl Icio de dole valoraciéne, en CDJP7/1997, p. 1. enero de 2007, fandamentos-4y5, (00 Fundamento 2. ‘STC c1éeuneell aswmida dentro de un Estado que se funda en el derechorprincipio de dignidad humana yy lado, en el principio pottico democréicon® pidié que el Tribunal Consticucional inte cionales, aun cuando, como refiere Dk ueLON PRESENTA enciea come ay LIN 289g sticamente €0- Como agraag 736; tug milibrio entre lo dogmaticar a can hal ae e io poltico-criminalmente aceptable. Eneste Context pari Ning SE meeOY 1 propio desarrollo dogmatico de esta "sor Demetri Hae ae e so al lector a tomar nota de un as- 2. i de ; i rollo de nuestra practi- Penal orientado a las cuts tly ea = oo lidad que defiende el egislativas ‘mite minimo de la slat basar el supuesto limite minimo ishabieste HT 6, Some a reine Benda a ia culpabilidad, Esto es, se en- diene onen en tela deuce on nde que corresponde a la culpabilidad un ca- ter limitativo y no constitutivo en la individuali- On judicial de la pena, o dicho de otro modo, a ‘culpabilidad se le otorga caracter constitutive para el sf de la pena, en el sentido de que 10 corresponde pena alguna sin culpabilidad, pero @ medida de la pena, tinicamente asume una cin de limitacidn. En ese contexto, conforme eriterios de prevencidn especial, se abre la posi- dl de una atenuaci6n de la pena aun por de- del limite minimo de la culpabilidad, con lo Ro s¢ contradice, como indica el profesor tio, el fundamento que impide rebasar la 7 ; an io Derecho penal, extiende su fuerza vn i ‘otros sectores del ordenamiento ae conyertirse en un, principio recor del Det i en general”. De esafor ct sancionador en ge! a ae i de creciente funcionalizadon tiempos adroucria 2 trina penal pe by aa deta pole tacar el, paBel CPT ofesor Demet” mis solu L ries ulpabilidad por razones prever Ptestaca cl Proe 0 Preventivo-generales, ya como bi Tacit a asumnit Ro se estaria penalizando al autor mas alld de debe conduc es de dad canubilidad, ni se estarfatesionando su dig finales an tt™meNto de los objetivos politice-cri. fag i$ del Estado. Esta interpretacién no contra- €l Derecho penal vigente e a nether. PRESEXTACION aplicacién de penas inferiores al en mpuesto por el legislador, sabilidad» y «gravedad del hecho» y todas las 6. En efecto, como he sei cireunstancias descitas en los nums. 1 al 18, no si6n®®, una exglhonoe a folo pueden conduc a la interpretacién mayori- i ‘plicaci6n del ariel OF taria que las equipara con el grado de culpabili peruano, conforme a la Stellen nied a ee llenwettheai. day del injsto, esto es, con la culpabiidad y, de M jerarquico de empleo, noes BF in modo u otro, conta retribueién. Como indica sis toma en cuenta que, al igual qu e Demetrio Crespo, lanocién de «gravedad del he- SIGB, introduce criterios preventivowspeek chor es susceptible de entenderse en términos de en definitiva, influencia prevencign genera, la pena adecuada ala grave- dlualizacién judicial de la pena en seni thd del hecho es probablemente la pena prevent ya desde el momento de orgeneralmente mis efica, pero es en esencia momento de establecer la ‘xiensién de ta pena denon tina exigencia de proporcionalidad vinculada al eae principio de culpabilidad por el hecho» Bajo loo mustitutnd acy Ca OF sa orientacién, no se persigue establecer la pena ’ penales (individualizacionjt Sdecuada la culpabiidad sino la pena adecuada 4 pena en sentido amplio). En esa ine $8 ‘ta culpabilidad por el hecho, fo que es macho ben los criterios previstos en los nums. 9 mas que una cuesti6n gramatical, mientras el § 46 cién espontinea) y 10 (confesién si del iGBsenala, por eemplo, que sla culpabilidad cierta forma la consideracién de las ts el funeamerto de la indvidualizaién judicial dle la pena», el eiterio de la culpabilidad por el hheche pone de relieve el scardcter meramente fimitatvoy no constno en nuestro ordenamien- personales y circunstancias que cond nocimiento del agente (num. 11), cuyareleal no solo puede estimarse desde la persped grado del injusto y de la eulpabilidady AS, bien conforme a la prevencién especial ‘er Rapresion que rcoge amin lar 66.1 del CP las referencias del articulo 46® del Pala espaol 421995, cand eatblee que lox Juces Tribe ‘hes nda la pea ipod la seta pot Iney en ls exteion ade as ceunsancas perso tals detdeiacuente ya lasmnor © menor gavedad del in oso Com, Din Coa a fash, usonindolo nto oie ce caer Pema deta inavadnalircion pica de a pena en el mew Cod a fo Penal patel de 195», en ADPCP 1997, p. $57 De inthe hobs, Lisa, ARA, 2008; PPS ‘avren, Pati pen, Buenos Aires, Ad Lineanientos del Hoc, 1996, pp. 1579S ae to juridico, vaciando de com PREsENTACION ctiterio de la i a nea de ideas, a ena) .damento 0 constitutiva de la individualizacion especiales nomia retrib ical de la pena, y el reconocimiento en el arti » que de inicio p jo 46° del Cédigo Penal del rol de la prevencién. marco del articulo 46° del Cédi pecial en dicho proceso de individualizacion, resolverse considerando que la p ‘eionan el marco legal necesario para una la gravedad o culpabilidad porel ible reducci6n de la pena aun por debajo del Tar como limite a las exigencias de ite minimo de la culpabilidad. introduciendo, como en Ia teorfa juego y en contra de la tesis de lay una frontera superior que bajo » podrd superarse sobre la base de CR eset cae enki iidad por el hecho, a ae ae o de prevencion fusive Ip posibiidad de atenuar la pena hasta as la prevencién gene por

    You might also like