Professional Documents
Culture Documents
* Lauteur est professeur mrite l'Universit Paris-Dauphine et membre du Conseil acadmique de lInstitut Libral.
1
Cette crise a ressuscit des ides maintes fois exprimes. Il semble acquis
dans lopinion, en particulier, que les marchs sont certes efficaces, mais quils sont
court-termistes et mme aveugles. Il en rsulterait donc que les tats devraient
les rguler et quil conviendrait mme de mettre en place des procdures de
coopration internationale pour favoriser une rgulation mondiale , dans la
mesure o les marchs financiers sont eux-mmes mondialiss.
Il y a de ce point de vue une ambigut de langage qui recouvre en fait des
ambiguts conceptuelles. En effet, quand on parle de rgulation notre poque, on
suggre implicitement que celle-ci implique un accroissement des pouvoirs
rglementaires et des pouvoirs de contrle des autorits publiques. Cette confusion
est alimente par un manque de prcision linguistique : on confond rgulation et
rglementation , peut-tre parce que le terme regulation en anglais ne signifie pas
rgulation, mais rglementation, ce qui induit lide quil y a quivalence entre les
deux termes. Or, ceci est totalement erron. En effet, lun des grands mrites du
fonctionnement des marchs libres cest quils permettent la rgulation de
lactivit conomique par un systme de type cyberntique o les actions de ceux
qui interviennent sur les marchs apportent de nouvelles informations qui les
conduisent sajuster continuellement leur environnement.
Bien entendu, cette rgulation nest jamais parfaite, tout simplement parce que
linformation ne peut jamais tre parfaite. Cest pourquoi on a tort de comparer le
fonctionnement effectif des marchs un idal impossible atteindre dinformation
parfaite et donc de stabilit conomique parfaite. Et lon a videmment galement
tort de penser quil est possible de se rapprocher de cet idal par une rglementation
(une rgulation tatique ) qui supposerait une information parfaite. On doit en
effet se demander par quel miracle un petit nombre dhommes, chargs de
rglementer et de contrler les autres, pourraient dtenir des informations meilleures
et plus nombreuses que les innombrables intervenants des marchs. On peut en
3
baisse des taux dintrt. Mais cette comprhension est difficile obtenir et cest
pourquoi il serait correct de dire non pas que les agents conomiques sont
irrationnels, mais quils sont rationnels compte tenu de linformation trs incorrecte
quils ont. Et si linformation est incorrecte cest cause de la politique montaire
des autorits montaires. Il est donc absolument faux de dire que le libre
fonctionnement des marchs financiers fait apparatre des bulles parce que les
marchs sont court-termistes et que les agents conomiques sont irrationnels, ce
qui justifierait la rgulation par des autorits publiques la fois rationnelles et
bien informes. Ce qui se passe est bien diffrent : il y a destruction dinformation
par les autorits publiques, prcisment parce quelles sont court-termistes ,
cest--dire que, du fait de lexistence dun horizon court dans le monde politique
(horizon des lections), les gouvernants sont tents de crer des apparences
lapparence du crdit facile et de la relance de lactivit au prix de dsordres futurs.
Les uns et les autres sont rationnels : les gouvernants le sont en choisissant de crer
des illusions dans le court terme, les agents conomiques le sont en agissant en
fonction de linformation quils possdent et dont la qualit a t dtriore par
laction tatique. La solution ces dsordres ne rside videmment pas dans un
accroissement de lintervention tatique sous prtexte de rgulation, mais dans le
refus de toute interfrence tatique dans le fonctionnement des marchs et dans la
cration montaire.
crdit pour quils acceptent daccorder des crdits des mnages qui ne donnaient
pas des garanties de solvabilit suffisantes, sous peine dtre accuss de
discrimination. La Fed elle-mme a mis un manuel lintention des banques dans
lequel on rcusait lutilisation de critres dmods , parmi lesquels le rapport
montant du remboursement/revenus ou lhistorique des prcdents crdits du
demandeur. Le Department of Justice a mme poursuivi pour discrimination des
organismes de crdit qui avaient refus daccorder des crdits, comme si le rle de
ces organismes ntait pas, prcisment, de discriminer entre ceux qui lon peut
faire crdit et ceux qui lon doit le refuser ! On en est venu considrer, sous la
suggestion de la Fed, que les emprunteurs donnaient des garanties suffisantes sils
sengageaient participer des programmes de conseil en crdit ! Ceci a accru
le problme des subprimes . Or, comme une grande partie de ces prts taient
taux variable, les emprunteurs ont eu du mal honorer leurs engagements lorsque
les taux sont remonts. On a ainsi dlibrment tromp des personnes a priori mal
informes sur le fonctionnement des marchs financiers et sur les risques encourus.
Mais, dira-t-on peut-tre, les banquiers, pour leur part, auraient d tre plus
prudents car cest tout de mme leur mtier que dapprcier le fonctionnement des
marchs financiers. Ceci est certes vrai et signifie que personne nest labri des
erreurs (et cest pourquoi il serait dautant plus souhaitable dviter de fournir de
fausses informations). Mais il faut ajouter cependant que les banquiers ont t
incits prendre plus de risques quil naurait t sage de le faire, parce que
lexprience leur avait appris que les autorits montaires seraient prtes les
sauver si daventure les risques pris taient trop importants. Et cest prcisment ce
qui sest pass puisquune srie de mesures ont t prises aux tats-Unis en 2008
pour viter la faillite de plusieurs grands tablissements bancaires et financiers.
Cette pratique incitera nouveau dans le futur les banques et les tablissements
financiers prendre des risques excessifs, si une politique dargent facile tait mise
en uvre.
situation plus normale, notamment en laissant les entreprises qui ont t les plus mal
gres faire faillite, de manire ce que leurs actifs soient rachets par des
propritaires et gestionnaires plus efficaces. Ce processus dajustement est coteux
et il aurait t prfrable de ne pas avoir en passer par l (ce qui serait le cas avec
une politique montaire moins dstabilisatrice). Mais nous ne pouvons pas refaire le
pass
Les plans de relance ne sattaquent pas au bon problme et il est fortement
probable quils ne feront que ralentir le processus dajustement des marchs. De ce
point de vue, nous ne pouvons qutre inquiets en constatant que la Fed a dores et
dj dcid dabaisser son taux cible pour les fonds fdraux un niveau
incroyablement faible, proche de 0 %, engendrant ainsi le risque dun nouveau cycle
de taux dintrt faibles, dexpansion montaire excessive et de mauvais
investissements.
Aux tats-Unis, le plan de relance de Barack Obama comprend davantage de
dpenses publiques, des plans de sauvetage de certaines entreprises (telles que
des socits financires ou des fabricants de voitures), et des baisses dimpts. Le
dficit plus important que cela va causer impliquera un transfert de ressources
(ncessairement limites) dinvestissements privs vers le financement arbitraire de
certains grands projets publics qui sont dcids uniquement pour dpenser de
largent (sous prtexte de stimuler la demande globale) plutt que sur la base de
leurs mrites respectifs.
Les dpenses publiques finances soit par la dette publique soit par les
impts ne crent pas de nouvelles richesses ; elles ne consistent qu prendre
certains la richesse quils ont cre afin de lutiliser pour acqurir des biens choisis
arbitrairement par les politiciens et les bureaucrates. Dans ce sens il ny a pas deffet
de relance, mais bien plutt le contraire, et le plan dObama de mme que tous les
autres plans de relance actuellement discuts devrait plutt tre appel plan de
rcession . Pour ce qui est des baisses dimpts, Obama a promis de baisser
limpt sur le revenu pour 95 % des Amricains, ce qui serait trs bien (sil peut
jamais y parvenir). Mais cela serait trs bien non pas parce que cest cens accrotre
la consommation tant donn que la croissance ncessite laccumulation de
capital, soit de lpargne et non de la consommation mais parce que cela
introduirait davantage dincitations travailler plus, pargner plus, engager
davantage de salaris, etc.
Malheureusement, Obama prvoit daugmenter les taux dimposition marginaux
sur les hauts revenus. Comme lexprience de divers pays travers le monde nous
la clairement montr ces dernires annes, chaque fois que ces taux sont
augments, il y a ralentissement de lactivit conomique. La raison en est que dans
nimporte quelle socit, toutes les personnes sont interdpendantes : si lon
dcourage un entrepreneur dinvestir et de crer de nouveaux emplois, cela entrane
un taux de croissance plus faible et un taux de chmage plus lev.
12
Il est donc paradoxal et mme tragique que, d'une part, lon attribue la crise
financire et conomique au fonctionnement libre des marchs alors quelle a t
provoque par une mauvaise politique montaire et que, d'autre part, lon attende
maintenant des solutions de la politique conomique, alors quil conviendrait de faire
confiance aux marchs ! Compte tenu du matraquage idologique auquel est
soumise lopinion, on comprend que les hommes politiques soient tents de se
prcipiter dans la brche ainsi ouverte, ce qui leur permet dapparatre comme des
sauveurs. Mais les victimes en seront les citoyens eux-mmes. Les tats dcident
actuellement, un peu partout dans le monde, de mobiliser des centaines de
milliards deuros pour sauver des banques en faillite, pour aider des entreprises en
difficult, pour accrotre artificiellement le pouvoir dachat, alors quils ne savent
absolument pas quels ajustements sont ncessaires dans les structures productives
afin de retrouver des situations dquilibre. Mais ce faisant, ils ne crent aucune
richesse, ils ne font que dplacer les richesses cres par les citoyens. Pour financer
ces folles dpenses, ils ont recours limpt diminuant dautant le pouvoir dachat
des citoyens ou lemprunt limitant alors les ressources ncessaires
linvestissement.
Ne se trouvera-t-il pas un grand dirigeant politique pour affirmer : Je nai pas
la prtention de savoir comment sortir de la crise, les marchs le savent mieux que
moi, et je prfre donc men remettre la sagesse des hommes ?
13
14