19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

PRINCPIOS ESTRUTURANTES DO PROCESSO CIVIL

ACESSO JUSTIA
GARANTIAS DO PROCESSO JUSTO
NOVO MODELO PROCESSUAL

ACESSO JUSTIA
1.

Direito jurisdio
O art. 10 Declarao Universal dos Direitos do Homem estabelece que toda a pessoa
tem direito, em plena igualdade, a que a sua causa seja equitativa e publicamente julgada
por um Tribunal independente e imparcial que decida dos seus direitos e obrigaes ou das
razes de qualquer acusao em matria penal que contra ela seja deduzida.
Este direito justia sem qualquer discriminao por motivos econmicos uma
consequncia do Estado social de direito que se encontra consagrado no art. 2 CRP. O
acesso justia no , alis, o nico direito fundamental assegurado ao cidado na rea da
proteco dos direitos: adequadamente, o art. 20/1 CRP atribui, a par da garantia de
acesso aos Tribunais, uma garantia de acesso ao prprio direito. Sem este direito ao
direito, a garantia do acesso aos Tribunais poderia tornar-se vazia e ilusria, dado que no
importa criar as condies para aceder aos Tribunais se, simultaneamente, no se
possibilitar o conhecimento dos direitos que se podem defender atravs desses rgos.
Nesta perspectiva, percebe-se que, nos termos do art. 20/2 CRP, a garantia do acesso ao
direito envolva o direito informao e consultas jurdicas e, em caso de necessidade, ao
patrocnio judicirio e que o art. 6 DL 387-B/87, de 29/12, englobe o direito consulta
jurdica e ao patrocnio judicirio num mais vasto direito proteco jurdica.
2.

Garantias do acesso justia

Quando considerada na perspectiva do acesso justia, qualquer reforma do processo
civil deve orientar-se para a eliminao dos obstculos que impedem, ou, pelo menos,
dificultam, esse acesso. Cappellitti considera os seguintes obstculos ao acesso justia: o
obstculo econmico, se os interessados no estiverem em condies de aceder aos
Tribunais por causa da sua pobreza; o obstculo organizatrio, porque a tutela de certos
interesses colectivos ou difusos impe uma profunda transformao nas regras e institutos
tradicionais do direito processual; finalmente, o obstculo propriamente processual,
porque os tipos tradicionais de processo so inadequados para algumas tarefas de tutela.
a) Obstculo econmico:
A garantia do acesso justia, para ser efectiva, pressupe a no discriminao por
insuficincia de meios econmicos (art. 20/1 CRP). O art. 6 DL 387-B/87 garante, no
mbito da proteco jurdica, o chamado apoio judicirio, o qual compreende a dispensa,
total ou parcial, ou o diferimento do pagamento dos servios do advogado ou solicitador (art.
15/1 DL 387-B/87). Este apoio judicirio destina-se a evitar que os custos relacionados com
o processo seja utilizados pela parte economicamente mais poderosa como um meio de
presso sobre a parte mais fraca.
b) Obstculo organizatrio:
O art. 26-A regula a legitimidade para as aces e procedimentos cautelares
destinados tutela de interesses difusos, como os que se referem sade pblica, ao
ambiente e qualidade de vida, ao patrimnio cultural, ao domnio pblico e ao consumo de
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

1/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

bens e servios.
O art. 26-A contm apenas uma norma remissiva para a lei regulamentadora da aco
popular, mas, ainda assim, apresenta a vantagem de integrar no mbito do processo civil a
legitimidade popular, isto , a legitimidade para a defesa dos interesses difusos atravs da
aco popular prevista no art. 52/3 CRP. Esclarea-se, a propsito, que, nos termos do art.
12/2 Lei 83/95, a aco popular civil pode revestir qualquer das formas previstas no Cdigo
de Processo Civil, pelo que essa legitimidade abrange qualquer aco ou procedimento
admissvel na rea processual civil.
c) Obstculo processual:
O processo declarativo segue uma tramitao, comum ou especial, fixada pela lei (art.
460/1 CPC). Abandonada qualquer correspondncia entre o direito subjectivo e a
respectiva actio, so fundamentalmente motivos ligados necessidade prtica de adaptar a
tramitao processual a certas situaes especficas que conduzem previso de certos
processos especiais. Mas, os processos especiais previstos na lei s abrangem certas
situaes particulares, o que significa que a grande maioria das aces propostas em
Tribunal regulada para a tramitao comum (art. 460/2 CPC).
Segundo o art. 265-A CPC, quando a tramitao processual prevista na lei no se
adequar s especificidades da causa, o juiz deve, mesmo oficiosamente, determinar, depois
de ouvidas as partes, a prtica dos actos que melhor se ajustem ao fim do processo e
definir as necessrias adaptaes no seu procedimento. Deve entender-se que a iniciativa
da adaptao pode pertencer quer ao juiz, quer a qualquer das partes. A adaptao pode
consistir tanto na realizao de actos que no sejam previstos na tramitao legal e que se
mostrem indispensveis ao apuramento da verdade e ao acerto da deciso, como na
dispensa de actos que se revelem manifestamente inidneos para o fim do processo.
O art. 265-A CPC, no o diz, mas claro que a tramitao sucednea tem de respeitar
estritamente a igualdade das partes (art. 3-A CPC) e, em particular, o princpio do
contraditrio (art. 3/2/3 1 parte CPC). Mesmo que, como o art. 265-A CPC, o exige, a
parte tenha sido previamente ouvida, ela no fica impedida de invocar o desrespeito
daqueles princpios na tramitao sucednea. A prtica ou a omisso de um acto que
implica a ofensa daqueles princpios traduz-se numa nulidade processual (art. 201/1 CPC),
pois que so directamente violados os preceitos que os consagram (arts. 3/2/3 1 parte e
3-A CPC) e essa violao influi certamente no exame ou deciso da causa.
Nas hipteses de cumulao de vrios objectos processuais numa mesma aco, o
problema da inadequao formal surge numa outra vertente: sempre que uma certa
situao da vida jurdica comporte aspectos a que, quando considerados parcelarmente,
correspondam processos comuns e especiais ou diferentes processos especiais, coloca-se
o problema de saber se essa diferena formal deve impedir o seu tratamento unitrio num
mesmo processo. evidente que desejvel que motivos formais no impliquem um
desmembramento de uma mesma situao jurdica por vrios processos.

GARANTIAS DO PROCESSO JUSTO

3.

Direito ao processo justo

No basta assegurar a qualquer interessado o acesso justia: to importante como
esse acesso garantir que o processo a que se acede apresenta, quanto sua prpria
estrutura, garantias de justia. Este direito ao processo justo encontra-se expressamente
consagrado no art. 10 Declarao Universal dos Direitos do Homem, no art. 14/1 Pacto
Internacional sobre os Direitos Civis e Polticos e no art. 6/1 Conveno Europeia dos
Direitos do Homem. Todos estes preceitos atribuem o direito a um julgamento equitativo,
que, alis, eles prprios concretizam nas garantias de imparcialidade e de independncia do
Tribunal, de igualdade das partes, de publicidade das audincias, do juiz legal ou natural e
de proferimento da deciso num prazo razovel.
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

2/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

Estes princpios so, todos eles, susceptveis, de moldar o regime processual. Assim,
indispensvel garantir quele que recorre aos Tribunais um julgamento por um rgo
imparcial, uma plena igualdade das partes, o direito ao contraditrio, uma durao razovel
da aco, a publicidade do processo e a efectivao do direito prova.
4.

Imparcialidade do Tribunal
A administrao da justia no possvel sem um Tribunal independente e imparcial: a
imparcialidade do Tribunal constitui um requisito fundamental do processo justo. As
garantias de imparcialidade do Tribunal podem ser vistas, quer como garantias do Tribunal
perante terceiros, quer como garantias das partes perante o Tribunal. Naquela primeira
perspectiva, as garantias de imparcialidade costumam classificar-se em materiais e
pessoais: as garantias materiais respeitam liberdade do Tribunal perante instrues ou
quaisquer intromisses de outro rgo do estado (art. 206 CRP, art. 4/1 EMJ Estatuto
dos Magistrados Judiciais, Lei n. 21/85, de 30/7, alterada pelo DL n. 342/88, de 28/9, e
pelas Leis n. 2/90, de 20/1, e 10/94, de 5/5); as garantias pessoais protegem o juiz em
concreto: so elas a irresponsabilidade (art. 5 EMJ) e a inamovibilidade (art. 6 EMJ).
Na perspectiva das partes, as garantias de imparcialidade referem-se independncia
do juiz e sua neutralidade perante o objecto em causa.
Constitui ainda uma garantia das partes a chamada independncia interna do juiz.
Refere-se esta s influncias a que o juiz est sujeito pela sua origem, educao ou
processo de socializao. este aspecto da independncia interna que justifica a proibio
da prtica de actividade poltico-partidrias de carcter pblico e de ocupao de cargos
polticos pelos magistrados judiciais em exerccio de funes (art. 11 EMJ), bem como a
proibio do desempenho pelos mesmos de qualquer outra funo pblica ou privada, salvo
as funes docentes ou de investigao jurdica, desde que no remuneradas (art. 218/3
CRP, art. 13 EMJ).
5.

Igualdade das partes

Ambas as partes devem possuir os mesmos poderes, direitos, nus e deveres, isto ,
cada uma delas deve situar-se numa posio de plena igualdade perante a outra e ambas
devem ser iguais perante o Tribunal. Esta igualdade das partes, que deve ser assumida
como uma concretizao do princpio da igualdade consagrado no art. 13 CRP, agora um
princpio processual com expresso legal no art. 3-A CPC, este preceito estabelece que o
Tribunal deve assegurar, durante todo o processo, um estatuto de igualdade substancial
das partes, designadamente no exerccio de faculdades, no uso dos meios de defesa e na
aplicao de cominaes ou de sanes processuais.
Um primeiro problema suscitado pelo art. 3-A e pela referida igualdade substancial
entre as partes o de nem sempre vivel assegurar essa igualdade. Em certos casos,
no possvel ultrapassar certas diferenas substanciais na posio processual das partes;
noutras hipteses, no possvel afastar certas igualdades formais impostas pela lei.
Devem ser respeitadas todas as situaes de igualdade formal entre as partes
determinadas pela lei processual. H que observar alguns preceitos que visam directamente
a igualdade formal entre as partes (arts. 42/2 e 512-A/1 CPC). Portanto, tambm neste
campo no existe qualquer possibilidade de assegurar uma igualdade substancial entre as
partes.
O art. 3-A tem como destinatrio o Tribunal, pois que a este rgo que o preceito
atribui a funo de garantir a igualdade substancial das partes. Mas esta funo pode ser
entendida de duas formas bastantes distintas: se essa funo for concebida com um
contedo positivo, aquele preceito impe ao Tribunal o dever de promover a igualdade entre
as partes e de, eventualmente, auxiliar a parte necessitada; se, pelo contrrio, essa funo
for entendida com um contedo negativo, s se probe que o Tribunal promova a
desigualdade entre as partes.
O direito portugus concede ao Tribunal certos poderes instrutrios (arts. 535/1, 612/1
e 653/1 CPC) e inquisitrios: quanto estes ltimos, resulta do disposto nos arts. 264/2 e
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

3/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

265/3 CPC, que o Tribunal pode investigar e considerar os factos instrumentais relevantes
para a deciso da causa. Mas o uso destes poderes instrutrios e inquisitrios orientado,
no pela necessidade de obter a igualdade entre as partes, mas pela de procurar proferir
uma deciso de acordo com a realidade das coisas.
A expresso do princpio da igualdade deve ser procurada fora daqueles poderes
instrutrios ou inquisitrios, o que de modo algum exclui um amplo campo de aplicao
desse princpio. Esta aplicao verifica-se tanto no referido contedo positivo, que impe ao
Tribunal um dever de constituir a igualdade entre as partes, como no contedo negativo,
que o probe de originar, pela sua conduta, uma desigualdade entre as partes.
A referncia igualdade substancial que consta no art. 3-A no pode postergar os
vrios regimes imperativos definidos na lei, que originam desigualdades substanciais ou que
se bastam com igualdades formais. Quer supresso dos factores de igualdade formal, mas
atravs de um auxlio suplementar a favor da parte carenciada do auxlio. Essa igualdade
substancial no obtida atravs de um minus imposto a uma das partes, mas de um maius
concedido parte necessitada.
O princpio da igualdade substancial no choca com o princpio da imparcialidade do
Tribunal. Esta imparcialidade traduz-se numa independncia perante as partes, mas, no
contexto do princpio da igualdade, imparcialidade no sinnimo de neutralidade: a
imparcialidade impe que o juiz auxilie do mesmo modo qualquer das partes necessitadas
ou, dito de outra forma, implica, verificadas as mesmas condies, o mesmo auxlio a
qualquer delas; a neutralidade determina a passividade do juiz perante a desigualdade das
partes. Portanto, o juiz tem de ser neutro perante as situaes de desigualdade que existam
ou que se possam criar entre as partes, mas deve ser imparcial perante elas, dado que,
quando tal se justifique, deve auxiliar qualquer delas.
O contedo negativo do princpio da igualdade substancial destina-se a impedir que o
juiz crie situaes de desigualdade substancial entre as partes. Assim, por exemplo, esse
princpio obsta a que o Tribunal fixe, para cada uma das partes, prazos diferentes para o
exerccio da mesma faculdade ou o cumprimento do mesmo nus.
Quanto s decises sobre o mrito da causa, elas so determinadas pelos critrios
resultantes da lei ou que por ela seja permitidos, como a equidade (art. 4 CC) e a
discricionariedade prpria dos processos de jurisdio voluntria (art. 1410 CPC). Assim, o
Tribunal s pode introduzir na sua deciso as correces que a lei permita ou que resultem
de qualquer daqueles critrios formais de deciso.
6.

Garantia do contraditrio
O direito do contraditrio que , em si mesmo, uma decorrncia do princpio da
igualdade das partes estabelecido no art. 3-A possui um contedo multifacetado: ele
atribui parte no s o direito ao conhecimento de que contra ele foi proposta uma aco
ou requerida uma providncia e, portanto, um direito audio antes de ser tomada
qualquer deciso, mas tambm um direito a conhecer todas as condutas assumidas pela
contraparte e a tomar posio sobre elas, ou seja um direito de resposta.
a) Direito audio prvia:
O direito audio prvia encontra-se consagrado no art. 3/1 (o Tribunal no pode
resolver o conflito de interesses que a aco pressupe sem que a resoluo lhe seja
pedida por uma das partes e a outra seja devidamente chamada para deduzir oposio)
CPC in fine, embora possa sofrer as excepes genericamente previstas no art. 3/2 (s nos
casos excepcionais previstos na lei se podem tomar providncias contra determinada
pessoa sem que esta seja previamente ouvida) CPC: assim, num procedimento cautelar
comum, o Tribunal s ouvir o requerido se a audincia no puser em risco srio o fim ou a
eficcia da providncia (art. 385/1 CPC); a restituio provisria da posse e o arresto so
decretados sem a audincia da parte requerida (arts. 394 e 408/1 CPC). ainda o direito
audio prvia que justifica todos os cuidados de que h que revestir a citao do ru e a
tipificao dos casos em que se considera que ela falta (art. 195 CPC) ou nula (art.
198/1 CPC) e que est subjacente possibilidade de interposio do recurso extraordinrio
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

4/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

de reviso contra uma sentena proferida num processo em que tenha faltado a citao ou
esta seja nula (art. 771-f CPC) e de oposio e anulao da execuo com base nos
mesmos vcios (arts. 813-d e 921 CPC).
b) Direito de resposta:
O contraditrio no pode ser exercido e o direito de resposta no pode ser efectivado se
a parte no tiver conhecimento da conduta processual da contraparte. Quanto a este
aspecto, vale a regra de que cumpre secretaria notificar oficiosamente as partes quando,
por virtude de disposio legal, elas possam responder a requerimentos, oferecer provas
ou, de um modo geral, exercer algum direito processual que no dependa de prazo a fixar
pelo juiz, nem de prvia citao (art. 229/2 CPC). Concretizaes desta regra constam dos
arts. 146/5, 174/1, 234/1, 542 e 670/1 CPC.
O direito de resposta consiste na faculdade, concedida a qualquer das partes, de
responder a um acto processual (articulado, requerimento, alegao ou acto probatrio) da
contraparte. Este direito tem expresso legal, por exemplo, no princpio da audincia
contraditria das provas constante do art. 517 CPC.
O art. 3/3 1 parte CPC, impe ao juiz, de modo programtico, o dever de observar e
fazer cumprir, ao longo de todo o processo, o princpio do contraditrio. Significativa
tambm, quanto a este aspecto, a supresso dos processos sumrios e sumarssimos
como processos cominatrios plenos (arts. 784 e 794/1 CPC): neste caso, no o
contraditrio que se garante, mas as consequncias do seu exerccio que se atenuam.
A violao do contraditrio inclui-se na clusula geral sobre as nulidades processuais
constante do art. 201/1 (fora dos casos previstos nos artigos anteriores, a prtica de um
acto que a lei no admita, bem como a omisso de um acto ou de uma formalidade que a lei
prescreva, s produzem nulidade quando a lei o declare ou quando a irregularidade
cometida possa influir no exame ou na deciso da causa) CPC: dada a importncia do
contraditrio, indiscutvel que a sua inobservncia pelo Tribunal susceptvel de influir no
exame ou deciso da causa. Uma concretizao desta regra encontra-se no art. 277/3 (so
nulos os actos praticados no processo posteriormente data em que ocorreu o falecimento
ou extino que, nos termos do n. 1, devia determinar a suspenso da instncia, em
relao aos quais fosse admissvel o exerccio do contraditrio pela parte que faleceu ou se
extinguiu) CPC.
7.

Durao razovel do processo

A lentido processual encontra causa endgenas e exgenas. Como causas endgenas
podem ser referidas as seguintes: a excessiva passividade se no legal, pelo menos real
do juiz da aco; a orientao da actividade das partes, no pelos fins da tutela
processual, mas por razes frequentemente dilatrias; alguns obstculos tcnicos, como os
crnicos atrasos na citao do ru e a demora no proferimento do despacho saneador
devida s dificuldades inerentes elaborao da especificao e do questionrio. Outras
causas da morosidade processual so exteriores ao prprio processo: falta de resposta dos
Tribunais ao crescimento exponencial da litigiosidade, dada a exiguidade dos meios
disponveis; maior complexidade do direito material e crescente uso nele de conceitos
indeterminados e de clusulas gerais, cuja concretizao, deficincia na preparao tcnica
dos profissionais forenses.
Uma consequncia da morosidade da justia o recurso cada vez mais frequente s
providncias cautelares como forma de solucionar os litgios, especialmente quando elas
podem antecipar a tutela definitiva ou mesmo vir a dispens-la.
So vrias as solues habitualmente seguidas (ou tentadas) para obviar morosidade
processual. Salientam-se, entre ela, as seguintes solues: o estabelecimento entre as
fases do processo, ou mesmo no seu interior, de regras de precluso, que obstam a que um
acto omitido possa vir a ser realizado fora do seu momento legalmente fixado; o reforo do
controlo do juiz sobre o processo; a concentrao do processo numa audincia na qual a
causa possa ser discutida e, eventualmente, decidida.
O art. 2/1 CPC, atribui parte o direito de obter, num prazo razovel, a deciso da
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

5/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

causa, o que significa que o Estado tem do dever de disponibilizar os meios necessrios
para assegurar a celeridade na administrao da justia. Assim, a concesso deste direito
celeridade processual possui, para alm de qualquer mbito programtico, um sentido
preceptivo bem determinado, pelo que a parte prejudicada com a falta de deciso da causa
num prazo razovel por motivos relacionados com os servios da administrao da justia
tem direito a ser indemnizada pelo Estado de todos os prejuzos sofridos. Esta
responsabilidade do Estado objectiva, ou seja, independente de qualquer negligncia ou
dolo do juiz da causa ou dos funcionrios judiciais.
Para obter a indemnizao dos prejuzos causados pelo atraso no proferimento da
deciso tem sido utilizada, com alguma frequncia, a petio dirigida Conveno Europeia
dos Direitos do Homem (art. 25/1), para que esta solicite a apreciao da violao pelo
Estado portugus da garantia da deciso do processo num prazo razovel pelo Tribunal
Europeu dos Direitos do Homem (arts. 44 e 48/1 Conveno Europeia dos Direitos do
Homem) e, se for caso, a atribuio ao lesado de uma reparao adequada (art. 50
Conveno Europeia dos Direitos do Homem).
8.

Publicidade do processo
O Processo Civil diz enfaticamente o art. 167/1 CPC pblico. A publicidade do
processo tornou-se possvel com a introduo da oralidade e contnua a possuir a
justificao tradicional: ela um meio para combater o arbtrio e assegurar a verdade e a
justia das decises judiciais. A essa publicidade esto subjacentes os princpios
fundamentais do Estado de direito, nomeadamente a possibilidade de um controlo popular
dos rgos que como sucede com os Tribunais exercem poderes de soberania (art.
110/1 CRP). nesta perspectiva que se deve entender a garantia da publicidade das
audincias dos Tribunais, que se encontra consagrada no art. 206 CRP e no art. 656/1
CPC, bem como a garantia do acesso aos autos por todos os interessados estabelecida no
art. 167/2 CPC.
A publicidade das audincias dos Tribunais constitui uma importante garantia numa
dupla dimenso: em relao s partes, ela assegura a possibilidade de um controlo popular
sobre as decises que as afectam directamente; relativamente opinio pblica, essa
publicidade permite combater a desconfiana na administrao da justia.
A publicidade das audincias , no entanto, excluda quando circunstncias ponderosas
o aconselham. Esses motivos encontram-se constitucionalmente tipificados (art. 206 CRP)
e so repetidos no respectivo preceito da lei ordinria (art. 656/1 CPC): so eles a
salvaguarda da dignidade das pessoas e da moral pblica e a garantia do normal
funcionamento da audincia (art. 9 lei 3/99).
A publicidade do processo implica o direito, reconhecido a qualquer pessoa capaz de
exercer o mandato judicial ou a quem nisso revele um interesse atendvel, de exame e
consulta dos autos na secretaria do Tribunal e de obteno de cpias ou certides de
quaisquer peas nele incorporadas pelas partes (art. 167/2 CPC). Este acesso aos autos ,
porm, limitado nos casos em que a divulgao do seu contedo possa causar dano
dignidade das pessoas, intimidade da vida privada ou familiar ou moral pblica ou pr
em causa a eficcia da deciso a proferir (art. 168/1 CPC).
9.

Direito prova
A prova a actividade destinada formao da convico do Tribunal sobre a realidade
dos factos controvertidos (art. 341 CC), isto , dos factos que constituem a chamada base
instrutria (art. 508-A/1-e, 508-B/2, e 511/1 CPC). Essa actividade incumbe parte
onerada (art. 342 CC), que no obstar uma deciso favorvel se no satisfazer esse nus
(art. 516; art. 346 CC).
Para cumprir o nus da prova, a parte tem de utilizar um dos meios de prova legal ou
contratualmente admitidos ou no excludos por conveno das partes (art. 345 CC). Dada
a importncia do cumprimento do nus para a contraparte e para terceiros, costuma falar-se
de um direito prova. Este direito habitualmente deduzido, para a generalidade dos
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

6/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

processos jurisdicionais, do disposto no art. 6/3-d Conveno Europeia dos Direitos do

Homem, que garante ao acusado o direito de interrogar ou fazer interrogar as testemunhas
de acusao e obter a convocao e o interrogatrio das testemunhas de defesa nas
mesmas condies daquelas.
O direito prova contm limites impostos pela proteco de direitos de terceiros: aquele
direito cede perante direitos de terceiros que meream do ordenamento jurdico uma tutela
mais forte. Em geral, os limites do direito prova consubstanciam-se nas chamadas provas
proibidas, que podem ser tanto provas que so materialmente lcitas mas processualmente
proibidas, como provas que so materialmente e processualmente proibidas.
Algumas provas so materialmente lcitas, mas, apesar disso, no so processualmente
admissveis. Estas provas podem conduzir a uma proibio de produo ou de valorao.
Noutros casos, a prova pode ser produzida num processo, mas no pode ser valorada
numa outra aco.
Outras provas so materialmente proibidas e, portanto, ilcitas. So exemplo de provas
ilcitas todas aquelas que so obtidas atravs dos mtodos previstos no art. 32/8 CRP ou
no art. 519/3 CPC.
As provas ilcitas so, em regra, insusceptveis de ser valoradas pelo Tribunal, isto ,
no podem servir de fundamento a qualquer deciso judicial. Mas, quanto ao real mbito
destas provas insusceptveis de valorao, parece haver que distinguir entre aqueles meios
de prova cuja produo , ela prpria, um acto ilcito ( o caso das provas previstas no art.
32/8 CRP e no art. 519/3 CPC) e aquelas provas cuja produo no representa, em si
mesma, qualquer ilicitude.
NOVO MODELO PROCESSUAL
10. Premissas gerais
As caractersticas do processo liberal, dominado pela passividade judicial, so
essencialmente as seguintes; s partes concedido o controlo sobre o processo e os factos
relevantes para resoluo do litgio e minimizado o contributo do juiz e de terceiros para
essa resoluo; a deciso requer apenas uma legitimao dependente da observncia das
regras e dos pressupostos processuais. Em contrapartida, so as seguintes as linhas
essncias do processo submetido ao activismo judicirio: as partes repartem com o Tribunal
o domnio sobre o processo e ela prprias so consideradas uma fonte de informaes
relevantes para a deciso da causa; as partes e terceiros esto obrigados a um dever de
cooperao com o Tribunal; a legitimao da deciso depende da sua adequao
substancial e no apenas da sua correco formal; as regras processuais podem ser
afastadas ou adaptadas quando no se mostrem idneas para a justa composio do litgio.
O processo poder. Nas sociedades modernas, submetidas ao poder poltico do
Estado e organizadas em torno deste, o poder jurisdicional dos juzes expresso de
posio que o sistema jurdico lhes concede para a resoluo dos conflitos de interesses
pblicos e privados (art. 202/2 CRP). Isto reconduz a anlise para o problema da
legitimao do processo jurisdicional, ou seja, para a adequao da instituio processual
para realizar os fins que o Estado e a sociedade lhe atribuem.
Os processos jurisdicionais de natureza declarativa destinam-se a obter o proferimento
de uma deciso pelo Tribunal. A correco desta deciso depende da sua coerncia com as
premissas de facto e de direito que foram adquiridas durante o processo e da prpria no
contradio entre essas premissas: se essa deciso for correcta, ser possvel encontrar na
sua fundamentao naquelas premissas ou, pelo menos, reconstitui-las a partir dela. A esta
coerncia da deciso com as sua premissas pode chamar-se legitimao interna.
Esta legitimao assegura a coerncia da deciso com as suas premissas, mas nada
garante quanto verdade ou aceitabilidade dessas premissas e, portanto, daquela deciso:
do facto de esta ser coerente com as suas premissas no se segue que ela corresponda
realidade das coisas, pois que, para tal, necessrio que estas premissas estejam, elas
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

7/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

prprias, de acordo com tal realidade. A esta correspondncia da deciso com a realidade
extra-processual pode chamar-se legitimao externa.
O Estado social de direito que se encontra plasmado no art. 2 CRP pressupe uma
democracia econmica, social e cultural. O processo jurisdicional no pode deixar de
reflectir essas preocupaes sociais e de ser impregnado por uma concepo social: a
soluo dos conflitos no uma matria de mero interesse dos litigantes e estes no devem
ser tratados como titulares abstractos da situao litigiosa, mas antes como indivduos
concretos com necessidades a que o direito e o processo devem dar resposta.
O Estado social de direito representa um compromisso entre a esfera do Estado e a da
sociedade, dos grupos e dos indivduos. Tambm este compromisso se reflecte em vrios
aspectos dos modernos processos jurisdicionais.
11. Cooperao inter-subjectiva
O art. 266/1 CPC, dispe que, na conduo e interveno no processo, os
magistrados, os mandatrios judiciais e as prprias partes devem cooperar entre si,
concorrendo para se obter, com brevidade e eficcia, a justa composio do litgio. Este
importante princpio da cooperao destina-se a transformar o processo civil numa
comunidade de trabalho e a responsabilizar as partes e o Tribunal pelos seus resultados.
Este dever de cooperao dirige-se quer s partes, quer ao Tribunal, pelo que importa
algumas consequncias quanto posio processual das partes perante o Tribunal, deste
rgo perante aquelas e entre todos os sujeitos processuais em comum.
a) Posio das partes:
Dever de cooperao assenta, quanto s partes, no dever de litigncia da boa f (art.
266-A As partes devem agir de boa f e observar os deveres de cooperao resultantes
do preceituado no artigo anterior CPC). A infraco do dever do honeste procedere pode
resultar de m f subjectiva, se ela aferida pelo conhecimento ou no ignorncia da parte,
ou objectiva, se resulta da violao dos padres de comportamento exigveis. Segundo o
art. 456/2 CPC promio, essa m f pressupe quer o dolo, quer to-s a negligncia
grave.
Qualquer das referidas modalidades da m f processual pode ser substancial ou
instrumental: substancial, se a parte infringir o dever de no formular pretenso ou
oposio cuja falta de fundamento no devia ignorar (art. 456/2-a CPC), alterar a verdade
dos factos ou omitir factos relevantes para a deciso da causa (art. 456/2-b CPC), isto ,
violar o dever de verdade; instrumental, se a parte tiver omitido, com gravidade, o dever
de cooperao (art. 456/2-c CPC) ou tiver feito do processo ou dos meios processuais um
uso manifestamente reprovvel, com o fim de conseguir um objectivo ilegal, impedir a
descoberta da verdade, entorpecer a aco da justia ou protelar, sem fundamento srio, o
trnsito em julgado da deciso (art. 456/2-d e art. 720 CPC).
A m f processual obriga a parte ao pagamento de uma multa e, se a parte contrria o
pedir, de uma indemnizao (art. 456/1 CPC). Esta indemnizao pode consistir, segundo
a opo do juiz (art. 457/1-b 2 parte CPC), no reembolso das despesas a que a m f do
litigante tenha obrigado a parte contrria, incluindo os honorrios dos mandatrios ou
tcnicos (art. 457/1-a CPC), ou no reembolso dessas despesas e na satisfao dos
restantes prejuzos sofridos pela parte contrria como consequncia directa ou indirecta da
m f (art. 457/1-b CPC).
O dever de cooperao das partes estende-se igualmente importante rea da prova.
O art. 519/1 CPC, estabelece, na sequncia do direito do Tribunal coadjuvao de outras
entidades (art. 206/3 CRP), que todas as pessoas, sejam ou no partes na causa, tm o
dever de prestar a sua colaborao para a descoberta da verdade, respondendo ao que
lhes for perguntado, submetendo-se s inspeces necessrias, facultando o que for
requisitado e praticando os actos que forem determinados. Este dever de colaborao
independente da repartio do nus da prova (arts. 342 a 345 CC), isto , vincula mesmo
a parte que no est onerada com a prova.
A recusa da colaborao devida pela parte implica uma de duas consequncias: se a
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

8/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

parte recusar a sua prpria colaborao, o Tribunal aprecia livremente, para efeitos
probatrios, o valor desse comportamento (art. 519/2 1 parte CPC); se a violao de dever
de colaborao resultar da circunstncia de a parte ter culposamente tornado impossvel a
prova contraparte onerada, o nus da prova (art. 519/2 in fine CPC; art. 344/2 CC).
Como o dever de colaborao pode recair sobre a parte que no est onerada com a prova
do facto, esta inverso do nus da prova pode implicar, com base na regra do non liquet
(art. 516 CPC; art. 346 CC), o proferimento de uma deciso de mrito contra a parte
qual no cabia inicialmente a demonstrao do facto.
O dever de cooperao da parte tambm encontra expresso na aco executiva: se o
exequente tiver dificuldade em identificar ou localizar os bens penhorveis do executado, o
Tribunal pode determinar que este preste todas as informaes indispensveis realizao
da penhora, sob a comunicao de ser considerado litigante de m f (art. 837-A/2 CPC).
b) Posio das partes
Existe um dever de cooperao das partes com o Tribunal, mas tambm h um idntico
dever de colaborao deste rgo com aquelas. Este dever desdobra-se, para esse rgo,
em quatro deveres essenciais:
1)
Um o dever de esclarecimento, isto , o dever de o Tribunal se esclarecer junto
das partes quanto s dvidas que tenha sobre as suas alegaes, pedidos ou
posies em juzo (art. 266/2 CPC), de molde a evitar que a sua deciso tenha por
base a falta de informao e no a verdade apurada;
2) Um outro o dever de preveno, ou seja, o dever de o Tribunal prevenir as partes
sobre eventuais deficincias ou insuficincias das suas alegaes ou pedidos (art.
508/1-b, 508-A/1-c, 690/4 e 701/1 CPC);
3)
O Tribunal tem tambm o dever de consultar as partes, sempre que pretenda
conhecer de matria de facto ou de direito sobre a qual aquelas no tenham tido a
possibilidade de se pronunciarem (art. 3/3 CPC), porque, por exemplo, o Tribunal
enquadra juridicamente a situao de forma diferente daquela que a perspectiva das
partes ou porque esse rgo pretende conhecer oficiosamente certo facto relevante
para a deciso da causa;
4)
Finalmente, o Tribunal tem o dever de auxiliar as partes na remoo das
dificuldades ao exerccio dos seus direitos ou faculdades ou no cumprimento de nus
ou deveres processuais (art. 266/4 CPC).
O dever de esclarecimento implica um dever recproco do Tribunal perante as partes e
destas perante aquele rgo: o Tribunal tem o dever de se esclarecer junto das partes e
estas tm o dever de o esclarecer (art. 266-A CPC). Encontra-se consagrado, quanto ao
primeiro aspecto, no art. 266/2 CPC: o juiz pode, em qualquer altura do processo, ouvir
qualquer das partes, seus representantes ou mandatrios judiciais, convidando-os a
fornecer os esclarecimentos sobre a matria de facto ou de direito que se afigurem
pertinentes e dando-se conhecimento outra parte dos resultados da diligncia. O segundo
dos referidos aspectos (dever de esclarecimento do Tribunal pelas partes) est previsto no
art. 266/3 CPC: as pessoas s quais o juiz solicita o esclarecimento so obrigadas a
comparecer e a prestar os esclarecimentos que lhe forem pedidos, salvo se tiverem uma
causa legtima para recusar a colaborao requerida. Deve considerar-se legtima a recusa
baseada em qualquer das circunstncias referidas no art. 519/3 CPC.
O dever de preveno, um dever do Tribunal perante as partes com uma finalidade
assistencial, pelo que no implica qualquer dever recproco das partes perante o Tribunal. O
dever de preveno tem uma consagrao no convite ao aperfeioamento pelas partes dos
seus articulados (arts. 508/1-b, e 508-A/1-c CPC) ou das concluses das suas alegaes
de recurso (arts. 690/4, e 701/1 CPC). Aquele primeiro convite deve ser promovido pelo
Tribunal sempre que o articulado enferme de irregularidades (art. 508/2 CPC) ou mostre
insuficincias ou imprecises na matria de facto alegada (art. 508/3 CPC).
Mas o dever de preveno tm um mbito mais amplo: ele vale genericamente para
todas as situaes em que o xito da aco a favor de qualquer das partes possa ser
frustrado pelo uso inadequado do processo. So quatro as reas fundamentais em que a
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

9/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

chamada de ateno decorrente do dever de preveno se justifica: a explicitao de

pedidos pouco claros, o carcter lacunar da exposio dos factos relevantes, a necessidade
de adequar o pedido formulado situao concreta e a sugesto de uma certa actuao.
O dever de consulta, um dever de carcter assistencial do Tribunal perante as
partes. Este dever encontra-se estabelecido no art. 3/3 CPC: salvo no caso de manifesta
desnecessidade, o Tribunal no pode decidir uma questo de direito ou de facto, mesmo
que seja de conhecimento oficioso, sem que as partes tenham tido a possibilidade de se
pronunciarem sobre ela. O escopo deste preceito evitar as chamadas decises surpresa,
isto , as decises proferidas sobre matria de conhecimento oficioso sem a sua prvia
discusso pelas partes.
O dever de auxlio, o Tribunal tem o dever de auxiliar as partes na supresso das
eventuais dificuldades que impeam o exerccio de direitos ou faculdades ou o cumprimento
de nus ou deveres processuais.
O princpio da cooperao determina, a imposio ao Tribunal, alm de um dever de
auxlio, dos deveres de esclarecimento, de preveno e de consulta. Coloca-se ento a
questo de saber quais as consequncias que resultam da omisso pelo Tribunal de
qualquer destes deveres. O problema particularmente complexo, porque a previso
destes deveres nem sempre uma situao completamente definida por lei, antes faz
apelo, em muitos casos, a uma ponderao do Tribunal.
Alguns desses deveres de cooperao assentam numa previso fechada, que no
deixa ao Tribunal qualquer margem de apreciao quanto sua verificao; outros, pelo
contrrio, decorrem de uma previso aberta, que necessita de ser preenchida pelo
Tribunal de acordo com a sua ponderao. Esta distino importante quanto aos efeitos
do no cumprimento dos referidos deveres. Se o dever for estabelecido por uma reviso
fechada isto , se a situao em que ele tem de ser observado no deixar ao Tribunal
qualquer margem de apreciao , a sua omisso constitui uma nulidade processual, se,
como em regra suceder, essa irregularidade puder influir ou exame ou deciso da causa
(art. 201/1 CPC).
A violao do dever de cooperao pela parte constitui, quando seja grave, uma das
situaes que a lei tipifica com m f processual (art. 456/2-c CPC). Aquela gravidade da
omisso do dever de cooperao pressupe o dolo ou a negligncia grave da parte (art.
456/2 promio CPC).

12. Objecto do processo

O processo civil regido, quanto relevncia da vontade das partes, pelo princpio
dispositivo e da disponibilidade privada: aquele primeiro assegura a autonomia das partes
na definio dos fins que elas procuram obter atravs da aco pendente; este ltimo
determina o domnio das partes sobre os factos a alegar e os meios de prova a utilizar para
conseguir aqueles objectivos. Pode dizer-se que o princpio dispositivo representa a
autonomia na definio dos fins prosseguidos no processo e que o princpio da
disponibilidade objectiva assegura o domnio das partes sobre os meios de os alcanar.
O mbito dos poderes do Tribunal e das partes relativamente matria de facto
relevante para a apreciao da causa constitui um dos aspectos essenciais de qualquer
regime processual.
a) Factos relevantes:
Como resulta do estabelecido no art. 264 CPC, a soluo legal baseia-se numa
distino, talvez demasiado esquemtica, entre factos essenciais, instrumentais e
complementares ou concretizadores:
Os factos essenciais: so aqueles que integram a causa de pedir ou o
fundamento da excepo e cuja falta determina a inviabilidade da aco ou da
excepo;
Os factos instrumentais, probatrios ou acessrios: so aqueles que indicam
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

10/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

os factos essenciais e que podem ser utilizados para a prova indiciria destes ltimos;
Os factos complementares ou concretizadores: so aqueles cuja falta no
constitui motivo de inviabilidade da aco ou da excepo complexa e que, por isso,
so indispensveis procedncia dessa aco ou excepo.
A cada um destes factos corresponde uma funo distinta:
Os factos essenciais realizam uma funo constitutiva do direito invocado pelo
autor ou da excepo deduzida pelo ru: sem eles no se encontra individualizado
esse direito ou excepo, pelo qual a falta da sua alegao pelo autor determina a
ineptido inicial por inexistncia de causa a pedir (art. 193/2-a CPC);
Os factos complementares possibilitam, em conjugao com os factos essenciais
de que so complemento, a procedncia da aco ou da excepo: sem eles a aco
era julgada improcedente;
Os factos instrumentais destinam-se a ser utilizados numa funo probatria dos
factos essenciais ou complementares.
Importa acentuar que esta classificao no assenta num critrio absoluto, mas relativo:
um mesmo facto pode ser essencial em relao a um certo objecto e complementar ou
instrumental perante outro objecto; por seu turno, um facto sempre complementar ou
instrumental em relao a um certo facto essencial.

Factos principais:
A procedncia da aco ou da execuo pressupe certos factos: os factos necessrios
a essa procedncia podem ser designados por factos principais. Estes factos englobam, na
terminologia do art. 264 CPC, os factos essenciais e os factos complementares, cuja
distino se traa do seguinte modo: os factos essenciais so aqueles que permitem
individualizar a situao jurdica alegada na aco ou na excepo; os factos
complementares so aqueles que so indispensveis procedncia dessa aco ou
excepo, mas no integram o ncleo essencial da situao jurdica alegada pela parte.
Os factos essenciais so necessrios identificao da situao jurdica invocada pela
parte e, por isso, relevam, desde logo, na viabilidade da aco ou da excepo.

Factos instrumentais:
So utilizados para realizar a prova indiciria dos factos principiais, isto , esses factos
so aqueles de cuja a prova se pode inferir a demonstrao dos correspondentes factos
principais. Portanto, o mbito de aplicao dos factos instrumentais coincide com a prova
indiciria, pelo que esses factos no possuem qualquer relevncia na prova histrica ou
representativa.
As presunes judiciais so aquelas em que a inferncia do facto presumido assenta
em regras de experincia, isto , so aquelas em que o Tribunal deduz, com base nessas
regras, o facto presumido. Podem ser qualificados como factos instrumentais aqueles que
constituem a base das presunes judiciais, ou seja, aqueles que permitem inferir, atravs
de regras de experincia, o facto principal constante da base instrutria (arts. 508-A/1-e, e
508-B/2 CPC).
b) Disponibilidade e oficiosidade:
Factos principais:
Assente a distino entre factos essenciais, complementares e instrumentais, o regime
legal o seguinte:

Incumbe s partes alegar os factos essenciais que integram a causa de pedir ou

que fundamentam a excepo (art. 264/1 CPC);

O Tribunal pode considerar os factos complementares que resultem da instruo e

discusso da causa, desde que a parte interessada manifeste vontade de deles se
aproveitar e parte contrria tenha sido facultado, quanto a eles, o exerccio do
contraditrio (art. 264/3 CPC);

O Tribunal pode considerar, mesmo oficiosamente, os factos instrumentais que

resultem da instruo e julgamento da causa (art. 264/2 CPC).
Deste enunciado resulta claramente que a disponibilidade objectiva vale quanto aos
factos essenciais e aos factos complementares, pois que o Tribunal no os pode considerar,
-

http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

11/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

quanto queles primeiros, se eles no forem alegados pelas partes e, quanto a estes
ltimos, se a parte interessada no manifestar vontade de se aproveitar deles. Portanto, os
factos principais esto sujeitos disponibilidade das partes.
Factos instrumentais:
H que reconhecer que no totalmente claro o mbito dos poderes que so
conhecidos ao Tribunal pelo art. 264/2 CPC. certo que este preceito estipula que o
Tribunal pode considerar oficiosamente os factos instrumentais; mas isto pode significar
que, se os factos surgirem na instruo e discusso da causa, o Tribunal pode considerlos na sua deciso ainda que nenhuma das partes o requeira, como querer dizer que o
Tribunal pode promover, por iniciativa prpria, a investigao desses factos durante a
instruo e discusso da causa.
A favor do reconhecimento de poderes inquisitrios do Tribunal sobre os factos
instrumentais pode invocar-se, antes de mais, a comparao entre os ns. 2 e 3 do art. 264
CPC: neste ltimo concede-se ao Tribunal o poder de considerar os factos complementares,
mas sujeita-se esse poder condio de a parte interessada desejar o seu aproveitamento
na aco pendente; naquele primeiro, atribui-se ao Tribunal o poder de considerar os factos
instrumentais e no se submete o uso desse poder a qualquer condio. , no entanto, na
conjugao entre os arts. 264/2 e 265/3 CPC, que se encontra o apoio mais firme para
entender que o Tribunal possui poderes inquisitrios sobre os factos instrumentais.
Os factos sobre os quais o Tribunal pode exercer estes poderes inquisitrios com a
finalidade de apurar a verdade ou de obter a justa composio do litgio so precisamente
os factos instrumentais.
Factos instrutrios:
O art. 265/3 CPC, dispe que incumbe ao juiz realizar ou ordenar, mesmo
oficiosamente, todas as diligncias necessrias ao apuramento da verdade e justa
composio do litgio, quanto aos factos de que lhe lcito conhecer. Os factos sobre os
quais o Tribunal possui poderes instrutrios so no s os factos instrumentais alegados
pelas partes ou investigados pelo Tribunal, como os factos principais alegados pelas partes.
Da conjugao entre os poderes inquisitrios atribudos pelo art. 264/2 CPC, e os
poderes instrutrios estabelecidos no art. 265/3 CPC, resulta o seguinte regime legal: os
poderes inquisitrios respeitam exclusivamente aos factos instrumentais (art. 264/2 CPC);
os poderes de instruo referem-se tanto aos factos principais, como aos factos
instrumentais, o Tribunal pode no s investig-los, com ordenar quanto a eles as
actividades instrutrias que sejam da sua iniciativa; pelo contrrio, quanto aos factos
principais, o Tribunal no possui poderes inquisitrios, pelo que, relativamente a eles, s
pode ordenar as actividades oficiosas de instruo legalmente permitidas.
c) nus de alegao:
Segundo o estabelecido no art. 264/1 CPC, cabe s partes alegar os factos que
integram a causa de pedir e aqueles em que se baseiam as excepes: estes factos devem
ser alegados nos articulados das partes (arts. 467/1-c, 489/1, 502/1, 503/1, 785, 793 e
794/1 CPC). Todavia, o art. 264/1 CPC, no abarca a totalidade do nus de alegaes
que deve ser cumprido nos articulados. Este nus no se restringe indicao da causa de
pedir ou do fundamento da excepo, ou seja, aos factos essenciais: ele recai sobre todos
os factos necessrios procedncia da aco ou da excepo, ou seja, sobre os factos
principais. Portanto, o art. 264/1 CPC, refere-se apenas a uma fraco do nus de
alegao que as partes devem cumprir nos seus articulados.
Ao contrrio dos factos principais que so submetidos ao nus de alegao nos
articulados , os factos instrumentais destinam-se a ser utilizados numa funo probatria
e, por essa razo, no esto sujeitos a esse nus.
Os factos instrumentais no esto submetidos a qualquer nus de alegao nos
articulados. Alis, como a alegao dos factos instrumentais uma actividade instrutria,
esses factos, mesmo que sejam invocados nos articulados, podem sempre ser alterados
enquanto for possvel requerer os meios de prova (arts. 508-A/2-a, 512/1 e 787 CPC) ou
alterar ou aditar o rol de testemunhas (arts. 512-A/1 e 787 CPC). Portanto, mesmo que a
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

12/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

parte invoque um facto instrumental no seu articulado, ela no est impedida de usar
qualquer outro facto na demonstrao do respectivo facto principal.
Precluso:
A distino entre factos essenciais, complementares e instrumentais relevante quanto
a vrios aspectos do tratamento da matria de facto em processo. o que sucede quanto
ao regime da sua precluso: o art. 264/2 CPC, mostra que podem ser considerados factos
instrumentais no alegados e, quanto aos factos complementares, ntido que no existe
em relao a eles qualquer precluso quando no sejam alegados nos articulados,
precisamente porque o art. 264/3 CPC, permite a sua considerao quando eles s sejam
adquiridos durante a instruo e discusso da causa.
Os factos essenciais devem ser invocados nos articulados (art. 264/1 CPC), mas
importa referir que a sua omisso no implica necessariamente a precluso da sua
alegao posterior.
Mais discutvel saber se a alegao de um facto essencial depois dos articulados
possvel mesmo que a parte tenha agido de m f, ou seja, ainda que a omisso da
invocao desse facto tenha resultado de negligncia grave ou dolo da parte (art. 456/2-b
CPC). Parece impor-se uma resposta negativa da questo, dado o disposto no lugar
paralelo da alegao dos factos supervenientes. Com efeito, se esses factos podem ser
considerados se a sua alegao no atempada no for culposa (art. 506/4 CPC), isto , se,
quanto a esses factos, s se admite uma invocao extempornea desde que ela no seja
culposa, o mesmo h que concluir, por maioria de razo, quanto aos factos essenciais.
Assim, a alegao destes factos fora dos articulados s deve ser aceite quando a parte no
tenha agido com negligncia grave ou dolo.
Portanto, a m f da parte na omisso do facto essencial nos seus articulados tem
como consequncia, alm da sua condenao no pagamento de uma multa e de uma
indemnizao contraparte (art. 456/1 CPC), a inadmissibilidade da sua alegao posterior
do facto. Neste caso, verifica-se uma precluso decorrente da m f processual.
O art. 264/3 CPC, demonstra que os factos complementares podem ser adquiridos
durante a instruo e discusso da causa, pelo que a omisso da alegao desses factos
nos articulados no implica qualquer precluso. Importa acentuar, no entanto, que o art.
264/3 CPC, no concede qualquer opo quanto ao momento da alegao desses factos,
mas apenas a oportunidade de sanar uma insuficincia na alegao da matria de facto que
s foi detectada na instruo e discusso da causa.
Relativamente aos factos instrumentais, o problema da precluso equaciona-se de
modo diverso. Estes factos no so nem constitutivos da situao jurdica alegada pela
parte, nem indispensveis procedncia da aco ou da excepo. A sua funo apenas
a de servir de prova indiciria dos factos principais, pelo que o momento da sua relevncia
processual no o da alegao da matria de facto, mas o da apresentao ou
requerimento dos meios de prova: neste momento que devem ser invocados os factos
instrumentais que se pretende demonstrar com esses meios de prova (arts. 552/2, 577/1,
612, 633 e 789 CPC). Portanto, a precluso da sua alegao s ocorre quando no for
possvel indicar ou requerer os meios de prova (quanto ao processo ordinrio e sumrio,
arts. 508-A/2-a, 512/1 e 787 CPC) ou alterar os que anteriormente foram apresentados ou
requeridos (quanto aos mesmos processos, arts. 512-A/1 e 787 CPC).

13. Prevalncia da deciso de mrito

O art. 265/2 CPC, estabelece que o juiz providenciar, mesmo oficiosamente, pelo
suprimento da falta de pressupostos processuais susceptveis de sanao, determinando a
realizao dos actos necessrios regularizao da instncia ou, quando estiver em causa
alguma modificao subjectiva da instncia, convidando as partes a pratic-los. Esta
sanao oficiosa das excepes dilatrias visa diminuir, tanto quanto possvel, os casos de
absolvio da instncia e favorecer, sempre que isso seja vivel, a apreciao do mrito.
http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

13/14

19/11/2014

Princpios Estruturantes do Processo Civil

Segundo a doutrina tradicional, os pressupostos processuais devem ser apreciados antes

do julgamento do mrito da causa. Ou seja, segundo esta orientao nunca possvel o
proferimento de uma deciso de mrito antes da averiguao do preenchimento de todos os
pressupostos processuais. Essa posio redunda, assim, num dogma da prioridade da
apreciao dos pressupostos processuais. Na valorao crtica deste dogma devem ser
consideradas duas situaes. Uma primeira refere-se aos casos em que o Tribunal, no
momento em que conclui pelo no preenchimento de um pressuposto processual, ainda no
pode proferir qualquer deciso sobre o mrito da causa por falta de elementos suficientes.
Uma segunda situao engloba aquelas hipteses em que o Tribunal, no prprio momento
em que aprecia a falta de um pressuposto processual, est em condies de julgar a aco
procedente ou improcedente. Em geral, os pressupostos processuais podem realizar uma
de duas funes: esses pressupostos podem destinar-se quer a assegurar o interesse
pblico da boa administrao da justia, quer a garantir o interesse pblico na boa
administrao de uma tutela adequada e til. A generalidade dos pressupostos processuais
visa acautelar os interesses das partes, ou seja, assegurar que a parte possa defender
convenientemente os seus interesses em juzo e no seja indevidamente incomodada com
a propositura de aces inteis ou destitudas de objecto. para estas situaes que o art.
288/3, 2 parte CPC, estipula que, ainda que a excepo dilatria subsista, no dever ser
proferida a absolvio da instncia quando, destinando-se o pressuposto em falta a tutelar o
interesse de uma das partes, nenhum outro motivo obste, no momento da sua apreciao, a
que se conhea do mrito da causa e a deciso possa ser integralmente favorvel a essa
parte. Segundo o disposto no art. 288/3 (as excepes dilatrias s subsistem enquanto a
respectiva falta ou irregularidade no for sanada, nos termos do n. 2 do artigo 265.; ainda
que subsistam, no ter lugar a absolvio da instncia quando, destinando-se a tutelar o
interesse de uma das partes, nenhum outro motivo obste, no momento da apreciao da
excepo, a que se conhea do mrito da causa e a deciso deva ser integralmente
favorvel a essa parte) CPC, o Tribunal pode pronunciar-se sobre o mrito da causa, ainda
que se verifique uma excepo dilatria sanvel ou no sanvel. A aplicao do art. 288/3,
2 parte CPC, pressupe uma distino entre pressupostos processuais dispensveis e no
dispensveis. O art. 288/3 CPC, refere-se aos pressupostos processuais e s excepes
dilatrias, pelo que se pode perguntar se um idntico regime deve valer quanto aos
pressupostos de actos processuais. A resposta deve ser negativa, porque a consequncia
da falta do pressuposto do acto processual a ineficcia do acto e o Tribunal nunca pode
decidir como se o acto no fosse ineficaz.

http://octalberto.no.sapo.pt/principios_estruturantes_do_processo_civil.htm

14/14