O conhecimento

Os olhos no podem conhecer a natureza das coisas.

LUCRCIO
Conhecer pensar o que : o conhecimento uma certa relao - de
conformidade, de semelhana, de adequao - entre o esprito e o mundo, entre
o sujeito e o objeto. Assim, conhecemos nossos amigos, nosso bairro, nossa
casa: o que temos no esprito, quando pensamos neles, corresponde mais ou
menos ao que existe na realidade.
Esse mais ou menos o que distingue o conhecimento da verdade. Porque
sobre nossos amigos podemos nos enganar. Sobre nosso bairro, nunca sabemos
tudo. Sobre nossa prpria casa, inclusive, podemos ignorar muitas coisas. Quem
pode garantir que ela no est sendo atacada pelos cupins ou, ao contrrio,
construda sobre algum tesouro oculto? No h conhecimento absoluto, no h
conhecimento perfeito, no h conhecimento infinito. Voc conhece seu bairro?
Claro que sim! Mas para conhec-lo totalmente, teria de ser capaz de descrever
cada rua que h nele, cada construo de cada rua, cada apartamento de cada
edifcio, cada recanto de cada apartamento, cada gro de poeira em cada
recanto, o mais nfimo tomo de cada gro, o mais nfimo eltron de cada
tomo... Como voc poderia? Seria necessria uma cincia acabada e uma
inteligncia infinita: nem uma nem outra esto ao nosso alcance.
Isso no significa porm que no conheamos nada. Se fosse o caso, como
saberamos o que conhecer e o que ignorar? A questo de Montaigne, que
de fato (Que sei eu?), ou a questo de Kant, que de direito (Que posso saber,
como e em que condies?), supem, ambas, a idia de uma verdade no mnimo
possvel. Se ela no fosse de forma alguma possvel, como poderamos
raciocinar e para que serviria a filosofia?
A verdade o que (veritas essendi: verdade do ser) ou o que corresponde
exatamente ao que (veritas cognoscendi: verdade do conhecimento). por
isso que nenhum conhecimento a verdade: porque ns nunca conhecemos
absolutamente o que , nem tudo o que . S podemos conhecer o que quer que
seja por meio dos nossos sentidos, da nossa razo, das nossas teorias. Como
haveria um conhecimento imediato, se todo conhecimento, por natureza,
mediao? Nosso mais nfimo pensamento traz a marca do nosso corpo, do
nosso esprito, da nossa cultura. Toda idia em ns humana, subjetiva,
limitada e, portanto, no poderia corresponder absolutamente inesgotvel
complexidade do real.
Os olhos humanos s podem perceber as coisas pelas formas do
conhecimento delas, dizia Montaigne; e ns s podemos pens-las, mostrar
Kant, pelas formas do nosso entendimento. Outros olhos nos mostrariam outra
paisagem. Outro esprito a pensaria de outro modo. Outro crebro, talvez,
inventaria outra matemtica, outra fsica, outra biologia... Como conheceramos

as coisas tais como so em si mesmas, se conhec-las sempre perceb-las ou

pens-las como elas so para ns? No temos acesso direto ao verdadeiro (s
podemos conhec-lo por intermdio da nossa sensibilidade, da nossa razo, dos
nossos instrumentos de observao e de medida, dos nossos conceitos, das
nossas teorias...), nenhum contato com o absoluto, nenhuma abertura infinita
para o infinito. Como poderamos conhec-los totalmente? Somos separados do
real pelos prprios meios que nos permitem perceb-lo e compreend-lo; como
poderamos conhec-lo absolutamente? S h conhecimento para um sujeito.
Como poderia ele ser perfeitamente objetivo, mesmo sendo cientfico?
Conhecimento e verdade so portanto dois conceitos diferentes. Mas tambm
so solidrios. Nenhum conhecimento a verdade; mas um conhecimento que
no fosse nada verdadeiro no seria um conhecimento (seria um delrio, um
erro, uma iluso...). Nenhum conhecimento absoluto; mas s um
conhecimento - e no simplesmente uma crena ou uma opinio - pela parte de
absoluto que comporta ou autoriza.
Seja, por exemplo, o movimento da Terra em torno do Sol. Ningum pode
conhec-lo absolutamente, totalmente, perfeitamente. Mas sabemos que esse
movimento existe e que se trata de um movimento de rotao. As teorias de
Coprnico e de Newton, por mais relativas que sejam (j que so teorias), so
mais verdadeiras e mais seguras - logo, mais absolutas - do que as de Hiparco
ou de Ptolomeu. Do mesmo modo, a Teoria da Relatividade mais absoluta (e
no, como s vezes pensam, por causa do seu nome, mais relativa!) do que a
mecnica celeste do sculo XVIII, que ela explica e que no a explica. Que todo
conhecimento relativo no significa que todos os conhecimentos se equivalem.
O progresso de Newton a Einstein to inconteste quanto o que vai de
Ptolomeu a Newton.
por isso que h uma histria das cincias e por isso que essa histria ao
mesmo tempo normativa e irreversvel: porque ela ope o mais verdadeiro ao
menos verdadeiro, e porque, nela, nunca se volta a cair nos erros j
compreendidos e refutados. o que mostram, cada um do seu modo, Bachelard
e Popper. Nenhuma cincia definitiva. Mas se a histria das cincias a mais
irreversvel de todas as histrias, como diz Bachelard, que nela o progresso
demonstrvel e demonstrado: que ele a prpria dinmica da cultura
cientfica. Nenhuma teoria absolutamente verdadeira, nem mesmo
absolutamente verificvel. Mas deve ser possvel, se se trata de uma teoria
cientfica, confront-la com a experincia, test-la, falsific-la, como diz
Popper, em outras palavras, pr em relevo, se necessrio, sua falsidade. As
teorias que resistem a essas provas substituem as que sucumbem a elas, e as
integram ou superam. Isso acarreta como que uma seleo cultural das teorias
(no sentido em que Darwin fala de uma seleo natural das espcies), graas
qual as cincias progridem - no de certezas em certezas, como s vezes se
imagina, mas por aprofundamento e rasuras, como dizia Cavaills, em outras
palavras, nas palavras de Popper, por ensaios e eliminao dos erros. nisso

que uma teoria cientfica sempre parcial, provisria, relativa, sem que isso
autorize porm a rejeitar todas elas nem a preferir a elas a ignorncia ou a
superstio - seria renunciar a conhecer. O progresso das cincias, to
espetacular, to in- conteste, o que confirma ao mesmo tempo a relatividade
(uma cincia absoluta j no poderia progredir) e a verdade pelo menos parcial
delas (se no houvesse nada de verdadeiro em nossas cincias, elas tambm no
poderiam progredir e no seriam cincias).
No entanto, no se deve confundir conhecimentos com cincias, nem reduzir
aqueles a estas. Voc conhece seu endereo, sua data de nascimento, seus
vizinhos, seus amigos, seus gostos, enfim mil e uma coisas que nenhuma cincia
ensina nem garante. A percepo j um saber, a experincia j um saber,
ainda que vago ( o que Spinoza chamava de conhecimento do primeiro
gnero), sem o qual qualquer cincia seria impossvel. Verdade cientfica no
portanto um pleonasmo: h verdades no cientficas e teorias cientficas que
descobriremos um dia no serem verdadeiras.
Imagine, por exemplo, que voc vai ser testemunha num processo... No vo
pedir que voc demonstre cientificamente este ou aquele ponto, mas
simplesmente que voc diga o que acha ou, melhor ainda, o que sabe. Voc
pode se enganar? Claro. por isso que a pluralidade dos testemunhos
desejvel. Mas essa pluralidade s tem sentido se se supe possvel uma
verdade, e no haveria justia de outro modo. Se no tivssemos nenhum acesso
verdade, ou se a verdade no existisse, que diferena haveria entre um culpado
e um inocente? Entre um depoimento e uma calnia? Entre a justia e um erro
judicirio? E por que lutaramos contra os negativistas, contra os obscurantistas,
contra os mentirosos?
O essencial aqui no confundir ceticismo com sofstica. Ser ctico, como
Montaigne ou Hume, pensar que nada certo, e h excelentes motivos para
isso. Chamamos de certeza aquilo de que no podemos duvidar. Mas o que
prova uma impotncia? Durante milnios, os homens tiveram certeza de que a
Terra era imvel: nem por isso ela deixava de se mover... Uma certeza seria um
conhecimento demonstrado. Mas nossas demonstraes s so confiveis se
nossa razo tambm o . Ora, como provar que ela , se s poderamos provar
por meio dela? Para julgar as aparncias que recebemos dos objetos, escreve
Montaigne, necessitaramos de um instrumento judicatrio; para verificar esse
instrumento, necessitamos da demonstrao; para verificar a demonstrao, de
um instrumento: eis-nos andando roda. E o crculo vicioso do conhecimento,
que lhe veda aspirar ao absoluto. Sair dele? S seria possvel por meio da razo
ou da experincia; mas nem uma nem outra capaz de faz-lo: a experincia,
porque depende dos sentidos; a razo, porque depende dela mesma. Como os
sentidos no podem parar nossa disputa, sendo eles prprios cheios de
incerteza, continua Montaigne, tem de ser a razo; nenhuma razo se
estabelecer sem outra razo: eis-nos a recuar at o infinito. S h escolha
entre o crculo vicioso e a regresso ao infinito, o que equivale a dizer que no

h escolha: exatamente o que torna o conhecimento possvel (os sentidos, a

razo, o juzo) o que impede erigi-la em certeza.
Formidvel frmula de Jules Lequier: Quando algum cr com a f mais
inabalvel que possui a verdade, deve saber que cr, e no crer que sabe.
glria de Hume e da tolerncia.
Formidvel frmula de Marcel Conche, a propsito de Montaigne. Sem
dvida temos certezas, vrias das quais nos parecem certezas de direito
(certezas absolutamente fundadas ou justificadas); mas a certeza de que h
certezas de direito nunca mais que uma certeza de fato. Cumpre concluir que
a certeza mais slida, a todo rigor, no prova nada: no h provas absolutamente
probatrias.
Devemos ento renunciar a pensar? De jeito nenhum. Pode ser que haja
demonstraes verdadeiras, observa Pascal, mas no certo. De fato, isso
coisa que no se pode demonstrar - j que toda demonstrao a supe. A
proposio H demonstraes verdadeiras uma proposio indemonstrvel.
A proposio A matemtica verdadeira s passvel de uma demonstrao
matemtica. A proposio As cincias experimentais so verdadeiras no
passvel de uma verificao experimental. Mas isso no impede que se faa
matemtica, fsica ou biologia, nem que se pense que uma demonstrao ou
uma experincia valem mais e melhor que uma opinio. Que tudo incerto, no
uma razo para parar de buscar a verdade. Porque tampouco certo que tudo
incerto, observava ainda Pascal, e isso que d razo aos cticos ao mesmo
tempo que os impede de prov-lo. glria do pirronismo e de Montaigne. O
ceticismo no o contrrio do racionalismo; um racionalismo lcido e leva s
ltimas conseqncias - at o ponto em que a razo, por rigor, chega a duvidar
da sua aparente certeza. Pois o que prova uma aparncia?
A sofstica outra coisa: no pensar que nada certo, mas pensar que nada
verdadeiro. Isso nem Montaigne nem Hume jamais escreveram. Como, se
tivessem acreditado, teriam podido filosofar e por que teriam filosofado? O
ceticismo o contrrio do dogmatismo. A sofstica, o contrrio do racionalismo,
ou mesmo da filosofia. Se nada fosse verdadeiro, que restaria da nossa razo?
Como poderamos discutir, argumentar, conhecer? A cada qual sua verdade?
Se fosse assim, j no haveria verdade nenhuma, porque ela s vale se for
universal. Que voc est lendo este livro, por exemplo, possvel que ningum
mais, alm de voc, saiba. Portanto, universalmente verdadeiro: ningum pode
negar, em nenhum ponto do globo, em nenhuma poca, sem dar prova de
ignorncia ou de mentira. nisso que o universal o lugar dos pensamentos,
como dizia Alain, o que nos torna iguais, pelo menos de direito, diante do
verdadeiro. A verdade no pertence a ningum; por isso que pertence, de
direito, a todos. A verdade no obedece; por isso que livre, e liberta.
Que os sofistas esto errados, claro que no se pode demonstrar (j que
toda demonstrao supe pelo menos a idia de verdade); mas que tm razo,
coisa que no se pode nem sequer pensar de maneira coerente. Se no houvesse

verdade, no seria verdadeiro que no h verdade. Se tudo fosse mentira, como

queria Nietzsche, seria mentira que tudo mentira. a que a sofstica
contraditria (o que o ceticismo no ) e se destri como filosofia. Os sofistas
no se preocupam com isso. O que lhes importa uma contradio? O que lhes
importa a filosofia? Mas os filsofos, desde Scrates, se preocupam. Eles tm
para tanto suas razes, que so a prpria razo e o amor verdade. Se nada
verdade, pode-se pensar qualquer coisa, o que muito cmodo para os sofistas;
mas ento j no se pode pensar nada, o que mortal para a filosofia.
Chamo de sofstica todo pensamento que se submete a outra coisa que no o
que parece verdadeiro, ou que submete a verdade a outra coisa que no ela
mesma (por exemplo, fora, ao interesse, ao desejo, ideologia...). O
conhecimento o que nos separa dela, na ordem terica, assim como a
sinceridade, na ordem prtica. Porque, se nada fosse verdadeiro nem falso, no
haveria nenhuma diferena entre o conhecimento e a ignorncia, nem entre a
sinceridade e a mentira. As cincias no sobreviveriam, nem a moral, nem a
democracia. Se tudo mentira, tudo permitido: pode- se trapacear com as
experincias ou as demonstraes (j que nenhuma vlida), pr a superstio
no mesmo plano das cincias (j que nenhuma verdade as separa), condenar um
inocente (j que no h nenhuma diferena pertinente entre um testemunho
verdadeiro e um falso), negar as verdades histricas mais bem estabelecidas (j
que so to falsas quanto o resto), deixar os criminosos em liberdade (j que no
verdade que so culpados), autorizar-se a ser um deles (j que, mesmo sendo
culpado, no verdade que se seja), recusar enfim toda e qualquer validade a
todo e qualquer voto (j que um voto s vale se conhecermos de verdade seu
resultado)... Quem no v os perigos que a se escondem? Se podemos pensar
qualquer coisa, podemos fazer qualquer coisa: a sofstica conduz ao niilismo,
assim como o niilismo leva barbrie.
isso que d ao saber seu alcance espiritual e civilizador. O que so as
Luzes?, indaga Kant. A sada do homem para fora da sua minoria, responde, e
ele s pode sair pelo conhecimento: Sapere aude! Ousa saber! Tem a coragem
de te valer do teu prprio entendimento. Esta a divisa das Luzes. Sem nunca
ser moralizador (conhecer no julgar, julgar no conhecer), todo
conhecimento , porm, uma lio de moral: porque nenhuma moral possvel
sem ele, nem contra ele.
por isso que necessrio buscar a verdade, como dizia Plato, com toda a
alma - e tanto mais por no ser a alma outra coisa, talvez, que essa busca
mesma.
E por isso que, tambm, nunca acabaremos de buscar. No porque no
conhecemos nada, o que no muito verossmil, mas porque nunca conhecemos
tudo. O grande Aristteles, com seu habitual senso de proporo, diz uma coisa
impecvel: A busca da verdade ao mesmo tempo difcil e fcil: ningum
pode alcan-la absolutamente, nem deix-la escapar totalmente..
isso que nos possibilita aprender sempre e que desacredita tanto os

dogmticos (que pretendem possuir absolutamente o verdadeiro) como os

sofistas (que pretendem que o verdadeiro no existe ou est absolutamente fora
de alcance).
Entre a ignorncia absoluta e o saber absoluto, h lugar para o conhecimento
e para o progresso dos conhecimentos. Bom trabalho para todos!
(COMTE-SPONVILLE, Andr. Apresentao da filosofia. So Paulo: Martins
Fontes, 2002, pp. 55-64).