El Auto de Sobreseimiento

El auto de sobreseimiento es una resolucin

emanada del rgano

Jurisdiccional competente en la fase intermedia (Juez de Garantias) que pone

fin al procedimiento administrativo penal con una decisin que sin actuar el ius
puniendi una vez firme- goza de la totalidad de los efectos de la cosa juzgada
(sobreseimiento definitivo).1
Para San Martin Castro, esta resolucin, pese a finalizar el proceso, reviste la
forma de auto y no de sentencia. Sin embargo, esto no de impedir, sino, antes,
al contrario, y debido a que incide en el Derecho a la tutela (Art. 1393
Constitucin

Poltica

del

Per,

exigir

fundamentacin (Art 1395 Constitucin)

que

contenga

una

adecuada

Efectos
El art. 347. 2 indica que el sobreseimiento tiene carcter definitivo porque
importa el archivo definitivo de la causa en relacin al imputado o los
imputados- en cuyo favor se dicte, y tiene autoridad de cosa juzgada- . Esta
disposicin es la logiva consecuencia de lo dispuesto por el art. 139.13 de la
Constitucin de 1993, que describe una garanta
prohibicin

de la jurisdiccin. La

de revivir procesos fenecidos con resolucin

ejecutoriada. La

admita, el indulto, el sobreseimiento defenitivo y la prescripcin producen los

efectos de cosa juzgada
El TC

ha establecido que Cosa Juzgada garantiza el derecho de todo

justiciable que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no
puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios ya sea porque stos han
sido agotados o porque han transcurrido el plazo para ser impuganarla.
Por otro lado, establece que ()el contenido de las resoluciones que hayan
adquirido tal condicin no puede ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes pblicos, de terceros o, inculos, de los mismos rganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dicto. Uno de los efectos
que se deriva de haberse alcanzado de dicha autoridad de que por los mismos
1
2

Gonzalo del Rio Labarthe, Etapa intermedia del Nuevo Sistema Acusatorio, pag. 100
San Martn Castro, C, Derecho ., cit, p. 615

fundamentos se pueda volver a juzgar a la misma persona. Esa

eficacia

negativa de las resoluciones, a su vez, configura lo que en nuestra

jurisprudencia hemos denominado el derecho a no ser juzgado dos veces por
el mismo fundamento (no bis in dem)3, el cual indica que nadie podr ser
procesado ms de una vez por un mismo hecho, siempre que se trate del
mismo sujeto y fundamento. Este principio tiene dos mbitos de aplicacin, el
material y el procesal. En el mbito material esta porhibido sancionar dos veces
por es mismo hecho a la misma persona. En el procsal, no puede somterse a
un segundo juicio a una persona por los mismos hechos, el principio acta
impidiendo la doble persecucin.
Resulta claro que el auto de sobreseimiento, al constituir cosa juzgada, y al
establecer una suerte de absolucin anticipada del imputado en relacin a la
hiptesis incriminatoria, se encuentra protegido por el non bis in dem de
carcter personal.
Es fundamental identificar qu es lo que debe entenderse por objeto procesal,
en tanto su definicin dota de alcances slidos a la institucin de cosa juzgada.
Debe entenderse que existe identidad de hechos cuando existe coincidencia de
los actos tpicos de ejecucin o cuando los bienes jurdicos ofendidos o
lesionados son los mismos4
Es obvio que la delimitacin objetiva de la eficacia de la cosa juzgada no se
determina por las calificaciones que se haya podido hacer de los hechos
sometidos a persecucin penal; non bis in dem lo que impide es que unos
mismos hechos sean ejuiciados repetidamente, siendo indiferente qu estos
puedan ser contemplados desde distitintos ngulos penales, formal y
tcnicamente distintos5., Del Ello involucra, evidentemente que sea imposible
juzgar a la persona, por el mismo hecho, pero alegando calificacin jurdica
distinta a la anterior.
Por otro lado, dentro de sus efectos secundarios se encuentra la obligacin del
Juez de Garantas de levantar las medidas coercitivas personales y reales que
3

STC 4587-AA/TC
Cortes Domiguez, V., Derecho, cit.,p. 163
5
Ibid.., p. 143
4

se hubieren expedido contra la persona o los bienes del imputado. Notese que
en este extremo, el NCPP asigna al sobreseimiento algunos de los efectos que
se desprenden de la sentencia abosolutoria, la misma que da conformidad con
el art 398.2 del NCPP, exige ordernar la inmediata libertad del acusado y la
cesacin de las medidas de coercin personales y patrimoniales.
Ello es lgico si se tiene en cuenta que, independientemente de la
impuganacin de la impuganacin que pueda realizarse . existe una resolucin
judicial que determina una situacin que constituye un duro golpe para el
fumus bont iuris en el que se sustenta la medida cautelar. Por lo tanto, el
efecto suspensivo que incorpora el recurso de apelacin no puede impedir, por
expresa mencin del Cdigo, la inmediata libertad del imputado.6
Si se acude a la provisionalidad de las medidas cautelares y se aplica la regla
sic. Statibus, entonces

que el juez deber reformar la medida cautelar de

prisin preventiva o cualquier otra medida cautelar- en cualquier momento que

considere que han variado las condiciones que justificaron su adopcin, y no
cabe duda que el auto de sobreseimiento descarta la concurrencia de los
fundados y graves elementos de conviccin de la comisin del delito, requisito
indispensable

para adoptar la prisin preventiva7. Adems, el auto de

sobreseimiento tambin puede influenciar decididamente en la variacin del

peligro procesal que se consideraba hasta ese momento existente.8
EL AUTO DE SOBRSEIMIENTO EN EL CONTROL SUSTANCIAL DE LA
AUDIENCIA PRELIMINAR DE ACUSACIN
Enl NCPP permite que el Juez de Investigacin Preparatoria dice el auto de
sobreseimiento a pesar de la existencia de una acusacin fiscal, tanto cuando
medie solicitud de parte como de oficio. Probablemente, limitar esta posibilidad
slo a los supuestos de una previs solicitud de parte, hubiera dotado a la

El art 347.3 del NCPP establece, en forma expresa, que el recurso de apelacin interpuesto contra el
auto de sobreseimiento no impide la inmediata libertad del imputado a quien favorece.
7
Dog Diaz, Y.., El recurso de apelacin contra sentencias, en El Nuevo Codigo Procesal Penal, estudios
fundamentales, Palestra, Lima, 2005, p. 554.
8
Si, la finalidad primordial de la prisin preventiva es asegurar la presencia del imputado en el juicio
oral, lo natural es que una resolucin de sobreseimiento, aun cuando sta no sea firme, puede generar
una respuesta del imputado mucho mas favorable para el proceso penal. El temor de ser sometido a un
juicio oral o a una pena grave, se incluye en forma significativa.

audiencia preliminar de un debate contradictorio efectivo, en el que tal

pretensin se deiscutiera, y en la que el Juez pueda asumir una decisin
desde una posicin equidistante frente a la controversia.
Un proceso acusatorio, como el que regula el NCPP, visualiza mucho mejor
aquellas audiencias que se basan en el contradictorio, y para ello , resulta
fundamental limitar la actuacin de oficio del Juez a supuestos aboslutamente
excepcionales. Si el sobreseimiento se puede dictar pese a la existenca de una
acusacin, solo cuando la causal es evidente, hubiera sido lgica dejar ese
lance como competencia exclusiva del acusado, y en su caso, el tercero civil,
quienes hubieran pedido introducir su peticin para que fuera sometida a una
contradiccin efectiva. En cualquier caso, como se ha dicho, es indispensable
que el Juez de Investigacin Preparatoria asuma esa decisin luego de instar
al pronunciamiento de partes sobre la posibilidad, por lo que de ese modo el
debate contradictorio se encuentra garantizado.
Ahora bien un dato interesante viene referido a la impugnacipin del auto de
sobreseimiento que dicte el Juez de la Investigacin Preparatoria en aplicacin
del control sustancial (art. 352.3 NCPP), ya quesea que se dicte a solicitud de
parte, o de oficio. En estos casos se aplican las mismas reglas que
estudiaremos en relacin a la impugnacin del sobreseimiento9, la diferencia
radica en que ahora si, evidentemente la apelacin puede ser interpuesta por el
Fiscal si no est de acuerdo con el control sustancial y la correspondiente
fundamentacin del auto de sobreseimiento.
En una polmica resolucin de la Sala de Apelaciones de Huaura, resolvi
declarar nulo el auto de sobreseimiento que habra solicitado por los imputados
y concedio por el Juez en aplicacin del art. 352.3 NCPP, a pesar de la
existencia de una acusacin del MP.
Se sostiene en la resolucin que el bien no existi una oposicin expresa para
que se ordene la realizacipon de una investigacin suplementaria (de
conformidad con el art. 345.2 del NCPP), con la oposicin a la solicitud de
sobreseimiento planteada por los imputados y la acusacin emitida por el

Acuerdo Plenario N 6-2009/CJ-116, de 13 de noviembre de 2009, Fundamento Jurdico N 14

Representante del MP, existe una oposicin implcita. Sobre la base de stos
fundamentos, la Sala declara nula la resolucin de sobreseimiento y sugiere
el Juez de Investigacin Suplementaria, la ordene conforme a sus atribuciones.
Esta resolucin sin duda distorsiona la regulacin del control de sobreseimiento
en la Etapa Intermedia. La apreciacin de una oposicin implcita es
absolutamente improcedente. En el art 345.2 es muy claro en sealar que la
oposicin debe ser expresa, el punto, que incluso es necesaria la solicitud de
realizacin de actos y medios de investigacin adicionales especficos. En el
mismo sentido el arti 346.5 es muy claro en sealar que el Juez debe
considerar admisible y fundado el pedido de las partes, lo que evidentmente
involucra evaluar la coherencia de l solicitud; si los actos de investigacin
solicitados son pertinentes y tiles y si existe una posibilidad real- de arribar a
una conclusin distinta luego de su actuacin.
Es obvio que esta regulacin ni admite otra lectura, la oposicin a la solicitud
de sobreseimiento y la propia acusacin fiscal no permiten aplicar el art. 356.5
NCPP. Al menos debio existir una solicitud qye exija, una forma u otra,
complementar la investigacin especficos, y ste no es el caso. La Sala asume
de oficio una decisin que debi ser solicitada por las partes, prueba de ello es
que luego no ordena, sino sugiere, la realizacipon de una Investigacin
suplementaria10.
Pero lo mas grave es que invierte el orden que debe seguirse

durante la

audiencia de control de sobreseimiento. Si es Fiscal formul acusacin porque

al evaluar los resultados de la Investigacin Preparatoria considere que existen
medios de prueba sufieciente para emitir una acusacin y acudir al juicio oral,

10

Resolucin de la Sala de Aplicacin de Huara , de 14 de marzo de 2007 Exp 542-06, Fundamento

Jurdico Segundo. La resolucin es bastante confusa. Primero sostiene que el proceso inici su tramite
con el CPP 1940, en lo que parece una justificacin para ordenar una Investigacin Suplementaria sobre
la base de los requisitos que aquel cdigo exige. Sin embargo, luego defiende la postura de la oposicin
implcita , es decir el tenor de la resolucin entiende que se cumple el requisito para decretar la una
Investigacin Suplementaria. Desde ya, la resolucin carece de lgica porque justifica la nulidad de la
resolucin y solo se limita a sugerir la realizacin de una Investigacin Suplementaria. Lo que es ms
grave declaran nulo el auto, pero no describen cual es la nulidad abosluta o sustancial de la resolucin.
(art 409.1 NCPP), la misma que por cierto no puede sustentarse slo en una investigacin
supuestamente incompleta.

ergo, es imposible que su voluntad estuviera dirigida a solicitar una

investigacin complementaria.
La oposicin que exige el art. 346.5 expresamente dirigida a solicitar una
ampliacin, no se est frente a una oposicin amplia que incluya cualquier
controversia. Por lo tanto, una vez emitadaa la acusacin, la posibilidad de
solicitar, una investigacin suplementaria precluye y sta no puede ser
ordenada durante la audiencia de control de acusacin, ello constituye una
clara violacin del cdigo rituario.
La Sala debi de evaluar si exista alguna nulidad sustancial, en la medida que
la posibilidad de dictar sobreseimiento en aplicacin del artculo 352.4 NCPP,
tal como lo ha sealado la Corte Suprema: solo se da cuando lo presencia de
los requisitos de sobreseimiento es patente o palmaria. Adems, el art 352. 4
exige que el Juez determine la imposibilidad de incorporar al juicio nuevos
elementos de prueba. Segn el razonamiento de la Sala, existe una errnea
aplicacin de la norma procesal, porque evidentemente esto presupuestos no
se cumplan en el caso concreto.11

11

Gonzalo Ro Labarthe, La Etapa Intermedia en el Nuevo Proceso Penal Acusatorio, Pag 175