puntos de partida para la argumentacion

PASOS PARA UN ANLISIS ARGUMENTATIVO

Perelman y Olbrechts plantean que son dos los pasos fundamentales de todo
anlisis argumentativo. En el primero, se propone indagar sobre lo que se acepta
como punto de partida de los razonamientos; en el segundo, se da cuenta de la
manera como se desarrollan los razonamientos gracias a dos tipos de
procedimientos: los de enlace y los de disociacin. Detengmonos en el primero de
estos pasos, a saber: las premisas o acuerdos de la argumentacin .
PREMISAS O ACUERDOS DE LA ARGUMENTACIN
Los autores plantean que las premisas o acuerdos de la argumentacin son el punto
de partida de los razonamientos que elabora el orador en su discurso. Los objetos
de acuerdo o premisas que el orador escoge como punto de partida, pueden ser de
dos tipos o categoras generales: las premisas o acuerdos relativos a lo real que son
objetos de acuerdo precisos como los hechos, o muy complejos como las verdades;
para estos objetos de acuerdo la adhesin es mxima, por consiguiente, estn por
fuera de la argumentacin; en el caso de las presunciones, que tambin hacen parte
de los acuerdos relativos a lo real, la adhesin no es mxima pero ofrecen bases
razonables para juzgar. Las premisas o acuerdos relativos a lo preferible, son
objetos de acuerdo con los cuales se identifican grupos particulares de personas,
trtese de objetos concretos o de ideales. Es importante tener presente que los
autores plantean que no hay que pensar que la distincinentre acuerdos o premisas
sea tajante, pues si bien se puede hacer una distincin entre juicios de realidad y
juicios de valor, en la vida cotidiana en la prctica se da un constante paso de lo
uno a lo otro. Entonces cul es el criterio para hacer la distincin entre los acuerdos
o premisas de la argumentacin? Perelman-Olbrechts establecen esa distincin a
partir del tipo de auditorio al que se dirigen. Los acuerdos relativos a lo real se
caracterizan por una bsqueda de la validez con miras al auditorio universal que
est compuesto por sujetos adultos, razonables y competentes; mientras que los
acuerdos relativos a lo preferible estn vinculados a un punto de vista concreto,
este tipo de acuerdos vale para auditorios particulares.
ACUERDOS RELATIVOS A LO REAL
HECHOS Y VERDADES
Los autores del Tratado afirman que no se pueden definir los hechos de tal manera
que permitan en cualquier momento y lugar, clasificar tal o cual dato concreto como
si fuera un hecho, dado que no hay ningn criterio que permita, en cualquier
circunstancia e independientemente de la actitud de los oyentes, afirmar que algo
es un hecho. Se habla de hechos, entonces, cuando se alude a objetos de acuerdo
precisos, algo frente a lo cual se puede plantear un acuerdo universal, no
controvertido; por esta razn hechos y verdades se sustraen, por lo menos
provisionalmente, a la argumentacin . Esto ltimo hace que hechos y verdades
tengan dos similitudes: el acuerdo (tienen adhesinmxima), y valen para el
auditorio universal. Se diferencian porque las verdades designan sistemas ms
complejos, relativos a los enlaces entre hechos. Algunos tipos de hechos son:

hechos de observacin, hechos supuestos, convenidos, hechos posibles o

probables. Las verdades tambin pueden ser de varios tipos: teoras cientficas,
concepciones filosficas, concepciones religiosas.
Si bien los hechos y verdades gozan de cierta inmunidad frente a la controversia,
no se puede afirmar que un enunciado tenga esta seguridad garantizada de manera
definitiva, ya que el acuerdo siempre es susceptible de ser puesto en cuestin.
Aunque hay que decir que si los hechos gozan de una aceptacin suficientemente
general no se los puede descartar fcilmente sin caer en el ridculo a menos que se
den razones suficientes para justificar el escepticismo a ese respecto, pues para
dudar tambin se deben tener razones.
Cundo un hecho o una verdad pierden su estatuto? Esto puede suceder por
diversas razones: 1) cuando entran en incompatibilidad con otros hechos o verdades
que se presentan como ms seguros; 2) cuando se plantean dudas en el seno del
auditorio; 3) cuando se ampla el auditorio y los nuevos miembros niegan que se
trata de un hecho o de una verdad; 3) cuando ya no se utilizan como posible punto
de partida sino como conclusin de una argumentacin.
Dicen los autores, no hay un criterio que permita, en cualquier circunstancia e
independientemente de la actitud de losoyentes, afirmar que algo es un hecho o
una verdad, pues lo que est en juego no es la verdad de una tesis sino la adhesin
que le concede el auditorio.
PRESUNCIONES
Las presunciones estn vinculadas a nociones como: lo normal y lo verosmil; por
ello, hay que tener presente que la nocin usual de lo normal depende siempre de
un grupo de referencia, es decir, de la categora total en virtud de la cual se
establece dicha nocin; por esta razn, es necesario que exista acuerdo en relacin
con el grupo de referencia de lo normal. Dicen los autores que para cada categora
de acontecimientos y, principalmente, para cada categora de comportamientos,
hay un aspecto considerado como normal, el cual puede servir de base a los
razonamientos. Esto es lo que precisamente sucede con las presunciones, es decir,
se cree, hasta que se pruebe lo contrario, que lo normal es lo que se produce o ha
producido. Lo normal es una base con la que podemos contar en nuestros
razonamientos. Es importante sealar que la nocin de lo normal, es susceptible de
interpretaciones variadas, a veces, corresponde con la moda , otras con lo que est
garantizado por la inercia, otras con lo que sucede habitualmente.
La adhesin a las presunciones no es extrema, como en el caso de los hechos y
verdades, ya que se espera que otros elementos las refuercen; no obstante, a veces
es difcil discernir entre hechos supuestos [presunciones] y hechos observados. De
todas maneras, lo que hay que destacar enrelacin con las presunciones, es que
ellas nos dan bases razonables para juzgar y tomar decisiones. Esto es lo que hace
que, por ejemplo, en cierta corriente del Derecho, la nocin de duda razonable sea
supremamente importante. Pero las presunciones hacen parte de todo tipo de
argumentacin y no slo de la argumentacin jurdica. Por ejemplo, un filsofo

como Wittgenstein dir que hay cosas de las que un hombre razonable no puede
dudar: En este momento no puedo imaginarme una duda razonable respecto de la
existencia de la Tierra durante los ltimos cien aos .Perelman-Olbrechts definen
algunas presunciones de uso corriente:
La presuncin de que la calidad de un acto manifiesta la de la persona que lo realiza.
La presuncin de credulidad natural es una presuncin muy importante, puesto que
est en la base de la comunicacin entre los seres humanos. Esta presuncin afirma
que nuestro primer impulso es asumir como verdadero lo que se nos dice.
La presuncin de inters supone que nos interesa todo enunciado que llegue a
nuestro conocimiento.
La presuncin de sensatez afirma que se presume el carcter sensato de toda
accin humana.
ACUERDOS RELATIVOS A LO PREFERIBLE
VALORES
Un valor es algo frente a lo cual no es posible permanecer neutro o impasible,
puesto que los valores rompen la neutralidad frente a la realidad, expresan una
actitud hacia lo real. Por ello, Perelman-Olbrechts afirman que cuando hay acuerdo
sobre un valor, se admite que unobjeto, un ser o un ideal, ejercen una influencia
concreta sobre la accin y sobre las disposiciones a la accin. De esta influencia se
puede valer una argumentacin que se dirige a grupos particulares, es decir, una
argumentacin que no tiene la pretensin de imponer su punto de vista a un
auditorio universal.
Hay varios tipos de valores: valores concretos y abstractos. Los primeros, se
atribuyen a un ser viviente, a un grupo determinado, a un objeto particular, cuando
se los examina dentro de su unicidad; son objetos de acuerdo precisos, por ejemplo,
un pas, una persona concreta. Por el contario, los valores abstractos son objeto de
acuerdo slo en la medida en que permanecen indeterminados, pues cuando se
trata de precisarlos a partir de una situacin concreta, surgen los desacuerdos. Esto
sucede con nociones como: la justicia y la felicidad. Perelman mostraba, en su
anlisis de la nocin de justicia, las diversas definiciones que sobre ella se pueden
plantear; de la misma manera, Aristteles en su tica a Nicmaco planteaba los
mltiples sentidos que puede tener la nocin de felicidad.
Este tipo de valores es especialmente importante porque los valores abstractos o
universales remiten, en ltimas, a ideas confusas, ya que quienes hablan en nombre
de estas nociones estn muy lejos de estar de acuerdo de entrada sobre lo que se
entiende por ellas.
JERARQUAS DE VALOR
Los valores se jerarquizan porque se presentan incompatibilidades entre ellos y nos
vemos obligados a hacer una eleccin. Nuestros autores sealan que el conflicto de

valores no conlleva necesariamente a la descalificacin del valor sacrificado, por el

contrario, es porque uno quiere lo que sacrifica por lo que el sacrificio es doloroso,
as que el hecho de que se sacrifique un valor no significa que deje de serlo. Este
tipo de conflictos de valores se presenta con frecuencia en decisiones difciles como
la eutanasia, cuando los familiares deben decidir entre la calidad de vida de su
pariente enfermo y los costos de los cuidados intensivos que requiere. Hay dos
tipos de jerarquas: jerarquas homogneas, que son jerarquas en las que se ponen
en relacin valores iguales, sean concretos o abstractos como en la siguiente
afirmacin: Un dolor ms dbil, debe ser preferido cuando se le compara con un
dolor o un mal ms grandes. Mientras que las jerarquas heterogneas ponen en
relacin valores de los dos tipos: abstractos y concretos. Una ilustracin de este
tipo de jerarqua, es la que traen los autores sobre una afirmacin de Aristteles que
dice: Soy amigo de Platn [valor concreto], pero soy ms amigo de la verdad [valor
abstracto].
LUGARES COMUNES DE LO PREFERIBLE
Son premisas de carcter muy general que permiten fundamentar valores y
jerarquas o reforzar la intensidad de la adhesin que suscitan, puesto que
constituyen las premisas ms generales usualmente sobreentendidas que
intervienen para justificar la mayora de nuestras elecciones. Perelman-Olbrechts
resaltan el papel que este tipo de premisas tienen para Aristteles para quien los
lugares o tpicos designan las rbricas bajo las cuales pueden clasificarse los
argumentos [para favorecer la invencin del orador]. Aristteles distingua entre:
lugares comunes, aquellos que pueden servir indiferentemente en cualquier ciencia
y no dependen de ninguna (se trata de afirmaciones muy generales referentes a lo
que presumiblemente vale ms en algn dominio); y lugares especficos, aquellos
propios de un gnero oratorio bien determinado (deliberativo, epidcito y judicial),
es decir, lo que es preferible en dominios particulares. Perelman-Olbrechts destacan
los siguientes lugares como los ms usuales.
Lugares de la cantidad, afirman que algo vale ms que otra cosa por razones
cuantitativas. Estos lugares de lo preferible tienen relacin, de alguna forma, con lo
normal: lo normal, lo habitual, es preferible a lo extraordinario, a lo excepcional,
pero, en este caso, lo normal deja de ser algo que tiene que ver con el es para
convertirse en una premisa de lo preferible, o sea que lo normal se vuelve
normativo. Dicen los autores que estos lugares caracterizan al espritu clsico.
Lugares de la cualidad, valorizan lo nico que, as como lo normal, es uno de los
pilares de la argumentacin. Con ellos se valora lo difcil, lo raro. Es un lugar que
favorece a la lite ms que a la masa. Afirman los autores que estos valores
caracterizan el esprituromntico.
Lugares del orden, destacan la superioridad de lo anterior sobre lo posterior, lo que
es primero a lo que se sigue; en este sentido, tienen relacin con las causas, puesto
que se valora lo que est en el origen, por contraposicin a lo que es un mero
efecto.

Lugares de lo existente, confirman la superioridad de lo que existe, de lo actual o lo

real, sobre lo posible, lo eventual o lo imposible.
Lugares de la esencia, acuerdan una superioridad de los individuos que representan
mejor la esencia del gnero. Se trata de una comparacin entre sujetos concretos.
Lugares de la persona, implican lo que est ligado a la dignidad y a la autonoma de
la persona. Este es un lugar trabajado por los filsofos existencialistas.
Perelman-Olbrechts afirman que los lugares comunes de nuestros das se destacan
por su banalidad, esto conlleva a que cuando se piense en ellos slo se resalte su
trivialidad y, por lo tanto, se ignore cualquier valor argumentativo que puedan
tener. Se pierde por completo de vista que estos lugares permiten caracterizar las
sociedades, no slo por los valores particulares que obtienen su preferencia, sino
tambin por la intensidad de la adhesin que se le concede a tal o cual miembro de
una pareja de lugares antitticos.

ESQUEMA RESUMEN
VERDADES
REAL
HECHOS
PRESUNCIONES
ACUERDOS
RELATIVO A LO
VALORES
PREFERIBLE
JERARQUAS DE VALOR
LUGARES DE LO PREFERIBLE