CAHIERS

FERDINAND DE SAUSSURE

2010

Cahiers
Ferdinand de Saussure
Revue de linguistique genrale
Publie par le Cercle Ferdinand de Saussure
http://www.cerclesaussure.org
Comit de rdaction:
Daniele GAMBARARA, prsident
Christian PUECH, vice-prsident
Curzio CHIESA, trsorier
Claire FOREL, secrtaire
Marie-Claude CAPT-ARTAUD
John E. JOSEPH
Maria Pia MRCHESE
Claudine NORMANO
Patrick SRIOT, delegu de la Socit suisse de linguistique
Comit scientifique International:
Jean-Claude CHEVALIER, Pars
Daniel DROIXHE, Bruxelles et Lige
Konrad KOERNER, Berln
Gilbert LZARO, Pars
Giulio C. LEPSCHY, Londres
Raffaele SIMONE, Reme
Christian STETTER, Aix-la-Chapelle
Fierre SWIGGERS, Louvain
Peter WUNDERLI, Dusseldorf
Rdaction:
Cercle Ferdinand de Saussure
Dpartement de Linguistique
Facult des Lettres
CH-1211 GENVE4
Diffusion:
Librairie DROZ S.A.
Ru Massot 11
CH-1211 GENVE 12
Pubh avec l'appui de l'Acadmie suisse des sciences humaines et sociales

Tous droits reserves

ISBN: 978-2-600-01447-2 / ISSN: 0068-516-X

CFS 62 (2009), pp. 203-214

Estanislao Sofia
'
LEPROBLME
DE LA DFINITION DES ENTITS LINGUISTIQUES
CHEZ FERDINAND DE SAUSSURE
Abstract: This dissertation has three parts. The first one, devoted to the Saussurean concept
of "system", aims at showing that there are variations in Saussure's development, and that
is possible to identify at least two diffrent configurations: one appointed by Saussure
"system of oppositions"; the other called "grammatical system". The second part, devoted
to the concept of "valu", tries to show that it is also possible to find, in Saussure's manuscripts and texts, at least two diffrent concepts: one of them would be consistent with
purely negative and differential criteria; the other, more complex, would involve elements
which cannot be reduced to 'pur differential' criteria. Our hypothesis is to state that these
patterns were developed by Saussure with respect to diffrent issues, including, therefore,
elements definable in diffrent ways; roughly (and anachronistically): "phonemes" and
"signs".
Keywords: Association, Entity (linguistic), Opposition, Phoneme, Sign, System, Valu.
Thse dirige par Michel Arriv et Jean Giot, soutenue le 6/11/2009 l'Universit de Paris X
devant un jury compos par: Michel Arriv, Jean Giot, Claudine Normand, Gabriel
Bergounioux, Raffaele Simone, Christian Puech et Smir Badir Mention: Tres honorable
avec flicitations l'unanimit. En outre, le jury a propos la thse pour une subvention
en vue de la publication et pour un prix. 524 pages. 418 rfrences bibliographiques.

Introduction
Le but de cette thse a t de chercher comprendre quelques problmes existant dans l'oeuvre de Ferdinand de Saussure, ceuvre qui, comme chacun sait, est
reste inacheve, tout en nous lguant - mis part quelques concepts fondamentaux pour la linguistique et les sciences humaines du vingtime sicle - un certain
nombre de difficults. Notre propos n'a pas t de rediscuter ees problmes, ni de
rditer les dbats auxquels ils ont donn lieu, ni encor de raviver ees dbats
partir d'une lecture des manuscrits (que nous avons consultes et qui reprsentent,
mme, l'essentiel de notre corpus), mais de tenter d'expliquer les raisons de
quelques-uns de ees conflits existant dans la thorie.

204

Cahiers Ferdinand de Saussure 62 (2009)

Afn de cibler ceux qui nous intressaient, nous sommes parti de Fanalyse de
trois theses rputes centrales dans la doctrine saussurienne, que nous avons
trouv, ainsi caractrises, dans un texte d'Anne Hnault (Hnault, 2002, p. 61; cf.
Hnault, 1997, pp. 42-43), savoir:
1. Dans la langue il n'y a que des diffrences (sans termes positifs)
2. La langue est un systeme
3. Le signe hnguistique est arbitraire'
11 va de soit que ees theses, si peu qu'elles reprsententle eceur de la dmarche
de Saussure (Hnault, 2002, p. 61), doivent tre articules. Mais cette articulation
est moins aise qu'il ne le semble premire vue. On notera, d'abord, que le degr
de gnralit de ees trois formules est diffrent. Alors que les deux premieres
portent sur l'objet langue, dont est prediqu le caractre fundamental (elle est
un systeme [thse 2]) et limite la nature de son contenu (il n'y a que des diffrences [thse 1]), la troisime ne concerne que l'objet signe. Prcisons: le
signe linguistique. S'il avait t question du signe tout court, on aurait pu
hsiter le classer au nombre des objets susceptibles d'intresser directement le
linguiste: on aurait eu plutt tendance le classer sous l'gide, par exemple, de la
smiologie. Or cela n'est pas le cas. Cette thse a pour objet le signe linguistique, et releve, done, d'un mme ordre de phnomnes que les deux premieres.
La question se poser - triviale, certes, mais ce stade utile - est la suivante: pourquoi un signe linguistique est-il linguistique? Rponse incontoumable: un signe
est linguistique parce qu'il appartient une langue (un signe qui n'appartiendrait pas une langue ne serait pas un signe linguistique). Si la troisime formule a
done quelque chose voir dans cet ensemble, c'est en tant qu'elle porte sur un
lment de l'objet dont il est question dans les deux premieres. II semblerait done
possible de rordonner ees trois formules en fonetion de leur degr de gnralit:
d'abord la formule 2, ensuite la formule 1, en demier lieu la formule 3 (nous dsignerons dornavant les formules au moyen de lettres):
a) La langue est un systeme
b) Dans la langue, il n'y a que des diffrences sans termes positifs
c) Le signe linguistique est arbitraire
Si l'on se demande maintenant de quelle maniere ees theses s'articulent, deux
vidences s'imposent la simple observation. La premire: si la langue est un
' Une quatrime thse (selon laquelle le phnomne linguistique prsente perptuellement
qui se correspondent et dont Tune ne vaut que par l'autre ), incluse par Hnault parmi les
noncs fondamentaux du saussurisme (cf. Hnault, 2002, p.62), a t dlaisse pour des raisons qu'il
est inutile de prciser dans ce resume.
evLx faces

E. Sofia: La dfinition des entits linguistiques chez Saussure

205

systeme (formule a), et si dans la langue il n'y a que des diffrences sans termes
positifs (formule b), la langue ne peut tre qu'un systeme de diffrences sans termes
positifs. La deuxime formule pourra done etre intgre dans le champ de la premire:
[a) La langue est un systeme] [b) de diffrences sans termes positifs]
La seconde vidence peut tre scande en deux temps. Temps 1: si un signe
peut tre dit linguistique du fait qu'il appartient une langue , une langue doit
alors pouvoir contenir des signes. Temps 2: si dans la langue il y a des
signes (arbitraires [formule c]), et si la langue est un systeme (formule a),
la langue ne peut tre qu'un systeme de signes {arbitraires). La troisime formule
pourrait done tre intgre, elle-aussi, dans le ehamp de la premire:
[a) La langue est un systeme] [c) de signes (arbitraires)]
On aurait ainsi deux eombinaisons possibles:
[a) La langue est un systeme] [b) de diffrences sans termes positifs]
[a) La langue est un systeme] [c) de signes (arbitraires)]
Voil done une premire tentative d'articulation entre les trois noncs d'o
l'on est parti. Comme on l'aura remarqu, nous avons evit de considrer lesfondements de ees articulations. Nous n'avons cherch tablir ni une hirarehie ni un
ordre de priorits thoriques entre ees noncs. Nous avons tout simplement tent
- sans dclencher l'appareil analytique et sans faire appel d'autres formules saussuriennes - de scruter, de maniere aussi rudimentaire que possible, ce que l'on
pouvait dduire du seul examen de ees trois formules. La question qu'on se posera
ce stade est elle aussi lmentaire, savoir: peut-on teir les propositions exprimes dans ees deux eombinaisons ([a][b] et [a][e]) pour des notions equivalentes?
On pourrait penser, sur la base de la considration du premier lment de chaqu
formule (la langue est un systeme [formule a]), que la rponse devrait tre affirmative. Cela impliquerait deux choses:
a) Que la premire formule de la premire combinaison (la langue est un
systeme ) est une notion equivalente la premire formule de la seconde
combinaison (la langue est un systeme).
b) Que le complment de spcification de la premire formule ( de diffrences sans termes positifs ) est une notion equivalente au complment
de spcification de la seconde (de signes [arbitraires]).
Autrement dit: non seulement la formule la langue est un systeme renverrait
un mme sens dans les deux eombinaisons, mais egalement les formules signes

206

Cahiers Ferdinand de Saussure 62 (2009)

(arbitraires) et diffrences purs (sans termes positifs) seraient structuralement

homologues et feraient rfrence un mme concept.
Des auteurs comme Bally, Sechehaye, Frei ou, plus prs de nous, Jean-Claude
Milner, se sont prononcs en faveur d'une telle quivalence^. La totalit de notre
travail, l'inverse, a eu pour ambition de montrer que cette rduction est impossible. Non qu'elle soit impossible en soi, comme nous en sommes - avouons-le egalement convaincu, car pour cela on n'aurait gure eu besoin de se rfrer
Saussure. Cette thse ayant t consacre la reflexin de Saussure, notre intention
a t de montrer que cette opration est impossible chez Saussure (voirepour Saussure). Nous avons tent de dmontrer, en d'autres termes, que les notions saussuriennes reprsentes par ees formules ne se recoupent pas.
Deux possibilits parfaitement complmentaires s'offraient pour accomplir ce
projet. On aurait pu, suivant l'une d'entre elles, tenter de prouver que le terme
systeme, prsent dans les deux eombinaisons de formules, renverrait deux
notions diffrentes. Si l'on arrivait dmontrer cela, en effet, on serait contraint
d'admettre que les lments dont ees systmes se composent (des signes [arbitraires]; des diffrences sans termes positifs) ne peuvent pas tre homologabas. S'il est vrai que les lments n'ont d'autres proprits que celles qu'ils
tirent de leur appartenance un systeme (cf. CLG/E 1848), le fait que deux
systmes soient structuralement distincts entrainera, par dfinition, que Ies
lments qui les composent le soient egalement. La deuxime solution aurait t de
proceder de maniere inverse, c'est--dire en essayant de prouver que la notion de
signe linguistique (arbitraire) n'est pas une notion equivalente celle de diffrences purs (sans termes positifs). Si l'on parvenait dmontrer que ees deux
notions sont irreductibles, on serait alors forc d'admettre, par le mme principe de
solidarit entre systeme et lments que l'on vient d'voquer (cf. CLG/E
1848), que le systeme inhrent la premire et le systeme inhrent la
seconde ne peuvent pas non plus renvoyer une seule et mme notion.
Nous avons suivi, successivement, l'une et l'autre voie. Nous avons tent de
montrer que:
1. Le systeme de la premire combinaison de formules ([a][b]) n'est pas
une notion homogne au systeme de la seconde ([a][c]).
2. Le concept de signe , tel qu'il est dfini par Saussure, n'est pas susceptible d'tre rduit la notion de diffrences purs, sans termes positifs .
' Le signe saussurien, affirmait Milner en effet, est arbitraire, ngatif, biface (Milner, 1978,
p. 57 [nous soulignons, ES]). Sechehaye, Bally et Frei, de leur cote, en parlant des units de la
langue, soit les signes n'hsitaient pas non plus affirmer que leur caractre propre, c'est d'tre
p-emenrt/jQfe'rejre/ (1940-41 [1969, p. 191] [nous soulignons, ES]).

E. Sofa: La dfinition des entits linguistiques chez Saussure

207

Si l'on voulait donner cette prsentation l'aspect d'un thorme mathmatique, on pourrait dir que ees deux formules reprsentent bien la thse de notre
travail: c'est ce que nous nous sommes efforc de dmontrer.
La dernire idee (2), en ralit, malgr la conviction de Milner, Bally et les
autres, ne suppose gure une dcouverte, ni ne reprsente proprement parler une
hypothse hardie: Saussure lui-mme l'admet plusieurs moments de son ceuvre.
Si l'on se rapporte la dernire page des notes prises par Constantin en 1911, par
exemple, on trouvera en effet que, littralement, la premire combinaison de
formules ([a][b]) n'est pas applique par Saussure l'objet thorique signe,
dfini un mois plut tt comme unin indissociable d'un signifiant et d'un signifi. Cette unin, dit Saussure, cette combinaison d'un signifiant et d'un signifi, est un lment positif. Ce qui implique ncessairement et automatiquement
que cette limitation selon laquelle il n'y aurait dans la langue que des diffrences
ne puisse gure tre maintenue :
11 n'y a dans la langue (c'est--dire dans un tat de langue) que des dijfrences.
Diffrenee implique pour notre esprit deux termes positifs entre lesquels s'tablit la diffrenee. <Mais le paradoxe est que :> dans la langue, il n'y a que des
diffrences sans termes positifs. [...] Grce ce que les diffrences se eonditionnent les unes les autres, nous aurons quelque chose pouvant ressembler
des termes positifs par la mise en regard de telle diffrenee de l'ide avec telle
diffrenee du signe. On pourra alors parler de 1'opposition des termes et ne
pas maintenir qu 'il n'y a que des diffrences < cause de cet lment positif de
la combinaison.> (CFS 58, p. 289 [nous soulignons, ES])
Or, si le signe est un lment positif, la formule systeme de diffrences
purs sans termes positifs et la formule systeme de signes ne peuvent pas reprsenter la mme chose: un systeme d'lments positifs (comme les signes) ne peut
pas tre la mme chose qu'un systeme de diffrences purs, sans termes positifs.
Bally, Sechehaye, Frei et Milner avaient-ils done tort? On ne peut pas 1'affirmer, car il existe egalement des passages (d'ailleurs plus nombreux) que l'on pourrait voquer en faveur de leur interprtation. Par exemple celui, extrait du manuscrit de De l'essence double du langage , o Saussure parle de
[...] l'essence purement negative, purement diffrentielle. de chacun des
lments linguistiques <du langage> [...] (AdeS 372, p. 128 [cf. ELG,
pp. 64-65] [nous soulignons, ES])^
^ La sigle AdeS 372 renvoi la cote Archives Ferdinand de Saussure 372 de la Bibhothque
de Genve (BGE). Les soulignements dans le manuscrit ont t conserves en tant que teis, et le texte
a t italis. Les soulignements par nos soins, sgnales aprs les rfrences bibliographiques, apparaissent simplement en italiques.

208

Cahiers Ferdinand de Saussure 62 (2009)

II est done incontestable qu'il y a, sur ce problme, des arguments en conflit.

En vitant de rduire ees conflits des simples paradoxes ou imperfections
inherentes toute ceuvre inacheve, nous avons done enlam une lecture des textes,
des plus precoces aux plus tardifs, avec l'ambition de retracer l'volution des
concepts et d'essayer de capter o et pourquoi Saussure s'tait vu contraint d'introduire l'une de ees formules, et o et pourquoi Saussure s'tait vu contraint d'introduire l'autre.
Premire partie: Deux conceptions de systeme
Nous avons ainsi constat que dans les premiers crits examines, ceux allant de
1878 1897, le modele de systeme prdominant tait celui d'un systeme de
diffrences, dit parfois d'oppositions, o rien n'importait hors de ce qui
permettait de dijfrencier - et done 'opposer - les lments consideres. Cette
thse, prsente de maniere invariable dans ees premiers crits, s'accordait done la
premire des eombinaisons de formules que nous avions construites dans notre
introduction, savoir:
.
[a) La langue est un systeme] [b) de diffrences purs, sans termes positifs]
N'importe quel passage parmi ceux que nous avons trouvs dans cette premire
priode pourrait tre evoqu l'appui de cette proposition.
A partir de 1907, en revanche, nous avons remarqu qu'un autre modele de
systeme commengait prendre forme ( tre formalis), le trait saillant tant
l'existence 'associations entre les lments consideres. Nous ne pouvons pas
reprendre iei la totalit de notre argumentation, mais il semble vident que si dans
un systeme il n'y a que des diffrences (des diffrences purs), il ne peut pas exister
d'assoeiations entre les termes. Si Saussure introduit, ainsi, un certain moment de
sa dmarche, l'ide d'associations, s'il justifie que deux, quatre ou cinq termes
puissent tre associs entre eux ( l'exclusion du reste des termes appartenant au
mme systeme), il y a deja quelque chose qui ne cadre pas avec ce que l'on pourrait imaginer comme tant un systeme de diffrences purs. Deux termes ne
peuvent tre associs que sur la base d'un lment commun quelconque: si deux
termes sont associs, alors ees termes n'entretiennent pas entre eux un rapport que
l'on puisse qualifier de diffrenee pur . Leur diffrenee est forement partidle,
et done impure, car il y a au moins un lment qui est identique: celui qui justifie
l'association.
Cette idee, qui est dans la thse une conclusin, s'accorde deja avec l'hypothse
d'o nous tions parti, celle selon laquelle il y aurait, chez Saussure, au moins deux
structures thoriques nommes indiffremment systeme : l'une sous la forme de

E. Sofia: La dfinition des entits linguistiques chez Saussure

209

systmes de diffrences purs; l'autre sous la forme de systmes d'assoeiations

( comme celui que l'on devrait appeler grammaire [Cours I, Riedlinger, p. 102]).
Or non seulement ees associations - que Saussure nomme en 1907 liens
grammaticaux, au pluriel, en reconnaissant l'existence de plusieurs espces
(cf. Cours I, Riedlinger, p. 102 sqq) - taient tablies sur la base d'au moins un
lment commun; nous avons not qu'il y avait toujours, au fondement desdites
associations, des critres smantiques en jeu: dans toute association de formes,
lit-on en effet dans les notes de Riedlinger, le sens y joue son role (Cours I, Riedlinger, p. 66). N'importe quelle association entre formes supposerait ainsi la
considration d'une chose autre que les formes elles-mmes, savoir le
sens. Toute opration d'ordre grammatical, avait-on lu peu avant,
implique que l'on considere les formes conjointement aux idees qu'elles expriment (Cours I, Riedlinger, p. 64). Ce systeme d'associations de formes n'tait
done pas, proprement parler, un systeme d'assoeiations de formes purs, mais un
systeme d'assoeiations d'entits doubles, constituant elles-mmes une alliance de
forme/sens. Les conglomeris de liens grammaticaux que l'on trouv partir
du premier cours, en d'autres termes, reprsentent done bien des series de
signes, au sens que ce terme acquerra chez Saussure en mai 1911 (cf. CLG/E
1095).
Voil done les premiers rudiments en faveur des hypothses annonces: a) les
termes concernes par ees liens grammaticaux ne peuvent pas tre dfinis de
maniere purement diffrentielle, car ils doivent partager au moins un lment
commun, quel qu'il soit, qui sera le fondement de l'association; ce systeme de
liens grammaticaux, que l'on devrait appeler grammaire (cf. Cours /, Riedlinger, p. 102), n'est done pas un systeme de diffrences purs; b) les termes
entre lesquels agissent ees rapports associatifs constituent des entits doubles,
comportant ncessairement deux faces (formelle et smantique), dont la communaut partidle s'inscrit au fondement des associations: les termes participant de
telles associations, done, sont bel et bien des signes - au sens que ce terme
acquerra dans les demires laborations de Saussure.
Nous n'avions pas encor montr, ce stade, que le concept de signe , en tant
qu'entit double, est irreductible la notion de diffrences purs sans termes
positifs. Cela aurait pu tre dduit de ce que l'on savait dj (en l'occurrence que
les systmes de la premire et de la deuxime formule reprsentent des notions
divergentes), mais il nous importait de dvelopper la dmonstration de cette irrductibilit de maniere indpendante, et nous 1'avons done rapporte la deuxime
partie. Dans le reste de la premire, nous nous sommes appliqu suivre l'volution de ce systeme de rapports associatifs qui allait devenir de plus en plus
eomplexe et qui, sans avoir re^u une formalisation acheve de la part de Saussure,
devait terminer par se confondre avec ce systeme de rapports syntagmatico-associatifs qu'il nommait, la fin de sa carrire, systeme grammatical.

210

Cahiers Ferdinand de Saussure 62 (2009)

Deuxime partie: deux conceptions de valeur

La deuxime partie de la thse fut eonsacre montrer que la notion de
signe, en tant qu'entit double, ne pouvait gure tre explique en faisant appel
des critres purement diffrentiels. Pour ce faire, nous avons pris comme talon
(comme chantier) la notion de valeur, qui tait en effet dfinie, des les premiers
crits, comme une sorte de position diffrente de, et qui semblait done pouvoir
s'accorder avec la premire combinaison de formules. Cette configuration tait
applique dans les premiers textes parcourus (1878-1897) des objets thoriques
semblables, quoique nomms diffremment: valeur relative, dans le manuscrit
sur la thorie des sonantes (1897), valeur smiologique, dans le traite de phontique (1881-1884), etc. Le privilge de la situation relative des lments sur les
donnes substantielles (sur la valeur absolue) et l'implication dans un role
morphologique diffrentiel taient la constante, et la notion resta dans ees premiers
travaux strictement bornee au plan phonologique.
L'analyse du manuscrit De l'essence double du langage (1891) s'est prsente, en revanche, sous une forme bien plus eomplexe. Dans une grande partie des
arguments la notion de valeur demeurait, 1'instar des premiers textes consideres, affecte au plan phonologique. Mais ce niveau d'apphcation n'tait qu'un
premier rudiment (cf. AdeS 372, f. 23 [cf. ELG, p. 25]) d'un principe que Saussure entendait devoir gnraliser absolument tous les domaines de la linguistique: toute espce de signe existant dans le langage, en effet, tait con9ue
comme n'ayant qu'une
[... ] valeur purement par opposition, par consquent purement negativo non
positive, mais negative au contraire essentiellement NEGATIVE, temellement NG [
] (AdeS 372, p. 78).
Ce qui avait attir notre attention, dans cette opration de gnralisation, tait
son extensin au plan smantique, car d'elle dcoulait le postulat de la rductibilit
de la notion de signifieation (sens, idee, emploi, etc.) la notion de
valeur. Cette idee d'un systeme de diffrences purs se voulait en effet l'explication des caracteres morphologiques, grammaticaux et smantiques, de tous les
types d'entit susceptibles d'tre identifis dans une langue, suivant des critres qui
n'avaient t detectes auparavant qu'au plan phonologique, et l rsidait l'opration, si ambitieuse, que nous avons voulu interroger On comprend pourquoi: si la
notion de valeur, dfinie comme essentiellement et purement negative,
pouvait tre explieative de la notion de signe, nous nous serions vu forc de
rviser nos hypothses, qui prtendaient que cela tait une opration saussuriennement impossible.
Nous nous sommes done efforc de dceler ce que pouvait signifier qu'une
forme vaille d'un point de vue smantique. Dans cette ligne, nous avons reneon-

E. Sofa: La dfinion des entits linguistiques chez Saussure

211

tr deux voies (divergentes) o cette notion de valeur smantique s'inscrivait.

La premire, qui tait une transposition directe du principe purement diffrentiel qui avait t elabor lors de l'tude des phnomnes phonologiques, se
confondait avec la valeur des formes (nommes souvent, dans ce texte,
signes ) tablie d' un point de vueformel (Saussure disait mme matriel). Le
fait qu'une forme vaille signifiait (tait la mme chose) qu'elle tait diffrente et done s'opposait purement et simplement (et d'un point de vue formel, au
sens de matriel) au reste des formes. Cela constituait mme sa seule et unique
raison d'tre: exister, pour une forme, quivalait ce stade diffrer de, ce
qui quivalait valoir, ce qui tait synonyme de signifier, avoir un sens,
etc. C'est l'argument que nous avons trouv aux pages 25 et 29 du manuscrit de
l'essence double (cf. ELG, p. 28), et qui rptait la configuration dtecte dans les
premiers crits examines. Sa reprsentation minimale comportait, comme nous
avons essay de le montrer, un rapport (oppositif) entre deux formes. Les caracteres smantiques inhrents ees formes se confondaient avec (et dans) cette
formule.
La deuxime configuration de valeur s'est prsente sous une forme moins
aise penetren Nous nous sommes vu forc d'admettre une configuration beaucoup plus eomplexe, o l'existence d'une forme impliquait un double systeme
d'oppositions, l'un de formes (ou de signes), l'autre de sens (ou de
significations), de sorte que la dtermination de cette forme (et par consquent la dtermination de sa valeur) impliquait tion seulement que cette
forme soit diffrente du reste des formes, mais egalement qu'elle soit insparablement lie une contrepartie smantique qui se trouvait, elle-mme, tre diffrente d'autres contreparties smantiques. C'est la configuration que Saussure
nomme quaternion final (AdeS 372, p. 57 [ef. ELG, p. 39]).
Nous ne pouvons pas rpter iei les difficults que nous avons trouves pour
justifer cette configuration eomplexe sans violer les critres purement diffrentiels. Nous dirons seulement que le fait nous a sembl impraticable. Saussure disait
se voir oblig de poser cette configuration eomplexe, et de poser, en consquence, des modeles de forme et de valeur egalement complexes, mais l'irrductibilit de la configuration un systeme d'oppositions simples ( un systeme
de diffrences purs) n'apparaissait gure facile soutenir. Nous avons cru trouver
l'lment ci de cette structure dans l'ineorporation, au sein du modele, de rapports
mltiples et non symtriques entre les formes et les idees. Mais nous avons
en mme temps not que la multiplicit de ees rapports verticaux n'tait pas infrable partir des seuls critres rgissant le principe des oppositions, et que,
bien que Saussure exigeat l'existence de cette multiplicit, il manquait toujours
l'lment qui le soutiendrait. Cet lment, que nous avons isol dans ce que Saussure nommait une attribution pralable de certaines idees certaines
formes (et rciproquement), tombait done hors des possibilits des critres

212

Cahiers Ferdinand de Saussure 62 (2009)

purement diffrentiels. Dans ce sens, nous avons tent de montrer comment Saussure admettait, dans les demiers feuillets du manuscrit, que cet lment comportait
quelque chose de positif (ef. AdeS 372, pp. 188-189 [cf. ELG, p. 88]).
Qu'il soit entendu en tant que combinaison d'un signifiant ou d'un signifi,
comme la fin du troisime cours, ou expliqu travers une attribution pralable
de certaines significations certaines signes ou rciproquement (AdeS 372, p. 29
[cf. ELG, p. 29]), l'entit double compose d'une face formelle et d'une face
smantique que Saussure nomme signe implique, done, ncessairement, un
lment positif, et chappe ainsi au rgime des diffrences purs.
Conclusions
Si l'on admet cette conclusin, qui resume celles de la deuxime partie de notre
thse et qui s'accorde avec celles de la premire, on aura alors des lments pour
affirmer que les deux formules desquelles nous sommes parti ([a][b] et [a][c]) reprsentent bien deux configurations thoriques structuralement diffrentes. L'une,
labore lors des rflexions issues du travail avec les lments phonologiques des
langues (modemes ou reconstruites), pourrait en effet tre rapproche de la premire
combinaison de formules. Et cette intuition, en effet, formalise notamment par
l'cole de Prague, a montr son enorme productivit. L'autre, dont Saussure n'a
laiss que des traces, serait plutt issue d'une reflexin propos des systmes
morphologico-grammaticaux des langues. La premire serait applicable des entits
monoplanes, dont l'exemple prototypique est le phonme. La deuxime serait applicable des entits doubles, dont l'exemple prototypique est le signe saussurien (cf.
Sofia, 2007 et 2010). C'est la raison pour laquelle nous avons intitul notre travaille
problme de la dfinition des entits linguistique chez Ferdinand de Saussure. II
nous a sembl, en effet, et nous avons tent de le montrer, que la signifieation de la
plupart des dictons de la vulgate saussurierme sont en stricte dpendance de la notion
d'entit que l'on choisira de consideren La langue est un systmel Oui, mais cela
signifie deux choses diffrentes en fonetion du type d'entit que l'on considere. La
langue est un systeme de valeursl Oui, mais cela signifie aussi deux choses diffrentes dpendant du type d'entit que l'on considere. 11 y a diffrentes espces de
valeurs (et done diffrents types de ralit linguistique, et done diffrents types
d'identit, et done diffrents types d'entit) dpendant de la base d'o l'on partir.
Les retentissements thoriques et/ou mthodologiques de ees conclusions sont
relativement fciles discerner. On trouvera un exemple dans la rponse la question de savoir quels sont, chez Saussure, les critres de dlimitation des entits
linguistiques. C'est que l'on trouv, en ralit, deux modalits bien diffrentes.
Rien voir entre les problmes inhrents la dlimitation des chaines phonologiques, o les lments sont tablis seulement par leurs diffrences {Cours lU,

E. Sofia: La dfinidon des ents linguisques ehez Saussure

213

Constantin, p. 155), comme un moment semblable soi mme et diffrent des

voisins (Cours III, Constantin, p. 155), et ceux propres la dlimitation des
chaines de signes, o il faut eontrler perptuellement s'il est vrai que le
concept soit d'accord avec les divisions introduites (Cours III, Constantin,
p. 225). Suivant la premire batterie de critres (que Saussure illustre par la chaine
TAI KQ [cf. Cours III, Constantin, p. 155]), l'analyse d'une chaine telle que
Isizlapral ne peut donner pour rsultat que ceci:
15 I /1 z I /1 a I p I r Ia I

Si l'on adoptait la deuxime batterie de critres, en revanche, ils se poseraient

des problmes supplmentaires, car on serait forc d'admettre
[...] que les units que j'ai distinguer sont celles-ci:
si. z.l.apr, ou peut-tre celles-ci: si.z.la.pr. (Cours III, Constantin, p. 255)
Dans ce demier cas, en effet,
On [n']a pas d'autre moyen de scruter la pense courant cote du signe.
Les divisions introduites valent pour les deux choses: chames sonores, et
idee. (Cours III, Constantin, p. 255)
Les divisions introduites valent pour les deux choses: chaines sonores et
idee: il n'est peut-tre pas de meilleure maniere de dir qu'il s'agit bien, l, d'entits doubles, ce qui n'tait point le cas dans l'exemple prcdent. Cet exemple, tir
de la conclusin genrale de notre thse, montre quel a t le but de notre
dmarche, savoir: tenter d'expliquer les quelques conflits mis en avant tout au
long de la thse par une rfrence la dfinition d' entit linguistique considre. C'est l, done, aussi, qu'il faut chercher la justification de son titre.
Estanislao Sofia
Universit de Namur
Universit de Paris X - Laboratoire MoDyCo
estanislao.sofia@gmail.com

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Constantin Emile (2006), Linguisfique genrale. Cours de M. le professeur de
Saussure, 1910-1911. Edifion prpare par Claudia Meja, Cahiers Ferdinand
de Saussure, vol. 58, pp. 83-290 [= cours III, Constann].
Hnault Anne (1997), Histoire de la smiologique, Paris, PUF.

214

Cahiers Ferdinand de Saussure 62 (2009)

Hnault Anne (2002), Saussure et la thorie du langage , in A. Hnault (d.),

Questions de smiologique, Paris, PUF.
Milner Jean-Claude (1978), L'amour de la langue, Paris, Editions du Seuil.
Saussure Ferdinand de (2002), Ecrits de linguistique genrale. Edition prpare
par Simn Bouquet & Rudolf Engler, Paris, Gallimard. [- ELG]
Saussure Ferdinand de (2006), Notes prparatoires pour le cours de Linguistique
genrale 1910-1911. Edition prpare par Daniele Gambarara, Cahiers Ferdinand de Saussure, vol. 58, pp. 83-290.
Sechehaye A., Ch. Bally & H. Frei (1940-41), Pour 1'arbitraire du signe, m
R. Godel (d.), A Geneva school reader in linguistics, Bloomington & London,
Indiana University Press, 1969. [Paru originellement dans Acta Lingistica,
no. 2 (1940-1941), pp. 165-169]
Sofia Estanislao (2007), A Propos des entits de langue et du concept de l'arbitraire. Communication prsente au colloque Rvolutions saussuriennes,
le 22 juin 2007 Genve, Suisse (disponible en ligne: http://www.saussure.ch/
prog.htm#21pm [consult le 15 mai 2009]).
Sofia Estanislao (2010), Deux types d'entit et deux modeles de systeme chez
Ferdinand de Saussure, in J.P. Bronckart, E. Bulea & Ch. Bota (d.). Le projet
de F. de Saussure lments pour un rexamen, Droz.
Sofia Estanislao (2009), Sur le concept de "valeur pur". Revista Letras &
Letras, vol. 25-1, Editora da Universidade Federal de Uberlndia. Uberlandia MG (Brsil).

PARUTIONS RECENTES
LANGUE ET CULTURES

42. Le Projet de Ferdinand de Saussure

Edit par Jean-Paul Bronckart, Ecaterina Bulea et Cristian Bota
2010, 368 p., br. - 43 C H F 31.88
I S B N : 978-2-600-0I394-9
Ferdinand de Saussure est sans nul doute le linguiste qui a t le plus frquemment
cit et comment au cours du XX'' sicle. Malgr son autorit, la pense de Saussure
demeure cependant mal comprise, en raison notamment des problmes que pose
l'accs au corpus rel de son ceuvre: le Cours de linguistique genrale rdig par
Bally & Sechehaye ne constitue qu'un reflet partiel et biais de la pense saussurienne, pense que l'on ne peut que tenter de reconstruir partir de ses notes, de
ses manuscrits inachevs et des carnets de ses tudiants. Les contributeurs cet
ouvrage sont engags dans cette entreprise de reconstruction et les resultis de leurs
travaux donnent de la thorie de Saussure une image transforme et approfondie. Ils
dmontrent la profonde cohrence d'une dmarche ayant en permanence vis laborer une linguistique genrale fondee sur l'tude empirique des langues, dans leur
diversit et leur dynamique historique. Ils mettent en vidence aussi l'importance
accorde par Saussure aux discours, ainsi que sa conception subtilement dialectique
des rapports langues-discours. Ils confirment encor le caractre rvolutionnaire de
sa conception du signe, qui rduit a nant Ies semiologas.
L A N G U E ET CULTURES

43. Marie LAMMERT, Smantique et cognition: les noms collectifs

2010, 520 p., br. - 63.50 C H F 47.06
I S B N : 978-2-600-oi3i2-3

Cet ouvrage a pour objet de dcrire les noms collectifs tels que bouquet, comit,
bourgeoisie, equipe ou meute. Ces noms prsentent le paradoxe d'exprmer la
pluralt par le singulier, ce qui se manifest dans leurs proprits smantiques et
dstributionnelles. A travers rutlsation d'un modele cogntif, l'auteur montre que
la classe des noms collectifs est htrogne: les coUections peuvent tre conceptualises comme des entits se plagant dans diffrents espaces - distinguant ainsi les
noms collectifs spatiaux, fonctionnels et sociaux - et elles peuvent relever du comptable ou du massif Ces distinctions mnent l'tablissement d'une typologie genrale de ces noms, prenant en compte egalement les noms collectifs lexicalement
sous-dtermins comme pile, serie ou lot. Ces resultis sont ensuite appliqus a trois
noms spcifiques, groupe, ensemble et collection, dont l'analyse conduit les
qualifier de mta-termes collectifs.
DROZ

lll'lilillilH'lili^*

CAHIERS
FERDINAND DE SAUSSURE

Revue de linguistique genrale

publie par le Cercle Ferdinand de Saussure - Genve
N 62,2009
I La linguistique indo-europenne, berceau de la linguistique genrale
Articles de Marie-Jos BGUELIN, Gabriel BERGOUNIOUX, Maria Pia MARCHESE,
Daniel PETIT, Claude SANDOZ
II Articles
Michel ARRIV, La rime dans l'enseignement de F. de Saussure
Duilio D'ALFONSO, The Dynamic Tum
Gilbert LAZARD, F. de Saussure et la typologie
Fabienne REBOUL, L'origine du langage et la langue artificielle
Alice TOMA, L'architecture textuelle relationnelle

ni

Resumes de theses

Anamaria NEAG CUREA, Expression et expressivit: l'cole de Genve (1900-1940)

GIUSEPPE D'OTTAVI, F. de Saussure et l'Inde
Estanislao SOFIA, La dfinition des entits linguistiques chez Saussure
IV Sur Saussure Genve en 1891
Documents de F. de Saussure, Ch. Bally, Alb. Sechehaye,
publis par A. CHIDICHIMO, Cl. FOREL, D. GAMBARARA, F. REBOUL
V Comptes rendus

VI Chronique du Cercle

A partir du N 49, le prix de la revue est de 61,40 CHF pour les institutions,
et de 41 CHF pour les particuliers.
Plusieurs exemplaires des N 1 (1941) 61 (2008) sont encor disponibles:
s'adresser la LIBRAIRIE DROZ.
Un ndex general des 60 premiers nmeros est disponible.
ISBN 9 7 8 - 2 - 6 0 0 - 0 1 4 4 7 - 2

782600 014472