Augustus Militarsiche Neorderung - Unlocked

Sonderdruck aus: M. A.
Speidel, Heer und Herrschaft im Rmischen Reich der Hohen

Kaiserzeit, Stuttgart 2009, 19-51.
AUGUSTUS MILITRISCHE NEUORDNUNG UND IHR BEITRAG

ZUM ERFOLG DES IMPERIUM ROMANUM
Zu Heer und Reichskonzept
Das Rmische Weltreich wurde durch sein Wirken whrend der Jahrhunderte
seines Bestehens sowie durch die in den darauf folgenden Jahrhunderten daran
wach gehaltene Erinnerung zur zentralen Epoche der europischen Geschichte.
Wer nach den Grnden fr diesen einzigartigen Erfolg sucht, wird meist auch an
das rmische Heer denken, denn das Imperium Romanum entstand als eine Folge
der berlegenen militrischen Macht Roms. Viele Jahrhunderte lang hat man das
Geheimnis dieses Erfolgs (genauso wie die Erklrung fr den Untergang des
Reiches) deshalb im Militrischen zu ergrnden versucht, nicht zuletzt um daraus
Lehren fr die Gegenwart zu ziehen.1 Besonders deutlich zeigt sich das etwa an
der ausserordentlich grossen Zahl von mittelalterlichen Abschriften der Epitoma
Rei Militaris des sptantiken Autors Publius Vegetius Renatus.2 Aber selbst als
das Interesse an diesem Werk im Laufe des 16. Jahrhunderts abnahm, hielt die
Suche nach Ntzlichem und auf moderne Armeen Anwendbarem in den Schriften
der antiken Autoren bis weit ins 19. Jahrhundert an3 und noch immer lsst sich
eine weit verbreitete Bewunderung fr die militrischen Leistungen der rmischen
Legionen feststellen.
Der grosse militrische Erfolg der kaiserzeitlichen Truppen, die Entschlossenheit und Hrte, mit der sie gegen Aufstndische und ussere Feinde
eingesetzt wurden, ihre Rolle in den Brgerkriegen, aber auch einige
zeitgenssische Beschreibungen des rmischen Soldaten sowie die christliche
berlieferung haben bei vielen modernen Betrachtern aber auch Unbehagen und
Zweifel ber die Eigenschaften und die moralischen Werte dieses Heeres
Erstverffentlichung.
1
Siehe nur Niccol Machiavelli, Larte della Guerra (1521). Zu jngsten Versuchen, die
berlegenheit der rmischen Truppen auf dem Schlachtfeld zu erklren, siehe etwa
A. Goldsworthy, The Roman Army at War (1996). Ders. Roman Warfare (2005). J.E.
Lendon, Soldiers and Ghosts (2005). Zur Schwierigkeit, aus der antiken berlieferung the
face of battle fr rmische Soldaten zu rekonstruieren siehe aber auch den Beitrag
Halbmond und Halbwahrheit.
N. Milner, Vegetius: Epitome of Military Science (19962) bes. XIIIff. M.B. Charles, Vegetius
in Context (2007) mit E.L. Wheeler, BMCR 2008.06.42 jeweils mit weiterer Literatur. Zum
Text: M.D. Reeves, Vegetius. Epitoma rei militaris (2004).
Siehe nur A. v. Schlieffen, Gesammelte Schriften 1 (1913) 29ff.
20
Augustus militrische Neuordnung
geweckt. Nicht selten wurden in ihm deshalb die Merkmale einer Unterdrckungsmacht und einer fremden Besatzungsarmee erkannt. Insgesamt kann
aber kaum ein Zweifel daran bestehen, dass der rmische Soldat das heute
allgemein verbreitete Bild vom Imperium Romanum strker geprgt hat, als jede
andere Bevlkerungsgruppe im Rmischen Reich. Die Frage nach den
Eigenschaften, dem Wesen und der Rolle des Rmischen Heeres als Herrschaftsinstrument und nach seinem Beitrag zum Erfolg des Imperium Romanum ist
deshalb von grosser und allgemeiner historischer Bedeutung.
Das rmische Heer war wie jede andere Armee auch eine militrische
Streitmacht, die dazu eingerichtet und unterhalten wurde, um der staatlichen
Fhrung die Mglichkeit zu geben, ihren Willen einem Feind auch mit tdlicher
Gewalt aufzuzwingen. Die jahrhundertelange militrische berlegenheit der
rmischen Truppen war deshalb zweifellos eine grundlegende Voraussetzung fr
das lange Bestehen des Rmischen Reiches. Doch der Alltag des kaiserzeitlichen
Soldaten unterschied sich erheblich von demjenigen seines republikanischen
Vorgngers, der das Reich im Auftrag des Senats und seiner fhrenden Familien
im Wesentlichen erobert hatte,4 denn nach der Regierungszeit des Augustus war
das rmische Heer zur Hauptsache mit der Bewahrung und der Beherrschung des
Imperium Romanum beschftigt. Erfolge auf dem Schlachtfeld waren deshalb
keineswegs der einzige wesentliche Anteil, den das kaiserzeitliche Militr an der
langen Lebensdauer und den besonderen Kennzeichen dieses Staates hatte. So
prgte das kaiserzeitliche Heer neben seinem Wirken auf die Grenzen und die
Grenzregionen des rmischen Herrschaftsraumes das Imperium Romanum auch
im Inneren auf vielfltige Weise wenn auch lokal in hchst unterschiedlichem
Ausmass. Vernderungen im Heer und Vernderungen im Reich standen dabei
meist in engster Wechselwirkung. Das Heer der Kaiserzeit war gleichermassen
Trger der rmischen Weltmacht, bedeutende Kraft bei der Entwicklung der
inneren Geschichte des Reiches, ein entscheidender Faktor bei der Ausprgung
seiner staatlichen Strukturen und wichtigste Sttze der kaiserlichen Herrschaft.
Der Wirkung dieses Heeres ist auch deshalb besondere Bedeutung beizumessen,
weil es die einzige staatliche Organisation war, die in nennenswerter Zahl
Vertreter der Zentralmacht in den Provinzen beschftigte. Der Auftrag des Heeres
und das Verhltnis der Soldaten und Offiziere zur zivilen Bevlkerung waren fr
die friedliche Entwicklung des Lebens im Rmischen Reich somit von erheblicher
Bedeutung.
Die Anforderungen an das kaiserzeitliche Heer ergaben sich vor allem aus der
politischen Ordnung des Reiches, dem gewaltigen Bestand des Imperium
Romanum und dem Grad der militrischen Bedrohung. Als wichtigstes Instrument
des rmischen Herrschaftswillens und als Grundlage der kaiserlichen Macht sollte
das Heer selbst beherrschbar bleiben. Dazu bedurfte es nicht nur der Loyalitt
4
Das ist gilt sogar fr die Kampfweise in der Schlacht: Lendon (Anm. 1) 212ff. 233ff.
21
zum Herrscher und einer klaren Befehlsstruktur sondern auch weiterer

gemeinsamer Werte und berzeugungen, die inneren Zusammenhalt und Identitt
schufen. Als schlagkrftige Reichsarmee und als Besatzungsheer, das es
wenigstens zu Beginn der rmischen Herrschaft in den Provinzen war, sollte es
dafr sorgen, dass diese Gebiete nach ihrer Eroberung dauerhafte und friedliche
Bestandteile des Reiches blieben. Es musste deshalb in der Lage sein, jederzeit
inneren und usseren Bedrohungen standzuhalten aber auch ausserhalb der
Reichsgrenzen offensiv und erfolgreich Krieg zu fhren, jedoch ohne dass die
Soldaten an ihren Stationierungsorten selbst Anlass zum Ausbruch von Gewalt
gaben. Sein Umfang, seine Zusammensetzung und seine Schlagkraft hatten
deshalb sowohl der Grsse des Herrschaftsraums und den militrischen Erfordernissen angepasst zu sein als auch der Verfgbarkeit geeigneter Freiwilliger und
den finanziellen Mglichkeiten des Reiches. Der Alltag der kaiserzeitlichen
Soldaten und Offiziere war aber noch durch viele weitere Aufgaben geprgt, die
nicht zum eigentlichen Kriegsdienst zu zhlen sind, denn die zahllosen
Arbeitskrfte des Heeres sowie die dort verfgbare technische, brokratische und
juristische Kompetenz wurden hufig etwa fr die Planung und Durchfhrung
wichtiger infrastruktureller Arbeiten und Baumassnahmen oder fr logistische,
polizeiliche und richterliche Aufgaben herangezogen. Auch in der Provinzverwaltung waren regelmssig Soldaten beschftigt.5 Das Rmische Reich war aber
auch auf diese Dienste des Heeres angewiesen, denn es verfgte weder ber
staatliches Personal noch ber zivile Einrichtungen, die solche Aufgaben anstelle
der Soldaten und Offiziere htten bernehmen knnen. Die Bedeutung der Armee
fr das kaiserzeitliche Imperium Romanum und ihr Beitrag zu seinem Erfolg lsst
sich deshalb nur ermessen, wenn alle Anforderungen an das Heer und seine
Angehrigen sowie die Auswirkungen ihres Handelns auf das Verhltnis zur
Zivilbevlkerung bercksichtigt werden.
Das Heer war kein willen- und seelenloses Instrument in der Hand der Kaiser.
Tiberius berhmter Ausspruch, ber das Rmische Reich zu herrschen sei so
schwierig wie einen Wolf bei den Ohren zu halten, trifft deshalb in besonderem
Masse auf das Heer zu.6 Die Motivation und die Gefolgschaft der Soldaten
erforderten wie bei jedem anderen Heer auch das Vertrauen in ihre Fhrer, in
deren Fhigkeiten, Frsorge und Legitimitt sowie in die Kameradschaft der
Mitsoldaten, in den inneren Zusammenhalt der Einheiten und des gesamten
5
Schlagkraft und Effizienz als Mittel, die Grsse und damit die Kosten des Heeres zu beschrnken: Jos., BJ 3,10,2. Zu den Aufgaben ausserhalb des eigentlichen Kriegsdienstes siehe
in diesem Band die Beitrge im Kapitel II. Militrischer Alltag und Verwaltung sowie: M.
Horster, Bauinschriften rmischer Kaiser (2001) bes. 168ff. B. Palme, in: A. Kolb (Hg.),
Herrschaftsstrukturen und Herrschaftspraxis (2006) 299328 jeweils mit weiterer Literatur.
Suet., Tib. 25,1. Vgl. 24,1. Dazu jetzt in diesem Sinne auch A.R. Birley, Making Emperors.
Imperial Instrument or Independent Force? In: P. Erdkamp (Hg.), A Companion to the
Roman Army (2007) 379394, bes. 381.
22
Heeres und schliesslich in die eigene berlegenheit auf dem Schlachtfeld. Die
Soldaten bedurften aber gleichermassen auch einer berzeugung fr die
strategische Notwendigkeit und die moralische Rechtfertigung ihres Auftrags
sowie eines ausreichenden Rckhalts in der Gesellschaft und in der ffentlichen
Meinung. Das galt um so mehr, als die rmischen Soldaten in ihrem Alltag, ihrem
Handeln und in ihrem Verhalten natrlich auch durch zahlreiche kulturelle Werte
und Traditionen sowie durch Denk- und Empfindungsweisen der zivilen
Gesellschaft geprgt waren, aus der sie hervorgingen, und mit der sie auch
whrend ihrer Dienstzeit in vielfltigem Austausch standen.7
Augustus Herrschaft brachte bekanntlich eine neue politische Ordnung und
eine erhebliche Vermehrung des Reichsbestands. Seine Umwandlung des
republikanischen Milizheeres zur kaiserzeitlichen, stehenden Berufsarmee fhrte
deshalb auch zu wesentlichen Vernderungen der militrischen Kultur im
rmischen Heer. Dazu hat zweifellos auch die Verlegung der Einheiten an
zunehmend feste Stationierungsorte in den wichtigsten Grenzprovinzen beitragen,
in denen die Soldaten whrend ihres meist weit ber zwanzigjhrigen Dienstes in
dauerhaft errichteten Lagern eine neue Heimat fanden. Denn dies musste auch zu
einer neuen Formulierung ihres Auftrags fhren und damit bei Soldaten und
Zivilisten neue Erwartungen an den Militrdienst wecken. Whrend die
Heeresreformen des Augustus bisher vor allem im Hinblick auf ihre grosse
politische Bedeutung und die strukturellen Vernderungen des Heeres hin
untersucht wurden, wurde bisher kaum danach gefragt, welche Massnahmen
seiner Neuordnung langfristig auf das Verhalten der Soldaten, auf ihre Einstellung
zu ihrem Dienst und damit auf Raum und Bevlkerung als Wirkungsfeld des
rmischen militrischen Handelns wirkten und welchen Anteil dies schliesslich
am ausserordentlichen Erfolg des rmischen Heeres als Herrschaftsinstrument im
kaiserzeitlichen Imperium Romanum hatte.
I. Die neue militrische Kultur des kaiserzeitlichen Heeres

Zur Zeit der Republik bestand die Rechtfertigung fr das Bestehen eines
rmischen Heeres nur whrend der Dauer eines Krieges. Der rmische Soldat der
Republik wurde zum Militrdienst aufgerufen, um gegen einen zum Feind
ausgerufenen Gegner Roms in den Krieg zu ziehen, an Schlachten und Belagerungen teilzunehmen, und um einen Sieg zu erringen und Beute zu gewinnen.
Augustus hat mit dieser Tradition dauerhaft gebrochen. Er entliess das Heer selbst
dann nicht, als er whrend seiner Alleinherrschaft dreimal verkndete, der Friede
7
Siehe dazu die Beitrge Das rmische Heer als Kulturtrger, Soldaten und Zivilisten im
Rmischen Reich und Dressed for the Occasion sowie den wichtigen Beitrag von J.M. Carri, in: A. Giardina (Hg.), Der Mensch der rmischen Antike (1991) 117157.
23
sei im gesamten rmischen Herrschaftsbereich durch Siege hergestellt und die

Tore des Janusbogens seien auf Senatsbeschluss geschlossen worden.8 Das liess
keinen Zweifel daran, dass das Heer zu einer dauerhaften Einrichtung geworden
war. Fr das Heer sowie fr seine Rolle und seine Wirkung im Rmischen Reich
begann damit ein neues Zeitalter. Mit der Schaffung eines stehenden Heeres
waren aber mehrere grosse Aufgaben verbunden, von deren Lsung die Zukunft
von Augustus Herrschaft abhing und auf die er deshalb die entscheidenden
Antworten finden musste. Bei keinem antiken Autor wird der gesamte Ablauf
dieser Entwicklung im Zusammenhang und in seinen Einzelheiten berichtet.
Dennoch steht es fest, dass Augustus die Umgestaltung des Heerwesens im Laufe
seiner langen Regierungszeit wie bei manch Anderem nicht auf einen Schlag
gelang, sondern erst in mehreren Schritten.
Den Umbildungsprozess begann Augustus nach der Entscheidungsschlacht
bei Actium: Es galt das Heer auf eine bezahlbare und dennoch ausreichende
Grsse zu verkleinern, die Mittel, die fr deren Unterhalt notwendig waren,
dauerhaft zu sichern (was auch neue Strukturen des staatlichen Finanzwesens
erforderte)9 und die Truppen, die er zum berwiegenden Teil in die Grenzprovinzen verlegte, mit neuen Aufgaben zu beschftigen.10 Schliesslich mussten
auch die Ergnzung (fortan in aller Regel durch Freiwillige) und die Entlassungen
neu geregelt werden, was ebenfalls die Schaffung der dazu notwendigen Verwaltungsstrukturen und -prozesse erforderte.11
Diese von Augustus in den Jahren nach Actium getroffenen Massnahmen
lassen erkennen, dass er und seine Berater sich schon damals erste grundlegende
Gedanken zur neuen Rolle des rmischen Heeres gemacht hatten. Das war
jedenfalls auch die berzeugung des Historikers und hochrangigen Senators
Cassius Dio im frhen dritten Jahrhundert, der in seinem Geschichtswerk den
Maecenas solche Gedanken in einer Rede mit Empfehlungen fr Augustus zur
Neuordnung des Reiches ausdrcken liess.12 Der Wortlaut der Rede ist zweifellos
von Dio erfunden, doch viele der darin angesprochenen grundstzlichen Fragen
stellten sich dem Sieger von Actium zweifellos schon zu jenem Zeitpunkt. Mit der
8
9
10
11
12
In den Jahren 29 v.Chr., 25/24 v.Chr. und wohl 7 v.Chr. RgdA 13. Suet., Aug. 22. Dio
53,27,1. R. Syme, History in Ovid (1978) 24ff. 170ff.
Zu den Auswirkungen des stehenden Heeres auf die Neuordnung des staatlichen
Finanzwesens unter Augustus siehe den Beitrag Geld und Macht.
Aus der umfangreichen Literatur siehe besonders W. Eck, Augustus und seine Zeit (1998)
bes. 80ff. L. Keppie, The Making of the Roman Army (19982) 145ff. D. Kienast, Augustus.
Prinzeps und Monarch (19993) 320ff. K.A. Raaflaub, in: W.S. Hanson / L.J.F. Keppie (Hg.),
Roman Frontier Studies 1979 (1980) 1005ff. Ders., in G. Binder (Hg.), Saeculum Augustum
I (1987) 246ff.
Siehe etwa G.R. Watson, in: Proceedings of the African Classical Association 16 (1982) 46ff.
P. Brunt, in: Ders., Roman Imperial Themes (1990) 188ff. Carri (Anm. 7) 124f. W. Eck, in:
Ders. / A. Eich (Hg.), Die rmische kaiserzeitliche Armee und ihre Verwaltung (im Druck)
sowie den Beitrag Rekruten fr ferne Provinzen.
Dio 52,27f. 52,37,1. Vgl. Dio 52,18,5.
24
Einrichtung eines stehenden und berwiegend in den Grenzprovinzen stationierten

Heeres verbunden waren auf Dauer auch die Anpassung der Versorgung und der
Kommunikation an die genderten Erfordernisse.13 Die Befehlsstrukturen der
Provinzarmeen unter Augustus bergen zwar im Einzelnen noch einige offene
Fragen, doch durch seinen direkten Einfluss auf die Besetzung aller wichtigen
Kommandostellen sicherte sich der Herrscher die Kontrolle ber die Auswahl der
senatorischen und ritterlichen Heeres- und Truppenbefehlshaber.14 Selbst viele der
Tribunen und nicht wenige Zenturionen verdankten ihm persnlich ihre Stellung
beim Heer. Der Eid (sacramentum), den alle Soldaten auf ihn ablegten und
jhrlich erneuerten, seine Sorge um den besonders fr die hheren Rnge sehr
grosszgig bemessenen Sold, Geschenke und die Aussicht auf Befrderungen und
Auszeichnungen, seine Zustndigkeit fr Entlassungen und die Auszahlung der
Entlassungsprmien, aber etwa auch sein praenomen Imperator und seine Rolle
als oberster Kriegsherr sowie die Entwicklungen, die schliesslich zur kultischen
Verehrung der Kaiser und ihrer Familie in den Militrlagern fhrten, schufen und
strkten ein dichtes Geflecht von Loyalitt aller Rnge mit dem Herrscher.15
Gerade auch seine Sorge fr die Bedrfnisse der Armee frderte das Bewusstsein
der Soldaten fr ihre Abhngigkeit vom Herrscher sowie fr ihr Verstndnis,
ihren Dienst nicht nur fr Rom sondern auch fr ihn zu versehen.16
Durch Augustus Reformen wurde der rmische Militrdienst endgltig zum
Beruf mit festen Anstellungsbedingungen. Einen neuen Dienstvertrag fr die
Soldaten, in dem die Mindestdienstzeit, Sold und Entlassungsprmien festgeschrieben wurden, schuf er allerdings erst im Rahmen der Vorbereitungen fr
die Germanenkriege im Jahre 13 v.Chr. und vernderte ihn noch einmal im Jahre
5 n.Chr.17 Das aerarium militare als Mittel zur Sicherung der staatlichen
Einknfte fr die Entlassungsgelder wurde schliesslich im Jahre 6 n.Chr.
13
14
15
16
17
Siehe dazu und zu den folgenden Entwicklungen die Beitrge Das rmische Heer als
Kulturtrger, Der rmische Neubeginn im Gebiet der Helvetier und in der Vallis Poenina,
Heer und Strassen militares viae und Auf krzestem Weg und gut verpflegt an die
Front.
Dazu etwa W. Eck, Die Verwaltung des Rmischen Reiches in der Hohen Kaiserzeit I (1995)
103158.
Dazu und zum folgenden bes. W.Eck, in: J.J. Wilkes (Hg.), Documenting the Roman Army
(2003) 5587. J.B. Campbell, The Emperor and the Roman Army 31 BC235 AD (1984).
J. Stcker, Princeps und miles (2003) mit den kritischen Bemerkungen von E.L. Wheeler,
BMCR 2004.06.27. Siehe auch die Beitrge Roman Army Pay Scales, Sold und
Wirtschaftslage der rmischen Soldaten (I.), Geld und Macht (II. und IV.), Albata
Decursio, Honesta Missio (I.), Der rmische Neubeginn im Gebiet der Helvetier und in
der Vallis Poenina (II.).
Siehe z.B. RgdA 15. 30. Tac., Ann. 1,26. Apul., Met. 9,41f. Vgl. Ael. Arist. 88 und siehe den
Beitrag Das rmische Heer als Kulturtrger (III.).
Dazu Sold und Wirtschaftslage der rmischen Soldaten (I.).
25
geschaffen.18 Andere Bereiche jedoch, in denen Augustus keinen grundstzlichen

Reformbedarf erkannte, wie etwa die Hhe des Soldes oder das System
militrischer Auszeichnungen, wurden aus der republikanischen Tradition ins
neue Berufsheer bernommen.19
Somit schuf und festigte Augustus in mehreren Schritten bis zum Ende seiner
Regierungszeit fast alle wesentlichen Grundlagen der Struktur des kaiserzeitlichen
Berufsheeres. Auch wenn Vieles aus der spten Republik bernommen wurde und
manche nderungen und Entwicklungen erst unter spteren Herrschern wirksam
wurden, so kommt den Massnahmen des Augustus dennoch eine entscheidende
Bedeutung zu, weil sie nun einem Heer galten, das er zu einer dauerhaften
Einrichtung in einem zur Monarchie gewandelten Staat gestaltet hatte. Um die
Belange dieses Heeres musste sich nun jeder Kaiser kmmern, wollte er nicht den
Zerfall seiner Macht erleben, wie dies etwa Nero, Galba oder Nerva widerfuhr.
Aber auch jene, die einen regierenden Kaiser strzen wollten, waren auf die
Mitwirkung oder wenigstens die Duldung des Heeres angewiesen und mussten
deshalb auf die Wnsche und berzeugungen der Soldaten angemessen
eingehen.20 Somit blieb das Heer auch whrend der Kaiserzeit in hchstem Masse
ein politischer Faktor im Rmischen Reich, wenn auch in weitgehend anderer
Form als zur Zeit der spten Republik.
Mit der Umgestaltung zum stehenden Berufsheer verbunden war aber auch
ein insgesamt stark ansteigender Bedarf an Planung und Verwaltung sowohl
innerhalb der Einheiten als auch auf der Ebene der Provinzen und der Zentrale in
Rom.21 Zwar waren schriftliche Dokumente den Heeren der Republik ebenfalls
nicht fremd,22 doch ein Soldat jener Zeit htte es wohl kaum fr mglich gehalten,
wie viele seiner kaiserzeitlichen Nachfolger mit Schreibarbeiten beschftigt
waren, wieviel Aufwand und Zeit in die Erstellung von Akten und Berichten etwa
zur Verfgbarkeit und zum Zustand von Menschen, Tieren und Material floss,
18
19
20
21
22
Nicht in allen Punkten zutreffend ist die Erklrung der Heeresreformen des Augustus als
politische Antwort auf die Erfahrungen der ausgehenden Republik und der anschliessenden
Brgerkriege: so aber bes. Raaflaub (Anm. 10). Denn das kann schon aus chronologischen
Grnden fr den Dienstvertrag von 13 v.Chr. oder gar fr die Einrichtung des aerarium
militare 6 n.Chr. nicht im gleichen Massstab gelten wie fr die tiefgreifenden nderungen in
den Jahren unmittelbar nach Actium.
Suet., Aug. 24: In re militari et commutavit multa et instituit atque etiam ad antiquum morem
nonulla revocavit. Zur Rationalisierung im rmischen Heerwesen vgl. etwa M.P. Speidel,
Ancient Germanic Warriors (2004) 193ff. Lendon (Anm. 1) 163ff.
Dazu jetzt Birley (Anm. 6) 379394.
Siehe dazu in diesem Band die entsprechenden Beitrge im Kapitel II. Militrischer Alltag
und Verwaltung sowie die Beitrge Roman Army Pay Scales und Specialisation and
Promotion in the Roman Army. Zum Thema siehe auch K. Stauner, Das offizielle Schriftwesen des rmischen Heeres von Augustus bis Gallienus (27 v.Chr.268 n.Chr.) (2004) und
S.E. Phang, in: P. Erdkamp (Hg.), A Companion to the Roman Army (2007) 286305 mit der
jeweils dort aufgefhrten Literatur.
R.O. Fink, Roman Military Records on Papyrus (1971) 6ff.
26
und in welchem Umfang Schriftstcke archiviert und Informationen verdichtet

und weiter verwendet wurden. Die Ausgestaltung dieser brokratischen, auf
schriftlichen Dokumenten und Archiven fussenden Strukturen und Prozesse zu
einer dauerhaften militrischen Routine wurde durch die Schaffung des stehenden
Heeres unter der obersten Fhrung des Herrschers erheblich beschleunigt,
ausgeweitet und vereinheitlicht. Sie bedeutete eine verstrkte Rationalisierung des
Heerwesens und frderte sowohl erhhte Effizienz und Sachlichkeit als auch
verbesserte Kontrolle und berwachung.
Wichtige Voraussetzung dafr war auch die deutlich hierarchisch strukturierte und damit ebenfalls einer rationalen Ordnung unterworfene innere
Gliederung der Mannschaften in wenige Soldklassen mit jeweils einer grsseren
Zahl von Aufgaben und Funktionen nicht nur innerhalb der Schlachtordnung
sondern zunehmend auch fr technische, administrative und medizinische
Dienste.23 Befrderungen sollten grundstzlich allen Soldaten nach berechenbaren
und nachvollziehbaren Vorgaben, also besonderen Leistungen und Fhigkeiten,
bis hinauf zum Posten des primus pilus offenstehen.24 Dabei half zwar die
persnliche Frderung durch Vorgesetzte,25 doch der Patronage waren auch
Grenzen gesetzt, denn die Zahl der begehrteren Posten im Heer oder in den Stben
liess sich nicht einfach willkrlich vermehren, um Gnstlinge zu frdern.26
Gerechte Befrderungen und Auszeichnungen27 forderte jedenfalls auch die
Aufrechterhaltung der disciplina militaris,28 um die sich Augustus in schriftlichen
23
24
25
26
27
28
Siehe dazu in diesem Band die Beitrge im Kapitel III. Rangordnung und Sold.
Siehe etwa Caes., BAfr. 54,5. Ael. Arist., Or. Rom. 85. Artem. Dald., Oneirokritika 2.20. ILS
2558. 2666. AE 1991, 1620. etc. Dazu M.P. Speidel, Roman Army Studies II (1992) 124ff.
Ders., in: K. Vssing (Hg.), Biographie und Prosopographie (2005) 73ff. sowie der Beitrag
Specialisation and Promotion in the Roman Imperial Army. Der Alltag konnte freilich von
diesem Ideal abweichen: siehe etwa Tac., Ann. 2,55,5, O.Krok. 95 oder P.Mich. VIII 468 mit
der Klage, dass ohne Geld im Heer nichts zu erreichen sei.
Siehe etwa Plin., Ep. 6,25. Tac., Hist, 4,48. P.Mich. VIII 468. ChLA X 424. Tab. Vindol. II
250. Sel.Pap. II 122. AE 1917/18, 50. CIL VI 3641 = 8086. CIL VIII 21000 = AE 1954, 136
= AE 2003, 2016. CIL VIII 21056. etc. J. Nlis-Clment, Les beneficiarii: militaires et
administrateurs au service de lempire (Ier s.a.C.VIe s.p.C.) (2000) 128 sowie den Beitrag
Carrire militaire et solde.
Plin., Ep. 10,21f. 10,27f. Tac., Hist, 4,48. P.Mich VIII 466. Vgl. auch AE 1962, 183 = 1971,
491: ... utor opportunitate quae nunc [o]bte/git ... (Marcus Aurelius zur Befrderung des
Q. Domitius Marsianus auf eine ducenare Prokuratur).
Vgl. Suet., Aug. 25.
Cn. Piso pater wurde etwa vorgeworfen, u.a. durch die Befrderung Unwrdiger die von
Augustus eingerichtete und von Tiberius erhaltene disciplina militaris verletzt zu haben und
auch dadurch das rmische Heer an den Rand eines Brgerkriegs getrieben zu haben: Tac.,
Ann. 2,55,5. CIL II 5, 900 Z. 52ff. Dazu W. Eck / A. Caballos / F. Fernandez, Das senatus
consultum de Cn. Pisone patre (1996) 42. 172ff. Sowohl in lteren als auch in neueren
Abhandlungen (siehe unten) wird der rmischen Begriff disciplina militaris hufig auf die
modere Bedeutung von Disziplin eingeschrnkt. Disciplina militaris beinhaltete jedoch
sowohl das richtige Verhalten beim Heer in einem weit umfassenderen Sinn als der moderne
Begriff Disziplin als auch die schriftlichen Anordnungen, aus denen dieses Verhalten
27
usserungen besonders bemht hat.29 Bis auf einen einzigen Satz ist dieses in
seiner Bedeutung fr die Gestaltung des Heeres (und mithin des Reiches) heute
weithin unterschtzte Werk, auf das sich selbst Vegetius im ausgehenden vierten
(oder frhen fnften) Jahrhundert noch berief, vollstndig verloren.30 ber den
genauen Zweck dieses Werkes mit dem (Kurz?-)Titel disciplina Augusti, besteht
in der Forschung keine Einigkeit. So wurde es etwa als Brief, als Militrhandbuch, als Ausbildungsreglement oder als Ratgeber des Augustus zu Fragen
der disciplina militaris beschrieben.31 Der von diesem Werk in den Digesten
ehaltene Satz (es um geht die Frage, ob Soldaten fr gewisse handwerkliche
Aufgaben zum privaten Nutzen der Statthalter herangezogen werden drfen)
wurde vom severischen Juristen Aemilius Macer in seinem Werk De re militari
zitiert, um die Vorschrift zu erlutern, dass Statthalter die Soldaten ihrer
Provinzarmee nicht zu persnlichen Diensten abkommandieren durften.
Augustus schriftliche usserungen zur disciplina militaris betrafen somit auch
Fragen zum Einsatz von Soldaten ausserhalb des eigentlichen Kriegsdienstes. Der
Satz aus der disciplina Augusti ist dabei als persnliche Mitteilung des Herrschers
an einen Statthalter formuliert. Dieses Werk bestand nach der Aussage des
29
30
31
hervorging: siehe etwa Dig. 49,16,12,1 (Macer). Plin., Ep. 6,31,4ff. Zum Thema siehe etwa:
J. Sulser, Disciplina (1923). O. Mauch, Der lateinische Begriff disciplina (1941).
A. Neumann, RE Suppl. X (1965) 142178. V. Guiffr, ANRW II 13 (1980) 234277.
C. Giuffrida, in: Le trasformationi della cultura nella Tarda Antichit (1985) 837860.
G. Horsmann, Untersuchungen zur militrischen Ausbildung im republikanischen und
kaiserzeitlichen Rom (1991) bes. 187ff. M. Zielkowski, Riv. Stor. Ant. 20 (1990) 97107.
Ders., AArchHung 33 (19901992) 347350. Ders., in: Nunc de Suebis dicendum est (1995)
303ff. A.R. Birley, Hadrian. The restless emperor (1997) 117f. 132. D. Woods, CQ 47 (1997)
269291. G. Wesch-Klein, Soziale Aspekte des rmischen Heerwesens in der Kaiserzeit
(1998) 147ff. A.D. Lee, CAH 13 (1998) 211237. J.-M. Carri / S. Janniard, Ant. Tard. 8
(2000) 321341. O. Stoll, Rmisches Heer und Gesellschaft (2001) 269279. Y. LeBohec,
L'arme romaine sous le Haut-Empire (20023) 122ff. M. Whitby, in: S. Swain / M. Edwards
(Hg.), Approaching Late Antiquity (2004) 156185. Lendon (Anm. 1) passim. M.P. Speidel,
Emperor Hadrians speeches to the African Army a new Text (2006) 35. 91 sowie zuletzt
S.E. Phang, Roman Military Service: Ideologies of Discipline in the Late Republic and Early
Principate (2008).
Dig. 49,16,12,1 (siehe dazu die folgende Anmerkung). Veg. 1,8. 1,27. Siehe auch CIL II 5,
900 Z. 52. Suet., Aug. 24. Tac. Ann. 6,3. Ferner RIC II 746f. mit Horsmann (Anm. 28) 103f.
Dig. 49,16,12,1 (Macer): Nam in disciplina Augusti ita cavetur: Etsi scio fabrilibus operibus
exerceri milites non esse alienum, vereor tamen, si quicquam permisero, quod in usum meum
aut tuum fiat, ne modus in ea re non adhibeatur, qui mihi sit tolerandus. Vgl. damit Plin., Ep.
10,20. Sall., Jug. 44,5. HA Hadr. 10,3. Veg., 1,8. 1,27. Keine Erwhnung des Werkes etwa
bei S. Riccobono, Acta Divi Augusti (1945). E. Malcovati, Imperatoris Caesaris Augusti
Operum Fragmenta (19692). Kienast (Anm. 10).
Brief: E. Albertini, CRAI 1938, 330. Handbuch und Reglement: bes. A. Neumann, Klio 26
(1933) 360362. CPh 31 (1936) 110. Ders., CPh 41 (1946) 217225. Horsmann (Anm. 28)
103ff. 110f. Ratgeber: Phang (Anm. 28) 211 (book of advice).
28
Vegetius aus constitutiones Augusti,32 die somit wohl oft als Reskripte an die
Statthalter entstanden waren,33 (durch Augustus und sptere Kaiser wiederholt
oder ergnzt) Aufnahme in die Anweisungen (mandata) an die Statthalter fr ihre
Ttigkeit in den Provinzen finden konnten,34 und die jedenfalls allgemeine
Gltigkeit erhielten.35
Whrend der Brgerkriege der ausgehenden Republik war die Durchsetzung
der in der rmischen Kultur tief verwurzelten disciplina militaris von den
Heerfhrern unterschiedlich und oft im Hinblick auf die Zufriedenheit und die
Gefolgschaft der Soldaten gehandhabt worden.36 Nach seinem Sieg ber Antonius
konnte und musste Augustus andere Massstbe durchsetzen. So berichtet Sueton:
disciplinam severissime rexit und veranschaulicht dies mit Beispielen fr strenge
Strafen, die er ber Soldaten und Offiziere fr deren Vergehen verhngt hat.37
Zweifellos fanden sich deshalb in den schriftlichen usserungen des Augustus zur
disciplina militaris solche Verfgungen. Aus ihnen gingen Richtlinien hervor, die
der Herrscher fr das richtige Verhalten und den Einsatz von Soldaten und
Offizieren bestimmt hatte,38 und die nicht nur den Dienstbetrieb betrafen sondern
32
33
34
35
36
37
38
Veg. 1,8 und 1,27 mit der Erklrung, es seien dort Angaben de disciplina militari zu finden
gewesen. Dass es sich dabei um Augustus handelte, zeigt der gleichzeitige Hinweis auf die
constitutiones Traiani und Hadriani.
Dies legen der Inhalt und die Formulierung des Zitats aus der disciplina Augusti in Dig.
49,16,12,1 (Macer) in der ersten Person nahe (zum Wortlaut oben Anm. 30). Ferner: Plin.,
Ep. 6,31,4ff.: Caesar (sc. Traian) et nomen centurionis et commemorationem disciplinae
militaris sententiae adiecit, ne omnis eius modi causas revocare ad se videretur. Dig. 2,12,9.
Florent., Inst. 2,11,1.
Zu diesem Vorgang siehe Dig. 29,1,1 pr. (Ulpian). BGU V 1210 pr. 1ff. Dass die mandata
Anweisungen zur disciplina militaris enthielten, zeigen etwa Plin., Ep. 10,22,1. 10,30.1. Das
gilt bereits fr die Regierungszeiten des Augustus und des Tiberius: Tac., Ann. 2,77 und bes.
AE 1976, 653 = AE 1989, 727 = SEG XXVI 1392. Siehe auch Dio 53,15,4.
Den Prokonsuln stand es zunchst vielleicht noch frei, bestimmte Bereiche der disciplina
militaris (etwa das Strafrecht und die Vergabe von Auszeichnungen) nach traditionellen
Vorgaben und ihren eigenen Vorstellungen zu gestalten und durchzusetzen. So lsst sich
jedenfalls erklren, weshalb Cn. Calpurnius Piso als Prokonsul von Afrika Soldaten
hinrichten lassen konnte (Sen., ira 1,18,3f. 19,3), ohne dass ihm dies spter vorgeworfen
wurde, whrend das gleiche Urteil als legatus Augusti in Syria in seinem spteren Prozess
zum Anklagepunkt wurde: vgl. Eck et al. (Anm. 28) 169ff. Siehe auch Tac., Ann. 3,21. Suet.,
Galba 7,2f.
Siehe z.B. Appian, BC 5,17. Plut., Marius 7,4f. Zur maiorum disciplina siehe auch Sallust,
Bell. Jug. 44,3 und 55,1.
Suet., Aug. 24. Zwar gehen die in den Rechtsquellen erhaltenen Bestimmungen des ius
militare und die Sammlung von Strafen fr Vergehen gegen die disciplina militaris (siehe
etwa die Sammlung De re militari in Dig. 49,16) mehrheitlich auf Schriften von Juristen der
Severerzeit zurck, doch zeigen verschiedene Texte, darunter auch der erwhnte Abschnitt
bei Sueton (Aug. 24), dass zumindest die wichtigsten Grundstze schon in den Jahrhunderten
zuvor galten. Allgemein dazu etwa G. Wesch-Klein, Soziale Aspekte des rmischen
Heerwesens in der Kaiserzeit (1998) 147ff.
Dig. 49,16,12,1 (Macer). Vgl. ferner Tac., Ann. 6,3. Plin., Ep. 6,31,4ff.
29
auch in bedeutende Bereiche der Freizeit eingriffen.39 Vieles konnte er zwar aus
den Traditionen der Republik oder aus der berlieferung schpfen, doch durch
seine schriftliche Zusammenstellung, durch seine eigenen Ergnzungen und durch
die Anwendung auf die vernderten Umstnde der Monarchie schuf Augustus ein
neues, einheitliches und verbindliches Verstndnis fr den Inhalt und die
Durchsetzung der disciplina militaris im rmischen Heer: die disciplina Augusti.
Die Notwendigkeit eines solchen Regelwerks, das Augustus die Gestaltung
der disciplina militaris nach seinen Vorstellungen ermglichte, ergab sich
zunchst unmittelbar aus seiner Verantwortung fr die Truppen in seinen Provinzen sowie aus seinem Entschluss, seine Aufgaben vor Ort durch Stellvertreter,
legati Augusti pro praetore, durchfhren zu lassen. Zu diesen Aufgaben gehrte
auch die Durchsetzung der disciplina militaris.40 Dem Spielraum der Statthalter
war in dieser Hinsicht damit Grenzen gesetzt,41 denn auch wenn im militrischen
Alltag vor allem die Zenturionen und die Truppenbefehlshaber fr die
Durchsetzung der disciplina militaris zustndig waren, konnte nun ihre Erhaltung
und ihre Gestaltung durch die Statthalter an den schriftlichen Verfgungen der
disciplina Augusti gemessen werden. Ihre Durchsetzung bedeutete deshalb auch
Loyalitt zum Kaiser und damit die Sicherheit des Herrschers und des Reiches vor
usseren Gefahren und vor Brgerkriegen. Beging ein Statthalter in diesem
Bereich grobe Fehler, oder machte er sich offenkundiger oder gar absichtlicher
Vernachlssigung schuldig, musste er frchten, dass ihm mangelnde Loyalitt
oder gar der Versuch, einen Brgerkrieg auszulsen vorgeworfen wrde.42 Damit
wirkte die disciplina militaris in den Provinzarmeen insgesamt auch auf ein von
Respekt, Gehorsam, Gerechtigkeit und gegenseitiger Verpflichtung geprgtes
Verhltnis zwischen Vorgesetzten und Untergebenen im Heer.43
39
40
41
42
43
Siehe z.B. HA Hadr. 10,3ff. Dazu etwa M.A. Speidel, Die rmischen Schreibtafeln von
Vindonissa (1996) 78ff. sowie den Beitrag Das rmische Heer als Kulturtrger (I. und II.).
Dig. 49,16,12,pr. (Macer): Officium regentis exercitum non tantum in danda, sed etiam in
observanda disciplina constitit. Ferner z.B. CIL II 5, 900 Z. 52f. mit Eck et al. (Anm. 28) 42.
169ff. IAM II 307. Tac., Ann. 1,16. 11,18,1ff. Suet., Galba 7,2f. Plin., Ep. 6,31,4ff. HA Hadr.
3,9. Dig. 2,12,9 (Ulpian, De officio proconsulis) etc. Siehe auch Hadrians lobende Worte an
den Statthalter Q. Fabius Catullinus fr dessen Sorge fr das Heer und fr geglckte
Manverauffhrungen: Speidel (Anm. 28) bes. 8. 13ff. Ferner oben Anm. 33f. sowie WeschKlein (Anm. 37) 147ff.
Die Ausfhrungen des Augustus zur disciplina militaris liessen aber vermutlich noch
manches im Ermessen des Statthalters, was erst durch sptere Nachtrge und
berarbeitungen (z.B. Plin., Ep. 6,31,4ff. Dig. 2,12,9. Horsmann [Anm. 28] 103f.) genaueren
Bestimmungen unterworfen wurde: siehe z.B. Vell. 2,114,3.
Siehe z.B. Tac., Ann. 1,16. 2,55ff. 2,69ff. 6,3. CIL II 5, 900 Z. 47ff. mit Eck et al. (Anm. 28)
42. 167ff. Die Soldaten liessen sich jedoch nicht immer durch die Aussicht auf eine
Lockerung der disciplina verfhren: Dio 60,15,2ff.
Siehe etwa Tac., Ann. 1,28. bermssige Strenge vor allem der Zenturionen konnte zur
Meuterei fhren: z.B. Tac., Ann. 1,20. 1,23. 1,32. Siehe auch Suet., Cal. 48,1. Zu den
Anstrengungen beider Seiten, im Rahmen der durch die disciplina und die sozialen
Unterschiede gegebenen Mglichkeiten, ein gutes Verhltnis herzustellen siehe etwa
30
Der Begriff disciplina militaris beinhaltete das richtige Verhalten beim Heer
aber noch in einem weiteren Sinn, denn er beschrieb auch die militrische
Schulung fr den geordneten und gelenkten Kampf im Verband, die Fhigkeit
auch whrend der Schlacht neue Befehle genau auszufhren, somit die durch
stndiges ben erworbene Kriegstchtigkeit und mithin die Fhigkeit zum Sieg.44
Deshalb enthielten die Ausfhrungen des Augustus zur disciplina militaris auch
bungsvorschriften und Manveranleitungen.45 Wiederum waren die Provinzstatthalter fr die ordnungsgemsse Durchfhrung der militrischen bungen und
Manver verantwortlich.46 Ziel solcher bungen war es einerseits, (neben den
taktischen Vorteilen der verschiedenen Kampfformationen) die Kontrolle der
Befehlshaber ber die eigenen Soldaten und Truppen im Kampfgeschehen zu
erhhen, um damit die Mglichkeit zu gewinnen, auf Unvorhergesehenes
reagieren und den Verlauf einer bereits begonnenen Schlacht weiterhin beeinflussen zu knnen.47 Andererseits gab dem einzelnen Soldaten die gemeinsame
Ausfhrung vertrauter Manver im Verband seiner Mitsoldaten Mut und
Zuversicht whrend des Kampfgeschehens und half gleichzeitig, die Zahl der
Verluste zu begrenzen.48 In der Kontrolle der Befehlshaber ber ihre Truppen und
in der durch disciplina gewonnenen Zuversicht und Kameradschaft der Soldaten
lagen aber zwei Wesenszge des rmischen Heeres, die entscheidend zum Erfolg
auf dem Schlachtfeld beitrugen.49 Selbst wenn die Quellen immer wieder auch
44
45
46
47
48
49
E. Birley, The Roman Army (1988) 206ff. Speidel (Anm. 24) 308. D. Erkelenz, Optimo
praesidi (2003) 70ff. J.E. Lendon, Empire of Honor (1997) 238ff. sowie den Beitrag Kaiser,
Kommandeure und Kleingeld.
Liv. 8,7,16. Front., Strat. 4,1 und 2. Quintilian 3,14. etc. Allgemein dazu Horsmann (Anm.
28) passim und bes. 287ff.
Das zeigt etwa die Aufzhlung dessen, was Hadrian im Einzelnen erneuerte: HA Hadr.
10,3ff. Vegetius (1,27) fand in den entsprechenden constitutiones Augusti (siehe oben Anm.
32) auch Bestimmungen zur ambulatio.
Speidel (Anm. 28) bes. 13 (field 25f.): [Catullinum legatum meum virum clarissimum] /
laudo quod convertuit vos ad hanc exercitat[ionem ...]. 14 (field 29f.): Tota exercitatione
perae[q]ue pla/cuistis. Catullinus legatus meus vir clarissimus in o[mni]/bus quibus praeest
parem suam curam exhib[uit]. Und: Catullini leg(ati) mei c(larissimi) v(iri) [insignis virtus]
apparet, quod tales vos sub illo v[ir]o vi[ri estis]. Ferner: Arrian, Takt. Suet., Galba 6. Plin.
Paneg.18,1. Fronto, Princ. Hist. 8 (VdH 19).
Siehe z.B. Caes., BC 3,92ff. Arrian, Ekt. 25ff. Amm. 16,12,1857. Auch darin zeigt sich die
etwa von Goldsworthy (Anm. 1) betonte, aggressive Entschlossenheit der rmischen Kriegsfhrung.
Siehe etwa Jos., BJ 4,1,6. 5,2,4. Dexippos FGH II A 100, F 26,5 etc.
Nicht anders war noch im zweiten Weltkrieg die Einschtzung von General G.S Patton, War
as I knew it (1947) 336: No sane man is unafraid in battle, but discipline produces in him a
form of vicarious courage which, with his manhood, makes for victory. Self-respect grows
directly from discipline ... The sense of duty and obligation to his comrades and superiors
comes from a knowledge of reciprocal obligation, and from the sharing of the same way of
life. Self-confidence, the greatest military virtue, results from the demonstrated ability
derived from the acquisition of all the preceding qualities and from the exercise in the use of
weapons.
31
von Fahnenflchtigen oder von einzelnen Soldaten oder ganzen Gruppen

berichten, die in der Schlacht auf eigene Faust gehandelt haben,50 so darf dies
nicht darber hinwegtuschen, dass nicht Solches sondern die disciplina militaris
Roms Kriegsfhrung und das Verhalten der kaiserzeitlichen Soldaten im Kampf
entscheidend geprgt hat und diese von anderen zeitgenssischen Heeren und
ihrem Einsatz ganz wesentlich unterschied.51 Was aber durch den Gewinn von
Ordnung und Kontrolle an ungezgeltem, draufgngerischen Kampfgeist vor
allem bei den Legionen eingebsst wurde, ersetzten teilweise die regulren
Hilfstruppen,52 vor allem aber die angeheuerten Verbnde fremder Vlker
(Germanen, Mauren, Osrhoener usw.).53 Mit dieser ausserordentlich erfolgreichen,
auch schon von Pompeius und Caesar angewandten Verbindung zweier grundstzlich verschiedener Kampfweisen einer rationalen, rmischen und einer
draufgngerischen, barbarischen gelang es dem rmischen Heer der Kaiserzeit, seine militrische berlegenheit jahrhundertelang zu erhalten.54
Nach der Stationierung der Truppen in den Grenzprovinzen musste sich eine
reichsweite Einheitlichkeit der militrischen bungen sowie der wesentlichen
Zge des militrischen Alltags langfristig als besonders wirksam erweisen, denn
nur so war es mglich, nach lngerer Zeit eine Auswahl der auf die langen
Reichsgrenzen verstreuten Einheiten bei Bedarf schnell wieder zu einem schlagkrftigen Heer zusammenzufhren. Zwar war auch grndliches ben zur
Erreichung militrischer Tchtigkeit im rmischen Heer keineswegs neu. Doch
dadurch, dass Augustus es seinem neuen Berufsheer berall nach verbindlichen
50
51
52
53
54
Dazu etwa Lendon (Anm. 1) 233ff. (zum Judenaufstand der Jahre 6770), der jedoch zu sehr
auf solchen Vorkommnissen (die auch sonst bezeugt sind: dazu unten im Text) beharrt. Denn
Berichte (wie jene bei Josephus) vom ungestmen Vorpreschen einzelner Soldaten oder
grsserer Gruppen ohne Befehl helfen zwar, den tatschlichen Grad der Ordnung zu
verstehen, den das rmische Heer unter bestimmten Umstnden in der Schlacht erreichte, sie
beschreiben jedoch gerade nicht das bliche und damit das Wesentliche der rmischen
Kriegsfhrung (was gerade auch Josephus Werk deutlich bezeugt), zumal solches Vorgehen,
nach Josephus Bericht, von Vespasian und Titus jeweils scharf verurteilt (wenn auch nicht
bestraft) wurde: z.B. Jos. 4,1,4ff. 5,3,3f. 5,7,3. Vor allem aber sind Belagerungen oder
Strassenkmpfe, wie sie bei der Niederschlagung des Judenaufstandes besonders hufig vorkamen (vgl. Dio 69,14,1), nicht der geeignete Zusammenhang, um ein allgemeines Urteil
ber den disziplinierten Kampf im Verband zu gewinnen. Nachlssigkeit in anderen
disziplinarischen Bereichen bestrafte Titus hart: z.B. 6,2,7. 6,7,1. Zu Fahnenflchtigen siehe
etwa Wesch-Klein (Anm. 37) 163ff. Dies., in: Y. Le Bohec (Hg.), Larme romaine de
Diocltien Valentinien Ier (2004) 475487.
Z.B. Polyb. 2,35,2f. Strabo 4,4,2. Jos., BJ 2,16,4. 3,10,2. 4,1,6. Dio 38,45,4f. Dexippos FGH
II A 100, F 26,5. etc. Horsmann (Anm. 28) 196. Speidel (Anm. 19) 194ff. Zusammenfassend
zu den Heeren von Roms Gegnern siehe etwa Goldsworthy 1996 (Anm. 1) 39ff. Y. LeBohec,
Larme romaine sous le Bas-Empire (2006) 125ff. Stoll (Anm. 28) 269ff. Speidel (Anm.
19).
So zurecht Lendon (Anm. 1) 242ff.
Dazu Speidel (Anm. 19) sowie der Beitrag Germanische Verbnde im rmischen Heer.
Caesar: Caes., BG 7,13,1. 7,65,4. 7,67,5. 7,70,2ff. 7,80,6. 8,10,4. 8,13,2. Caes., BC 1,83,5.
3,4,3. B.Afr. 19,2ff. Pompeius: Caes., BC 3,4,6.
32
Regeln und als regelmssige Ttigkeit vorschrieb, sorgte er langfristig fr die

reichsweite Einheitlichkeit der Ausbildung und fr die stndige Kriegsbereitschaft
der Truppen auch in Friedenszeiten und formte damit auf entscheidende Weise
den Alltag und die Gemeinschaft der kaiserzeitlichen rmischen Soldaten und
ihrer Offiziere.
Auf die Frage nach dem Grund fr den Erfolg der rmischen Waffen und fr
Roms Weltherrschaft hatten viele antike Autoren unterschiedlichster Herkunft
eine klare Antwort: dies war der rmischen disciplina militaris zu verdanken.55 So
schrieb Valerius Maximus unter Tiberius: certissima Romani imperii custos,
severa castrorum disciplina.56 Als custos imperi Romani totiusque orbis terrarum
und als Begrnder der militaris disciplina wurde auch Augustus selbst
bezeichnet.57 Noch Vegetius empfahl einem sptantiken Kaiser disciplina im Heer
als Mittel zur Erhaltung des Rmischen Reiches.58 In dieser Tradition standen
somit sowohl das Rezept zur Sicherung der rmischen Herrschaft, die disciplina
militaris, als auch der fr seine Umsetzung Verantwortliche, der Kaiser, fest.59
Damit war die kaiserliche Sorge um die disciplina militaris aber weit mehr als
eine militrische Angelegenheit: Sie war auch von ausserordentlich grosser
politischer Bedeutung. Das ist nicht zuletzt daran zu erkennen, dass man ihre
angebliche oder tatschliche Vernachlssigung oder Erneuerung als wichtiges
Argument fr die Beurteilung der politischen Leistung eines Kaisers auffhren
konnte.60
55
56
57
58
59
60
Vgl. etwa Polyb. 6,37,9ff. Liv. 8,7,16. Val. Max. 2,7. 6,1,11. Front., Strateg. 4,1 und 2.
Quintilian 3,14. Jos., BJ 2,20,7. 3,5,18. 4,1,6. AJ 19,1,15. Appian 4,1,3. Ael. Arist., Or.
Rom. 77. 86ff. Dio 38,45,4f. Amm. 16,12,47. Paneg. Lat. 12,24,2. HA Alex.Sev. 53,5. Veg.
1,1. 1,8. etc. Horsmann (Anm. 28) 1f. 193ff. Siehe auch Hadrians berzeugung, dass langes
ben den Legionr dem Ansturm wilder Barbaren berlegen macht: Speidel (Anm. 28) 35.
Zum Thema ferner auch B. Bleckmann, Die Reichskrise des III. Jahrhunderts in der
sptantiken und byzantinischen Geschichtsschreibung (1992) 208f.
Val. Max. 6,1,11. Siehe dort auch 2,7: Venio nunc ad praecipuum decus et ad stabilimentum
Romani imperii, salutari perseverantia ad hoc tempus sincerum et incolume servatum,
militaris disciplinae tenacissimum vinculum, in cuius sinu ac tutela serenus tranquillusque
beatae pacis status adquiescit.
ILS 140 (Pisa). CIL II 5, 900 Z. 52f.: ... militarem disciplinam a divo Aug(usto) institutam et
servatam a Ti. Caesar(e) Aug(usto) ...
Veg., 1 prol. 1,1. passim.
Siehe etwa Plin., Ep. 6,31,4ff. Horsmann (Anm. 28) 103f. sowie den Beitrag Soldaten und
Zivilisten im Rmischen Reich (II.).
Siehe etwa Plinius (Ep. 8,14,7) ungerechtfertigten Vorwurf, die disciplina militaris sei unter
Domitian vllig zusammengebrochen (vgl. dagegen: Suet., Dom. 8). Vergleiche auch die
widersprchlichen Angaben zu Traian bei Plin., Ep. 10,38: conditor disciplinae militaris
firmatorque (sc. Traian, hnlich auch Plin., Paneg. 18,1f. Dio 68,7,5) mit jener bei HA Hadr.
10,3: labentem disciplinam incuria superiorum principum retinuit (sc. Hadrian, hnlich auch
Dio 69,9,1ff.). Hadrians Leistungen sollten durch solche Aussagen berhht werden. Zu
Traian siehe auch Speidel (Anm. 28) bes. 13 und 57 sowie den Beitrag Traian:
Bellicosissimus princeps (I.). Zu Hadrian ferner HA Hadr. 3,9. Veg. 1,8. Birley (Anm. 28)
117ff. Speidel (Anm. 28) passim. hnliches Lob erhielten etwa auch Septimius Severus (ILS
33
Wenn die kaiserzeitlichen und sptantiken Historiker immer wieder von

verfallener oder wiederhergestellter Heeresdisziplin berichten, lsst sich deshalb
daraus oft weniger ber den tatschlichen Zustand der Disziplin im rmischen
Heer erfahren als ber den rhetorischen Wert solcher oft stark bertriebenen
Aussagen.61 Auch die durch Papyri, Ostraca und Inschriften erhaltenen Texte, die
Zustnde und Vorkommnisse von Disziplinlosigkeit bezeugen,62 (etwa Berichte
von Schmiergeldern, die zu zahlen waren, um die Versetzung in eine andere
Einheit zu erwirken,63 oder vom Missbrauch von Privilegien bei offiziellen Reisen
von Heeresangehrigen64), helfen nur wenig, ein Bild vom allgemeinen Zustand
der disciplina militaris im rmischen Heer insgesamt zu gewinnen. Denn die
Formulierungen dieser Texte besttigen, dass Solches als beklagenswert galt, vor
allem aber bezeugen die meisten dieser Urkunden gleichzeitig das Einschreiten
hherer Offiziere gegen die festgestellten Verstsse. Nur in seltenen Fllen ist
eine deutlich erkennbare Hufung von Klagen ber das Fehlverhalten von
Heeresangehrigen dokumentarisch berliefert, die weitere Schlsse zulsst.65
Auch wenn Verstsse gegen die disciplina militaris immer wieder vorkamen, ist
doch stets zu erkennen, dass man in ihr ein wichtiges Ideal erkannte, das es zu
erfllen galt.
Die grosse politische Bedeutung fr die kaiserliche Regierung, die in
mandata und constitutiones festgehaltenen Vorgaben und Pflichten der Statthalter,
die Verwaltungspraxis der Truppen sowie schliesslich die Mglichkeiten der
Provinzbewohner aber auch der Soldaten und Offiziere, sich mit Klagen direkt an
den Kaiser zu wenden,66 werden dabei zur Durchsetzung des fas disciplinae vor
61
62
63
64
65
66
446), Severus Alexander und Maximinus (HA Max. 7,2), Decius (ILS 8922), Aurelian (Eutr.
4,27), Valentinian I. (Amm. 30,9,1), Valens (Amm. 31,12,2) oder Theodosius I. (Paneg. Lat.
12,16,3) und andere.
Siehe nur Tac., Ann. 13,35 mit der Geschichte eines Soldaten, der von Cn. Domitius Corbulo
im Rahmen seiner Massnahmen zur Erneuerung der Disziplin im eiskalten Winter 58 n.Chr.
zum Holzsammeln ausgeschickt worden war, und dem bei seiner Rckkehr ins Lager die
erstarrten und am Holz festgefrorenen Hnde von den Armstmpfen abgebrochen und zu
Boden gefallen seien. Solche Mrchen wecken Zweifel an hnlichen Nachrichten: z.B. Tac.,
Ann. 11,18 (von Tacitus selbst bezweifelt). HA Avid. 4ff. HA Macr. 12. Siehe auch den
Beitrag Die Thebische Legion und das sptrmische Heer. Zur Durchsetzung der
disciplina im Heer als Lob fr Statthalter siehe z.B. Tac., Agr. 18ff. HA Hadr. 3,9. Zum
Topos der schlechten Heeresdisziplin bei den im Osten stationierten Legionen bes.
E. Wheeler, in: D. Kennedy (Hg.), The Roman Army in the East (1996) 229276.
Siehe nur Campbell (Anm. 15) 246ff. 300ff. sowie jetzt O.Krok. 99. 100.
P.Mich. VIII 468. O.Krok. 95. Vgl. Tac., 1,17 und 35. Zum Thema ferner R. MacMullen,
Corruption and Decline of Rome (1988) bes. 129ff.
Siehe dazu die Beitrge Heer und Strassen militares viae und Soldaten und Zivilisten
im Rmischen Reich (II.).
Siehe den Beitrag Soldaten und Zivilisten (II.).
Siehe z.B. Tac., Ann. 4,15. Dio 57,23,4f. sowie den Beitrag Soldaten und Zivilisten (II.).
34
allem whrend der ersten beiden Jahrhunderte wesentlich beigetragen haben.67

Brgerkriege und Usurpationsversuche haben jedoch der disciplina militaris
(genauso wie der politischen Ordnung) erheblichen und im Laufe des dritten
Jahrhunderts zunehmenden Schaden zugefgt.68 Ihre Missachtung hatte den
entscheidenden Anteil an der Katastrophe von Adrianopel im Jahre 378 und damit
letztlich auch am Untergang des Rmischen Reiches.69 Ob man jedoch im
gesamten sptrmischen Heer einen allgemeinen und tiefgreifenden Zerfall der
disciplina, wie ihn die sptrmischen Schriftsteller und Juristen gerne nahelegten,70 annehmen darf, ist nicht sicher.71 Am Ideal wurde jedenfalls nie
gezweifelt.
Mit seinen Bestimmungen zur disciplina militaris schuf Augustus somit das
reichsweit gltige Regelwerk fr sein neues Berufsheer und prgte damit in
erheblichem Mass den Alltag seiner Soldaten und Offiziere. Die disciplina
Augusti bestimmte den Tagesablauf des Einzelnen und der Gemeinschaft, den
rechtlichen Rahmen fr die Handlungen und den Einsatz der Armeeangehrigen
sowie die Massstbe fr Erfolg, Befrderungen und Vergnstigungen. Wer als
rmischer Soldat seine virtus in den Dienst der Gemeinschaft stellte und den
Vorgaben der disciplina Augusti folgte, erfllte die Erwartungen des Kaisers
sowie die militrischen Wertvorstellungen und Ideale der Soldatengemeinschaft
(etwa obsequium, modestia, patientia, labor) und konnte hoffen, durch besondere
Leistungen (fortia, industria) seine Stellung im Heer zu verbessern oder gar zum
Vorbild der anderen zu werden.72 Vom Stolz, der alle erfllte, denen solches
gelang, zeugen zahlreiche Inschriften.73 Jenen hingegen, die die Vorgaben der
disciplina Augusti nicht eingehalten oder gar willentlich missachtet hatten,
67
68
69
70
71
72
73
Dazu, wie sich dies im Alltag der Soldaten in den nordwestlichen Provinzen konkret
niederschlug siehe den Beitrag Das rmische Heer als Kulturtrger.
Z.B. Tac., Hist. 1,51,1ff. Suet., Vesp. 8,2f. etc. Birley (Anm. 6) 379394. Siehe auch die
Beitrge Soldaten und Zivilisten (II.) und Das rmische Heer als Kulturtrger (III. und
V.).
M.P. Speidel, Klio 78 (1996) 434437. Vgl. damit aber Liv. 8,7,16.
Siehe etwa die Zusammenstellungen bei P. Southern / K.R. Dixon, The Late Roman Army
(1996) 170ff. Le Bohec (Anm. 51) 93ff.
Positivere Urteile etwa bei Lib., Or. 24,5. Vgl. 24,3. Siehe auch Carri / Janniard (Anm. 28).
Lendon (Anm. 1) 258.
Siehe z.B. ILS 2558. 2666. AE 1991, 1620. etc. Plin., Paneg. 15,5. Dazu bes. Speidel (Anm.
24) 124ff. Ders., in: K. Vssing (Hg.), Biographie und Prosopographie (2005) 73ff. Ferner
die Beitrge Specialisation and Promotion in the Roman Imperial Army und Albata
Decursio. Hierzu und zum folgenden auch Horsmann (Anm. 28) 188ff. J.E. Lendon, Empire
of Honor (1997) 243ff. Siehe auch ders. (Anm. 1) 252ff., der jedoch durch Begriffe wie
undisciplined virtus (nach Lendon vor allem bei den Hilfstruppensoldaten) und
competitive disciplina (nach Lendon vor allem eine Eigenschaft der Legionen) den Gegensatz zwischen den beiden Idealen berzeichnet. Virtus konnte auch fr ganze Legionen
beansprucht werden (ILS 2295. 4006. Vgl. AE 1973, 417), ohne dass daraus zu folgern wre,
dass diese deshalb den Vorgaben der disciplina nicht mehr gehorchten.
Zu drei besonders eindrcklichen Beispielen siehe Speidel (Anm. 72) 7389.
35
drohten nicht nur Strafen sondern auch Scham und Schande.74 Auch wenn das
Ideal im Alltag nicht immer erreicht wurde und vor allem durch Brgerkriege
erheblichen Schaden nahm, und obwohl das Zusammenleben der Soldaten auch
noch von weiteren bedeutenden kulturellen Einflssen der rmischen Welt
bestimmt war,75 prgte die disciplina militaris das eigentlich Militrische am
Alltag der rmischen Soldaten und unterschied diesen nicht nur von jenem
anderer Bevlkerungsgruppen im Reich sondern auch von jenem anderer zeitgenssischer (aber auch der meisten frheren und spteren) Heere.76 Unter
Hadrian, der sich gerne als neuer Augustus verstand, und der die disciplina
Augusti berarbeitete und auf eine neue Grundlage stellte, begannen die Soldaten
die personifizierte disciplina Augusti kultisch zu verehren.77 Auch drin zeigt sich
ihre Kraft, unter den Soldaten Identitt, Zusammenhalt und Gemeinschaftsgefhl
zu stiften.
Die disciplina Augusti war somit ein wesentliches und in seiner besonderen
Form ausgesprochen rmisches Mittel, mit dem sowohl die Schlagkraft des
kaiserzeitlichen Heeres im Krieg gesichert werden sollte als auch das gewnschte
Verhalten der Heeresangehrigen und ihrer Befehlshaber in Friedenszeiten.78
Zusammen mit der hierarchischen Ordnung und Befehlsstruktur sowie der
brokratischen Verwaltungspraxis fr die Versorgung, die Rekrutierung, die
Kommunikation und den militrischen Betrieb verlieh sie dem Heer der Kaiserzeit
einen Grad der Rationalisierung, wie sie die meisten Heere europischer Staaten
erst wieder im Laufe des 18. und vor allem des 19. Jahrhunderts erreicht haben.
Dies waren entscheidende Grundlagen fr die Beherrschbarkeit der rmischen
Armee und damit des riesigen Raums, den das Rmische Reich umfasste.
II. Auftrag und Einsatz des Heers

Entscheidenden Einfluss auf die Motivation der Soldaten sowie auf ihr Verhalten
und ihr Handeln im Reich musste ihre berzeugung vom Sinn und von der
Notwendigkeit ihres Dienstes ausben. Diese berzeugung konnten die Soldaten
aus allgemeinen kulturellen und traditionellen Werten schpfen, aus konkreten
74
75
76
77
78
Z.B. Caes., BC 2,31. Sall., Jug. 100,5. Front., Strat. 4,1,26ff. Tac., Ann., 1,39. 1,48. Hist.
1,30. 4,58f. 4,62. 4,72. Suet., Aug. 24,2. Zos. 3,3,4f. Vgl. auch BHL 7599. Dig. 3,2,2,4
(Ulpian). 49,16,13,3 (Macer). Dazu etwa . Lendon (Anm. 72) 247ff.
Siehe dazu den Beitrag Das rmische Heer als Kulturtrger.
Dazu etwa Stoll (Anm. 28) 269ff. Horsmann (Anm. 28) 193ff.
Siehe z.B. AE 1973, 629. AE 1979, 388. IAM II 346. ILS 3810. RIB 1128. 2092 etc. Ferner
RIC II 746f. Dazu bes. Horsmann (Anm. 28) 103f. E. Birley, The Roman Army (1988) 404ff.
Zielkowski (Anm. 28). Birley (Anm. 28) 117ff. (disciplina). 111f. 142ff. 200f.
Tacitus nennt etwa Begriffe wie mos obsequii und fas disciplinae (Ann. 1,19), amor obsequii
(Ann. 1,28) oder parendi amor (Hist. 2,19) und veteris disciplinae decus (Ann. 1,35). Zum
Thema zuletzt Phang (Anm. 28).
36
offiziellen usserungen des Herrschers und der Zentrale sowie aus den
persnlichen Erfahrungen ihres eigenen Einsatzes oder demjenigen ihrer
Kameraden im ganzen Heer. Augustus Herrschaft brachte auch in dieser Hinsicht
einen einschneidenden Wandel. Wiederum vollzog sich dieser Wandel erst in
mehreren Schritten und in den verschiedenen Reichsteilen auch in unterschiedlicher Geschwindigkeit, insgesamt jedoch ber nahezu die gesamte Zeit der
Alleinherrschaft des Augustus.
Mit der Schaffung eines stehenden, in den Grenzgebieten liegenden Berufsheeres von zunchst 26, wenig spter 28 Legionen und einer Vielzahl von
Hilfstruppen hat Augustus weit mehr beabsichtigt, als die unmittelbare Sicherung
seiner persnlichen Macht. Das wurde schon unmittelbar nach Actium deutlich.
Denn als er in den Jahren 30/29 v.Chr. das Heer durch die Entlassung etwa eines
Drittels aller Soldaten verkleinerte79 und die Einheiten in unterschiedlicher Anzahl
auf die Provinzen vor allem an den Grenzen verteilte,80 erforderte dies bereits
wenigstens leitende Gesichtspunkte, wenn nicht gar die Grundzge eines
Konzepts, das nicht nur die innere Sicherheit und seine Machtposition bercksichtigte, sondern auch den Gesamtbedarf des Reiches an militrischen Machtmitteln sowie die Aufgaben der Truppen an ihren neuen Stationierungsorten.
Sptestens als er sich mit den Senatsbeschlssen vom Januar 27 v.Chr. die
Provinzen ganz Hispaniens, ganz Galliens sowie gypten und Syrien mit Kilikien
und Zypern (und damit den grssten Teil des Heeres) auf zehn Jahre zuteilen liess,
um diese Gebiete von innerer Unsicherheit und usserer Bedrohungen zu
befrieden, wurde auch der vorgesehene Einsatz der dort stationierten Truppen
deutlich.81 Die Leitung seiner Provinzen war inhaltlich so eng mit der militrischen Aufgabe verbunden, dass Augustus (so jedenfalls nach Dios Bericht)
versprach, sie frher wieder an den Senat zurckzugeben, sollte er sie vor Ablauf
der Frist befriedet haben.82 Wollte Augustus hier aber Frieden herstellen, so
musste das aus rmischer Sicht immer dann Krieg bedeuten, wenn sich der
Gegner nicht freiwillig unterwarf. Ein rmischer Sieg war dann die Voraussetzung fr den Frieden, der Friede deshalb auch ein Denkmal des Sieges.
Victoria und Pax wurden somit zwar nahezu sinngleiche Begriffe, doch wenn
Augustus fr seine Alleinherrschaft die Betonung vor allem auf die pax Augusti
legte, so musste er sich am Ergebnis seiner Feldzge messen lassen, dem friedlichen Zustand des gesamten Reiches. Er verlor jedenfalls keine Zeit und brach
79
80
81
82
W. Schmitthenner, HZ 190 (1960) 16: 80'000 Entlassungen. Siehe auch P.A. Brunt, Italian
Manpower 225 B.C. A.D. 14 (1971) 498ff.
Suet., Aug. 49,1. Oros., Advers. Pag. 6,19,14. Dazu etwa G. Wesch-Klein, in: Die rmische
Okkupation nrdlich der Alpen zur Zeit des Augustus (1991) 203216, bes. 214ff. mit
weiterer Literatur.
Dio 53,12,1ff. Vgl. Suet., Aug. 47,1.
Dio 53,12,1ff. Die Rckgabe von Zypern und der Gallia Narbonnensis an den Senat im Jahre
22 v.Chr wurde dann auch damit begrndet, dass sie den Schutz der Truppen nicht lnger
bentigten: Dio 54,4,1.
37
(wohl auch aus innerpolitischen Grnden) schon kurz nach der restitutio rei
publicae im Jahre 27 v.Chr. auf, um die Kantabrer im Nordwesten der iberischen
Halbinsel zu unterwerfen. Als er im Jahre 25 v.Chr. den rmischen Sieg verkndete und sogar die Tore des Heiligtums des Ianus Quirinus schliessen liess,
gab er aber weder Hispanien an den Senat zurck noch entliess er gar sein Heer.
Vielmehr folgten unter seiner langen Regierung mit den selben Begrndungen
bekanntlich noch zahlreiche weitere Eroberungsfeldzge.83
Vieles daran erinnert an das Vorgehen zur Zeit der spten Republik. Auch
waren rmische Siege und die Ausdehnung der Herrschaft durchaus nach dem
Sinn der ffentlichen Meinung in Rom. Augustus hat mit seinen Feldzgen
zweifellos solche traditionellen Erwartungen nach der Ausdehnung der rmischen
Weltherrschaft, dem imperium sine fine Vergils, geweckt und in vielen Bereichen
auch erfllt,84 denn insgesamt fgte er dem Reich mehr Gebiet hinzu als je ein
rmischer Feldherr vor ihm. Die Ausgangslage fr solche Feldzge hatte sich seit
der Republik jedoch wesentlich verndert. Als Alleinherrscher konnte Augustus
nicht nur die gesamte Macht des Imperium Romanum nach seinen Vorstellungen
aufbieten, er hatte auch als erster die Mglichkeit, whrend seiner langen
Regierungszeit umfassendere Konzepte fr die Struktur und den Bestand des
Reiches zu entwickeln und seine militrischen Unternehmungen einem auf das
gesamte Reich bezogenen Gedanken zu unterwerfen.85 Whrend der Senatsherrschaft war hingegen der Einsatz des rmischen Heeres entweder eine
Reaktion auf ussere Gegebenheiten oder die Folge des persnlichen Ehrgeizes
einzelner Politiker und der Konkurrenz aristokratischer Familien. Er stand aber
kaum im Dienst eines bergeordneten Reichsgedankens. Solche Konzepte htten
im politischen System der Republik mit ihren jhrlich wechselnden Magistraten
weder als dauerhafte Vorgabe entwickelt noch gar ber einen lngeren Zeitraum
hinweg durchgesetzt werden knnen. Der rmische Herrschaftsraum, der damals
entstand, wurde deshalb zurecht als Stckwerk ohne innere Struktur und ohne
territoriales Konzept beschrieben.86
Die zahlreichen Feldzge des Augustus, die auf den ersten Blick oft einer
Fortsetzung der republikanischen Eroberungen gleichen, scheinen von ihrem
Ergebnis her betrachtet tatschlich einem bergeordneten Gedanken gefolgt zu
sein. Denn insgesamt haben seine Gebietsgewinne das Territorium des Reiches
abgerundet, indem sie Begonnenes vollendeten, bestehende Besitzungen mit83
84
85
86
Zu den militrischen Unternehmungen des Augustus siehe nur Kienast (Anm. 10) 335ff.
Ferner die Beitrge Ausserhalb des Reiches? (III.) und Der rmische Neubeginn im
Gebiet der Helvetier und in der Vallis Poenina.
Verg., Aen. 1,279. Siehe die Sammlung der einschlgigen Quellenzitate und der Forschungsliteratur bei Kienast (Anm. 10) 332ff. C. M. Wells, The German Policy of Augustus (1972)
3ff. M. Roddaz, Africa Romana 15 (2004) 261ff.
Siehe auch A. Lintott, Imperium Romanum (1993) 119f. und vor allem W. Eck, KlnerJb. 37
(2004) 1122., bes. 11ff.
Eck (Anm. 85) 11.
38
einander verbanden, Italien im Norden ganz mit rmischem Reichsgebiet

umgaben oder das Vorfeld bestehender Provinzen und neu besetzter Gebiete unter
rmische Kontrolle brachten.87 Es ist deshalb von grosser Bedeutung, dass schon
Augustus Zeitgenossen gerade darin besonderes Lob fr sein militrisches
Lebenswerk fanden.88 Das ist aber bemerkenswert, denn zunchst schien die
ffentlichkeit in Rom ein ganz anderes Ziel der militrischen Anstrengungen
erwartet zu haben: einen umfassenden Eroberungsfeldzug gegen die Parther.89
Augustus hat aber offenbar nie konkrete Vorbereitungen fr einen solchen Krieg
getroffen, obwohl gerade hier der grsste Ruhm auf einen rmischen Kriegsherrn
wartete. Denn die beutetrchtigen Feldzge von Sulla und Pompeius hatten
gezeigt, mit welchem Gewinn bei Feldzgen im Osten gerechnet werden konnte.
Vor allem aber hatte der Verlust der rmischen Feldzeichen durch die Niederlage
des Crassus und der im Mrz 44 v.Chr. bereits in Gang gesetzte und spter von
Antonius erneut aufgenommene aber im Jahr 36 v.Chr. erfolglos und verlustreich
abgebrochene letzte rmische Partherfeldzug grosse Erwartungen an Augustus
geschaffen. Es ist zwar mglich, dass er zunchst noch an ein militrisches
Vorgehen gegen die Parther dachte oder sich zumindest diese Mglichkeit offen
hielt, doch fr die Beurteilung seiner Eroberungsplne ist es bedeutsam, dass sich
Augustus whrend seiner weit ber vierzigjhrigen Alleinherrschaft nie dazu
entschied. Zwar blieb Augustus im Osten nicht unttig und erreichte im Jahre 20
v.Chr. bekanntlich auch den entscheidenden Erfolg, doch das grsste militrische
Vorhaben seiner Regierungszeit lag in Europa: im Norden Italiens, am Rhein und
auf dem Balkan. Hier weist das Vorgehen und der zeitliche Ablauf der einzelnen
Unternehmungen zudem auf einen weit ausgreifenden und bergeordneten Plan
fr die auf einander abgestimmten einzelnen Feldzge.90
Die Eroberungspolitik des Augustus wird meist nach der Frage untersucht, ob
sie in ihrem Ziel als defensiv oder als expansiv zu werten sei.91 Vermutlich hat
sich Augustus die Frage aber nie so gestellt. Nach seinen eigenen Verlautbarungen und jenen der brigen berlieferung dienten seine militrischen Unternehmungen der Sicherheit des Reiches. Jedenfalls kann Expansion um ihrer selbst
Willen oder allein aus Ruhmsucht als Beweggrund fr seine zahlreichen
Eroberungen kaum wahrscheinlich gemacht werden. Das ergibt sich nicht nur
daraus, dass er keinen grossen Eroberungskrieg gegen die Parther gefhrt hat,
sondern auch aus der bersicht seiner Kriege insgesamt, die keineswegs berall
87
88
89
90
91
Siehe Tac., Ann. 1,9 (dazu die folgende Anmerkung).

Tac., Ann. 1,9: mari Oceano aut amnibus longinquis saeptum imperium. Legiones,
provincias, classis, cuncta inter se conexa. Zweifellos ging diese Einschtzung auf
Verlautbarungen aus der Umgebung des Herrschers zurck. Siehe nur RgdA 26ff.
Dazu Kienast (Anm. 10) 342ff. mit der dort zitierten Literatur.
Dazu jngst mit Nachdruck Eck (Anm. 85). Siehe auch den Beitrag Die rmische Neuordnung im Gebiet der Helvetier und in der Vallis Poenina.
J. Bleicken, Augustus (1998) 565ff. Kienast (Anm. 10) 332ff. mit der dort zitierten Literatur.
39
rmische Expansionsabsichten erkennen lassen, sondern oft auf bewusste Entscheidungen des Herrschers und seiner Berater deuten. So verzichtete Augustus
etwa nach dem verlustreichen Rckzug des Aelius Gallus auf weitere Feldzge in
Sdarabien, whrend er in Spanien, Germanien und Pannonien Rckschlge
sofort mit militrischen Mitteln beantwortete. Das spricht jedenfalls gegen die
Annahme, Augustus habe sich am Roten Meer gleich beim ersten Misserfolg
militrisch geschlagen gegeben und auf die Eroberung der eintrglichen Beute, als
die er Sdarabien angeblich gesehen hatte,92 schlicht und dauerhaft verzichtet.
Weit wahrscheinlicher ist die Annahme, dass er hier mit dem Erreichten
grundstzlich zufrieden war, und dass er in diesen Gebieten seine militrischen
Ziele auch ohne dauerhafte rmische Besetzung glaubte erreicht zu haben.93
hnliches gilt sicherlich auch fr die militrisch erfolgreichen Expeditionen des
P. Petronius bis tief in den heutigen Sudan oder das rmische Vorgehen in
Armenien und in Nordafrika.
In diesem Zusammenhang ist eine Nachricht bei Cassius Dio von grosser
Bedeutung, denn sie zeigt, dass sich Augustus und Agrippa sptestens in den
Jahren vor 20 v.Chr. grundstzliche Gedanken zu Ausdehnung, Bestand und
Struktur des Reiches gemacht hatten: Nachdem beide persnlich an der Ordnung
der Verhltnisse in Kleinasien und im Nahen Osten gewirkt hatten, Armenien als
von Rom abhngiges Knigreich erneut gesichert worden war und auch die bei
Carrhae verlorenen Feldzeichen von den Parthern zurckgegeben worden waren,
liess Augustus im Jahre 20 v.Chr. im Senat verknden, er wolle im Osten weder
die Provinzen erweitern, noch das indirekt beherrschte Gebiet ausdehnen, sondern
sich mit dem vorhandenen Besitz zufriedengeben.94 Der grosse Aufwand, mit der
die Rckgabe der Feldzeichen ffentlich als militrischer Sieg des Augustus
gefeiert wurde und die dabei gewhlte Darstellung der Parther als in die Kniee
gezwungene, um die rmische amicitia flehende Bittsteller,95 sowie die Errichtung
eines grossen Bogens auf dem Forum mit einem Bild des Augustus im Triumphalgespann besttigen Dios Nachricht, dass Augustus damals tatschlich seine
Ordnung der Verhltnisse im Osten zum Abschluss brachte. Sptere, erneute
Spannungen zwischen Rom und den Parthern mgen zwar bei Teilen der
ffentlichkeit die Hoffnung oder die Erwartung eines grossen Partherkrieges
wieder geweckt haben, doch da es dazu nicht kam, mssen auch alle berlegungen, ob mit einem solchen Feldzug Eroberungsplne verbunden gewesen
wren, Spekulation bleiben. Es ist jedenfalls von Bedeutung, dass Augustus seine
im Jahre 20 v.Chr. im Senat verkndete Absicht, das rmische Herrschaftsgebiet
92
93
94
95
So etwa Lintott (Anm. 85) 119. Kienast (Anm. 10) 334f. Anders Chr. Marek, Chiron 23
(1993) 121ff. Siehe auch die dort zitierte Literatur.
Dazu der Beitrag Ausserhalb des Reiches? (III.).
Dio 54,9,1. Zu den Ereignissen im Einzelnen und zum Folgenden siehe etwa Kienast (Anm.
10) 342ff. und die dort zitierte Literatur.
Siehe auch RgdA 29. 32f.
40
im Osten nicht weiter auszudehnen, whrend der folgenden vierunddreissig Jahre

seiner Herrschaft nie ffentlich widerrufen hat.
Wenn aber Augustus im Jahre 20 v.Chr. im Senat verkndete, dass er im
Osten keine weitere Ausdehung des rmischen Herrschaftsgebiets beabsichtige,
weil er mit dem vorhandenen Besitz zufrieden sei, und wenn er schon wenig
spter mit der Planung und den Vorbereitungen fr die umfassenden Feldzge im
Alpenbogen, im nrdlichen Alpenvorland, in Germanien und in den Gebieten bis
zur Donau begann, so deutet dies darauf hin, dass seine militrischen Vorhaben
von einem weit gefassten Gedanken geleitet waren. Militrischer Handlungsbedarf war am Rhein, in den Alpen und auf dem Balken zweifellos vorhanden,
doch das weite Ausgreifen der Operationen und die Errichtung fester,
militrischer und ziviler Anlagen gerade in Germanien zeigt, dass es hier um weit
mehr ging als um Strafexpeditionen oder um die militrische Kontrolle des
rechtsrheinischen Gebietes.96 Zudem wurde auch fr diese Feldzge sptestens im
Verlauf des Krieges ein begrenztes (wenn auch sehr umfangreiches) territoriales
Ziel entwickelt, das ebenfalls mit dem Schutz Italiens und der rmischen
Besitzungen gerechtfertigt wurde, und das auf dem Balkan im Jahre 9 v.Chr., in
Germanien ein Jahr danach, militrisch offiziell als erreicht galt.97
Zu welchem Zeitpunkt und in welchen Schritten Augustus aber begann, die
nach Actium eingeleiteten Massnahmen zu einem umfassenderen Konzept zu
entwickeln und wie man sich dessen Bestandteile im Einzelnen vorzustellen hat,
liegt im Dunkeln, denn dazu fehlt jede berlieferung. Der ffentlichkeit hat
Augustus seine Eroberungsabsichten jedenfalls nie vorgestellt, denn Solches
gehrte zu den Entscheidungen, die er nur im engsten Beraterkreis besprach.98
Zudem lsst sich nur schwer vorstellen, wie er umfangreiche Eroberungsplne bei
der traditionellen und religis verankerten Vorgabe des bellum iustum schon im
Voraus htte ffentlich rechtfertigen wollen. Es fllt deshalb auch auf, dass er sich
bei der Schilderung seiner Eroberungskriege in seinem Tatenbericht beeilte darauf
96
97
98
Eck (Anm. 85) 12f. Ders., Kln in rmischer Zeit (2004) 63ff.
Eck (Anm. 85) 13f. Territoriales Ziel und Sicherheit: Strabo 7,1,4 fr Germanien bis zur Elbe
sowie Vell. 2,108,1 und Tac., Ann. 2,63 fr den geplanten Feldzug gegen das Markomannenreich des Marbod. Der zu erobernde Raum im Norden sollte zweifellos von Anfang
an durch neue Flussgrenzen bestimmt werden, da dies traditionellen rmischen Vorstellungen
besonders entsprach (vgl. nur den Ebro, den Rubicon, den Euphrat, etc.). Daraus folgt aber
weder, dass Augustus bereits ein Konzept der linearen Grenzverteidigung vorschwebte, noch
gar dass er militrische Operationen jenseits dieser Grenzen ausschloss. Weit eher als die
Verteidigung von Grenzen stand damlas die Beherrschung des Raums im Zentrum der
Planung. Kaum wahrscheinlich ist aber, dass Augustus Feldzge in den Alpen, in
Germanien und auf dem Balkan lediglich als Auftakt zur Eroberung eines allumfassenden
Weltreichs zu verstehen sind. Vgl. aber Wells (Anm. 84) 3ff. Dagegen zurecht auch Bleicken
(Anm. 91) 566f. Zum Thema ferner R. Wolters, Rmische Eroberung und Herrschaftsorganisation in Gallien und Germanien (1990).
Siehe etwa Dio 53,19,3. Juv., Sat. 4,37ff., bes. 75ff.
41
hinzuweisen, dass er mit keinem Volk widerrechtlich Krieg gefhrt hatte.99 Die
ffentlich verkndeten Begrndungen seiner militrischen Unternehmungen
betonten jedenfalls die Herstellung oder Erweiterung der Sicherheit des rmischen
Herrschaftsgebietes. Der Einsatz des Heeres fr einen Krieg oder auch nur fr ein
Gefecht sollte dabei von der Gewissheit bestimmt sein, dass der zu erwartende
Erfolg grsser erscheine als die zu befrchtenden Verluste.100
Wenn Augustus seine Eroberungsfeldzge mit dem Ziel rechtfertigte, die
Sicherheit Italiens und der rmischen Provinzen herzustellen, so wurde das
Konzept Sicherheit durch Expansion auch in den folgenden zwei Jahrhunderten
nie vllig aufgegeben. Zur blichen Praxis wurde es indes nicht. Denn noch am
Ende seiner Regierungszeit erklrte Augustus, er habe die Grenzen all jener
rmischen Provinzen erweitert, deren Nachbarvlker dem imperium nostrum nicht
gehorcht hatten.101 Damit verkndete er, dass er sein Ziel, welches er seit 27
v.Chr. offiziell mit dem Einsatz des Heeres verfolgte, dem Reich Friede und
Sicherheit zu bringen, erreicht habe. Gleichzeitig hielt er es nun fr richtig, das
Reich knftig innerhalb der bestehenden Grenzen zu halten.102 Diese Einsicht war
bekanntlich einem nicht fr die ffentlichkeit bestimmten Dokument, dem
breviarium totius imperii, beigefgt, in dem die staatlichen Machtmittel (opes
publicae), also die militrischen Einheiten und die Zahl der Soldaten aufgefhrt
waren, sowie der Reichsbestand (Provinzen und abhngige Knigreiche), die
gesamten Einnahmen (tributa und vectigalia) und Ausgaben (necessitates und
largitiones) aber auch die in den Schatzkammern vorhandenen Reserven und noch
ausstehenden Steuereinnahmen.103 Heeresstrke, Reichsbestand und eine
ausgeglichene Staatsrechnung standen fr Augustus somit in einem inhaltlichen
Zusammenhang und in gegenseitiger Abhngigkeit, denn aus den im breviarium
totius imperii aufgelisteten Informationen zog er am Ende seines Lebens offenbar
den Schluss, dass das Imperium Romanum als zusammenhngendes, lebens-
99
100
101
102
103
RgdA 26: nulli genti bello per iniuriam inlato. Die Aussage steht bereits im dritten Satz
dieses Kapitels und bezieht sich streng genommen nur auf die Alpenfeldzge, bei denen
deshalb offenbar ein besonderer Rechtfertigungsbedarf bestand. Sie gilt aber ohne jeden
Zweifel fr alle militrischen Unternehmungen des Augustus, denn es wre natrlich vllig
unmglich sie so zu verstehen, dass er von sich selbst behauptete, er habe in allen anderen
Fllen widerrechtlich Krieg begonnen. Siehe auch Suet., Aug. 21.
So jedenfalls berliefert Sueton, Aug. 25, die Grundstze des Augustus zu militrischen
Einstzen.
RgdA 26: Omnium provinciarum populi Romani, quibus finitimae fuerunt gentes quae non
parerent imperio nostro, fines auxi.
Tac., Ann. 1,11. Dio 56,33,5. Siehe auch Suet., Aug. 101,4. Tac., Agr. 13,2. Dazu A. Mcsy,
Pannonien und das rmische Heer (1992) 8ff. Von diesem Rat ausgeschlossen war zweifellos
die damals unter Germanicus betriebene Rckgewinnung Germaniens. Die Echtheit des Rats
bezweifelt Kienast (Anm. 10) 373f. Anm. 205 ohne berzeugende Argumente.
Siehe dazu auch den Beitrag Geld und Macht.
42
fhiges und beherrschbares Ganzes in einem berechenbaren Zustand des

ausgewogenen Gleichgewichts sei.104
Dieser Zustand sollte aber nach den vielen Eroberungen einerseits und den
bewussten Verzichten auf bestimmte Reichserweiterungen andererseits whrend
seiner langen Regierungszeit kaum allein als Ergebnis eines Zufalls gewertet
werden. Das breviarium totius imperii des Augustus lsst dann aber zentrale
Leitgedanken seines Reichskonzepts erkennen. Denn will man nicht Tacitus
Urteil folgen, wonach Augustus nur aus Furcht oder aus Missgunst von weiteren
Eroberungen absah, so drften neben Sicherheitsberlegungen auch die
Zusammenhnge des breviarium totius imperii bereits Augustus Entscheidungen
ber Umfang und Erweiterungen des rmischen Herrschaftsgebietes beeinflusst
haben. Es ist deshalb bedeutsam, dass Strabo in diesen Jahren den Verzicht auf
eine Eroberung Britanniens als Einsicht aus einer negativen Kosten-NutzenRechnung erklrt, und dass Tacitus diesen Verzicht einer bewussten Entscheidung
des Augustus zuschrieb. Wenn schliesslich auch Livius die (allerdings nur
allgemein formulierte) Meinung usserte, Rom leide an der Ausdehung seines
Reiches, so zeigt auch dies, dass sich zumindest gewisse Kreise bereits unter
Augustus mit grundstzlichen Fragen zur idealen Grsse des Imperium Romanum
beschftigten.105
Auch wenn nicht genau ermittelt werden kann, von welchem Zeitpunkt an
Augustus die genannten Abhngigkeiten im vollen Umfang wahrgenommen hat
und seit wann er sie seinen militrischen und diplomatischen Entscheidungen
zugrunde legte, so hat er damit jedenfalls ein whrend der ganzen Kaiserzeit
wirksames Bewusstsein fr die militrischen Mglichkeiten des Reiches
geschaffen sowie fr die rationalen Kriterien, nach denen eine bezahlbare und
friedlich beherrschbare Reichsgrsse zu bestimmen war.106 Auch die letzte grosse
Reichserweiterung im nrdlichen Mesopotamien Ende des zweiten Jahrhunderts
wurde von Septimius Severus noch mit der verbesserten Sicherheit des Reiches
(genauer: der Provinz Syria) begrndet, bedingte die Aufstellung neuer Legionen
und wurde nach ihren Kosten und ihrem Nutzen beurteilt.107 Solche Erweiterungen
104 Zu den kaiserzeitlichen Mglichkeiten, grossrumige strategische Konzepte zu entwickeln
und umzusetzen, siehe bes. E. Wheeler, The Journal of Military History 57 (1993) 741 und
bes. 215240.
105 Strabo 2,5,8. 4,5,3. Tac., Agr. 13,2: consilium id divus Augustus vocabat, Tiberius praeceptum. Liv., Praef. 4.
106 Zur Wahrnehmung der direkten Abhngigkeit von Einnahmen, Heeresgrsse, Reichsgrsse
und -sicherheit: z.B. Strabo 2,5,8 mit 4,5,3. Suet. Dom. 12. Tac., Agr. 24. Tac., Hist. 4,26.
4,74. Vgl. auch Appian, Praef. 15. Florus 2,17. 3,12. 4,12. Dio 52,18,5. Der Verlust von
nur 3 Legionen und 9 Hilfstruppen im Jahre 9 n.Chr. erweckte die Furcht vor dem
Untergang des gesamten Reiches: Vell. 2,120,1. Suet. Aug. 23. Dio 56,23,1ff. Siehe ferner:
J.C. Mann, Hermes 91 (1963) 483489, bes. 483ff. Mcsy (Anm. 102) sowie den Beitrag
Geld und Macht.
107 Siehe den Beitrag Ein Bollwerk fr Syrien.
43
jenseits der von Augustus zum Reich gezhlten Gebiete blieben jedoch insgesamt,
wie von ihm empfohlen, seltene Ausnahmen. Denn zhlt man, wie Augustus dies
getan hat, die schon zu seiner Regierungszeit von Rom abhngigen Knigreiche
als feste Bestandteile zum Imperium Romanum, so kann ihre sptere Umwandlung zum Provinzgebiet, ob mit oder ohne militrische Gewalt und trotz der
tiefgreifenden lokalen Vernderungen der politischen und administrativen
Verhltnisse, aus rmischer Sicht nicht als eigentliche Erweiterung des Reichsbestandes begriffen werden.108
Tiberius hat den Rat des Augustus angenommen und liess sogar die Rckeroberung Germaniens Ende 16 n.Chr. einstellen. Mit wenigen Ausnahmen zielten
die seitdem durchgefhrten militrischen Unternehmungen auf die Erhaltung und
Sicherung des von Augustus geschaffenen Reichsbestandes.109 Damit wandelte
sich aber auch der Auftrag des rmischen Heeres. Sein Bestehen wurde jetzt nicht
mehr, wie noch zur Zeit der Republik, mit der Durchfhrung eines Krieges
gerechtfertigt, sondern mit der Aufgabe, die Grenzen zu schtzen sowie Frieden
und Sicherheit zu erhalten.110 Cassius Dio war im frhen dritten Jahrhundert so
sehr von der Richtigkeit dieses Vorgehens berzeugt, dass er solche Vorstellungen in der Rede des Maecenas zum Ausdruck brachte: das rmische Heer
sollte keine gefhrlichen Eroberungszge fhren, sondern kriegsbereit an den
Grenzen stehen, fr die Sicherheit des Reiches sorgen und jenseits der Grenzen
hchstens Strafexpeditionen unternehmen,111 da sonst die Gefahr drohe, sogar den
vorhandenen Besitz zu verlieren.112 Tatschlich bestand der bliche Einsatz des
kaiserzeitlichen Heeres bei Konflikten mit benachbarten Stmmen und Vlkern
darin, nach einer militrischen Bestrafung jenseits der Grenzen eine neue,
romfreundliche Ordnung einzurichten und die rmischen Truppen, wenn
notwendig unter Zurcklassung einiger vorgeschobener Posten, wieder hinter die
bestehenden Grenzen zurckzuziehen.113 Auch solche Einstze hatte Augustus,
108 Siehe die Beschreibung des Reichsbestandes im breviarium totius imperii sowie etwa Suet.,
Aug. 48. Tac., Ann. 1,11. Strabo 6,4,2. 17,3,25. Dig. 49,15,19,3. Dazu die Beitrge Traian:
Bellicosissimus Princeps (II.), Early Roman Rule in Commagene, Cappadocia. Vom
Knigreich zur Provinz und Ausserhalb des Reiches? (III.).
109 Vgl. Appian, Praef. 7.
110 Z.B. Strabo 17,3,25. Philo, Flacc. 5. Tac., Hist. 4,74,1ff. 4,48,1: legio in Africa auxiliaque
tutandis imperii finibus ... Frontin, Strat. 1,1,8. Dio Chrys., Or. 1,28f. Ael. Arist., Or. Rom.
78ff. Herodian 7,8,4. AE 1905, 212 mit M.P. Speidel, Roman Army Studies I (1984) 267. AE
1927, 49. CIL VIII 2495. IAM II 307. ILAfr. 281. ILBulg 211. ILS 395. 396. 419. 510. 986.
RIU 5, 1127ff. etc. Siehe ferner E. Wheeler, The Journal of Military History 57 (1993) 215
240. S.P. Mattern, Roman and the Enemy (1999).
111 Dio 52,27. 52,37,1. Vgl. 52,18,5.
112 Dio 56,33,5. Vgl. Tac., Agr. 41,2. hnliche Aussagen berliefert Sueton, Aug. 25 fr
Augustus selbst.
113 Von den zahlreichen Beispielen siehe bes. Tac., Ann. 11,18ff. ILS 986. Allgemein dazu etwa
H. Wolff, in: R. Frei-Stolba / M.A. Speidel (Hg.), Rmische Inschriften Neufunde,
Neulesungen und Neuinterpretationen. Festschrift fr Hans Lieb (1995) bes. 320ff.
44
vor allem im Osten und in Nordafrika, mehrfach durchfhren lassen. In ihnen hat
man deshalb die eigentlichen Vorbilder fr den Einsatz des rmischen Heeres in
den folgenden Jahrhunderten zu erkennen.
III. Erwartungen und Folgen

Insgesamt sollten militrische Eingriffe und Kriege aber die Ausnahme bleiben,114
denn idealerweise htte das rmische Heer allein schon durch seine Anwesenheit
an den Grenzen und durch die Kunde von seiner Sieghaftigkeit feindliche
Barbaren abschrecken und von Angriffen abhalten sollen.115 Wenn das auch meist
Wunschvorstellung blieb, so hatte sich mit dem neuen Reichskonzept des
Augustus und dem neuen Auftrag des Heeres auch der Inhalt und der Alltag des
Militrdienstes grundlegend gendert. Der rmische Soldat trat nun nicht mehr ins
Heer ein, um in einem bestimmten Krieg unter der Fhrung eines dazu ausgewhlten Feldherrn einen rmischen Sieg und Beute zu gewinnen, sondern es
erwartete ihn im Allgemeinen ein weit ber zwanzigjhriger meist unkriegerischer, von militrischen bungen und vor allem von verschiedenen Routinettigkeiten innerhalb und ausserhalb seines Lagers geprgter Dienst unter der Fhrung
eines vom Imperator bestimmten Stellvertreters.116 Zwar gehrten Schlachten und
Kriege, aber auch blutige Kmpfe kleineren Ausmasses,117 weiterhin zu den Erlebnissen vieler rmischer Soldaten der Kaiserzeit, doch der Auftrag, das Reich
und den Frieden zu erhalten, liess grssere Feldzge im Alltag der berwiegenden
Mehrheit der Heeresangehrigen nun weit hinter die Routine des Dienstbetriebs
zurcktreten. Das prgte die Ttigkeit der Soldaten beim Heer und die Erfahrung
des kaiserzeitlichen Militrdienstes somit in ganz anderer Weise als zur Zeit der
Republik.
Es wre zwar sicherlich falsch, daraus zu schliessen, dass der kaiserzeitliche
Soldat ein friedfertigerer Mensch war als sein Vorgnger zur Zeit der Republik.
Vor allem zu Beginn der rmischen Herrschaft in den eroberten Gebieten konnte
das Verhalten der Soldaten und Offiziere gegenber der unterworfenen Bevlkerung noch zu grossen Aufstnden fhren. So soll etwa Bato, ein Anfhrer
der pannonischen Aufstndischen der Jahre 69 n.Chr., Tiberius auf die Frage,
warum er von Rom abgefallen und die Rmer so lange bekriegt habe, geantwortet
haben: Daran seid ihr schuld! Denn als Wchter habt ihr zu euren Herden nicht
Hunde und Hirten sondern Wlfe geschickt. Das konnte keine Grundlage fr
eine friedliche Herrschaft Roms in den Provinzen sein. Doch mit der Sta114 Siehe etwa. Tac., Ann. 2,26. 6,32. hnlich auch Jos., BJ 4,6,2. Plin., Paneg. 16,1ff.
115 Z.B. Plin., Paneg. 16,2ff. Ael. Arist., Or. Rom. 70ff. Amm. 22,9,1. Veg. 3 prooem.
116 Siehe etwa R.W. Davies, Service in the Roman Army (1989) 33ff. Vgl. zuletzt auch Phang
(Anm. 28).
117 Siehe jetzt bes. O.Krok. 6. 47. 87.
45
tionierung fast aller Truppen an weit entfernten Grenzen und mit der zunehmenden Rekrutierung Einheimischer ins rmische Heer begannen der Alltag
der Soldaten und ihr Auftrag, den Bestand und den Frieden des Reiches zu
sichern, den Heeresangehrigen allmhlich ein insgesamt anderes Bewusstsein fr
den Sinn und die strategische Notwendigkeit des Militrdienstes zu verschaffen.
Dieses vernderte Verstndnis fr den Dienst im rmischen Heer und die
zunehmenden Bindungen der Soldaten an die lokale Bevlkerung prgten
schliesslich auch das Verhltnis von Soldaten und Zivilisten in den Grenzgebieten
und im Reich.118
Mit Begriffen wie Pax, Victoria, Felicitas, Securitas, Salus, usw. verkndeten
Augustus und seine Nachfolger ein Ideal vom Leben in diesem Reich, das
Soldaten wie Zivilisten gleichermassen vor allem ber die Mnzprgung aber
auch ber zahlreiche grosse Denkmler mit ihren Inschriften und Reliefs
erreichte. Wo das Heer in solchen von der Zentrale verbreiteten Botschaften
erschien, wurde es stets als Instrument in der Hand des Kaisers beschrieben. Unter
der Fhrung des Kaisers und mit Hilfe seiner Sieghaftigkeit (virtus) sollte das
Heer das Ideal von Sicherheit und ewigem Frieden in diesem Reich sichern oder
schaffen.119 Diese Verkndigungen von der Rolle des Kaisers und seines Heeres
prgten nicht nur die Auffassung der Soldaten von ihrem Dienst,120 sondern sie
wurden offensichtlich auch von den Reichsbewohnern wahrgenommen und
diskutiert.121 Die Sieghaftigkeit der rmischen Heere an den Reichsgrenzen konnte
sogar als Rechtfertigung oder Aufforderung dienen, sich sorgenfrei zum friedlichen Spiel niederzulassen, wie dies etwa durch Inschriften auf Spielbrettern und
Wrfeltrmen verkndet wurde: Parthi occisi, / Br[i]tt[o] victus, / ludit[e]
[R]omani, oder: virtus imperi, / hostes vincti, / ludant Romani, und: Pictos /
victos, / hostis / deleta, / ludite / securi.122 Auch die berall im Reich und teilweise
118 Bato: Dio 56,16,3. Verstndnis des Militrdienstes: Dio Chrys., Or. 1,28. Ael. Arist., Or.
Rom. bes. 66f. 78ff. Appian, Praef. 7f. Siehe etwa auch IAM II 307. CIL VIII 20869.
O. Stoll, Rmisches Heer und Gesellschaft (2001) 72ff. Ferner Carri (Anm. 7) sowie die
Beitrge Das rmische Heer als Kulturtrger, Soldaten und Zivilisten im Rmischen
Reich und Dressed for the Occasion.
119 Siehe etwa Ael. Arist. 71. 84. A. Alfldi, Studien zur Geschichte der Weltkrise des 3.
Jahrhunderts nach Christus (1967) 42f.
120 Siehe dazu den Beitrag Das rmische Heer als Kulturtrger (III.).
121 Zur Wahrnehmung der Botschaften auf Mnzen: z.B. R. Wolters, Nummi Signati (1999)
255ff. K. Wittwer, Kaiser und Heer im Spiegel der Reichsmnzen (1986), zu jener der
Denkmler: W. Eck, in: G. Alfldy / B. Dobson / W. Eck (Hg.), Kaiser Heer und
Gesellschaft in der Rmischen Kaiserzeit (2000) 483ff. Vgl. zum Thema jngst auch
O. Hekster, in: P. Erdkamp (Hg.), A Companion to the Roman Army (2007) 339ff.
122 ILS 8626a (Rom) und b (Trier). AE 1989, 562b (Froitzheim). Siehe ferner etwa CIL XIII
3780 (Trier). 3781 (Trier). AE 1891, 131 (Luni). AE 1892, 30 (Tipasa).
46
sogar jenseits des Provinzgebiets123 verbreitete kultische Verehrung des rmischen

Herrschers war nicht vom Wunsch zu trennen, der sieghafte Kaiser mge mit
seinem Heer das Reich, den Frieden und die bestehende Ordnung bewahren. Denn
wer sich am Kaiserkult beteiligte, usserte damit gleichzeitig seine Zustimmung
zur rmischen Herrschaft und zur Zugehrigkeit seiner Lebenswelt zum Imperium
Romanum. Wenn dieser Wunsch nicht berall schon zu Beginn der rmischen
Herrschaft bestand, so liegen doch selbst aus einigen militrisch unterworfenen
oder besetzten Gebieten erstaunlich frhe einheimische usserungen von
Loyalitt gegenber Rom und dem rmischen Herrscher vor,124 und insgesamt
entwickelte sich das Imperium Romanum zu einem Lebensraum, zu dem die
meisten Reichsbewohner keine Alternativen mehr suchten und wohl auch keine
mehr sahen. Nur so ist es etwa auch zu verstehen, weshalb selbst die Herrscher
Palmyras in der zweiten Hlfte des dritten Jahrunderts nach ihrem Bruch mit der
Zentrale in Rom fr ihre eigene Herrschaft in ihrem neuen Reich weiterhin die
Namen und Symbole rmischer Macht verwendeten.125
Wurde der Imperator von den Reichsbewohnern als Garant fr die Erhaltung
ihres Lebensraums und ihrer friedlichen Lebensumstnde wahrgenommen, so
entsprach dies seit der Regierungszeit des Augustus auch den tatschlichen
Vollmachten des Herrschers und seinem Handeln, denn selbst von Rom aus lenkte
der Kaiser ber seine Weisungen (mandata und epistulae) an die Statthalter die
grundlegenden Fragen der Aussenpolitik und entschied ber den Kriegseinsatz
des Heeres.126 Die reichsweit verkndete Rolle des Heeres als kaiserliches Instrument zur Erhaltung von Reich, Friede und Sicherheit musste deshalb die
Erwartungen der zivilen Reichsbevlkerung an die Soldaten bestimmen. Vor
allem mit der zunehmenden Bedrohung der Reichsgrenzen wurde der Wunsch
nach der Bewahrung des Reiches durch Kaiser und Heer auch auf Inschriften
vermehrt zum Ausdruck gebracht.127 Besonders deutlich ist dieser Wunsch auch
123 Z.B. IGRR I 853ff. Chr. Schuler, Chiron 37 (2007) 383ff. D. Metzler, in: H.-J. Drexhage /
J. Snskes (Hg.), Migratio et Commutatio (1989) 196ff. Siehe auch den Beitrag: Ausserhalb
des Reiches? (III.).
124 Siehe die Beitrge Der rmische Neubeginn im Gebiet der Helvetier und in der vallis
Poenina und Early Roman Rule in Commagene.
125 Vgl. etwa Ael. Arist., Or. Rom. 59f. 99. Appian, Praef. 7. Tert., De pallio 2,7. Rut. Nam.
1,63. Palmyra: siehe bes. ILS 8924. F. Millar, The Roman Near East (1993) 167ff. 334ff. bes.
335: The facts suggest that is was not a separatist movement, designed to detach Syria, or
the whole Near East, from Roman rule, but an abortive claim to the Empire.
126 CIL II 5, 900 Z. 37ff. mit Eck et al. (Anm. 28) 162ff. AE 1984, 508 Frg. I 15f. Jos., Ant.
18,4,4. 18,5,1ff. Jos., BJ 4,9,2. Tac., Ann. 6,32. Dio 54,3,2ff. Siehe auch Strabo 17,3,25. Dio
58,26,3. Etc. Zum Thema siehe bes. auch D. Potter, in: D. Kennedy (Hg.), The Roman Army
in the East, JRA Suppl. 18 (1996) 4966.
127 Z.B. ILS 4139 (Corduba): Ex iussu Matris Deum / pro salute imperii ... H. Finke, 17.
BerRGK (1927) 254 (Ripsdorf): Pro [salute] / impe[rii et domus] / divina[e] ... CIL XIII
7844 (Gressenich): [I(ovi) O(ptimo) M(aximo)] / et genio loci pro / salute imperi ... Zu dieser
Inschrift jngst W. Eck, in: O. Hekster / G. de Kleijn / D. Slootjes (Hg.), Crisis and the
47
auf einem Altar formuliert worden, den Flavius, der Sohn des Barhadad und
Priester des Iuppiter Dolichenus bei der legio XIII Gemina, bei Apulum in der
Provinz Dacia Superior errichtete, wo diese Legion ihr Standlager hatte:128
I(ovi) O(ptimo) M(aximo) D(olicheno) et Deae

Suriae Magna[e]
Caelesti pro salute perpetui imperi
Romani et leg(ionis) XIII
Gem(inae) Flavius Barhadadi s(acerdos) I(ovis) D(olicheni) ad
leg(ionem) s(upra) s(criptam) v(oto) l(ibens) m(erito) p(osuit).
Auf diesem Altar, der vermutlich aus der Regierungszeit des Septimius Severus
stammt,129 wurde dem Iuppiter Dolichenus, der Dea Syria Magna Caelestis sowie
dem Heil der immerwhrenden rmischen Herrschaft und jenem der dreizehnten
Legion geopfert. Iuppiter Dolichenus, der im kommagenischen Doliche im
Norden der Provinz Syria sein Zentralheiligtum hatte, war fr seine Anhnger die
Verkrperung grsster gttlicher Macht, was im Bild durch Attribute wie das
Blitzbndel, die Doppelaxt, den Ochsen, Panzer und Schwert usw. vermittelt
wurde. Er war der conservator totius poli, der Erhalter der gesamten Welt, wie es
in einer Inschrift aus der Stadt Rom heisst.130 In dieser Aufgabe wurde der Gott
von seinen Verehrern als Partner des rmischen Kaisers verstanden, denn dieser
garantierte bereits seit Caesar und Augustus ebenfalls die bestehende Ordnung.131
128
129
130
131
Empire (2007) 2343. RIU II 410 (Brigetio): I(ovi) O(ptimo) M(aximo) e(t) Iunoni regin(a)e /
pro salutem(!) imperi ... CIL III 10433 (Aquincum): [Libero et Li]berae [-] / [pro salu]te
Aug(usti) / [et securi]tatis impe[ri] ... Vgl. auch ILS 4424. Besonders hufig finden sich
solche Weihungen im dakischen Apulum: ILS 4006 = IDR III 5, 185: I(ovi) O(ptimo)
M(aximo) / et consessui deo/rum dearumque pro salute imperii / Romani et virtute leg(ionis)
XIII G(eminae) ... IDR III 5, 208: I(ovi) O(ptimo) M(aximo) / Cimiste/no pro sa/lute imperi ...
IDR III 5, 356: - In]/victo pro sa/lute imp(erii) p(opuli)q(ue) R(omani) ... (siehe auch IDR III
5, 357). ILS 364 = IDR III 5, 364: Veneri Vic/trici pro sal(ute) / imperi et s(enatus)
p(opuli)q(ue) R(omani) ... Der selbe Wortlaut auch auf ILS 3802 = IDR III 5, 367 (fr die
Virtus Romana) und auf IDR III 5, 388 (der Name der Gottheit ist weggebrochen).
AE 1965, 30 = AE 1972, 460 = AE 1975, 719 = IDR III 5, 221.
I. Piso (IDR III 5,1 S. 172) schlgt eine Datierung in die Zeit des Septimius Severus vor,
jedenfalls aber vor dem Jahre 214, wegen der peregrinen Namensform des Priesters und des
fehlenden kaiserlichen Beinamens der Legion. Zu dieser Datierung passt auch die Ehrung der
(Iuno) Caelestis, die in Dakien unter Septimius Severus offenbar besonders hufig vorkam.
Dazu M. B rbulescu, Africa Romana 10 (1994) 1320ff.
ILS 4316. Siehe auch AE 1940, 80.
In den Formulierungen der Inschriften z.B. IG XII 5, 557 (Karthaia, Caesar): tn yen ka
atokrtora ka svtra tw o koumnhw. ILS 140 (Pisa, Augustus): custos imperi
48
Das wurde auf den offiziellen Siegeln von Doliche auch ganz deutlich im Bild
gezeigt, denn hier sieht man den brtigen Iuppiter Dolichenus mit Doppelaxt oder
Blitzbndel in der Linken, wie er dem ihm gegenberstehenden rmischen Kaiser,
der im Muskelpanzer in seiner Rolle als Imperator und militrischer Oberbefehlshaber dargestellt ist, die Hand reicht.132 Gerade seit der Zeit, aus der diese
Inschrift stammt, huft sich die Verbindung des Kaisers mit dem rmischen
Iuppiter Conservator in der Mnzprgung und mehrere Inschriften bezeugen, dass
die Kaiser selbst, vor allem seit Septimius Severus, ausdrcklich als conservator
orbis verehrt wurden.133 Von Iuppiter erhielt der Kaiser mit der Herrschaft das
Szepter, dessen Zauber-Schutz sich gerade auch auf das Heer erstreckte.134 Der
Kaiser war somit auch nach offizieller rmischer Ansicht der Partner Iuppiters
und gleichsam sein Stellvertreter auf Erden.135 Auch diese kaiserzeitliche
Anschauung hatte ihre Wurzeln in der Regierungszeit des Augustus. Dem Iuppiter
Optimus Maximus galt aber auch der zentrale Kult in jeder Legion, deren
wichtigstes Symbol bekanntlich seit Marius Iuppiters Adler war.136 Inschriften auf
bronzenen Schwertgrtelbeschlgen (der Fahnentrger?) verkndeten deshalb die
Hoffnung der Soldaten, Iuppiter mge sie schtzen: Optime Maxime, conserva
numerum omnium militantium!137 Iuppiter und der Kaiser hatten somit die selbe
Aufgabe zu erfllen: das Heer und mit seiner Hilfe das Reich zu bewahren.
132
133
134
135
136
137
Romani totiusque orbis terrarum. Chr. Schuler, Chiron 37 (2007) 383ff. (Tyberissos,
Augustus): ppthw gw ka yalsshw. IGRR III 719 (Andriake, Augustus): atokrtora
gw ka yalshw (sic), tn eergt[hn] ka svtra to snpanto[w] ksmou. Das selbe
Formular ebendort auch fr Tiberius: IGRR III 721. CIL II 5, 748 = CIL II 2038 (Anticaria,
Tiberius): princeps et conservator. SEG 41, 328 (Messene, Tiberius): gemn to pantw
ksmou. Syll.3 814 Z. 31 (Akraiphia, Nero): to pantw ksmou kriow. Als despthw
oder kriow gw ka yalsshw und hnlich wurden etwa auch Traian (I.Pergamon 395ff.),
Hadrian (TAM V 1231) oder Caracalla (F. Goddio / A. Bernand / E. Bernand, ZPE 121
[1998] 131143, dort 136 Nr. 1 und 2 sowie IGLS I 1063 auch kosmokrtor. IGLS I 1064:
svtr tw lhw o koumnhw) etc. verehrt.
Dazu zuletzt G. Heedemann, in: E. Winter (Hg.), PATRIS PANTFOROS KOMMAGHNH.
Asia Minor Studien 60 (2007) 101f.
Iuppiter Conservator: siehe nur die zahlreichen Beispiele in RIC, BMC etc. Inschriften:
H. Finke, 17. BerRGK (1927) 96 (Aventicum, Septimius Severus): conservat[ori] orb[is].
IRT 387 (Lepcis Magna, Septimius Severus): conservatori orbis. ILS 579 (Brixia, Aurelian):
conservatori orbis. IGLTyr 22 (Tyrus, Diokletian): conservatori et propagatori orbis
imperique Rom(ani). ILS 691 (Cirta, Konstantin d.Gr.): conservatori t[otius orbis]. Siehe
aber auch bereits CIL II 5, 748 = CIL II 2038 (Anticaria, Tiberius): princeps et conservator.
Siehe auch die Bezeichnung rector orbis auf Mnzen dieser Zeit (Didius Julianus, Septimius
Severus, Caracalla, Elagabal).
Speidel (Anm. 72) 83ff.
A. Alfldi, Die monarchische Reprsentation im rmischen Kaiserreiche (1970) 220ff. 228ff.
Ders., AJA 63 (1959) 17. Speidel (Anm. 72) 83ff.
Plin., N.H. 10,16. Zu Iuppiter und dem Heer vor Marius siehe etwa Cic., Div. 1,35,77.
Z.B. AE 1912, 291. AE 1938, 36. AE 1966, 618. AE 2000, 1093. H. Ubl, in: Mitt. d.
Museumsv. Lauriacum Enns 35 (1997) 1121. R. MacMullen, Changes in the Roman
Empire, Essays in the Ordinary (1990) 111. Siehe auch AE 1978, 525. IGLS 13, 9014.
49
Die Gttin Dea Syria, die sich als eine orientalische Sonderform der Juno
verstehen liess, war in ihrer traditionellen Gestalt (Astarte) das weibliche Gegenstck zum nordmesopotamischen Wettergott Hadad, auf den seinerseits der
Iuppiter Dolichenus der Kaiserzeit zurckgeht.138 Sie steht hier also fr Juno
Dolichena ein, mit der sie in diesem Fall offenbar gleichgesetzt wurde. Die
syrische Gottheit wurde in unserer Inschrift zudem mit der kleinasiatischen
Magna Mater (Cybele) und der nordafrikanischen (Iuno) Caelestis (Tanit)
verbunden.139
Fr die im rmischen Heer dienenden Anhnger des Welterhalters Iuppiter
Dolichenus war die Verehrung ihres Gottes in Verbindung mit der gleichzeitigen
Hoffnung auf das Wohl der immerwhrenden rmischen Herrschaft somit
besonders sinnvoll, denn er und seine Gttin sollten, genau wie (oder in
Zusammenarbeit mit) Kaiser und Kaiserin, der mater castrorum, die bestehende
Ordnung erhalten. Ein Teil dieser Ordnung und gleichzeitig ein Mittel, sie zu
erhalten, war auch die dreizehnte Legion, deren Wohlergehen deshalb ebenfalls
Teil des Gelbdes war, das der Priester Flavius Barhadadi mit der Errichtung
dieses Altars einlste.
Die Heimat des Flavius Barhadadi lag, wie der semitische Name seines
Vaters, Barhadad,140 nahe legt, im Nahen Osten, woher auch die meisten brigen
Dolichenuspriester stammten.141 Die peregrine Form seines Namens ist ein
Hinweis darauf, dass er nicht im Besitz des Rmischen Brgerrechts war und
deshalb wohl auch nicht zu den Soldaten der dreizehnten Legion zhlte. Dafr
spricht auch die Formulierung s(acerdos) I(ovis) D(olicheni) ad leg(ionem)
s(upra) s(criptam).142 Vielleicht war er zu einem Zeitpunkt zur dreizehnten Legion
gekommen, als eine Abteilung ihrer Soldaten durch sein Heimatgebiet zog,143
denn gerade an den Partherkriegen des Septimius Severus haben Soldaten der
legio XIII Gemina aus Apulum nachweislich teilgenommen.144 Es ist sogar durch138 Lukian, De Dea Syria. Allgemein etwa M.P. Speidel, Jupiter Dolichenus. Der Himmelsgott
auf dem Stier (1980).
139 Zur (Iuno) Caelestis in Dakien B rbulescu (Anm. 129) 1320ff. mit dem Hinweis auf ihre
besondere Verbreitung unter Septimius Severus.
140 Zum Namen siehe J.K. Stark, Personal Names in Palmyrene Inscriptions (1971) 11. 65.
R. Wuthnow, Die semitischen Menschennamen in griechischen Inschriften und Papyri des
vorderen Orients (1930) 12.
141 Speidel (Anm. 138) 46.
142 So auch Piso (Anm. 129) S. 172. Zwingend ist dies hingegen nicht, da in seltenen Fllen
Legionssoldaten im dritten Jahrhundert in ihren Inschriften auch peregrine Namensformen
trugen: siehe z.B. G. Alfldy, Rmische Heeresgeschichte (1987) 368ff. Zu Priestern im
rmischen Heer siehe jetzt auch E.L. Wheeler, in: V.E. Hirschmann / A. Krieckhaus / H.M.
Schellenberg (Hg.), A Roman Miscellany: Essays in Honour of Anthony R. Birley on His
Seventieth Birthday (2008).
143 Zu dieser Art der Rekrutierung siehe den Beitrag Soldaten fr ferne Provinzen (III.).
144 Siehe z.B. AE 1941, 161 = IK 55, 55 (Tyana, Cappadocia). AE 1983, 916 (Ephesos, Asia).
AE 1993, 1576 (Apamea, Syria). CIL III 267 (Ankyra, Galatia). CIL III 7041 (Augustopolis,
50
aus mglich, dass Flavius Barhadadi unmittelbar aus der Umgebung des Zentralheiligtums seines Gottes im kommagenischen Doliche stammte,145 denn einerseits
war der Name Barhadad dort heimisch146 und andererseits zeigt ein noch unverffentlicher Soldatengrabstein aus der nheren Umgebung von Doliche,147 dass
Soldaten der legio XIII Gemina hier unter Septimius Severus (oder in der ersten
Hlfte des dritten Jahrhunderts?) Station gemacht hatten. Vielleicht traute man
den Priestern, die aus der Umgebung des zentralen Heiligtums dieses Gottes
stammten, besondere Kenntnisse oder Fhigkeiten im Umgang mit dem kommagenischen Gott zu. Vor allem aber war der Name Barhadad (Sohn des Hadad =
Sohn des Iuppiter Dolichenus) fr einen Anhnger des kommagenischen Gottes
besonders bedeutungsvoll und so sind noch zwei weitere seiner Priester bekannt
geworden, die diesen Namen trugen.148
Wie der Text zeigt, war es damals nicht nur mglich sondern offensichtlich
erwnscht, dass ein peregriner Priester aus dem Nahen Osten einem orientalischen
Gtterpaar mit kleinasiatischen und nordafrikanischen Zgen im dakischen
Apulum fr das Heil des immerwhrenden Rmischen Reiches und fr dasjenige
einer Legion ttig war, in der Rmische Brger vor allem aus dem unteren
Donauraum aber auch aus weiter entfernten Reichsteilen dienten. Die Soldaten
Roms verehrten hier wie andernorts den Gott eines Landes, gegen das Rom einst
Krieg gefhrt hatte,149 als den Bewahrer ihrer Welt und als den Partner ihres
Kaisers.150 Der peregrine Orientale war seinerseits bereit, sich in Dakien in den
Dienst einer rmischen Legion zu stellen und seine priesterlichen Fhigkeiten
zum Wohl dieser Einheit und fr den ewigen Erhalt des gesamten Rmischen
Reiches einzusetzen. In den acht Zeilen dieses Altars tritt damit ein auch sonst in
dieser Zeit oft ausgedrcktes Verstndnis zutage, nach dem das immerwhrende
Fortbestehen dieses sowohl von kultureller Vielfalt als auch von einer bergeordneten Einheit geprgten Staates seinen Bewohnern beraus wnschenswert
erschien. Die Erfllung dieses Wunsches erwartete man von der Hilfe der Gtter,
vom Kaiser und vor allem vom rmischen Heer. Zweifellos bestand ein wesentlicher Ansporn fr die Soldaten, diese Erwartungen zu erfllen, auch darin, dass
145
146
147
148
149
150
Phrygia). SEG XLV 1699 (Bakikhisar, Galatia). Ferner: E. Ritterling, RE XII (1925) 1721.
I. Piso, in: Y. LeBohec (Hg.), Les lgions de Rome sous le Haut-Empire (2000) 223.
Zu den jngsten Grabungs- und Feldforschungsergebnissen vom Dlk Baba Tepesi siehe
E. Winter (Hg.), PATRIS PANTFOROS KOMMAGHNH. Asia Minor Studien 60 (2007).
Siehe etwa CCID 3 sowie das Militrdiplom RMD IV 307 vom 29.11.221 fr den
Flottensoldaten C(aio) Iulio Barhadati fil(io) Montano Dolich(e) ex Syr(ia) / vico Araba.
Die Kenntnis von diesem Grabstein verdanke ich M. Facella (Pisa). Ihr sei hier dafr
nochmals herzlich gedankt.
Ein Mann namens Aquila Barhadados war im Jahre 183 Priester des Iuppiter Dolichenus in
Rom: AE 1940, 72. Ein Aurelius Baradados ist als Priester dieses Gottes am Zentralheiligtum
in Doliche bezeugt: CCID 3.
Siehe dazu den Beitrag Early Roman Rule in Commagene.
Zur Verehrung des Iuppiter Dolichenus im rmischen Heer siehe Speidel (Anm. 138).
51
sie sich selbst als Teil der rmischen Welt verstanden, die zu schtzen sie von
Kaiser und Gttern beauftragt waren, dass diese Welt der einzig vorstellbare
Lebensraum fr sie selbst, ihre Familien, Freunde und Verwandten bildete, und
dass sie an den Errungenschaften und Annehmlichkeiten dieser Welt teilhaben
wollten.151 Wenn es unter den Zivilisten offenbar nicht wenige gab, die die Hrte
des Heeresdienstes fr nicht ausreichend hielten, und die das Soldatenleben gerne
von mehr Strenge geprgt gewusst htten,152 so waren sich Soldaten und Zivilisten
im Reich jedenfalls ber den Auftrag der Armee, das Reich als sicheren und
friedlichen Lebensraum zu erhalten, offenbar einig.
Die jahrhundertelange, weitgehend erfolgreiche Erfllung dieses Auftrags mit
einem, im Verhltnis zur Gesamtbevlkerung des Reiches kleinen und fr die
meisten Reichsbewohner whrend der Hohen Kaiserzeit in ihrem Alltag kaum
sichtbaren Heer153 hat zweifellos wesentlich zur Akzeptanz der rmischen
Herrschaft insgesamt beigetragen. Viele mgen deshalb so gedacht haben, wie der
aus der Provinz Asia stammende griechische Redner P. Aelius Aristides, der den
Erfolg des Rmischen Reiches um die Mitte des zweiten Jahrhunderts in seiner
berhmten Romrede als das Ergebnis der rmischen Herrschaftsprinzipen und der
Herrschaftspraxis beschrieb. Denn das rmische Heer, das Aristides fr seine
Schlagkraft, seine Organisation, seine Zusammensetzung und fr sein Leistungsprinzip bewunderte, lobte er vor allem dafr, dass es an weit entfernten Grenzen
die Sicherheit des Reiches bewahrte und damit den Stdten und den Reichsbewohnern im Inneren ein friedliches Leben ermglichte.154 Die Erhaltung der
immensa Romanae pacis maiestas war nach dieser Ansicht die gewohnte Aufgabe
(solita munia) des kaiserzeitlichen Soldaten, wie er aus der militrischen Neuordnung des Augustus hervorgegangen war.155 Wie bei jeder grsseren Gemeinschaft von Menschen waren freilich auch dieser Welt Fehltritte und widerrechtliches Verhalten einzelner oder mehrerer nicht fremd. Klagen ber Selbstbereicherung, Korruption und Machtmissbrauch rmischer Soldaten und Offiziere
sind ebenso mehrfach und fr nahezu alle Abschnitte der Kaiserzeit berliefert
wie Brgerkriege, unfhige Heerfhrer und Niederlagen auf dem Schlachtfeld.
Augustus neues Reichskonzept und seine Massnahmen zur Umwandlung des
Heeres hatten jedoch einen wesentlichen Anteil daran, dass der Alltag im Heer
und im Rmischen Reich der Kaiserzeit nicht hauptschlich dadurch, sondern vor
allem durch militrische Erfolge, insgesamt friedliche Zustnde und eine
aussergewhnlich dauerhafte Stabilitt geprgt war.
151 Siehe dazu die Beitrge Das rmische Heer als Kulturtrger (IV. und V.) und Dressed for
the Occasion.
152 Dazu Carri (Anm. 7) sowie die Beitrge Das rmische Heer als Kulturtrger (III. V.),
Soldaten und Zivilisten im Rmischen Reich (II.) und Heer und Strassen.
153 Siehe dazu den Beitrag Soldaten und Zivilisten im Rmischen Reich (I.).
154 Ael. Arist., Or. Rom. 67. 6989. 97.
155 Plin., NH 27,1. Tac., Ann. 1,16.

Augustus Militarsiche Neorderung - Unlocked

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Augustus Militarsiche Neorderung - Unlocked

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Sonderdruck aus: M. A.

Speidel, Heer und Herrschaft im Rmischen Reich der Hohen

AUGUSTUS MILITRISCHE NEUORDNUNG UND IHR BEITRAG

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

zum Herrscher und einer klaren Befehlsstruktur sondern auch weiterer

Augustus militrische Neuordnung

I. Die neue militrische Kultur des kaiserzeitlichen Heeres

Augustus militrische Neuordnung

sei im gesamten rmischen Herrschaftsbereich durch Siege hergestellt und die

Augustus militrische Neuordnung

Einrichtung eines stehenden und berwiegend in den Grenzprovinzen stationierten

Augustus militrische Neuordnung

geschaffen.18 Andere Bereiche jedoch, in denen Augustus keinen grundstzlichen

Augustus militrische Neuordnung

und in welchem Umfang Schriftstcke archiviert und Informationen verdichtet

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

von Fahnenflchtigen oder von einzelnen Soldaten oder ganzen Gruppen

Augustus militrische Neuordnung

Regeln und als regelmssige Ttigkeit vorschrieb, sorgte er langfristig fr die

Augustus militrische Neuordnung

Wenn die kaiserzeitlichen und sptantiken Historiker immer wieder von

Augustus militrische Neuordnung

allem whrend der ersten beiden Jahrhunderte wesentlich beigetragen haben.67

Augustus militrische Neuordnung

II. Auftrag und Einsatz des Heers

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

einander verbanden, Italien im Norden ganz mit rmischem Reichsgebiet

Siehe Tac., Ann. 1,9 (dazu die folgende Anmerkung).

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

im Osten nicht weiter auszudehnen, whrend der folgenden vierunddreissig Jahre

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

fhiges und beherrschbares Ganzes in einem berechenbaren Zustand des

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

III. Erwartungen und Folgen

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

sogar jenseits des Provinzgebiets123 verbreitete kultische Verehrung des rmischen

Augustus militrische Neuordnung

I(ovi) O(ptimo) M(aximo) D(olicheno) et Deae

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

Augustus militrische Neuordnung

You might also like