Universidad Catlica de Valparaso

Facultad de Ingeniera
Escuela de Ingeniera Industrial
Introduccin al Modelamiento Discreto
Ricardo Gatica E.
Franco Guidi P.

LGICA
Los primeros tratados sobre Lgica fueron escritos por el filsofo griego Aristteles.
Contenan una coleccin de reglas para el razonamiento deductivo aplicable al
estudio de cualquier rea de saber. En el siglo XVII, el matemtico y filsofo
alemn Gottfriedd Leibniz introdujo el uso de smbolos para mecanizar el proceso
de razonamiento deductivo. Sus ideas fueron formalizadas en el Siglo XIX, por los
matemticos ingleses George Boole y Augustus De Morgan, considerados como los
fundadores de la lgica simblica moderna. La lgica simblica provee las bases del
razonamiento matemtico y de las matemticas discretas en general. Provee tambin
las bases tericas para varias reas de las Ciencias de la Computacin y la Ingeniera
Industrial, tales como el diseo de circuitos lgicos, bases de datos relacionales,
teora de autmatas, inteligencia artificial, algoritmos y programacin, teora de
grafos, anlisis combinatorial, etc.

1. Lgica Proposicional
A modo de motivacin, considere los siguientes argumentos:
a) Todos los hombres son mortales, Scrates es un hombre, por tanto Scrates es
mortal.
b) A todos los gatos les gusta el atn, Asterisco es un gato, por tanto a Asterisco le
gusta el atn.
Ambos argumentos tienen la misma forma o estructura: Todo A tiene B, S es un
A, por tanto S tiene B. Para confiar en la conclusin (S tiene B) de un argumento, se
debe analizarse primero si cada una de las premisas (todo A tiene B, S es un A) es
verdadera en si misma, o puede derivarse de otras premisas, y luego establecerse si
la conclusin se desprende vlidamente de las premisas, lo cual como discutiremos
ms adelante depende solamente de la forma del argumento y no del contenido de
las premisas.
El Anlisis Lgico se ocupa de establecer las reglas de razonamiento que permiten
derivar el valor de verdad de una premisa cuando esta se compone de otras premisas
(denominadas primitivas) y de determinar si la conclusin de un argumento puede
derivarse vlidamente de sus premisas. Es importante mencionar que el Anlisis
Lgico no se ocupa de analizar el contenido de verdad intrnseco de una proposicin
primitiva.

En este captulo se presentan los fundamentos bsicos para estructurar una premisa
en una forma lgica estndar, y deducir el valor de verdad de una premisa
compuesta de otras premisas; adems, se estudian algunas formas argumentales
bsicas y cmo determinar si un argumento es vlido.

1.1 Proposiciones y equivalencias lgicas

Proposiciones
Toda teora matemtica se construye definiendo trminos, conceptos, relaciones,
etc., en funcin de otros previamente definidos. Siempre existe, sin embargo un
conjunto inicial de trminos no definidos formalmente. En Lgica las palabras frase,
verdadero y falso, son trminos no definidos.
Definicin 1.1: Una proposicin (o enunciado) es una frase a la cual puede
asignarse inequvocamente un valor de verdad (verdadero o falso).
Ejemplo 1.1: Las siguientes frases son proposiciones
-

Dos ms dos son cuatro

Dos ms dos son cinco
Juan es universitario.
Ricardo es profesor de modelamiento discreto.
Todos los alumnos de la EII deben cursar Introduccin al Modelamiento
Discreto.
Todos los alumnos de este curso tienen menos de 20 aos.

Las siguientes frases no son proposiciones:

-

La luna llena
Mira el cielo
La alegra de llegar a casa
Te invito a salir
Esta frase es falsa.

De manera similar a la forma en que en Algebra se usa letras, denominadas

variables, para representar cantidades numricas, en Lgica tambin usaremos letras
(minsculas estilo itlico) para simbolizar distintas proposiciones. En algunos casos
estas letras se usarn para representar en forma compacta una proposicin
especfica. A modo de ejemplo, podemos decir que p representa la proposicin
Ricardo es profesor de modelamiento discreto (o en forma ms compacta p =
Ricardo es profesor de modelamiento discreto) y que q representa la proposicin
Todos los alumnos de la EII deben cursar Introduccin al Modelamiento Discreto.
En otras ocasiones una letra, por ejemplo p, representar una proposicin cualquiera

desconocida o no previamente especificada. Formalmente, en este caso, p se

denomina variable proposicional.
Nota: Cuando no exista posibilidad de confusin utilizaremos el trmino
proposicin para referirnos ya sea a una proposicin especfica o una variable
proposicional.
Definicin 1.2: Una proposicin compuesta es una proposicin generada utilizando
las siguientes reglas:
1. Conjuncin: Dadas dos proposiciones p y q, la expresin p q es una
proposicin compuesta, se lee p y q, y se denomina conjuncin de p y q.
La expresin es verdadera cuando ambas p y q son verdaderas, y es falsa en
cualquier otro caso.
2. Disyuncin: Dadas dos proposiciones p y q, la expresin p q es una
proposicin compuesta, se lee p o q, y se denomina disyuncin de p y q.
La expresin es verdadera cuando p es verdadera, q es verdadera, o ambas
son verdaderas. Es falsa solo si ambas son falsas.
3. Negacin: Dada una proposicin p, la expresin ~p se denomina negacin de
p y se lee no p. Tiene el valor de verdad opuesto a p, es decir, si p es
verdadera, ~p es falsa, y viceversa.
4. En expresiones que combinan negacin, conjuncin y disyuncin, la
negacin tiene prioridad (se ejecuta primero) sobre las otras operaciones. Al
igual que en expresiones algebraicas se puede utilizar parntesis para
especificar arbitrariamente el orden de las operaciones.
Notas:
- Cuando es necesario enfatizar que una proposicin no pueden ser
descompuesta, esta es referida como una proposicin primitiva.
- Proposiciones de cualquier grado de complejidad pueden obtenerse
utilizando recursivamente las operaciones de negacin, conjuncin y
disyuncin. En otras palabras, en la Definicin 1.2, p y q pueden representar
ellas mismas proposiciones compuestas.
- Con frecuencia se utiliza la expresin p en lugar de ~p para denotar la
negacin de p.
- A diferencia de lo que ocurre en el uso del lenguaje natural, donde el ilativo
o puede usarse en un sentido excluyente como cuando el camarero
pregunta desea carne o pescado?, implicando que el cliente debe hacer
una eleccin, en Matemticas, el operador tiene siempre un sentido
incluyente, es decir, una disyuncin toma valor verdadero ya sea cuando uno
o ambos de de sus componentes son verdaderos.
Ejemplo 1.2: Juan y Pedro juegan poker. Cada uno tiene una mano de cinco cartas.
Considere las siguientes proposiciones primitivas:
o
o
o
o

p = Pedro tiene escala real

q = Pedro tiene tres reyes
r = Juan tiene dos ases.
s = Pedro tiene el rey de corazn

a) La expresin p q se lee Pedro tiene escala real y Pedro tiene tres reyes.
Notar que en lenguaje natural esta proposicin se podra traducir a Pedro
tiene escala real y tres reyes.
b) La expresin q ~s se lee Pedro tiene tres reyes y Pedro no tiene el rey
de corazn, la cual en lenguaje natural podra decirse Pedro tiene tres reyes
pero no tiene el rey de corazn.
c) La expresin p r se lee Pedro tiene escala real o Juan tiene dos ases.
d) La expresin r ~q se lee Juan tiene dos ases o Pedro no tiene tres reyes
e) La expresin (p q) ~s se lee Pedro tiene escala real o tres reyes, pero
no tiene el rey de corazn.
f) La expresin p (q ~s) se lee Pedro tiene escala real, o bien tiene tres
reyes y no tiene el rey de corazones.
Ejemplo 1.3: Considere las mismas proposiciones primitivas del Ejemplo 1.2.
a) La proposicin Pedro tiene escala real o el rey de corazones, pero no
ambos puede expresarse simblicamente como (p q) ~( p q).
b) La proposicin Juan tiene dos ases y Pedro tiene escala real, o Pedro tiene
tres reyes y Juan no tiene dos ases puede escribirse simblicamente como
(r p) ( q ~r).
c) La proposicin no es posible que Pedro tenga escala real o que Juan tenga
tres ases se escribe simblicamente ~( p r). Notar que la proposicin
puede refrasearse como ni Pedro tiene escala real ni Juan tiene dos ases, la
cual se escribe simblicamente ~p ~r. En secciones posteriores
discutiremos que estas dos expresiones son efectivamente equivalentes.

Valor de verdad de una proposicin compuesta

En la Definicin 1.2 se especifican las circunstancias en que la conjuncin, la
disyuncin y la negacin, respectivamente, se consideran verdaderas segn el valor
que tomen sus componentes. Las denominadas tablas de verdad describen el valor
de verdad de una proposicin compuesta en funcin del valor de verdad de sus
componentes primitivos (variables proposicionales). Las tablas 1.1, 1.2 y 1.3
muestran las tablas de verdad de la conjuncin, disyuncin y negacin,
respectivamente.
p
~p
V
F
F
V
Tabla 1.1: Tabla de verdad para ~p
p
q
pq
V
V
V
V
F
F
F
V
F
F
F
F
Tabla 1.2: Tabla de verdad para p q

p
q
pq
V
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
F
Tabla 1.3: Tabla de verdad para p q
Para determinar el valor de una proposicin ms compleja (que combina negacin,
conjuncin y disyuncin) se siguen reglas similares a las usadas para evaluar
expresiones algebraicas: se evalan sucesivamente las expresiones desde los
parntesis ms internos hasta los ms externos.
Ejemplo 1.4: Suponga que p es falsa, q es verdadera y s es falsa. Para determinar el
valor de verdad de p (q ~s), primero se evala el valor de verdad de ~s,
conociendo este valor se evala la conjuncin q (~s), y finalmente la proposicin
completa. En nuestro ejemplo se tiene que, como s es falsa, ~s es verdadera; como q
y ~s son ambas verdaderas, se tiene que q (~s) es tambin verdadera; luego la
proposicin original es la disyuncin de un componente falso y otro verdadero y por
tanto es tambin verdadera.
Para construir la tabla de verdad de una proposicin compleja, se realiza un proceso
similar al descrito en el Ejemplo 1.4 para cada combinacin de valores de verdad
posibles de las variables proposicionales.
Ejemplo 1.5: La Tabla 1.4 muestra la tabla de verdad para la proposicin p (q
~s). Observar que la tabla contiene, desde izquierda a derecha, una columna para
cada componente primitivo, una columna para cada componente no primitivo, y
finalmente una columna para la proposicin completa.
p
q
S
~s
V
V
V
F
V
V
F
V
V
F
V
F
V
F
F
V
F
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
F
F
F
F
V
Tabla 1.4: Tabla de verdad Ejemplo 1.4.

q ~s
F
V
F
F
F
V
F
F

p (q ~s)
V
V
V
V
F
V
F
F

Ejemplo 1.6: El operador O-excluyente. Consideremos nuevamente la

proposicin Pedro tiene escala real o el rey de corazones, pero no ambos. En el
Ejemplo 1.2 se indic que esta proposicin puede expresarse simblicamente como
(p q) ~( p q). En la Tabla 1.5 se desarrolla la tabla de verdad para esta
proposicin.
p
V
V

q
V
F

(p q)
V
V

p q
V
F

~( p q)
F
V

(p q) ~( p q)
F
V

F
V
V
F
F
F
F
F
Tabla 1.5: Tabla de verdad Ejemplo 1.6.

V
V

V
F

La Tabla 1.5 muestra que la proposicin (p q) ~( p q) es verdadera solamente

cuando exactamente uno de sus componentes primitivos es verdadero, y es falsa
tanto en el caso que ambos son falsos como en el caso que ambos son verdaderos.
En lenguaje natural, esta condicin se expresa utilizando el ilativo o en un sentido
excluyente (por ejemplo cuando el camarero pregunta se sirve carne o pescado?).
Por esta razn, es comn que la proposicin (p q) ~( p q) sea abreviada
p q, donde el operador se denomina O-excluyente. Observar que la nica
diferencia entre el operador disyuncin ( ) y el operador O-excluyente, es que el
primero admite que ambos componentes sean verdaderos.
Equivalencias Lgicas
Resulta natural entender que las proposiciones Colo-Colo gan a Cobreloa en el
partido del sbado y Colo-Colo venci a Cobreloa en el partido del sbado
tienen el mismo siginificado. Esto se debe a que en este contexto las palabras
gan y venci son sinnimos. Es intuitivamente obvio tambin que las
proposiciones (1) Juan es alto y Diego es fuerte, y (2) Diego es fuerte y Juan es
alto, representan dos formas de decir exactamente lo mismo. Sin embargo, en este
segundo caso, es posible observar que esta equivalencia no se debe al significado
mismo ni a ninguna interpretacin que se pueda hacer del contenido de las dos
frases, sino que se desprende de la estructura o forma lgica de ambas
proposiciones. Cualquiera que sea el valor de verdad de los componentes Juan es
alto y Diego es fuerte, las proposiciones (1) y (2) tendrn siempre el mismo valor
de verdad, es decir son ambas falsas o ambas verdaderas. En trminos ms
generales, podemos observar que cualquier par de proposiciones p q y q p
son equivalentes en el sentido anterior. La Definicin 1.3 formaliza este concepto.
Definicin 1.3: Dos proposiciones son lgicamente equivalentes si tienen el mismo
valor de verdad para cada posible combinacin de valores de verdad de sus
componentes primitivos (variables decisionales) comunes.
Notacin: p y q son lgicamente equivalentes se denota p q.
En otras palabras, dos proposiciones son lgicamente equivalentes si tienen el
mismo valor de verdad en cada una de las filas de sus respectivas tablas de verdad.
Ejemplo 1.7: En la parte c) del Ejemplo 1.3, insinuamos que las proposiciones
~( p r). y ~p ~r son equivalentes. Esto se verifica en la Tabla 1.6.
~p
p
r
pr
V
V
V
F
V
F
V
F
F
V
V
V
F
F
F
V
Tabla 1.6: Tabla de verdad Ejemplo 1.7.

~r
F
V
F
V

~( p r)
F
F
F
V

~p ~r
F
F
F
V

Definicin 1.4: Una tautologa es una proposicin que es siempre verdadera

independientemente del valor de verdad de sus componentes primitivos. Una
contradiccin es una proposicin que es siempre falsa independientemente del valor
de verdad de sus componentes primitivos.
Ejemplo 1.8: La tabla 1.7 muestra que para cualquier valor de p, la proposicin
p ~p es siempre la conjuncin de un componente verdadero y uno falso, por tanto
es siempre falsa, es decir, una contradiccin. Similarmente la proposicin p ~p es
la disyuncin de un componente verdadero y otro falso, por tanto es siempre
verdadera, es decir, una tautologa.
p
~p
p ~p
p ~p
V
F
F
V
F
V
F
V
Tabla 1.7: Tabla de verdad Ejemplo 1.8
Teorema 1.1: Dadas proposiciones cualesquiera p, q y r, una tautologa t y una
contradiccin c. Las siguientes equivalencias lgicas (leyes) se cumplen:
1. Conmutatividad

p q qp
p q q p.

2. Asociatividad

p (q r) ( p q) r
p (q r) ( p q) r

3. Distributividad

p (q r) ( p q) (p r)
p (q r) ( p q) (p r)

4. Identidad

pt p
p c p

5. Negacin

p ~p c
p ~p t

6. Doble negacin

~(~p) p

7. Idempotencia

pp p
p p p

8. Cota universal

pc c
p t t

9. Leyes de Morgan

~( p r) ~p ~r
~( p r) ~p ~r

10. Absorcin

p (p q) p
p (p q) p

11. Negacin de t y c

~t c

~c t
Las leyes del Teorema 1.1 constituyen, de hecho, reglas generales de razonamiento
en cualquier rea del saber. En lgica matemtica, en particular, se usan de forma
muy similar a las leyes del algebra para reducir expresiones complejas a otras ms
simples o para probar la equivalencia lgica de dos proposiciones sin necesidad de
construir una tabla de verdad. La tcnica consiste en hacer reemplazos sucesivos de
un componente (no primitivo) de una proposicin compuesta por otro que es
lgicamente equivalentes de acuerdo a las leyes del Teorema 1.1.
Ejemplo 1.9: Usaremos el teorema 1.1 para verificar la equivalencia lgica
~(~p q) ( p q) p.

~ ( p q ) ( p q ) (~ (~ p ) ~ q ) ( p q )
( p ~ q ) ( p q )
p (~ q q )
pc
p

ley de Morgan
doble negacin
distributividad
negacin
identidad

En el mbito de las ciencias de la computacin, la habilidad de reducir

proposiciones lgicas complejas es particularmente til en la construccin de
algoritmos y programas computacionales eficientes y en el diseo de circuitos
lgicos digitales.
Lamentablemente, el Teorema 1.1 no es til cuando se desea demostrar que dos
proposiciones no son equivalentes. En tal caso, debe necesariamente construirse la
tabla de verdad o, al menos, una porcin de ella que muestre que para alguna
combinacin de valores de verdad de los componentes primitivos una proposicin es
verdadera, y la otra es falsa.
Ejemplo 1.10: La Tabla 1.8 muestra que las proposiciones p (q r) y p (q r)
no son equivalentes puesto que hay dos filas que no tienen el mismo valor de
verdad.

qr
q r p ( q r) p ( q r)
p
q
r
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
F
V
V
F
V
V
V
F
F
F
F
F
V
F
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
Tabla 1.8: Tabla de verdad Ejemplo 1.10

1.2 Proposiciones Condicionales

Una deduccin o inferencia lgica, tpicamente toma la forma del tipo si ocurre A,
entonces debe ocurrir B o si A es cierto, entonces B tambin es cierto, o ms
general si A, entonces B. En otras palabras, al enunciar una deduccin,
normalmente se procede desde una hiptesis ( si A) a una conclusin (entonces
B). La Definicin 1.5 formaliza esta nocin.
Definicin 1.5: Dadas dos proposiciones p y q, la expresin pq es una
proposicin compuesta denominada implicancia de p a q o condicional de p a q. Se
lee si p, entonces q o p implica q. Es falsa cuando p es verdadera y q es falsa, y
es verdadera en cualquier otro caso. En el contexto de una implicancia, p se
denomina hiptesis o condicin y q se denomina conclusin o consecuencia.
Notas:
- En lenguaje natural pq tiene el sentido que la ocurrencia de p (si p es
verdadero) garantiza la ocurrencia de q (q es verdadero). Por esta razn,
pq puede leerse tambin p es suficiente para q. Otras lecturas vlidas
son q es necesario para p y p slo si q.
- Observar que en su uso cotidiano una implicancia si p, entonces q es
significativa slo cuando p se cumple (es verdadera). En otras palabras el
valor de verdad de la implicancia solo se puede juzgar cuando p es
verdadera. Por ejemplo, suponga que un profesor afirma a un alumno si
usted entrega la tarea a tiempo, tendr como mnimo un 4.0, la veracidad de
la afirmacin se puede comprobar solo si el alumno efectivamente entrega la
tarea a tiempo. Es decir, si el alumno no entrega la tarea a tiempo, es
imposible juzgar si el profesor menta o deca la verdad. Es claro, en todo
caso que no se puede llamar mentiroso al profesor si el alumno no entrega la
tarea a tiempo. Siguiendo un razonamiento similar, y ante la necesidad de
asignar siempre un valor de verdad a cada proposicin, en Lgica se opta por
asignar un valor verdadero a toda implicancia cuando su hiptesis es falsa.
En este caso, se dice que la implicancia es verdadera por convencin.
- En expresiones lgicas que involucran operadores ~, , y , el operador
de implicancia se ejecuta al ltimo.
Equivalencias lgicas asociadas a una proposicin condicional
Proposicin 1.1: Dadas proposiciones cualesquiera p, q y r. Las siguientes
equivalencias lgicas se cumplen:
1. pq ~p q.
2. ~(pq) p ~q.
3. p qr ( pr) ( qr)
Ejemplo 1.11: Considere la afirmacin o Jorge llega a tiempo al trabajo o esta
despedido. Puede escribirse simblicamente como p q donde p= Jorge llega a
tiempo al trabajo y q= Jorge esta despedido. Aplicando leyes de equivalencia y la
Proposicin 1.1, se tiene

p q ~(~ p) q ~ pq

la que puede leerse como si Jorge no llega a tiempo al trabajo, entonces Jorge est
despedido.
Ejemplo 1.12: Aplicaremos la Proposicin 1.1 y la Ley de De Morgan para escribir
la negacin de cada una de las siguientes proposiciones.
a) Si mi auto est en el taller, entonces no puedo ir al trabajo

Negacin: Mi auto est en el taller y puedo ir al trabajo.

b) Si Pedro est enfermo, Juan tiene que reemplazarlo en el trabajo.

Negacin: Pedro est enfermo y Juan no tiene que reemplazarlo en el

trabajo.
Contrapositivo, converso e inverso de una proposicin condicional
Definicin 1.6: Dada una proposicin condicional si p, entonces q (pq),
1. El contrapositivo es la proposicin si no q, entonces no p (~q ~p).
2. El converso es las proposicin si q, entonces p (qp).
3. El inverso es la proposicin si no p, entonces no q (~p~q).
Proposicin 1.2:
1. Una proposicin condicional es lgicamente equivalente a su contrapositivo.
Simblicamente, pq ~q ~p.
2. El converso y el inverso de una proposicin condicional son lgicamente
equivalentes. Simblicamente, qp ~p ~q.
Notas:
- Una proposicin condicional no es lgicamente equivalente a su converso.
- Una proposicin condicional no es lgicamente equivalente a su inverso.
- Observar que el contrapositivo si no q, entonces no p, puede decirse
tambin p slo si q o q es necesario para p. Como una implicancia y su
contrapositivo son equivalentes, se acostumbra usar estas expresiones en
lugar de si p, entonces q.
Ejemplo 1.13: En cada uno de los siguientes casos, las dos proposiciones
entregadas son equivalentes:
a) Si Andrea es capaz de trabajar 12 horas diarias, entonces es capaz de trabajar y
estudiar y si Andrea no es capaz de estudiar y trabajar, entonces no es capaz
trabajar 12 horas diarias.
b) Si un estudiante aprueba el examen de Lgica, tambin aprueba el examen de
Conjuntos y Si un estudiante no aprueba el examen de Conjuntos, tampoco
aprueba el examen de Lgica.

10

c) Si Pedro no obtiene al menos un 6.0 en el examen, entonces no aprobar el

curso de Modelamiento Discreto y Pedro aprobar el curso de Modelamiento
Discreto slo si obtiene al menos un 6.0 en el examen
Ejemplo 1.14: Para cada una de las siguientes proposiciones, escribiremos los
respectivos conversos e inversos:
a) Proposicin: Si un estudiante aprueba el examen de Lgica, tambin aprueba el
examen de Conjuntos.
Converso: Si un estudiante aprueba el examen de Conjuntos, tambin aprueba
el examen de Lgica.
Inverso: Si un estudiante no aprueba el examen de Lgica, tampoco aprueba el
examen de Conjuntos.
b) Proposicin: Si Pedro no obtiene al menos un 6.0 en el examen, entonces no
aprobar el curso de Modelamiento Discreto
Converso: Si Pedro no aprueba el curso de Modelamiento Discreto, entonces
no obtuvo al menos un 6.0 en el examen.
Inverso: Si Pedro obtiene al menos un 6.0 en el examen, entonces aprobar el
curso de Modelamiento Discreto
c) Proposicin: Si un postulante de la PUCV tiene promedio PSU superior a 700
puntos, entonces obtiene la beca de excelencia
Converso: Si un postulante de la PUCV obtiene la beca de excelencia, entonces
tiene promedio PSU superior a 700 puntos
Inverso: Si un postulante de la PUCV no tiene promedio PSU superior a 700
puntos, entonces no obtiene la beca de excelencia
Ejemplo 1.15: Considere la proposicin

Si un postulante de la PUCV tiene promedio PSU superior a 700 puntos,

entonces obtiene la beca de excelencia,
la cual puede re-frasearse como

Tener promedio PSU superior a 700 puntos es suficiente para que un

postulante a la PUCV obtenga la beca de excelencia.
Esto implica que un postulante con promedio PSU superior a 700 puntos tiene
garantizado que se le otorgar la beca. Sin embargo, esto no implica que no pueda
haber postulantes con menos de 700 puntos a los que se les otorgue la beca. Por otro
lado el inverso de la proposicin es

Si un postulante de la PUCV no tiene promedio PSU superior a 700

puntos, entonces no obtiene la beca de excelencia,
la cual puede re-frasearse como

Tener promedio PSU superior a 700 puntos es necesario para que un

postulante a la PUCV obtenga la beca de excelencia.

11

La proposicin inversa implica que la beca se otorgar solo a postulantes con ms

de 700 puntos, pero no garantiza que se les otorgar a todos aquellos que tienen ms
de 700 puntos, es decir, podra haber requisitos adicionales al puntaje para obtener
la beca. Esto ejemplifica que una proposicin no es equivalente a su converso.
Definicin 1.7: Dadas dos proposiciones p y q, la expresin pq es una
proposicin compuesta denominada doble implicancia de p y q o bicondicional de p
y q. Se lee p si y slo si q. Es verdadera si p y q tienen el mismo valor de verdad y
falsa en caso contrario.
Notas:
- Con frecuencia, las palabras si y slo si se abrevian ssi.
- Otra manera de leer pq es p es necesario y suficiente para q
- El operador de doble implicancia tiene la misma prioridad que el de
implicancia, es decir, ejecuta despus de los operadores ~, y , a menos
que estas prioridades de alteren mediante el uso de parntesis.
Proposicin 1.3: Dadas proposiciones cualesquiera p y q, se cumple que
pq (pq) (qp)
(pq) (~p~q).
Nota: Como se discuti en prrafos anteriores, pq puede leerse p es suficiente
para q. Por otro lado, qp es equivalente a su contrapositivo (~p~q), el cual
puede leerse p es necesario para q. De la Proposicin 1.3, se desprende entonces
que una lectura vlida para (pq) es p es necesario y suficiente para q.
Ejemplo 1.16: La proposicin

Un postulante a la PUCV obtiene la beca de excelencia si y solo si tiene

promedio PSU de al menos 700 puntos
es equivalente la conjuncin

Si un postulante de la PUCV tiene promedio PSU superior a 700 puntos,

entonces obtiene la beca de excelencia y si un postulante de la PUCV no
tiene promedio PSU superior a 700 puntos, entonces no obtiene la beca de
excelencia
En otras palabras, tener 700 puntos de promedio PSU es condicin necesaria y
suficiente para obtener la beca.

1.3 Argumentos vlidos e Invlidos.

Definicin 1.8: Un argumento es una secuencia de proposiciones orientados a
demostrar la verdad de una afirmacin. La proposicin que se desea demostrar se
ubica al final de la secuencia, y se denomina conclusin. Todas las proposiciones
precedentes se denominan premisas o supuestos.

12

En lgica, se distingue entre la forma abstracta del argumento y su contenido. El

anlisis lgico no esta orientado a determinar la verdad intrnseca de los enunciados,
sino que a analizar la forma del argumento de manera de determinar si la verdad de
la conclusin se desprende inequvocamente de la verdad de las premisas.
Por ejemplo, el argumento

Si Scrates es un hombre, entonces Scrates es mortal.

Scrates es un hombre.
Por tanto, Scrates es mortal
Tiene la forma abstracta

pq
p
q.
Al considerar la forma abstracta de un argumento, es necesario pensar en los
componentes primitivos de las proposiciones (p y q) como variables proposicionales
que pueden substituirse por cualquier proposicin especfica.
Definicin 1.9: La forma abstracta de un argumento es vlida si,
independientemente de los valores que tomen las variables proposicionales, cada
vez que las premisas son todas verdaderas, la conclusin es tambin verdadera. Un
argumento (especfico) es vlido si su forma abstracta es vlida.
Convencin: En este texto, mientras no haya posibilidad de confusin, utilizaremos
el trmino argumento para referirnos tanto a un argumento especfico como a su
forma abstracta.
Para testear que un argumento es vlido, se procede de la siguiente manera:
1. Identificar la forma abstracta del argumento y sus variables proposicionales.
2. Construir una tabla de verdad que incluya una columna para el valor de verdad
de cada premisa y para la conclusin.
3. Identificar las filas en que todas las premisas son verdaderas.
4. Si en todas estas filas la conclusin es verdadera, el argumento es vlido. Si en
al menos una de estas filas la conclusin es falsa, entonces el argumento es no es
vlido.
Ejemplo 1.17: La Tabla 1.9 muestra que el argumento

pq
qr
pr
es vlido puesto que en todas las filas en que ambas premisas son verdaderas, la
conclusin es tambin verdadera.

13

p
V
V
V
V
F
F
F
F

pq
qr
q
r
pr
V
V
V
V
V
V
F
V
F
F
F
V
F
V
V
F
F
F
V
F
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
V
V
V
Tabla 1.9: Tabla de verdad Ejemplo 1.17.

Ejemplo 1.18: La Tabla 1.10 muestra que el siguiente argumento

p (q ~r)
q (p r)
pr,
no es vlido, puesto que existe una fila en que ambas premisas son verdaderas y la
conclusin es falsa.
p
V
V
V
V
F
F
F
F

p (q ~r)
~r
q ~r p r
q
r
V
V
F
V
V
V
V
F
V
V
F
V
F
V
F
F
V
F
F
F
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
V
F
V
V
F
V
F
V
F
F
F
V
F
F
V
V
F
V
Tabla 1.10: Tabla de verdad Ejemplo 1.18.

q (p r)
V
F
V
V
F
F
V
V

pr
V
F
V
F
V
V
V
V

Modus Ponens y Modus Tollens

Un argumento compuesto de exactamente dos premisas y una conclusin se
denomina silogismo. La primera premisa se denomina premisa principal, y la
segunda se denomina premisa secundaria. La forma ms conocida de silogismo
vlido se denomina modus ponens, la cual tiene la siguiente forma:
Si p, entonces q (pq)
p
q.
Ejemplo 1.19: El siguiente es un ejemplo de modus ponens:

Si hay ms conejos que cuevas, entonces en al menos una

cueva viven dos o ms conejos.
Hay ms conejos que cuevas
En el menos una cueva viven dos o ms conejos.
14

Otro silogismo vlido ampliamente conocido se denomina modus tolles, el cual

tiene la forma:
Si p, entonces q (pq)
~q
~p.
Ejemplo 1.20: El siguiente es un ejemplo de modus tollens:

Si Zeus es humano, entonces Zeus es mortal

Zeus no es mortal
Zeus no es humano.
La justificacin de la conclusin en este caso es trivial: Zeus no puede ser humano,
puesto que si lo fuese, entonces sera mortal (premisa principal), pero no es mortal
(por la premisa secundaria), por lo tanto no es humano.
Formalmente, la validez de modus ponens se obtiene de la validez de modus ponens,
y del hecho que una proposicin condicional es lgicamente equivalente a su
contrapositivo,
Otros argumentos vlidos
Proposicin 1.4: Los siguientes argumentos son vlidos:
1. Generalizacin:

p
p q.

2. Especializacin:

pq
q.

3. Eliminacin

p q
~p
q

4. Transitividad

pq
qr
pr

5. Divisin en casos

p q
pr
qr
r

Ejemplo 1.21: Los siguientes argumentos son vlidos:

a) Generalizacin:

Carlos vive en Chile

Carlos vive en Sudamrica (Chile o Argentina o Brasil, etc.)

15

b) Especializacin:

Ricardo ensea Modelamiento Discreto y Probabilidades

Ricardo ensea Modelamiento Discreto.
c) Eliminacin:

Pedro estudia Ingeniera Industrial o Ingeniera Informtica

Pedro no estudia Ingeniera Informtica
Pedro estudia Ingeniera Industrial
d) Transitividad:
Si Ana es alumna de la EII, entonces debe cursar Modelamiento
Discreto.
Si Ana cursa Modelamiento Discreto, entonces debe estudiar Lgica.
Si Ana es alumna de la EII, entonces debe estudiar Lgica.
e) Divisin en casos:

x es positivo o negativo (distinto de cero).

si x es positivo, entonces x2>0.
si x es negativo, entonces x2>0.
x2>0
Ejemplo 1.22: Suponga que Usted est tratando de determinar dnde estn sus
anteojos, y tiene los siguiente antecedentes:
i.
ii.
iii.
iv.
v.

Si los anteojos estn en la cocina, entonces deb verlos en el desayuno.

Anoche le el peridico en la cocina o en la sala de estar.
Si le el peridico en la sala de estar, entonces los lentes quedaron en la mesa
lateral.
Si le el peridico en la cocina, entonces los anteojos quedaron en la mesa de
cocina
No vi mis anteojos en el desayuno.

La siguiente secuencia de argumentos permite deducir que los anteojos estn en la

mesa lateral de la sala de estar:
a. Los anteojos no estn en la mesa de cocina
b. Anoche no le el peridico en la cocina
c. Anoche le el peridico en la sala de estar
d. Los anteojos estn en la mesa lateral

por i., v. y modus tollens.

por iv., 1. y modus tollens.
por ii., b. y eliminacin
por iii., c. y modus ponens.

(Tarea: Escriba este procedimiento en forma simblica).

Contradicciones
La regla de la contradiccin es una forma de razonamiento que establece que si la
suposicin que una cierta proposicin p es falsa conduce a una contradiccin,
entonces p debe ser verdadera. Esta regla se representa simblicamente a travs del
siguiente argumento vlido (donde c representa una contradiccin):

16

~pc
p.
Ejemplo 1.23: (Este ejemplo se adjudica a Raymond Smullyan) Suponga una isla
en que viven slo dos tipos de personas, caballeros y truhanes. Los caballeros
siempre dicen la verdad, y los truhanes siempre mienten. Usted visita la isla y se
encuentra con dos nativos, A y B. A se acerca y le dice, B es un caballero. B
tambin se acerca y le dice A y yo somos de distinto tipo. El desafo es saber de
qu tipo es realmente cada uno de los nativos. El siguiente argumento muestra que
ambos son truhanes.
Suponga que A es un caballero:
A dice la verdad
B es un caballero
B dice la verdad
A y B son de distinto tipo
Se produce la contradiccin A y B son ambos caballeros pero son de distinto
tipo.
El supuesto es falso
A no es un caballero
A es un truhn
A miente
B no es un caballero
B es un truhn
B miente
A y B no son de distinto tipo.
Este razonamiento muestra que la nica solucin posible es que ambos nativos sean
truhanes. Es posible, sin embargo en este tipo de acertijos que no exista solucin,
es decir que cualquier supuesto conduzca a una contradiccin.
Falacias
Una falacia es un error de razonamiento que resulta en un argumento no vlido. Dos
falacias comunes son el error converso y el error inverso que conducen a
argumentos que se asemejan a modus ponens y modus tollens, respectivamente,
pero que de hecho no son vlidos. Estos errores derivan del hecho de creer que una
proposicin condicional es equivalente a su converso y a su inverso, repectivamente.
Ejemplo 1.24: El siguiente argumento comete error converso:

Si Oscar se resfra, entonces va al doctor

Oscar fue al doctor
Oscar est resfriado.
Ejemplo 1.25: El siguiente argumento comete error inverso

Si aumenta la inversin extranjera, el pas crecer

La inversin extranjera no est aumentado

17

 El pas no crecer.
Nota: Es necesario insistir en que la caracterstica fundamental de un argumento es
que la verdad de la conclusin se deriva de la verdad de las premisas solo en base a
la forma abstracta del argumento. Es imposible tener un argumento vlido con
premisas verdaderas y una conclusin falsa. Es perfectamente posible, sin embargo
tener un argumento vlido con una conclusin falsa si una de las premisas es falsa, y
es tambin posible tener un argumento no vlido con una conclusin verdadera,
como muestran los siguientes ejemplos.
Ejemplo 1.26: EL siguiente argumento es vlido por modus ponens, pero su
premisa principal es falsa y por tanto su conclusin es falsa:

Si Santiago es la capital, entonces tiene el poder legislativo

Santiago es la capital
Santiago tiene el poder legislativo.
Ejemplo 1.27: El siguiente argumento comete error converso, y sin embargo su
conclusin es verdadera:

Si Santiago es la capital, entonces tiene METRO

Santiago tiene METRO
Santiago es la capital.

2. Lgica de Predicados
Considere nuevamente el argumento

Todos los hombres son mortales.

Scrates es un hombre
Scrates es mortal.
Aunque es intuitivamente correcto, la validez de este argumento no puede
establecerse usando el mtodo descrito en la Seccin 1.3. Para establecer la validez
de argumentos de este tipo se requiere un anlisis ms detallado de los enunciados,
similar al que se hace en Gramtica al separar una oracin en sujeto y predicado. Se
requiere adems entender el rol que juegan ciertos cuantificadores, tales como
todos, algunos, etc.

2.1 Predicados y cuantificadores

Cuando se analiza fuera de un contexto particular, la frase ella es estudiante de la
PUCV no es una proposicin, puesto que no puede establecerse su valor de verdad
a menos que se especifique a quin hace referencia la palabra ella. Similarmente,
la inecuacin x>0 no es, en sentido estricto, una proposicin, pues puede ser
verdadera o falsa dependiendo del valor de la variable x. Haciendo una analoga
entre estos dos ejemplos, podemos afirmar, en cierto sentido que ella es una

18

variable de la frase ella es estudiante de la PUCV, de la misma manera que x es

una variable de x>0, pues en ambos caso se requiere conocer el valor de la
variable para establecer un valor de verdad de la frase. En otras palabras cuando
ella y x toman valores especficos, las respectivas frases se transforman en
proposiciones. La Definicin 2.1 formaliza estas nociones.
Predicados
Definicin 2.1: Un predicado es una frase que contiene un nmero finito de
variables, y que se convierte un una proposicin cuando esas variables toman
valores especficos. El dominio del predicado es el conjunto de todas las
combinaciones de valores posibles para sus variables.
Notacin: Similar a la forma en que en Algebra se denotan las funciones, usaremos
letras maysculas itlicas seguidas por la lista de variables correspondientes entre
parntesis para representar simblicamente un predicado. As, por ejemplo, P(x)
podra denotar el predicado x es estudiante de la PUCV, o Q(x,y) el predicado x
es estudiante de y. Usaremos letras maysculas ennegrecidas para denotar el
dominio de un predicado (tpicamente D).
Ejemplo 2.1: Considere el predicado P(x)= x2>x con dominio en el conjunto de
nmeros reales ( )
a) P(2) representa la proposicin 22>2, el cual resulta verdadero.
b) P(0.5) representa la proposicin 0.52>0.5, el cual resulta falso.
c) P(-0.5) representa la proposicin (-0.5)2>-0.5, el cual resulta verdadero.
Definicin 2.2: El set de verdad de un predicado es el subconjunto del dominio que
contiene todas las combinaciones de valores que hacen al predicado verdadero.
Ejemplo 2.2:
a) El set de verdad del predicado P(x)= x2>x con dominio corresponde a todos
los valores reales mayores que 1, ms todos los valores reales menores que 0.
b) El set de verdad del predicado P(x)= x2>x con dominio en el conjunto de los
nmeros naturales ( ) corresponde al conjunto {2,3,4,}.
Notas:
- El Ejemplo 2.2 muestra la relevancia de que el dominio de un predicado sea
claramente especificado, y cmo el set de verdad debe definirse en relacin
a ese dominio.
- Lo anterior tambin muestra que el dominio de un predicado forma parte de
la definicin del predicado, y no es materia de ser calculado. El set verdad,
por el contrario, tpicamente debe ser establecido o calculado a partir de, y
en forma consistente con, la definicin del dominio.
- No obstante lo anterior, es frecuente que el dominio de un predicado se
subentienda conocido por el contexto y se omita su mencin explcita en la
descripcin de un predicado.

19

En estas secciones del texto, asumiremos que el lector tiene las nociones
elementales de la Teora de Conjuntos, tpico que estudiaremos es captulos
posteriores.

Cuantificadores y proposiciones cuantificadas

Como hemos discutido, una manera de transformar un predicado en una proposicin
es asignar un valor especfico a cada una de sus variables. Otra forma de obtener una
proposicin a partir de un predicado es utilizando los denominados cuantificadores.
Definicin 2.3: Un cuantificador es una palabra o frase utilizada para indicar
cuantos elementos de un conjunto o dominio satisfacen una propiedad o hacen un
predicado verdadero. Los cuantificadores ms utilizados en Lgica de Predicados
son:
1. Cuantificador universal: Se denota y se lee todo o para todo.
2. Cuantificador existencial: Se denota y se lee existe un o existe al
menos un.
3. Negacin del cuantificador existencial: Se denota y se lee no existe
o no existe ningn.
Definicin 2.4: Sea P(x) un predicado, y D el dominio de x.
1. Una proposicin universal es una proposicin de la forma x D, P(x). Se
lee para todo x en D se cumple P(x). Se define como verdadera si y solo si
P(x) es verdadera para todo valor de x en D, y falsa en caso contrario.
2. Una proposicin existencial es una proposicin de la forma x D, P(x). Se
lee existe al menos un x en D tal que P(x). Se define como verdadera si y solo
si P(x) es verdadera para al menos un x en D, y falsa en caso contrario.
Ejemplo 2.3: Sea D={4,6,8}:
a) La proposicin x D, x es divisible por 2 es verdadera.
b) La proposicin x D, x es divisible por 4 es falsa puesto que 6 no es
divisible por 4.
c) La proposicin x D, x es divisible por 4 es verdadera, puesto que 4 y 8
cumplen con la propiedad.
d) La proposicin x D, x es impar es falsa puesto que ninguno de los
elementos de D es impar.
Notas:
- Observar que una proposicin universal es verdadera si y solo si su set de
verdad es igual a su dominio.
- Una proposicin existencial es verdadera si y solo si su set de verdad no es
vaco.
Los siguientes ejemplos ilustran la tarea, no siempre fcil, de traducir proposiciones
cuantificadas a lenguaje natural y viceversa.

20

Ejemplo 2.4: En cada una de las siguientes proposiciones, propondremos varias

lecturas (informales) alternativas.
a) Proposicin: x ,x2>0.

Lectura 1: Todos los nmero reales tienen un cuadrado no-negativo.

Lectura 2: Todo nmero real tiene un cuadrado no-negativo.
Lectura 3: Cualquier nmero real tiene un cuadrado no negativo.
Lectura 4: El cuadrado de cualquier nmero real es no-negativo.
Lectura 5: x2 es no-negativo para todo nmero real x.
b) Proposicin: x , x2=16

Lectura 1: Existe al menos nmero natural cuyo cuadrado es igual a 16.

Lectura 2: Existe un nmero natural cuyo cuadrado es igual a 16.
Lectura 3: Existen nmeros naturales cuyo cuadrado es igual a 16.
Lectura 4: Algunos nmeros naturales tienen un cuadrado igual a 16.
Lectura 5: x2=16 para algn nmero natural x.
Ejemplo 2.5: En cada de uno de los siguientes casos, propondremos una
descripcin formal para la proposicin dada.
a) Proposicin: Todos los alumnos de la PUCV tienen un a profesor tutor.

Descripcin formal: Para todo alumno x de la PUCV, x tienen un profesor

tutor.
b) Proposicin: Es posible encontrar egresados de cuarto medio que no saben
leer

Descripcin formal: Existe al menos un alumno x egresado de cuarto medio, tal

que x no sabe leer.

Proposicin universal condicional

Una de las proposiciones ms utilizadas en todas las reas de las matemticas se
denomina proposicin universal condicional, y tiene la forma

x D, si P(x) entonces Q(x).

Esta proposicin dice que todo valor de x que est en el set de verdad de P(x), est
tambin en el set de verdad de Q(x).
Ejemplo 2.6: La proposicin x ,si x>2 entonces x2>4, puede leerse de las
siguiente maneras:

Lectura 1: Si un nmero real es mayor que 2, su cuadrado es mayor que 4.

Lectura 2: Cuando un nmero real es mayor que 2, su cuadrado es mayor que 4.
Lectura 3: El cuadrado de cualquier nmero real mayor que 2 es mayor que 4.
21

Lectura 4: x2 es mayor que 4 para todo nmero real x mayor que 2.

Nota: De manera similar al caso de una proposicin condicional, se dice que una
proposicin universal condicional es verdadera por convencin cuando P(x) es falsa
para todo valor de x en D.
Es intuitivamente inmediato aceptar que las proposiciones toda persona que es
estudiante de la PUCV debe cursar Cultura Religiosa y todo estudiante de la
PUCV debe cursar Cultura Religiosa son equivalentes. En trminos ms generales,
cualquier proposicin universal condicional

x D, si P(x) entonces Q(x),

puede reemplazarse por a una proposicin no-condicional de la forma

x E, Q(x),
reduciendo el dominio de x al set de verdad de P(x). Esto es
E= {x D | P(x)}.
Otra proposicin ampliamente utilizada en Matemticas es la proposicin universal
bicondicional, que tiene la forma

x D, P(x) si y solo si Q(x).

Esta proposicin dice que P(x) y Q(x) tiene el mismo set de verdad.
Notacin: Sean P(x) y Q(x) dos predicados con dominio comn D. En Matemticas,
comnmente se usa la expresin P(x) Q(x) para denotar la proposicin
condicional x D, si P(x) entonces Q(x), y la expresin P(x) Q(x) para
denotar la proposicin universal bicondicional x D, si P(x) si y solo si Q(x).
Ejemplo 2.7: Sea

P(x)= x es factor de 8
Q(x)= x es factor de 4
R(x)= x <5 y x 3,
donde x es un nmero entero no negativo (dominio). Se cumple que:
a) El conjunto de verdad de P(x) es EP={1,2,4, 8} y el conjunto de verdad
de Q(x) es EQ={1,2,4}. Se verifica que todo elemento de EQ est tambin
en EP. Se concluye que Q(x) P(x).
b) Es fcil verificar que el set de verdad de R(x) es ER={1,2,4}= EQ, por
tanto se concluye que Q(x) R(x).

22

Negacin de una proposicin cuantificada

Teorema 2.1:
1. La negacin de una proposicin universal de la forma x D, P(x) es
lgicamente equivalente a la proposicin existencial

x D, ~P(x).
2. La negacin de una proposicin existencial de la forma x D, P(x) es
lgicamente equivalente a la proposicin universal

x D, ~P(x).
Ejemplo 2.8: En cada una de las siguiente proposiciones se escribe la negacin
formal y se entrega una alternativa informal.
a) Proposicin: Para todo x alumno de la PUCV, x tienen un profesor
tutor.
Negacin: Existe al menos un alumno x de la PUCV tal que x no tiene
profesor tutor.
Negacin informal: Algunos alumnos de la PUCV no tienen profesor
tutor.
b) Proposicin: Existe al menos un alumno x egresado de cuarto medio, tal
que x no sabe leer.
Negacin: Para todo x alumno egresado de cuarto medio, x sabe leer.
Negacin informal: Todo alumno egresado de cuarto medio sabe leer.
Del Teorema 2.1 se desprende que la negacin de una proposicin universal
condicional x D, P(x) entonces Q(x) es lgicamente equivalente a la
proposicin
x D, ~(P(x) Q(x)),
la que, a su vez, es equivalente a

x D, P(x) ~Q(x).
Ejemplo 2.9: En cada una de las siguiente proposiciones se escribe la negacin
correspondiente.
a) Proposicin: x ,si x>2 entonces x2>4

Negacin: x , x>2 x2 4.
b) Proposicin: Todo programa computacional x, si x tienen ms de 10000
lneas, entonces x contienen un error

23

Negacin: Existe al menos un programa computacional x, tal x tiene

ms de 10000 lneas y x no contiene un error.
Negacin informal: Existen programas computacionales de ms de
10000 lneas que no contienen ningn error.
La relacin entre , , y
Hemos establecido en el Teorema 2.1 que la negacin de una proposicin universal
es una proposicin existencial y viceversa. Esta relacin evoca las Leyes de Morgan
que dicen que la negacin de una conjuncin es una disyuncin y viceversa. Esto no
es casualidad. De hecho, una proposicin universal es un caso particular de
conjuncin mltiple, y una proposicin existencial es un caso particular de
disyuncin mltiple.
Ms formalmente, suponga que P(x) es un predicado con dominio D={x1, x2,, xn},
entonces la proposicin x D, P(x) es lgicamente equivalente a

P(x1) P(x2) P(xn).

Similarmente, la proposicin x D, P(x) es lgicamente equivalente a

P(x1) P(x2) P(xn).

Variantes de una proposicin universal condicional
Definicin 2.5: Considere una proposicin universal condicional de la forma

x D, si P(x) entonces Q(x).

1. Su contrapositivo es la proposicin
2. Su converso es la proposicin
3. Su inverso es la proposicin

x D, si ~Q(x) entonces ~P(x).

x D, si Q(x) entonces P(x).
x D, si ~P(x) entonces ~Q(x).

Ejemplo 2.10: Para la proposicin x ,si x>2 entonces x2>4, se tiene:

Contrapositivo: x ,si x2 4 entonces x 2.

Converso: x ,si x2>4 entonces x>2.
Inverso: x ,si x 2 entonces x2 4.
En la Proposicin 1.2 se mostr que una proposicin condicional es lgicamente
equivalente a su contrapositivo, y que su converso es lgicamente equivalente a su
inverso. Es fcil verificar que ests propiedades se generalizan al caso de las
proposiciones universales condicionales. Esto es,

x D, si P(x) entonces Q(x) x D, si ~Q(x) entonces ~P(x)

y

x D, si Q(x) entonces P(x) x D, si ~P(x) entonces ~Q(x).

24

Nota: Es fcil verificar que en el Ejemplo 2.10 se cumplen las equivalencias

anteriores. Es fcil tambin verificar, en el mismo ejemplo, que mientras la
proposicin original es verdadera, su converso es falso, confirmando que en general,
una proposicin y su converso no son equivalentes.
Proposiciones con mltiples cuantificadores
Suponga que en el contexto del diseo del programa de estudios de un curso en
Matemticas Discretas, el responsable del programa sostiene

Hay un profesor experto en educacin supervisando el diseo de cada

seccin del programa.
Esta afirmacin es ambigua en el sentido que podra inducir las siguientes
interpretaciones:
a) Un nico profesor supervisa todas las secciones del programa. En este caso la
afirmacin quedara mejor expresada como

Existe un profesor experto en educacin que supervisa todas las

secciones del programa.
b) Cada seccin tiene un profesor supervisor, pero podra haber supervisores
distintos para distintas secciones. En este segundo caso, la afirmacin quedara
mejor expresada como

Para cada seccin del programa, existe un profesor experto en

educacin responsable de su supervisin.
Observe que las afirmaciones en a) y b) contienen versiones informales de los
cuantificadores para todo y existe un. En general, cuando una proposicin
contiene ms de un cuantificador, se adopta la convencin que las acciones
inducidas por los cuantificadores se ejecutan en el orden que estos aparecen. As,
por ejemplo, para verificar que la proposicin

x D, y E, P(x, y)
es verdadera, se debe tomar uno a uno los elementos de D, y para cada elemento x,
encontrar al menos un elemento y en E, tal que P(x, y) es verdadero. Observar que
en este caso, el elemento y escogido puede variar con cada x. El lector puede
convencerse que este es el caso correspondiente a la situacin b) descrita ms arriba.
Por otro lado, para verificar que la proposicin

x D, y E, P(x, y)
es verdadera, basta encontrar al menos un elemento x en D, pero con la propiedad
que al combinarlo con cualquier elemento y de E, P(x, y) resulta verdadero.
Observar que en este caso, una vez escogido x, este queda fijo y debe ser probado

25

con todos los elementos de E. El lector puede convencerse que este caso
corresponde a la situacin a descrita ms arriba.
Ejemplo 2.11: Un taller de mquinas y herramientas necesita contratar operadores
para las siguientes mquinas: Cortadora, limadora, fresadora, torno, taladro,
soldadora, pulidora y troqueladora. La empresa ha recibido solicitudes de trabajo y
ha hecho el siguiente resumen con los nombres de los postulantes y las mquinas
que cada uno puede operar:
Hugo: Cortadora y soldadora .
Paco: Fresadora, soldadora, limadora y pulidora.
Luis: Limadora y soldadora.
Andrs: Cortadora, Troqueladora, taladro y soldadora.
Javier: Fresadora, torno, troqueladora, soldadora y cortadora.
Las siguientes proposiciones son verdaderas:
a) Existe una mquina M, tal que para todo postulante O, O puede operar M.
b) Para toda mquina M, existe un postulante O, talque O puede operar M.
c) Para todo postulante O, existen mquinas M y N, tal que O puede operar M y N.
Las siguientes afirmaciones son falsas:
d) Existe un postulante O, tal que para toda mquina M, O puede operar M.
e) Para toda mquina M, existen postulantes O y P, tal que O y P pueden operar M.
El ejemplo 2.12 presenta proposiciones con ms de dos cuantificadores. La
convencin a seguir es la misma: Las acciones inducidas por los cuantificadores de
ejecutan en su orden de aparicin (de izquierda a derecha).
Ejemplo 2.12: Considere nuevamente el Ejemplo 2.11. Suponga que las mquinas
ests organizadas en tres talleres de la siguiente manera
Taller 1: Cortadora, troqueladora y taladro.
Taller 2: Fresadora, Limadora y pulidora.
Taller 3: Torno y soldadora.
Las siguientes afirmaciones son verdaderas:
a) Para todo taller T, para toda mquina M en T, existe un postulante O, tal que O
puede operar M.
b) Existe un postulante O, tal que para todo taller T, existe una mquina M en T, tal
que O puede operar M.
c) Para todo taller T, existe un postulante O, tal que para toda mquina M en T, O
puede operar M.
d) Existe un postulante O y un taller T, tal que para toda mquina M en T, O no
puede operar M.
Las siguientes afirmaciones son falsas:

26

e) Para todo postulante O y para todo Taller T, existe una mquina M en T, tal que
O puede operar M.
f) Para todo taller T, existe un postulante O, tal que para toda mquina M en T, O
no puede operar M.
Ejemplo 2.13: En este ejemplo utilizaremos proposiciones con mltiples
cuantificadores para describir en trminos precisos algunos hechos matemticos
ampliamente conocidos.
a) Proposicin informal: Todo nmero real distinto de cero tiene un inverso
mltiplicativo.

Proposicin formal: Para todo nmero real distinto de cero x, existe un nmero
real y, tal que x*y=1.
Simblicamente: x -{0}, y , x*y=1.
b) Proposicin informal: Existe un nmero natural ms pequeo.

Proposicin formal: Existe un nmero natural x, tal que para todo nmero
natural y, x es menor o igual a y.
Simblicamente: x , y , x y.
c) Proposicin informal: No existe un nmero real positivo ms pequeo.

Proposicin formal: Para todo nmero real positivo x, existe un nmero real
positivo y, tal que y es menor que x.
Simblicamente: x + , y + , y<x.
Para negar una proposicin con mltiples cuantificadores se aplican recursivamente
las reglas de negacin del Teorema 2.1, siguiendo tambin el orden de aparicin de
los cuantificadores. Por ejemplo,
~ ( x D, y E, P(x, y)) x D, ~ ( y E, P(x, y))

x D, y E, ~ P(x, y).
Similarmente,
~ ( x D, y E, P(x, y)) x D, ~ ( y E, P(x, y))

x D, y E, ~P(x, y).
Ejemplo 2.14: Para cada una de las proposiciones siguientes, escribiremos la
negacin correspondiente:
27

a) Proposicin: Existe una mquina M, tal que para todo postulante O, O puede
operar M.

Negacin: Para toda mquina M, existe un postulante O, tal que O no puede

operar M.
b) Proposicin: Para toda mquina M, existe un postulante O, talque O puede
operar M.

Negacin: Existe una mquina M, tal que para todo postulante O, O no puede
operar M.
c) Proposicin: Existe un postulante O, tal que para toda mquina M, O puede
operar M.

Negacin: Para todo postulante O, existe una mquina M, tal que O no puede
operar M.
d) Proposicin: Para toda mquina M, existen postulantes O y P, tal que O y P
pueden operar M.

Negacin: Existe una mquina M, tal que para todo par de postulantes O y P, O
no puede operar M o P no puede operar M.
e) Proposicin: Para todo taller T, para toda mquina M en T, existe un postulante
O, tal que O puede operar M.

Negacin: Existe un taller T, tal que existe una mquina M en T, tal que para
todo postulante O, O no puede operar M.
f) Proposicin: Existe un postulante O, tal que para todo taller T, existe una
mquina M en T, tal que O puede operar M.

Negacin: Para todo postulante O, existe un taller T, tal que para toda mquina
M en T, O no puede operar M.

2.2 Argumentos con proposiciones cuantificadas

Instanciacin universal
La palabra instancia se usa en muchos contextos, particularmente en Matemticas,
para referirse a un caso, objeto o circunstancia particular de un conjunto, regla,
concepto o dominio ms general. Por ejemplo, la ecuacin y=2x+3 es una
instancia de la ecuacin de la recta y=ax+b; la versin transmitida en febrero 2010
es una instancia del Festival de Via del Mar;
La regla de la instanciacin universal es una forma argumental que establece que si
una propiedad es cierta en cierto dominio, entonces es cierta para toda instancia de

28

ese dominio. La validez de esta regla de desprende directamente de la definicin del

valor de verdad de una proposicin universal (Definicin 2.4). Uno de los ejemplos
ms famosos de instanciacin universal es el enunciado al inici de este captulo:

Todos los hombres son mortales.

Scrates es un hombre
Scrates es mortal.
La instanciacin universal es una herramienta fundamental del razonamiento lgico
deductivo. Se usa una y otra vez en la mayora de las demostraciones, as como en la
simple operatoria matemtica. Los teoremas, propiedades y principios representan
dominios que se aplican cada vez que una situacin particular satisface los
supuestos que sustentan el respectivo teorema, propiedad o principio.
Modus ponens universal y modus tollens universal
La regla de instanciacin universal puede combinarse con modus ponens dando
origen a la forma argumental modus ponens universal, el cual tiene la siguiente
forma

x D, si P(x) entonces Q(x),

P(a) para un a particular a
Q(a).
Ejemplo 2.15: El siguiente argumento es vlido por moden ponens universal:

Para todo nmero entero n, si existe un nmero entero k, tal que n=2k,
entonces n es par.
6=2*3 y 3 es un nmero entero.
6 es un nmero par.
Combinando instanciacin universal con modus tollens, se obtiene modus tollens
universal, el cual tiene la siguiente forma

x D, si P(x) entonces Q(x),

~Q(a) para un a particular a
~P(a).
Ejemplo 2.16: El siguiente argumento es vlido por modus tollens universal:

Para todo x alumno de la PUCV, si x estudia Ingeniera Industrial,

entonces x debe cursar Modelamiento Discreto.
Pedro es alumno de la PUCV y no necesita tomar Modelamiento
Discreto.
Pedro no estudia Ingeniera Industrial.

29

Otras formas argumentales

As como modus ponens universal y modus tolles univesal se obienen combinando
instanciacin universal con modus ponens y modus tollens, respectivamente, otras
formas argumentales pueden generarse combinando instanciacin universal con
algn otro argumento vlido como los descritos en la Proposicin 1.4.
Ejemplo 2.17: Las siguientes formas argumentales son vlidas:

a)

x D, si P(x) entonces Q(x).

x D, si Q(x) entonces R(x).
x D, si P(x) entonces R(x).

b)

x D, P(x) Q(x)
~P(a)
Q(a)

Ejemplo 2.18: Los siguientes argumentos son vlidos:

a)

Todo nmero entero es racional.

Todo nmero racional es real.
Todo nmero entero es real.

b)

Todo vehculo es caro o malo

El auto que compr Pablo es barato
El auto que compro Pablo es malo.

30