du Greffier de la Cour

CEDH 333 (2014)

13.11.2014

La condamnation du requrant une peine perptuelle susceptible dtre

rexamine vingt-six ans aprs son prononc est conforme la Convention
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire Bodein c. France (requte no 40014/10), la
Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu :
Non-violation de larticle 6 1 (droit un procs quitable) de la Convention europenne des
droits de lhomme, et
Non-violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants).
Laffaire concerne la condamnation de M. Bodein une peine de rclusion perptuit sans
possibilit damnagement de peine, ainsi que la question de la motivation des arrts dassises.
La Cour conclut que M. Bodein a dispos de garanties suffisantes lui permettant de comprendre le
verdict de condamnation qui a t prononc son encontre.
Elle estime par ailleurs que le droit franais offre une possibilit de rexamen de la rclusion
perptuit, qui est suffisante, au regard de la marge dapprciation des tats en la matire, pour
considrer que la peine prononce contre M. Bodein est compressible au sens de larticle 3 de la
Convention (cest--dire sil existe une possibilit de rexamen de celle-ci, dont lintress doit
connatre, ds sa condamnation, les termes et conditions).

Principaux faits
Le requrant, Pierre Bodein, est un ressortissant franais, n en 1947 et actuellement dtenu au
centre pnitentiaire de Moulins (France).
Par un arrt du 11 juillet 2007, la cour dassises du Bas-Rhin condamna M. Bodein la rclusion
criminelle perptuit pour trois meurtres dont deux commis sur des mineurs de quinze ans
prcds ou accompagns dun viol. Larrt prcisa galement que M. Bodein ne pourrait bnficier
daucune des mesures damnagement de peine numres larticle 132-23 du code pnal. Ses coaccuss bnficirent dun non-lieu ou furent acquitts.
M. Bodein fit appel de cette dcision. Par un arrt du 2 octobre 2008, la cour dassises du
dpartement du Haut-Rhin, statuant en appel, confirma la condamnation perptuit vu ltat de
rcidive de M. Bodein aprs sa condamnation en 1996. Par dcision spciale, elle confirma
galement quaucune mesure damnagement de peine ne pourrait lui tre accorde.
M. Bodein forma un pourvoi en cassation, dnonant notamment labsence de motivation de larrt
dassises et le caractre inhumain et dgradant de sa peine. Son recours fut rejet par un arrt de la
Cour de cassation du 20 janvier 2010.

1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements
supplmentaires
sur
le
processus
dexcution
sont
consultables

ladresse
suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant larticle 6 1 (droit un procs quitable), M. Bodein se plaignait de labsence de
motivation de larrt de la cour dassises dappel layant condamn la rclusion criminelle
perptuit. Il allguait galement que sa condamnation cette peine tait contraire larticle 3
(interdiction des traitements inhumains ou dgradants), dans la mesure o, selon lui, aucune
possibilit de bnficier du moindre amnagement de peine ou de sortir, en dehors dun dcret de
grce prsidentielle, ne lui tait offerte.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 13 juillet 2010.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Mark Villiger (Liechtenstein), prsident,
Angelika Nuberger (Allemagne),
Ganna Yudkivska (Ukraine),
Vincent A. de Gaetano (Malte),
Andr Potocki (France),
Helena Jderblom (Sude),
Ale Pejchal (Rpublique Tchque),
ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section.

Dcision de la Cour
Article 6 1
Conformment aux principes ressortant de sa jurisprudence antrieure2, la Cour examine si, en
lespce, la procdure suivie a offert suffisamment de garanties contre larbitraire et a permis
laccus de comprendre sa condamnation.
La Cour constate dabord que tous les accuss, linstar de M. Bodein, bnficient dun certain
nombre dinformations et de garanties durant la procdure criminelle franaise : lecture intgrale de
lordonnance de mise en accusation/de larrt de la chambre de linstruction au cours des audiences
dassises, expos oral et discussion contradictoire des charges en prsence de lavocat de laccus,
magistrats et jurs se retirant immdiatement aprs la fin des dbats et la lecture des questions et
ne se prononant que sur les lments contradictoirement examins au cours des dbats (ils ne
disposent pas du dossier de la procdure), possibilit dun rexamen par une cour dassises statuant
en appel et dans une composition largie.
La Cour examine ensuite lapport combin de lacte de mise en accusation et des questions poses
au jury. Elle estime que, mme si lordonnance de mise en accusation avait une porte limite
puisquelle intervenait avant les dbats qui constituent le cur du procs, elle prsentait de manire
circonstancie les vnements lorigine du procs et soulignait que de multiples lments
matriels, notamment gntiques, tablissaient trs clairement que M. Bodein tait lauteur
principal des faits commis dans les trois affaires en cause. La Cour observe en outre que les charges
furent ensuite dbattues pendant vingt-quatre jours et que le requrant tait le seul accus devant
la cour dassises dappel. Concernant les questions poses au jury, la Cour note quelles furent au
nombre de vingt-sept, en relation avec lensemble des crimes et avec des rfrences aux
circonstances aggravantes concernant lge des victimes. Les rponses ces questions, qui

Agnelet c. France, (n 61198/08, 10 janvier 2013), Oulahcene c. France (n 44446/10, 10 janvier 2013), Voica
c. France (n 60995/09, 10 janvier 2013), Legillon c. France (n 53406/10, 10 janvier 2013) et Fraumens c.
France (n 30010/10, 10 janvier 2013).
2

confirmaient la peine de rclusion perptuit de M. Bodein, ne pouvaient chapper sa

comprhension.
En conclusion, la Cour estime que M. Bodein a dispos de garanties suffisantes lui permettant de
comprendre le verdict de condamnation qui a t prononc son encontre.
Enfin, la Cour prend note de la rforme du code de procdure pnale3 intervenue depuis lpoque
des faits, qui prvoit une feuille de motivation annexe la feuille des questions poses au jury.
En cas de condamnation, la loi exige que la motivation reprenne les lments qui ont t exposs
pendant les dlibrations et qui ont convaincu la cour dassises pour chacun des faits reprochs
laccus. Aux yeux de la Cour, cette rforme est a priori susceptible de renforcer significativement
les garanties contre larbitraire et de favoriser la comprhension de la condamnation par laccus,
conformment aux exigences de larticle 6 1 de la Convention.
En lespce, la Cour conclut quil ny a pas eu violation de larticle 6 1.

Article 3
La Cour rappelle, conformment la position quelle a adopte dans larrt Vinter et autres c.
Royaume-Uni4, quune peine perptuelle est compatible avec larticle 3 si elle est compressible,
autrement dit sil existe une possibilit de rexamen de celle-ci, dont lintress doit connatre, ds
sa condamnation, les termes et conditions. La forme de ce rexamen, tout comme la question de la
dure de dtention subie partir de laquelle il doit intervenir, relvent de la marge dapprciation
des tats. Nanmoins, il se dgage des lments de droit compar et de droit international une
nette tendance en faveur dun mcanisme garantissant un rexamen vingt-cinq ans au plus tard
aprs limposition de la peine perptuelle.
La Cour examine les perspectives de rexamen prvues par le droit franais.
Elle exclut demble de son champ dexamen la possibilit offerte M. Bodein de saisir le Prsident
de la Rpublique dune demande de grce, qui nest quune faveur accorde de manire
discrtionnaire par ce dernier. Il en est de mme pour la possibilit de demander une suspension de
peine pour raisons mdicales, qui nest pas un mcanisme correspondant la notion de
perspective dlargissement lie lvolution de comportement de lintress.
En revanche, le droit franais prvoit, lexpiration dune priode de trente ans dincarcration, un
rexamen judiciaire de la situation de la personne condamne et un possible amnagement de
peine (article 720-4 du code de procdure pnale). Pour cela, le juge de lapplication des peines
dsigne un collge de trois experts mdicaux qui rend un avis sur la dangerosit du condamn. Il
incombe ensuite une commission de magistrats de la Cour de cassation de juger, au vu de cet avis,
sil y a lieu de mettre fin lapplication de la dcision spciale de la cour dassises de naccorder
aucune mesure damnagement de peine. En cas de dcision favorable, le condamn recouvrera la
possibilit de demander un tel amnagement.
Selon la Cour, ce rexamen, qui a pour but de se prononcer sur la dangerosit du condamn et de
prendre en compte son volution au cours de lexcution de sa peine, ne laisse pas dincertitude sur
lexistence dune perspective dlargissement ds le prononc de la condamnation.
En lespce et aprs dduction de la priode de dtention provisoire, cest en 2034, soit vingt-six ans
aprs le prononc de la peine perptuelle par la cour dassises, que M. Bodein pourra bnficier
dun tel rexamen de sa peine et se voir accorder, le cas chant, une libration conditionnelle.

Loi n 2011-939 insrant, notamment, un nouvel article 365-1 dans le code de procdure pnale.
Vinter et autres c. Royaume-Uni, nos 66069/09, 130/10 et 3896/10 (arrt de Grande Chambre du 9 juillet
2013), 122.
3
4

Au regard de la marge dapprciation dont doivent bnficier les tats en matire de justice
criminelle et de dtermination des peines, la Cour conclut que cette possibilit de rexamen de la
rclusion perptuit est suffisante pour considrer que la peine prononce lencontre de M.
Bodein est compressible au sens de larticle 3 de la Convention. Ds lors, il ny a pas eu en lespce
violation de cette disposition.

Opinion spare
La juge Nuberger a exprim une opinion concordante dont le texte se trouve joint larrt.
Larrt nexiste quen franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.