LA VINDICACIN CARTESIANA DE LA RAZN

Harry G. Frankfurt *
En la Primera Meditacin Descartes plantea la posibilidad de que haya un demonio
de poder ilimitado, que engaa a quienes usan la razn. Ms adelante en las Meditaciones el
filsofo trata de eliminar las dudas que nutre la consideracin de esta posibilidad,
desarrollando pruebas de la existencia de Dios y arguyendo que la benevolencia divina
garantiza que la razn es confiable. A muchos crticos les ha parecido que el tratamiento
cartesiano de esta cuestin resulta defectuoso. Suele sealarse que su argumento depende
de la misma facultad racional cuya credibilidad supuestamente est a prueba, y se insiste en
que el intento de legitimar la razn queda, por tanto, viciado de circularidad.1
En mi opinin, los comentaristas de este asunto a menudo no han logrado
comprender correctamente el argumento cartesiano. Mi propsito en este ensayo ser dejar
en claro precisamente cul fu la pregunta acerca de la razn que Descartes consider
necesario plantear en las Meditaciones, y cmo es que crey posible responderla en forma
razonable. Creo que hecho esto, podr juzgarse con mayor justicia si su razonamiento est
libre o no de circularidad viciosa y otros defectos.
I
1. Parece difcil entender cmo pueda alegarse racionalmente a favor de la razn,
sin que ya esto mismo trasluzca la suposicin de que sta es digna de crdito. Como
consecuencia, algunos comentadores se han visto atrados por la interpretacin alternativa,
segn la cual Descartes no se propuso en absoluto reivindicar la razn --facultad que, al
emplearse con propiedad, nos permite percibir las cosas clara y distintamente--, sino que
ms bien procur defender la confiabilidad de la memoria.2 Para estos intrpretes, el clsico
1

no intenta determinar si lo que percibimos con claridad y distincin (o intumos) merece ser
considerado como verdadero, sino que trata de dar razones para que podamos confiar
lcitamente en los recuerdos de nuestras intuiciones pasadas.3 Ellos alegan que Descartes
estaba preocupado por la posibilidad de que un demonio omnipotente nos hiciera sus
vctimas, hacindonos pensar que recordamos haber percibido clara y distintamente cosas
que, de hecho, nunca hayamos intudo.
Hasta donde alcanzo a ver, esta interpretacin de la duda metafsica no es
congruente con la presentacin que hace Descartes de sus doctrinas y adems, en todo caso,
no le permite escapar satisfactoriamente del cargo de circularidad.4 Es cierto que a veces
Descartes menciona el problema que le preocupa en contextos donde se supone que
recordamos algo; pero pienso que an en esos pasajes el problema no es establecer la
confiabilidad del recuerdo. Consiste en validar proposiciones que correctamente
recordemos haber intudo.
Supngase que hace dos semanas, mientras estudiaba un texto de geometra,
alguien percibi clara y distintamente que p. Supongamos que, sin equivocarse, esta
persona recuerda ahora haber percibido p en esa ocasin. Dadas estas circunstancias,
Descartes quiere saber si esta persona tiene justificacin o no, para aceptar p como
ciertamente verdadera --es decir, si el hecho de haber intudo p alguna vez, puede aceptarse
ahora como una razn conclusiva en favor de la verdad de p. Su respuesta es que la persona
en cuestin est justificada en caso de saber que Dios existe, pero no de otro modo.5
2. Antes de continuar, conviene retirar un obstculo que estorba la comprensin
del problema cartesiano. Se trata de la idea errnea de que al decir Descartes que algo es
indudable, eso implica la afirmacin de que sea verdadero. A pesar de que su labor
metafsica est dirigida en gran parte a explorar las relaciones entre lo indudable y lo

verdadero, no faltan comentaristas competentes que sin embargo, ignoran la distincin entre
estos dos conceptos.
Por ejemplo, al discutir la visin de las proposiciones matemticas de la Primera
Meditacin, Leonard Miller observa: "Descartes est perplejo por la naturaleza de aqullas
proposiciones cuya verdad parece autoevidente, pues por un lado se inclina a decir que es
imposible equivocarse respecto de ellas, siempre y cuando las aprehendamos clara y
distintamente, y al mismo tiempo, afirma que el demonio puede engaarnos sin importar
cun clara y distintamente las percibamos".6 Pero porqu atribuirle a Descartes la opinin
de que, haya o no un demonio, es imposible que estemos errados en nuestras intuiciones? A
este efecto, las nicas pruebas que aduce Miller son pasajes donde Descartes declara que lo
que intumos es indudable.7 Como si al decir que no podemos dudar de las intuiciones,
Descartes tambin afirmara (cosa que no est dispuesto a hacer) que es imposible
equivocarse al tener ideas claras y distintas y que por lo contrario, sabemos que lo as
percibido es verdadero --sepamos o no que Dios existe.
Otro crtico competente, Willis Doney, le atribuye a Descartes la opinin de que
incluso sin conocer la existencia divina, alguien puede (autnticamente) saber que es
verdadero lo que en se mismo momento percibe clara y distintamente. Doney justifica as
su interpretacin: "las percepciones claras y distintas que se hacen presentes no quedaron
nunca sujetas a duda. Cualquier cosa percibida de este modo no dependa de Dios como
garante de su verdad."8 Obsrvese la prontitud con que Doney pasa, de referirse a algo que
se percibe clara y distintamente, a hablar de ello como si se supiera que es verdadero. Esto
explica porqu se inclina a creer que el segundo de los enunciados que acabo de citar queda
suficientemente establecido, en cuanto se ha mostrado que es cierto el primero.

3. En realidad, sin embargo, la duda metafsica cartesiana se refiere precisamente a

la cuestin de si la falsedad es compatible con la indubitabilidad. La idea es que mientras la
existencia del demonio se considere como posible, hay que reconocer que lo que intumos
podra ser falso. Pero esto no impide a Descartes afirmar tambin que no podemos dudar de
la verdad de lo intudo mientras lo percibamos clara y distintamente. "La naturaleza de
nuestra mente es tal", afirma, "que no puede sino asentir a lo que aprehende con claridad."9
Mientras la intuicin perdura, la inclinacin a creer lo que se intuye es irresistible,
y entonces no puede plantearse ninguna duda. Pero la duda puede surgir en otro momento,
si no tenemos conocimiento de la existencia de Dios. "Antes de saber que Dios existe", dice
Descartes, "uno tiene oportunidad de dudar de todo (es decir, de todo aqullo de lo que no
tiene una percepcin clara presente en su mente, como otras veces lo he expuesto)."10
Ahora bien, mientras no estemos intuyendo nada, podemos recordar una
percepcin clara y distinta habida en el pasado. Descartes sostiene que si sabemos que Dios
existe, tenemos derecho a aceptar que esto deja sentada la verdad de lo percibido. Pero si la
existencia divina nos es desconocida, debe admitirse que lo que entonces pensamos podra
ser falso, aunque hubiramos sido incapaces de dudar de ello en ese momento. Pues sin el
conocimiento de Dios, "puedo persuadirme de que la naturaleza me ha hecho de tal modo,
que puedo engaarme fcilmente an en aqullas cosas que creo comprender con la mayor
evidencia y certeza."11 As pues, encontrar que algo es indudable --concebirlo "con la
mayor evidencia y certeza"-- no puede considerarse como un signo que por s mismo
acredite su verdad. Por lo contrario, mientras ignoremos la existencia de Dios, debe temerse
que esto mismo se deba a la malicia de un demonio que se complace haciendo que el error
nos resulte irresistiblemente atractivo.12

Importa no caer en la equivocacin de creer que esto compromete a Descartes con

la teora de que antes de conocer la existencia de Dios, podemos dudar de cualquier
proposicin. Como lo sugiere la reserva introducida entre parntesis en el pasaje que
corresponde a la cita 10, Descartes tiene el cuidado de dejar abierta la posibilidad de que
haya proposiciones tan simples que no podamos pensar en ellas sin, necesariamente,
intuirlas. De tales proposiciones no podra dudar nadie, con o sin conocimiento de la
existencia de Dios.13
4. Para ganar en claridad y apoyar un poco ms mi interpretacin, permtaseme
discutir dos importantes pasajes donde Descartes intenta explicar el problema que l
considera queda resuelto por la demostracin de la existencia y la veracidad divinas.
Hacia el inicio de la Tercera Meditacin, mientras trata de aclarar porqu es
importante para l investigar la existencia y la naturaleza de Dios, Descartes explica la duda
metafsica a la que todava est sujeto. Dice que esta duda surge al considerarse la
posibilidad de que "acaso Dios hubiera podido darme una naturaleza tal, que yo me
engaase hasta en las cosas que me parecen ms manifiestas ... Le es muy fcil, si quiere,
hacer de manera que yo me engae, an en las cosas que me parece que conozco con
grandsima evidencia."14 Esto parecera una afirmacin bastante clara de que a Descartes le
preocupa la posibilidad de que incluso lo que intumos sea falso.
Pero algunos lectores pueden encontrar inaceptable esta lectura del problema
cartesiano, en vista del prrafo que aparece inmediatamente despus del texto citado:
Al dirigir mi atencin a las cosas que creo concebir muy claramente, me persuaden
hasta el punto de que prorrumpo espontneamente en palabras como stas:
engeme quien pueda, que no conseguir nunca que ... dos ms tres sean algo

distinto de cinco, ni otras cosas semejantes, que claramente veo no pueden ser
distintas de como las concibo.15
Sin embargo, no hay ninguna dificultad en reconciliar estas dos afirmaciones. Pues
Descartes, claramente, no est diciendo que sea imposible engaarse sobre la suma de dos y
tres o en lo que toca a otras cosas que uno percibe con claridad. Slo dice que al
aprehenderlas claramente, queda "a tal grado persuadido" de su verdad, que entonces no
puede dejar de pensar que son necesariamente verdaderas.
Ahora bien, el hecho de que l se encuentre persuadido de su verdad hasta este
punto no equivale a que ellas sean verdaderas; y ser incapaz de concebir en ese momento la
posibilidad de estar equivocado es tanto como estar, efectivamente, libre de error. En este
pasaje, Descartes describe las convicciones a las que irresistiblemente se siente inclinado
bajo ciertas circunstancias, y reporta las aseveraciones que con urgencia se siente entonces
impelido a hacer. Pero l no dice, ni que estas convicciones resulten razonables, ni que las
afirmaciones sean verdaderas.
El segundo pasaje que quiero comentar pertenece a la Respuesta de Descartes al
segundo conjunto de Objeciones que se presentaron contra las Meditaciones.
Hay otras cosas que nuestro entendimiento tambin percibe muy claramente, cuando
ponemos atencin a las razones de las que depende su conocimiento; y mientras lo
hacemos, no podemos dudar de ellas. Pero dado que podemos olvidar estas razones
aunque recordemos las conclusiones que de ellas sacamos, surge la cuestin de si
podemos tener una conviccin firme e inmutable respecto de estas conclusiones,
mientras recordamos haberlas deducido de principios sumamente evidentes; pues
este recuerdo debe suponerse para que podamos llamarlas conclusiones. Mi

respuesta es que slo pueden tener esta conviccin quienes, en virtud de su

conocimiento de Dios, saben que la facultad de entendimiento que El nos ha dado
debe tender hacia la verdad.16
Aqu supone Descartes que alguien obtuvo una conclusin de premisas que en ese
momento intua, pero que no recuerda ya. As, esta persona ahora no percibe clara y
distintamente que la conclusin se sigue de premisas que estn siendo intudas. Slo tiene el
recuerdo de que hubo una ocasin en que ellas le fueron evidentes --i.e., que alguna vez las
percibi clara y distintamente--, y que de ellas dedujo la conclusin --i.e., de haber intudo
que la conclusin se segua de ellas.
Mientras tuvo la intuicin de las premisas, narra Descartes, era incapaz de dudar
de ellas, como tampoco poda dudar de su consecuencia al intuir su relacin con ellas. Pero
ahora es libre de dudar de estas cosas, y su problema es decidir si la duda se justifica, o si el
recuerdo basta para establecer la solidez del argumento en consideracin. La cuestin es
sta: dado que se ha intudo que una proposicin se desprende de premisas que tambin
eran objeto de una intuicin, es posible que la proposicin sea falsa? En otras palabras, es
posible percibir clara y distintamente que una proposicin se deduce de un conjunto de
premisas, sin seguirse efectivamente de ellas? Y puede ocurrir que las premisas sean
evidentes --o sea, que las percibamos con tal claridad y distincin que estn por encima de
toda duda--, sin por ello ser verdaderas?
5. La duda metafsica se plantea, para Descartes, al recordarse una intuicin, pero
no versa sobre la confiabilidad de la memoria. A decir verdad, ahora debera ser patente que
no hay razn para que la duda metafsica no surja, incluso, en situaciones que no involucran
recuerdo alguno de intuiciones. Un contexto apropiado lo provee cualquier conjunto de
circunstancias en que alguien pueda interrogarse sobre la validez de una intuicin.
7

Supongamos, entonces, que en un cierto momento una persona A percibe algo

clara y distintamente, y que alguien ms, digamos B, sabe precisamente lo que hace A en ese
instante. Supngase adems que B se pregunta si la percepcin clara y distinta de A basta
para asegurar la verdad de lo que intuye. Entonces, B est planteando la duda metafsica
sobre la intuicin de A, y es evidente que B no necesita recordar nada al hacerlo.
El que Descartes no se esfuerce por dejar esto en claro tiene una explicacin muy
fcil. Al discutir el argumento del genio maligno en las Meditaciones, el desarrollo de su
metafsica est en una etapa en la que no se sabe que exista nadie salvo l mismo, y por eso
no se consideran ms intuiciones que las suyas propias. Puesto que l no puede dudar de
sus intuiciones al tenerlas, la duda metafsica slo puede plantearse despus que ellas se han
presentado, y al recordar este episodio. As, para Descartes la duda slo surge al cobrar
memoria de sus percepciones claras y distintas. Pero ello se debe al orden en que las
Meditaciones abordan sus problemas, no a la naturaleza de la duda misma.
II
6. Suponiendo que la interpretacin precedente sea correcta y que Descartes se
haya esforzado por legitimar la razn (o las intuiciones) haciendo frente a dudas que
conciernen a la verdad de lo intudo, tiene acaso esta estrategia alguna oportunidad de
librarse de la circularidad, el cargo consabido?
Uno de los primeros en chocarle el aparente vicio del razonamiento cartesiano fu
Arnauld, que formula su objecin de esta manera:
la nica razn segura que tenemos para creer que lo que percibimos con claridad y
distincin es verdadero, es el hecho de que hay Dios. Pero podemos asegurar que
Dios existe slo porque percibimos esto clara y distintamente. Por tanto, antes de

tener la seguridad de que Dios existe deberamos estar seguros de que todas las
cosas que percibimos clara y evidentemente son verdaderas.17
Ahora bien, si estar seguro de algo es tanto como ser incapaz de dudar de ello,
entonces Arnauld yerra al suponer que, segn Descartes, slo podemos tener la seguridad de
la existencia divina si de antemano sabemos que las intuiciones son verdaderas. Pues si
intumos que la existencia Divina se concluye de premisas que al mismo tiempo nos resultan
claras y distintas, entonces al presentarse esas percepciones seremos incapaces de dudar que
Dios existe, an cuando ignoremos si todo lo que percibimos clara y distintamente es
verdadero. Entretanto, estaremos seguros, porque tendremos la intuicin de que Dios
existe, y consecuentemente sentiremos un impulso irresistible a creer en ello.
De hecho Descartes cree que todos los pasos en la prueba de que Dios existe
pueden intuirse al mismo tiempo.18 No es implausible (y yo supondr) que junto con stos,
l considera que es factible intuir simultneamente los pasos adicionales que se requieren
para concluir que Dios garantiza la verdad de las intuiciones. As pues, sin incurrir en
peticin de principio o caer de ningn modo en el vicio de la circularidad, Descartes juzga
que es posible estar seguros de que cualquier cosa que intuyamos es verdadera. Pues
nuestra confianza en este principio puede fundarse en intuiciones que se hacen presentes,
quedando nosotros impedidos de dudar de l entonces, sin que importe qu otras cosas
sepamos o cules sean nuestras dems creencias.
7. Claro est que esto no resuelve la cuestin de si Descartes argumenta en crculo
o no. Slo muestra que, en los trminos de la posicin cartesiana y sin depender de un
argumento circular, es posible estar seguros de que cualquier cosa que intuyamos es
verdadera. Para eliminar la duda y alcanzar esta certeza, uno slo necesita recorrer el
argumento segn el cual Dios existe y convalida la razn, teniendo en mente todas las
9

intuiciones relevantes al unsono. Pero estar seguros del principio de que lo que se intuye es
verdadero no es lo mismo que saber que l mismo es verdadero, y desde luego parecera que
--como de otros objetos de la intuicin-- podemos muy bien dudar del principio mientras no
lo estamos intuyendo sino, digamos, mientras simplemente tenemos el recuerdo de haberlo
percibido con claridad y distincin.
Sin embargo, es digno de nota el que Descartes niega esto. A decir verdad, l
sostiene francamente que una vez habindose demostrado que las intuiciones son
verdaderas, no se necesita recorrer todas las intuiciones que comprende esta demostracin
cada vez que hay que invocar la garanta divina de la verdad de lo que se percibe clara y
distintamente. Lo que l dice es lo siguiente:19
tras reconocer que hay un Dios ... y en consecuencia, que todo lo que concibo con
claridad y distincin no puede por menos de ser verdadero; entonces, aunque ya no
piense en las razones por las que juzgu que esto era verdadero, con tal de que
recuerde haberlo comprendido clara y distintamente, no se me puede presentar en
contra ninguna razn que me haga ponerlo en duda, y as tengo de ello una ciencia
verdadera y cierta
Cuando uno quiere invocar el principio de que las intuiciones son verdaderas,
asegura Descartes, basta con el recuerdo de haberlo demostrado. No es preciso repetir las
intuiciones que abarca la prueba.
Pero porqu no? porqu debiera quedar legitimado este principio por el recuerdo
de haber obtenido su demostracin cuando, en general, tener memoria de la intuicin de algo
no basta para justificarlo? No parece que fuera de toda duda, aqu cae Descartes en el
craso error que tan a menudo se le ha echado en cara? Pues no aprueba l acaso que se

10

tengan como razones suficientes para respaldar el principio de que las intuiciones son
verdaderas, el hecho de haberse intudo dicho principio? y no estara cometiendo peticin
de principio cualquiera que se conformara con estas razones para dar por resuelto el
problema --que es, precisamente, la cuestin de si estas razones pueden ser suficientes?
8. Antes de sealar cmo han de responderse estas preguntas, examinemos
cuidadosamente el ltimo pasaje citado, donde Descartes explica cmo queda planteado el
asunto desde su punto de vista, una vez que se ha demostrado la existencia de Dios, y
cuando de aqu se ha obtenido la percepcin clara y distinta de que las intuiciones son
verdaderas.
Veamos qu situacin se presenta, en opinin de Descartes, cuando recuerda haber
intudo que Dios garantiza la verdad de las percepciones claras y distintas. Su pretensin es
que "no se me puede presentar en contra ninguna razn que me haga ponerlo en duda, y as
tengo de ello una ciencia verdadera y cierta." Ntese que Descartes no afirma que, al tener
memoria de su intuicin de que el principio en cuestin es verdadero, l mismo no pueda ya
experimentar dudas acerca de su verdad. Tampoco niega lo que en todo caso es innegable
--a saber, que l podra declarar que tiene dudas sobre el principio. Pero apunta que
cualquier declaracin de este tipo, al menos desde el punto de vista lgico, resultara
caprichosa y extravagante. Pues lo que no puede ya, segn dice, es dar razones para abrigar
esta duda.
Ahora bien, la posibilidad de que no haya un Dios veraz se acepta como una razn
para dudar de que cualquiera de nuestras intuiciones en efecto sea verdadera. As, la
pretensin cartesiana supone que al recordarse, tanto que se intuy alguna vez la existencia
de Dios, como haber pasado esto mientras se intua que las intuiciones son verdaderas, deja
de ser razonable considerar la posibilidad de que no exista el Dios veraz. Pero, porqu esto

11

habra de ser irracional? Podemos dudar de otras cosas que recordamos haber intudo.
Porqu, pues, no podramos dudar con igual razn de la existencia divina, al tener slo un
recuerdo de su intuicin?
Considrese qu es exactamente lo que habra que recordar en el caso que se
discute --verbigracia, que el ejercicio ms extremadamente riguroso de la razn (i.e., donde
slo se acepta aqullo que alcanzamos a percibir con claridad y distincin), desemboca en la
intuicin de que existe un Dios veraz. Que esto resulte al servirnos de la razn en la forma
ms impecable significa que la razn, en su aplicacin ms cuidadosa y confiable, prohibe
admitir la posibilidad de que haya un demonio omnipotente y, en verdad, nos obliga a
descartar la eventualidad de que el ser del hombre mane de alguna fuente cuyo poder o
perfeccin no sean completos. Descartes se propuso mostrar que la intuicin no provee
ninguna base para suponer que lo que se intuye pudiera ser falso, y lo que hay que recordar
es que esta conclusin efectivamente se alcanz.
Lejos de conducir al descubrimiento de razones para desconfiar de la razn, segn
Descartes intenta mostrar, el uso ms responsable de la razn nos lleva a descubrir que esta
desconfianza carece de sustento racional. Entonces, cuando alguien recuerda haber
percibido clara y distintamente que la intuicin est garantizada por Dios, lo que se est
trayendo a la memoria es que no hay buenas razones para dudar de que las intuiciones son
dignas de confianza; en otras palabras, se recuerda algo a cuya luz queda claro que la duda
metafsica es completamente caprichosa.20
9. Se ver mejor cmo hay que entender y evaluar el razonamiento cartesiano, si
ampliamos esta discusin tratando de captar desde un punto de vista ms general el
propsito de las Meditaciones. Como todo el mundo sabe, buena parte del afn de esta obra
es lidiar con el problema del escepticismo. Ahora bien, por lo que toca a su ataque a la

12

razn, el gambito clsico del escptico consiste en mostrar que el uso de la razn conduce
ineluctablemente a la conclusin de que la propia razn no es digna de confianza. A decir
verdad, es sta la nica jugada disponible para el escptico, si es que l ha de argumentar en
absoluto. Lo nico que l puede hacer es esforzarse por hallar razones que demuestren cun
indigna de crdito es la razn.
Naturalmente que este intento quedar coronado por el xito slo si los
argumentos del escptico son buenos, es decir, si puede exhibir buenas razones para tomarse
con reservas la significacin de las buenas razones. El escptico debe hacer patente que la
razn puede voltearse contra s misma, mostrando que hay razones de la mejor clase para
dudar de su valor. Puede decirse, entonces, que los argumentos escpticos se proponen
reducir al absurdo la hiptesis de que la razn es digna de confianza.
Para librarse del escepticismo respecto de la razn, por tanto, Descartes piensa
que slo necesita evidenciar que su intento de socavar el raciocinio es un fracaso. Y estima
conseguir esto mostrando que el razonamiento ms riguroso no alimenta la desconfianza
hacia la razn sino antes bien, lleva a conclusiones que privan de toda base a este mismo
recelo. Descartes considera, pues, que su tarea consiste en mostrar que realmente no puede
generarse el argumento por reduccin al absurdo que el escptico intenta construir.
Descartes procura lograr esto, dando una prueba de que hay una deidad
omnipotente que no es engaadora, cuya existencia implica, por tanto, que la razn es digna
de confianza. El valor de esta prueba depende de su xito en mostrar a dnde lleva
efectivamente el uso correcto de la razn: no por cierto al resultado de que hay un demonio
omnipotente dedicado al engao, ni a ninguna otra conclusin que implique demrito para la
razn. La prueba pretende dejar en claro que cuando usamos apropiadamente esta facultad,
encontramos razones del tipo ms excelente (i.e., ideas claras y distintas) para confiar en

13

ella. No produce razones tales para recelar de s misma, y de este modo se aprecia cmo
fracasa la empresa escptica.
Al argumento cartesiano hay que entenderlo, pues, como un intento de mostrar
que no existen buenas razones para creer que debemos desconfiar de la razn. Su propsito
es hacer notorio que la hiptesis en que se basa el escepticismo frente a la razn carece de
soporte racional, y que por tanto el recelo sobre la razn es irracional. Si la razn se usa
con propiedad --es decir, si slo asentimos a las intuiciones--, en lugar de ser arrastrados a la
duda, nos vemos obligados a aceptar las proposiciones de que Dios existe y l garantiza la
validez de la razn.
Mientras la razn deba considerar posible la existencia de un demonio
omnipotente, haba que contar con que el empleo de la razn quiz llevara a la conclusin de
que el demonio existe (y que por tanto, no hay que confiar en la razn). As pues, la esencia
del argumento cartesiano no es tanto el hallazgo de que existe una deidad benigna, como
descubrir que la razn conduce a la conclusin de que esta deidad existe.21
10. Supongamos que alguien recuerda haber percibido algo con claridad y
distincin, y se pregunta ahora si tiene derecho a considerar lo intudo como ciertamente
verdadero. Al no saber l si el escptico puede o no salir avante en su intento por reducir al
absurdo la confiabilidad de la intuicin, lo recto sera confesar su incertidumbre sobre el
valor de verdad de lo intudo. Hasta donde l sabe, quiz podran hallarse razones
impecables para no fiarse de la razn --por ejemplo, si logra mostrarse clara y distintamente
que hay un demonio omnipotente que se empea en corromper la obra de la razn.
Pero tales dudas se desvanecen en forma legtima, sostiene Descartes, si esta
persona puede recordar que se ha demostrado la existencia de un Dios veraz, ya que
entonces l recordara que la razn no es vctima de la reduccin escptica, sino que escapa

14

de este ataque en forma determinante. Que la existencia de un Dios veraz se haya percibido
clara y distintamente aclara qu tan posible es que tenga xito la lnea argumental del
escptico: ello implica que esta ltima estrategia fracasa. Habindose respondido esta
cuestin, no subsisten fundamentos razonables para plantear ms dudas metafsicas.
Es evidente que el argumento cartesiano no sufre de la circularidad que
comnmente se le imputa.22 La duda metafsica concierne a la verdad de lo que se intuye, y
nos libramos de esta duda sin haber supuesto que lo que se intuye es verdadero. Escapamos
de ella por el solo conocimiento de que una cierta demostracin se complet exitosamente.
Desde luego, este conocimiento consiste en saber que ciertas cosas se percibieron clara y
distintamente, pero no se necesita suponer la verdad de estas cosas, as que no caemos en
peticin de principio. Lo nico que importa para vernos libres de la duda metafsica es
descubrir que la reduccin al absurdo que intenta el escptico no se materializa, y este
descubrimiento puede llevarse a cabo y recordarse luego, sin que supongamos ser verdadero
nada de lo intudo.
11. Si tengo razn en lo que he atribudo a Descartes, en las Meditaciones su
razonamiento no se propone probar que lo que intuimos es verdadero, tanto como mostrar
que no hay fundamentos razonables para dudar de ello. Puede objetarse que en este caso
todava queda abierta la cuestin principal, puesto que podra ocurrir que a veces nuestras
intuiciones sean falsas, aunque no hallemos fundamentos racionales para creerlo. Cualquiera
que sea el peso de esta objecin, ella apunta contra las doctrinas de Descartes y no contra la
validez de mi interpretacin. En realidad, puede verse cierta confirmacin de mi
interpretacin en el propio hecho de que Descartes admite que podra presentarse en contra
suya un reproche de ese estilo.

15

As, l comienza una formulacin sumaria de su posicin poniendo en claro que,

desde su punto de vista, "si ... no pudiramos tener nunca una razn para dudar de aqullo
de cuya verdad nos hallamos persuadidos, nada ms hay que indagar: tenemos toda la
certeza que razonablemente puede desearse."23
Inmediatamente despus, Descartes anticipa la objecin de que una certeza que se
basa en la falta de sustento racional para la duda es compatible con la falsedad de aqullo de
que tenemos certidumbre. Es particularmente interesante su manera de formular esta
objecin y de responderla. Refirindose a algo respecto de lo que tenemos "toda la certeza
que razonablemente puede desearse", dice:
Qu puede importarnos si alguien imagina ser falso a los ojos de Dios o de los
ngeles aquello de cuya verdad estamos enteramente persuadidos, ni que diga que,
entonces, es falso en trminos absolutos? Porqu hemos de preocuparnos por esa
falsedad absoluta, si no creemos en ella, y ni tan siquiera la sospechamos? Pues
estamos suponiendo aqu una creencia o persuasin tan fuerte que en modo alguno
puede ser destruida, siendo en todo lo mismo que una certeza perfecta.
Evidentemente, Descartes reconoce que su posicin implica que del hecho
de saberse algo con certidumbre perfecta, no se sigue que, "hablando
absolutamente", ello sea verdadero. Es decir que l concede no haber probado que
todo lo que intuimos sea absolutamente verdadero.
Si lo que es perfectamente cierto puede ser absolutamente falso, segn Descartes
propone, las nociones de verdad y falsedad absolutas son irrelevantes con miras a la
investigacin. Puede suponerse que l habra deseado sustituirlas por otras nociones de
verdad y falsedad. Pero cules seran estas nociones y cmo se relacionan con las que
rechaza Descartes? Esta reflexin remite inmediatamente a un buen nmero de preguntas

16

sobre las nociones cartesianas de la certeza, el conocimiento, y la realidad. Es muy probable

que explorar estas cuestiones mejorara nuestra comprensin de su posicin, para no hablar
del considerable inters filosfico que tendra.24
NOTAS
* El ttulo original de este trabajo es "Descartes' validation of reason", y apareci en: W.
Doney (Comp.), Descartes. A Collection of Critical Essays, Bungay, Macmillan, 1967.
Traduccin de Jos Marcos de Teresa.
1

Es obvio que esta circularidad no consiste en ofrecer un alegato cuya conclusin

aparezca entre las respectivas premisas. Si efectivamente este argumento es circular, pienso
que se tratara de una circularidad de tipo menos formal. No me propondr definir esta
variedad de la falacia sino supondr que, al menos en forma intuitiva, su naturaleza queda lo
suficientemente clara para los propsitos de mi ensayo.
2

Una defensa importante de esta alternativa aparece en "The Cartesian Circle", de

Willis Doney, en: Journal of the History of Ideas, vol. 16 (1955), pp. 324-338. [Puede
verse tambin: A.K. Stout, "The Basis of Knowledge in Descartes", donde expresamente se
discute un cargo que ms abajo formula Frankfurt contra este tipo de soluciones. Vid.
Doney, W. (Comp.) Descartes. A Collection of Critical Essays, 1967. N. del T.]
3

Las expresiones "intuir" y "percibir clara y distintamente", as como sus

respectivos derivados, se utilizarn como sinnimos a lo largo de este ensayo.

4

He argumentado a favor de estos puntos de vista en mi: "Memory and the

Cartesian Circle", Philosophical Review, vol. 71 (1962), pp. 504-511.

5

"Es suficiente que recordemos haber percibido algo con claridad, para estar

seguros de que es verdadero; pero esto no bastara, si no supiramos que existe Dios y que
El no puede engaarnos." Adam, Charles, y Paul Tannery (Eds.) Oeuvres de Descartes,
Pars, 1957, vol. II, p. 246 (latn), vol. IX, p. 190 (francs); en adelante, citados como
"AT".
6

"Descartes, Mathematics, and God", Philosophical Review, vol. 66 (1957), p. 452.

Cf. Ibid., pp. 451-452. No examinar si hay fundamentos ms apropiados para la

asercin de Miller que los que l mismo proporciona. Slo quiero sealar que para
convencernos de que Descartes considera imposible errar acerca de lo intudo, haya o no un

17

demonio, no debera bastar con la prueba de que l sostiene que es imposible dudar de las
intuiciones (haya o no un demonio).
8

Op. Cit., p. 325-6. Tanto como en el pasaje tomado de Miller, no pretendo

mostrar ahora que alguna de las afirmaciones de Doney sea falsa, sino que la relacin entre
ellas no es la que su autor parece suponer.
9

Carta a Regius (24 de mayo de 1640), AT III, p. 64. Descartes enuncia esta

doctrina en mltiples ocasiones. As, en la Tercera Meditacin, dice: "No puedo dudar de lo
que la luz natural me hace creer que es verdadero." AT VII, p. 38 (latn); AT IX, p. 30
(francs). Asimismo, en los Principios de filosofa, I, 43, donde dice: "La naturaleza nos ha
dispuesto de tal modo a asentir a las cosas que percibimos clara y distintamente, que no nos
es posible dudar de su verdad." Es esencial contestar a las cuestiones que plantea esta
doctrina si queremos comprender la teora cartesiana del conocimiento. Por ejemplo,
cules son sus razones para decir que es imposible dudar de lo que se intuye? se trata de
una opinin contingente, y se plantea una imposibilidad "meramente psicolgica" y
"subjetiva"? No es sta mi opinin, pero ste no es el lugar apropiado para tratar de zanjar
la disputa.
10

AT VII, p. 546.

11

AT VII, p. 70 (latn); AT IX, p. 55 (francs).

12

En el pasaje que acabo de citar Descartes habla de cosas que l cree aprehender

con gran evidencia y certeza, y no simplemente de cosas que aprehende de este modo; en
citas que aparecen ms abajo, se refiere a cosas que le parecen sumamente manifiestas y a
cosas que l considera estar intuyendo. Pero esto difcilmente compromete el punto de que
Descartes no supone que lo que es indudable sea tambin verdadero. Pues si lo supusiera,
entonces al creer haber tenido una intuicin, sera razonable creer tambin que lo que piensa
haber intudo es verdadero. Sin embargo, l dice repetidas veces que an cuando
efectivamente cree haber intudo algo, debe reconocer que ello podra ser falso (suponiendo
que no sabe de la existencia de Dios). En todo caso, las dudas que pueda haber acerca de
cmo interpretar estos pasajes pueden resolverse considerando la parte final del texto citado
en la nota 14 y los pasajes que corresponden a las notas 15 y 16.
13

Descartes sostiene abiertamente que tales proposiciones existen, y considera al

cogito entre ellas (AT VII, p. 145-6; AT IX, p. 114). Ahora bien, Descartes afirma
repetidamente (p. ej., en los pasajes que cito en las notas 11 y 14), y sin ninguna condicin o

18

limitacin, que mientras l ignore la existencia de Dios, debe temer que una proposicin sea
falsa, por ms que la intuya de la manera ms perfecta. No se excepta al cogito de esta
preocupacin general. El cogito es su paradigma de certeza, del que derivar la regla de que
todo lo que se intuye es verdadero. Pero mientras esta regla no quede justificada, la relacin
entre la indubitabilidad del cogito y su verdad resulta problemtica. El cogito es tan simple,
que no puede pensarse sin ser intudo y hallado irresistible. Pero el hecho de que no pueda
nunca dudarse de l no es idntico a que sea verdadero, o que se sepa que lo es. Descartes
podra preguntarse si acaso su indubitabilidad, por ms inevitable que sea, basta para
acreditar su verdad. [El cogito es la famosa frase: pienso luego existo, que aparece en el
Discurso, IV --y en las Meditaciones, II, con una formulacin ligeramente distinta. En su
libro de 1970 Demons, Dreamers and Madmen, el autor seala que la duda metafsica
podra plantearse en trminos generales: quiz las intuiciones sean falsas, y por tanto esta
duda podra afectar al cogito sin necesidad de pensar su frmula. Sealando esto pretendo
corregir la afirmacin que acaba de leerse, segn la cual sera un hecho el que nunca pueda
dudarse de l. (N. del T.)]
14

AT VII, p. 36 (latn); At IX, p. 28 (francs).

15

Ibid.

16

AT VII, p. 146 (latn); AT IX, 114-5 (francs).

17

AT VII, p. 214 (latn); AT IX, p. 166 (francs).

18

AT V, pp. 148-149; Charles Adam (Ed.) Entretien avec Burman (Pars, 1937),

pp. 9-13.
19

AT VII, p. 70 (latn); AT IX, pp. 55-6 (francs).

20

Que, sea correcta o equivocadamente, Descartes considera esto como suficiente

para dejar a salvo la verdad de lo que se intuye, surge claramente en la ltima parte del
pasaje citado en la nota 19, y otros tales como el que sigue: "Despus de hacernos
conscientes de que Dios existe, habra de imaginar que l podra ser falaz, si queremos
poner en duda lo que percibimos clara y distintamente; y puesto que ni siquiera podemos
imaginar que l sea engaador, tenemos que admitir estas cosas como sumamente
verdaderas y ciertas" (Respuestas a las Segundas Objeciones, AT IX, p. 113). Yo he aadido
el nfasis para llamar la atencin sobre el carcter "negativo" del procedimiento cartesiano:
se establecen verdades al retirar los fundamentos para dudar de ellas, ms que intentando
probarlas en forma directa.

19

21

Alan Gewirth alcanza una conclusin parecida en su excelente ensayo "The

Cartesian Circle", Philosophical Review, vol. 50 (1941), pp. 389-390: "la razn por la que
Descartes considera que la percepcin clara y distinta de la existencia y la veracidad divinas
derruye la duda metafsica, es pues, que el carcter racional de la primera demuestra que las
"razones" de la segunda son irracionales." El trabajo de Gewirth sobre Descartes, con el
que tengo una gran deuda, merece ms atencin. En mi opinin, sus tres ensayos sobre la
epistemologa cartesiana son, con mucho, lo mejor de su tipo en lengua inglesa. Los otros
dos son: "Experience and the Non-Mathematical in the Cartesian Method", Journal of the
History of Ideas, vol. 2 (1941); y "Clearness and Distinctness in Descartes", reimpreso en W.
Doney, Op. Cit.
22

Sin embargo, el razonamiento de Descartes muy bien podra ser defectuoso e

incluso, circular. Efectivamente, debe enfrentrsele con seriedad a la siguiente pregunta

embarazosa: dado que la razn concluye que que ella misma es confiable porque existe un
Dios veraz, no podra concluir tambin que hay un demonio omnipotente cuya existencia la
hace indigna de crdito? Desde luego que ambas conclusiones son incompatibles, y si el uso
adecuado de la razn estableciera ambas, ello significara que no debe confiarse en la razn.
Y desde luego que Descartes no puede dar por hecho que este no es el caso. Su respuesta
parece, pues, incurrir en peticin de principio, aunque en forma bastante diferente de la que
generalmente se ha pensado.
Para poner la cuestin en otros trminos: Descartes trata de dar una prueba de la
consistencia de la razn; pero esta prueba es decisiva slo si suponemos (cometiendo as
peticin de principio?) que la razn es consistente, pues de otro modo, quiz an as podra
construirse una prueba satisfactoria de la inconsistencia de la razn. Descartes no parece
haber estado consciente de que su estrategia queda expuesta a este tipo de crtica, y no
propongo que emprendamos ahora la difcil investigacin que habra que realizar para
sopesar su significacin cabalmente. [En 1978, el propio Frankfurt public un ensayo sobre
"Descartes and the consistency of reason" in M. Hooker (Comp.), Descartes. Critical and
interpretive essays, Baltimore. Sobre este tema puede verse tambin: Curley, E.:
Descartes against the skeptics, Oxford U.P., 1985. N. del T.]
23

Tanto este pasaje como el siguiente pertenecen a la "Respuesta a las Segundas

Objeciones", AT VII, p. 145 (latn); AT IX, pp. 113-4 (francs). [Aqu lamentablemente
pierde matices importantes la versin castellana de Vidal Pea (Alfaguara, 1977), lo que

20

explica que no hayamos tomado por norma el remitir a ella, aunque en general es excelente y
a menudo la utilizamos. Vale decir que en este pasaje tampoco la versin que da Frankfurt
se apega puntillosamente al original. N. del T.]
24

Quiero expresar mi agradecimiento a Carlos Blanco, Bruce Lercher, Maurice

Mandelbaum, C. Wade Savage, Sidney Shoemaker y Richard Sorabji, por sus tiles
comentarios a una versin anterior de este escrito. [En castellano, el Descartes de Margaret
Wilson, traducido por Jos A. Robles y editado por la UNAM, polemiza con la
interpretacin que ofrece el presente ensayo. N. del T.]

21