Professional Documents
Culture Documents
A Lgica de Aristteles
Robin Smith
A lgica de Aristteles, especialmente sua teoria do silogismo, teve uma influncia mpar
na histria do pensamento ocidental. Nem sempre ocupou essa posio: no perodo
helenstico, a lgica estica, e em particular a obra de Crisipo, foi muito mais celebrada.
Entretanto, no ltimo perodo da Antigidade, seguindo o trabalho dos comentadores
aristotlicos, a lgica de Aristteles tornou-se dominante e foi a lgica transmitida pelas
tradies medievais rabes e latinas, enquanto as obras de Crisipo no sobreviveram.
Esta posio histrica nica nem sempre contribui para a compreenso das obras lgicas de
Aristteles. Kant pensou que Aristteles descobriu tudo o que havia de se saber sobre
lgica, e o historiador da lgica Prantl extraiu o corolrio de que qualquer lgico depois de
Aristteles se disse algo novo foi confuso, estpido ou perverso. Durante o aparecimento
da lgica formal moderna, seguindo Frege e Peirce, os adeptos da lgica tradicional (vistos
como os descendentes da lgica aristotlica) e os novos lgicos matemticos tenderam a
ver o outro como rivais, com noes incompatveis de lgica. Recentemente os estudiosos
aplicaram tcnicas de lgica matemtica s teorias de Aristteles, revelando (na opinio de
muitos) uma grande similaridade de abordagens e interesses entre Aristteles e os lgicos
modernos.
Este trabalho escrito nesta ltima perspectiva. Como tal sobre a lgica de Aristteles,
que nem sempre o mesmo que aquilo que foi chamado de lgica "aristotlica".
Contedo
1. Introduo
2. As obras lgicas de Aristteles: o rganon
3. O objeto da lgica: "silogismos"
A. Induo e deduo
B. Dedues aristotlicas e argumentos modernos vlidos
4. Premissas: a estrutura das asseres
A. Termos
B. Afirmaes, negaes e contradies
C. Todo, algum, nenhum
O Quadrado de oposio
Algumas abreviaes convenientes
5. O silogismo
A. As figuras
B. Mtodos de prova: converso e reduo
C. Mtodos de refutao: contra-exemplos e termos
D. As dedues nas figuras ("modos")
E. Resultados meta-tericos
F. Silogismos com modalidades
6. Demonstraes e cincias demonstrativas
A. Cincias aristotlicas
A lgica de Aristteles
1: Introduo
As obras lgicas de Aristteles contm o mais antigo estudo de lgica formal que temos.
portanto ainda mais notvel que, juntas, elas compreendam uma teoria lgica altamente
desenvolvida e que foi apta a governar por muitos sculos. Kant, que estava muito mais
distante de Aristteles do que ns de Kant, ainda afirmou que nada de significante havia
sido adicionado viso de Aristteles nos dois milnios.
No ltimo sculo, a reputao de Aristteles como lgico passou por duas mudanas. O
aparecimento da lgica formal, atravs do trabalho de Frege e Russell, trouxe um
reconhecimento de muitas limitaes srias da lgica de Aristteles; hoje, muitos ainda
tentam manter que esta constitui uma base adequada para compreender a cincia, a
matemtica ou mesmo o raciocnio cotidiano. Ao mesmo tempo, estudiosos treinados nas
tcnicas formais modernas tm visto Aristteles com respeito renovado, no tanto pela
correo dos seus resultados, mas pela notvel similaridade em esprito entre muito de seu
trabalho e a lgica moderna. Como Jonathan Lear disse Aristteles partilha com os
lgicos modernos um interesse fundamental em metateoria: seu objetivo principal no
oferecer um guia prtico para a argumentao, mas estudar as propriedades dos prprios
sistemas de inferncia.
Categorias
Da Interpretao
Primeiros Analticos
Robin Smith
4.
5.
6.
Segundos Analticos
Tpicos
Refutaes Sofsticas
De fato, o ttulo rganon reflete uma controvrsia muito posterior, a de saber se a lgica
uma parte da filosofia (como os esticos sustentavam) ou to somente uma ferramenta
usada pela filosofia (como os ltimos peripatticos pensavam); chamar as obras lgicas de
instrumento" um modo de tomar partido nesta questo. O prprio Aristteles nunca
usou este termo, ou deu indicao que esses tratados particulares formavam algum tipo
particular de grupo, embora houvesse freqentes remisses entre os Tpicos e os
Analticos. De outro lado, Aristteles trata os Primeiros e Segundos Analticos como uma
obra e Refutaes Sofsticas como uma seo final, ou apndice, dos Tpicos. A essas
obras deveria ser adicionada a Retrica, que declara sua explcita ligao com os Tpicos.
A. Induo e deduo
Dedues so uma das duas espcies de argumentos reconhecidos por Aristteles. A outra
espcie ele chama de induo (epagg). Ele tem menos a dizer sobre esta que da
deduo, e no faz mais que caracteriz-la como "argumento do particular para o
universal". Entretanto, a induo (e algo mais que isso) desempenha um papel crucial na
teoria do conhecimento cientfico nos Analticos Posteriores: a induo, ou de qualquer
modo um processo cognitivo que vai do particular para suas generalizaes, que a base
do conhecimento dos primeiros princpios indemonstrveis das cincias.
A lgica de Aristteles
1.
Aristteles diz explicitamente que o que resulta necessariamente deve ser diferente
do que suposto. Isto poderia deixar de fora argumentos nos quais a concluso idntica a
uma das premissas. As noes modernas de validade olham tais argumentos como vlidos,
embora triviais.
2.
O plural "determinadas coisas tendo sido supostas" foi tomado por alguns
comentadores antigos para deixar de fora argumentos com uma nica premissa.
3.
A fora da qualificao "pelo fato de terem sido supostas" algumas vezes foi visto
como deixando de fora argumentos nos quais a concluso no relevante para as
premissas, e.g., argumentos nos quais as premissas so inconsistentes, argumentos com
concluses que poderiam seguir de quaisquer premissas, ou argumentos com premissas
suprfluas.
Destas trs restries, a mais interessante a terceira. Isto poderia ser (e foi) interpretado
como comprometendo Aristteles com algo como a lgica relevante. De fato, existem
passagens que parecem confirmar isso. Entretanto, este um assunto muito complexo para
ser discutido aqui.
Apesar da definio ser interpretada, claro que Aristteles no pretende restringir-se
somente a um subconjunto de argumentos vlidos. Isto parece um problema de traduo.
No uso moderno, "silogismo" significa um argumento de forma muito especfica. Alm
disso, o uso moderno distingue entre silogismos vlidos (a concluso se segue das
premissas) e silogismos invlidos (a concluso no se segue das premissas). A segunda
destas teses inconsistente com o uso de Aristteles: uma vez que ele define um
sullogismos como um argumento no qual a concluso resulta, por necessidade, das
premissas, "sullogismos invlido" uma contradio em termos. O primeiro tambm pelo
menos altamente equivocado, uma vez que Aristteles no parece pensar que sullogismoi
so simplesmente um interessante subconjunto de argumentos vlidos. Alm do mais (veja
abaixo), Aristteles despende muito esforo para argumentar que todo argumento vlido,
num sentido vasto, pode ser reduzido a um argumento, ou srie de argumentos, em
alguma das formas tradicionalmente chamadas de silogismo. Se traduzirmos sullogismos
como "silogismo", isto torna trivial a afirmao "Todo silogismo um silogismo".
Robin Smith
A. Termos
Sujeitos e predicados da assero so termos. Um termo horos pode ser individual, e.g.
Scrates, Plato ou universal, e.g. humano, cavalo, animal, branco. Sujeitos podem ser
individuais ou universais, mas predicados somente podem ser universais: Scrates
humano, Plato no um cavalo, cavalos so animais, humanos no so cavalos.
O termo universal (katholou) , ele prprio, um termo aristotlico. Literalmente, significa
"de um todo"; seu oposto , portanto, "de um particular" (kath' hekaston). Termos
universais so aqueles que podem propriamente servir de predicados, enquanto termos
particulares no podem.
Esta distino no simplesmente uma questo de funo gramatical. Podemos facilmente
construir uma sentena com "Scrates" como seu predicado gramatical: "A pessoa sentada
Scrates". Aristteles, entretanto, no considera isto uma predicao genuna. Ele a
chama de predicao meramente acidental ou incidental (kata sumbebkos). Tais
sentenas so, para ele, dependentes de outras predicaes genunas (no caso, "Scrates
est sentado"), para terem valores de verdade.
Conseqentemente, a predicao para Aristteles muito mais uma questo de metafsica
do que questo de gramtica. A razo pela qual o termo Scrates um termo individual e
no um termo universal que a entidade que ele designa um indivduo no um universal.
O que faz branco e humano termos universais que eles designam universais.
A lgica de Aristteles
Afirmaes
Universal
Negaes
P afirmado de todo S
P negado de todo S
Todo S P
Nenhum S P
Todos os S so P
Particular
P afirmado de algum S
P negado de algum S
Algum S P
Algum S no P
Nem todo S P
Indefinido
P afirmado de S
P negado de S
SP
S no P
O "Quadrado de oposio"
Em Da Interpretao, Aristteles mostra as relaes de contradio para as sentenas com
sujeitos universais como segue:
Afirmao
Negao
Universal
Todo A B
Nenhum A B
Particular
Algum A B
Algum A no B
Sentena
Aba
Eba
Iba
Oba
Robin Smith
5: A silogstica
A mais famosa realizao de Aristteles como lgico sua teoria da inferncia,
tradicionalmente chamada de silogstica (embora no por Aristteles). Sua teoria um
captulo da teoria das inferncias de um tipo muito especfico: inferncias com duas
premissas, cada uma delas sendo uma sentena categrica, tendo exatamente um termo em
comum, e tendo como concluso uma sentena categrica cujos termos so exatamente os
dois termos no partilhados pelas premissas. Aristteles chama os termo partilhado pelas
premissas de termo mdio (meson) e cada um dos outros dois termos das premissas
extremos (akron). O termo mdio deve ser sujeito ou predicado de cada premissa e isto
pode ocorrer de trs maneiras: o termo mdio pode ser o sujeito de uma e o predicado da
outra, predicado nas duas premissas ou sujeito nas duas premissas. Aristteles se refere a
esses arranjos como figuras (schmata):
A. As figuras
Aqui ns usaremos m para designar o termo mdio (meson); p para indicar o termo
menor (to ellaton ou eskaton akron sujeito da concluso) e g para indicar o termo
maior (to meichon ou proton akron predicado da concluso).
Primeira Figura
Segunda Figura
Terceira Figura
Sujeito
Predicado
Sujeito
Predicado
Sujeito
Predicado
Premissa
Premissa
Concluso
Aristteles chama o termo que o predicado da concluso de termo maior e o termo que
sujeito da concluso de termo menor. A premissa contendo o termo maior a premissa
maior e a premissa contendo o termo menor a premissa menor.
O procedimento de Aristteles , ento, o de uma investigao sistemtica das possveis
combinaes de premissas em cada uma das trs figuras. Para cada combinao de
premissas, ele procura ou demonstrar que alguma concluso necessariamente segue das
premissas ou demonstrar que nenhuma concluso segue necessariamente. Os resultados
esto absolutamente corretos.
A lgica de Aristteles
Eab Eba
Iab Iba
Aab Iba
Justificativa
Texto de Aristteles
1. ANM
Se M pertence a todo N
2. EXM
Mas a nenhum X,
3. EXM
(2, premissa)
4. EMX
(3, converso de E)
5. ANM
(1, premissa)
6. ENX
(4, 5, Celarent)
7. EXN
Robin Smith
Prova
Mnemnico
PRIMEIRA FIGURA
Barbara
Perfeito
Celarent
Perfeito
Darii
Ferio
Cesare
Camestres
Festino
Baroco
Darapti
Felapton
Disamis
Datisi
Bocardo
Ferison
SEGUNDA FIGURA
TERCEIRA FIGURA
A lgica de Aristteles
10
E. Resultados meta-tericos
Tendo estabelecido quais dedues nas figuras so possveis, Aristteles estabelece
algumas concluses metatericas, incluindo:
1.
2.
3.
Uma deduo com uma concluso afirmativa deve ter duas premissas
afirmativas
4.
Uma deduo com uma concluso negativa dever ter uma premissa negativa
5.
Uma deduo com concluso universal deve ter duas premissas universais
Robin Smith
11
possibilidade. A primeira, que ele toma como sua noo preferida, possvel P
equivalente a no necessariamente P e no necessariamente no P. Ele, ento, reconhece
uma definio alternativa de possibilidade de acordo com a equivalncia moderna, mas
esta joga apenas um papel secundrio em seu sistema.
A abordagem geral de Aristteles
Aristteles constri seu tratamento dos silogismos modais sob sua descrio dos
silogismos no modais (assertricos): ele os faz atravs dos silogismos que j provou e
considera as conseqncias de adicionar uma qualificao modal em uma ou duas
premissas. Na maioria das vezes, ento, a questo que ele explora tem a forma: Aqui est
um silogismo assertrico; se eu acrescentar essas qualificaes modais s premissas, ento
que forma modalmente qualificada da concluso (se h) se segue?. Uma premissa pode ter
uma das trs modalidades: pode ser necessria, possvel ou assertrica. Aristteles trabalha
atravs das combinaes na ordem:
NEab NEba
NIab NIba
NAab NIba
Entretanto, premissas possveis comportam-se de modo diferente. Uma vez que ele define
possvel como nem necessrio nem impossvel, ocorre que x possivelmente F
implica, e implicado por, x possivelmente no F. Aristteles generaliza isto ao caso das
sentenas categricas da seguinte forma:
PAab PEab
A lgica de Aristteles
PEab PAab
PIab POab
POab PIab
12
Alm disso, Aristteles usa o princpio intermodal N A: isto , uma premissa necessria
implica a premissa assertrica correspondente. Entretanto, por causa de sua definio de
possibilidade, o princpio A P nem geralmente vale: se valesse, ento N P poderia ser
vlido, mas suas definies de necessariamente P e possivelmente P so realmente
inconsistentes (possivelmente P implica possivelmente no P).
Isso leva a uma complicao adicional. A negao de possivelmente P para Aristteles
ou necessariamente P ou necessariamente no P. A negao de necessariamente P
ainda mais difcil de expressar em termos de uma combinao de modalidades: ou
possivelmente P (e assim possivelmente no P) ou necessariamente no P. Isto
importante porque os procedimentos de prova de Aristteles incluem a prova atravs da
impossibilidade. Se dermos uma prova atravs da impossibilidade na qual assumimos uma
premissa necessria, ento a concluso que vamos estabelecer ao final simplesmente a
negao daquela premissa necessria, no uma concluso possvel no sentido de
Aristteles. Tais proposies ocorrem em seu sistema, mas somente nesta maneira exata,
isto , como combinaes estabelecidas pela prova atravs da impossibilidade a partir de
pressupostos necessrios. De modo algo confuso, Aristteles chama tais proposies
possveis mas, imediatamente, adiciona no no sentido definido: neste sentido,
possivelmente Oab simplesmente a negativa de necessariamente Aab. Tais
proposies aparecem apenas como premissas, nunca como concluses.
Silogismos com premissas necessrias
Aristteles afirma que um silogismo assertrico permanece vlido se necessariamente
for adicionado s suas premissas e sua concluso: o padro modal NNN sempre vlido.
Ele no trata isto como uma conseqncia trivial, mas, ao invs disso, oferece provas; em
todos os casos, exceto em dois deles, estas so paralelas quelas oferecidas para os casos
assertricos. As excees so Baroco e Bocardo, que ele provou no caso assertrico
atravs da impossibilidade: tentar usar o mtodo aqui requereria tomar a negao de uma
proposio necessria O como hiptese, levantando a complicao notada acima. Assim
ele usa, em seu lugar a forma de ekthesis.
Combinaes NA/AN: O problema de duas Barbaras e outras dificuldades
Uma vez que uma premissa necessria implica uma premissa assertrica, toda combinao
AN ou NA de premissas implica o par correspondente AA, e assim a correspondente
concluso A. Assim, os silogismos ANA e NAA so sempre vlidos. Entretanto,
Aristteles afirma que algumas, mas no todas, as combinaes ANN e NAN so vlidas.
Especificamente, ele aceita Barbara NAN, mas rejeita Barbara ANN. Quase na mesma
poca de Aristteles, os intrpretes de sua obra encontraram razes para esta distino
obscura, ou no persuasiva, ou ambas. Teofrasto, por exemplo, adotou a regra mais simples
de que a modalidade da concluso de um silogismo fosse sempre a modalidade mais
fraca encontrada nas premissas, na qual N mais forte que A e A mais forte que P (e P
provavelmente foi definida como no necessariamente no). Outras dificuldades seguem
do problema das duas Barbaras, como s vezes chamado, e que tm levado alguns a
afirmar que a silogstica modal de Aristteles inconsistente.
Robin Smith
13
Este assunto rapidamente tornou-se muito complexo para resumir neste breve artigo. Para
discusses posteriores, veja Becker, McCall, Patterson, van Rijen, Striker, Nortmann,
Thom e Thomason.
A. As cincias aristotlicas
O tema dos Segundos Analticos a epistm. Este uma da muitas palavras gregas que
pode ser razoavelmente traduzida por conhecimento, mas o uso de Aristteles tem um
sentido tcnico restrito: de fato, ele trata como equivalente a conhecimento possudo
como resultado de possuir uma demonstrao. H uma longa tradio da traduo de
epistm em seu sentido tcnico como cincia, e seguirei aquela tradio aqui. Entretanto,
os leitores no deveriam se enganar no uso da palavra. Em particular, a teoria da cincia de
Aristteles no pode ser considerada uma contraparte da moderna filosofia da cincia, pelo
menos no sem qualificaes substanciais. Em alguns aspectos, mais relacionada no tema
moderna epistemologia, embora mesmo aqui existam importantes diferenas.
De acordo com Aristteles, temos conhecimento cientfico quando conhecemos:
a causa pela qual a coisa , o que sua causa, e que no pode ser de outro modo.
Isto implica duas condies fortes sobre o que pode ser o objeto do conhecimento
cientfico:
1.
2.
Ento ele vai considerar quais conhecimentos consistiro aos assim definidos, comeando
com a observao de que, de qualquer modo, uma forma de cincia consiste na posse de
uma demonstrao (apodeixis), que ele define como um silogismo cientfico:
por cientfico (epistmonikon), eu entendo aquilo que, em virtude de possuilo, eu tenho conhecimento.
Isto recorda o comeo dos Analticos, nos quais Aristteles estabeleceu que o tema de todo
o tratado foi a demonstrao e a cincia demonstrativa. O restante de Segundos Analticos I
inteiramente devotado a com duas tarefas: explicar a natureza da demonstrao e a
cincia demonstrativa e responder um importante desafio sobre sua real possibilidade.
Aristteles, inicialmente, diz-nos que uma demonstrao uma deduo na qual as
premissas so:
1.
verdadeiras;
2.
primeiras (prota);
3.
A lgica de Aristteles
4.
5.
anteriores concluso;
6.
14
A interpretao de todas essas condies, exceto a primeira, tem sido tema de muitas
controvrsias. Aristteles claramente pensa que a cincia conhecimento das causas e que
numa demonstrao, o conhecimento das premissas o que causa o conhecimento da
concluso. A quarta condio mostra que aquele que conhece uma demonstrao deve
estar numa condio epistmica melhor em relao a elas, e assim os intrpretes modernos
s vezes supem que Aristteles definiu aqui um tipo de justificao epistmica.
Entretanto, como notado acima, Aristteles est definindo uma noo estritamente limitada
de conhecimento. Comparaes com as discusses modernas de justificao podem,
portanto, ser equivocadas.
O mesmo pode ser dito dos termos primeira", imediato e melhor conhecido. Os
intrpretes modernos algumas vezes tomam imediato como auto-evidente; Aristteles
diz que uma proposio imediata aquela para a qual nenhuma outra primeira, mas
(como sugiro na prxima seo) a noo de prioridade envolvida comumente a noo de
prioridade lgica que mais difcil de separar das prprias teorias lgicas de Aristteles.
Melhor conhecido tem algumas vezes sido interpretado simplesmente como
previamente conhecido pelo conhecedor da demonstrao (i.e. j conhecido no progresso
da demonstrao). Entretanto, Aristteles explicitamente distingue entre o que melhor
conhecido por ns e o que melhor conhecido em si mesmo ou por natureza e diz que
ele compreende o ltimo em sua definio. De fato, ele diz que o processo de adquirir
conhecimento cientfico um processo de mudana do melhor conhecido por ns, at
que atingimos aquela condio em que o melhor conhecido em si mesmo tambm o
melhor conhecido por ns.
2.
Por outro lado, se pra em algum momento, ento as premissas nas quais
Robin Smith
15
Aristteles no nos d muita informao sobre como a demonstrao circular foi suposta
funcionar, mas a interpretao mais plausvel seria supor que, pelo menos para algum
conjunto de princpios fundamentais, cada princpio seria deduzido de outros. (Alguns
intrpretes modernos compararam esta posio como uma teoria coerente do
conhecimento, embora no seja determinada qual seja esta). Entretanto, desenvolvida esta
posio, os partidrios da demonstrao circular afirmaram ter uma terceira alternativa
para evitar o dilema agnstico, uma vez que a demonstrao circular d-nos um regresso
que interminvel (no sentido que nunca atingimos premissas que vm a parar) e finito
(porque trabalha a seu modo em volta do crculo finito de premissas).
A lgica de Aristteles
16
7: Definies
A definio (horos, horismos) foi um tema importante para Plato e para a Antiga
Academia. A preocupao com a resposta da questo O que que est no centro da
maioria dos dilogos platnicos, alguns dos quais (mais elaboradamente O Sofista) prope
um mtodo de encontrar definies. Fontes externas (algumas vezes as observaes
satricas dos comediantes) tambm refletem esta preocupao acadmica com as
definies. O prprio Aristteles remonta a questo da definio at Scrates.
A. Definies e essncias
Para Aristteles, uma definio uma explicao que significa o que algo (logos ho to
ti n einai smainei). A expresso o que e suas variantes crucial: dar uma definio
dizer, de algo existente, que , no simplesmente especificar o significado de uma palavra
(Aristteles reconhece definies deste ltimo tipo, mas ele tem pouco interesse por elas).
A noo de o que uma coisa to penetrante em Aristteles que se torna uma frmula:
o que uma definio expressa aquilo-que- (to ti n einai). Os tradutores romanos,
Robin Smith
17
irritados com esta estranha expresso grega, inventaram uma palavra para ela, essentia, da
qual nossa essncia descende. Assim, uma definio aristotlica uma descrio da
essncia de algo.
C. As categorias
A noo de predicao essencial tambm est intimamente conectada com a viso de
A lgica de Aristteles
18
Nome tradicional
Literalmente
Grego
Exemplos
Substncia
Substncia, o que
ousia, ti esti
Homem, cavalo
Quantidade
Quanto
poson
Qualidade
De que tipo
Poion
Branco, gramtico
Relao
Relacionado a qu
pros ti
Lugar
Onde
Pou
No Liceu, no mercado
Tempo
Quando
Pote
Posio
Estar situado
Keisthai
Deitado, sentado
Hbito
Estado, posse
Echein
Calado, armado
Robin Smith
19
Ao
Ao
Poiein
Cortando, queimando
Paixo
Estar afetado
Paschein
Cortado, queimado
A lgica de Aristteles
20
D. O mtodo da diviso
Em O Sofista, Plato introduz o procedimento da diviso como o mtodo para descobrir
definies. Encontrar uma definio de X, localizar o tipo mais largo de coisas sob as
quais est X, ento dividir tal tipo em duas partes e decidir em qual das duas partes X est.
Repetir este mtodo com esta parte at localizar completamente X.
Este mtodo parte do legado platnico de Aristteles. Sua atitude em relao a este
legado, entretanto, complexa. Ele adota uma viso da prpria estrutura de definies que
est intimamente aliada com aquele: uma definio correta de X deveria dar o gnero
(genos: tipo ou famlia) que diz que tipo de coisa X, e a diferena (diaphora: diferena)
que identifica X de forma nica no interior daquele gnero. Alguma coisa definida desta
maneira uma espcie (eidos: o termo dos termos de Plato para forma), e a diferena
assim a diferena que faz uma espcie (eidopoios diaphora, diferena especfica).
Nos Segundos Analticos II,13, ele d sua prpria explicao do uso da diviso para
encontrar definies.
Entretanto, Aristteles extremamente crtico da viso platnica da diviso como um
mtodo para estabelecer definies. Nos Primeiros Analticos I, 31, ele contrasta o mtodo
da diviso com o mtodo silogstico que apresentou, argumentando que a diviso
realmente no prova nada, mas, de preferncia, assume a prpria coisa que se supe
provar. Ele tambm declara que os partidrios da diviso erraram em compreender o que
seu prprio mtodo era capaz de provar.
E. Definio e demonstrao
Intimamente relacionada a esta discusso, nos Primeiros Analticos II, 3-10, coloca-se o
problema de se pode haver definio e demonstrao da mesma coisa. Uma vez que, com
as definies, Aristteles est interessado em algumas sentenas sobre essncias, conhecer
uma definio conhecer, de algo que existe, o que . Conseqentemente, Aristteles
questiona se definir e demonstrar podem ser modos alternativos de adquirir o mesmo
conhecimento. Sua resposta complexa:
1.
2.
3.
Robin Smith
21
A lgica de Aristteles
22
mdico estuda o que saudvel para diferentes tipos de pessoas: a arte do universal.
O "Sistema Lgico" dos Tpicos
O mtodo apresentado nos Tpicos para classificar argumentos repousa na presena na
concluso de determinados termos comuns (koina) comuns no sentido de que eles no
so peculiares a qualquer assunto, mas podem desempenhar um papel nos argumentos
sobre tudo o que seja. Encontramos enumeraes de argumentos envolvendo esses termos
de modo similar vrias vezes. Tipicamente, eles incluem:
I.
Contrrios (enantia)
2.
Contradies (antiphaseis)
3.
4.
II.
Casos (ptseis)
III.
Os quatro tipos de opostos so mais bem representados. Cada um designa um tipo de pares
de termos, i.e. um modo nos quais dois termos podem ser opostos uma a outro. Contrrios
so opostos polares ou opostos extremos tais como quente e frio, seco e mido, bom e
mau. Um par de contraditrios consiste de um termo e sua negao: bom, no bom. Uma
posse (ou condio) e privao so ilustradas por viso e cegueira. Relativos so termos
relativos no sentido moderno: um par consiste de um termo e seu correlato, e.g., maior e
menor, pais e filhos.
Os padres argumentativos que Aristteles associou com casos geralmente envolvem
inferir uma sentena contendo formas adverbiais ou declinadas de outras sentenas
contendo diferente formas da mesma raiz: se o que til bom, ento o que feito
utilmente bem feito e a pessoa til boa. No uso da gramtica helnica, ptsis significa
caso (e.g. nominativo, dativo, acusativo); o uso de Aristteles aqui , obviamente, uma
antiga forma daquele.
Sob o ttulo mais e menos e do mesmo modo, Aristteles agrupou uma classificao
variada de padres de argumento todos envolvendo, de um modo ou outro, os termos
mais, menos, e do mesmo modo. Exemplos: Se tudo o que A B, ento o que
mais (menos) A mais (menos) B; se A mais verossmil a B que C, e A no B,
tambm no o C; se A mais verossmil que B e B o caso, ento A o caso.
Os Topoi
No corao dos Tpicos est uma coleo do que Aristteles chama topoi, lugares ou
locais. Desafortunadamente, embora seja claro o que ele pretende a maior parte dos
Tpicos (livros II-IV) como uma coleo destes, ele nunca explicitamente definiu este
termo. Os intrpretes tm, conseqentemente, discordado precisamente sobre o que um
topos.
[Haveria a mais a dizer aqui. Veja Brunschwig 1967, Slomkowski 1996, Primavesi 1997,
Smith 1997].
Robin Smith
23
A lgica de Aristteles
24
de muitos tratados de Aristteles: uma enumerao das opinies correntes sobre o tema
junto com uma compilao dos embaraos levantados por essas opinies. Aristteles tem
um termo especial para este tipo de exame: uma diaporia, um pensamento embaraoso.
Ele acrescenta um segundo uso que mais difcil de compreender e mais intrigante. Em
Segundos Analticos argumenta que se tudo pode ser provado, ento nem tudo que
conhecido conhecido como um resultado de uma prova. Que alternativa h segundo a
qual os primeiros princpios das cincias so conhecidos? A prpria resposta de
Aristteles, encontrada em Segundos Analticos II, 19, difcil de interpretar, e recentes
filsofos tm por vezes julgado-a insatisfatria uma vez que (como s vezes construda)
parece comprometer Aristteles com uma forma de apriorismo ou racionalismo
indefensveis em si mesmos e no consoantes com sua prpria insistncia da
indispensabilidade da investigao emprica nas cincias naturais.
Contra este pano de fundo, a seguinte passagem em Tpicos I, 2 pode ter importncia
especial:
tambm til em conexo com as primeiras coisas acerca de cada cincia. Pois
impossvel dizer qualquer coisa sobe a cincia sob considerao com base em seus
prprios princpios, uma vez que os princpios esto antes de tudo, e devemos
trabalh-los atravs do que geralmente aceito acerca deles. Mas isto peculiar, ou
mais prprio, da dialtica: pois uma vez que examinativa com respeito aos
princpios de todas as cincias, tem uma maneira de proceder.
Vrios intrpretes (comeando com Owen 1961) tm tomado esta passagem e outra para
dizer que a dialtica est no corao do mtodo filosfico de Aristteles. Discusses
adicionais desta questo poderiam nos levar para alm do tema deste artigo (o mais
completo desenvolvimento est em Irwin 1988; ver tambm Nussbaum 1986 e, para
crticas, Hamlyn 1990, Smith 1997).
9: Dialtica e Retrica
Aristteles diz que a retrica, i.e. o estudo do discurso persuasivo, uma contraparte
(antistrophos) da dialtica e que a arte retrica um tipo de conseqncia natural
(paraphues ti) da dialtica e do estudo dos tipos de personalidade. A correspondncia com
o mtodo dialtico clara: o discurso retrico, como os argumentos dialticos, tenta
persuadir outros a aceitar determinadas concluses com base em premissas j aceitas por
eles. Portanto, a mesma receita til nos contextos dialticos ser, mutatis mutandis, til
aqui: conhecer quais premissas uma audincia de um dado tipo geralmente acredita, e
conhecer como encontrar premissas das quais uma concluso desejada se segue.
A Retrica prepara esta descrio geral: Aristteles inclui as discusses dos tipos de
pessoas ou audincia (com generalizaes sobre o que cada tipo tende a acreditar) e uma
verso resumida (em II, 23) de cada padro de argumento discutido nos Tpicos.
Robin Smith
25
1.
2.
Tu no perdeste os chifres.
Este transparentemente ruim, mas o problema que no invlido: o problema localizase, especialmente, na primeira premissa que, embora superficialmente plausvel, falsa. De
fato, algum com uma pequena habilidade em seguir um argumento logo perceber tal fato
vendo este argumento.
O estudo de Aristteles dos argumentos sofsticos est contido em Refutaes Sofsticas,
que , efetivamente, um tipo de apndice dos Tpicos.
O que mais extraordinrio, as discusses contemporneas reproduzem as prprias
classificaes de Aristteles. Veja Dorion 1995 para discusso posterior.
A lgica de Aristteles
26
2.
Parece que exatamente uma das duas deve ser verdadeira e a outra falsa. Mas se (1)
agora verdadeira ento deve haver uma batalha naval amanh e no pode deixar de haver
uma batalha naval amanh. O resultado, de acordo com este quebra-cabea, que nada
possvel exceto o que realmente acontece: no h possibilidades no realizadas.
Tal concluso , como Aristteles rpido em notar, um problema para sua prpria viso
metafsica sobre potencialidades e para a noo do senso-comum de que algumas coisas
esto acima de ns. Ele, portanto, prope outra exceo tese geral acerca dos pares
contraditrios.
Isto poderia muito provavelmente ser aceitvel por muitos intrpretes. O que a restrio ,
entretanto, e justamente o que a motiva, tema de imensos desacordos. Foi proposto, por
exemplo, que Aristteles adotou, ou pelo menos flertou, uma lgica trivalente para
proposies futuras, que ele permitiu lacunas nos valores de verdade, ou que sua soluo
inclui at raciocnio mais abstruso. A literatura tambm muito complexa para resumir
aqui: veja Anscombe, Hintikka, D. Frede, Whitaker, Waterlow.
Historicamente, pelo menos, provvel que Aristteles esteja respondendo a um
argumento originado na escola megrica. Ele relaciona a viso de que somente o que
acontece possvel com os megricos em Metafsica IX (). O quebra-cabea que ele est
interessado recorda o Argumento Principal de Diodoro Cronos, especialmente em
determinados detalhes posteriores. Por exemplo, Aristteles imagina a sentena sobre a
Robin Smith
27
batalha naval amanh tendo sido proferida dez mil anos atrs. Se fosse verdadeira, ento
verdade que houve um fato sobre o passado; se o passado agora imutvel, ento assim o
valor de verdade daquele proferimento passado. Isto recorda a premissa do Argumento
Principal que o que passado necessrio. Diodoro Cronos viveu um pouco mais tarde
que Aristteles e foi um megrico (veja Dorion 1995 para crticas da tentativa de David
Sedley de rejeitar isto). Parece para mim razovel concluir que o alvo de Aristteles
algum argumento megrico, talvez uma verso antiga do argumento principal.
A lgica de Aristteles
28
Bibliografia
Ackrill, J. L. Aristotle's Categories and De Interpretatione. Clarendon Aristotle Series.
Oxford: Clarendon Press, 1961.
Barnes, Jonathan. "Proof and the Syllogism". em Berti, 1981.
____, trad. 1975. Aristotle, Posterior Analytics (traduo com comentrios). Clarendon
Aristotle Series. Oxford: Clarendon Press. 2 ed. 1996.
Berti, Enrico, ed. 1981. Aristotle on Science: The Posterior Analytics Padua: Antenore.
Broadie, Sarah. Passage and Possibility.
Brunschwig, Jacques, ed. e trad. 1967. Aristote, Topiques I-IV. Paris.
_____. "Aristotle on Arguments without Winners or Losers"
Burnyeat, Miles. "Aristotle on Understanding Knowledge".
Clark, Michael. 1980. The Place of Syllogistic in Logical Theory. Nottingham :
Nottingham University Press.
Code, Alan. 1986. "Aristotle's Investigation of a Basic Logical Principle: Which Science
Investigates the Principle of Non-Contradiction?". Canadian Journal of Philosophy
16: 341-358.
Corcoran, John. "Completeness of an Ancient Logic".
____. "A Mathematical Model of Aristotle's Syllogistic".
Dancy, Russell. 1975. Sense and Contradiction. Dordrecht: D. Reidel,
Dorion, Louis-Andr, trad. e com. 1995. Les Rfutations sophistiques. Paris: J. Vrin.
Evans, J. D. G. 1977. Aristotle's Concept of Dialectic. Cambridge: Cambridge University
Press,
Ferejohn, Michael. 1980. The Origins of Aristotelian Science. New Haven: Yale University
Press,
Frede, Dorothea. Aristoteles und die Seeschlacht.
Frede, Michael. "Stoic and Peripatetic Syllogistic".
Hambruch, Ernst. 1904. Logische Regeln der Platonischen Schule in der Aristotelischen
Topik. Berlin: Weidemann.
Hamlyn, D. W. 1990. "Aristotle on Dialectic". Philosophy 65: 465-476.
Hintikka, Jaakko. 1973. Time and Necessity; Studies in Aristotle's Theory of Modality.
Oxford: Clarendon Press.
Irwin, Terence. 1988. Aristotle's First Principles. Oxford: Clarendon Press.
Johnson, Fred. "Apodictic Syllogisms: Deductions and Decision Procedures." History and
Philosophy of Logic 16 (1994): 1-18.
Le Blond, J. M. 1939. Logique et mthode chez Aristote. Paris: J. Vrin.
Lear, Jonathan. 1980. Aristotle and Logical Theory. Cambridge University Press.
Lukasiewicz, Jan. 1957. Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal
Logic. 2 ed. Oxford: Clarendon Press.
____. "Aristotle on the Principle of Non-Contradiction"
McCall, Storrs. 1963. Aristotle's Modal Syllogistic. Amsterdam: North-Holland.
McKirahan, Richard. 1992. Principles and Proofs. Princeton: Princeton University Press.
Moraux, Paul. 1968. "La joute dialectique d'aprs le huitime livre des Topiques". em
Owen 1968.
Nortmann, Ulrich. 1996. Modale Syllogismen, mgliche Welten, Essentialismus: eine
Analyse der aristotelischen Modallogik.. Berlin: De Gruyter.
Nussbaum, Martha. 1986. The Fragility of Goodness. Cambridge: Cambridge University
Press.
Owen, G. E. L., 1961. "Tithenai ta phainomena." em S. Mansion, ed., Aristote et les
problmes de mthode (Louvain: Presses Universitaires de Louvain).
Robin Smith
29
_____, ed. 1968. Aristotle on Dialectic: The Topics. Proceedings of the Third Symposium
Aristotelicum. Cambridge: Cambridge University Press.
Patterson, Richard. 1995. Aristotle's Modal Logic: Essence and Entailment in the
Organon. Cambridge University Press.
Patzig, Gnther. 1969. Aristotle's Theory of the Syllogism. trad. Jonathan Barnes.
Dordrecht: D. Reidel.
Primavesi, Oliver. 1996. Die aristotelische Topik. Munich: C. H. Beck.
Ross, W. D., ed. 1951. Aristotle's Prior and Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press.
Slomkowski, Paul. 1997. Aristotle's Topics. Leiden: Brill.
Smiley, Timothy. 1974. "What Is a Syllogism?" Journal of Philosophical Logic 1:
____. "Aristotle's Completeness Proof". Ancient Philosophy, special issue (1994):
Smith, Robin, tr. & comm. 1989. Aristotle's Prior Analytics. Indianapolis: Hackett.
____. 1997. Aristotle, Topics I, VIII, and Selections. (Clarendon Aristotle Series). Oxford:
Clarendon Press.
Solmsen, Friedrich. 1929. Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin.
Striker, Gisela. "Notwendigkeit mit Lcken"
____. 1994. "Modal vs. Assertoric Syllogistic." Ancient Philosophy (volume especial): 3951.
Thom, Paul. 1981. The Syllogism. Munich.
____. 1996. The Logic of Essentialism: An Interpretation of Aristotle's Modal Syllogistic.
Dordrecht: Kluwer.
Thomason, Steven K. 1993. "Semantic Analysis of the Modal Syllogistic". Journal of
Philosophical Logic 22: 111-128.
van Rijen, Jeroen. 1989. Aspects of Aristotle's Logic of Modalities. Dordrecht: Reidel.
Weidemann, Hermann. Aristoteles, De Interpretatione.
Whitaker, C. W. A. 1996. Aristotle's De Interpretatione: Contradiction and Dialectic.
Oxford: Clarendon Press.
Primeira publicao: 18 de maro de 2000
Acessada em 18/05/2001 http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic