Esteva de Miguez c/Lezcano s/daos

Fallo Primera Instancia en lo Civil

CONSTITUCION NACIONAL
Inconstitucionalidad del Decreto 260 PEN/97. Violacin del derecho de propiedad y del principio de igualdad
ante la ley. Lesin del principio de reparacin integral.
Primera Instancia.
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N47
Autos: Esteva de Miguez c/Lezcano s/daos Buenos Aires, 6 de agosto de 1997.
Como surge de la sentencia dictada a fs. 276, la actora viajaba como pasajera del colectivo de la lnea 60, el
cual tuvo un accidente con otro rodado, con consecuencias para la actora, quien sufri lesiones. En el
referido pronunciamiento, se conden al demandado Lezcano, conductor del colectivo, donde adems, fue
condenada la citada en garanta y la lnea de transporte 60, es decir., Micro Omnibus Norte S.A. (MONSA),
surgiendo de las sentencia la condena por la suma de pesos 23.145, intereses fijados en los considerandos
y las costas del proceso.
Como surge de fs. 294 se dict medida de embargo, ordenndose interventor recaudador por las sumas de
pesos 27.658,27 con ms el 50% para responder a intereses y costas, donde de los 41.480,40 no se pudo
recaudar la suma total. Se practic liquidacin por la suma de pesos 32.389,05 como surge de fs. 314 vta..
El interventor recauda, como surge de la boleta de depsito de fs. 331, la de pesos 4.500, la de pesos
10.500 como surge de fs. 348, la de pesos 3.000 como surge de fs. 402, la de pesos 4.500 como surge de
fs. 413, por lo cual se recaud la suma de pesos 22.500, quedando sin recaudar la suma de pesos
18.987,40.
Debe sealarse que se requiere, a fs. 438, que se deje sin efecto la medida cautelar, surgiendo de ello
acogimiento al decreto 260/97. La actora plante la inconstitucionalidad del mencionado decreto,
observndose las alegaciones de fs. 429/434 y el escrito de fs. 460 donde la lnea de transporte parte de la
constitucionalidad del decreto, considerndo el dictamen del Sr. Agente Fiscal a fs. 473/477, en donde se
requiere que se decrete la inconstitucionalidad alegada.
En el trabajo publicado en El Derecho del 27 de Junio de 1997 por Emilio A. Ibarlucia, en anlisis de la
constitucionalidad del decreto 260/97 sobre emergencia del autotransporte pblico de pasajeros, se hace
referencia a la inconstitucionalidad por irrazonabilidad, considerando lo sealado en la pgina 2 respecto del
plazo, es decir, inconstitucionalidad por irrazonabilidad del plazo que viola el derecho de propiedad, donde
como lo ha sealado la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso Peralta, entre los requisitos que
debe reunir un ley de emergencia est el que su duracin sea temporal y limitada al plazo indispensable
para superarla, donde el trmino de cinco aos y medio contados desde que qued firme la liquidacin es
excesivo y fuera de toda razonabilidad, sobre todo porque se prolonga ms all de la emergencia, donde,
adems, la violacin es tambin al principio de igualdad ante la ley, siendo ello todava ms grave y
evidente.
La vctima de un accidente de trnsito producido por un automvil particular, puede cobrar ntegramente su
crdito en forma inmediata, pero una vctima con los mismos daos, pero causados por un colectivo, debe
esperar el plazo sealado en el decreto de necesidad y urgencia, es decir, que existiendo dos vehculos
responsables del accidente, uno particular y el otro de transporte pblico, al dueo del primero la vctima
puede cobrarle inmediatamente y, respecto del otro, debe esperar los largos plazos del decreto, donde,
adems, las vctimas de los conductores de colectivos, no tienen el derecho de cobrar sin lapso de espera

alguno, donde adems debe fijarse que el Estado no debe esperar para el cobro de la Tasa de Justicia, que
se regir por las leyes vigentes, pese que es el propio Estado quien declara la emergencia, sumndose a
ello la irrazonabilidad en lo que se refiere a las medidas cautelares, dado lo previsto en el artculo 4, donde
no proceden las medidas ejecutorias contra los beneficiarios, ni tampoco pueden dictarse medidas
precautorias que afecten el desenvolvimiento financiero y/o la prestacin del servicio pblico en general,
donde todo ello lleva a que los acreedores no tengan asegurado su crdito.
Comparto los argumentos all vertidos, coincidiendo en cuanto el decreto en cuestin es inconstitucional.
Debe considerarse, asimismo, el trabajo publicado por el Dr. Rubn S. Stiglitz en Jurisprudencia Argentina,
sobre la declaracin de emergencia de las empresas de autotransporte pblico de pasajeros y de las
aseguradoras del sector, publicado con fecha 2 de julio de 1997.
Se considera lo alegado respecto de la emergencia, hechos atribuibles a la responsabilidad del favorecido,
ininvocabilidad de la emergencia por ciertas aseguradoras, ininvocabilidad de la emergencia por ciertas
empresas de autotransporte pblico de pasajeros, considerando especialmente lo all invocado respecto de
la inconstitucionalidad del decreto 260/97 por infraccin a la garanta de inalterabilidad de la cosa juzgada,
por infraccin a las garantas de la igualdad, propiedad y defensa en juicio, por aplicacin retroactiva a
derechos amparados por garantas constitucionales.
El cuerpo legal ya sealado, modifica la cosa juzgada que dimana de fallos firmes y vlidos, infringiendo las
garantas constitucionales en que aquella se sustenta al alterar la modalidad de pago de las sumas de
dinero resultantes de pronunciamientos pasados en autoridad de cosa juzgada, donde el pronunciamiento
judicial firme no es susceptible de alteracin ni an por va de la invocacin de leyes de orden pblico,
donde la estabilidad de las sentencias, en la medida que constituye un presupuesto ineludible de la
seguridad jurdica, es tambin exigencia del orden pblico con jerarqua superior, donde lo contrario
importara un atentado contra el orden social, donde la cosa juzgada es inalterable y tiene la misma fuerza
de la ley, y los derechos emanados de ella quedan incorporados al patrimonio de la persona a quien
benefician, donde la sentencia consentida deviene inmutable e inimpugnable.Se lesiona la garanta de igualdad, donde la discriminacin es arbitraria, importando un indebido privilegio
en favor de ciertas personas. Lesiona, asimismo, la garanta de propiedad, por efecto de discriminacin
arbitraria e indebida consagracin de un privilegio constituido slo en favor de las empresas de
autotransporte pblico de pasajeros que, por su actuar negligente, deberan soportar con sus recursos, las
indemnizaciones derivadas de su actuacin profesional y de las aseguradoras del sector, incumplientes de
las normas de gestin econmica-financiera, donde existe trato desigual del que son receptoras las vctimas
de los operadores del servicio de autotransporte pblico de pasajeros con relacin a los dems integrantes
de la comunidad y que les hace padecer menoscabos o restricciones en el ejercicio de los derechos
emergentes de sus crditos o en su percepcin, provocndose avasallamiento por aplicacin retroactiva del
decreto a sentencias firmes, por lo cual se afecta la garanta de propiedad, infringiendo la garanta
constitucional de la defensa en juicio (art. 18 de la Carta Magna) que involucra el del debido proceso en la
medida que, sin audiencia del acreedor y sin participacin del Juez de la causa, se le ha escamoteado el
derecho de emplear los medios legales para el cobro de su crdito (artculos 505, inc. primero, del C. Civil).Debe sealarse, asimismo, que el artculo dos del decreto atrapa, en su formulacin, a las obligaciones de
dar sumas de dinero resultantes de sentencias firmes dictadas con anterioridad a la entrada en vigencia del
decreto y de las que se dicten durante el plazo de emergencia.
La disposicin legal contrara al principio establecido en el artculo tres del C. Civil, en tanto establece que la
retroactividad establecida por la ley en ningn caso podr afectar derechos amparados por garantas
constitucionales , donde los damnificados que resulten acreedores, en virtud de sentencias pasadas en
autoridad de cosa juzgada dictadas con anterioridad a la entrada en vigencia del decreto 260/97, tanto
declaran y reconocen la existencia de un crdito en su favor, ven afectado su derecho constitucional de
propiedad. Ha dicho la Corte Suprema de Justicia, que la ley no puede modificar o alterar derechos
incorporados al patrimonio al amparo de una ley anterior, pues, en tal caso, los poderes legislativos se
enfrentan con la proteccin del derecho de propiedad consagrado en el artculo diecisiete de nuestra
Constitucin Nacional. Pero an para aquellas hiptesis en las cuales el pronunciamiento no est firme,
tiene decidido la Corte que a los efectos del nacimiento de la proteccin institucional, no es imprescindible la
existencia de una sentencia firme anterior a la nueva ley, siendo suficiente para ello, que el particular haya

cumplido todos los actos y condiciones sustanciales y los requisitos formales previstos por la ley anterior
para ser titular del derecho.
En la revista Campus (Estudiantes de Derecho de la UCA), el jurista Dr. Atilio Alterini expresa en la pgina
17 que el decreto 260/97, que otorga una moratoria sectorial, a favor de un grupo de deudores, haciendo
cargar sus efectos slo sobre un grupo de acreedores, que han sido sus vctimas, y en cuanto les impide
cautelar sus derechos, no se adecua a la Constitucin Nacional, en especial en los casos particulares en los
que la moratoria afecta o pone en compromiso, los derechos la vida y a la integridad personal.
El decreto 260/97, es de necesidad y urgencia tal como surge del artculo sexto, donde indudablemente se
consider que deba regir inmediatamente tal decreto ya que se estableci en uso a lo dispuesto en el
artculo dos del Cdigo Civil, de que la vigencia era a partir de la publicacin en el Boletn Oficial.
Como seala la Sra. Agente Fiscal, la consideracin de inconstitucionalidad de una disposicin legal es un
acto de suma gravedad constitucional, queriendo sealar al respecto, como apunta Borda en Derecho Civil,
Tomo I, pgina 222, de que no se concibe un derecho injusto por cuanto el concepto de derecho implica la
idea de justicia, donde las normas jurdicas deben ser justas, donde pueda el Juez negarse a aplicar un
norma injusta por no ser derecho ello, no es ley cuando existe colisin radical entre ella y los principios de
derecho natural, recordando que la Carta Magna incluye entre sus preceptos todos los principios
fundamentales del derecho natural, observando la garanta de la libertad, de la dignidad humana,
recordando que el Prembulo seala que corresponde afianzar la Justicia, donde toda ley injusta es
inconstitucional, donde el Juez puede negarse a aplicar una ley injusta, sin salirse por ello de nuestro
ordenamiento legal., y ms an, por imposicin de l.
El artculo 99, inciso tercero, de nuestra Carta Magna permite en circunstancias excepcionales, si se hiciera
imposible seguir los trmites ordinarios previstos por la Constitucin para la sancin de las leyes, dictar
decretos por necesidad y urgencia, donde de por s se observa que no se ha cumplimentado con lo previsto
en esa ltima parte del inciso, respecto de la consideracin de la Comisin Bicameral permanente, no
existiendo datos pblicos de que exista despacho para elevarse al plenario de cada Cmara, y mucho
menos, lo relativo a la ley especial que regule el trmite y alcance de la intervencin del Congreso.
En realidad, el poder legislativo pudo haber dictado la ley que los legisladores consideraran razonable
conforme al espritu de la Constitucin nacional, pero podemos aceptar el estado de emergencia de los
servicios pblicos de autotransporte, donde seguramente los subsidios que reciben las empresas de subte y
ferrocarriles deben tener algo que ver con ello, como tambin se considera aceptado el estado de
emergencia de las pocas empresas aseguradoras del autotransporte pblico de pasajeros, por lo cual, como
dice Atilio Alterini en su profundo trabajo publicado en La Ley el 16-04-77, pg. 1/4, de que en funcin del
estado de emergencia, ello habilit formalmente el decreto de necesidad y urgencia, pero considero que
dicho decreto no respeta principios fundamentales de la Constitucin Nacional.
No debe olvidarse en el caso de autos, la existencia de sentencia firme en autoridad de cosa juzgada,
donde el decreto se dicta por intereses sectoriales, no por intereses de la poblacin ni de la sociedad
general en su conjunto, donde el decreto lo que hace es proteger solamente el inters de las aseguradoras
y empresas de autotransporte pblico de pasajeros, donde sin ninguna duda, se afecta el derecho de
propiedad recordando lo previsto en el artculo tercero del Cdigo Civil, de que la retroactividad establecida
por ley, en ningn caso, podr afectar derechos amparados por garantas constitucionales, donde en el
caso, el crdito de la vctima debido al hecho ilcito, nace cuando ello se produjo, es decir, que para ello est
amparado por la garanta constitucional de la propiedad, donde la garanta est lesionada cuando, como
dice Alterini en la publicacin citada, la ley nueva, o en el caso, el decreto de necesidad y urgencia, afectan
retroactivamente a ese crdito.
Realmente no comparto la filosofa del decreto de necesidad y urgencia, por cuanto protege a una de las
partes en el hecho ilcito, y en el caso de autos fue por responsabilidad extracontractual, sealndose que la
normativa excepcional favorece y protege a las empresas de autotransportes de pasajeros en detrimento de
las vctimas, lesionando el artculo 16 de la Constitucin Nacional, violando tal principio rector, es decir, el de
la igualdad de los habitantes ante la ley, sin que exista en el caso un inters pblico, es decir, en resguardo
de los intereses del Estado, donde adems, debe sealarse que ha existido olvido respecto de la proteccin
constitucional de la salud. Realmente, el derecho acordado es excesivo a favor, justamente, en este caso de
la parte condenada en el proceso civil, sin el correlato de contralor.

El jurista Alterini, seal sobre la inalterabilidad de las decisiones judiciales firmes que constituye un
presupuesto ineludible de la seguridad jurdica, que es exigencia del orden, tiene jerarqua constitucional
conforme los artculos 14 y 17 de la Constitucin Nacional, la cosa juzgada es inalterable y tiene la misma
fuerza que la ley.
No cabe dudas del estado de emergencia del servicio de transportes de pasajeros, que debe realizarse lo
necesario para que el servicio sea mantenido, de que no sean despedidos los empleados de las lneas de
transportes, pero ello no debe ser pagado por las vctimas del hecho ilcito, donde al dilatarse el pago de las
indemnizaciones, lesiona el principio de igualdad del artculo 16 de la Constitucin Nacional, considerado
que tambin se afecta el derecho de propiedad (artculo 14 y 17 de la Constitucin Nacional), dado los
menoscabos que sufren las vctimas del hecho ilcito en el ejercicio de los derechos emergentes de su
crdito (artculo 505 del Cdigo Civil), o en su percepcin, donde el avasallamiento de las sentencias firmes
afecta, asimismo,. esta garanta, debiendo sealarse que las garantas constitucionales estn afectadas en
lo que se refiere a los derechos de la vida o a la integridad personal de aquellos a quienes se les impuso la
moratoria, se les perturb la ejecucin de la sentencia firme reconocida.Se restringe as, no solo el derecho de propiedad, al resultar afectados otros derechos de contenido no
patrimonial y de rango prevalente, donde el costo del hecho ilcito lo soportan las vctimas, convirtindose en
grupo discriminado, que son las vctimas actuales o futuras de los daos producidos en ocasin de ser
prestado el servicio de transporte pblico de pasajeros, mientras que el estado, que debe asegurar la
prestacin del servicio de transporte pblico de pasajeros, como funcin indelegable, nada hace para
solucionar el problema, creyendo que con poner lmites a la responsabilidad civil, la situacin va a ser
solucionada por cuanto si se llega a esa situacin, otra vez sern agraviadas las vctimas, no debiendo
olvidarse que el artculo 75, inc. 22, de la reformada Carta Magna en el ao 1994, le dio jerarqua
constitucional a los tratados internacionales , debiendo recordarse la preocupacin de la Cmara Civil por
acordada 950 del 25 de febrero de 1997, donde expres su seria preocupacin por la existencia de
proyectos legislativos que, poniendo el acento en una invocada emergencia de la actividad aseguradora y
del transporte, se desentienden de las vctimas por cuanto con indemnizacin reducida se violenta el
derecho a una indemnizacin, lesionndose de ese modo, derechos humanos vinculados con la
subsistencia y la integridad fsica y espiritual de la personas. Es indudable la preocupacin de la doctrina
sobre el decreto 260 del ao 1997, especialmente la del Dr. Alterini con su meduloso trabajo doctrinario,
donde realmente realiza una interesante e inteligente reflexin que a continuacin se expone. Me refiero a lo
que seala en la pgina tres del mencionado trabajo doctrinario en el diario La Ley, donde se refiere a que la
moratoria, en los hechos, tiene los efectos de un concurso con acuerdo preventivo aprobado, al establecer
una espera, sumergiendo a los acreedores en la mayor de las incertidumbres sobre la aptitud de pago que a
lo largo de 60 meses van a tener sus deudores, es decir, las empresas transportadoras y aseguradoras;
stas en el momento actual no se encuentran en condiciones de hacer frente a la deuda, segn expresa el
decreto en uno de sus considerandos, donde desde este perfil aparece transgredida la garanta
constitucional de la defensa en juicio (artculo 18 de la Constitucin Nacional) que involucra la del debido
proceso (artculo 33), en la medida en que sin audiencia del acreedor, sin la participacin en la decisin del
Juez de la causa, se le ha escamoteado el derecho de emplear los medios legales para el cobro de su
crdito que le otorga el artculo 505, inciso primero, del Cdigo Civil.En tal sentido, el profundo trabajo del Dr. Alterini, asimismo, pone de manifiesto la diferencia con la Tasa de
Justicia, por cuanto ello s debe ser pagado, dado lo sealado en el artculo tercero del decreto en cuestin.
Se afecta el derecho de propiedad, de igualdad ante la ley, pues hace cargar los efectos en una sola de las
partes, es decir las vctimas, favoreciendo a los deudores, donde los acreedores del hecho ilcito, no pueden
cautelar sus derechos, donde, asimismo, las garantas constitucionales se ven especialmente afectadas en
lo que se refiere a los derechos de la vida e integridad personal.
Considero la situacin de emergencia, sobre la habilitacin constitucional para el decreto de necesidad y
urgencia, pero no cabe duda sobre las garantas constitucionales afectadas, por cuanto se ha dictado el
decreto con un fin poltico en resguardo de determinados intereses, donde la circunstancia econmica de las
empresas no pueden recaer sobre los damnificados, donde las vctimas terminan siendo el pato de la boda.
Realmente el decreto lesiona garantas constitucionales inderogables, bien consagradas por la Constitucin,
como la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, donde con la moratoria se privilegia a un sector en
detrimento de otro, es decir, que se afectan los derechos de las vctimas de accidentes de trnsito

provocada por los servicios pblicos de autotransporte de pasajeros, ayudando, incluso, a las aseguradoras
que no estn en estado de falencia, pero que finalmente es reconocido justamente tal circunstancia en el
decreto.El principio de la reparacin integral se ve afectado, en beneficio de un sector y en detrimento de la mayora,
afectando adems garantas constitucionales, donde sin duda, el principio de la reparacin integral con
raigambre constitucional, se ve afectado al admitirse que la reparacin se prolongue en el tiempo ms de lo
razonable, afectando el principio de la cosa juzgada, donde, adems, torna ilusoria la reparacin integral.
Adems, el decreto alienta la imprudencia, negligencia, alentando justamente la mala conducta en el
conducir, afectndose el principio rector de la cosa juzgada, concepto fundamental en materia de seguridad
jurdica, donde surge discriminacin al violarse las garantas constitucionales de igualdad ante la ley, del
derecho de propiedad, y adems, se olvida de los derechos humanos, donde ante la falta de reaccin del
Poder Legislativo sobre el tema, no cabe dudas que el control judicial lleva, como lo realiza en este acto, a
decretar la inconstitucionalidad del decreto en cuestin.No se puede soslayar una transgresin clara a normas constitucionales, invadiendo esferas propias del
Poder Judicial (artculo 109 de la Constitucin Nacional), jerarqua constitucional de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, teniendo ello trascendencia por el respeto al derecho a la vida e
integridad personal. la invasin de esferas propias del Poder Judicial, surge al impedir que sentencias firmes
y pasadas en autoridad de cosa juzgada, pueden ser ejecutadas. Realmente debo significar sobre que, si
bien son vlidos los decretos de necesidad y urgencia, ello lo ser siempre y cuando existen circunstancias
excepcionales, en resguardo de intereses socio-econmicos de la comunidad toda, pero no en beneficio de
intereses particulares, por ms que se pretenda resguardar la continuacin del servicio pblico de pasajeros
de colectivos, donde el caos econmico que puedan tener dichas empresas y las que aseguran a los
medios de transporte, no puede caer sobre las vctimas del hecho ilcito, mxime si debemos considerar la
raigambre constitucional que tiene la reparacin integral (CSJN con fecha 17-9-96, en la causa EFA c.
Galvez, Orlando y otros, ejemplar de La Ley del 2/4/97 y fallos all citados), donde sin duda, el decreto
constituye una violacin a tal principio, al admitir que la reparacin del perjuicio se prolongue en el tiempo
ms all de lo razonable, tornando ilusoria la reparacin integral.Dado ello, se resuelve que, ante el pedido de fs. 429/434, dictamen de fs. 473/477, lo que corresponde es
declarar inconstitucional el decreto 260/97, dictado por el Poder Ejecutivo Nacional, con costas a cargo de la
demandada y citada en garanta. Notifquese. Remtanse las presentes actuaciones al Agente Fiscal para
notificarse de la inconstitucionalidad decretada.

HORACIO A. MADERNA ETCHEGARAY

Juez Nacional en lo Civil