El Nuevo Enigma de La Induccion Goodman

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN
59
NELSON GOODMAN
III
THE NEW RIDDLE OF INDUCTION
III
POR NELSON GOODMAN D
TRADUCCIN: JOEL TUCDIDES MADRIGAL BAILN
I. The Old Problem of Induction
1. El viejo problema de la induccin
At the close of the preceding lecture, I said that

today I should examine how matters stand
with respect to the problem of induction. In a
word, I think they stand ill. But the real
difficulties that confront us today are not the
traditional ones. What is commonly thought of
as the Problem of Induction has been solved,
or dissolved; and we face new problems that
are not as yet very widely understood. To
approach them, I shall have to run as quickly
as possible over some very familiar ground.
Al cierre de la lectura precedente, Dije que ahora

examinara el estado de asuntos respecto al problema
de la induccin. En concreto pienso que estn mal.
Pero las dificultades reales que nos confrontan hoy, no
son las tradicionales. Lo que es comnmente pensado
como el Problema de la Induccin ha sido resuelto, o
ms bien, disuelto y encaramos nuevos problemas que
todava no son muy bien comprendidos. Para
acercarnos a ellos, tengo que atravesar tan rpido
como me sea posible, un terreno que ya nos es muy
familiar.
The problem of the validity of judgments about

future or unknown cases arises, as Hume
pointed out, because such judgments are neither
reports of experience nor logical consequences of
it. Predictions, of course, pertain to what has
not yet been observed. And they cannot be
logically inferred from what has been observed;
for what has happened imposes no logical
restrictions on what will happen. Although
Hume's dictum that there are no necessary
connections of matters of fact has been
challenged at times, it has withstood all attacks.
Indeed, I should be inclined not merely to agree
that there are no necessary connections of
matters of fact, but to ask whether there are any
necessary connections at all but that is another
story. (1)
El problema acerca de la validez de los juicios que

tienen que ver con el futuro o casos desconocidos,
surge (como ya lo seal Hume) debido a que tales
juicios no son ni reportes de la experiencia ni
consecuencias lgicas de ello. Las predicciones, por
supuesto, ataen a lo que an no se ha observado, y
no pueden ser lgicamente inferidas de lo que ha sido
observado, pues lo que ha sucedido no impone alguna
restriccin lgica sobre lo que suceder. aunque el
dictum de Hume de que no hay conexiones necesarias
sobre las cuestiones de hecho ha sido cambiado a
veces, este ha resistido todos los ataques y por eso
con ms razn, me siento inclinado no slo a estar de
acuerdo en que no hay conexiones necesarias de
cuestiones de hecho, sino tambin tentado a
investigar si existe alguna conexin necesaria de
cualquier clase, pero eso es otra historia. (1)
Tema: Goodmans New Riddle of Induction. Artculo ingls de dominio pblico hallado en red el 15 de mayo del 2011 del vnculo:
google [PDF] THE NEW RIDDLE OF INDUCTION . Esta versin castellana puede descargarse de la pgina: http://es.scribd.com/
Referencia bibliografa: The New Riddle of Induction. Chapter III of Nelson Goodman (1983): Fact, Fiction, and Forecast.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 59-83.
Las notas originales (1) se han colocado a final de texto para no distraer la lectura principal y facilitar un manejo bilinge bajo
el formato Microsoft Word 2007. El acomodo de palabras ha variado ligeramente la paginacin: algunos prrafos se han recorrido al
siguiente inicio de pgina respecto a la versin original (vgr. Las lneas ltimas de p. 67, se trasladaron a inicio de la 68).
La paginacin se maneja as: Arriba en un recuadro negro se pone el nmero aproximado en el formato original, y abajo la
paginacin particular de este documento.
Traducido por Joel Tucdides Madrigal Bailn, Licenciado en Filosofa, Mxico Distrito Federal. Universidad Autnoma
Metropolitana- Unidad Iztapalapa. (tucidides2000@yahoo.com.mx) Para educar y sin fines de lucro. Se permite la reproduccin total o
parcial citando al autor original.
Pgina 1 de 25
Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III
60
NELSON GOODMAN
Hume's answer to the question how

predictions are related to past experience is
refreshingly non-cosmic. When an event of one
kind frequently follows upon an event of another
kind in experience, a habit is formed that leads
the mind, when confronted with a new event of
the first kind, to pass to the idea of an event
of the second kind. The idea of necessary
connection arises from the felt impulse of the
mind in making this transition.
La respuesta de Hume a la pregunta del cmo las

predicciones se relacionan con la experiencia pasada
tiene una frescura no - csmica. Cuando un evento de
cierto tipo le sigue frecuentemente a otro evento
relativo a otra clase de experiencia; se forma un hbito
que le indica a la mente (al enfrentarse con un evento
del primer tipo) el paso a la idea de un evento del
segundo tipo. La idea de conexin necesaria surge del
impulso encubierto de la mente de realizar esta
transicin.
Now if we strip this account of all extraneous

features, the central point is that to the
question "Why one prediction rather than
another?", Hume answers that the elect
prediction is one that accords with a past
regularity, because
this
regularity
has
established a habit. Thus among alternative
statements about a future moment, one statement
is distinguished by its consonance with habit
and thus with regularities observed in the past.
Prediction according to any other alternative is
errant.
Ahora si quitamos al asunto todo elemento exterior,

entonces el punto central radica en la pregunta: Por
qu elegir una prediccin en vez de otra?, Hume
contesta que la prediccin electa es una que est de
acuerdo con la regularidad pasada, pues esta
regularidad ha establecido cierto hbito. De ese modo
entre declaraciones alternativas acerca de un
momento futuro, un enunciado se distingue por su
congruencia con el hbito y consecuentemente, por
las regularidades observadas en el pasado. La
prediccin en base a cualquier otra alternativa, es
equivocada.
How satisfactory is this answer? The heaviest

criticism has taken the righteous position that
Hume's account at best pertains only to the
source of predictions, not their legitimacy; that
he sets forth the circumstances under which
we make given predictions-and in this sense
explains why we make them-but leaves
untouched the question of our license for making
them. To trace origins, runs the old complaint,
is not to establish validity: the real question is
not why a prediction is in fact made but how it
can be justified. Since this seems to point to
the awkward conclusion that the greatest of
modern philosophers completely missed the point
of his own problem, the idea has developed that
he did not really take his solution very seriously,
but regarded the main problem as unsolved and
perhaps as insoluble. Thus we come to speak of
'Hume's problem' as though he propounded it as
a question without answer.
Qu tan satisfactoria es esta respuesta? El Criticismo

ms estricto ha considerado que la posicin que
Hume, atiende en el mejor de los casos, a las fuentes
de la prediccin y no a su legitimidad, esto es:
establece las circunstancias bajo las cules hacemos
predicciones --- y esto nos explica por qu hacemos
predicciones --- pero ello deja a un lado la pregunta
por nuestra justificacin para realizarlas. Este es el
problema: Rastrear orgenes o tocar antiguos
problemas, no es establecer validez alguna: La
pregunta real no radica en que una prediccin sea de
hecho creada, sino en el cmo puede ser justificada.
Esto da la impresin de apuntar hacia la conclusin
embarazosa, de que los ms grandes filsofos
modernos perdieron de vista el autntico problema.
La idea que se ha desarrollado alternativamente es
que Hume realmente no tom en serio su propia
solucin, sino que estim el problema principal como
algo no resuelto y quizs insoluble. As llegamos a
hablar del Problema de Hume como algo que l
construye a la manera de una pregunta sin respuesta.
Pgina 2 de 25
61
NELSON GOODMAN
All this seems to me quite wrong. I think Hume

grasped the central question and considered
his answer to be passably effective. And I
think his answer is reasonable and relevant,
even if it is not entirely satisfactory. I shall
explain presently. At the moment, I merely want
to record a protest against the prevalent notion
that the problem of justifying induction, when it
is so sharply dissociated from the problem of
describing how induction takes place, can fairly
be called Hume's problem.
Todo esto me parece muy mal. Pienso que Hume

capt la pregunta central y consider su respuesta
como algo bsicamente efectivo. Opino que su
respuesta es razonable y pertinente, aun si no es
enteramente satisfactoria. Por ahora solamente quiero
apuntar una protesta en contra de la nocin comn
que se tiene sobre la justificacin de la induccin,
cuando acontece que ella, se disocia de la cuestin
descriptiva del cmo toma lugar la induccin, y que
puede ser llamada: El Problema de Hume.
I suppose that the problem of justifying

induction has called forth as much fruitless
discussion as has any halfway respectable
problem of modern philosophy. The typical
writer begins by insisting that some way of
justifying predictions must be found; proceeds to
argue that for this purpose we need some
resounding universal law of the Uniformity of
Nature, and then inquires how this universal
principle itself can be justified. At this point,
if he is tired, he concludes that the principle
must
be
accepted as an indispensable
assumption; or if he is energetic and ingenious,
he goes on to devise some subtle justification for
it. Such an invention, however, seldom
satisfies anyone else; and the easier course of
accepting an unsubstantiated and even dubious
assumption much more sweeping than any actual
predictions we make seems an odd and expensive
way of justifying them.
Supongo que el problema sobre la justificacin de la

Induccin ha dado pie a muchos debates sin sentido,
como suele pasar con aquellos problemas
medianamente respetables de la filosofa moderna. El
escritor tpico empieza insistiendo que ciertas formas
de justificacin de las predicciones deben ser
aclaradas. Procede a sostener que con este propsito,
necesitamos cierta ley universal sobre la uniformidad
de la naturaleza, y entonces indaga cmo este
principio universal mismo, puede ser justificado. En
este punto, si l est cansado, entonces concluye que
el principio debe ser aceptado como una suposicin
indispensable; o si l es drstico e ingenioso, entonces
procede a idear alguna justificacin sutil para ella. Tal
improvisacin, sin embargo, rara vez satisface a los
dems; y la facilidad de aceptar una suposicin no
confirmada y aun de dudosa condicin resulta ms
forzada que cualquiera de las predicciones reales que
hacemos, y parece una forma extraa y cara de
justificarlas.
Pgina 3 de 25

NELSON GOODMAN
62
2. Dissolution of the Old Problem
2. Disolucin del viejo problema.
Understandably, then, more critical thinkers

have suspected that there might be something
awry with the problem we are trying to solve.
Come to think of it, what precisely would
constitute the justification we seek? If the
problem is to explain how we know that certain
predictions will turn out to be correct, the
sufficient answer is that we don't how any such
thing. If the problem is to find some way of
distinguishing antecedently between true and
false predictions, we are asking for prevision
rather than for philosophical explanation. Nor
does it help matters much to say that we are
merely trying to show that or why certain
predictions are probable. Often it is said that
while we cannot tell in advance whether a
prediction concerning a given throw of it die is
true, we can decide whether the prediction is a
probable one. But if this means determining how
the prediction is related to actual frequency
distributions of future throws of the die, surely
there is no way of knowing or proving this in
advance. On the other hand, if the judgment that
the prediction is probable has nothing to do with
subsequent occurrences, then
the question
remains in what sense a probable prediction is
any better justified than an improbable one.
Comprensiblemente, luego, varios pensadores crticos

han sospechado que podra haber algo fuera de lugar
con el problema que tratamos de resolver. Pensando
bien esto Qu podra constituir con precisin la
justificacin que buscamos? Si el problema es explicar
cmo sabemos que ciertas predicciones resultarn ser
correctas, entonces la respuesta adecuada es que no
hay forma de saber tal cosa. Si el problema es
encontrar algn antecedente distintivo entre
predicciones verdaderas y falsas, entonces nos
encontramos a la bsqueda de previsin ms que de
una explicacin filosfica. Tampoco ayuda mucho al
asunto decir que solamente estamos tratando de
mostrar el qu o el por qu, ciertas predicciones son
probables. Se dice que mientras no podamos decir por
adelantado si la prediccin de un juego de dados ser
verdadera, entonces todava estaremos estableciendo
si la prediccin es solamente algo probable. No
obstante, si esto implica definir cmo es que la
prediccin se relaciona con la distribucin real de
frecuencia de lanzamientos futuros del dado,
entonces diremos seguramente que no hay forma de
saber o probar esto por adelantado. Por otra parte, si
el juicio de que la prediccin es probable, no tiene
nada que ver con los subsiguientes casos, entonces la
pregunta ser: En qu sentido una prediccin
probable, estar mejor justificada que alguna
improbable?
Now obviously the genuine problem cannot be

one of attaining unattainable knowledge or of
accounting for knowledge that we do not in fact
have. A better understanding of our problem can
be gained by looking for a moment at what is
involved in justifying non-inductive inferences.
How do we justify a deduction? Plainly, by
showing that it conforms to the general rules of
deductive inference. An argument that so
conforms is justified or valid, even if its
conclusion happens to be false. An argument that
violates a rule is fallacious even if its conclusion
happens to be true. To justify a deductive
conclusion therefore requires no knowledge of the
facts it pertains to. Moreover, when a deductive
argument has been shown to conform to the rules
Ahora vemos obviamente que el verdadero problema

no puede ser el de lograr un conocimiento inalcanzable
o el de dar cuenta de un conocimiento que en realidad
no tenemos. Una mejor comprensin de nuestro
problema puede ser obtenida contrastando las cosas
con otro momento donde se halle envuelta la
justificacin de inferencias no - inductivas. Pensando
as
Cmo
justificamos
una
deduccin?
Explcitamente, demostrando que obedece a las reglas
generales de la inferencia deductiva. Un argumento
que se adapta, es justificado o vlido, aun si su
conclusin llega a ser falsa. Un argumento que
contraviene una ley, es falaz aun si su deduccin
acierta a ser verdadero. Justificar una conclusin
deductiva por consiguiente no precisa conocimiento
del hecho al que pertenece. An ms, cuando un
Pgina 4 de 25
63
NELSON GOODMAN
of logical inference, we usually consider it

justified without going on to ask what justifies the
rules. Analogously, the basic task in justifying an
inductive inference is to show that it conforms to
the general rules of induction. Once we have
recognized this, we have gone a long way
towards clarifying our problem.
argumento deductivo ha sido expresado para obedecer

las reglas de inferencia lgica, usualmente lo
consideramos justificado sin llegar a preguntar qu
justifica a las reglas. Anlogamente, la tarea bsica
de justificar una inferencia inductiva, es demostrar que
obedece a las reglas generales de la induccin. Una
vez que hemos reconocido esto, entonces ya
recorrimos un gran camino para aclarar nuestro
problema.
Yet, of course, the rules themselves must

eventually be justified. The validity of a
deduction depends not upon conformity to any
purely arbitrary rules we may contrive, but upon
conformity to valid rules. When we speak of the
rules of inference we mean the valid rules or
better, some valid rules, since there may be
alternative sets of equally valid rules. But how is
the validity of rules to be determined? Here again
we encounter philosophers who insist that these
rules follow from some self-evident axiom, and
others who try to show that the rules are grounded
in the very nature of the human mind. I think the
answer lies much nearer the surface. Principles of
deductive inference are justified by their
conformity with accepted deductive practice.
Their validity depends upon accordance with the
particular deductive inferences we actually make
and sanction. If a rule yields inacceptable
inferences, we drop it as invalid. Justification of
general rules thus derives from judgments
rejecting or accepting particular deductive
inferences.
Todava as, por supuesto, las reglas por s mismas

tienen que estar eventualmente justificadas. La validez
de una deduccin depende no de la conformidad o
coherencia que tenga con alguna regla arbitraria que
nosotros podamos construir, si no de la conformidad o
coherencia que tenga con reglas vlidas. Cuando
hablamos de las reglas de la inferencia nos queremos
referir a reglas vlidas, o mejor dicho, a algunas reglas
vlidas, ya que podra haber un escenario alternativo
para reglas igualmente vlidas Pero cmo es que las
reglas puede ser determinadas? Aqu encontramos de
nuevo a los filsofos que insisten en el tema de que
estas reglas se siguen de cierto axioma auto-evidente,
y otros que tratan de mostrar que las reglas estn
fundamentadas en la muy particular naturaleza de la
mente humana. Opino que la respuesta descansa muy
cerca de la superficie. Los principios de la inferencia
deductiva estn justificados por su conformidad con
una prctica deductiva aceptada. Su validez depende
de su coherencia con las inferencias deductivas
particulares que realmente toman efecto y sancin. Si
una regla produce inferencias inaceptables, nosotros la
descartamos como algo invlido. Entonces, la
justificacin de las reglas generales se derivan de
juicios que rechazan o aceptan inferencias deductivas
particulares.
Pgina 5 de 25
64
NELSON GOODMAN
This looks flagrantly circular. I have said that

deductive inferences are justified by their
conformity to valid general rules, and that general
rules are justified by their conformity to valid
inferences. But this circle is a virtuous one. The
point is that rules and particular inferences alike
are justified by being brought into agreement with
each other. A rule is amended if it yields an
inference we are unwilling to accept; an inference
is rejected if it violates a rule we are unwilling to
amend. The process of justification is the delicate
one of making mutual adjustments between rules
and accepted inferences; and in the agreement
achieved lies the only justification needed for
either.
Esto nos aparece evidentemente circular. He dicho

que las inferencias deductivas estn justificadas por
su conformidad a reglas generales vlidas, y que las
reglas generales estn justificadas por su conformidad
a inferencias vlidas. Pero este es un crculo virtuoso.
El punto es que las reglas y las inferencias
particulares semejantes entre si, se justifican cuando
llegan a un acuerdo unas con otras. Una regla es
modificada si da lugar a una inferencia que nos sea
difcil de aceptar; una inferencia es rechazada si viola
alguna regla que nos sea difcil de modificar. El
proceso de justificacin es uno muy delicado en el que
se realizan ajustes entre reglas e inferencias
aceptadas, y en el acuerdo alcanzado descansa la
nica justificacin necesaria a cada una.
All this applies equally well to induction. An

inductive inference, too, is justified by conformity
to general rules, and a general rule by conformity
to accepted inductive inferences. Predictions are
justified if they conform to valid canons of
induction; and the canons are valid if they
accurately codify accepted inductive practice.
Todo esto aplica por igual a la induccin. Una

inferencia inductiva tambin es justificada por su
conformidad a inferencias inductivas aceptadas. Las
predicciones son justificadas si se apegan a cnones
vlidos de la induccin; y los cnones son vlidos si se
corresponden con precisin a una prctica inductiva
aceptada.
A result of such analysis is that we can stop

plaguing ourselves with certain spurious
questions about induction. We no longer demand
an explanation for guarantees that we do not
have, or seek keys to knowledge that we cannot
obtain. It dawns upon us that the traditional smug
insistence upon a hard-and-fast line between
justifying induction and describing ordinary
inductive practice distorts the problem. And we
owe belated apologies to Hume. For in dealing
with the question how normally accepted
inductive judgments are made, he was in fact
dealing with the question of inductive validity. (2)
The validity of a prediction consisted for him in
its arising from habit, and thus in its exemplifying
some past regularity. His answer was incomplete
and perhaps not entirely correct; but it was not
beside the point. The problem of induction is not
a problem of demonstration but a problem of
defining the difference between valid and invalid
predictions.
El resultado de tal anlisis es que podemos dejar de

atormentarnos con algunas preguntas falsas acerca de
la induccin. No pedimos ms explicaciones para
garantizar lo que no tenemos, o bien para obtener
ciertas claves de un conocimiento que no podemos
tener. Nos resulta claro que la soberbia insistencia
tradicional en una delimitacin pura, clara y rpida
respecto a la justificacin de la induccin y la
descripcin de la prctica ordinaria inductiva, ha
distorsionado el problema. Por esto le debemos unas
disculpas a Hume. Esto porque al encargarse de la
pregunta que tan comnmente aceptaba, sobre el
cmo son hechos los juicios inductivos; l estaba de
hecho, ocupndose de la pregunta de la validez
inductiva. (2) La validez de una prediccin se
originaba para Hume, en un arraigo de los hbitos, y
por ello en cierto ejemplo de una regularidad pasada.
Su respuesta pudiera estar incompleta y quizs no
enteramente en lo correcto; pero ello no vena al caso.
El problema de la induccin no es un problema de
demostracin sino un problema de definir la diferencia
entre predicciones vlidas e invlidas.
Pgina 6 de 25
65
NELSON GOODMAN
This clears the air but leaves a lot to be done. As

principles of deductive inference, we have the
familiar and highly developed laws of logic; but
there are available no such precisely stated and
well-recognized principles of inductive inference.
Mill's canons hardly rank with Aristotle's rules of
the syllogism, let alone with Principia
Mathematics. Elaborate and valuable treatises on
probability usually leave certain fundamental
questions untouched. Only in very recent years
has there been any explicit and systematic work
upon what I call the constructive task of
confirmation theory.
Esto despeja el ambiente, pero nos deja con mucho

qu hacer. Como principios de la inferencia deductiva,
tenemos las familiares y altamente desarrolladas leyes
de la lgica pero no se establecen precisamente como
reconocidos principios de la inferencia inductiva. Los
cnones de Mill difcilmente estn al mismo nivel que
las reglas del silogismo de Aristteles, y mucho menos
al nivel del Principia Matemtica. Los tratados ms
elaborados y valiosos sobre la probabilidad
usualmente dejan ciertas preguntas fundamentales sin
tocar. Slo en aos recientes ha llegado a existir algn
trabajo explcito y sistemtico sobre lo que llamo la
tarea constructiva de la teora de la confirmacin.
3. The Constructive Task of Confirmation Theory
3. La Tarea Constructiva de la Teora de la

Confirmacin.
The task of formulating rules that define the

difference between valid and invalid inductive
inferences is much like the task of defining any
term. with an established usage. If we set out to
define the term "tree", we try to compose out of
already understood words an expression that will
apply to the familiar objects that standard usage
calls trees, and that will not apply to objects that
standard usage refuses to call trees. A proposal
that plainly violates either condition is rejected;
while a definition that meets these tests may be
adopted and used to decide cases that are not
already settled by actual usage. Thus the interplay
we observed between rules of induction and
particular inductive inferences is simply an
instance of this characteristic dual adjustment
between definition and usage, whereby the usage
informs the definition, which in turn guides
extension of the usage.
La tarea de formular reglas que definan las diferencias

entre inferencias inductivas vlidas e invlidas es
parecida a la tarea de definir algn trmino a travs de
un uso establecido. Si intentamos definir el trmino
"rbol" trataremos de arreglar en base a palabras ya
conocidas una expresin que aplicar a los objetos
familiares de tal manera que el uso estndar se
denomine: "rboles", y que no se aplicar a los objetos
a los que el uso estndar rechace llamar "rboles".
Una propuesta que explcitamente viole cualquiera de
estas condiciones, es rechazada; Mientras que una
definicin que rena estos requisitos puede ser
adoptada y usada para decidir los casos que todava
no son determinados por el uso real. De esta forma, la
coyuntura que observamos entre reglas de induccin e
inferencias inductivas particulares es simplemente una
instancia de este caracterstico ajuste entre la
definicin y el uso, a travs del cual el uso instruye a la
definicin, que a su vez gua a la extensin de uso.
Pgina 7 de 25
66
NELSON GOODMAN
Of course this adjustment is a more complex

matter than I have indicated. Sometimes, in the
interest of convenience or theoretical utility, we
deliberately permit a definition to run counter to
clear mandates of common usage. We accept a
definition of "fish" that excludes whales.
Similarly we may decide to deny the term "valid
induction" to some inductive inferences that are
commonly considered valid, or apply the term to
others not usually so considered. A definition
may modify as well as extend ordinary usage. (3)
Por supuesto este ajuste es un asunto ms complejo

de lo que he indicado. Algunas veces, en inters de la
conveniencia o la utilidad terica, deliberadamente
permitimos a una definicin ir en contra de mandatos
de claro uso comn. Aceptamos una definicin de
"pez" que excluye ballenas. De modo semejante
podemos resolver negar el trmino "Induccin vlida"
a algunas inferencias inductivas que son comnmente
consideradas vlidas, o aplicar el trmino a otras
inferencias que usualmente no estn considerados de
esta manera. Una definicin puede modificar as como
tambin extender, el uso ordinario. (3)
Some pioneer work on the problem of defining

confirmation or valid induction has been done by
Professor Hempel. (4). Let me remind you briefly
of a few of his results. Just as deductive logic is
concerned primarily with a relation between
statements-namely the consequence relation-that
is independent of their truth or falsity, so
inductive logic as Hempel conceives it is
concerned primarily with a comparable relation
of confirmation between statements. Thus the
problem is to define the relation that obtains
between any statement S1 and another Sz if and
only if S1 may properly be said to confirm SZ in
any degree.
Cierto trabajo pionero sobre el problema de "la

confirmacin de la definicin" induccin vlida, ha
sido realizado por el profesor Hempel. (4) Permtame
mostrar brevemente unos pocos de sus resultados.
As como la lgica deductiva est preocupada
primordialmente por la relacin entre declaraciones --particularmente las consecuencias de estas relaciones
--- y ello es independiente de su verdad o su
falsedad, as la lgica inductiva, como Hempel la
concibe, est preocupada primordialmente por la
relacin comparable de confirmacin entre
declaraciones. De esta forma, el problema es definir la
relacin que se obtiene entre cualquier declaracin
S1 y otra Sz, si y slo si, S1 efectivamente
confirma a SZ en cualquier grado.
Pgina 8 de 25
67
NELSON GOODMAN
With the question so stated, the first step seems

obvious. Does not induction proceed in just the
opposite direction from deduction? Surely some
of the evidence statements that inductively
support a general hypothesis are consequences of
it. Since the consequence relation is already well
defined by deductive logic, will we not be on
firm ground in saying that confirmation embraces
the converse relation? The laws of deduction in
reverse will then be among the laws of induction.
As planteada la cuestin, el primer paso luce obvio

Acaso no sucede que la induccin procede tan slo
de la direccin opuesta de la deduccin?
Seguramente algunas de las declaratorias de
evidencia que soportan inductivamente una hiptesis
son consecuencias de ella. Ya que la relacin de
consecuencia est de hecho bien definida por lgica
deductiva, estaremos en "terrenos firmes" al decir
que nuestra confirmacin implica la relacin inversa?
La leyes de la deduccin a la inversa, se encontraran
entonces entre las leyes de la induccin.
Let's see where this leads us. We naturally

assume further that whatever confirms a given
statement confirms also whatever follows from
that statement. (5) But if we combine this
assumption with our proposed principle, we get
the embarrassing result that every statement
confirms every other. Surprising as it may be that
such innocent beginnings lead to such an
intolerable conclusion, the proof is very easy.
Start with any statement SI. It is a consequence
of, and so by our present criterion confirms, the
conjunction of S1 and any statement what so ever
call it S2. But the confirmed conjunction, Sl*S2,
of course has S2 as a consequence. Thus every
statement confirms all statements.
Veamos dnde nos dirige esto. Naturalmente

asumimos adems que lo que fuere que confirme una
declaracin dada, confirma tambin lo que est detrs
de esa declaracin. (5) Pero Si nosotros combinamos
esta suposicin con nuestro principio declarado,
obtenemos el molesto resultado de que cada
declaracin confirma a todas los dems. Es
sorprendente el como puede ser que tales orgenes
tan inocentes nos conduzcan a conclusiones tan
intolerables, la prueba es muy simple. Comience con
cualquier declaracin S1 que sea una consecuencia
(y por lo tanto en base a nuestro criterio, tambin la
confirmacin), de la conjuncin de S1 y cualquier
otra declaracin a la que llamaremos en todo
momento S2. Tendremos que la conjuncin
confirmada, S1 x S2, incluir por supuesto a S2 como
consecuencia. Luego entonces, cada declaracin
confirmar todas las dems declaraciones.
Pgina 9 de 25

NELSON GOODMAN
68
The fault lies in careless formulation of our first

proposal. While some statements that confirm a
general hypothesis are consequences of it, not all
its consequences confirm it. This may not be
immediately evident; for indeed we do in some
sense furnish support for a statement when we
establish one of its consequences. We settle one
of the questions about it. Consider the
heterogeneous conjunction: 8497 is a prime
number and the other side of the moon is flat and
Elizabeth the First was crowned on a Tuesday.
El defecto yace en una formulacin confusa de nuestra

primera propuesta. Mientras que algunos enunciados
que confirman una hiptesis
general, son
consecuencias de ella, no todas sus consecuencias la
confirman. Esto no siempre puede ser tan evidente,
pues en efecto en algn sentido proveemos soporte
para una declaracin cuando establecemos una de
sus consecuencias. Sobre el tema estableceremos
una
pregunta. Considere esta conjuncin
heterognea: "8497 es un nmero primo", "El otro
lado de la luna es plano" y "Elizabeth Primera fue
coronada en un martes".
To show that any one of the three component

statements is true is to support the conjunction by
reducing the net undetermined claim. But support
(6) of this kind is not confirmation; for
establishment of one component endows the
whole statement with no credibility that is
transmitted to other component statements.
Confirmation of a hypothesis occurs only when
an instance imparts to the hypothesis some
credibility that is conveyed to other instances.
Appraisal of hypothesis, indeed, is incidental to
prediction, to the judgment of new cases on the
basis of old ones.
Demostrar que cualesquiera de las tres declaraciones

componentes es cierta, equivale a sostener la
conjuncin reduciendo la red de juicios
indeterminados. Pero una prueba de este tipo (6) no
es una confirmacin, pues la estabilidad de un
componente no vincula a la declaracin entera con
una credibilidad transmitida a otras declaraciones
componentes. La confirmacin de una hiptesis ocurre
slo cuando una instancia imparte para la hiptesis
alguna credibilidad, que es comunicada a otras
instancias. El avalo de la hiptesis, ciertamente, es
incidental para la prediccin, es decir, para el juicio de
casos nuevos con base en viejos casos.
Pgina 10 de 25

NELSON GOODMAN
69
Our formula thus needs tightening. This is readily

accomplished, as Hempel points out, if we
observe that a hypothesis is genuinely confirmed
only by a statement that is an instance of it in the
special sense of entailing not the hypothesis itself
but its relativization or restriction to the class of
entities mentioned by that statement. The
relativization of a general hypothesis to a class
results from restricting the range of its universal
and existential quantifiers to the members of that
class. Less technically, what the hypothesis says
of all things the evidence statement says of one
thing (or of one pair or other wad of things). This
obviously covers the confirmation of the
conductivity of all copper by the conductivity of a
given piece; and it excludes confirmation of our
heterogeneous conjunction by any of its
components. ,4nd, when taken together with the
principle that what confirms a statement confirms
all its consequences, this criterion does not yield
the untoward conclusion that every statement
confirms every other.
Entonces nuestra frmula necesita mejores bases.

Esto se concluye fcilmente, como Hempel lo apunta,
si observamos que una hiptesis est genuinamente
confirmada slo por una declaracin que a su vez es
una instancia de ella, en el sentido especial, de no
conllevar la hiptesis misma sino su relativizacin o su
restriccin a la clase de entidades mencionadas por
esa declaracin. La relativizacin de una hiptesis
general para una clase resulta de restringir el rango de
sus cuantificadores universales y existenciales para los
miembros de esa clase. Menos tcnicamente, lo que la
hiptesis dice de todas las cosas, de las que habla un
"enunciado o declaratoria de evidencia"; lo dice
tambin de una cosa en particular ( tambin de un
par u cualquier otro conjunto de elementos). Esto
obviamente se relaciona con la confirmacin de "la
conductividad del cobre a travs de la conductividad
de un trozo dado; y excluye la confirmacin de
nuestra conjuncin heterognea por cualquiera de
sus componentes. Luego entonces, cundo esto es
tomado conjuntamente con el principio de que "una
declaracin confirma todas sus consecuencias", este
criterio no produce la conclusin inversa de que cada
declaracin "confirma en todas las otras".
New difficulties promptly appear from other

directions, however. One is the infamous paradox
of .the ravens. The statement that a given object,
say this piece of paper, is neither black nor a
raven confirms the hypothesis that all non-black
things are non-ravens. But this hypothesis is
logically equivalent to the hypothesis that all
ravens are black. Hence we arrive at the
unexpected conclusion that the statement that a
given object is neither black nor a raven confirms
the hypothesis that all ravens are black. The
prospect of being able to investigate
ornithological theories without going out in the
rain is so attractive that we know there must be a
catch in it. The trouble this time, however, lies
not in faulty definition, but in tacit and illicit
reference to evidence not stated in our example.
Taken by itself, the statement that the given
object is neither black nor a raven confirms the
hypothesis that everything that is not a raven is
Sin embargo, nuevas dificultades aparecen

inmediatamente desde otras direcciones. Una es la
infame paradoja de los cuervos. La afirmacin de que
un objeto dado, por decir esta pieza de papel, "no es ni
negra ni tampoco un cuervo", confirma la hiptesis de
que toda cosa "no negra" tampoco es "un cuervo".
Pero esta hiptesis es lgicamente equivalente a
aquella hiptesis de que "Todos los cuervos son
negros". As llegamos a la inesperada conclusin
donde la afirmacin de que un objeto dado no es "ni
negro ni un cuervo", confirma tambin la hiptesis de
que "Todos los cuervos son negros". La esperanza de
poder investigar teoras ontolgicas "sin mojarse bajo
la lluvia" es tan atractiva que sabemos que puede
haber algn truco en ella. El problema esta vez, sin
embargo, no recae sobre una definicin deficiente,
sino en la referencia tcita e ilcita a una evidencia no
indicada en nuestro ejemplo. Tomada por si sola, la
declaracin que el objeto dado es "ni negro ni un
cuervo" confirma que la hiptesis de que "todo lo que
Pgina 11 de 25
70
NELSON GOODMAN
not black as well as the hypothesis that everything

that is not black is not a raven. We tend to ignore
the former hypothesis because we know it to be
false from abundant other evidence-from all the
familiar things that are not ravens but are black.
But we are required to assume that no such
evidence is available. Under this circumstance,
even a much stronger hypothesis is also obviously
confirmed: that nothing is either black or a raven.
In light of this confirmation of the hypothesis that
there are no ravens, it is no longer surprising that
under the artificial restrictions of the example, the
hypothesis that all ravens are black is also
confirmed. And the prospects for indoor
ornithology vanish when we notice that under
these same conditions, the contrary hypothesis
that no ravens are black is equally well
confirmed. (7)
no sea un cuervo no es negro", as como tambin la

hiptesis que "todo lo que no sea negro no es un
cuervo". Entonces observamos que tendemos a
ignorar la hiptesis anterior porque la sabemos falsa -a partir de distintas y abundantes pruebas de todas las
cosas familiares que "no son cuervos ni son negras".
Pero en este caso, estamos obligados a asumir que
nada de tal evidencia est disponible. Bajo esta
circunstancia incluso una hiptesis mucho ms fuerte
y extravagante, tambin llegar a ser confirmada, por
ejemplo que: nada puede ser ni negro, ni tampoco un
cuervo. En vista de esta confirmacin de la hiptesis
de que "no hay cuervos", ya no es sorprendente que
bajo las restricciones artificiales del ejemplo, la
hiptesis de que "todos los cuervos son negros" sea
tambin confirmada. Y los prospectos para la
ornitologa interior desaparecen cuando advertimos
que bajo estas mismas condiciones, la hiptesis
inversa a: "ninguno de los cuervos son negros" est
igualmente bien confirmada. (7)
On the other hand, our definition does err in not

forcing us to take into account all the stated
evidence. The unhappy results are readily
illustrated. If two compatible evidence statements
confirm two hypotheses, then naturally the
conjunction of the evidence statements should
confirm the conjunction of the hypotheses (8)
Suppose our evidence consists of the statements
EI saying that a given thing b is black, and E2
saying that a second thing c is not black. By our
present definition, EI confirms the hypothesis that
everything is black, and E2 the hypothesis that
everything is non-black. The conjunction of these
perfectly compatible evidence statements will
then confirm the self-contradictory hypothesis
that everything is both black and nonblack.
Simple as this anomaly is, it requires drastic
modification of our definition.
Por otra parte, nuestra definicin se equivoca al no

forzarnos a tomar en cuenta toda la evidencia
establecida. Los desafortunados resultados son
realmente ilustrativos. Si dos enunciaos de evidencia
confirman dos hiptesis, entonces naturalmente la
conjuncin de los enunciados de evidencia deberan
confirmar la conjuncin de las hiptesis. (8) Suponga
que nuestra evidencia consiste en los enunciados: a)
E1 el cual afirma que una cosa dada "b" es negra, y b)
E2 el cual dice un segundo elemento "c" no es blanco.
En razn de nuestra presente definicin, E1 confirma
la hiptesis de que cualquier cosa es negra, y E2 la
hiptesis de que cualquier cosa no es negra. La
conjuncin de estos enunciados de evidencia
perfectamente compatibles confirmarn entonces la
auto-contradictoria hiptesis de que cualquier cosa
puede ser ambas: "negra" y "no-negra". La simpleza
de esta anomala nos exige una modificacin drstica
de nuestra definicin.
Pgina 12 de 25

NELSON GOODMAN
71
What given evidence confirms is not what we

arrive at by generalizing from separate items of it,
but -roughly speaking- what we arrive at by
generalizing from the total stated evidence. The
central idea for an improved definition is that,
within certain limitations, what is asserted to be
true for the narrow universe of the evidence
statements is confirmed for the whole universe of
discourse. Thus if our evidence is El and Es
neither the hypothesis that all things are black nor
the hypothesis that all things are non-black is
confirmed; for neither is true for the evidenceuniverse consisting of b and c. Of course, much
more careful formulation is needed, since some
statements that are true of the evidence-universesuch as that there is only one black thing -are
obviously not confirmed for the whole universe.
These matters are taken care of by the studied
formal definition that Hempel develops on this
basis; but we cannot and need not go into further
detail here.
Lo que confirma una cierta evidencia, no es tanto a lo

que llegamos cuando partimos de la generalizacin de
sus elementos separados, sino --- hablando a grandes
rasgos --- a lo que llegamos con la generalizacin de la
evidencia total establecida. La idea central para una
definicin mejorada es que, dentro de ciertas
limitaciones, lo que es afirmado como cierto para el
pequeo universo de las declaraciones de evidencia,
es confirmado para el universo entero del discurso.
Entonces si nuestra evidencia es El y E2; ni la
hiptesis de que todas las cosas son negras, ni la
hiptesis de que ninguna cosa lo es, llegar a
confirmarse; pues ninguno de las dos es verdadera
debido al universo de evidencia consistente en b y c.
Por supuesto, una formulacin mucho ms cuidadosa
es necesaria, ya que algunas declaraciones del
universo de la evidencia que son ciertas --- tal como
que existe slo una cosa negra --- definitivamente no
estn confirmadas para el universo entero. Estas
situaciones son materia de reflexin en el estudio
formal de la definicin que Hempel desarrolla sobre
estas bases; pero no podemos y no necesitamos
entrar en ms detalle aqu.
No one supposes that the task of confirmationtheory has been completed. But the few steps I
have reviewed chosen --- partly for their bearing
on what is to follow -- show how things move
along once the problem of definition displaces the
problem of justification. Important and long
unnoticed questions are brought. to .light and
answered; and we are encouraged to expect that
the many remaining questions will in time yield
to similar treatment.
Nadie supone que la tarea de teora de confirmacin

haya sido completada. Pero los pocos pasos que yo he
revisado --- seleccionados en parte por su relacin
respecto lo que haya de seguir - nos muestra el cmo
las cosas siguen adelante una vez que el problema de
la definicin, desplaza al problema de la justificacin.
Las preguntas importantes y bastante inadvertidas son
tradas para aclararlas y contestarlas; Y nosotros
estamos animados para pretender que las muchas
preguntas restantes con el tiempo se avendrn a un
tratamiento similar.
But our satisfaction is short lived. New and Pero nuestra satisfaccin es de corta duracin. Nuevos
y serios problemas comienzan a aparecer.
serious trouble begins to appear.
Pgina 13 de 25
72
NELSON GOODMAN
4. The New Riddle of Induction
4. El nuevo enigma de la induccin
Confirmation of a hypothesis by an instance

depends rather heavily upon features of the
hypothesis other than its syntactical form. That a
given piece of copper conducts electricity
increases the credibility of statements asserting
that other pieces of copper conduct electricity,
and thus confirms the hypothesis that all copper
conducts electricity. But the fact that a given 'man
now in this room is a third son does not increase
the credibility of statements asserting that other
men now in this room are third sons, and so does
not confirm the hypothesis that all men now in
this room are third sons. Yet in both cases our
hypothesis is a generalization of the evidence
statement. The difference is that in the former
case the hypothesis is a law like statement; while
in the latter case, the hypothesis is a merely
contingent or accidental generality. Only a
statement that is law like-regardless of its truth or
falsity or its scientific importance-is capable of
receiving confirmation from an instance of it;
accidental statements are not. Plainly, then, we
must look for a way of distinguishing law like
from accidental statements.
La confirmacin de una hiptesis en un momento dado

depende en mayor medida, ms bien, de las
caractersticas de la hiptesis ms que de su forma
sintctica. Que una pieza de cobre dada conduzca
electricidad, incrementa la credibilidad de enunciados
asertivos de que "Otras piezas de cobre tambin
conducen electricidad" y de esta manera se confirma la
hiptesis de que "Todo cobre conduce electricidad".
Pero el hecho de que en este instante, cierto hombre
de esta sala "sea un hijo menor", no incrementa la
credibilidad de enunciados asertivos diciendo que
algn otro hombre de la sala, en este instante, tambin
sea "un hijo menor", y consecuentemente, no confirma
la hiptesis de que "todo hombre, ahora y en esta sala,
sea el hijo menor. Todava en ambos casos, nuestra
hiptesis es una generalizacin de un enunciado de
evidencia. La diferencia es que, en el primer caso
presentado, la hiptesis es una afirmacin
"legaliforme" E (establecida con cierta formalidad),
mientras que en el caso posterior, la hiptesis es
meramente una generalizacin contingente o
accidental. Solamente una afirmacin que es
"legaliforme" --- independientemente de su verdad, su
falsedad o su importancia cientfica --- es capaz de
recibir confirmacin de una instancia de s misma,
pues los enunciados accidentales no pueden hacerlo.
Evidentemente, debemos buscar una forma para
distinguir los enunciados accidentales de los
"legaliformes".
[Nota de Traduccin N.T. ] Legaliforme es un trmino relativo al tema de la justificacin en las teoras
cientficas. Lo legaliforme implica cierta legitimidad en una expresin cientfica. Mario Bunge comenta:
Frmula legalforme (o enunciado nomolgco) designa una proposicin o [uncin proposicional que se
supone normalmente que describe una ley o una parte de una ley (pauta nmica). Una frmula legaliforme es
un objeto conceptual, a saber, una hiptesis cientitica que satisface ciertos requisitos de generalidad,
corroboracin y sisternaticidad (cf. scc. 6.6). No hay necesidad de decir que las leyes que hallarnos en los
textos cienil ficos son en su mayor parte enunciados legaliformes. [Mario Bunge, "La investigacin
cientfica: su estrategia y su filosofa", p. 300]
Pgina 14 de 25

NELSON GOODMAN
73
So long as what seems to be needed is merely a

way of excluding a few odd and unwanted cases
that are inadvertently admitted by our definition
of confirmation, the problem may not seem very
hard or very pressing. We fully expect that minor
defects will be found in our definition and that the
necessary refinements will have to be worked out
patiently one after another. But some further
examples will show that our present difficulty is
of a much graver kind.
Mientras que nuestra condicin de necesidad sea

meramente una forma de excluir algunos casos
extraos y no deseados, cuyas presencias sean
inadvertidamente admitidas por nuestra definicin de
"confirmacin", el problema no ser muy difcil ni muy
apremiante. Solemos pretender que los defectos
menores sean encontrados en nuestra definicin y que
los refinamientos necesarios tengan que estar
trabajados pacientemente uno tras otro. Pero algunos
ejemplos de ms adelante mostrarn que nuestra
dificultad presente es de una clase ms profunda.
Suppose that all emeralds examined before a

certain time t are green. (9) At time t, then, our
observations support the hypothesis that all
emeralds are green; and this is in accord with our
definition of confirmation. Our evidence
statements assert that emerald a is green, that
emerald b is green, and so on; and each confirms
the general hypothesis that all emeralds are green.
So far, so good.
Suponga que todas las esmeraldas examinadas antes

de cierto tiempo "t" son verdes. (9) Entonces, en el
tiempo "t" nuestras observaciones soportan la
hiptesis de que todas las esmeraldas son verdes; y
ello est de acuerdo con nuestra definicin de
confirmacin. Nuestros enunciados de evidencia
afirman que cierta esmeralda "a" es verde, que cierta
esmeralda "b" es verde y as sucesivamente, y cada
caso confirma la hiptesis general de que todas las
esmeraldas son verdes. Hasta ahora, todo bien.
Pgina 15 de 25
74
NELSON GOODMAN
Now let me introduce another predicate less

familiar than "green". It is the predicate "grue"
and it applies to all things examined before t just
in case they are green but to other things just in
case they are blue. Then at time t we have, for
each evidence statement asserting that a given
emerald is green, a parallel evidence statement
asserting that that emerald is grue. And the
statements that emerald a is grue, that emerald b
is grue, and so on, will each confirm the general
hypothesis that all emeralds are grue. Thus
according to our definition, the prediction that all
emeralds subsequently examined will be green
and the prediction that all will be grue are alike
confirmed by evidence statements describing the
same observations. But if an emerald
subsequently examined is grue, it is blue and
hence not green. Thus although we are well aware
which of the two incompatible predictions is
genuinely confirmed, they are equally well
confirmed according to our present definition.
Moreover, it is clear that if we simply choose an
appropriate predicate, then on the basis of these
same observations we shall have equal
confirmation, by our definition, for any prediction
whatever about other emeralds-or indeed about
anything else. (10) As in our earlier example,
only the predictions subsumed under law like
hypothesis are genuinely confirmed; but we have
no criterion as yet for determining law likeness.
And now we see that without some such criterion,
our definition not merely includes a few
unwanted cilices, but is so completely ineffectual
that it virtually excludes nothing. We are left once
again with the intolerable result that anything
confirms anything. This difficulty cannot be set
aside as an annoying detail to be taken care of in
due course. It has to be met before our definition
will work at all.
Pgina 16 de 25
Ahora djeme introducir otro predicado menos familiar

que "verde". Es el predicado "verdul" (o grue en
ingls) y eso se aplica a todas las cosas examinadas
antes de t, solo en este lapso son verdes, pero en
otros casos sern azules. Luego en el tiempo "t"
tendremos que para cada afirmacin de evidencia
afirmando que una esmeralda dada es verde, habr
una declaracin paralela de evidencia aseverando que
esa esmeralda es "verdul". Y las declaraciones que la
esmeralda "a" es verdul, que la esmeralda "b" es
verdul, etctera, confirmarn cada una la hiptesis
general de que todas las esmeraldas son "verdul". As
segn nuestra definicin, la prediccin de que todas
las esmeraldas subsecuentemente examinadas sern
verdes y tambin la prediccin de que todo ser
"verdul", estarn ambas confirmadas de forma similar,
por declaraciones de evidencia que describirn las
mismas observaciones. Pero si una esmeralda
recientemente examinada es de color "verdul",
entonces no ser azul y por lo tanto tampoco verde.
As aunque estamos adecuadamente al tanto sobre
cul de las dos predicciones incompatibles est
genuinamente confirmada, resulta que estn
igualmente bien confirmadas segn nuestra definicin
presente. An ms, es claro que si simplemente
escogemos un predicado apropiado, entonces en base
a estas mismas observaciones, nosotros deberemos
contar con una confirmacin igual (debido a nuestra
definicin) para cualquier prediccin no importa qu
se trate de otras esmeraldas --- o incluso sobre
cualquier otra cosa ms --- (10). Como en el ejemplo
anterior, slo las predicciones subsumidas en la norma
como hiptesis, estarn genuinamente confirmadas;
Pero no tenemos criterio hasta ahora para una
analoga decisiva de norma o ley. Y ahora vemos que
sin tal criterio, nuestra definicin no slo incluye
algunos casos indeseados, sino que es tan
absolutamente ineficaz que virtualmente no excluye
ninguna cosa. Quedamos otra vez con el intolerable
resultado de que cualquier cosa "confirma lo que sea".
Esta dificultad no puede ser descartada como un
detalle molesto a tener en cuenta en un momento
dado. Tiene que ser encontrada antes de que nuestra
definicin se ponga en marcha.

NELSON GOODMAN
75
Nevertheless, the difficulty is often slighted

because on the surface there seem to be easy
ways of dealing with it. Sometimes, for example,
the problem is thought to be much like the
paradox of the ravens. \.Ye are here again, it is
pointed out, making tacit and illegitimate use of
information outside the stated evidence: the
information, for example, that different samples
of one material are usually alike in conductivity,
and the information that different men in a lecture
audience are usually not alike in the number of
their older brothers. But while it is true that such
information is being smuggled in, this does not by
itself settle the matter as it settles the matter of the
ravens. There the point was that when the
smuggled information is forth rightly declared, its
effect upon the confirmation of the hypothesis in
question is immediately and properly registered
by the definition we are using. On the other hand,
if to our initial evidence we add statements
concerning the conductivity of pieces of other
materials or concerning the number of older
brothers of members o other lecture audiences,
this will not in the least affect the confirmation,
according to our definition, of the hypothesis
concerning copper or of that concerning this
lecture audience. Since our definition is
insensitive to the bearing upon hypothesis of
evidence so related to them, even when the
evidence is fully declared, the difficulty about
accidental hypothesis cannot be explained away
on the ground that such evidence is being
surreptitiously taken into account.
Pgina 17 de 25
No obstarte, la dificultad es a menudo subestimada

porque en su superficie, da la apariencia que de que
existen "maneras fciles de encargarse de ella". Se
piensa que algunas veces, por ejemplo, el problema es
muy parecido a la paradoja de los cuervos. Surge de
nuevo lo comentado antes, pues se hace un uso tcito
e ilegtimo, de informacin exterior a la evidencia
establecida por ejemplo: La informacin de que
"muestras diferentes de un material se asemejan
usualmente en conductividad", o bien la informacin de
que "hombres diferentes en cierto pblico no son
usualmente semejantes en el nmero de sus
hermanos mayores". Aunque bien es verdad que tal
informacin es internamente arbitraria, esto por s
mismo no resuelve el asunto sobre el cmo encarar la
cuestin de los cuervos. Aqu el punto radica en que
cundo la informacin arbitraria es dispuesta y
razonablemente declarada, su efecto en la
confirmacin de la hiptesis en cuestin es inmediata y
propiamente registrada por la definicin que usamos.
Por otra parte, si para establecer nuestra prueba inicial
aadimos declaraciones relacionadas con "la
conductividad de piezas de otros materiales", o bien,
concernientes al "nmero de hermanos mayores" que
tiene la audiencia de otras salas de conferencias,
entonces veremos que esto no afectar finalmente a la
confirmacin propuesta en nuestra definicin de la
hiptesis concerniente al cobre, o sobre la hiptesis
relacionada con la audiencia de esta conferencia. Por
lo tanto, ya que nuestra definicin es insensible a la
relacin o coyuntura de hiptesis de evidencia ligadas
entre s, aun cuando esta evidencia se halla
perfectamente declarada, entonces suceder que la
cuestin relativa a la hiptesis accidental no podr ser
explicada sobre la base de que tal prueba est siendo
arbitrariamente considerada.

NELSON GOODMAN
76
A more promising suggestion is to explain the

matter in terms of the effect of this other
evidence not directly upon the hypothesis in
question but indirectly through other hypotheses
that are confirmed, according to our definition,
by such evidence. Our information about other
materials does by our definition confirm such
hypotheses as that all pieces of iron conduct
electricity, that no pieces of rubber do, and so on;
and these hypotheses, the explanation runs,
impart to the hypothesis that a11 pieces of copper
conduct electricity (and also to the hypothesis
that none do) the character of lawlikeness that is,
amenability to confirmation by direct positive
instances when found. On the other hand, our
information about other lecture audiences
disconfirms many hypotheses to the effect that all
the men in one audience are third sons, or that
none are; and this strips any character of
lawlikeness from the hypothesis that all (or the
hypothesis that none) of the men in this audience
are third sons. But clearly if this course is to be
followed, the circumstances under which
hypotheses are thus related to one another will
have to be precisely articulated.
Pgina 18 de 25
Una sugerencia ms prometedora es explicar el

asunto en trminos del efecto de sta otra evidencia;
no directamente sobre la hiptesis en cuestin sino
indirectamente a travs de otra hiptesis que ya est
confirmada por tal evidencia, de acuerdo con nuestra
definicin. Nuestra informacin acerca de otros
materiales por efecto de nuestra definicin, confirma
hiptesis tales como: "Todo trozo de metal conduce
electricidad", "Ninguna pieza de hule puede
conducirla" y as continuamente. En estas hiptesis la
explicacin subyacente le da a las hiptesis de que
"todo trozo de cobre conduce electricidad" (y tambin
la hiptesis de que ninguno lo hace) un carcter
legaliforme --- esto es: se subordina a la confirmacin
por instancias positivas directas cundo nosotros las
encontramos. Por otra parte, nuestra informacin
acerca de la audiencia en otras conferencias, debilita
muchas hiptesis respecto a que "Todo hombre en la
audiencia es el hijo menor" (o la hiptesis de que no lo
sea); y esto elimina cualquier carcter de
legaliformidad que provenga de la hiptesis de que
todos los hombres de la audiencia son hijos menores
(o la hiptesis de que ninguno lo sea). Pero
evidentemente si continuamos por este curso,
entonces las circunstancias bajo la cuales nuestras
hiptesis son relacionadas unas con otras, tendrn
que ser articuladas con ms precisin.

NELSON GOODMAN
77
The problem, then, is to define the relevant way

in which such hypotheses must be alike. Evidence
for the hypothesis that all iron conducts
electricity enhances the lawlikeness of the
hypothesis that all zirconium conducts electricity,
but does not similarly affect the hypothesis that
all the objects on my desk conduct electricity.
Wherein lies the difference? The first two
hypotheses fall under the broader hypothesis -call it "H" --- that every class of things of the
same material is uniform in conductivity; the first
and third fall only under some such hypothesis as
call it "K" that every class of things that are
either all of the same material or all on a desk is
uniform in conductivity. Clearly the important
difference here is that evidence for a statement
affirming that one of the classes covered by H has
the property in question increases the credibility
of any statement affirming that another such class
has this property; while nothing of the sort holds
true with respect to K. But this is only to say that
H is lawlike and K is not. We are faced anew
with the very problem we are trying to solve: the
problem of distinguishing between lawlike and
accidental hypotheses.
Pgina 19 de 25
El problema entonces, es definir la forma relevante en

la cual tales hiptesis deben. asemejarse. Evidencia
para la hiptesis de que "todo metal conduce
electricidad" realza la "legaliformidad" de la hiptesis
de que "todo el circonio conduce electricidad", pero no
afecta igual a la hiptesis de que "todos los objetos en
mi escritorio conducen electricidad" Dnde recae la
diferencia? Las primeras dos hiptesis caen debajo de
otra ms amplia --- llammosla "H" --- la cual dice que
"toda clase de cosas del mismo material, es uniforme
en conductividad"; la primera y la tercera caen slo
bajo cierta clase de hiptesis --- llammosle "K" --tales como: "toda clase de cosas que sean, o bien del
mismo material, o bien, que se hallen en un escritorio,
sern uniformes en conductividad". Evidentemente la
diferencia importante aqu es que la evidencia para el
enunciado afirmando que alguna de las clases
incluidas por H, tiene la propiedad en cuestin,
incrementa la credibilidad de que cualquier enunciado
afirmando que otro de clase semejante tenga esta
propiedad; mientras que nada por el estilo puede
conservar su validez con relacin a K. Pero esto es
slo para decir que H es "legaliforme" y K no lo es.
Somos confrontados nuevamente con el mismo
problema que tratamos de resolver: El problema de
distinguir lo legaliforme de la hiptesis accidental.
78
NELSON GOODMAN
The most popular way of attacking the problem

takes its cue from the fact that accidental
hypotheses seem typically to involve some spatial
or temporal restriction, or reference to some
particular individual. They seem to concern the
people in some particular room, or the objects on
some particular person's desk; while lawlike
hypotheses characteristically concern all ravens
or all pieces of copper whatsoever. Complete
generality is thus very often supposed to be a
sufficient condition of lawlikeness; but to define
this complete generality is by no means easy.
Merely to require that the hypothesis contain no
term naming, describing, or indicating a particular
thing or location will obviously not be enough.
The troublesome hypothesis that all emeralds are
grue contains no such term; and where such a
term does occur, as in hypotheses about men in
this room, it can be suppressed in favor of some
predicate (short or long, new or old) that contains
no such term but applies only to exactly the same
things. One might think, then, of excluding not
only hypotheses that actually contain terms for
specific individuals but also all hypotheses that
are equivalent to others that do contain such
terms. But, as we have just seen, to exclude only
hypotheses of which all equivalents contain such
terms is to exclude nothing. On the other hand, to
exclude all hypotheses that have some equivalent
containing such a term is to exclude everything;
for even the hypothesis
La forma ms popular de atacar el problema se origina

del hecho de que una hiptesis accidental parece
envolver tpicamente algunas restricciones espaciales
o temporales, o bien, la referencia a algn individuo
particular. por ejemplo, esto parece tener que ver con
las personas en un cuarto en particular o los objetos
en el escritorio de una persona en particular, mientras
que una hiptesis "legaliforme" le concierne
caractersticamente "a todos los cuervos" o "a todos
los objetos de cobre, cualquiera que estos sean". La
completa generalidad suele suponerse como condicin
necesaria de la "legaliformidad"; pero definir esta
"completa generalidad" no es de ninguna manera fcil.
Simplemente exigir que la hiptesis no contenga
ningn trmino nombrando, describiendo o indicando
una cosa o locacin en particular, obviamente no ser
suficiente. La hiptesis problemtica de que todas las
esmeraldas son "verdul". no contiene tal trmino y
donde este aparece y donde tal trmino surge, como
en la hiptesis acerca de los hombres en esta sala,
este puede suprimirse a favor de algn predicado que
no contiene tal trmino pero se aplica slo y
exactamente a las mismas cosas (corto o largo, nuevo
o viejo). Uno podra pensar entonces, en excluir no
slo hiptesis que realmente contienen trminos para
personas fsicas especficas, sino tambin en excluir
toda hiptesis que sea equivalente para trminos que
contengan
tales
condiciones.
Pero,
como
precisamente se ha visto, excluir una hiptesis en la
cual todos los equivalentes contienen tales
condiciones, es lo mismo que no excluir ninguna cosa.
Por el otro lado, excluir toda hiptesis que encierre un
equivalente conteniendo tal trmino es excluirlo todo;
Comparando las hiptesis tenemos:
All grass is green

has as an equivalent
All grass in London or elsewhere is green.
Todo pasto es verde

tiene como equivalente
todo pasto en Londres o cualquier otro lugar es verde
Pgina 20 de 25

NELSON GOODMAN
79
The next step, therefore, has been to consider

ruling out predicates of certain kinds. A
syntactically universal hypothesis is lawlike, the
proposal runs, if its predicates are 'purely
qualitative' or 'non - positional'. (11) This will
obviously accomplish nothing if a purely
qualitative predicate is then conceived either as
one that is equivalent to some expression free of
terms for specific individuals, or as one that is
equivalent to no expression that contains such a
term; for this only raises again the difficulties just
pointed out. The claim appears to be rather that at
least in the case of a simple enough predicate we
can readily determine by direct inspection of its
meaning whether or not it is purely qualitative.
But even aside from obscurities in the notion of
'the meaning' of a predicate, this claim seems to
me wrong. I simply do not know how to tell
whether a predicate is qualitative or positional,
except perhaps by completely begging the
question at issue and asking whether the predicate
is 'well-behaved'-that is, whether simple
syntactically universal hypothesis applying it are
lawlike.
El siguiente paso, entonces, es reflexionar

descartando predicados de ciertos tipos. Una hiptesis
sintcticamente universal es "legaliforme"
(dice
nuestra propuesta) si sus predicados son "puramente
cualitativos" ' o no-posicionales. (11) Entonces esto,
obviamente, no lograr ninguna cosa si un predicado
puramente cualitativo es concebido ya sea como uno
que es equivalente a alguna expresin libre de
condiciones para individuos especficos, o como uno
que no es equivalente a ninguna expresin que
contenga tal trmino; pues esto slo pone a la vista
otra vez las dificultades recin apuntadas. La
pretensin parece ser ms bien, que al menos en el
caso de un predicado simple y suficiente, nosotros
fcilmente podemos determinar a travs de la
inspeccin directa de su significado, si es o no
puramente cualitativo. Pero aun adems de
oscuridades en la nocin del significado de un
predicado, esta demanda me parece equivocada.
Simplemente no s cmo decir si un predicado es
cualitativo o posicional, excepto quiz a travs de
evadir completamente el asunto sobre la pregunta y la
respuesta de si el predicado es "adecuadamente
comportado" - esto es, si las hiptesis universales
sintcticamente simples aplicadas son "legaliformes".
This statement will not go unprotested.

"Consider", it will be argued, "the predicates
'blue' and 'green' and the predicate grue
introduced earlier, and also the predicate 'bleen'
that applies to emeralds examined before time t
just in case they are blue and to other emeralds
just in case they are green. Surely it is clear", the
argument runs, "that the first two are purely
qualitative and the second two are not; for the
meaning of each of the latter two plainly involves
reference to'a specific temporal position." To this
I reply that indeed I do recognize the first two as
well-behaved predicates admissible in lawlike
hypotheses, and the second two as ill-behaved
predicates. But the argument that the former but
not the latter are purely qualitative seems to me
quite unsound. True enough, if we start with
"blue" and "green", then "grue" and "bleen" will
Esta afirmacin amerita un examen. Supngase que

se argumentaran los predicados "azul" y 'verde' y el
predicado 'verdul' introducido antes; adems piense
tambin en el predicado 'bleen' que se aplica a las
esmeraldas examinadas antes del tiempo "t" siendo
entonces azules y las otras verdes. Con seguridad
est claro, nos dice el argumento, que las primeras
dos son puramente cualitativas y las siguientes dos, no
lo son; Pues el significado de cada una de las ltimas
dos explcitamente implica referencias a posiciones
temporales especficas A esto yo contesto que
ciertamente reconozco a las primeras dos como
"predicados apropiadamente comportados" admisibles
en hiptesis legaliformes, y los dos posteriores como
"predicados inapropiadamente comportados". Pero el
argumento de que las primeras pero no las posteriores
sean puramente cualitativas, me parece muy
infundado. Cierto es que, si comenzamos con "azul" y
Pgina 21 de 25
80
NELSON GOODMAN
be explained in terms of "blue" and "green" and a

temporal term. But equally truly, if we start with
"grue" and "bleen", then "blue" and "green" will
be explained in terms of digrue" and "bleen" and
a temporal term; 66 green", for example, applies
to emeralds examined before time t just in case
they are grue, and to other emeralds just in case
they are bleen. Thus qualitativeness is an entirely
relative matter and does not by itself establish any
dichotomy of predicates. This relativity seems to
be completely overlooked by those who contend
that the qualitative character of a predicate is a
criterion for its good behavior.
"verde", pues entonces "verdul" y "bleen" estarn

explicados en trminos de "azul" y "verde" y de un
trmino temporal. Pero si todo fuera verdadero, y
comenzramos con "verdul" y "bleen" para que luego
"el azul" y "el verde" estn explicados en trminos de
"verdul" y "bleen" junto a un trmino temporal;
"verdes", por ejemplo, se aplicara a las esmeraldas
examinadas antes del tiempo "t" y justo en ese caso
sera verdul, y las otras esmeraldas justo en este caso,
seran "bleen". As lo cualitativo es un asunto
enteramente relativo y por s mismo no establece
alguna dicotoma de predicados. Esta relatividad
parece estar completamente descuidada por aqullos
que consideran que el carcter cualitativo de un
predicado es un criterio para un "comportamiento
apropiado".
Of course, one may ask why we need worry about

such unfamiliar predicates as "grue" or about
accidental hypotheses in general, since we are
unlikely to use them in making predictions. If our
definition works for such hypotheses as are
normally employed, isn't that all we need? In a
sense, yes; but only in the sense that we need no
definition, no theory of induction, and no
philosophy of knowledge at all. We get along
well enough without them in daily life and in
scientific research. But if we seek a theory at all,
we cannot excuse gross anomalies resulting from
a proposed theory by pleading that we can avoid
them in practice. The odd cases we have been
considering are clinically pure cases that, though
seldom encountered in practice, nevertheless
display to best advantage the symptoms of a
widespread and destructive malady.
Por supuesto alguien podra preguntar por qu

necesitamos preocuparnos acerca de tales predicados
tan poco familiares como "verdul" o de hiptesis
accidentales en general, ya que es poco probable que
los usemos al realizar alguna prediccin. Si nuestra
definicin para tales hiptesis son normalmente
empleadas No son todo lo que necesitamos? En
cierto sentido, s, pero slo en el sentido de que no
necesitemos en absoluto de ninguna definicin,
ninguna teora de la induccin y ninguna filosofa del
Conocimiento.
Conseguimos
sobrevivir
lo
suficientemente bien sin ellos en la vida diaria y en la
investigacin cientfica. Pero si buscamos una teora
del todo, entonces no podemos excusar anomalas
vulgares que resultan de una teora propuesta,
pretextando que las podemos evitar en la prctica. Los
casos extraos que hemos estado considerando aqu
son casos "clnicamente puros" que, aunque rara vez
encontrados en la prctica, tienen la ventaja de
evidenciar mejor los sntomas de un mal extendido y
destructivo.
Pgina 22 de 25
81
NELSON GOODMAN
We have so far neither any answer nor any

promising clue to an answer to the question what
distinguishes lawlike or confirmable hypothesis
from accidental or no - confirmable ones; and
what may at first have seemed a minor technical
difficulty has taken on the stature of a major
obstacle to the development of a satisfactory
theory of confirmation. It is this problem that I
call the new riddle of induction.
No tenemos hasta ahora alguna respuesta ni alguna

pista prometedora para una respuesta a la pregunta
sobre lo que distingue una hiptesis confirmable
"legaliforme", de otra accidental o "no-confirmable"; y
lo que al principio se mir como una dificultad tcnica
menor, ha cobrado la estatura de un obstculo
principal para el desarrollo de una teora satisfactoria
de la confirmacin. Este es el problema que yo llamo:
"El nuevo problema de la Induccin".
5. The Pervasive Problem of Projection
5. El problema generalizado de la Proyeccin.
At the beginning of this lecture, I expressed the

opinion that the problem of induction is still
unsolved, but that the difficulties that face us
today are not the old ones; and I have tried to
outline the changes that have taken place. The
problem of justifying induction has been
displaced by the problem of defining
confirmation, and our work upon this has left us
with the residual problem of distinguishing
between confirmable and non-confirmable
hypotheses. One might say roughly that the first
question was "Why does a positive instance of a
hypothesis give any grounds for predicting further
instances?"; that the newer question was "What is
a positive instance of a hypothesis?"; and that the
crucial remaining question is "What hypotheses
are confirmed by their positive instances?"
Al principio de esta lectura, yo expres la opinin de

que el problema de la induccin todava permanece sin
resolverse, adems, que las dificultades que
enfrentamos hoy no son las mismas que las antiguas;
y que tratara de subrayar los cambios que haban
acontecido. El problema de "justificar a la induccin"
ha sido desplazado por el problema de "Definir la
confirmacin", y nuestro trabajo sobre el tema, nos ha
dejado con el problema residual de distinguir entre
hiptesis confirmable y no-confirmables. Uno podra
decir con razn que la primera pregunta fue: Por qu
la instancia positiva de una hiptesis puede llegar a
establecer algn fundamento para la prediccin de
otras instancias?; y que la nueva cuestin era: "Qu
es la "instancia positiva" de una hiptesis?"; y adems
que la pregunta crucial es: Cules hiptesis son
confirmadas a travs de sus "instancias positivas"?
The vast amount of effort expended on the

problem of induction in modern times has thus
altered our afflictions but hardly relieved them.
The original difficulty about induction arose from
the recognition that anything may follow upon
anything. Then, in attempting to define
confirmation in terms of the converse of the
consequence relation, we found ourselves with
the distressingly similar difficulty that our
definition would make any statement confirm any
other. And now, after modifying our definition
drastically, we still get the old devastating result
that any statement will confirm any statement.
Until we find a way of exercising some control
over the hypotheses to be admitted, our definition
makes no distinction whatsoever between valid
Hay que decir que el vasto conjunto de esfuerzos

invertidos en el problema de la Induccin en los
tiempos modernos, han alterado nuestras aflicciones,
pero difcilmente han logrado removerlas. La dificultad
original acerca de la induccin surge del
reconocimiento de que cualquier cosa puede ser
consecuencia de cualquier otra cosa. Entonces, en un
intento de definir la confirmacin en trminos de "una
inversa" de la relacin de consecuencia, nos
encontramos con la dificultad angustiosamente similar,
de que nuestra definicin hara que cualquier
declaracin confirmase cualquier otra. Y todava
despus de modificar nuestra definicin drsticamente,
an obtenemos el antiguo y devastador resultado de
que cualquier declaracin confirmar cualquier otra
declaracin. Entonces, hasta que encontremos una
Pgina 23 de 25
82
NELSON GOODMAN
and invalid inductive inferences.
forma de ejercer algn control sobre las hiptesis a ser

admitidas, nuestra definicin no har ninguna
distincin entre las inferencias inductivas vlidas e
invlidas.
The real inadequacy of Hume's account lay not in

his descriptive approach but in the imprecision of
his description. Regularities in experience,
according to him, give rise to habits of
expectation; and thus it is predictions conforming
to past regularities that are normal or valid. But
Hume overlooks the fact that some regularities do
and some do not establish such habits; that
predictions based on some regularities are valid
while predictions based on other regularities are
not. Every word you have heard me say has
occurred prior to the final sentence of this lecture;
but that does not, I hope, create any expectation
that every word you will hear me say will be prior
to that sentence. Again, consider our case of
emeralds. All those examined before time t are
green; and this leads us to expect, and confirms
the prediction, that the next one will be green. But
also, all those examined are grue; and this does
nor lead us ro expect, and does not confirm the
prediction, that the next one will be grue.
Regularity in greenness confirms the prediction of
further cases; regularity in grueness does not. To
say that valid predictions are those based on past
regularities, without being able to say which
regularities, is thus quite pointless. Regularities
are where you find them, and you can find them
anywhere. As we have seen, Hume's failure to
recognize and deal with this problem has been
shared even by his most recent successors.
La verdadera inconveniencia del argumento de Hume

descansa, no en su enfoque descriptivo, sino en la
imprecisin de su descripcin. Las regularidades en la
experiencia, de a cuerdo con l, da origen a ciertos
hbitos de expectativa; y es as como las predicciones
hechas de acuerdo a regularidades pasadas son
normales o vlidas. Pero Hume pasa por alto el hecho
de que algunas regularidades establecen tales hbitos,
y otras no. Cada palabra que usted me ha odo decir
ha ocurrido antes de la frase final de esta conferencia;
Pero no se genera, espero, alguna expectativa
especial por el hecho de que las palabras que usted
escucha, estn antes de la frase final. Otra vez,
considere nuestro caso de las esmeraldas. Todas
aquellas examinadas antes del tiempo "t" son verdes,
y nos permite esperar y confirmar la prediccin de que
la siguiente sea verde. Pero sucede que tambin,
todas las examinadas son "verdules" y esto no nos
deja esperar, ni tampoco confirmar la prediccin de
que la siguiente gema ser "verdul". La regularidad en
el verdor confirma la prediccin en ciertos casos, la
regularidad de la "verdules" no lo hace. Decir que las
predicciones vlidas son aquellas basadas en
regularidades pasadas, sin ser capaz de explicar
cules son esas regularidades, es por lo tanto, algo
bastante superfluo. Las regularidades estn donde
usted las encuentre, y usted las puede encontrar
donde sea. Como lo hemos visto, la falla de Hume
para reconocer y tratar con este problema, ha sido
compartida incluso por sus sucesores ms recientes.
As a result, what we have in current confirmation

theory is a definition that is adequate for certain
cases that so far can be described only as those
for which it is adequate. The theory works where
it works.'^ hypothesis is confirmed by statements
related to it in the prescribed way provided it is so
confirmed. This is a good deal like having a
theory that tells us that the area of a plane figure
is one half the base times the altitude, without
telling us for what figures this holds. We must
Como consecuencia, lo que tenemos en la actual

teora de la confirmacin, es una definicin que es
adecuada para ciertos casos que hasta ahora slo
pueden ser descritos "como esos para los cuales es
adecuada". Entonces la teora surte efecto
dondequiera que sea. La hiptesis es confirmada por
declaraciones relacionadas a ella en la forma prescrita,
y as, ella es confirmada. Esto es tan conveniente
como tener una teora que nos dice que el rea de la
figura plana de un avin es "la mitad de la base por la
Pgina 24 de 25
83
NELSON GOODMAN
somehow find a way of distinguishing lawlike

hypothesis, to which our definition of
confirmation applies, from accidental hypothesis,
to which it does not.
altitud", sin especificarnos cules son las figuras que la

construyen. De alguna manera debemos encontrar una
forma de distinguir la hiptesis "legaliformes", para que
nuestra definicin de confirmacin separe las hiptesis
accidentales de las que no lo son.
Today I have been speaking solely of the problem

of induction, but what has been said applies
equally to the more general problem of
projection. As pointed out earlier, the problem of
prediction from past to future cases is but a
narrower version of the problem of projecting
from any set of cases to others. We saw that a
whole cluster of troublesome problems
concerning dispositions and possibility can be
reduced to this problem of projection. That is why
the new riddle of induction, which is more
broadly the problem of distinguishing between
projectible and non-projectible hypotheses, is as
important as it is exasperating.
Hoy estuve hablando con calma del problema de la

induccin, pero lo que he estado diciendo aplica por
igual al problema ms general de la proyeccin. Como
lo seal antes, el problema de la proyeccin que va
de los casos pasados a los futuros no es sino una
versin especial del problema de proyectar cualquier
escenario de casos a otros distintos. Vimos que un
grupo entero de problemas difciles, concernientes a
las disposiciones y a la posibilidad, pueden reducirse
al problema de la proyeccin. Este el por qu
consideramos que el nuevo enigma de la induccin (el
cual es ms ampliamente el problema de distinguir
entre la hiptesis proyectable y la no proyectadle), es
tan importante como tambin exasperante.
Our failures teach us, I think, that lawlike or

projectible hypotheses cannot be distinguished on
any merely syntactical grounds or even on the
ground that these hypotheses are somehow purely
general in meaning. Our only hope lies in reexamining the problem once more and looking
for some new approach. This will be my course in
the final lecture.
Los errores nos ensean, pienso, que la hiptesis

legaliforme o proyectable, no puede ser distinguida
sobre la sola base de argumentos sintcticos, o aun
sobre la base de que stas hiptesis son, en cierta
forma, de una carcter puro y general en su
significado. Nuestra nica esperanza consiste en reexaminar el problema otra vez y buscar algn
acercamiento nuevo. sta ser mi direccin en la
conferencia final.
Pgina 25 de 25
NELSON GOODMAN
NOTAS CAPTULO III

1. Although this remark is merely an aside, perhaps
I should explain for the sake of some unusually
sheltered reader that the notion of a necessary
connection of ideas, or of an absolutely analytic
statement, is no longer sacrosanct. Some, like
Quine and White, have forth rightly attacked the
notion; others, like myself, have simply discarded it;
and still others have begun to feel acutely
uncomfortable about it.
1. Aunque este comentario es meramente una digresin,

quiz debera explicar por el bien de nuestros lectores ms
conservadores que la nocin de una conexin necesaria
de ideas, o de una declaracin absolutamente analtica,
ya no es algo "sacrosanto". Algunos como Quine y White,
ltimamente han atacado la nocin. Otros como yo,
simplemente estamos en desacuerdo con ella .y todava
otros han comenzado a sentirse extremadamente
incmodos respecto al tema.
2. A hasty reader might suppose that my insistence

here upon identifying the problem of justification
with a problem of description is out of keeping with
my parenthetical insistence in the preceding lecture
that the goal of philosophy is something quite
different from the mere description of ordinary or
scientific procedure. Let me repeat that the point
urged there was that the organization of the
explanatory account need not reflect the manner or
order in which predicates are adopted in practice. It
surely must describe practice, however, in the sense
that the extensions of predicates as explicated must
conform in certain ways to the extensions of the same
predicates as applied in practice. Hume's account is a
description in just this sense. For it is an attempt to
set forth the circumstances under which those
inductive judgments are made that are normally
accepted as valid; and to do that is to state necessary
and sufficient conditions for, and thus to define, valid
induction. What I am maintaining above is that the
problem of justifying induction is not something over
and above the problem of describing or defining
valid induction.
2. Un lector apresurado podra suponer que mi insistencia

aqu al identificar el problema de justificacin con un
problema de descripcin est relacionada con mi
insistencia parenttica en la disertacin precedente
respecto a que la meta de la filosofa es algo muy diferente
de la mera descripcin de un procedimiento ordinario o
cientfico. Permtaseme repetir que el punto discutido fue
que la organizacin de un recuento aclaratorio no necesita
reflejar la manera o el orden en el cual los predicados son
adoptados en la prctica. Seguramente debe describir la
prctica, sin embargo, en el sentido de que las
extensiones de predicados como lo hemos explicado
deben regularse en cierta forma a las extensiones de los
mismos predicados como son aplicados en la prctica. La
relacin de Hume es una descripcin justamente este
sentido. Pues es un intento de exponer las condiciones
bajo las cuales esos juicios inductivos estn hechos que
son normalmente aceptadas como vlidas; Y hacer eso es
declarar condiciones necesarias y suficientes a favor de ( y
tambin en pro de definir), una induccin vlida. Lo que
sostengo arriba est que el problema sobre la justificacin
de la induccin no es algo que se encuentre ms all del
problema de la descripcin o la definicin de una induccin
vlida.
3 For a fuller discussion of definition in general see

Chapter I of The Structure of Appearance.
3 Para un debate ms completo sobre la definicin en

general vase el Captulo sobre La Estructura de la
Apariencia.
4. El artculo bsico es '"una definicin meramente
sintctica de la Confirmacin", citada en la nota 1.10. Una
explicacin mucho menos especializada es dada en
"Estudios sobre la Lgica de la Confirmacin", Mind, n.s.,
vol.. 54 (1945) pp.1-26 y 97-121. El trabajo posterior de
Hempel y otros autores sobre grado de definicin de la
confirmacin no nos concierne aqu.
4. The basic article is 'A Purely Syntactical

Definition of Confirmation', cited in Note 1.10. A
much less technical account is given in 'Studies in the
Logic of Confirmation', Mind, n.s., vol.. 54 (1945)
pp. 1-26 and 97-121. Later work by Hempel and
others on defining degree of confirmation does not
concern us here.
Traduccin: Madrigal Bailn Joel Tucdides / UAM-iztapalapa / IN CALLI IXCAHUICOPA
NELSON GOODMAN

2
5. 1 am not here asserting that this is an
indispensable requirement upon a definition of
confirmation. Since our commonsense assumptions
taken in combination quickly lead us to absurd
conclusions, some of these assumptions have to be
dropped; and different theorists may make different
decisions about which to drop and which to preserve.
Hempel gives up the converse consequence
condition, while Carnap (Logical Foundations of
Probability, Chicago and London, 1950, pp. 474-6)
drops both the consequence condition and the
converse consequence condition. Such differences of
detail between different treatments of confirmation
do not affect the central points I am making in this
lecture.
6. Any hypothesis is 'supported' by its own positive
instances; but support-or better, direct factual
support-is only one factor in confirmation. This
factor has been separately studied by John G.
Kemeny and Paul Oppenheim in 'Degree of Factual
Support', Philosophy of Science, vol. 19 (1952)~pp .
307-24. AS will appear presently, my concern in
these lectures is primarily with certain other
important factors in confirmation, some of them quite
generally neglected.
7. An able and thorough exposition of this paragraph
is given by Israel Scheffler in his Anatomy of
Inquiry, New York, 1963, pp. 286-91.
8. The status of the conjunction condition is much
like that of the consequence condition-see Note
111.5. Although Carnap drops the cbnjunction
condition also (p. 394), he adopts for different
reasons the requirement we find needed above: that
the total available evidence must always be taken
into account (pp.21 1-13).
9. Although the example used is different, the
argument to follow is substantially the same as that
set forth in my note 'A Query on Confirmation', cited
in Note 1.16.
5. No estoy afirmando aqu que este sea un requisito

indispensable para la definicin de confirmacin. Debido a
que nuestras suposiciones de sentido comn, tomadas en
combinacin, rpidamente nos conducen hacia
conclusiones absurdas, algunas de estas suposiciones
tienen que ser descartadas; Y cada terico debe tomar
decisiones diferentes sobre cuales descartar y cules a
conservar. Hempel descarta la condicin "inversa" de la
consecuencia, mientras que Carnap descarta ambas: la
condicin de consecuencia y la condicin opuesta de
consecuencia (Las Bases Lgicas de la Probabilidad,
Chicago y Londres, 1950, pp. 474-6). Tales diferencias de
detalle entre los tratamientos diferentes de confirmacin no
afectan las proposiciones centrales que hago en esta
conferencia.
6. Cualquier hiptesis se sostiene a travs de instancias
positivas muy propias, pero el soporte --- mejor dicho --- el
soporte factual directo es el nico factor bajo confirmacin.
Este factor ha sido aisladamente estudiado por John G .
Kemeny y Paul Oppenheim en "El Grado de soporte
factual", Filosofa de la Ciencia vol. 19 pp. (1952) 307-24.
como indica este trabajo, mi preocupacin en estas
conferencias es ante todo debida a ciertos factores
especiales e importantes en la confirmacin, algunos de
ellos generalmente descuidados.
7. Una posible y completa exposicin de este pargrafo es
dado por Israel Scheffler es su "Anatoma de la
Investigacin" New York, 1963, pp. 286-91.
8. El estatus de la condicin de la conjuncin es muy
parecida a la de una condicin de consecuencia --- vase
Nota III.5 . Aunque Carnap descarta tambin la condicin
de conjuncin (p. 394), l adopta por distintos motivos, la
exigencia que hemos encontrado como necesaria arriba:
que la evidencia total disponible siempre tiene que
tomarse en cuenta (pp. 211-213)
9. Aunque el ejemplo usado es diferente, la discusin a
seguir est sustancialmente la misma que establec en mi
ponencia "Una consulta sobre la confirmacin" citada en la
nota 1.16.
NELSON GOODMAN

3
10. For instance, we shall have equal confirmation,
by our present definition, for the prediction that roses
subsequently examined will be blue. Let "emerose"
apply just to emeralds examined before time t, and to
roses examined later. Then all emeroses so far
examined are grue, and this confirms the hypothesis
that all emeroses are grue and hence the prediction
that roses subsequently esamined will be blue. The
problem raised by such antecedents has been little
noticed, but is no easier to meet than that raised by
similarly perverse consequences. See further IV,4
below.
11. Carnap took this course in his paper 'On the

Application of Inductive Logic', Philosophy and
Phenomenological Research, VOI. 8 ( 1947), pp.
133-47, which is in part a reply to my 'A Query on
Confirmation', cited in Note 1.16. The discussion was
continued in my note 'On Infirmities of Confirmation
Theory', Philosophy and Phenomenological
Research, vol. 8 (1947) p p. 149-5 1 ; and in Carnap's
'Reply to Nelson Goodman', same journal, same
volume, pp. 461-2.
10.- Por ejemplo, debemos tener una confirmacin similar

valindonos de nuestra definicin presente, para la
prediccin de que: "Todas las rosas posteriormente
examinadas sern azules". Apliquemos ahora la palabra
"emerose" a las esmeraldas examinadas antes del tiempo
"t" y a las rosas examinadas despus de l. Entonces
todos los "emeroses" hasta ahora examinados son "grue",
y esto confirma la hiptesis que todos los emeroses son
"grue" y por lo tanto la prediccin que las rosas
posteriormente examinadas sern azules. El problema
surgido de tales antecedentes ha sido poco advertido, pero
no es ms fcil de afrontar que el surgido por
consecuencias adversas de caracter semejante. Vea
adems el punto IV.4 ms adelante.
11. Carnap tom este curso en su escrito "Sobre la
Aplicacin de la Lgica Inductiva", Investigacin Filosfica
y Fenomenolgica. Vol. 8 (1947), pp. 133-47, la cual es en
parte una rplica a mi trabajo "Una Pregunta sobre la
Confirmacin" citada en la nota 1.16 La discusin fu
continuada en mi ensayo: "Sobre las Debilidades de la
Teora de la Confirmacin", Investigacin Filosfica y
Fenomenolgica, vol. 8 (1947), pp. 149-51 y en el artculo
de Carnap "Rplica a Nelson Goodman", misma revista,
mismo volumen, p. 461-62.
Tema: Goodmans New Riddle of Induction. Traducido por Joel Tucdides Madrigal Bailn, Licenciado en Filosofa,
Mxico Distrito Federal. Universidad Autnoma Metropolitana Unidad Iztapalapa (tucidides2000@yahoo.com.mx).
Para educar y sin fines de lucro. Se permite la reproduccin total o parcial citando al autor original.
Dedicado con admiracin a los estudiantes que tratan de entender y se esfuerzan por un futuro mejor. Invito a los
amigos a que colaboren generosamente con sus escritos traducidos en bien de las generaciones futuras.
Artculo ingls de dominio pblico hallado en red el 15 de mayo del 2011 del vnculo: google [PDF] THE NEW RIDDLE
OF INDUCTION . Agradecemos a este valioso colaborador annimo su amable escaneo. Esta versin castellana
puede descargarse de la pgina: http://es.scribd.com/ ubicando Nelson Goodman el nuevo enigma de la
induccin y en www.losriosdeheraclito.blogspot.com .
Referencia bibliogrfica: "The New Riddle of Induction." Chapter III of Nelson Goodman (1983): Fact, Fiction, and
Forecast. Cambridge, MA: Harvard University Press, 59-83.
Para Anglica, porque su cario e inteligencia son mi fuerza en

la adversidad.
Para Itzel Ruz Madrigal, porque su sonrisa es la prueba del buen futuro que
todava est por venir.
http://web.me.com/delicious_monsters/N.Ritcey/Philosophy_111a_files/The%20New%20Riddle%20of%20Induction.p
df

El Nuevo Enigma de La Induccion Goodman

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Nuevo Enigma de La Induccion Goodman

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

I. The Old Problem of Induction

1. El viejo problema de la induccin

At the close of the preceding lecture, I said that

Al cierre de la lectura precedente, Dije que ahora

The problem of the validity of judgments about

El problema acerca de la validez de los juicios que

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

Hume's answer to the question how

La respuesta de Hume a la pregunta del cmo las

Now if we strip this account of all extraneous

Ahora si quitamos al asunto todo elemento exterior,

How satisfactory is this answer? The heaviest

Qu tan satisfactoria es esta respuesta? El Criticismo

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

All this seems to me quite wrong. I think Hume

Todo esto me parece muy mal. Pienso que Hume

I suppose that the problem of justifying

Supongo que el problema sobre la justificacin de la

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

2. Dissolution of the Old Problem

2. Disolucin del viejo problema.

Understandably, then, more critical thinkers

Comprensiblemente, luego, varios pensadores crticos

Now obviously the genuine problem cannot be

Ahora vemos obviamente que el verdadero problema

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

of logical inference, we usually consider it

argumento deductivo ha sido expresado para obedecer

Yet, of course, the rules themselves must

Todava as, por supuesto, las reglas por s mismas

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

This looks flagrantly circular. I have said that

Esto nos aparece evidentemente circular. He dicho

All this applies equally well to induction. An

Todo esto aplica por igual a la induccin. Una

A result of such analysis is that we can stop

El resultado de tal anlisis es que podemos dejar de

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

This clears the air but leaves a lot to be done. As

Esto despeja el ambiente, pero nos deja con mucho

3. The Constructive Task of Confirmation Theory

3. La Tarea Constructiva de la Teora de la

The task of formulating rules that define the

La tarea de formular reglas que definan las diferencias

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

Of course this adjustment is a more complex

Por supuesto este ajuste es un asunto ms complejo

Some pioneer work on the problem of defining

Cierto trabajo pionero sobre el problema de "la

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III

EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

With the question so stated, the first step seems

As planteada la cuestin, el primer paso luce obvio

Let's see where this leads us. We naturally

Veamos dnde nos dirige esto. Naturalmente

Hecho, Ficcin y Prediccin - Captulo III