Burns ADM

English 452 15 September 1992

A Truth Universally Acknowledged:
Singh and Conrad

“It is a truth universally acknowledged that Heart of Darkness is one of the most powerful indictments of 

colonialism   ever   written,”  asserts   Frances   Singh   in   the   first   sentence  of   her   critical   interpretation   of 

Joseph Conrad’s  The Heart of Darkness, and in this assertion she overtly opens herself to the scorn of 

logicians   and   theorists   alike,   both   of   whom   could   easily   notice   two   ill­conceived   leaps   from   the 

particular to the universal.   First, Singh offers as a self­evident truth that  Heart of Darkness  indicts all 

colonial   endeavors,   not   just   the   specific   late   19th­century   British   attempt   to   exploit   the   human   and 

natural resources of the Congo, and she follows this with the claim that not only does Conrad’s text 

attack colonialism, but that the passive, anonymous acknowledging party is “universal” and therefore 

includes every rational person who has read the book.  Her opening sentence reads as though it were 

preceded by a lengthy argument pointing out various excerpts from the text in which Conrad decries 

Europe’s conquest and other passages from important essays that without exception conclude  Heart of  

Darkness is a “powerful indictment” of all colonialism.  But Singh’s first word is not “therefore,” and this 

curious approach should alert the reader that he stands at the doorstep of an extraordinary argument. 

Watch as Singh continues an argument she knows is bogus through the first paragraph and beyond, as 

she discusses Conrad’s personal background, as in the closing sentence of the opening paragraph she 

begins, “Ironically,” and notice the contre­rejet when she doesn’t follow with a thesis statement, or even 

a shade of a thesis statement that reveals where her argument is going.   Then disguising exposition as 

the main point of her discussion, she quotes liberally from the text and introduces the notion of three 

levels of metaphor.  And it is not until the end of this digression, some three pages 16  into the essay — a 

quarter of the way through — that Singh gives the reader a morsel of her forbidden fruit.   With her 

opening sentence, she baits the reader, she tempts him, and now deep into the essay, she uncovers her 

16
Conrad, Heart of Darkness, (Norton, 1988)

-1-
intention.    Singh   defies   the   universal   acknowledgment.    She  doubts  it.     She   questions  it.     And   like 

Marlowe with the third­degree metaphor, she “pushes it to its limit”.  “The question is,” Singh proposes. 

“Did Marlowe push it too far?   For the story also carries suggestions that the evil...is to be associated 

with the Africans.”17 Thus Singh introduces the ambiguous nature of Conrad’s indictment, and thus she 

begins her essay’s true argument, that Conrad “historically...would have us feel the Africans are the 

innocent victims of the white man’s heart of darkness; psychologically and metaphysically he would 

have us believe that they have the power to turn the white man’s heart black” and that Conrad confuses 

the “physical blackness of Africans with a spiritual darkness.” Importantly, Singh notes “one cannot 

have it both ways.”18  

In so saying, she suggests that Conrad argues on behalf of or against some idea in the novel, and 

that   ambiguity   is   an  illegitimate,   or   at   least  faulty,   method  of  approaching   his   task,   and   she   wants 

Conrad to write this argument as with the authority of God and to declare that colonialism indisputably 

is wholly evil and never excusable. She assumes that Conrad wanted to be didactic and pedantic and 

wrote  Heart of Darkness  as an “attempt to indict colonialism”. 19   It follows that Singh believes Joseph 

Conrad lacked the skill to write a story that unambiguously attacked European imperialism, and that 

Singh herself is sagacious enough to point out where Conrad erred.  But in her re­interpretation of long­

dead Conrad’s intentions, Singh fails to consider that it is all too easy to be a pedant, and that real skill is 

presenting life as it is, and not as a black or white, dark or light episode free of hazy ambiguities and 

uncertainties.  Singh wants so earnestly to believe that the world, or Conrad’s world, comes prepackaged 

and dichotomized that she  misses the novel’s nuances  and she  misinterpret’s whatever  “colonialistic 

bias” Conrad might  have felt while writing  the work. His bias does not concern race or ethnicity; it 

concerns his love of order.  Whatever facilitates the rise of order, Conrad favors, and whatever destroys 

it, he despises.  This is the principle that governs his treatment of race, and it is the one dichotomy Singh 

17
Frances Singh, “Colonialistic Bias of Heart of Darkness”. (Norton, 1988), 271.

18
Singh, 271.

19
Singh, 280.

-2-
fails to notice.

The excerpts Singh employs to support her argument do not contain even a trace of racism, and 

if anything they come down in favor of the victimized race.  Conrad understands how the Europeans — 

historically, physically, psychologically — brutalized the Africans, and he notes the comparison between 

conquering Romans and the modern British.

They grabbed what they could get for the sake of what was to be got.  It 
was just robbery with violence, aggravated murder on a great scale, and 
men going at it blind...The conquest of the earth, which mostly means 
the   taking   it   away   from   those   who   have   a   different   complexion   or 
slightly flatter noses that ourselves, is not a pretty thing when you look 
into it too much.20 

By depicting the modern British as analogs to the antique Romans, Conrad also connects ancient Britain 

to present­day Africa.  He does not suggest that the conquest is eternally insuperable, that the Africans 

will  never  rise   above  their   conquerors   and   become  one   day   as   sovereign  as   the   British.     If  Conrad 

believed, as Singh suggests, that Africans are little more than “a species of superior hyena,” 21  he would 

not have drawn the relation between the Congo and his adopted land of England.  Further, as important 

as what Singh includes in her excerpt is what she leaves out.  Marlowe continues, crucially,

What   redeems   it   is   the   idea   only.     An   idea   at   the   back   of   it,   not   a 
sentimental pretense but an idea; and an unselfish belief in the idea—
something you can set up, and bow down before, and offer a sacrifice 
to...22 

Conrad paints colonialism as something founded on an idea, and on an obtainable ideal.  There 

is   a   correct   way   to   colonize,   but   the   British   were   misguided   in   this   instance,   just   as   pagan 

religions could be off the mark in their interpretations of the divine.  Conrad’s religious tone is 
20
Conrad, Heart of Darkness, 10.

21
Singh, 273.

22
Conrad, 10.

-3-
not accidental.  Religion is order, visible, palpable order, with a head figure and intermediaries 

and lay people who do the grunt work and obey.  It is not unlike the hegemony of a ship.  Both 

must   be   “unselfish,”   both   demand  a   near  Buddhist   self­negation   to   achieve   a  mission,  both 

require   strict   obedience   to   maintain   the   efficiency   and   the   order,   and   both   will   inflict   and 

undergo pain tirelessly to obtain the idea.   Colonialism is the new religion, the new order, of 

Conrad’s   Europe,   and   he   worships   at   its   altar   because   it   is,   like   nearly   all   late­Victorian 

developments, structured, scientific, and prepared for the modern age of the twentieth century. 

Conrad   as   a   self­conscious   harbinger   of   the   modern   era  had  to   reject   the   ritualistic,   chaotic 

behavior of the tribes, and he had to support the scientific progress of his time.  But at the same 

time,  he  was intelligent  and foresighted enough to reject  brutal  and “blind  conquest”  in the 

name of progress.  Singh’s argument that Conrad “believes [the blacks] should be suppressed” 

and that his “sympathy for the oppressed blacks is only superficial” 23 is nearly ludicrous in light 

of Conrad’s obvious rejection of brutal, “selfish” tactics in dealing with the Africans.  He saw the 

opportunity   to   lift   Africa   from   its   darkness,   to   bring   it   to   a   higher   level   of   knowledge   and 

culture.       The   spirit   of   rationalism   that   pervaded   Conrad’s   era   sought   knowledge   through 

rational   discourse,   not   through   eating   a   wise   man’s   entrails,   and   when   confronted   with   the 

horror and seeming chaos of shrunken heads and cannibalism, no Westerner could at first feel 

anything   but  disgust.     But   after   the   disgust   subsides,  and  rationality  returns,   the   Westerner 

could determine a way to improve both the English and the African cultures.  This is the idea, 

the idea of mutual progress, that Conrad refers to through Marlowe.  It is by definition chaotic 

and   inefficient   to   manipulate   the   order   against   itself   and   to   be   “reckless...greedy...and 

cruel...with no moral purpose”24  like the Eldorado Exploring Expedition and, implies Conrad, 

like Kurtz. 

Kurtz, quite apparently, is selfish.   He has used the power the 

23
Singh, 272.

24
Conrad, 33.

-4-
 Order, the administration, gave him to seek his own ends, to own his 

own ivory, to own everything.  Conrad describes Kurtz’s love of himself 

and his possessions.

You should have heard him say, “My ivory.”  Oh yes, I heard him.  “My 
intended, my ivory, my station, my river, my...” Everything belonged to 
him...Everything belonged to him.   But that was a trifle.   The thing to 
know   was  what   he   belonged   to,  and   how   many  powers   of   darkness 
claimed him for their own.25 

 Having “taken a high seat with the devils of the land,” Kurtz rejected the order of the trade organization 

and reduced himself by regressing to the primordial habits of natives, and in so doing hurt himself and 

the Africans, whom he should have helped towards the enlightenment of the twentieth century.   The 

religion of efficiency and order has its antithesis in men like Kurtz and the Eldorado people, not in the 

culture of the natives who had no opportunity to learn the ways of European order.  Conrad makes this 

clear  in his  characterization  of Kurtz who  initially  undergoes  a near  apotheosis  in  the  minds  of the 

organization until he subverts it to his own selfish ends, whereupon Conrad relegates him to “a seat 

with the devils.”  This judgment has nothing to do with race, as Singh would have us believe; Conrad 

vilifies Kurtz because Kurtz embraces chaos and denies the Idea behind it all, the Idea that redeems the 

process of colonizing, that keeps men from behaving as brutes, that speeds and eases the coming of the 

modern era, and the Idea that Kurtz, not the Africans, corrupts in Heart of Darkness.

   Singh’s conclusion that Conrad’s “limitations” prevented him from writing “a story that was 

meant to be a clear­cut attack on a vicious system” shows her to be guilty of the same kind of inferred  

generalization with which she opens her essay.  Conrad had no reason to introduce a redeeming element 

of colonialism if he believed there were no redeeming element, and had he felt the Africans were weak 

or lacking in spirit, the story would not have ended with Kurtz surrendering to and dying  under the 

weight  of his misinterpretation  of the white  man’s burden. There  is little  difference  between Singh’s 

assumption of what Conrad intended and the assumption that all readers will gain the same idea from 

25
Conrad, 49.

-5-
the fruit of that intention, yet she rests her argument on this notion, despite sufficient textual evidence to 

the contrary.

-6-