Los criterios para probar lo injusto

2.1 Exploracin
De la literatura de la explotacin, dentro del marco de la injusta doctrina,
parece que hay tres elementos necesarios para determinar la explotacin. En
primer lugar, la parte ms fuerte debe ser consciente, o debera ser
consciente, de la existencia de un fraude, coaccin, necesidad, o un error. La
parte fuerte tiene la obligacin de asegurar que no hay ningn error,
revelando el tipo de informacin que, basada en normas estndares de
consentimiento informado, requieren que ellos revelen a cada solicitante de
asilo. Debido a los diferentes conocimientos de los solicitantes de asilo, una
norma individual para la divulgacin de la informacin parece ser necesaria,
como la relacin mdico-paciente. Ms importante an, los requisitos de
divulgacin de informacin de las organizaciones no gubernamentales
pueden ser similares a otros proveedores de servicios que proporcionan
servicios muy arriesgados y peligrosos para la vida, tales como cirujanos,
fabricantes que venden productos peligrosos, y los vendedores de deportes
extremos. En tales casos, los proveedores de servicios tienen la
responsabilidad no slo de revelar los riesgos a los que saben, pero la
responsabilidad de conocer los riesgos; deben obtener la informacin precisa
que de otro modo no podran tener. Tal carga es consistente con las
directrices escritas de la OIM, el ACNUR y las organizaciones no
gubernamentales que faciliten la repatriacin de Israel. En segundo lugar,
debe haber un beneficio a la parte ms fuerte, que es mayor que el beneficio
el ms fuerte recibira, si no hubiera habido fraude, coaccin, necesidad, o
error. Se puede argumentar que las ONG se derivan un cierto beneficio,
cuando los solicitantes de asilo, debido a fraude, coaccin, necesidad, o
error, elegir repatriar. Incluso cuando la razn de que las ONG estn
facilitando la repatriacin no es por los beneficios, salarios y el personal, son
a menudo, dependientes de las subvenciones que dependen de la cantidad
real y que se espera que regresen.

Si bien no hay accionistas que esperan mayores ganancias, esto no es del

todo diferente de las empresas privadas que no figuran pblicamente, sin
embargo, son todava vistos como explotando basado en las ganancias
monetarias.
Una tercera y condicin central para la explotacin puede ser que la propia
oferta de alguna manera ms limita las opciones, en lugar de proporcionar
una opcin adicional. Hay tres formas de que una oferta adicional puede
limitar las opciones. En primer lugar, si el proveedor de servicios tiene la
obligacin moral o legal de proporcionar asistencia a las personas en peligro,
sin costo, a continuacin, una falta de esto sin la parte ms dbil de pagar un
precio podra ser visto como limitar las opciones en relacin con la cantidad
de opciones que lo hara estar disponible tenan la parte ms dbil cumpli
un destino determinado.
Las opciones son limitadas en comparacin con la lnea de base de lo que un
proveedor de servicios debe proporcionar, no de acuerdo a lo que sera
disponible en la ausencia de este servicio. Una condicin particular puede ser
anloga a un precio. Por ejemplo, la repatriacin, en ausencia de informacin
puede ser demasiado alto un "precio" y por lo tanto las opciones son ms
limitadas en comparacin con el deber de lnea de base de la ONG.

Una segunda manera de una oferta puede limitar las opciones es cuando la
existencia de una oferta de una ONG insta a los gobiernos a limitar las
opciones, por ejemplo, encarcelando a los solicitantes de asilo para fomentar
los solicitantes de asilo a aceptar la oferta de las ONG. Si hay varias ONG, esto
puede no ser el caso. Por ejemplo, si 'ONG A' se niega a facilitar la
repatriacin, pero 'ONG B' sigue facilitando la repatriacin, el gobierno
todava puede crear polticas duras para limitar opciones solicitantes de asilo.
Si la ONG A tambin comienza a facilitar la repatriacin, su propia oferta no
limitara necesariamente opciones incluso ms, porque las acciones de las
ONG B ya estn animando a las polticas del gobierno para restringir las
opciones. Del mismo modo, la opcin de la repatriacin no es el nico factor

que contribuye a los gobiernos que limitan opciones; si los gobiernos tienen
otras razones para este tipo de eleccin de polticas restrictivas, la opcin de
la repatriacin no necesariamente causar an ms al gobierno para restringir
an ms opciones. Sin embargo, si existen pruebas de que la opcin de la
repatriacin severamente y contribuye significativamente a dicha poltica
gubernamental, esto puede ser suficiente para cumplir con este tercer
criterio para la explotacin.

Una tercera forma en la que dicha oferta puede limitar las opciones ms es a
travs de lo que Hills llama 'la coaccin intrapsquica "o" compulsin
intrapsquico'. Cuando una persona est en peligro, una oferta puede
mejorar o hacer que ciertos sesgos, como el sesgo del statu-quo. Las
sentencias pueden verse afectadas debido a la oferta, lo que afecta la
capacidad para evaluar las opciones de una manera razonable, y por lo tanto
limitan eleccin significativa, incluso si se expande eleccin real. Sin
embargo, este enfoque es problemtico. Con la lgica de Hills, el mejor de la
oferta - tales como mayores fondos de reintegracin de los repatriados mayor es la evidencia de la compulsin. Sin embargo, si los fondos de
reintegracin son lo suficientemente grandes, esto podra ser un factor que
hara que el consentimiento ms racional, y por lo tanto demostrar que,
despus de todo, el juicio fue en realidad no se encuentran deteriorados. En
tales casos, es difcil establecer cmo se podra evaluar la direccin del
impacto. Incluso si el juicio se vio afectada por la amenaza de la deportacin,
y no la propia oferta, la aceptacin de una oferta para evitar la deportacin
no sera necesariamente una indicacin de deterioro del juicio.

Por lo tanto, parecera que la explotacin slo se puede establecer si, al

ofrecer un servicio que una ONG recibe una compensacin monetaria para
proporcionar, la ONG es a la vez conscientes, o deberan haber estado al
tanto, de fraude, error, coaccin, y la necesidad, y la oferta limita las
opciones, ya sea por afectar directamente la poltica del gobierno o al

restringir las opciones relativas a lo que las organizaciones no

gubernamentales tienen el deber de ofrecer.

2.2 Consentimiento
Cuando no hay evidencia de la explotacin, la falta de consentimiento puede
ser prueba suficiente de injusticia procesal, o la falta de consentimiento
puede ser an ms pruebas, adems de la existencia de explotacin. Al igual
que con el debate sobre la explotacin, no es suficiente para considerar que
el consentimiento faltan, simplemente porque opciones son limitada, o
porque la oferta es muy buena en comparacin con el status quo. Miller
Wertheimer y explican:
... Considerar el consentimiento que se da por las condiciones desesperadas
de fondo. Aunque podemos pensar que estamos ofreciendo a los agentes de
proteccin de su (negativo) autonoma cuando nos negamos a tratar su
consentimiento como transformadora, para prohibirlas entre en (no) las
transacciones consensuales es para evitar que se pasar de un muy mal estado
de cosas a un menor (pero todava) mal estado de las cosas, y esto es
incompatible con los valores fundamentales que el consentimiento a quienes
debe servir.
Al mismo tiempo, no todas las ofertas hacen mover uno "de un muy mal
estado de cosas a un menor (pero todava) mal estado de cosas '. Tampoco
debe el resultado sea el nico criterio si el consentimiento es algo ms que la
utilidad de la oferta. Cuando un contrato se mueve uno a un estado an peor
de los asuntos, a menudo es el consentimiento que hace la diferencia entre si
el contrato era o no era inconcebible.
Tal vez, cuando una parte firma un contrato en virtud opciones limitadas, su
juicio puede verse afectada debido a la explotacin o coaccin intrapsquico,
como sostiene Hill. En tales casos, el consentimiento no se puede asegurar,
pero la declaracin de consentimiento puede ser genuino; no sabemos. Si es
as, y si no hay pruebas suficientes de la explotacin (como se define en el

punto 2.1), entonces tal vez la nica justificacin para considerar que el
contrato es inconcebible si un partido ms fuerte tiene un deber de cuidado
por razones paternalistas. De acuerdo con Husak, una intervencin
paternalista es justificada, sin ninguna relevancia para el consentimiento
anterior, si el objetivo promovido es de valor, si la injerencia en la libertad de
la parte ms dbil sea de poca importancia, si los medios elegidos son
propensos a promover el objetivo valioso, si el individuo no est en una
posicin favorable para tomar la decisin correcta para promover este
objetivo, y si la persona ms poderosa se encuentra en una relacin ideal con
la parte ms dbil de tratarlos de manera paternalista. Incluso si uno no cree
que toda la doctrina es desmedida se puede defender por razones
paternalistas, considerando que algunos contratos leoninos porque el
paternalismo se justificara es consistente con un mecanismo de escala mvil
para las pruebas de injusticia, donde la abrumadora existencia de una forma
de injusticia bajara el umbral requerido para la otra forma, de manera que el
contrato sera nulo, incluso si haba consentimiento real. Por ejemplo, en
algunas decisiones judiciales de Estados Unidos, la sustancia de algunos
contratos pueden llevar a los jueces a la conclusin de que hay razones
paternalistas para considerar un contrato inconcebible, incluso cuando no
haba consentimiento, y por lo tanto no desmedida procesal. En el caso de la
repatriacin, podemos argumentar que arriesgar la vida de uno a travs de la
inseguridad alimentaria, el agua sucia, y la violencia que amenaza la vida son
todos los criterios para unconscionability sustantiva, y que la prevencin de
la repatriacin en dichas circunstancias puede estar justificada por razones
paternalistas, inconcebible que conduce a los contratos incluso si hay
consentimiento. El consentimiento puede, por lo tanto, a veces, seguir siendo
irrelevante.
2.3 Los lmites del paternalismo y el consenso hipottico para evaluar
contratos sustantivamente desmedidos.
Sin embargo, como se seal anteriormente, no sabemos si un solicitante de
asilo es una "posicin favorable para tomar la decisin correcta, porque una
muy buena oferta en muy malas condiciones puede o no puede alterar el

juicio. Si estn en una posicin favorable para tomar la decisin correcta, el

paternalismo tal vez no se justifica, segn Husak. Incluso si su juicio est
afectado, el bloqueo de la repatriacin puede infringir las libertades, otra
razn por la cual el paternalismo no puede estar justificada. Si es as, el
consentimiento sigue apareciendo importante, a pesar de los retos de
establecer lo que, precisamente, el consentimiento real supondra.

Puede ser posible recurrir a las nociones de consentimiento hipottico,

preguntando si un solicitante de asilo hubiera dado su consentimiento a un
contrato si las restricciones de eleccin no estaban en su lugar. Sin embargo,
esto sera intil, ya que es precisamente las limitaciones de eleccin que
demuestran que el contrato puede contemplar una opcin adicional que
podra ser de beneficio. Alternativamente, podemos pedir lo que una
persona lo hara si fueran completamente racional. Esta segunda idea fue
propuesta originalmente por Dworkin como una razn para paternalistas
intervenciones ser justificado y, como tal, esta versin de consentimiento
hipottico tendra el mismo problema planteado en los criterios de
paternalismo: hay intervenciones que podemos creer socavar la libertad de
individuos, incluso si la intervencin es lo que una persona racional consentir,
eran ellos sean puramente racional. Adems, preguntando cul sera racional
puede implicar preguntando qu sera de beneficio, y que as sea sobre todo
una medida de la utilidad del contrato. Si el consentimiento es de distinta
utilidad, tal enfoque sera poco til para establecer si un contrato es
procesalmente inconcebible. Como alternativa, tal vez uno puede pedir lo
que una persona habra consentido, si su juicio no se vio afectado. Esto no
requiere que una decisin sea racional o con el juicio; simplemente se
pregunta cmo, en este contra fctico, actuaran, en base a lo que sabemos
sobre esta persona. Sin embargo, esto tiene el mismo problema planteado en
la explotacin y los criterios de consentimiento: las condiciones desesperadas
de fondo y una amenaza son representantes pobres para alteraciones en el
juicio, as que no s si su juicio est afectado en realidad. Si es no, corremos
el riesgo de que evoca contrafcticos inexactas.

Como alternativa, tal vez uno podra preguntarse qu parte podra tener
razn para consentir, si tuvieran una informacin ms completa. Este
enfoque examina en primer lugar la informacin que las ONG deban haber
sabido acerca de, sobre la base de la doctrina del consentimiento informado
en los contratos muy arriesgadas, como se indica en el resumen anterior de
la explotacin. Se le pregunta si o no esta informacin socavara cualquier
razn, un solicitante de asilo dado tena que regresar. Por ejemplo, si un
solicitante de asilo est repatriando slo con el fin de acceder a la atencin
mdica gratuita y la educacin, y no hay atencin mdica gratuita y la
educacin disponible en un determinado pas o regin, entonces este
refugiado en particular podra no tener razn para volver. Si un solicitante de
asilo est volviendo a acceder al derecho a abrir un negocio, que an podran
tener razn para volver, incluso si no hay acceso a la educacin gratuita. En
este segundo escenario, si no hay agua limpia y sin seguridad alimentaria,
puede ser que entonces no tienen razn para volver, ya que esta informacin
proporcionara razones que triunfo la razn para volver a abrir un negocio.
Aplicando este razonamiento sera todava permiten la repatriacin que
puede no estar en el mejor inters de los refugiados, mientras que haba una
razn para volver sobre la base del tipo de informacin que las ONG deben
saber y proporcionar. En esencia, esto pondra a prueba simultneamente
para ambos unconscionability procesal y sustantiva, viendo la sustancia del
contrato como inconcebible slo si un solicitante de asilo no poda tener
razones para dar su consentimiento para la repatriacin.

Algunos estudiosos han argumentado que, en el global, siempre las pruebas

de consentimiento hipottico indirectamente podra perjudicar los que la
doctrina de unconscionability pretende proteger. Se puede disuadir a los
proveedores de servicios que no lo hara, o no pueden, ofrecer su servicio en
tales condiciones, y aumentar el precio de este servicio. Sin embargo,
preguntando si los solicitantes de asilo podran tener razn para repatriar si
tenan informacin de que las ONG tienen la obligacin de proporcionar,

puede incurrir en costos ms bajos de exigir que las ONG den a conocer toda
la informacin posible.