SEOR JUEZ DE PARTIDO MIXTO SEGUNDO DE

VILLAMONTES
-

Formula recurso de casacin en el fondo en contra del auto de vista

No. ../2013 de fecha 30 de diciembre de 2013 cursante a fs. 90 vlta. a
93.-

Otros.-

ANASTACIA TORREZ ECHALAR DE COCA, mayor de edad y hbil por ley, de

ocupacin labores de casa, con C.I. No. 1041487 Ch. Con domicilio en la calle
Potos esquina Sbtte. Villanueva, ubicado en el barrio 27 de diciembre de esta
ciudad de Villamontes, presentndome ante su autoridad con las debidas
consideraciones de respeto expongo y pido:
Habiendo tomado conocimiento del Auto de Vista No. ../2013 de fecha 30 de
diciembre de 2013, cursante a fs. 90 vlta. 93 del expediente, en tiempo y
forma sealados por ley y al amparo de los arts. 250 y ss. Del CPC, tengo a
bien interponer contra dicha resolucin, el recurso extraordinario de casacin
en el fondo, bajo los siguientes fundamentos:
Como se evidencia de la somera revisin del expediente su autoridad no ha
corregido los errores en los que ha incurrido la juez aquo, pues adems de
convalidar la sentencia citra petita cursante a fs,. 66 67 vlta. al confirmar
dicha sentencia su autoridad ha incurrido en nuevos errores in judicando, pues
el auto de Vista No. /2013 de 30 de diciembre de 2013, desconoce mi derecho
a la tutela judicial efectiva, y me deniega justicia, acusacin que la sustento en
los siguientes motivos:
1. EL AUTO DE VISTA HA INCURRIDO EN INDEBIDA APLICACIN DE
LOS ARTCULOS 207 Y 214 ROMANO II DEL C.F.
2. ERROR DE HECHO EN LA VALORACIN DE LA PRUEBA
DOCUMENTAL CURSANTE A FS. 8 Y 9
3. ERROR DE DERECHO AL OMITIR LA COMPULSA DE LA PRUEBA
TESTIFICAL Y LA CONFESIN PROVOCADA.
4. ERROR DE DERECHO EN LA CONFESIN ESPONTNEA DEL
DEMANDADO A TRAVS DE LA CONTESTACIN AL RECURSO DE
APELACIN INTERPUESTO POR MI PERSONA

FUNDAMENTACIN
I.
APLICACIN INDEBIDA DE LA LEY (Art. 253 num. 1 del CPC)
EL AUTO DE VISTA HA INCURRIDO EN INDEBIDA APLICACIN DE LOS
ARTCULOS 207 Y 214 ROMANO II DEL C.F.
a. Norma errneamente aplicada en el auto de vista de 30 de
diciembre de 2013.
Bajo dicho acpite corresponde sealar de manera expresa que la norma
indebidamente aplicada en la resolucin motivo de la impugnacin se
individualiza en los arts. 207 y 214 II, del Cdigo de Familia.
b. Forma en la cual se aplic indebidamente los artculos 207 y 214 II
del cdigo de familia
Como claramente se evidenciar en la resolucin motivo del presente recurso
extraordinario, especficamente en el Considerando II de dicha resolucin, su
autoridad plasma citas jurisprudenciales, tales como el Auto Supremo 137 de
junio de 1989 (sic), entre otras, as como doctrina que es cercenada y citada de
manera incompleta sustentada por el Dr. Flix C. Paz Espinoza, jurisprudencia
y doctrina mediante la cual su autoridad sustenta jurdicamente la indebida
aplicacin de los artculos 207 y 214 en su romano II, ambos del cdigo de
familia, en procesos en los cuales se dilucida la declaracin de unin conyugal
libre o de hecho, siendo dichos articulados los cuales su autoridad
indebidamente aplica al momento de resolver los agravios acusados por mi
persona, principalmente el agravio cuarto pues su autoridad, ante la acusacin
realizada por mi persona a travs del recurso de apelacin, referente a la
incorrecta interpretacin y aplicacin de los arts. 158 y 159 del CF y los arts.
397 y 476 del CPC, al no haberse valorado la confesin y las declaraciones
testificales que no fueron incongruentes (fs. 75), su autoridad especficamente
sobre la prueba testifical sealo lo siguiente en la resolucin ahora impugnada:

.... por tanto son insuficiente las otras tres declaraciones atestaciones, para
generar conviccin de que evidentemente el demandado tuvo una relacin
concubinaria desde la fecha que se indica en la demanda, mxime que

no existe otra prueba idnea que demuestre lo

indicado por la apelante en su demanda que vengan a
fusionarse con las tres atestaciones que no fueron
contradictorias, para declarar probado el hecho;
conforme seala la amplia jurisprudencia y la ley, se
requiere cuatro testigos libres de tachas, que sean
contestes e uniformes en cuanto a tiempo y lugar, que
en el caso de autos no existe, por tanto la Sra. Juez
obro correctamente al no darle ningn valor legal a los
referidos testimonios. (fs. 92 vlta.) (el resaltado no pertenecen al
original)
De lo transcrito no deja lugar a duda que su autoridad, aplic los arts. 207 y
214 romano II del CF, para sustentar la omisin de la valoracin de las pruebas
testificales cursantes en el expediente, por la simple razn de no contar con
cuatro testigos contestes y uniformes, situacin que consolida una errnea
aplicacin de dichas normas, ms aun si su autoridad comprueba la viabilidad
de mi accin, a travs de dos testigos y la confesin del demandado, por lo
cual al exigir cuatro testigos contestes y libres de tachas, exigencia totalmente
ajena en este tipo de procesos se ha aplicado errneamente los artculos 207 y
214 romano II del CF, tal como paso a fundamentar.
c. Fundamentos por los cuales se acusa la indebida aplicacin de los
arts. 207 y 214 II, del CF.
De manera primigenia su autoridad, desconoce que las normas aplicadas en el
auto de vista de 30 de diciembre de 2013, (207 y 214 II del CF), son normas
cuya aplicacin esta plenamente reservada, slo y nicamente a procesos en
los cuales se busca la declaracin de filiacin, pues el art. 207 del CF, se
encuentra bajo el ttulo II, del cdigo de familia que seala Del establecimiento
de la filiacin, seccin III, intitulado De la institucin judicial de la paternidad y
maternidad, similar situacin se presenta con el art. 214 romano II del CF, el
cual pertenece al mismo ttulo II del Cdigo de familia, en su seccin IV,
intitulado Del hijo nacido en unin conyugal libre o de hecho, lo cual de una
interpretacin sistemtica y principalmente de una interpretacin teleolgica

del art. 214 romano II, del CF, se tiene que la finalidad de dicho articulado, tiene
por nica finalidad EL ESTABLECIMIENTO DE LA FILIACIN DEL HIJO
NACIDO EN UNA UNIN LIBRE, pues esta referencia al juzgador para la
declaracin de la filiacin dentro de un proceso sumario tiene como
fundamento, el derecho a la identidad de hijo nacido dentro de una unin
conyugal, otorgando la facultad ya sea a la madre o al padre e incluso al hijo,
accionar el reconocimiento de nica y exclusivamente de la filiacin del hijo
nacido dentro de una unin libre o de hecho, de esta finalidad, emerge la
permisibildad que otorga la ley al crear una presuncin, a travs de cuatro
testigos, para la demostracin de la existencia de la filiacin del hijo nacido
dentro de una unin libre o de hecho.
Situacin totalmente ajena al caso de autos pues claramente mi persona solo
peticiona la declaracin de unin Libre o de hecho, dentro de un determinado
tiempo anterior a mi matrimonio, siendo totalmente ajeno al objeto de la litis,
declaracin alguna que atae a la filiacin, ms an si de manera taxativa
sealo que mi persona a la fecha no cuenta con hijos nacidos dentro de la
unin con el demandado (fs. 16 vlta.), por lo cual la aplicacin de los artculos
207 y 214 romano II del CF, es totalmente indebida, en el auto de vista de 30
de diciembre de 2013.
Finalmente sobre este punto debe tenerse presente que el art. 207 del CF, al
cual hace la remisin el Romano II del art. 214 del mismo cdigo, a la fecha por
la promulgacin de la nueva constitucin poltica del estado, ha quedado en
total desus, pues tal como seala el art. 65 de la CPE, la filiacin se presume
a sola indicacin de madre o del padre, presuncin iuris tantun que admite
prueba en contrario solo de aquel que niega dicha filiacin, por lo cual al
operarse la inversin de la prueba en la filiacin, se aplica una derogacin
tcita de los art. 207 y 214 romano II del CF., por lo cual siendo inaplicables en
los procesos de filiacin, resultara totalmente incongruente e incluso arbitrario
su aplicacin en otro tipo de procesos como en la declaracin de unin
conyugal libre o de hecho en la cual no se discute la filiacin de los hijos.
d. Normas omitidas por su autoridad en el auto de vista de 30 de
diciembre de 2013 y que debieron ser aplicadas en su resolucin
Aplicacin indebida que de la misma manera desconoce el mandato sealado
en el art. 5 del Cdigo de Familia que postula a las normas en materia familiar

como de orden pblico y que no pueden renunciarse por voluntad de las partes,
visto desde ese Angulo debe tenerse presente que su autoridad al momento de
aplicar indebidamente los artculos 207 y 214 romano II del CF en su
resolucin, ha omitido dar correcta aplicacin de las normas procedimentales
establecidas en el Cdigo de Procedimiento Civil, que por determinacin del
mismo cdigo de familia en su art. 383, que impele la aplicacin de las normas
del compilado adjetivo civil, debiendo ser aplicadas de manera coherente y
sistemtica a la materia familiar siempre en sumisin a los derechos, principios
y garantas plasmados en la constitucin Poltica del Estado.
Razon por la cual por mandato del art. 383 del CF su autoridad se encontraba
en la obligacin de sustentar su resolucin bajo normas adjetivas civiles, ms
especficamente las sealadas en la seccin III (confesin) y seccin IV
(testimonio) del capitulo IV intitulado Prueba, del ttulo II del CPC, asimismo en
el art. 1286 del Cdigo Civil concordante con el art. 397 de su procedimiento,
especifica que las pruebas producidas sern apreciadas por el Juez de acuerdo
a la valoracin que les otorga la ley; pero si sta no determina otra cosa, podr
hacerlo

conforme

su

prudente

criterio

dichas

normas

encuentran

concordancia con lo sealado en el art. 476 del Adjetivo Civil, que refiere sobre
el valor de la prueba testifical, que en oportunidad de dictar Sentencia
definitiva, el Juez, segn las reglas de la sana crtica, apreciar las
circunstancias y motivos que corroboren o disminuyeren la fuerza de las
declaraciones de los testigos, normativa totalmente omitida por su autoridad,
omisin que su autoridad sustenta en la aplicacin indebida de los art. 207 y
214 Romano II, del CF, e interpretando dichas normativas de manera contraria
a mis pretensiones, me condiciona arbitrariamente a la probanza de una
prueba tazada, como lo es las cuatro declaraciones contestes libres de tachas,
situacin totalmente ajena a este tipo de procesos, de unin conyugal libre o de
hecho, ms an si dentro del presente proceso como manifest NO EXISTE
PRETENSIN DIRIGIDA A DEMOSTRAR LA FILIACIN DE PERSONA
ALGUNA.
Asimismo no se puede ignorar que la doctrina sustentada por el extinto Instituto
de la Judicatura de Bolivia, la cual el ao 2005, en la realizacin de los cursos
de capacitacin denominado Comprobacin de Unin libre o de hecho y
ruptura Unilateral, que se encontraba a cargo de los Drs. Armando Cardozo
Saravia, Dr. Adrian Montoya Laura, Dra. Norma Tatiana de la Fuente Jeria y el

Dr. Oscar Ernesto Orellana Gomez, quienes desglosando especficamente el

aspecto procesal atinente a las uniones conyugales, refiriendo al medio
probatorio testifical ha sustentado la siguiente doctrina:
El cdigo de familia no requera contemplar una especfica mencin sobre las
caractersticas de la prueba testifical en un caso de comprobacin de Unin
Libre o de Hecho, y por ello de manera adecuada esta temtica se remite a
la aplicacin de normas sustantivas como adjetivas civiles.
Sin embargo por el hecho de que la prueba testifical en la mayora de los casos
se convierte en la prueba fundamental para la comprobacin de las uniones
libres o de hecho y por tanto su valoracin est librada a la experiencia, la sana
crtica y el buen juicio de quienes habrn de pronunciar la resolucin final,
creemos prudente que los jueces presten especial cuidado y anlisis de la
misma buscando siempre identificar la existencia del llamado imprescindible
affectio maritales con la mayor claridad que por la prueba testifical se pueda
poner en evidencia la presencia de ste y los otros elementos que hacen a la
existencia de este tipo de uniones, por las implicancias que habr de tener su
decisin final y los efectos jurdicos que habrn de producirse a partir de ella
e. Derechos fundamentales vulnerados
Ante la aplicacin indebida su autoridad no tomo encuentra el contexto histrico
en el cual ha sido promulgada las normas del Cdigo de Familia (Decreto Ley
N 14849 Cdigo de Familia promulgado el 24 de Agosto de 1.977), asimismo
desconociendo principios procesales consagrados por la nueva constitucin
poltica en su art. 180, pues al negar la accin incoada en la demanda, bajo
una exigencia arbitraria, referente a la

produccin de prueba testifical

complementaria, exigencia que resulta absurda y atentatoria al principio de

igualdad que rige en materia procesal, consolidndose en la aplicacin
indebida, el desconocimiento al principio de seguridad jurdica emergente del
debido proceso, pues su autoridad crea un nuevo requisito totalmente ajeno a
la normativa que rige la materia, especficamente en procesos destinados a la
demostracin del matrimonio libre o de hecho, accionar que abiertamente
desconoce el principio de verdad material, pues su autoridad abiertamente
otorga prioridad a una absurda formalidad que es inaplicable desde todo punto
de vista en el presente proceso puesto que NO SE DISCUTE LA FILIACIN
SINO MS BIEN LA DECLARACIN DEL MATRIMONIO DE HECHO. ms an
si la nueva forma de impartir justicia que nace a partir de la norma fundamental,
otorga mayor preponderancia a la consideracin del derecho sustantivo de los
litigantes en relacin a la forma de tramitacin de la causa, pues, su autoridad

olvida que el proceso, como el ordinario civil, no es un fin en s mismo, sino es

un medio a travs del cual toda persona inmersa en una controversia judicial,
pretende solamente el reconocimiento de sus derechos, por lo cual resulta
imperioso recordar tal como lo sostiene la amplia jurisprudencia emitida por el
Tribunal Supremo de Justicia, que lo que se pretende a travs de la tramitacin
de una causa es impartir justicia no as la perfeccin procesal, pues al
imponerme una carga probatoria totalmente ajena al proceso de autos y que
son emergentes de instituciones procesales decimonnicas, evidencindose
por lo razonado, una clara violacin del principio de verdad material previsto en
el Art. 181-I de la C.P.E. y 30-11) de la L.O.J.
II.
ERROR DE HECHO EN LA VALORACIN DE LA PRUEBA (Art. 253 num. 3
DEL CPC).
ERROR DE HECHO EN LA VALORACIN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL
CURSANTE A FS. 8 Y 9
Teniendo presente que el error de hecho, conceptualizado por la jurisprudencia
as como la doctrina emitida por el Tribunal Supremo de Justicia es entendida
como el error cometido por el juzgador cuando este se ha equivocado en la
materialidad de la prueba, es decir, el juzgador aprecia mal los hechos por
considerar una prueba que no obra materialmente en proceso, o cuando
da por demostrado un hecho que no surge del medio probatorio que
existe objetivamente en Autos, o en su caso, cuando el Juez altera o
modifica, cercenando o incrementando, el contenido objetivo de la prueba
existente; (A.S. 192 de 17 de abril de 2013 S.C.), por lo cual teniendo presente
la cita doctrinal debo sealar que:
a. Pruebas documentales en las cuales se encuentra el error de hecho
literales de fs. 7 y 9.
Es pertinente sealar que las pruebas documentales en las cual es recae el
error de hecho es la referente a la cursante a fs. 7, 8 y 9, en las cuales se
encuentran las fotografas adjuntadas por mi persona con la demanda

destinadas a demostrar la unin conyugal libre as como el tiempo de dicha

unin, tal como se ha sealado en mi demanda (fs. 17 vlta.)
b. Error de hecho verificable en el auto de vista.
Asimismo mi persona a travs del recurso de apelacin incoada ante su
autoridad, acus la omisin en la valoracin de la prueba documental,
principalmente en las fotografas, pues en la sentencia se omiti totalmente su
valoracin, por lo cual su autoridad en el auto de vista de 30 de diciembre de
2013, motivo del presente recurso extraordinario, al momento de resolver el
cuarto agravio relacionado con la prueba documental cuya omisin en la
compulsa se extraaba en la apelacin, su autoridad al respecto seala en el
auto de vista ahora impugnado:
....las literales 7, 8 y 9 son fotografas que al respecto no son del ao 63, sino
del ao 90 como se puede apreciar en la fotografa de fs. 8, por tanto la juez al
ha realizado una correcta valoracin de las mismas como se tiene en el
segundo considerando de esta sentencia punto 1..... (92 vlta.)
c. Contraste del error
Tal como se verificar su autoridad de manera directa seala que las tres fojas
es decir las fojas 7, 8 y 9 no son fotografas del ao 63, sino del ao 90, siendo
la nica fotografa del ao 90 la segunda fotografa que se encuentra en la foja
8, por lo cual las fotografas cursantes a fs. 7 y 9, son fotografas que sustentan
los hechos plasmados en la demanda, y concordantes con las testificales ms
an si todas las testificales cursantes a fs. 60 a 62 hacen referencia que mi
persona junto al demandado, iniciaron vida conyugal libre en el puesto de
propiedad de ambos que se encontraba ubicado, donde actualmente se
encuentra el hospital, asimismo tal como seale en mi recurso de apelacin,
estas literales,(fotografas), no fueron impugnadas, ni tachadas de falsas, por lo
cual, NO SE LLEGA A COMPRENDER CUAL EL MOTIVO POR EL CUAL SU
AUTORIDAD ADUCE QUE LAS FOTOGRAFAS CURSANTES A FS. 7 Y 9 NO
CORRESPONDEN AL AO 63, PUES NO EXISTE PRUEBA SEA ESTA
LITERAL

DOCUMENTAL

QUE

CONTRADIGA

SUSTENTE

LA

AFIRMACIN REALIZADA DE MANERA GENERAL POR SU AUTORIDAD NI

MUCHO MENOS OPOSICIN A ESTAS DOCUMENTALES POR PARTE DEL

DEMANDADO, MAS AN SI DE LAS LITERALES CURSANTES A FS. 7 y 9

NO EXISTE ELEMENTO MATERIAL A TRAVS DE LA CUAL SU
AUTORIDAD PUEDA SUSTENTAR QUE DICHAS FOTOGRAFAS SEAN
DEL AO 90.
Asimismo su autoridad hace referencia a la compulsa realizada por la
juzgadora de primera instancia, compulsa que es totalmente inexistente pues
en

la

sentencia

NO

EXISTE

REFERENCIA ALGUNA SOBRE

LAS

DOCUMENTALES 7 Y 9
d. Valor probatorio
Ahora tal como se ha sealado las literales cursantes a fs. 7 y 9, demuestran
claramente la unin conyugal estable y singular y en concordancia con la
prueba testifical omitida y principalmente el tenor de la demanda, comprueban
el tiempo de la unin conyugal, tiempo que es sealado en la demanda y que
en ningn momento fue refutado, por el demandado, pues dichas literales no
fueron enervadas en la contestacin, por lo que su autoridad ha incurrido en la
infraccin del inciso 2) del art. 346 del Procedimiento Civil que refiere el deber
del demandado en contestacin: "2) Pronunciarse sobre los documentos
acompaados o citados en la demanda. Su silencio...podrn estimarse como
reconocimiento de la verdad de los hechos a que se refieren dichos
documentos.
Ms en franca omisin de la norma citada su autoridad en total incongruencia
con lo plasmado en la demanda y lo claramente verificable de las literales de fs.
7 y 9, contrastadas por la simple lgica pues a la fecha mi persona tiene ms
de 80 aos (fs. 49), y su autoridad al seala en el auto de vista de manera
totalmente general que dichas fotografas fueron tomadas el ao 1990,
situacin contradictoria con el tenor de la demanda y las literales (Fotografas)
que la sustentan totalmente lo contrario, siendo su autoridad la nica parte
dentro del proceso quien en abierto desconocimiento del rol imparcial al cual
esta obligado, se convierte en franco defensor del demandado al sealar sin
material probatorio que lo sustente, que todas las fotografas son del ao 90,
siendo que ni el mismo demandado se ha manifestado al respecto.
III.

ERROR DE DERECHO EN LA VALORACIN DE LA PRUEBA (Art. 253 num.

3 DEL CPC).
ERROR DE DERECHO AL OMITIR LA COMPULSA DE LA PRUEBA
TESTIFICAL Y LA CONFESIN PROVOCADA
a. Pruebas en las cuales recae el error de derecho
El error de derecho se plasma de manera totalmente manifiesta en las
testificales cursantes a fs. 60 62 y la confesin provocada cursante a fs. 63 y
63 vlta. del expediente
b. Error de derecho verificable en el Auto de vista.
Como se evidenciar del recurso de apelacin interpuesto cursante a fs. 72-75
mi persona acusa la total omisin en la valoracin de la prueba testifical
cursante a fs. 60-62 del expediente, pues como seal y mantengo a travs del
presente recurso extraordinario, dichas pruebas testificales, demuestran que mi
persona cumpli con la carga probatoria a la cual estaba compelida,
demostrando los cuatro elementos que los artculos 158 y 159 del CF,
reclamando asimismo la total inexistencia en la sentencia de primer grado que
demuestre una valoracin en base a la sana crtica, sealando solo como
ejemplo de dicho agravio, que incluso la sentencia no seala cuales son los
testigos que supuestamente entran en contradiccin, ms su autoridad
incurriendo en error de derecho seala en el auto de vista:
... se pronunci sobre las atestaciones recepcionadas de cargo cursante a fs.
60 a 62 vlta, sealando que las mismas no son uniformes al sealar que como
pareja vivieron juntos, pero no desde la fecha expuesta en la demanda, ya que
dos testigos dicen fechas distintas, por tanto no es evidente este agravio
indicado, por cuanto existe la valoracin intelectiva realizada por la sra juez de
primera instancia y con referencia a los testigos que son contestes he
uniformes en cuanto a tiempo y hechos es la sra. Castillo hoyos que ha
sealado que desde el ao 1965 llego a conocer a los actores del proceso en
unin de hecho y el otro testigo a sido el seor Alfredo Calvimonte, quien
seal que desde el ao 70 a 71 que recin llego a conocer a los actores del
proceso en unin de hecho, por tanto estn debidamente identificados estos
dos testigos de cargo, no siendo necesario que la sra. Juez aquo hubiera
tenido que indicar cuales fueron los dos testigos que entraron en contradiccin
con referencia a la fecha sealada en la demanda principal, vase las
atestaciones de cargo (numeral 3 del considerando III)
Asimismo su autoridad en el punto 4 del auto de vista ahora impugnado
nuevamente hace referencia a las testificales esta vez sealando:

...Con referencia a la falta de valoracin de las atestaciones de cargo, se

tiene que la Sra. Juez ha realizado la valoracin intelectiva conforme se tiene
en el segundo considerando de la sentencia, por tanto indicio que existe
contradiccin en la atestacin de dos testigos, por tanto son insuficiente las
otras tres declaraciones atestaciones, para generar conviccin de que
evidentemente el demandado tuvo una relacin concubinaria desde la fecha
que se indica en la demanda, mxime que no existe otra prueba idnea que
demuestre lo indicado por la apelante en su demanda que vengan a fusionarse
con las tres atestaciones que no fueron contradictorias, para declarar probado
el hecho, conforme seala la jurisprudencia y la ley, se requiere cuatro testigos
libres de tacha.......... por tanto la sra. Juez obro correctamente AL NO

DARLE NINGN VALOR LEGAL A LOS REFERIDOS

TESTIMONIOS (el resaltado no pertenece al original) (numeral 4 del
considerando III)
Como se evidenciar y en base al primer motivo del presente recurso en la cual
se acusa indebida aplicacin de la ley (art. 207 y 214 del CF), su autoridad
adems de repetir lo sealado en el segundo agravio, en la parte final
taxativamente seala que NO SE LE OTORGA VALOR LEGAL A LOS
TESTIMONIOS.
C. Contraste del error de derecho.
Ahora bien su autoridad incurre en violacin de los artculos 376 y 397 del CPC
concordantes con el art. 1286 y 1330 del CC. Aplicables al caso de autos por
mandato del art. 383 del CF. Pues de manera primigenia su autoridad
REALIZA UNA ERRNEA APRECIACIN DE LA PRUEBA TESTIFICAL EN
EL

NUMERAL

DEL

CONSIDERANDO

CORRECTAMENTE LAS REGLAS DE

III,

PUES

NO

APLICA

LA SANA CRTICA, ADEMS DE

MANERA POSTERIOR EN EL NUMERAL 4 DEL CONSIDERANDO III DE LA

RESOLUCIN, SU AUTORIDAD DE MANERA POSTERIOR A TRANSCRIBIR
NUEVAMENTE LA POBRE CONCLUSIN A LA QUE LLEGA DEL NUMERAL
3 DEL CONSIDERANDO III, RESPECTO DE LAS TESTIFICALES, BAJO LA
EXCUSA Y EN UNA ERRNEA APLICACIN, DE LOS ART. 207 Y 214
ROMANO II, DEL CF, HACE UNA COMPULSA DE LAS TESTIFICALES
COMO SI ESTAS FUERAN UNA PRUEBA TAZADA pues no puede llegarse a
otra conclusin cuando seala, la ausencia de un cuarto testigo para declarar
probada mi accin plasmada en mi demanda.
Asimismo, su autoridad de la compulsa realizada a las testificales en el numeral
3 del considerando III de la resolucin impugnada y nuevamente transcrita en

el numeral 4 del mismo considerando, omite flagrantemente dar aplicacin a las

reglas de la sana crtica, en la compulsa de las testificales, pues del
razonamiento empleado y plasmado en la resolucin se verifica que emite dos
premisas totalmente diferentes para llegar a una misma conclusin, la primera
premisa se da al corroborar el argumento citra petita de la sentencia
impugnada, que declara improbada mi accin sealando existir una supuesta
contradiccin en las testificales de cargo (fs. 92 numeral 3 y parte inicial del
numeral 4 del considerando III de la resolucin impugnada), para de manera
posterior, seala como segunda premisa que existen tres testificales o
atestaciones para generar conviccin de la accin demandada pero que
no pueden ser compulsados a mi favor por ser insuficientes realizando
una falsa aplicacin de los arts. 207 y romano II del art. 214 del CF, estas
dos premisas totalmente diferentes que llegan a la misma conclusin en la
resolucin ahora impugnada, desconocen una de las reglas de la lgica como
es el principio de identidad, pues dos premisas totalmente diferentes
(contradiccin en las testificales y ausencia de un cuarto testigo), sustentan un
mismo concepto (improbada la demanda), plasmadas en el auto de vista de 30
de diciembre de 2013, desconociendo el principio de identidad, llevndonos a
la conclusin sobre la falsedad de ambas premisas y por ende de la conclusin
que ambas arriban, pues primero si las testificales por ser supuestamente
contradictorias motiva el rechazo en el fondo de mi accin, entonces cual la
razn para sealar que existen tres testificales congruentes que se consideran
insuficientes para probar mi demanda por faltar una cuarta atestacin,
SITUACIN QUE HACE PATENTE LA VULNERACIN AL PRINCIPIO DE
IDENTIDAD PUES ESTA REGLA DE LA LGICA, tomando en cuenta la
Doctrina sustentada por la Dra. Esther Das, en la participacin realizada
en la Obra Argumentacin Jurdica, Pag. 63, NOS ENSEA QUE TODO
ENUNCIADO ES IGUAL A SI MISMO, ES DECIR UN CONCEPTO MANTIENE
SU IDENTIDAD SI EL ENUNCIADO QUE LO SUSTENTA NO ES ALTERADO,
PUES LA MODIFICACIN DEL ENUNCIADO QUE LLEVA AL

MISMO

CONCEPTO, DESCONOCE LA IDENTIDAD ENTRE EL ENUNCIADO Y EL

CONCEPTO FINAL AL QUE LLEGA, DESCONOCIENDO EL PRINCIPIO DE
IDENTIDAD, ENCONTRNDONOS FRENTE A UNA INCOHERENCIA, TAL
COMO SE PRESENTA EN EL AUTO DE VISTA POR LO CUAL ESTA
CARECE DE LEGITIMIDAD Y POR ENDE DEMUESTRA SU FALSEDAD.

Asimismo, teniendo presente que en la valoracin de las pruebas en base a la

sana crtica, su autoridad debe tomar en cuenta adems las reglas del correcto
entendimiento humano, entre ellas las reglas de la psicologa, entendida esta
como los mnimos conocimientos en la ciencia de la psicologa, en la valoracin
de la prueba, ahora bien su autoridad desconoce las reglas de la psicologa,
pues no toma en cuenta que todos los testigos que supuestamente su
autoridad compulsa, testificales que se encuentran cursantes a fs. 60 a 62 vlta.
son personas bastante mayores, siendo esto claramente verificable a travs de
las documentales de fs. 11 a 14 del expediente principalmente de la Sra. Ofelia
Castillo Hoyos vda. De Villa nacida el ao 1923 (fs. 11 y fs. 60), por lo cual en
razn de la Sra. Castillo Hoyos, no puede desconocer que la testigo a la cual
atribuye contradiccin es de la tercera edad, aspecto que ha omitido al
momento de valorar la prueba.
D. Valor probatorio
Ahora bien su autoridad evidenciar que debe darse aplicacin a las reglas de
la sana crtica pues dicho ejercicio puede realizarse de la basta prueba literal,
testifical y confesoria, de las cuales se puede demostrar los cuatro requisitos
necesarios para la declaracin de unin conyugal libre o de hecho desde el ao
1963, ms an si el demandado ha tenido plena participacin en el proceso, sin
refutar argumento alguno propuesto por mi persona y debidamente
demostrados a travs de las testificales cursantes a fs. 60 a 62 vlta. y literales
cursante a fs. 7 y 8 sumadas a la confesin provocada cursante a fs. 63 y 63
vlta. y la confesin espontanea cursante a fs. 82 83 vlta., pruebas que
demostraran claramente la unin conyugal demandada, la estabilidad y
principalmente el affectio maritales , valoracin que debe tomar en cuenta la
normativa sealada en los artculos 376 y 397 del CPC concordantes con el art.
1286 y 1330 del CC. Aplicables al caso de autos por mandato del art. 383 del
CF.
ERROR

DE

DERECHO

EN

LA

CONFESIN

ESPONTNEA

DEL

DEMANDADO A TRAVS DE LA CONTESTACIN AL RECURSO DE

APELACIN INTERPUESTO POR MI PERSONA
a. Pruebas en las cuales recae el error de derecho

El error de derecho se plasma de manera totalmente manifiesta en las

documentales cursantes fs. 82 vlta. (Contesta recurso de apelacin)
b. Error de derecho verificable en el Auto de vista.
Su autoridad en el auto de vista con relacin a la contestacin al recurso de
apelacin incoada por mi persona realiza un resumen de la contestacin
realizada por el demandado, sealando solamente las diferencias que el
demandado realiza sobre las pruebas tazadas y las pruebas de libre
conviccin.
c. Contraste del error de derecho.
Mas su autoridad en momento alguno hace referencia a la confesin
espontnea realizada por el demandado a travs de su contestacin a la
apelacin incoada por mi persona, pues este a travs de su contestacin
cursante a fs. 82 a 83 del expediente textualmente seala:
...Con relacin al segundo agravio considera no ha valorado como prueba

idnea la confesin provocada que el demandado

afirma que empez a vivir desde el ao 1963... (fs. 82)
....no son o seran coincidentes en cuanto a la fecha de inicio de la unin de
hecho, indicando dos desde el ao 1965, lo otros dos 1963 y el ltimo 1970
(fs. 82 vlta.)
... Pero no obstante ello y siendo que no cumple con los requisitos ley, la
prueba de testigos, en todos los casos, resulta no ser concluyentes en hechos,
tiempos y lugares, ya que entran en franca contradiccin, cuando los dos
testigos de cargo afirman haberlos visto siempre a las partes como pareja
desde 1965 y otro desde 1970, CON EL RECONOCIMIENTO O

CONFESIN EXPRESA QUE HACE LA DEMANDANTE A

FS. 16 A 18 ES DECIR QUE DESDE MARZO DE 1963
HASTA EL 7 DE JULIO DE 1989...... TNGASE
PRESENTE ADEMS, QUE LA DEMANDANTE PIDE EL
RECONOCIMIENTO DE UNA UNIN LIBRE O DE
HECHO DESDE EL AO 1963 A 1989 (fs. 82 vlta.)

Confesin espontnea pues de manera reiterativa en su memorial NO NIEGA

EN MOMENTO ALGUNO LA CONFESIN REALIZADA POR SU MANDANTE,
PUES SOLAMENTE SE OCUPA DE SEALAR LA INEXISTENCIA DE
CUATRO TESTIGOS CONTESTES FUERA DE TACHA, y el incumplimiento del
romano II, del art. 214 del CF,.
d. Valor probatorio.
Su autoridad al omitir otorgar la respectiva valoracin tazada que ostenta esta
prueba, pues la confesin espontnea a iniciativa propia de la parte
demandada, que constituye plena fe contra quien la ha prestado, conforme lo
establece el art. 1321 del Cdigo Civil, que tiene relacin con el art. 404
pargrafo II del Cdigo de Procedimiento Civil que dice de la confesin: "Ser
espontnea, la que se hiciere en la demanda, contestacin o en cualquier otro
acto procesal...", normativa totalmente omitida en el auto de vista de 30 de
diciembre de 2013, pues su autoridad claramente ha omitido darle la valoracin
que por mandato de ley de corresponde a esta confesin espontnea, pues
claramente en parte alguna de su contestacin refuta la veracidad de la
confesin prestada por su mandante, y su autoridad al omitir esta prueba
fundamental en su resolucin, resumiendo solamente las partes referentes a la
diferencia entre la prueba legal o tazada y la valoracin en base a la sana
crtica, omite darle el valor que por ley le corresponde.
Mas an si a travs de dicha contestacin a la apelacin NO DESCONOCE LA
CONFESIN

REALIZADA

POR

SU

MANDANTE

CONFESIN

QUE

DEMUESTRAN ABIERTAMENTE MI ACCIN Y EL MANIFIESTO ERROR EN

EL CUAL HAN INCURRIDO SU PROBIDAD Y LA JUZGADORA DE PRIMERA
INSTANCIA AL DECLARAR IMPROBADA LA DEMANDA.
PETICIN EXPRESA.Ante los fundamentos de hecho y derecho expuestos y en base a los artculos
250 y ss y art. 258 todos del C.P.C. formulo el presente recurso de casacin en
el fondo contra el merituado auto de vista, pidiendo en definitiva que luego de
los tramites de rigor, se sirvan elevar el expediente ante el Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija, Sala Civil de turno y sea este digno tribunal

que en vista y anlisis de los fundamentos expuestos en el presente recurso en

observancia del art. 271 num. 4) concordante con el art. 274 ambos del C.P.C.
se sirvan:
CASAR TOTALMENTE EL AUTO DE VISTA .../2013 DE 30 DE DICIEMBRE
DE 2013 CURSANTE A FS. 90 vlta. 93, Y COMPULSANDO OBRADOS
DECLARE PROBADA LA DEMANDA INCOADA POR MI PERSONA SEA con
costas.
OTROSI I.- El abogado que suscribe el presente recurso accede en
copatrocinio y en cuanto a honorarios profesionales se sujeta al arancel mnimo
del Ilustre Colegio de Abogados.
OTROSI II.- Ratificamos nuestro domicilio procesal en la ciudad de Villa
Montes y solo para efectos del presente recurso sealamos domicilio procesal
en la ciudad de Tarija, ubicado en la Av. Domingo Paz entre Colon y
Suipacha frente a oficinas de DD.RR. estudio jurdico de la Dra. Elizabet
Fernandez Cruz.
Villa Montes, 4 de febrero de 2014

ANASTACIA TORREZ ECHALAR DE COCA

Art. 94 del CPC