PRINCIPIOS Y GARANTAS DEL DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
1. CONCEPTOS PRELIMINARES
El Derecho Pblico sancionador constituye una esfera jurdica de primer orden
en un Estado de Derecho, pues a partir de sus dictados, se confirma la vigencia
fctica de las normas as como la tutela de los bienes jurdicos institucionales.
La potestad coactiva-estatal, se basa en la propia auto-constatacin del
Estado, de regular la vida de los comunitarios conforme a la sancin de una serie
de dispositivos legales. Tal facultad represiva se orienta a configurar un
determinado modelo de sociedad, de pleno respeto hacia los bienes jurdicos
fundamentales, motivando la realizacin de modelos de conducta valiosos, que se
ajusten a los roles que se contienen en el Derecho positivo vigente.
Es sabido que el Estado en base a su ius imperium, cuenta con legitimidad social y jurdica-, para proceder a verdaderas intrusiones en el mbito de los
derechos fundamentales. La admisin de dicha potestad, ha de sustentarse en un
acto de plena soberana, que es delegada por los comunitarios a partir a los
rganos de gobierno, mediando los procedimientos y mecanismos previstos en la
Ley. Dicha coaccin estatal adquiere la mayor intensidad, cuando el Estado hace
uso del ius puniendi, a fin de tutelar los bienes jurdico fundamentales, cuando se
pone en peligro la coexistencia pacfica de la sociedad, cuya meta es la
prevencin de la criminalidad, poniendo nfasis en la intimidacin y disuasin del
colectivo y, desde otro plano, en cuanto una perspectiva individual, en cuanto a la
enmienda del sujeto infractor; esto quiere decir, que ante una conducta infractora
de la norma, surge de forma inmediata la reaccin estatal, que ha de manifestarse
con una pena y/o medida de seguridad.
Empero, el orden jurdico-estatal no slo cuenta con el resorte coactivo del
Derecho penal, sino que en dicho alud, aparece tambin el Derecho Administrativo
sancionador, que tiene por objeto la sancin de aquellas conductas que afectan la
optimizacin y eficiencia de las tareas de la Administracin Pblica. Con ello, se
conforma una doble va sancionadora, donde el ius puniendi estatal, ha de
intervenir nicamente ante aquellas conductas de mayor disvalor que se
manifiesten en el mbito de la Administracin; por lo que la actuacin del Derecho
Administrativo sancionador, si se quiere decir, asume una primera lnea, dentro del
abanico de respuestas jurdicas que cuenta el ordenamiento jurdicoconstitucional.
Dicho lo anterior, hemos de definir primero el mbito de incidencia de las
normas del Derecho Administrativo sancionador: dicha esfera del Derecho Pblico,
ha de significar la reaccin jurdico-estatal ante aquellos comportamientos

antijurdicos (accin u omisin) que reporten una contravencin a normas de

orden administrativo. Normas que contienen determinadas prohibiciones
conductivas, a su vez, mandatos normativos, que obligan al funcionario y/o
servidor a la realizacin de acciones dirigidas a salvaguardar la buena marcha de
la Administracin o, su defecto, a la realizacin de prestaciones a cargo del
administrado.
Se dice en la doctrina, que el Derecho Administrativo Sancionador comprende
aquella parte del ordenamiento jurdico que regula los principios de la potestad
sancionadora de la Administracin, las normas para su ejercicio (procedimiento) y
las especialidades que presenta el rgimen de las infracciones y sanciones
administrativas en cada uno de los sectores en que se desarrolla la actividad
administrativa.
Si bien la pena es una reaccin jurdica privativa del Derecho Penal, que
genera los costes ms gravosos para los bienes jurdicos fundamentales del sujeto
culpable, no es menos cierto que las sanciones que se aplican bajo los derroteros
del Derecho Administrativo Sancionador, reportan tambin afectaciones a
intereses jurdicos fundamentales del sujeto infractor; v.gr, una multa pecuniaria o
el cierre de un establecimiento comercial afectan significativamente el patrimonio
del administrado; y si nos conducimos a la parcela del Derecho Administrativo
Disciplinario, advertimos sanciones muy severas, como la destitucin del cargo; de
manera, que dichas sanciones deben ser el resultado de un procedimiento
administrativo en sujecin estricta a los principios garantsticos, que guan su
actuacin. Vemos dichos principios en el numeral 1.2 del artculo IV de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG), segn el cual: Los
administrados gozan de todos los derechos y garantas inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin motivada y
fundada en derecho. La institucin del debido procedimiento administrativo se rige
por los principios del Derecho Administrativo. La regulacin propia del Derecho
Procesal Civil es aplicable slo en cuanto sea compatible con el rgimen
administrativo.
La doctrina especializada en Derecho Penal y Derecho Procesal Penal, ha
realizado un encomiable esfuerzo terico-conceptual a lo largo de los ltimos
tiempos, para que la pena y/o medida de seguridad, constituya una respuesta
estatal cuya legitimidad repose en la racionalidad y justicia de sus mandatos. Se
trata de una garanta que no slo responde desde las bases del Derecho Penal
material, sino que se extiende al Proceso Penal, dando lugar a un mecanismo
procesal respetuoso de las garantas fundamentales de los justiciables, tal como
se desprende del Ttulo Preliminar del nuevo Cdigo Procesal Penal (CPC) del
2004. Toda esta proyeccin garantista irradia tambin al Derecho Administrativo
Sancionador, desencadenando una serie de incidencias dogmticas, que recin

est tomando rigor en nuestro pas, producto de la sancin de la LPAG; pero que
sin embargo -en puridad de la verdad- poca es la bibliografa nacional que se
encargado de su estudio.
Con lo anterior planteamos una especie de extra-polacin de los criterios
rectores del Derecho Penal al Derecho Administrativo Sancionador, lgicamente
con sus propios matices y particularidades. As, en la sentencia del Tribunal
Supremo espaol, al sealar lo siguiente: Los principios inspiradores del orden
penal son de aplicacin, con ciertos matices, al Derecho sancionador, dado que
ambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo del Estado, tal y como
refleja la propia Constitucin (artculo 25, principio de legalidad) y una muy
reiterada jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo..., hasta el punto de que un
mismo bien jurdico puede ser protegido por tcnicas administrativas o penales.
De entrada, hemos de acotar que los criterios de la imputacin jurdicopenal no son los mismos que rigen la imputacin jurdico-administrativa. De ah
que apunte MARINA JALVO, que desde el mismo momento en que la potestad
represiva es acaparada en su mayor parte por la jurisdiccin penal, no han faltado
esfuerzos doctrinales tendentes a exponer las diferencias entre ilcitos penales e
ilcitos administrativos para, en su caso, justificar la devolucin de la sancin de
los ltimos a la Administracin.
En palabras de GARCA DE ENTERRA y FERNNDEZ, el mismo ius
puniendi del Estado puede manifestarse, pues (con la salvedad ya hecha de las
penas privativas de libertad y de otros derechos civiles y polticos), tanto por la va
judicial penal como la va administrativa. Mas con ello decimos an muy poco, en
el sentido de que dicho plano es objeto de mucha discusin en la doctrina, a partir
de ciertos criterios que se han ido construyendo -en la doctrina y en la
jurisprudencia-, para precisamente permitir una injerencia desde el doble esfera
del Derecho Pblico Sancionador, por ello resulta imprescindible situarnos en los
puntos de anlisis que deben ser analizados para el desarrollo en cuestin.
Cabe indicar que la distincin entre el Derecho Penal y el Derecho
Administrativo Sancionador, puede ser definida a partir de varios baremos
cuantitativos y cualitativos. Mientras los primeros hacen alusin a trminos
cuantificables del dao producido, los segundos hacen referencia al grado de la
lesin provocada. As tambin, las diferencias han de ser observadas, desde la
naturaleza de la reaccin jurdico-estatal como del rgano funcional encargado del
procedimiento. La pena de prisin es privativa del Derecho Penal; por su parte, las
sanciones en el Derecho Administrativo son de naturaleza pecuniaria. As, en la
doctrina nacional se seala que, en realidad, el procedimiento administrativo
sancionador regulado resulta totalmente autnomo e independiente de la sancin
penal por el delito que pudiera haberse cometido, ya que la caracterstica principal
del primero radica en que se trata de una actividad represiva y disuasiva de una

conducta temeraria o ilcita del administrado que afecte fundamentalmente el

principio de conducta procedimental.
Parafraseando a CORTS DOMNGUEZ, diremos que el derecho a la
imposicin de penas criminales es exclusivamente del Estado; slo el Estado (en
cuanto que rgano judicial) tiene la legitimidad, la soberana y el imperium
necesarios para castigar penalmente los hechos punibles que as son reconocidos
como tales en el Cdigo Penal.

2. NATURALEZA JURDICA DEL DERECHO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR
Sobre este punto poco se ha dicho, limitndose a sostener que la legitimidad
de las sanciones administrativas reside en el ius imperium del Estado, al igual que
las sanciones del Derecho Penal. En definitiva, el Estado cuenta con plena
potestad para disponer consecuencias jurdicas, a todos aquellos que
desobedecen los mandatos normativos, y ello es as en mrito a la vigencia
estricta del principio de legalidad. La sujecin a las normas constituye la esencia
misma del Estado de Derecho, pues dicho modelo se define por el imperio de la
Ley y por el cumplimiento de sus dictados por parte de todos los destinatarios.
Cuando hablamos del Derecho Administrativo Sancionador, nos referimos a un
doble plano a saber: primero, el marco de las sanciones que se imponen a los
administrados, por vulnerar normas administrativas de estricto cumplimiento y,
segundo, al rgimen disciplinario de los funcionarios y/o servidores pblicos. Este
segundo plano es definido por el Derecho Disciplinario, en el cual subyace una
especial y particular vinculacin del funcionario con la Administracin, en mrito a
la cual sobre el primero recae una serie de deberes, por eso se puede decir que la
infraccin normativa al rgimen disciplinario supone una infraccin de deber, a
partir de una concepcin rgida de las relaciones disciplinarias de la Administracin
con el servidor, que tiene sus orgenes en las monarquas republicanas en
Francia. Relaciones de deber que se manifiestan en las instituciones castrenses y
policiales.
Puede decirse al respecto, que mientras las normas del Derecho Administrativo
Sancionador se dirige a la tutela de los intereses generales, es decir, a una
hetero-tutela; las normas del Derecho Disciplinario se orientan hacia una autotutela de la Administracin, que implica la proteccin de intereses de la
Administracin.
Desde entonces, se ha sostenido que las sanciones disciplinarias son las
sanciones especficas de las relaciones de poder o sujecin especial. Apareca as
una categora, la relacin especial de poder o, su correlativa, la relacin de
sujecin especial que an no ha sido desterrada totalmente del rgimen de la
funcin pblica. Se explica que junto a una relacin de sujecin general que es la

que todos los ciudadanos tendramos con la Administracin por el simple hecho de
serlo, existen determinadas situaciones en que algunos ciudadanos se hallan ms
cercanos a aqulla por el hecho de trabajar para ella, realizar prestaciones a su
favor, prestar servicios en su nombre, utilizar los servicios pblicos, o estar
internos en un centro penitenciario. La peculiaridad de esta especie de sanciones
administrativas reside en dos caracteres: el reconocimiento de una especie de
titularidad natural de la Administracin, derivada de actuar en su propio mbito
interno o domstico, tutelando su propia organizacin y funcionamiento, por una
parte; y, en segundo trmino, la estimacin como ilcitos sancionables de
conductas valoradas con criterios deontolgico ms que estrictamente jurdicos
(...).
Podramos decir, entonces, que mientras el Derecho Administrativo en su
aspecto bsico, regula la relacin de la Administracin frente a los administrados,
segn una vinculacin de orden general, a la cual se somete cualquier ciudadano;
el Derecho Disciplinario, tiene que ver con una vinculacin especial del funcionario
con la Administracin.
La referida relacin de sujecin especial de poder, es duramente cuestionada
por la doctrina, al permitir una descarga desproporcionada de la coaccin estatal,
en cuanto a la posibilidad de una doble sancin, tanto penal como administrativa.
QUERALT escribe que la jurisprudencia constitucional, a la que ha seguido la
ordinaria, ha sido tan clara como contundente en esta materia: es inconstitucional
un doble castigo penal y administrativo por un mismo hecho, y no slo eso: la
jurisdiccin penal es preferente sobre la gubernativa en orden al esclarecimiento
de los hechos, debiendo paralizarse la segunda hasta tanto los jueces ordinarios
hayan dictaminado sobre el fondo. Lo dicho se encuentra acorde con lo previsto
en el nuevo CPP, pues cuando el hecho debe ser materia de un Proceso penal,
todo lo actuado en la va administrativa debe suspenderse hasta lo que se resuelta
en esta va, lo que no se ajusta a plenitud con lo reglado en las normas
administrativas, que inclusive muchas de ellas, autorizan persecuciones mltiples
sobre un mismo hecho.
La doctrina comparte la idea, de que la idea de una sujecin especial de
poder, importa un debilitamiento significativo de las garantas fundamentales que
todo individuo ha de contar cuando enfrenta la amenaza de una sancin punitiva
(administrativa). Como exponen GARCA DE ENTERRA y FERNNDEZ, las
exigencias de legalidad y de la tipicidad se relajaran o debilitaran notablemente,
incluso hasta su desaparicin pura y simple. Dicha Tesis fue superada por parte
del Tribunal Constitucional (espaol) en su Sentencia del 29 de marzo de 1990, al
indicar que: La naturaleza sancionatoria de la medida (impide) que la distincin
entre relaciones de sujecin general y especial, ya en su misma imprecisa, pueda
desvirtuar aquella naturaleza... y son que, por lo dems, y esto es ms importante,
pueda dejar de considerarse al respecto la posibilidad de que dicho acto incida en

los derechos del administrado con el riesgo de lesionar derechos fundamentales,

pues una cosa es, en efecto, que quepan restricciones en el ejercicio de los
derechos en los casos de sujecin especial y otras que los principios
constitucionales (y derechos fundamentales en ellos subsumidos) puedan ser
tambin restringidos o perder eficacia y virtualidad. Y siempre deber ser exigible
en el campo sancionatorio administrativo (no hay duda en el penal) el
cumplimiento de los requisitos constitucionales de legalidad formal y tipicidad
como garanta de la seguridad del ciudadano.
Por lo expuesto, la aplicacin de tan cuestionada concepcin terica, no tiene
cabida en el marco de un Estado Constitucional de Derecho, que tiene por
obligacin el respeto irrestricto del contenido esencial de los derechos
fundamentales, entre stos los criterios rectores que limitan la descarga coactiva
de todo el Derecho Pblico Sancionador. Seguir a ultranza dicha teora determina
un renunciamiento a las garantas antes anotadas, so pena de ingresar a un
Estado de Polica.
A nuestro entender, la naturaleza jurdica del Derecho Administrativo
Sancionador reposa en la propia legitimidad que tiene el Estado para regular la
vida de los ciudadanos en sociedad; en cuanto a la vigencia de su propia
existencia reguladora15, de ejercer ciertos mandatos normativos, que en las
relaciones que se plasman entre los administrados y la Administracin generan
derechos y obligaciones, por lo que su desobediencia incide en la validez de una
reaccin jurdico-estatal, en este caso la imposicin de una sancin administrativa.
Es el principio de legalidad en toda su concepcin reguladora, que legitima al
Estado, de facultar a la Administracin a la imposicin de sanciones, fundamental
para su correcto ejercicio y como garanta de seguridad jurdica.
Dichos derechos y garantas tambin son extensibles al Derecho Disciplinario
de la Administracin, pues la especial vinculacin que une al funcionario con la
Administracin, no es fundamento suficiente para despojarlo de dichos derechos
subjetivos. En definitiva, todas las garantas que procederemos a examinar -de
forma correlativa-, son aplicables a todo el mbito del Derecho Administrativo
Sancionador, conforme a lo previsto en el artculo 230 de la LPGA. En palabras
de MARINA JALVO, la actividad administrativa, con independencia de que se
encuentre ms o menos vinculada al mbito interno u organizativo, no puede
desarrollarse al margen del principio de legalidad, de los derechos fundamentales
y del control judicial. No es posible seguir considerando a la potestad disciplinaria
como una potestad de carcter autnomo con origen en la relacin de sujecin
especial.

3. PRINCIPIOS
DEL
SANCIONADOR

DERECHO

ADMINISTRATIVO

3.1. El principio de Legalidad

El principio de legalidad se encuentra ntimamente vinculado con el
nacimiento del Estado de Derecho, pues su entrada en vigor se basa
precisamente en la divisin de poderes y en el imperio de la ley. Hasta
antes de su entrada en vigencia, la potestad sancionadora estatal era la
manifestacin de un poder arbitrario, totalitario, ejercido de forma librrima
por el Monarca (prncipe); de forma que los sbditos habran de ser
sancionados por la voluntad del Rey y, no por la voluntad de la Ley.
La evolucin al Estado Constitucional de Derecho, tuvo como paradigma
asentar el principio de legalidad como criterio rector de todo el Derecho
Administrativo Sancionador, es decir, el conocido aforismo del nullum
crimen nullum poena sine lege praevia, encuentra fiel reflejo en las
Constituciones modernas. Nuestro pas no es la excepcin, tal como se
desprende de su literal d, pargrafo 24 del artculo 2, concordante con el
artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal de 1991. El legislador
incorpor este principio en la LPAG, numeral primero; con ello se afirma la
concepcin de que el ncleo fundamental de principios del Derecho Penal
son trasladados al Derecho Administrativo Sancionador.
El principio de legalidad tiene una dimensin material y una dimensin
formal, constituyndose en un principio poltico criminal de primer orden en
un Estado de Derecho, que determina una serie de incidencias en el plano
poltico y jurdico, como se ver ms adelante. Su reconocimiento permite
generar un estado de seguridad jurdica y, a su vez, la previsibilidad y
predictibilidad de toda la actuacin pblica, evitando que los comunitarios
puedan ser sorprendidos con la imposicin de sanciones ilegales, arbitarias
y a todas luces desproporcionadas.
El primer plano a saber es el de orden material, en el sentido de que la
accin u la omisin que da lugar a la infraccin administrativa, este regulada
por Ley, al momento de su comisin. As, el numeral 1 del artculo 230 de
la LPAG, que a la letra dice lo siguiente: Slo por norma con rango de ley
cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsin de las consecuencias administrativas que a ttulo de sancin son
posibles de aplicar a un administrado, las que en ningn caso habilitarn a
disponer la privacin de libertad.
En el Expediente N 0010-2002-AI/TC, el Tribunal Constitucional (TC), ha
establecido que el principio de legalidad exige no slo que por ley se
establezcan los delitos, sino tambin que las conductas prohibidas estn
claramente delimitadas por la ley, prohibindose tanto la aplicacin por
analoga, como tambin el uso de clusulas generales e indeterminadas en
la tipificacin de las prohibiciones.

A partir de esta consideracin del principio de legalidad y sus implicancias

en la estructuracin del derecho penal moderno, este Tribunal tambin ha
establecido, en el Expediente N 2050-2002-AA/TC, que: (...) que los
principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen
principios bsicos del derecho sancionador, que no slo se aplican en el
mbito del derecho penal, sino tambin en el del derecho administrativo
sancionador (). (Fundamento Jurdico N 8).
Este es un criterio de primera lnea que permite asegurar los fines de
garanta y de motivacin; por el primero, garantiza que el sujeto infractor no
sea sancionado por un hecho que no era constitutivo de una contravencin
administrativa al momento de su perpetracin (tempus comissi delicti) y, por
el segundo, de que los administrados puedan adecuar su conducta
conforme al directivo que se contiene en la norma, esto es, su conduccin
conductiva conforme a los fines propuestos en la Ley. As tambin, se
exterioriza un efecto disuasorio, de intimidacin, provocando un freno a los
estmulos del agente infractor, sabedor l, que su conducta sea objeto de
una sancin por parte de la Administracin.
El segundo plano a saber, es de orden formal, en lo que refiere a dos
aspectos: primero, desde un aspecto procesal, que el administrador y/o el
sujeto infractor, slo puede ser sancionado por aquellos procedimientos
previstos taxativamente en la Ley, de acuerdo a las reglas del debido
proceso y, segundo, que la regulacin de la conducta reputada como
infraccin administrativa, ha de estar regulada en una norma con rango de
Ley. De recibo, la potestad sancionadora estatal es una facultad que recae
exclusivamente en el Parlamento, pues la expedicin de las leyes, es
competencia soberana del Congreso. La sancin de conductas punitivas
por parte del Poder Ejecutivo, mediando Decretos Legislativos, supone una
declinacin del Parlamento, que no se ajusta a los valores esenciales de un
Estado de Derecho.
Ahora bien, apuntamos que la contravencin administrativa slo puede ser
sancionada por una norma con rango de Ley (principio de reserva de Ley),
es decir, a travs de la decisin soberana del Congreso de la Repblica,
conforme al qurum correspondiente. Sin embargo, es de verse que
muchas de las dispersas normas que tipifican infracciones administrativas,
estn contenidas en Decretos Supremos; en Reglamentos que son
expedidos por las instancias ejecutivas del gobierno.
Se podra decir que se trata de normas administrativas en blanco, en el
sentido de que la Ley no define de forma completa la conducta prohibida,
sino que se remite a norma reglamentaria, en la cual se desarrolla con
precisin y exactitud el comportamiento constitutivo de infraccin
administrativa. Existe en nuestro derecho positivo vigente una frondosa

legislacin sancionadora, mediando la sancin de normas administrativas

en blanco.
Se seala en la doctrina, que en esta clase de normas el legislador no
define por completo el contenido de la accin constitutiva de la infraccin,
sino que se limita a dar una orden o establecer una prohibicin cuyo
contenido concreto no resulta de la misma norma sancionadora, sino de
otra norma no sancionadora.
En la jurisprudencia comparada, se ha puesto de relieve que si bien rige en
el Derecho Administrativo Sancionador el principio de reserva de ley, se
dice que la reserva de ley en la regulacin de infracciones y sanciones
administrativas no puede tener una alcance tan estricto como en el mbito
penal. No se excluye, por tanto, la posibilidad de que las leyes contengan
remisiones a normas reglamentarias, pero s que tales remisiones hagan
posible una regulacin independiente y no claramente subordinada a la ley.
3.2. El principio de Tipicidad
Del aforismo nullum crimen sine lege praevia, no slo se deriva la
exigencia del principio de Reserva de Ley, sino tambin, que la conducta
infractora (accin u omisin), se encuentra tipificada correctamente; esto
quiere decir, que el disvalor del comportamiento cumpla a cabalidad con el
principio de determinacin (lex stricta) y de taxatividad. A la luz de este
principio, la descripcin tpica de la conducta debe tomar lugar a partir de
una enunciacin gramatical clara, concisa y precisa. El administrado
(funcionario), deben saber con rayana exactitud los alcances de la
infraccin administrativa, a efectos de ajustar su conduccin conforme a
dicha comprensin normativa.
El artculo 230.4 de la LPAG, fija a la letra lo siguiente: Slo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacin como
tales, sin admitir interpretacin extensiva o analoga. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir
nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos
en que la ley permita tipificar por va reglamentaria.
Por su parte, el TC en la sentencia recada en el Exp. N 0010-2002-AI/TC,
ha dejado sentado lo siguiente: Este Colegiado tambin ha establecido
que: (...) no debe identificarse el principio de legalidad con el principio de
tipicidad. El primero, garantizado por el ordinal "d" del inciso 24) del artculo
2 de la Constitucin, se satisface cuando se cumple con la previsin de las
infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la
precisa definicin de la conducta que la ley considera como falta (...) (Exp.

N. 2050-2002-AA/TC-Fundamento Jurdico N. 9). El sub-principio de

tipicidad o taxatividad constituye una de las manifestaciones o concreciones
del principio de legalidad respecto de los lmites que se imponen al
legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que
definen sanciones, sean stas penales o administrativas, estn redactadas
con un nivel de precisin suficiente que permita a cualquier ciudadano de
formacin bsica, comprender sin dificultad lo que se est proscribiendo
bajo amenaza de sancin en una determinada disposicin legal.
Dicho lo anterior, debe rechazarse, desdearse aquellas formulaciones
tpicas demasiados abiertas; aquellas que abren inmensos espacios de
interpretacin a la Administracin. Un supuesto as concebido permite
facultades discrecionales a la Administracin, que en algunos casos,
desemboca en criterios puramente subjetivos, anclando en decisiones
arbitrarias e injustas.
No caben, pues, clusulas generales o indeterminadas de infraccin, que
permitiran al rgano sancionador actuar con un excesivo arbitrio y no con
el prudente y razonable que permitira una especificacin normativa.
Se encuentra proscrito el empleo de terminologas ambiguas, oscuras y de
contenido meta-jurdico, que por su contenido etreo determinan una
excesiva relatividad en su interpretacin. Aspecto que redunda en un
estado de inseguridad jurdica, al debilitar la predictibilidad y previsibilidad
de la actuacin administrativa, pues casos similares podrn ser resueltos de
forma divergente, constituyendo en un arma de doble filo. En algunos
supuestos la Administracin ser indulgente con el sujeto infractor, en otros
exteriorizara una respuesta antojadiza y arbitraria, a fin de sancionarlo con
toda severidad.
El uso de los trminos decoro, prestigio, honor, buen nombre, etc.,
importan valoraciones muy abiertas, puesto que para algunos, un mismo
hecho puede ser tico y para otros inmoral.
Al tipificarse infracciones administrativas abiertas, puede dar paso a
criterios de interpretacin que extienden su radio de accin ms all de sus
alcances normativos, configurndose una interpretacin analgica in malan
partem, que en el campo del Derecho Administrativo Sancionador resulta
prohibido, concordante con el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Penal.
3.3. El principio del Debido Procedimiento
Hemos dicho antes, que tanto la potestad sancionadora de la
Administracin como las sanciones que ella puede aplicar deben
encontrarse autorizadas por una norma con rango de ley. El siguiente paso,
ser el de ejercitar dicha potestad frente a los sujetos administrados, es

decir, el imponerles tales sanciones cuando as corresponda. Cabe

preguntarnos cmo se realiza ello?
La LPAG responde a esa pregunta en el numeral 2 de su artculo 230, la
cual, bajo el acpite de Debido Procedimiento seala que: Las entidades
aplicarn sanciones sujetndose al procedimiento establecido respetando
las garantas del debido proceso. La norma nos indica que la potestad
sancionadora se cumplir dentro de un procedimiento que respete las
garantas del debido proceso. Hablamos de institutos cuya concurrencia y
alcances requieren una explicacin.
A. Refirmonos primero al Procedimiento Administrativo.
Exponiendo las caractersticas del Derecho Administrativo, GARCIA DE
ENTERRIA y FERNANDEZ comentan que:
El Derecho Administrativo, (...) est hecho, pues, de un equilibrio
(por supuesto, difcil, pero posible) entre privilegios y garantas. En
ltimo trmino, todos los problemas jurdico-administrativos consisten
y esto conviene tenerlo bien presente- en buscar ese equilibrio,
asegurarlo cuando se ha encontrado y reconstruirlo cuando se ha
perdido.
Ms adelante, continuando en el anlisis del mencionado equilibrio, los
mismos autores indican que:
El principio de legalidad y su garanta en el recurso
contencioso-administrativo y el de responsabilidad patrimonial de
los entes pblicos, constituyen () los dos grandes soportes
estructurales del Derecho Administrativo, cuyo equilibrio, amenazado
siempre por el peso inicial de las prerrogativas del poder, depende,
justamente, de su correcto juego.
El Procedimiento Administrativo es una importante expresin del
principio de legalidad en el Derecho Administrativo, y a su vez la mayor
garanta que posee todo sujeto ante la Administracin. Podemos
conceptualizarlo, siguiendo a DROMI como (...) el instrumento jurdico
por el que se viabiliza el actuar de la relacin administrado
administracin, constituyendo () la herramienta ms idnea como
reaseguro contra los desbordes del obrar de la Administracin, ello en
la medida que () el procedimiento administrativo regla el ejercicio de
la prerrogativa pblica y de los derechos subjetivos y libertades pblicas.
(), es, en suma, un instrumento de gobierno y de control. Cumple una
doble misin republicana: el ejercicio del poder por los carriles de la
seguridad y la legalidad, y la defensa de los derechos por las vas
procesales recursivas y reclamativas.
B. Abordemos ahora el tema de las Garantas del Debido Proceso.

La nocin de Debido Proceso hace mencin, desde sus orgenes, a

diversas garantas que el ordenamiento legal debe reconocer a una
persona durante un proceso y frente a la autoridad estatal que lo dirige.
Hoy, puede decirse que el Debido Proceso es el cumplimiento de todas
las garantas y todas las normas de orden pblico que deban aplicarse
en el caso de que se trate. El Debido Proceso consiste en llevar un
proceso de acuerdo a derecho.
La larga evolucin de la nocin de Debido Proceso, encontr su punto
ms alto en su incorporacin en varios documentos internacionales y en
las constituciones de diversos pases. En el mbito internacional, la
Convencin Americana de Derechos Humanos, suscrita el 22 de
noviembre de 1969, ha recogido el derecho al Debido Proceso en el
numeral 1 de su artculo 8; lo mismo hizo el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, que, vigente desde el 23 de marzo de
1976, lo consagra en el numeral 1 de su artculo 14. En el caso
peruano, la Constitucin Poltica de 1993 lo recoge en el inciso 3 de su
artculo 139.
La visin del Debido Proceso como un derecho fundamental, y su rango
constitucional, permiten entre otras cosas, establecerlo con carcter
absoluto para cualquier proceso o procedimiento y ante cualquier
persona o autoridad, sin que ninguna autoridad pueda invocar que no se
encuentra sujeta al mismo. Es este, quizs el aspecto ms importante
de su positivizacin y, en ese sentido, tambin el ms empleado por
nuestro TC, el cual, a travs de varias sentencias, llev adelante el
desarrollo de dicha idea, concretada en la sentencia dictada con fecha
29 de agosto de 2006 en el Expediente N 3075-2006-PA/TC, al
expresar que:
Como este Colegiado ha tenido oportunidad de sealar mediante
uniforme y reiterada jurisprudencia, el debido proceso es un derecho
fundamental de naturaleza procesal con alcances genricos, tanto en
lo que respecta a los mbitos sobre los que se aplica como en lo que
atae a las dimensiones sobre las que se extiende. Con relacin a lo
primero, (...) dicho atributo desborda la rbita estrictamente judicial
para involucrarse o extenderse en otros campos como el
administrativo, el corporativo particular, el parlamentario, el
castrense, entre muchos otros, dando lugar a que en cada caso o
respecto de cada mbito pueda hablarse de un debido proceso
jurisdiccional, de un debido proceso administrativo, (...). Por lo que
respecta a lo segundo, (...), las dimensiones del debido proceso no
slo responden a ingredientes formales o procedimentales, sino que
se manifiestan en elementos de connotacin sustantiva o material, lo

que supone que su evaluacin no slo repara en las reglas

esenciales con las que se tramita un proceso (juez natural,
procedimiento preestablecido, derecho de defensa, motivacin
resolutoria, instancia plural, cosa juzgada, etc), sino que tambin, y
con mayor rigor, se orienta a la preservacin de los estndares o
criterios de justicia sustentables de toda decisin (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, interdiccin de la
arbitrariedad, etc.). As las cosas, el debido proceso es un derecho
de estructura compleja, cuyos alcances corresponde precisar a la luz
de los mbitos o dimensiones en cada caso comprometidas. (...).
Los alcances del debido proceso administrativo o debido
procedimiento, aparecen detallados en el numeral 1.2 del artculo IV
del Ttulo Preliminar de la LPAG:
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
()
1.2 Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de
todos los derechos y garantas inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisin motivada y fundada
en derecho. La institucin del debido procedimiento administrativo se
rige por los principios del Derecho administrativo. La regulacin propia
del Derecho Procesal Civil es aplicable slo en cuanto sea compatible
con el rgimen administrativo. ().
De acuerdo a lo anterior, desenvolver la potestad sancionadora dentro
de un Debido Procedimiento, significa desarrollarla respetando las
garantas del debido proceso judicial dentro del Procedimiento
Administrativo Sancionador, considerando los aportes que a dicha
aplicacin brinden los principios del Derecho Administrativo.
3.4. El principio de Razonabilidad
Hemos indicado que el Debido Proceso es un derecho fundamental. Tal
afirmacin posee una serie de consecuencias, referidas a su contenido, a
sus alcances, a sus relaciones con otros derechos y principios, etc.
Una de dichas consecuencias, consiste en la imposicin al Debido Proceso
del respeto del Principio de Razonabilidad, segn el cual, los lmites, el
estatuto, la regulacin y cualquier decisin que involucre al Debido Proceso,
deben obedecer a un fin lcito, y los medios utilizados para conseguirlo
deben ser proporcionales. El fin lcito como parmetro de razonabilidad,
significa que el proceso justo debe obedecer a causas objetivas de
justificacin, basadas en criterios de verdad y de justicia. La exigencia de
proporcionalidad como segundo parmetro de razonabilidad, exige que los

medios empleados para alcanzar el fin perseguido sean necesarios,

adecuados y proporcionados; es decir, que adems de imprescindibles para
alcanzarlo, exista correspondencia, armona o proporcin entre la limitacin,
regulacin o decisin y el fin que pretende alcanzarse.
Las ideas antes vertidas han sido acogidas en el numeral 1.4 del artculo IV
del Ttulo Preliminar de la LPAG:
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
()
1.4 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los lmites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines
pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfaccin de su contenido.
Interpretando el indicado principio del Derecho Administrativo Sancionador,
el TC, al sentenciar con fecha 11 de octubre de 2004 el Expediente N
2192-2004-AA/TC, seal lo siguiente:
El principio de razonabilidad o proporcionalidad es
consustancial al Estado Social y Democrtico de Derecho, (...):
puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos principios,
(...). En este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una
valoracin respecto del resultado del razonamiento del juzgador
expresado en su decisin, mientras que el procedimiento para llegar
a este resultado sera la aplicacin del principio de proporcionalidad
con sus tres subprincipios: de adecuacin, de necesidad y de
proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin.
El principio de razonabilidad constituye un postulado que, en cierta
medida,racionaliza la actividad sancionadora de la Administracin evitando
que la autoridad administrativa desborde su actuacin represiva y
encauzando sta dentro de un criterio de ponderacin, mesura y equilibrio.
Dicho de otra manera, el principio en mencin 8 supone una
correspondencia entre la infraccin y la sancin, con interdiccin de
medidas innecesarias o excesivas.
El numeral 3 del artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General recoge el principio, sealando que:
"3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la
comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa para
el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin.
Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas debern ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin,

debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelacin

se sealan a efectos de su graduacin:
a) La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido;
b) EI perjuicio econmico causado;
c) La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin;
d) Las circunstancias de la comisin de la infraccin;
e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor."
El principio analizado, as regulado, se orienta, primero, a garantizar que el
ejercicio de la potestad sancionadora cumpla un efectivo rol de disuacin de
una conducta constitutiva de infraccin administrativa, y segundo, a plantear
la exigencia de considerar un conjunto de criterios cuya evaluacin permitir
determinar la sancin aplicable a cada caso.
Desarrollando las ideas anteriores, podemos afirmar que el Principio de
Razonabilidad ha sido regulado en dos niveles distintos, cada uno con
alcances tambin diversos.
En su primer nivel, el principio en mencin esta pensado para cumplir sus
fines de manera general, constituyendo un criterio de poltica normativa
rector del ejercicio de la potestad sancionadora por parte de la
Administracin, segn el cual esta debe determinar que la comisin de la
conducta calificada como infraccin no sea ms ventajosa para el sujeto
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin.
En su segundo nivel, el mismo principio busca cumplir sus fines de manera
particular, caso por caso. Aqu, la realizacin del principio ya no significa
una tarea para el legislador o para la autoridad competente en el dictado de
normas reglamentarias, sino una misin para el funcionario con facultades
resolutivas, quien frente a un caso en concreto deber determinar -de
verificarse la comisin de la infraccin-, el grado en el cual se cumplir la
intervencin sancionadora de la Administracin dentro de la esfera de
derechos del sujeto sancionado.
Sobre los dos niveles mencionados, podemos concluir en que, mientras el
primero se ubica en el momento de la aplicacin de la sancin, el segundo
en cambio, se verifica al graduarse la sancin que se aplicar.
En relacin a lo que hemos identificado como segundo nivel, podemos
agregar que la regulacin de criterios de graduacin, impone a la autoridad
sancionadora, adems de la exigencia de motivar la probanza de la falta, la
obligacin de detallar la manera en que ha ponderado la conducta y los
criterios para seleccionar la sancin a imponer.
3.5.

El principio de Irretroactividad

Entre las primeras lecciones de todo estudiante de Derecho, seguro

recordamos aquella que nos hablaba de la aplicacin temporal de las
normas jurdicas. En ella, se nos deca que, primero, tenamos un momento
en el cual no existe determinada norma, un segundo momento en el cual
ella existe, y otro final en el cual ella ya no forma parte del ordenamiento
jurdico. La leccin culminaba indicndonos que dicha norma, de manera
general, slo era vigente durante el segundo lapso de tiempo, siendo
excepcional su aplicacin a hechos sucedidos en el primer o tercer
momento.
Expresando tcnicamente lo anterior, tenemos que los elementos que
regulan el tipo de aplicacin de normas en el tiempo son el momento de
inicio de vigencia y el de derogacin; as, si la norma se aplica a hechos
anteriores al momento del inicio de su vigencia, estamos ante una
aplicacin retroactiva; si la norma se aplica a hechos que ocurren entre el
momento de inicio de su vigencia y el de su derogacin, estamos ante la
aplicacin inmediata; y si la norma se aplica a hechos acaecidos con
posterioridad al momento de su derogacin, estamos ante un caso de
aplicacin ultraactiva.
La aplicacin temporal de las normas se encuentra regulada en el artculo
103 de la Constitucin Poltica, norma segn la cual:
(...). La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y
no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. (...).
La norma opta para el ordenamiento jurdico por la aplicacin inmediata de
la ley, y establece como excepcin la aplicacin retroactiva en materia
penal, cuando la norma resulta ms favorable que aquella derogada y
aplicada durante su vigencia. Tal disposicin constitucional ha sido
desarrollada en materia administrativo-sancionadora por el numeral 230.5
de la LPAG, sealando entre los principios del Derecho Administrativo
Sancionador lo siguiente:
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones
sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en
la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean ms
favorables.
Como vemos, la norma tambin recoge para el Derecho Administrativo
Sancionador la aplicacin inmediata de la norma sancionadora vigente
(sujeta a los principios de legalidad y tipicidad), e instituye su aplicacin
retroactiva excepcional cuando resulte ms favorable al sujeto sancionado.
Sobre el Principio de Irretroactividad, podemos decir que sirve para
determinar que la atribucin de la potestad sancionadora slo es vlida para

la aplicacin de disposiciones de tipificacin de infracciones y previsin de

sanciones cuando hayan entrado en vigor con anterioridad al hecho,
siempre que estn vigentes al momento de su produccin y calificacin por
la autoridad. La exigencia de preexistencia que plantea el principio se
refiere a las infracciones y a las sanciones.
El Principio de Irretroactividad en materia administrativo-sancionadora,
significa un rechazo a la posibilidad de sancionar comportamientos
cometidos antes de ser tipificados a nivel legislativo; as, la sancin debe
ser preexistente al hecho que se pretende sancionar. La infraccin a esta
faceta del principio, se traduce en una violacin al Principio de Legalidad de
las infracciones y sanciones. El principio bajo anlisis, obliga, para imponer
sanciones, que las conductas tpicas no slo estn contempladas y
sancionadas por la ley vigente en el momento de su comisin, sino tambin
cuando el rgano competente juzga o determina la aplicacin de la norma
sancionadora a dichos hechos.
El numeral 230.5 de la LPAG, siguiendo la tenor del artculo 103 de la
Constitucin Poltica, establece una excepcin a la regla de la
irretroactividad. Ella, permite que una norma de Derecho Administrativo
Sancionador sea aplicable de manera retroactiva cuando sea ms favorable
al administrado. Hablamos de la retroactividad benigna de las disposiciones
que entraron en vigencia con posterioridad a la fecha en que tenga lugar la
conducta del administrado que se imputa como infractoria.
Luego de lo anterior, cabe formularse algunas preguntas. Una es saber qu
tipo de normas sancionadoras pueden retrotraerse en su aplicacin en caso
de resultar benignas: las sustanciales (tipos infractorios, sanciones, etc.),
las procedimentales (normas del procedimiento sancionador) o cualquiera
de las dos? Otra interrogante sera si todas las normas posteriores, en caso
sean benignas, pueden retrotraer sus efectos; es decir, si no existe lmite
temporal para su retroactividad.
Sobre la primera pregunta, cabe sealar que la norma bajo comentario
maneja un sustantivo: las disposiciones sancionadoras, a las cuales
adjetiva como vigentes en su regla general (irretroactividad), y como
benignas en su regla especial (retroactividad). De acuerdo a ello, cuando
hablamos de retroactividad benigna, siempre nos estamos refiriendo a
cualquier disposicin sancionadora, sin importar su carcter sustancial o
procedimental.
En cuanto a la segunda interrogante, el numeral 230.5 de la LPAG indica
que la vigencia de las disposiciones sancionadoras se mide en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar. Imaginmonos, de
manera grfica, que en el instante en el cual el administrado comete una
conducta previamente valorada y normada como infraccin, el

ordenamiento administrativo sancionador se paraliza en direccin a dicha

conducta, sindole aplicables slo las normas vigentes en dicho momento;
paralizacin que justamente, slo puede ser quebrada por el empleo
retroactivo de una norma posterior que favorezca al sujeto administrado.
Tenemos que, en principio, la norma no establece una limitacin temporal
para la vigencia de la norma posterior que resulte benigna.
Sobre lo anterior, cabe sealar la conveniencia que resulta de establecer un
lmite temporal para la entrada en vigor de la norma posterior. Dicho lmite,
sera el de la emisin del acto administrativo sancionador que califique
como infraccin la conducta del administrado. Ello sera as, porque slo
hasta ese momento estamos ante una conducta a sancionar como indica
la norma, luego ya no. Advirtase que la retroactividad benigna slo apunta
a la aplicacin de otra norma, sin alterar la condicin fijada en la norma que
acabamos de recordar entrecomillada. Respetando el derecho a la doble
instancia, podemos decir que el lmite sera la no emisin de un acto
administrativo firme.
En ese sentido, podemos considerar que una vez producido el acto
administrativo sancionador firme, la autoridad no puede retrotraer las
normas posteriores a dicho lmite, por cuanto el acto sera inconmovible en
sede administrativa, debindose proseguir con su ejecucin. Lo contrario
sera afectar el inters pblico protegido por el procedimiento administrativo
sancionador, ya que podra redundar en el incumplimiento de los mandatos
firmes en espera de amnistas o exoneraciones, sin perjuicio de generarse
tratos desiguales entre los administrados.
3.6. Principio del Concurso de Infracciones
La reaccin sancionadora de la Administradora, viene legitimada por la
realizacin de una accin u omisin constitutiva de infraccin
administrativa-, conforme al principio de legalidad. Sin embargo, es de
verse que en algunos casos, el sujeto infractor vulnera varios dispositivos
legales a la vez, mediando una sola conducta; es decir, contraviene en
simultneo dos normas administrativas.
Si el agente infringe con una sola conducta (accin u omisin) dos
preceptos legales, sera lgico que la Administracin lo sancione por partida
doble, y ello sera ajustado al dictado de legalidad. Empero, el poder
sancionador estatal en un Estado de Derecho se encuentra sometido a
lmites, en el sentido de que la sancin administrativa sea acorde a los
principios de Razonabilidad y/o Proporcionalidad. Dicho en otros
trminos: de racionalizar la reaccin jurdico estatal, en correspondencia
con el grado de intromisin a los derechos subjetivos de los administrados.

El artculo 230.6 de la Ley N 27444, establece dispone lo siguiente:

Cuando una misma conducta califique como ms de una infraccin se
aplicar la sancin prevista para la infraccin de mayor gravedad, sin
perjuicio que puedan exigirse las dems responsabilidades que establezcan
las leyes.
A fin de interpretar correctamente este precepto, nos debemos remitir a la
doctrina jurdico-penal, en cuanto al Concurso Delictivo se refiere, pues
existen dos figuras distintas entre si: el Concurso Real de Delitos y el
Concurso Ideal de Delitos, cuyas consecuencias punitivas son tambin
divergentes; el primero de ellos supone una manifestacin conductiva de
mayor alcance antijurdico, en tanto, el autor comete varios hechos punibles
en tiempos y espacios distintos, a diferencia de un Concurso ideal de
delitos, donde el autor en base a una unidad de accin u omisin tpica
vulnera uno o varios tipos penales (...).
Segn es de verse de la redaccin normativa del precepto in examine,
vendra a recoger un Concurso Ideal de Infracciones, cuya consecuencia
jurdica ser la aplicacin de la sancin prevista para la infraccin ms
graves; por ende, la ley administrativa regula el principio de Absorcin y/o
Asperacin, concordante con las prescripciones penales aplicables, hasta
antes de la dacin de la Ley N 28726 de mayo del 2006. La aplicacin de
dicho criterio resulta concordante con el principio de Proporcionalidad, que
irradia todo el mbito del Derecho Pblico sancionador.
Hay concurso ideal cuando un solo y nico hecho constituye dos o ms
infracciones siempre que cada una de stas represente una lesin para
otros tantos bienes jurdicos; aclarando que la infraccin del concurso ideal,
puede suponer el quebrantamiento de una misma norma (homogneo) o de
normas diversas (heterogneo).
Finalmente, es importante no confundir el Concurso Ideal de infracciones
con un Conflicto aparente de normas administrativas; pues en el segundo
caso, nicamente el sujeto infractor ha contravenido una sola norma, lo que
sucede es que el juicio de tipicidad legal -en apariencia-, hace cobijar el
mismo hecho en dos normas distintas, que segn criterios de interpretacin
normativa ha de incidir en la preferencia de una norma sobre la otra, so
pena de vulnerar el principio del non bis in idem.
3.7. Principio de Causalidad
El inciso 8) del artculo 230 de la Ley N 27444, dispone a la letra que: La
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infraccin sancionable.
El proceso administrativo sancionador tiene por finalidad, determinar con
rayana verosimilitud y de forma fehaciente, que el sujeto infractor es el

responsable de la contravencin administrativa atribuida a su persona; tiene

que ver con un proceso de imputacin de la conducta infractora a la esfera
de organizacin de competencia del agente.
Para dar por acreditada la responsabilidad administrativa, no basta con
verificar que se haya infringido una norma, sino que se requiere que el
administrado y/o funcionario pblico pueda ser considerado autor de dicha
infraccin, en cuanto ste tena el deber de abstenerse a realizar dicha
conducta o de realizar un determinado comportamiento. Debe develarse el
deber de actuacin (funcional), la posibilidad de cumplimiento y si un
determinado resultado antijurdico no es obra de otra circunstancia,
actuacin humana o factor causal concomitante y/o concurrente. Debe
descartarse que la ineficiencia de la funcin encomendada o la no ejecucin
del servicio, no sea producto de un acontecimiento ajeno a la esfera de
competencia del sujeto infractor.
Responsabilidad administrativa que puede ser atribuida a dos o ms
personas, cuando todas han contribuido de forma esencial a la realizacin
de la conducta antijurdica -infractora de la norma-, por lo que sern Coautores, concordante con el artculo 232.3 (in fine).
En puridad, el trmino Causalidad, ha sido dejado de lado por varias
esferas del orden jurdico, empezando por el Derecho penal, en mrito a su
indeterminacin, a su relativismo y su incapacidad para asegurar criterios
de resolucin racionales y predecibles; su contenido se vincula con las
ciencias naturales y otros eventos ajenos a los criterios que deben guiar y
sustentar la responsabilidad penal y/o administrativa de un individuo.
Dicho lo anterior, se asumen criterios, que en su conjunto parten de una
sistmica de atribucin de responsabilidad que puedan asegurar
resoluciones ms racionales y coherentes entre si, desde un plano
estrictamente normativo de imputacin esencialmente objetiva. A partir de
dichos fundamentos puede descartarse la responsabilidad del sujeto
infractor cuando el resultado disvalioso es producto de circunstancias,
factores ajenos a la esfera de organizacin del presunto autor; v.gr., un
funcionario pblico no puede ser responsable administrativamente, por la no
ejecucin de una determinada obra, cuando por razones estrictamente
econmicas y financieras, no pudo adquirir los materiales necesarios para
su construccin, cuando no se le asignan las partidas econmicas
correspondientes.
Cuando hablamos de Imputacin Objetiva, no hacemos alusin a los
elementos que rigen la responsabilidad subjetiva del autor, que desde
aspectos generales del orden jurdico, refieren al dolo y a la culpa. As,
tambin a la imputabilidad en sentido estricto, de que el autor estn

condiciones suficientes de poder adecuar su conducta conforme al mensaje

normativo y que conozca de la ilicitud de su comportamiento.
Esta condicin de sujeto potencialmente apto para realizar la conducta
antijurdica afecta directamente al elemento volitivo del tipo, bien sea por
plena conciencia o por la mera negligencia del actor.
Sobre el tema de la Culpabilidad en el marco del Derecho Administrativo
Sancionador se tienen dos posiciones: una que apunta nicamente a un
plano objetivo y la otra, que considera que s resulta necesario la
imputacin subjetiva a ttulo de dolo o culpa. Elementos en cuestin que no
se encuentran recogidos en la LPAG, lo que no necesariamente debe
llevarnos a la conclusin de que un procedimiento administrativo
sancionador no deban acreditarse dichos aspectos subjetivos; ms bien
stos deben tomarse en cuenta para graduar la magnitud de la sancin a
imponer.
3.8. Principio de la Presuncin de Licitud
Nuestra Constitucin Poltica, seala en su artculo 2, numeral 24, literal e),
entre las garantas de la libertad y seguridad personales, que: Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad. Tal disposicin, contiene una garanta del
debido proceso, especficamente del proceso penal, segn la cual slo a
travs de un proceso penal llevado con todas las garantas, puede llegarse
a la conclusin de que una persona es responsable de la realizacin
(comisin u omisin) de un delito. Dicha garanta, es conocida como la
Presuncin de Inocencia.
Al desarrollar el Principio del Debido Procedimiento, hemos precisado que
la visin del Debido Proceso como un derecho fundamental, y su rango
constitucional, permiten entre otras cosas, establecerlo con carcter
absoluto para cualquier proceso o procedimiento y ante cualquier persona o
autoridad, sin que ninguna autoridad pueda invocar que no se encuentra
sujeta al mismo. Tambin hemos sealado que dicho criterio ha sido
asumido de manera reiterada por nuestro TC a travs de sus sentencias.
De acuerdo a lo anterior, la Presuncin de Inocencia, en su calidad de
garanta procesal del Derecho Penal, es ante todo una garanta del ius
puniendi del Estado, por lo cual, resulta extendible a cualquier mbito en el
cual se ejerza dicha potestad. En esa medida, si se impone a la
Administracin la exigencia de ejercer la potestad sancionadora de la que
est investida dentro de un proceso administrativo, en el mismo ella
tambin debe observar la garanta de la presuncin de inocencia.
Ocurre, sin embargo, que en el Derecho Administrativo -pese a que
hablemos de materia sancionadora-, no podemos utilizar la expresin
presuncin de inocencia: esta debe ser reemplazada por la de presuncin

de licitud. A explicar el porqu de ello estn destinadas las siguientes

lneas.
Remontndonos a los orgenes del Derecho Administrativo, encontramos
que l surgi como una manifestacin de las concepciones jurdicas de la
Revolucin francesa y como una reaccin contra las tcnicas de gobierno
del absolutismo, que tena como principio que la fuente de todo Derecho era
la persona subjetiva del Rey, en su condicin de representante de Dios en
la comunidad, lo que le permita actuar mediante normas generales o actos
singulares. Los revolucionarios se oponan a ambas cosas, sealando que
la fuente del Derecho no estaba en alguna instancia trascendental a la
comunidad, sino en ella misma, en su voluntad general; sealando que slo
haba una forma legtima de expresar aquella: la Ley general, que deba
determinar todos y cada uno de los actos singulares del poder.
Tenemos entonces que, desde sus orgenes, el Derecho Administrativo se
sustent en el Principio de Legalidad, siendo esta la idea que se asent en
el Estado de Derecho. Transcurrido el tiempo, y ya situndonos dentro de la
actual nocin de Estado Constitucional de Derecho, el Principio de
Legalidad evolucion para convertirse en un Principio de Juridicidad. En
ese sentido:
(...) el principio de legalidad ya hace tiempo ha abandonado
sus parmetros iniciales, destinados a asegurar que la labor de las
Administraciones deba ceirse a lo previsto por las leyes dictadas
desde el Congreso. Hoy se cumple con este principio en la medida
en que se respete escrupulosamente las prescripciones emitidas por
quienes son de acuerdo con nuestro ordenamiento jurdico las
autoridades competentes dentro del Per para desempear dichas
tareas. (...). Nos encontramos entonces ante el sometimiento a
Derecho, entendido como conjunto de normas y principios, un
margen jurdico bastante ms amplio que el de las leyes del
Congreso. (...).
Lo anterior, permite entender porqu el primero de los Principios del
Derecho Administrativo enumerados en el artculo IV del Ttulo Preliminar
de la LPAG, es el Principio de Legalidad, segn el cual Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitucin, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estn atribuidas (...), porqu el
artculo V siguiente habla de un ordenamiento jurdico administrativo
autnomo, y tambin porqu entre las fuentes del Procedimiento
Administrativo enumera a la Constitucin, los tratados, las leyes y normas
con ese rango, las normas reglamentarias, y otras normas de jerarqua
inferior.

De acuerdo a ello, presumir la licitud de la conducta de los administrados,

es la expresin directa de la presuncin de inocencia del ius puniendi
estatal (y del Derecho Penal) dentro del Derecho Administrativo
Sancionador. Se trata de suponer que los sujetos administrados rigen su
conducta de acuerdo a lo previsto en el ordenamiento jurdico administrativo
(en la Constitucin, en las leyes, en los reglamentos, etc.). Es en ese
sentido que la presuncin de licitud ha sido recogida en el numeral 230.9
de la LPAG:
9. Presuncin de licitud.- Las entidades deben presumir que
los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario.
Si bien el texto de la norma no menciona al ordenamiento jurdico
administrativo ni alguno de los cuerpos normativos que lo integran, los
deberes de los administrados que s seala estn previstos en dicho
ordenamiento. As, presumir la licitud del accionar de los administrados dentro de la actual visin ampliada del Principio de Legalidad, y
considerando el empleo genrico de la palabra deber-, significa suponer
que ellos cumplen las obligaciones generales y especficas establecidas a
su cargo en la Constitucin, en las leyes, en los reglamentos y en las
dems normas integrantes de dicho ordenamiento.
En cuanto a la evidencia en contrario que quiebra la presuncin, ella hace
referencia a tanto a la actuacin probatoria que arroje tal conclusin,
realizada con las garantas del debido procedimiento administrativo, como
tambin a la conclusin misma, que equivale a la certeza acerca del
incumplimiento del administrado de una de sus obligaciones, o dicho de otra
manera, al quebrantamiento por su parte del ordenamiento jurdico
administrativo.
Si durante el procedimiento administrativo sancionador no se alcanza a
formar conviccin sobre la ilicitud del acto del administrado, la autoridad
est en la obligacin de dictar el mandato de absolucin que lleva implcito
la presuncin. Concurre a reforzar esta idea, el hecho que en materia
sancionadora la carga de la prueba recae en la Administracin, por lo que
es ella la competente para actuar la prueba y obtener la evidencia que
excluya la presuncin, debiendo resolver en sentido contrario en caso no la
obtenga.

4. A MANERA DE CONCLUSIN
Cualquier rama del Derecho, desarrollada por la historia y la doctrina, recogida
en la ley, estructurada en los reglamentos, y precisada por la jurisprudencia,
necesita para su avance de fundamentos que recojan sus nociones centrales,

aquellas que permiten otorgarle individualidad y que hacen posible diferenciarla de

las dems. La tarea de dichas ideas fundamentales no se agota all, por el
contrario, ellas cumplen una misin ms importante: sostener el avance de la
disciplina jurdica, cuidar su adaptacin a nuevas necesidades, y dentro de un
Estado Constitucional de Derecho, garantizar el respeto a los derechos
fundamentales en su aplicacin.
El presente trabajo, ha asumido una labor poco tratada hasta hoy, cual es la de
estudiar la vigencia del ius puniendi estatal en materia administrativa, es decir, su
ejercicio por parte de los entes estatales frente a los sujetos administrados.
Hablamos del Derecho Administrativo Sancionador, que como especie del
Derecho Administrativo, tiene sus fundamentos propios, surgidos productos de la
confluencia entre la mencionada potestad del Estado y la citada rama del Derecho
Pblico.
Dichos fundamentos, no son otra cosa que los Principios del Derecho
Administrativo Sancionador. En esa condicin, sirven a dicha especialidad en un
aspecto normativo y en otro interpretativo. Normativamente hablando,
encontramos a su vez dos formas en las cuales los principios atienden a la misma:
de una manera positiva, como fuentes generadoras de normas, en las cuales la
funcin normativa del Administracin encuentra los valores que deben regir su
ejercicio; y de una manera negativa, como lmites en el cumplimiento de dicha
labor administrativa, sustentada en la idea de que su trasgresin atentara contra
los fundamentos de la indicada disciplina administrativa.
En el campo interpretativo, son otros los sujetos responsables de conducir
los principios. En un primer momento la propia Administracin cuando ejercita su
funcin resolutiva; y luego -de ser necesario- los rganos jurisdiccionales,
cumpliendo su funcin contralora de la actividad administrativa. Ambas entidades,
deben observar los casos en concreto, y ubicarlos dentro del rango valorativo
contenido en los principios que resulten aplicables, aportando ideas necesarias
para redefinir, complementar o limitar sus mrgenes.
Sin embargo, la tarea de los Principios del Derecho Administrativo
Sancionador no se agota en tales puntos. Como disciplina jurdica encargada de
regular la aplicacin del ius puniendi en materia administrativa, ellos se convierten
en garantas del respeto, por parte del Estado de los derechos fundamentales de
los sujetos administrados; garantas que obligan a cualquier funcionario con
potestades sancionadoras, y que pueden ser exigidas por los administrados en
cualquier momento del procedimiento administrativo sancionador.
Podemos seguir ahondando en apreciaciones acerca de los Principios -o
Garantas- del Derecho Administrativo Sancionador, y existen otros principios y
garantas regulados expresamente o no, que ameritan un estudio especial. En esa
forma, con el presente trabajo, damos inicio a dicha tarea, que deber continuar
analizando aquellos principios no incluidos en ste trabajo, urgando por nuevos

principios, precisando sus alcances garantistas, etc.; todo ello, con la nica
finalidad de desarrollar el poco atendido Derecho Administrativo Sancionador
peruano, otro mbito en el cual -recordando a GARCA DE ENTERRIA y
FERNNDEZ-, es necesario encontrar el equilibrio entre las potestades del Estado
y los derechos de los particulares, conservarlo cuando se haya alcanzado, y
recobrarlo cuando se haya perdido.