TEXTO DE APOIO N 1

A Lgica uma das disciplinas intelectuais mais antigas e uma das mais
modernas.
O seu incio remonta ao sculo IV a.C. (...). A Lgica sofreu uma revoluo por
volta do incio do sculo XX, graas aplicao das novas tcnicas matemticas,
e na ltima metade do mesmo sculo encontrou aplicaes radicalmente novas
e importantes na computao e no processamento da informao. (...)
A maioria das pessoas gosta de pensar que lgica. Dizer a algum no est a
ser lgica normalmente uma forma de crtica. Ser ilgico ser confuso,
desordenado, irracional. Mas o que a Lgica? (...)
Todos ns raciocinamos. Tentamos descobrir como as coisas so raciocinando
com base naquilo que j sabemos. Tentamos persuadir os outros de que algo
de determinada maneira dando-lhes razes. A Lgica o estudo do que conta
como boa razo para o qu e o porqu. Temos, no entanto, de compreender esta
afirmao de um certo modo.
Aqui esto dois trechos de raciocnio os lgicos chamam-lhe inferncias:
1. Roma a capital da Itlia, e este avio aterra em Roma; Logo, este avio
aterra em Itlia.
2. Moscovo a capital dos EUA; logo no podemos ir a Moscovo sem ir aos
EUA.
Em ambos os casos, as afirmaes antes do logo os lgicos chamam-lhe
premissas so as razes dadas; as afirmaes depois do logo os lgicos
chamam-lhe concluses so aquilo que as razes devem sustentar. O primeiro
trecho de raciocnio est correto, mas o segundo completamente descabido e
no iria persuadir ningum com um conhecimento elementar de geografia: a
premissa de que Moscovo a capital dos EUA , simplesmente falsa. Note-se
que, contudo, se a premissa fosse verdadeira por exemplo, se os EUA tivessem
comprado a Rssia toda (e no apenas o Alasca) e tivessem mudado a Casa
Branca para Moscovo para estarem perto dos centros de poder europeus a
concluso seria de facto verdadeira. A concluso Ter-se-ia seguido das
premissas; e essa a preocupao da Lgica. A Lgica no se preocupa em
saber se as premissas de uma inferncia so verdadeiras ou falsas. Isso o
trabalho de outras pessoas (neste caso, do gegrafo). A Lgica est apenas
preocupada em saber se a concluso se segue das premissas. Os lgicos
chamam vlidas a todas as inferncias em que, de facto, a concluso se segue
das premissas. Assim o objetivo principal da Lgica compreender a validade.
Priest, G., Lgica para Comear, Lisboa, Editora Temas e Debates, 2002, p.
1115
Pensar Azul

TEXTO DE APOIO N 2
A importncia da Lgica
Como aprendemos filosofia? Uma pergunta melhor a seguinte: como
podemos adquirir destreza no pensamento? O pensamento em questo implica
ter ateno a estruturas bsicas do pensamento. Isto pode ser bem ou mal feito,
de forma inteligente ou inepta. Mas ser capaz de o fazer bem no , em primeiro
lugar, adquirir um corpo de conhecimentos. mais como saber tocar piano.
tanto um saber fazer quanto um saber que. A personagem filosfica mais
famosa do mundo clssico, o Scrates dos dilogos de Plato, no tinha orgulho
na quantidade de coisas que sabia. Pelo contrrio, tinha orgulho em ser o nico
a saber quo pouco sabia (uma vez mais, a reflexo).
O que ele fazia bem em princpio, pois a avaliao do seu sucesso varia era
expor os pontos fracos das pretenses das outras pessoas ao conhecimento.
Processar bem os pensamentos uma questo de ser capaz de evitar confuses,
detetar ambiguidades, pensar numa coisa de cada vez, apresentar argumentos
de confiana, ter conscincia das alternativas, etc.
Resumindo: podemos comparar as nossas ideias e conceitos com lentes atravs
das quais vemos o mundo. Em filosofia, so as prprias lentes que constituem o
tema de estudo.
Seremos bem ou mal sucedidos no em funo da quantidade de coisas que
sabemos no fim do estudo, mas em funo do que podemos fazer quando as
coisas se tornam difceis: quando a mar dos argumentos sobe e se gera a
confuso. Ser bem-sucedido quer dizer levar a srio o que as ideias implicam.
Blackburn, S., Pense, Lisboa, Gradiva, 2001, p.15









TEXTO DE APOIO N 3
Padronizao de argumentos
Para efetuar a anlise lgica de um argumento, conveniente apresent-lo de
um modo padronizado (...). A no ser nos livros de Lgica, difcil que os
argumentos se apresentem dessa de maneira padronizada. necessrio
reconhecer os argumentos quando se apresentam na linguagem comum (...),
tambm preciso reconhecer as premissas e a concluso, porque raro que se
encontrem j separadas: no h nenhuma obrigao de obedecer s prescries
feitas, e a pessoa que formula um argumento, em linguagem comum, pode
preferir, por questes de estilo, colocar a concluso antes, depois ou mesmo
entre as premissas. (...) Eis algumas variaes perfeitamente lcitas (...):
a) Todos os membros do corpo de jurados eram eleitores e Joo era membro do
corpo de jurados; logo, Joo era eleitor.
b) Joo era eleitor porque Joo era membro do corpo de jurados e todos os
membros do corpo de jurados eram eleitores.
c) Uma vez que todos os membros do corpo de jurados eram eleitores, Joo
devia ser leitor, pois Joo era membro do corpo de jurados. O facto de se estar a
apresentar um argumento expresso, habitualmente, por meio de certas
palavras ou expresses destinadas a indicar que uma afirmao desempenha o
papel de premissa ou de concluso. Expresses como logo, portanto,
consequentemente, assim, segue--se que e decorre da indicam que a
frase seguinte uma concluso.
As premissas de que ela deriva devem estar enunciadas um pouco antes. Certas
formas verbais que sugerem necessidade, como deve ter sido, so indcio de
que o enunciado onde se encontram uma concluso. Essas formas indicam
que o enunciado decorre necessariamente (isto , dedutivamente) das premissas
declaradas. H expresses que caracterizam o facto de o enunciado estar a ser
usado na qualidade de premissa. Entre elas uma vez que, pois e porque.
Os enunciados que seguem tais expresses so premissas. (...) Os argumentos
que encontramos na vida diria desviam-se, na grande maioria das vezes, da
forma padronizada, noutro sentido. Quando o argumento analisado, todas as
premissas devem ser explicitamente fornecidas. H argumentos, entretanto, que
envolvem premissas bvias to bvias que seria pedante enunci-las numa
conversa ou num texto escrito em linguagem comum. (...)
O exemplo apresentado em a) poderia ser apresentado numa das formas
seguintes, dependendo da premissa que se considerasse bvia:
d) Joo devia ser eleitor, pois era membro do corpo de jurados.
e) Joo era eleitor porque todos os membros do corpo de jurados eram eleitores.
Em ambos os casos fcil determinar a premissa omitida. (...) Embora uma
premissa omitida seja, na maioria das vezes, um enunciado to bvio que se
tornaria tolice explicit-lo, h casos em que a omisso deixa de colocar
claramente uma importante hiptese. (...)
2
Esta formulao explcita das hipteses , no raro, um dos mais importantes
aspetos da anlise lgica. Com efeito, trata-se de uma fase da anlise que revela,
muitas vezes, que a concluso do argumento depende de premissas altamente
questionveis ou mesmo falsas.
Wesley, C. S., Lgica, Rio de Janeiro, Editora Guanabara, 1987, pp. 1921
TEXTO DE APOIO N 4
Tipos de Validade
Considerem-se as seguintes trs inferncias:
1. Se o ladro tivesse entrado pela janela da cozinha, haveria pegadas l fora;
mas no h pegadas l fora; logo, o ladro no entrou pela janela da cozinha.
2. O Joo tem os dedos manchados de nicotina; logo, o Joo fumador.
3. O Joo compra dois maos de cigarros por dia; logo, algum deixou pegadas
na parte de fora da cozinha.
A primeira inferncia muito clara. Se as premissas forem verdadeiras, tambm
a concluso ter de o ser. Ou, para colocar as coisas de outra forma, as
premissas no podem ser verdadeiras sem que a concluso tambm o seja. Os
lgicos chamam s inferncias deste tipo dedutivamente vlidas. A inferncia
nmero dois um pouco diferente. A premissa fornece claramente uma boa
razo a favor da concluso, mas no
completamente conclusiva. Afinal de contas, o Joo podia simplesmente ter
manchado as mos para fazer as pessoas achar que ele era fumador. Logo, a
inferncia no dedutivamente vlida. costume dizer-se que as inferncias
deste tipo so indutivamente vlidas. Pelo contrrio, a inferncia nmero trs
parece ser bastante m sob quaisquer padres.
A premissa parece no fornecer qualquer tipo de razo a favor da concluso.
A inferncia invlida tanto dedutiva como indutivamente. De facto, uma vez
que as pessoas no so idiotas completas, se algum oferecesse uma razo como
esta, presumiramos que haveria uma premissa extra que essa pessoa no se
teria dado ao trabalho de dizer (talvez algum entregue ao Joo os seus cigarros
atravs da janela da cozinha). A validade indutiva uma noo muito
importante. Raciocinamos indutivamente a toda a hora; por exemplo, ao tentar
resolver problemas como a questo de saber por que motivo o carro avariou,
por que razo est uma pessoa doente, ou quem cometeu um crime. O lgico
ficcional Sherlock Holmes era um mestre nisso.

Graham, P., Lgica para Comear, Lisboa, Editora Temas e Debates, 2002, pp.
1516
Pensar Azul
TEXTO DE APOIO N 5
Induo e Deduo
O propsito bsico dos argumentos sejam eles dedutivos ou indutivos, obter
concluses verdadeiras a partir de premissas verdadeiras. (...) Conforme j
tivemos ocasio de notar, os argumentos dedutivos vlidos satisfazem esse
requisito. Os argumentos indutivos, no entanto, tm um propsito adicional.
So elaborados com a finalidade de estabelecer concluses cujo contedo
muito mais amplo que o contedo das premissas. Para conseguir esse objetivo,
os argumentos indutivos sacrificam o carcter de necessidade que tm os
argumentos dedutivos.
Ao contrrio do que sucede com um argumento dedutivo e vlido, um
argumento indutivo correto pode perfeitamente admitir uma concluso falsa,
ainda que as suas premissas sejam verdadeiras. Mesmo no podendo garantir
que a concluso de um argumento indutivo ser verdadeira quando as
premissas so verdadeiras, podemos afirmar que as premissas de um
argumento indutivo correto sustentam ou atribuem uma certa verosimilhana
sua concluso. Quando as premissas de um argumento dedutivo e vlido so
verdadeiras, a sua concluso deve ser verdadeira. Quando as premissas de um
argumento indutivo correto so verdadeiras, o melhor que podemos dizer que
a sua concluso provavelmente verdadeira. A ideia bsica esta: na induo
contrariamente ao que sucede na deduo, no estamos certos de que a
concluso ser sempre verdadeira, quando as premissas so verdadeiras.
(...) O grau de sustentao que as premissas de um argumento indutivo
conferem concluso pode ser alterado por evidncias adicionais,
acrescentadas ao argumento soba forma de premissas novas que figurem ao
lado das premissas inicialmente consideradas. Como a concluso de um
argumento indutivo pode ser falsa mesmo quando as premissas so
verdadeiras, a evidncia adicional, admitindo que relevante, pode capacitar-nos
a determinar com mais preciso se a concluso , de facto verdadeira. Este um
trao peculiar dos argumentos indutivos que no partilhado pelos indutivos.
Salmon, W., Lgica, Rio de Janeiro, Editora Guanabara, 1987, pp. 7778
Pensar Azul