Luis Camacho

La paradoja de Lewis Carroll en

Douglas R. Hofstadter
Summary: Hofstadter's explanation of the
origin of Carroll's paradox as an infinite regres-
sion is analyzed by focusing on the need for evi-
dence, as opposed to what Hofstadter calls "faith. "
Resumen: se analiza la explicacin que da
Hofstadter de la paradoja de Carroll como un
caso de regresin infinita centrndonos en la ne-
cesidad de la evidencia, y no de lo que Hofstad-
ter llama "fe".
l. El dilogo deLewis Carroll "Lo quela
tortuga dijo a Aquiles" apareci publicado en
1895enel nmero 4delarevistaMind, pginas
278-280. Setrata, pues, deunapublicacintarda
del autor, quien muri tres aos despus. Tam-
binesundilogo muycorto, deapenastresp-
ginas. Aparecereproducido enlaspginas 43-45
delaobradeDouglas R. Hofstadter Godel, Es-
cher; Bach: An Etemal Golden Braid (NewYork:
VintageBooks, 1980). Esdenotar queenlapor-
tadadeestelibro, aunquenoenlapginadel t-
tulo, apareceunsubttuloquedice: "A Metapho-
rical FugueonMinds andMachines intheSpirit
of Lewis Carroll", El dilogo deCarroll plantea
laparadojadelaregresinal infinito enel caso
delainferencia, lo queasuvez permiteaHofs-
tadterplantear lasiguiente pregunta: siguen re-
glas formales las palabras y los pensamientos, o
no? Y aadeHofstadter: este problema es el pro-
blema de este libro?
2. El dilogodeCarroll tienelugar entrelos
dospersonajesdelaparadojadeZenndeElea,
Aquiles y latortuga. Cadauno hasido escogido
por el atributoqueleesproverbial yqueesjusta-
mentecontrario al del otro: Aquiles por surapi-
dez, latortugapor su lentitud. Sesuponeal co-
mienzoquelaparadojadeZennhasidoresuelta,
tantoenlaprctica(deah lafrasequeCarroll in-
cluyeenlatn, solvitur ambulando, seresuelveca-
minando) como enlateora: Aquiles explicaala
tortugaquelehaganado enlacarreraporquelas
distanciasarecorrer disminuanconstantemente.
Planteaenseguidalatortugael problemade
lo que habra ocurrido en caso contrario, si las
distancias hubieran aumentado constantemente:
Aquiles contestaqueental caso no estaraall y
latortugahabradadovariasvueltasal mundoen
esemismo tiempo. Dehecho estaposibilidad es
esencial paralo quesigue, pues ahoralaestrate-
giaserladeincrementar ladistanciaconstante-
mente entre dos puntos, en este caso entre las
premisas ylaconclusindeunargumento, oen-
treel antecedenteyel consecuente deuncondi-
cional. Latortugaintroduceel asunto conlapre-
guntaaAquiles desi quiereescuchar acercade
unacarreraquelagenteconsiderasepuedereco-
rrer endosotrespasos, cuando enrealidad con-
siste en un nmero infinito de distancias, cada
unamayor quelaanterior. Aquiles sacaentonces
uncuaderno deapuntes, y procede aapuntar lo
quelatortugaledicta.
3. Antes deformular el problema, dos ad-
vertencias sobreterminologa.
3.1 Carroll habla primero de argumento
("argument") pero lo quehacees establecer tres
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, XXXVII (93), 371-375, 1999
372
LUIS CAMACHO
proposiciones, sin incluir ninguna de las partcu-
las que suelen indicar separacin entre premisas y
conclusin, tales como "por tanto", "por consi-
guiente" o alguna otra equivalente. En el resto del
dilogo, sin embargo, no habla de argumento si-
no de proposicin hipottica ("Hypothetical Pro-
position") o, simplemente, "hypothetical". Como
veremos ms adelante al hacer la simbolizacin
formal, lo lgico sera que Aquiles se refiera al
conjunto de proposiciones como argumento y la
tortuga a ese mismo conjunto como proposicin
hipottica o condicional, pues de hecho Aquiles
aplica reglas deinferencia para obtener laconclu-
sin, mientras latortuga transforma las reglas de
inferencia en premisas adicionales. Sin embargo
los dos trminos, el de argumento y el de propo-
sicin hipottica, aparecen introducidos por pri-
mera vez y usados por latortuga.
3.2 En laprimera pgina del dilogo lator-
tuga se refiere a la proposicin "Things that are
equal to the same are equal to each other" como
First Proposition de Euclides, sin duda refirin-
dose alaobra ELementos. Sin embargo, esta pro-
posicin aparece ms bien como la primera de
una lista de cinco "nociones comunes" al co-
mienzo de dicha obra, inmediatamente antes del
Libro 1, que justamente empieza con una prime-
ra proposicin, que ms bien es la propuesta de
hacer algo: "Sobre una lnea recta finita construir
un tringulo equiltero't. Tambin podramos
traducir esta nocin comn proposicin primera
como axioma.
4. El argumento difcilmente podra ser
ms sencillo y convincente. La tortuga dicta a
Aquiles un argumento tomado de Euclides, con
dos premisas y una conclusin, proposiciones
numeradas con las letras (A), (B) Y (Z).
(A) Cosas iguales a una misma cosa son
iguales entre s.
(B) Los dos lados de este tringulo son co-
sas que son iguales auna misma cosa.
(Z) Los dos lados de este tringulo son
iguales entre s.
A continuacin la tortuga sistemticamente
plantea tres posibles actitudes respecto deeste ar-
gumento:
(1) Suponemos que lamayora de las perso-
nas consideran verdaderas las premisas y lacon-
clusin, y adems consideran vlida lainferencia
de A y B aZ. La conclusin (Z) se sigue lgica-
mente de (A) y (B), de modo que alguien que
acepta las dos premisas como verdaderas debe
aceptar laconclusin como verdadera. En el tex-
to original sedestaca lapalabra "debe" (MUST).
(2) Alguien podra negarse a aceptar (A) y
(B) como verdaderas y sin embargo aceptar que
la secuencia es vlida. Su posicin sepodra for-
mular de lasiguiente manera: "Acepto como ver-
dadera la proposicin hipottica "Si A Y B son
verdaderas, entonces Z es verdadera, pero no
acepto que A y B sean verdaderas".
(3) Podra darse el caso de alguien que
acepte A y B como verdaderas, y que sin embar-
go no acepte la proposicin hipottica. Su posi-
cin sera:"Acepto Ay B como verdaderas, pero
no acepto que si Ay B entonces Z".
Ntese que el lector (1) es el caso tpico de
quien est de acuerdo con Aquiles. Los otros dos
casos son los dequienes seniegan aaceptar el ar-
gumento, y latortuga seubica enel ltimo dees-
tos tres casos, asaber el de quien acepta las pre-
misas como verdaderas pero seniega aaceptar la
conexin con la conclusin (en el caso de que
veamos este conjunto de proposiciones como un
argumento, tal como se dice al principio del di-
logo), o dequien acepta las proposiciones del an-
tecedente como verdaderas pero seniega aacep-
tar el condicional como un todo, si lo vemos co-
mo una proposicin hipottica, tal como seseha-
ce en el resto del dilogo.
El siguiente paso es crucial, y a mi juicio
constituye latrampa en laqueAquiles cae: segn
latortuga, yAquiles est deacuerdo, en los casos
(1) y (2) el lector no estara bajo lanecesidad l-
gica de aceptar como verdadera laproposicin Z.
La tortuga pide aAquiles que la considere en la
categora ltima de los casos de no-aceptacin.
Una vez dado este paso, es muy fcil para la
LEWIS CARROLL 373
tortuga retar aAquiles aque lafuerce lgicamen-
teaaceptar Z como verdadera, y sta es laclave
queintroduce el infinito: ahora Aquiles vaatener
que introducir cada vez premisas, por un proce-
dimiento recursivo que no tiene fin. Nos basta se-
alar los dos siguientes pasos, porque lo que si-
guees repeticin de lo mismo.
Aquiles formula la proposicin (C): si A y
B son verdaderas, Z debe ser verdadera. Pide a
continuacin alatortuga que acepte (C) para que
pueda aceptar (Z). Ahora el argumento consta de
tres premisas en vez de dos, y supuestamente es
ms contundente: si A y B Y C son verdaderas, Z
debe ser verdadera. La tortuga responde que la
proposicin hipottica ahora formada es diferen-
tealaanterior, pues tiene una proposicin ms, y
que de nuevo acepta como verdaderas A, B Y C,
y sin embargo sigue sin aceptar Z. Por el mismo
procedimiento la tortuga pide aAquiles escribir
un nuevo condicional con una premisa ms, (D),
que dice: si A, y B, Y C son verdaderas, entonces
Z debe ser verdadera.
En cada caso, el condicional formado con
unanueva proposicin sedenomina por laletra si-
guiente, queasuvez seintroduce como nueva pro-
posicin en la siguiente versin. As, el condicio-
nal (D) dice que si A, B Y C son verdaderas, Z de-
beser verdadera. El condicional siguiente esel (E),
segn el cual si A, B, C y D son verdaderas, Z de-
be ser verdadera. q,e este modo Carroll introduce
dos niveles, aunque no lo mencione: si llamamos
C el condicional original, que consta de las propo-
siciones nombradas (A) y (B), entonces el nombre
del siguiente condicional ser C +1, es decir (D) (y
en general n+1), que a su vez incluye (C) como
parte del antecedente. La necesidad de aceptar la
conclusin Z se veen el condicional C como una
relacin entreA, B Y Z, mientras en D sevecomo
unarelacin entreA, B, C yZ. Nombrar cada con-
dicional nos permite verlo desde otro nivel, lo que
resulta muy conveniente para Hofstadter, cuya dis-
tincin entre niveles, entre argumentos y meta-ar-
gumentos, entre condicionales y metacondiciona-
les, entre deseos y metadeseos, etc., es constante a
lo largo de laobra mencionada.
En otra seccin de suobra Hofstadter 3sim-
boliza las respectivas posiciones de la siguiente
manera:
Aquiles: SI tienes AAB)~Z) y tambin
tienes AAB, entonces con seguridad obtie-
nes Z.
Tortuga: Oh! Lo que quieres decir es que
tenemos AAB)~Z)/\(AAB~Z), no es
verdad? Con esta maniobra, lo que hace la
tortuga es transformar la regla de inferen-
cia que usa Aquiles, el bien conocido mo-
dus ponens, en una parte de un sistema que
contina indefinidamente.
5. Antes de continuar podemos hacer algu-
nas consideraciones sobre lasituacin deAquiles.
5.1 La primera y ms obvia es que una vez
que se admite que se requiere una premisa ms,
no hay manera de detener el proceso infinito.
Ntese que la premisa que se introduce es una
meta-premisa, pues no se refiere al contenido de
las otras sino a su carcter de premisas. Lo que
hace es introducir una condicin para la inferen-
cia dentro de lainferencia misma, y esto debilita
larelacin entre premisas y conclusin. La nece-
sidad de esta relacin sediluye en vez defortale-
cerse con la introduccin de la meta-premisa
dentro del condicional, y cada vez se diluye ms
con la introduccin de las premisas adicionales.
Adems, la meta-premisa simplemente se hace
cada vez mayor al tener que incluir no solo alas
premisas iniciales sino atodas las meta-premisas
posteriores.
5.2 La segunda observacin tiene que ver
con la diferencia entre lo formal y lo material,
entre la estructura del argumento y el contenido
de premisas y conclusin. La informacin conte-
nida en las versiones sucesivamente ms largas
sigue siendo la misma: no sabemos nada nuevo
sobre lados de los tringulos con laintroduccin
de las premisas adicionales. El argumento deEu-
clides lo podemos formular en clculo cuantifi-
cado con identidad o en clculo proposicional y
la necesidad de laconclusin en relacin con las
premisas se convierte en propiedad del clculo
formal, pero no hace falta llegar hasta all para
admitir que laconclusin sesigue con necesidad
delas premisas. Ms an, parece ms convincen-
telanecesidad cuando lavemos como parte de la
374 LUISCAMACHO
argumentacin concreta: hay una premisa mayor
que establece que dos cosas iguales auna tercera
son iguales entre s, y luego otra menor que afir-
ma que dos lados de un tringulo determinado
son iguales a un tercer lado. La conclusin esta-
blece lo que nos parece obvio, asaber, que enton-
ces esos dos lados son iguales entre s.
5.3 Pero quiz el punto ms importante es el
siguiente: la separacin y luego confusin entre
niveles sedajustamente enel planteamiento eini-
cio del problema, al resumir Aquiles la posicin
delatortuga diciendo que sta acepta A y B, pero
no el condicional C, segn el cual si A y B son
verdaderos Z debe ser verdadero. Es aqu mismo
donde seda el problema profundo: Aquiles deba
haberse concentrado en la conexin entre A y B
con Z, no en larelacin entre A y B, por un lado,
con C por otro. Podra haber preguntado por qu
latortuga rechazaba Z habiendo aceptado A y B,
Y mostrar luego por una reduccin al absurdo c-
mo delanegacin deZ y las premisas A yB sesi-
gueunacontradiccin. Dicho deotro modo, lane-
cesidad de la conexin se da entre A y B por un
lado con Z por otro, no entre A y B como premi-
sas y C como refonnulacin del argumento. La
necesidad es algo que sepredica delarelacin en-
trepremisas y conclusin, no de larelacin entre
premisas y meta-premisas. Pretender que lanece-
sidad lgica se convierta en necesidad fsica me-
diante recurso ametapremisas es un intento falli-
do: siempre es posible que alguien fsicamente se
niegue aaceptar lanecesidad lgica, y cuando es-
to ocurre es poco lo que podemos hacer.
Podramos utilizar otros ejemplos ms cer-
canos al individuo, o podramos tratar deconven-
cerlo deque en lavida cotidiana utiliza argumen-
tos de lamisma estructura todo el tiempo. Pode-
mos suponer que su negativa a aceptar lo obvio
es simplemente maldad, y en todo caso la lgica
no es una fuerza fsica ni psicolgica que obligue
alos individuos.
6. Hofstadter utiliza el dilogo de Carroll
para proponer supropio tema, asaber, el delain-
clusin o no de reglas formales en el uso de pa-
labras y pensamientos. Su conclusin es que la
introduccin de reglas formales en el uso mismo
de las palabras no resuelve el problema de tener
que llegar aun punto ms all del cual no pode-
mos seguir probando o demostrando. Desgracia-
damente llama "fe" aeste punto, cuando este tr-
mino ms bien tiene unaconnotacin deausencia
de pruebas o evidencia:
This tittle debate shows the difficulty of trying to use
logic and reasoning to defend themselves. At some
point, you reach rock bottom, and there is no defense
except loudly shouting, "1know I'm right!" Once
again, we are up against the issue which Lewis Carroll
so sharply set forth in his Dialogue: you can't go on
defending your pattems of reasoning forever. There
comes apoint where faith takes overo4
Por qu "fe"? Podra haber dicho conven-
cin, o evidencia, o certeza. Aristteles dira que
se trata de certeza personal basada en la eviden-
cia objetiva, y justamente habra demostrado la
necesidad de llegar aeste punto para evitar lare-
gresin al infinito. Pues si lademostracin ha de
ser firme no puede proceder al infinito ni ser cir-
cular, y por tanto debe basarse en algunas premi-
sas ltimas de las que no podemos dudar aunque
alguien diga que seduda. 5 "Fe" no parece ser la
categora apropiada para la aceptacin de la evi-
dencia, es decir, para lacerteza que se convierte
en fundamento para la argumentacin posterior.
Notas
l. Douglas R. Hofstadter Godel, Escher; Bach
p.46.
2. En laedicin de laEnciclopedia Britnica ti-
tulada Great Books of the Westem World (Chicago,
etc.: 1952), volumen 11, aparecen ambas proposiciones
en la pgina 2.
3. Obra citada, pgina 193.
4. Obra citada, p.192.
5. Entre otros lugares, vanse los captulos 2 y
3 de laAnaltica Posterior
Bibliografa
Aristteles Analtica Posterior. En Obras, traduccin
de Francisco de P. Samaranch (Madrid: Aguilar,
1964), pp.355-415.
LEWIS CARROLL
Carroll, Lewis "What the Tortoise Said to Achilles"
Mind, #4, 1895 , pp. 278-280
Euclides Elementos. Hemos usado laedicin de laEn-
ciclopedia Britnica en la coleccin titulada
Great Books o/ the Western World (Chicago,
etc.: 1952), volumen n.
Hofstadter, Douglas R. Godel, Escher; Bach: An Eter-
nal Golden Braid (New York: Vintage Books,
375
1980). Traduccin al espaol por Mario A. Usa-
biaga y Alejandro Lpez Rousseau, con los cola-
boradores Franco Sirnonetti, Andrea Parada y
Claudio L. Lamadrid. Godel, Escher; Bach. Un
Eterno y Grcil Bucle (Barcelona: Tusquets Edi-
tores, 1a.edicin 1987, 5a.edicin 1995)
Luis Carnacho
Universidad de Costa Rica
Apartado 388-2050
Costa Rica, A.C.
Icamacho@cariari.ucr.ac.cr